Varias organizaciones, incluidos grupos católicos, han presentado informes amicus curiae en un caso de la Corte Suprema de EE. UU. que podría decidir si las protecciones contra la discriminación para las parejas LGBTQ+ son aplicables, según Crux..

El caso, 303 Creative v. Elenis,  está a cargo del Tribunal Supremo del país en su sesión actual. Se trata de la demandante Lorie Smith, una diseñadora web de Colorado que reclama un derecho de la Primera Enmienda para negar sus servicios a las bodas de parejas del mismo género. La demanda se presenta contra miembros de la Colorado Civil Rights Commission (CCRC)- Comisión de Derechos Civiles de Colorado (CCRC).

Dos grupos de defensa católicos LGBTQ+, New Ways Ministry y DignityUSA, firmaron un informe pro-CCRC de 30 grupos que apoyan las protecciones contra la discriminación LGBTQ+. El escrito dice, en parte:

“‘Elaborar esta amplia exención permitiría a las empresas públicas excluir legalmente a los clientes en función de sus identidades. . .en lugar de salvaguardar el derecho de todos los ciudadanos a comprar bienes y servicios de negocios abiertos al público. . .[la exención propuesta] dañaría aún más a las mismas personas que estas leyes de derechos civiles fueron diseñadas para proteger’”.

Por otro lado, la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. y la Conferencia Católica de Colorado presentaron un escrito de amicus curiae a favor del demandante LGBTQ-negativo. El escrito apela al juez Clarence Thomas, quien ahora tiene mayor influencia en la corte dada la gran mayoría conservadora, que decidirá la dirección de la corte este año. Grupos religiosos de derecha como Catholic Vote, la Thomas More Society, y Becket también han presentado informes.

El caso es una continuación del caso de la Corte Suprema de 2020 Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, que dictaminó que CCRC manejó mal un caso que involucraba al dueño de una pastelería que se negó a atender a parejas del mismo género. La decisión de la corte en ese caso no abordó la pregunta más amplia de si los dueños de negocios deberían tener el derecho legal de discriminar a las parejas LGBTQ+ cuando brindan servicios. Cruz informó:

“Una diferencia es que en el caso actual, la artista, Lorie Smith, no está luchando contra un incidente específico, como lo estaba el panadero que negó haber horneado un pastel personalizado para una pareja del mismo sexo. Smith quiere que la corte intervenga antes de que se le pida que diseñe un sitio web para una pareja del mismo sexo.

“Aunque ella no desea brindar un servicio basado en sus creencias cristianas sobre el matrimonio, el caso depende de su reclamo de libertad de expresión.

“[La profesora de derecho Amanda] Shanor dijo que los paneles preliminares de la Corte Suprema en 2017 probablemente no predijeron que el panadero ganaría, pero ahora ya está bastante segura de que la corte probablemente fallará a favor del artista y dijo que el caso podría tener amplias implicaciones sobre quién puede ser visto como un artista”.

Varias otras organizaciones de defensa de los derechos civiles y LGBTQ+ han presentado escritos amicus curiae a favor de CCRC. La The American Civil Liberties Union (ACLU) – (Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) presentó un informe que cita el caso de derechos civiles de 1984 Hishon v. King & Spalding, que, según argumenta la ACLU, establece que la constitución no protege la discriminación perpetrada por empresas públicas:

“La discriminación por parte de empresas abiertas al público ‘nunca ha recibido protecciones constitucionales afirmativas’”.

Lambda Legal, GLAD, Human Rights Campaign, National Center for Lesbian Rights y National LGBTQ Task Force presentaron un informe conjunto en apoyo de CCRC. El informe destacó el potencial de una nueva segregación de la economía de EE. UU., que podría ocurrir si se permite a las empresas discriminar a los clientes por su orientación sexual:

“Este Tribunal ha rechazado repetidamente los intentos de crear exenciones de la Primera Enmienda para lugares públicos y otras leyes contra la discriminación. La salida instada por los peticionarios de este acuerdo de larga data de la ley de derechos civiles invita a una regresión a los mercados segregados”.

Mary Bonauto, directora de derechos civiles de GLAD, ilustró aún más los problemas que ocurrirían si los dueños de negocios recibieran protecciones constitucionales para negar servicios a los clientes:

“‘La gente no debería tener que llamar con anticipación para averiguar si un negocio atiende a personas de su fe u otras características personales’”.

Shannon Minter, directora legal del National Center for Lesbian Rights-Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, argumentó que las protecciones constitucionales para la discriminación anti-LGBTQ+ causarían una mayor división social:

“‘Somos un solo país, y garantizar que todos tengan el mismo acceso a los bienes y servicios comerciales juega un papel esencial en la prevención del conflicto social y la fragmentación’”.

Dado que la Corte Suprema es notablemente más conservadora de lo que era cuando Masterpiece Cakeshop compareció ante los jueces, la perspectiva para los defensores LGBTQ+ es menos optimista.

 La USCCB no debe utilizar los recursos de la iglesia para perseguir la legalización de la discriminación contra las personas LGBTQ+. Los esfuerzos por legitimar la negación de servicios a las personas queer socava la dignidad de todas las personas y es una afrenta a la imagen de Dios de la que están hechos todos los seres humanos.

—Andru Zodrow (él/él), New Ways Ministry, 14 de octubre de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica 303 Creative v. Elenis, Becket, Catholic Vote, Clarence Thomas, Conferencia Católica de Colorado, Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, DignityUSA, GLAD, Homofobia/Transfobia, Human Rights Campaign, Iglesia Católica, Lambda Legal, Mary Bonauto, Masterpiece Cakeshop, National Center for Lesbian Rights, National LGBTQ Task Force, New Ways Ministry, Shannon Minter, The American Civil Liberties Union (ACLU), Thomas More Society, Tribunal Supremo de EE.UU.

(Reuters) – El Tribunal Supremo de EE.UU. dijo el lunes que se ocuparía de la petición de una mujer trans guatemalteca para evitar la deportación después de que un Consejo de Inmigración de EE.UU. dijera que no había demostrado que se enfrentaría a la persecución si regresaba a su país de origen.

El tribunal concedió la petición de revisión de León Santos-Zacaria, que presenta dos cuestiones técnicas pero importantes sobre el proceso que deben seguir las personas migrantes para apelar las sentencias que ordenan su deportación.

Benjamín Osorio, abogado de Santos, dijo que se alegraba de que el Tribunal Supremo hubiera aceptado el caso.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos, que representa al gobierno, no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.

Santos, de 34 años, afirma que un vecino de Guatemala la violó y amenazó con matarla cuando tenía 12 años a causa de su identidad de género y su orientación sexual, y que si la deportan probablemente será objeto de más acoso y violencia.

La Sala de Apelaciones de Inmigración de Estados Unidos (BIA) dijo en 2019 que el gobierno había demostrado que las condiciones para las personas LGTBI en Guatemala habían mejorado, por lo que Santos no podía demostrar que era probable que fuera perseguida si era deportada.

El año pasado, el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU., en una decisión de 2 a 1, dijo que no podía atender la apelación de Santos porque había planteado argumentos que no se habían presentado ante la BIA.

The Supreme Court took up nine new cases this morning.

SCOTUS will hear Leon Santos-Zacaria v. Garland, an appeal from a transgender woman from Guatemala who was denied asylum in the U.S.
Lower court opinion: https://t.co/XG9cHAlbHz

— Mark Joseph Stern (@mjs_DC) October 3, 2022

El Tribunal Supremo decidirá si el 5º Circuito estaba en lo cierto, y si Santos tenía que pedir primero a la BIA que reconsiderara su decisión antes de apelar.

En una petición presentada en mayo, los abogados de Santos dijeron que las cuestiones planteadas en el caso son cruciales porque determinan si la solicitud de asilo u otro tipo de alivio de la deportación de un migrante está sujeta a revisión judicial. Santos podría perder cualquier oportunidad de revisión judicial si la BIA se niega a reabrir su caso, dijeron.

Santos no puede solicitar asilo porque ya ha sido expulsada de Estados Unidos. Busca una forma distinta de ayuda a la inmigración, conocida como retención de la expulsión, que se concede a las personas a las que se ha ordenado la expulsión, pero que es probable que sufran persecución por un rasgo protegido en sus países de origen.

El caso es Santos-Zacaria contra Garland, Tribunal Supremo de EE.UU., nº 21-1436.

Por Santos-Zacaria: Paul Hughes de McDermott Will & Emery; y Benjamin Osorio de Murray Osorio

Por los Estados Unidos: Procuradora General Elizabeth Prelogar

Fuente Reuters

General, Homofobia/ Transfobia. 5º Circuito, C aso es Santos-Zacaria contra Garland, Consejo de Inmigración de EE.UU., Departamento de Justicia de Estados Unidos, deportación, EE.UU., Guatemala, Homofobia/Transfobia, León Santos-Zacaria, Migrantes LGTBIQ+, Personas trans, Sala de Apelaciones de Inmigración de Estados Unidos (BIA), Tribunal Supremo de EE.UU.

La jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos, Ruth Bader Ginsburg, murió a la edad de 87 años después de sufrir cáncer de páncreas.

Ginsburg murió en su casa en Washington DC, rodeada de su familia.

Fue miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos desde 1993 y fue bien considerada como defensora de los derechos LGBT +.

En un comunicado, el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Roberts, dijo: “Nuestra nación ha perdido a un jurista de talla histórica. En el Tribunal Supremo hemos perdido a un querido colega. Hoy lamentamos, pero con confianza, que las generaciones futuras recordarán a Ruth Bader Ginsburg como la conocimos: una incansable y resuelta defensora de la justicia ”.

La muerte de Ruth Bader Ginsburg desatará una intensa batalla por su reemplazo antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre. En general, se considera que tras el nombramiento de dos jueces por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, existe una mayoría conservadora de cinco a cuatro en la mayoría de los casos.

Ruth Bader Ginsburg se ha ganado un seguimiento poco probable entre los liberales LGBT + en los últimos años gracias a su apoyo inquebrantable a la igualdad.

Ella atrajo la furia de los conservadores al realizar varias bodas entre personas del mismo sexo antes del fallo de la corte de 2015 sobre el tema.

Sus frecuentes disensiones de los jueces más conservadores de la corte le valieron el apodo de “Notorious RBG”.

Ella escribió uno de esos disidentes en 2018 cuando la Corte Suprema falló a favor de una panadería que se negó a servir a una pareja del mismo sexo.

En su disenso, junto con la jueza Sonia Sotomayor, Ginsburg escribió: “Estoy totalmente en desacuerdo con la conclusión del tribunal de que [la pareja gay] Craig y Mullins deberían perder este caso”.

Afirmando que las acciones del panadero fueron discriminatorias, escribió: “[El panadero] Phillips se negó a hacer un pastel que encontró ofensivo donde lo ofensivo del producto estaba determinado únicamente por la identidad del cliente que lo solicitaba. Cuando una pareja se pone en contacto con una panadería para pedir un pastel de bodas, el producto que buscan es un pastel para celebrar su boda, no un pastel para celebrar bodas heterosexuales o del mismo sexo, y ese es el servicio que se les negó a Craig y Mullins”.

18 frases memorables de la emblemática magistrada de la Corte Suprema de EE.UU.

Sobre la igualdad de género y discriminación sexual

1. “El pedestal sobre el cual han sido colocadas las mujeres, tras ser inspeccionado de cerca, con mucha frecuencia ha demostrado ser una jaula”.

2. “No pido favores para mi sexo. Todo lo que pido de nuestros compañeros es que quiten sus pies de nuestros cuellos”.

3. “Cuando en ocasiones me preguntan cuándo habrá suficientes (mujeres magistradas en la Corte Suprema de Estados Unidos) y yo digo ‘cuando haya nueve’, las personas quedan impactadas. Pero ha habido nueve hombres y nunca nadie lo ha cuestionado”.

4. “Las mujeres pertenecen a todos los lugares donde se toman decisiones. No debería ser que las mujeres sean la excepción”.

5. “Las mujeres habrán alcanzado la verdadera igualdad cuando los hombres compartan con ellas la responsabilidad de la crianza de la siguiente generación”.

6. “A medidas que las mujeres alcanzan el poder, caen las barreras. A medida que la sociedad ve lo que las mujeres pueden hacer, habrá más mujeres afuera haciendo cosas y todos estaremos mejor por eso“.

7. “Rezo para que yo pueda ser todo aquello que (mi madre) habría sido si hubiera vivido en una época en la que las mujeres podían aspirar y lograr y en la que las hijas son tan celebradas como los hijos”.

Sobre el derecho y la vida profesional

8. “Me hice abogada por razones egoístas. Pensaba que yo podría hacer el trabajo de un abogado mejor que cualquier otro”.

9. “Al ser contemplado en su forma extrema, casi cualquier poder luce peligroso”.

10. “Una constitución, siendo tan importante como es, no significará nada a menos que la gente esté anhelando la libertad”.

11. “Los disensos le hablan a un tiempo futuro. No se trata solamente de decir ‘mis colegas están equivocados y lo haría de esta manera’. Los mayores disensos se convierten en opiniones de la corte y gradualmente, con el tiempo, su visión se transforma en la visión dominante”.

Sobre servir como inspiración y dejar un legado

12. “Lucha por las cosas que te importan, pero hazlo de una forma que lleve a que otros se te unan”.

13. “Yo solamente intento hacer el buen trabajo que tengo con mis mejores capacidades y realmente no pienso sobre si sirvo de inspiración. Yo simplemente hago lo mejor que puedo”.

14. “Leer es la llave que abre las puertas a muchas cosas buenas en la vida. Leer le dio forma a mis sueños y más lectura me ayudó a hacer realidad mis sueños”.

15. “(Me gustaría ser recordada como) alguien que usó cualquier talento que tuviera para hacer su trabajo de la mejor manera que podía. Y para ayudar a reparar rasgaduras en la sociedad, para hacer las cosas un poco mejor a través del uso de cualquier habilidad que tenía”.

Sobre el matrimonio igualitario y los derechos LGTBI

16. “Estados Unidos está listo para el matrimonio entre personas del mismo sexo. El cambio en la opinión de la gente sobre esta cuestión ha sido enorme“

17. “En los últimos años la gente ha dicho: soy así. Los demás los han visto y han comenzado a descubrir que puede ser su amistoso vecino, el mejor amigo de su hijo o incluso su propio hijo“.

18. “Creo que a medida que más y más personas han salido del armario, diciendo ´así es como soy´, el resto de nosotros hemos reconocido que son uno de nosotros“.

Fuente Agencias

General, Historia LGTBI Ruth Bader Ginsburg, Tribunal Supremo de EE.UU., Tribunal Supremo de Wisconsin

Un juzgado federal da la razón a Gavin Grimm, un chico trans que denunció a su instituto por no permitirle usar los baños del género con el que se identifica.

El Tribunal Supremo de EE.UU. rechazó el caso porque, tras la llegada de Trump a la Casa Blanca, el gobierno cambió su política respecto a la ley que prohíbe la discriminación sexual en lugares públicos. 

Ya hace tiempo que publicamos la historia del joven trans Gavin Grimm.  Gavin es un chico trans de Gloucester, Virginia (EE.UU.) que en 2014 demandó a su distrito escolar porque le prohibieron utilizar el baño de chicos. Lo curioso del caso es que los problemas de Gavin empezaron cuando protestaron los padres de algunos alumnos al enterarse de que Gavin utilizaba el baño de chicos, porque entre los alumnos no hubo nunca ningún problema durante los dos meses que estuvo usándolo.

La denuncia de Gavin dio muchas vueltas, primero un juzgado dio la razón al distrito escolar pero luego un tribunal de apelaciones se la dio a Gavin. Y así el caso llegó hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que devolvió la demanda a un juzgado federal porque el nuevo presidente Donald Trump, anuló nada más llegar a la Casa Blanca la directriz de Obama que obligaba a los centros públicos (incluidos centros escolares) a permitir que las personas trans utilizaran el baño del género con el que se identifican.

Ahora la jueza Arenda L. Wright-Allen, del Tribunal del Distrito Este de Virginia, ha sentenciado que Gavin tiene razón. Y punto.

Tras la decisión del Supremo de devolver el caso al tribunal federal el distrito escolar solicitó a la jueza Arenda L. Wright-Allen que desestimara el caso. Pero la jueza dijo que no. Wright-Allen analizó el caso y ha sentenciado que el centro y el distrito vulneraron el Título IX y la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución.

El meollo aquí está en el Título IX. El Título IX es una ley federal de 1972 que prohíbe la discriminación en base al sexo en edificios públicos, como por ejemplo los colegios e institutos que reciben financiación del estado. Durante su mandato Obama ordenó que la discriminación por identidad de género también se considerara discriminación sexual, pero Trump dio marcha atrás a esa orden en cuanto entró en el Despacho Oval.

Y ése es el motivo por el que la victoria de Gavin es tan importante: porque un juzgado federal ha sentenciado que la discriminación por identidad de género también es discriminación sexual y, por lo tanto, está prohibida por el Título IX. De ahí que la jueza Wright-Allen haya ordenado al equipo legal de Gavin (que está siendo asistido por la ACLU) y al distrito escolar a que se sienten para llegar a un acuerdo en 30 días. Aprovechó, además, para señalar el daño gratuito provocado por la junta escolar tanto por “la localización de los baños” como por “la estigmatización y la angustia física y mental infligida sobre el Sr. Grimm.”

“Siento un increíble alivio“, ha declarado Gavin a través de un comunicado publicado por la ACLU, “Tras luchar esta política desde que tengo 15 años, finalmente tengo una sentencia judicial que dice que lo que la Junta Escolar del Condado de Gloucester me hizo estaba mal e iba en contra de la ley. Estaba dispuesto a no rendirme porque no quiero que ningún otro estudiante tenga que sufrir la misma experiencia por la que tuve que pasar.”

Tanto la ACLU como la Human Rights Campaign han celebrado la sentencia. Sarah Warbelow, directora legal de la HRC, ha declarado que “con la sucesión de ataques de la administración Trump-Pence a las personas LGTB+ en este país, incluyendo a los menores, nos alegra que otro juzgado federal haya reafirmado los derechos legales y la dignidad de las personas trans“.

Fuente | Pink News, vía EstoyBailando

General, Historia LGTBI ACLU, Arenda L. Wright Allen, Barack Obama, Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución, Gloucester, Human Rights Campaign, Sarah Warbelow, Título IX, Tribunal del Distrito Este, Tribunal Supremo de EE.UU., Virginia