(Imagen Ilustrativa Infobae)

En la Iglesia se sigue manteniendo que las relaciones homosexuales son condenadas en la Sagrada Escritura como graves depravaciones y presentadas, incluso, como la consecuencia desastrosa de un rechazo de Dios. Pero seguramente esta doctrina de la Iglesia está construida sobre cimientos muy frágiles. Y tarde o temprano llegará a comprender que, a los ojos de Dios, ningún hombre debe ser llamado profano o impuro.

Antes de que el húngaro Karl-Maria Kertbeny acuñara el término homosexualidad en 1869, la Iglesia no hablaba de homosexuales, sino de sodomitas, en referencia al episodio legendario narrado en el Libro del Génesis. Sodoma, la ciudad principal de la pentápolis cananea, florecía “como el jardín de Yahvé” (Gén 13,10) y por ello fue elegida por Lot cuando se separó de Abraham (Gén 13,12). Pero “los hombres de Sodoma fueron malvados y pecaron grandemente contra Yahvé” (Gén 13,13). El profeta Ezequiel, para quien los pecados de Sodoma fueron “orgullo, avaricia y ociosidad indolente”, acusa a los habitantes de la ciudad de no extender la mano a los pobres e indigentes, de haberse vuelto orgullosos y de cometer lo que es abominable hacia Yahvé. ” (Ez 16,49-50); en el Libro de la Sabiduría es precisamente el incumplimiento del deber sagrado de la hospitalidad el motivo del castigo divino: “No habían acogido a los extranjeros que llegaron… habrá juicio porque acogieron a los extranjeros hostilmente” (Sab 19,14.15).

Al no lograr encontrar ni siquiera diez justos en esa ciudad (Gén 18,31), Yahvé decidió borrarla de la faz de la tierra. La gota que colmó el vaso de la ira del Dios de Israel fue cuando una noche Lot recibió a dos ángeles. Los hombres de la ciudad, al enterarse de esto, “se agolparon alrededor de la casa, jóvenes y viejos, todo el pueblo”, y pidieron a Lot que dejara salir a sus invitados para poder insultarlos (Gén 19,4-5). Lot no quiso aceptar, no tanto por una cuestión de moralidad, sino porque el huésped es sagrado y el dueño de la casa es responsable de su seguridad incluso a costa de su propia vida (Sal 23,5). Lot está dispuesto a ceder ante los deseos de los habitantes de Sodoma, sus “dos hijas que aún no han conocido a varón; déjame sacarlos a ti y hacer con ellos lo que quieras, de modo que tú no les hagas nada a estos hombres, porque han venido bajo la sombra de mi techo” (Gén 19,8). Pero la multitud intentó derribar la puerta. Afortunadamente los ángeles intervinieron y se llevaron a Lot y a todos sus familiares, dándole luz verde a Dios para que desatara su ira mortal, de hecho “Yahweh hizo llover desde el cielo sobre Sodoma y Gomorra azufre y fuego provenientes de Yahweh. Destruyó esta ciudad y todo el valle con todos los habitantes de la ciudad y la vegetación del suelo” (Gén 19,24-25).

Un episodio similar se puede leer en el Libro de los Jueces y se refiere a la ciudad de Guibeá, cerca de Belén (Jueces 19,11-30). Un levita que viajaba con su concubina y uno de sus sirvientes, al no encontrar alojamiento, aceptó la hospitalidad de un anciano generoso. También aquí, como en Sodoma, algunos hombres de la ciudad, al saberlo, rodearon la casa y pidieron al dueño de la casa: “Saca al hombre que entró en tu casa, porque queremos abusar de él”. El anciano, apelando al sagrado deber de la hospitalidad, se negó, pero dijo que estaba dispuesto a entregarles tanto a su hija, que era virgen, como a su concubina, diciéndoles: “viólalas y hazles lo que quieras, pero no cometáis contra aquel hombre tal infamia” (Jueces 19,24). La situación fue resuelta por el levita, que tomó a su concubina y la entregó a los hombres que sitiaban la casa, quienes “la violaron toda la noche hasta la mañana”, hasta que murió (Jueces 19,25). Incluso en este episodio la transgresión no afecta a la sexualidad sino al deber sagrado de la hospitalidad. La conclusión espantosa del episodio es que el levita luego desgarró el cuerpo de la mujer en doce pedazos con un cuchillo que envió como advertencia por todo el territorio de Israel… Es sorprendente que en el episodio de Guibeá, a diferencia del de Sodoma, no, no hay castigo divino para los violadores sino sólo la venganza de los israelitas, que evidentemente habían aprendido bien de Yahvé y ahora actuaban en su nombre, con una terrible masacre que dejó veinticinco mil cien muertos en el campo (Jueces 20,35.46).

A partir de estos episodios, que pertenecen a la leyenda y no a la historia, la Iglesia católica desarrolló una teología que llegó a calificar la sodomía como uno de los peores pecados, mereciendo, como la ciudad de Sodoma, ser castigada con fuego. Como este juicio no puede basarse en las enseñanzas de Jesús, que no dice nada al respecto, los únicos frágiles fundamentos de la Sagrada Escritura sobre los que la Iglesia construyó su doctrina contra los sodomitas fueron un par de versículos del Libro del Levítico, donde leemos: “No te acostarás con un hombre como se acostará con una mujer: es abominación” (Lev 18,22); “Si alguno tiene relaciones sexuales con un hombre como con una mujer, ambos han cometido abominación; tendrán que ser ejecutados; su sangre será sobre ellos” (Lev 20,13). Es elocuente la ausencia de una condena similar hacia las mujeres: las prohibiciones no están en relación con la sexualidad, sino con la procreación, ya que contraviene el mandamiento divino “Fructificad y multiplicaos” (Gen 1,28). Según este juicio de la Escritura… da fe que los actos de homosexualidad son intrínsecamente desordenados y que en ningún caso pueden recibir aprobación alguna, la cultura de la época, de hecho, era el varón quien engendraba al niño, mientras que la mujer era sólo el recipiente que acogía la semilla para luego dar a luz a su debido tiempo, pero no metió nada propio (Cf Is 45,10).

También se ha intentado justificar la prohibición de las relaciones entre personas del mismo sexo basándose en lo escrito en la Carta a los Romanos, donde Pablo arremete tanto contra las mujeres que “han cambiado las relaciones naturales por otras contra natura”, como contra los varones, quienes “dejando la relación natural con la mujer, se encendieron en deseo unos por otros, cometiendo actos ignominiosos varón con varón” (Rom 1,26-27). Dado que la noción de homosexualidad, o la atracción normal que una persona puede tener hacia otra del mismo sexo, no existe, Pablo vio este comportamiento como una desviación, basada en lo que él creía que era la “relación natural”. Sus opiniones al respecto tienen el mismo valor que cuando afirma que “es la naturaleza misma la que nos enseña que no es decoroso que el hombre se deje crecer el cabello” (1 Cor 11,14), identificando el concepto de naturaleza con el de cultura que varía según las poblaciones.

Sobre estos débiles cimientos se construyó la doctrina represiva de la Iglesia que, tras alternar períodos de tolerancia y represión, con el pontificado del Papa Pío V (1568) alcanzó formas inhumanas hacia los sodomitas, que fueron encarcelados, torturados, quemados, por aquello que el propio Pío V definió como un “crimen horrible” que debe ser reprimido con el mayor celo posible. No pocas medidas represivas se referían “a los clérigos culpables de este crimen atroz y que no temen la muerte de sus almas“, para quienes el Papa decide “que sean entregados a la severidad de la autoridad secular, que aplica el derecho civil… para ser sometido a torturas, como prescribe la ley apropiada que castiga a los laicos hundidos en este abismo” (Pío V, Constitución Horrendum illud scelus, del 30 de agosto de 1568, en Bullarium Romanum, t. IV, c. III, p. 33).

La obediente autoridad secular puso en práctica la voluntad del Papa condenando y quemando en el fuego a personas culpables sólo de haber amado, pudiendo contar con el apoyo de la predicación fanática del clero que creía en el atroz castigo de la hoguera querido por el mismo Jesús cuando, hablando de la vid, dijo que todo sarmiento que no diera fruto debía ser cortado, arrojado y quemado en el fuego (Jn 15,6). Si para Bernardino de Siena (1380-1444) no había pecado más grave en el mundo “que el de la sodomía maldita” (Predica XXXIX), para Girolamo Savonarola (1452-1498) era necesario quemar en el fuego a los sodomitas como un sacrificio de agradable olor a Dios.

Hoy en día ya no se asa a los sodomitas, pero la Iglesia sigue manteniendo que las relaciones homosexuales “están condenadas en la Sagrada Escritura como depravaciones graves y presentadas, incluso, como consecuencia fatal de un rechazo de Dios” (Declaración Persona humana de la Congregación para la doctrina de fe, 29 de diciembre de 1975) y que “los actos de homosexualidad son intrínsecamente desordenados. Son contrarias al derecho natural” (Catecismo, art. 2357).

Tarde o temprano la Iglesia, en la medida en que se convierta a la Buena Nueva de Dios para cada hombre, dejará de cargar “cargas pesadas y difíciles de llevar sobre los hombros de los hombres” (Mt 23,4; Hch 15,10) y llegará a entender que a los ojos de Dios “ningún hombre debe ser llamado profano o impuro” (Hch 10,28), ya que sólo están sus criaturas a quienes ama incondicionalmente y a quienes no pedirá cuentas de quienes a quiénes han amado bien sino si han amado bien.

(Adelfopoiesis: San Sergio y san Baco con Jesús en medio)

Si fuera posible suspender a alguien ‘a divinis’, ninguno de nosotros (consagrados o laicos) tendría esperanza alguna de salvarse. Y, en consecuencia, a ninguno de nosotros le interesaría cultivar la fe en un Dios o pertenecer a una comunidad eclesial capaz de suspender ‘a divinis’.

Nuestro Dios no suspende a nadie. El Dios encarnado en Jesús y revelado por Jesús eligió la ‘kénosis’, eligió rebajarse a nosotros. Se hizo niño y murió como un criminal precisamente para hacernos comprender que ninguna fragilidad, ningún sufrimiento y ninguna culpa podrán separarnos jamás de Él. Puede atraer a todos hacia sí precisamente porque resucitó de la tierra, asumiendo sobre sí todo el peso y la pasión de nuestra humanidad. En Cristo y en su cruz estamos ‘suspendidos’ para siempre de los brazos del Padre.

En Cristo nadie puede ser suspendido ‘a divinis’, es decir, excluido de la comunión con Dios y con los hermanos. Nadie puede ser privado de la dignidad de ser humano, de ser hijo de Dios.

Fuente: Remitido por el autor

Biblia, Cristianismo (Iglesias), Espiritualidad Carta a los Romanos, Dios, Evangelio, Génesis, Homofobia/Transfobia, Homosexualidad, Iglesia, Iglesia Católica, Jesús, Levítico, Personas LGTBIQ, Sodomía

“La mayoría heterosexual no puede imponerse -y menos, en nombre de la voluntad de Dios- sobre la minoría homosexual”

“El debate -sobre todo, sinodal- para propiciar un acercamiento empático a la homosexualidad va a ser la recolocación -todavía pendiente de ser recibida por muchos católicos- de la “ley natural” y de la moralidad a ella vinculada”

“La tradicional doctrina sobre la homosexualidad -y las actitudes católicas a ella vinculadas- presentaban (y siguen teniendo) dificultades para eludir su inclusión en las doctrinas y actitudes homofóbicas”

“La inclinación homosexual no era para santo Tomás una cuestión cultural, sino antropológica”

“Los actos humanos –como coronación de la inclinación connatural– son buenos o malos dependiendo de si la relación que un homosexual mantiene con la persona amada es única, fiel y gratuita“

21.03.2024 | Jesús Martínez Gordo teólogo

En los Sínodos de los años 2014 y 2015, además de aprobar la plena acogida eclesial de los divorciados y casados civilmente, también se abordó la cuestión de la homosexualidad.

 Y, con ella, se inauguró el debate sobre la relación entre, por una parte, la perspectiva o paradigma -teológico, pastoral y moral- asentado, hasta entonces, en la llamada “ley natural” y, por otra parte, la fundada tanto en los recientes resultados alcanzados por las ciencias humanas (la razón en libertad) como en la creación de todos los seres humanos “a imagen y semejanza de Dios”, incluidos los homosexuales.

En el origen de este debate sinodal se encontraba la histórica rueda de prensa concedida por el Papa Francisco en el avión que le trasladaba de Río de Janeiro al Vaticano (Jornadas Mundiales de la Juventud) el 28 de julio de 2013. A preguntas de los periodistas, después de referirse a los divorciados vueltos a casar civilmente, se manifestó partidario de cambiar el trato y la actitud ante la homosexualidad: “Si una persona es homosexual y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarla?”.

El resultado de esta intervención papal y del debate -sobre todo, sinodal- para propiciar un acercamiento empático a la homosexualidad va a ser la recolocación -todavía pendiente de ser recibida por muchos católicos- de la “ley natural” y de la moralidad a ella vinculada. Y, con dicha recolocación, la percepción de que la tradicional doctrina sobre la homosexualidad -y las actitudes católicas a ella vinculadas- presentaban (y siguen teniendo) dificultades para eludir su inclusión en las doctrinas y actitudes homofóbicas.

 Desde entonces, los católicos estamos urgidos a mover ficha. Y más pronto que tarde, si no queremos ser considerados como también responsables de la homofobia que aletea (y lo sigue haciendo actualmente) en la “extrapolación cultural”, es decir, en la absolutización de un dato que, recibido de la cultura, se empieza a percibir como difícilmente compatible tanto con las más recientes investigaciones sexuales como con el corazón doctrinal de la Escritura.

Pero, además, la reciente decisión papal de permitir la bendición de parejas homosexuales o de personas en situaciones irregulares (Declaración “Fiducia supplicans”, 2023) ha evidenciado, por un lado, la atención que se ha de prestar a la cultura y, a la vez, la obligación de evitar lo que se podría llamar “la polarización cultural”; un fundamentalismo que no solo ronda a los “secularizados europeos”, sino también a otros países y sensibilidades no tan entregados -aparentemente- a los cantos de sirena de la modernidad, cuanto a una tradición insostenible a la luz de los actuales avances, antropológicos y escriturísticos.

 Dicha extrapolación se caracteriza por someter la verdad escriturística de que todos hemos sido creados por Dios a los dictados de unos supuestos culturales que ya no son de recibo porque -quienes los asumen acríticamente- acaban excluyendo y condenando a una minoría -en este caso, homosexual- en nombre de la mayoría heterosexual, acogida y reconvertida en supuesta “universalidad heterosexual”. Tal es -además del escriturístico- el error lógico y racional en el que incurre la extrapolación fundamentalista y homófoba que -recibida hasta el presente como cultural y teológicamente normal- hay que dejar en la cuneta.

 Por lo visto hasta el presente, se trata de un cambio o conversión que bastantes católicos pueden percibir como excesivamente rápido, cuando no como un despropósito. Tanto, que parece resultar particularmente difícil de ser asumido por muchos de los que han pertenecido a una generación que nació, vivió y asumió -como incuestionables y sólidamente fundadas- las llamadas “verdades innegociables”, ancladas en la “ley natural”, y, por ello, reflejo de la voluntad de Dios.

Pero vayamos por partes.

La ley natural

Como es sabido, la propuesta de revisar la doctrina católica sobre la homosexualidad fue clausurada en el Sínodo de 2014, gracias a la capacidad de bloqueo que tiene la minoría. Dicha minoría -formada, en aquella ocasión, por una buena parte de los obispos centroafricanos, por algunos estadounidenses (con el cardenal R. L. Burke al frente) y por otro grupo de prelados europeos -sobre todo, del este- no estaba dispuesta a ir más lejos de lo sostenido al respecto en el Catecismo Católico.

Ante esta situación, la estrategia desplegada por los responsables sinodales se centró en intentar aprobar en el Sínodo de octubre de 2015 todo lo referido a los divorciados casados civilmente, dejando a un lado la posibilidad de tratar la homosexualidad con un mínimo de empatía, habida cuenta de las dificultades que -al parecer insuperables- presentaban no sólo los obispos estadounidenses, sino, sobre todo, la gran mayoría de los centroafricanos con algunos europeos, en particular los del este. Empeñarse en tratar este asunto, intentando una evolución doctrinal, moral y jurídica más amable, no ofrecía garantía alguna de que pudiera superarse el bloqueo en el que había quedado sumido en el Sínodo del año anterior.

No quedaba otra salida que concentrar las fuerzas en alcanzar la mayoría sinodal requerida para que, al menos, los divorciados casados civilmente pudieran reincorporarse plenamente en la comunión eclesial.

La discriminación eclesial de los homosexuales

 Sin embargo, semejante bloqueo sinodal no impidió que hubiera aportaciones que, como la del dominico Adriano Oliva, sostuviera la procedencia de un cambio no solo de perspectiva, sino también doctrinal, en lo tocante a las personas homosexuales [1].

 Según A. Oliva había que revisar la equiparación moral que el Catecismo acababa estableciendo, de hecho, entre comportamiento homosexual y sodomía. Al ser consideradas ambas como “intrínsecamente desordenadas”, al homosexual que pretendiera ser, a la vez, cristiano solo le quedaba renunciar a toda relación sexual.

Ahora bien, prosiguió, era una exigencia que les discriminaba con respecto a las personas heterosexuales, ya que, al obligarles a no realizar “actos homosexuales” y proponerles la vida célibe como única alternativa, les cerraba la posibilidad de elegir. Urgía, por eso, a repensar la doctrina moral recogida en el Catecismo para desterrar cualquier atisbo de injusta discriminación y poder acoger a estas personas en la Iglesia “con sensibilidad y delicadeza”.

Sodomía y homosexualidad en Sto. Tomás

 Metido en tal tarea, denunció, apoyado en otras investigaciones, la improcedencia de identificar los “comportamientos homosexuales” con el pecado de “sodomía”. Tal asociación no era de recibo. Había que desecharla y, obviamente, no quedaba más remedio que revisar la supuesta inmoralidad de los actos homosexuales y de la misma homosexualidad a la luz de tal desmarque. Y propuso seguir y adentrarse en la puerta abierta por santo Tomás.

El Santo de Aquino, informó A. Oliva, se tomaba en serio la realidad y la vida concreta de las personas. Por eso, no aceptaba la existencia de la naturaleza humana en abstracto, sino sólo concretada en las personas de carne y hueso. Y tampoco una ley natural única y uniforme, sin gradualidad, sin una diferenciada obligatoriedad y al margen de las excepciones. Partiendo de esta manera unitaria de ver la realidad y la vida se preguntó, estudiando el caso de la sodomía, si era conforme con la condición humana la existencia de una inclinación y de un placer “innatural” o “contra la naturaleza”, es decir, con personas del mismo sexo.

La “connaturalidad” de la homosexualidad

 Su respuesta fue que dicha inclinación, y, por tanto, la búsqueda del placer correspondiente, sin dejar de ir contra la naturaleza específica y general del ser humano, era, sin embargo, “connatural” o “según la naturaleza” de esa persona individualmente considerada. Era así como se concretaba la naturaleza humana general y específica. En esto consistía su “alma”, es decir, lo que constituía y cualificaba a cada ser humano en cuanto tal.

Por tanto, la inclinación homosexual no era para santo Tomás una cuestión cultural, sino antropológica. Desgraciadamente, una vez llegado a esta conclusión no la desarrolló. Se limitó a continuar con sus consideraciones sobre el acto sodomítico como pecado contrario al mandamiento de Gn 1,28 de crecer y multiplicarse.

La moralidad del comportamiento homosexual

 Esta aportación, apuntó A. Oliva, abría las puertas a un oportuno desarrollo doctrinal en lo relativo a la concepción del amor, de la sexualidad y del mismo matrimonio. Y más, a partir del momento en el que la Iglesia había reconocido que en la vida matrimonial se daban circunstancias en las que era posible desligar el mandato de procrear y la mutua comunicación del amor.

 Pero no solo facilitaba articular la mutua comunicación del amor y la procreación desde la centralidad de la primera. Oportunamente puesta al día, también permitía superar la discriminación de los homosexuales; posibilitaba su acogida eclesial con sensibilidad y delicadeza y diferenciaba la sodomía de la homosexualidad.

 En efecto, apuntó A. Oliva, la revelación cristiana reconoce que el acto sexual –fundado en la inclinación connatural– es moralmente aceptable si queda inserto en una relación única, fiel y gratuita. Por tanto, los actos humanos –como coronación de la inclinación connatural– son buenos o malos dependiendo de si la relación que un homosexual mantiene con la persona amada es única, fiel y gratuita.

Cuando mantiene un trato en estos términos, está desarrollando aquello que le constituye y cualifica como ser humano singular (el “alma”) es decir, está realizando y desarrollando plenamente su existencia de persona homosexual, sin tener que frustrar –como así lo pide el Catecismo– su connatural capacidad de amar. Se estaría hablando de una relación homosexual que, por atenerse a dichas notas, tendría que ser acogida por los católicos como moralmente aceptable, de forma análoga a la heterosexual.

 A la luz de esta aportación era posible diferenciar la naturalidad y connaturalidad de la inclinación homosexual –aplicable a la bisexualidad y a la transexualidad– de la sodomía. Este último sería un acto moralmente reprobable, porque mantiene una relación en la que no existen para nada amor exclusivo, fidelidad y gratuidad. Al carecer de ello va “contra la naturaleza” de la persona homosexual que pretende ser cristiana.

 Evidentemente, la relación de una pareja homosexual no es identificable con un matrimonio, porque no puede estar abierta, por sí misma, a la procreación. Pero conviene tener presente, apuntó A. Oliva, que santo Tomás no aceptó que dicha procreación fuera la esencia del matrimonio y del acto sexual.

Si se aplicara semejante doctrina habría que concluir, sostuvo el Aquinate, que la relación entre José y María tampoco fue matrimonial y que, por ello, no fue una unión verdadera y perfecta, sino aparente y falsa. Y otro tanto sostiene el magisterio pontificio en la carta encíclica “Humanae vitae” (1968) cuando, afrontando la cuestión de la paternidad responsable, admite la posibilidad de una relación sexual única, fiel y gratuita, y excepcionalmente no abierta a la procreación.

Por eso, concluyó el dominico, cuando la relación homosexual es vivida en dichos términos, cuesta no reconocerla como habitada por elementos de verdad y como un camino de santificación. Por ello no tendría que haber problema alguno para que los homosexuales católicos pudieran participar en los sacramentos ni para que fueran integrados plenamente en la comunidad eclesial.

Ley natural mayoritaria, no universal

Pero esto, siendo mucho, no era todo. La aportación de A. Oliva permitió percatarse -como he adelantado- de otro dato sumamente relevante: que la ley natural no era universal, sino mayoritaria, habida cuenta de que, normalmente, se procede a su formulación de manera inductiva. Y, como consecuencia de ello, se ha entendido que lo mayoritario es universal, comprendiendo las excepciones como errores, extrapolaciones o desviaciones inaceptables.

 Afortunadamente, en nuestros días nos hemos percatado y hemos asumido que la mayoría heterosexual no puede imponerse -y menos, en nombre de la voluntad de Dios- sobre la minoría homosexual, por muy minoritaria que sea. Ello quiere decir que la ley moral -tenida, hasta el presente, como sacrosanta porque en ella se visualiza la voluntad de Dios- no es tal, al no ser universal, sino mayoritaria, y no atender debidamente a la minoría homosexual.

El sesgo homofóbico

 A partir de esta aportación de A. Oliva se empezó a comprobar el sesgo homofóbico -cuando no, la incuestionable homofobia- de los defensores a ultranza de la llamada ley natural y de la moral sexual resultante a partir de dicha ley natural; socializada, como es evidente, en amplias capas de la sociedad civil y de la Iglesia.

 No queda más remedio que encontrar otro fundamento -teológico y doctrinal- para condenar la homosexualidad o, en su imposibilidad, cambiar el registro doctrinal, jurídico y moral al respecto.

El dilema es claro.

 Y con ello, la percepción de que la doctrina, la moral y las actitudes eclesiales ante la homosexualidad -acogidas hasta el presente como verdades innegociables- tienen más de limitada extrapolación cultural que de verdad racional (atenta a los descubrimientos sexológicos) y a las aportaciones doctrinales con fundamento escriturístico, es decir, tienen dificultades para no deslizarse y eludir la polarización homofóbica.

 Los católicos y los obispos alemanes son, sin duda, los que -a lo largo de estos últimos años- se han adentrado por este camino con más lucidez y coraje. Es de lo que habrá que hablar en otra entrega

 [1] Cf. A. OLIVA, “L’amicizia più grande. Un contributo teologico alle questioni sui divorziati risposati e sulle coppie omosessuali”. Florencia, Nerbini, 2015. J. MARTINEZ GORDO, “Estuve divorciado y me acogisteis. Para comprender ‘Amoris laetitia’”, PPC, Madrid. 2016

Fuente Religión Digital

Biblia, Espiritualidad, General, Historia LGTBI Adriano Oliva, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Ley Natural, Polarización Homofóbica, Santo Tomás de Aquino, Sodomía

De su blog Acompañamiento y reflexión teológica LGBTIQ+:

“Con ese término se ha humillado e injuriado a millones de personas durante siglos”

¿Deberíamos seguir utilizando la palabra sodomita como se ha utilizado a lo largo de los siglos? ¿Realmente los homosexuales somos sodomitas?

Con el pasaje bíblico de Sodoma se ha justificado el acoso, rechazo y persecución de quienes, amando a personas de su mismo sexo, han sido convertidos en chivos expiatorios de la homofobia institucional

30.04.2022 Jesús Donaire

Seguro que, en mas de una ocasión, has oído utilizar la expresión “sodomita”. Obviamente, con carácter peyorativo y deseo de ofender a alguien. La historia está repleta de episodios de persecución y condena de las personas homosexuales. Se trata de un término que, desde el principio del cristianismo y hasta el día de hoy, se emplea para insultar y ofender a las personas homosexuales. Con él, se ha humillado e injuriado a millones de personas durante siglos, marcándolas como si fueran verdaderos criminales.

La iglesia, apartándose de las enseñanzas de Jesús y aprovechando su gran influencia política, social, espiritual y moral, ha inoculado este odio en la conciencia colectiva de la sociedad. Una fobia que ha llegado hasta el punto de considerar a las personas homosexuales bestias salvajes que debían ser erradicadas. ¿Piensas que exagero cuando empleo esta expresión? Escucha con atención algunos ejemplos.

El Concilio XVI de Toledo, celebrado en el año 693, considera la homosexualidad un crimen severo que ha de ser castigado con el exilio. En 1140, el Decreto de Graciano, primera codificación del derecho canónico occidental, califica toda práctica homosexual como crimen contra natura. En la mayoría de los pronunciamientos magisteriales que la iglesia ha realizado, la sodomía es descrita como un crimen grave, pecado horrible y práctica execrable. El papa san Pío X, en la primera década del siglo XX, la definía como vicio maldito que merece el castigo de Dios. ¡¡Tremenda expresión de alguien que la iglesia ha canonizado!!

El historiador y profesor británico, Henry Kamen, ha dedicado parte de su vida a la investigación de la Inquisición española, poniendo de manifiesto las atrocidades y aberraciones que los tribunales eclesiásticos realizaban contra las personas homosexuales. Parafraseando a Kamen, los castigos más comunes que se aplicaban en España consistían enazotes, encierro en galeras, castración o lapidación. Hasta que en el año 1497, los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, cambiaron estos crueles castigos por uno bastante peor: la quema en público de las personas gays, y la correspondiente confiscación de todas sus propiedades y bienes. Estas terribles prácticas que los Reyes Católicos fomentaron, deberían ser tenidas en consideración por el papa Francisco, a la hora de tomar la decisión de abrir el proceso de beatificación de Isabel la Católica.

La iglesia ha convertido esta narración bíblica en el paradigma moral del supuesto pecado que las personas gays cometen, cuando practican el coito anal. La ha interpreado como una condena explícita de las relaciones homoeróticas. Así ha logrado convertirla en una epopeya ética que ha inspirado a infinidad de escritores religiosos y autoridades eclesiásticas, a escribir terribles historias de intolerancia y fanatismo religioso. Emperadores, papas y gobernantes, interpretando errónea y supersticiosamente el pasaje de Sodoma, han llegado a atribuir a las personas homosexuales catástrofes naturales. En el año 538, el emperador Justiniano, gran defensor de la iglesia y protector del cristianismo, llegó a afirmar que las prácticas homosexuales eran una amenaza al Estado, porque provocaban la venganza de Dios en forma de terremotos, hambres y pestes.

¿Cómo es posible que la iglesia haya llegado hasta el punto de ordenar la ejecución pública de personas homosexuales? ¿Cómo ha alcanzado tal aberración? ¿Deberíamos seguir utilizando la palabra sodomita como se ha utilizado a lo largo de los siglos? ¿Realmente los homosexuales somos sodomitas?

En este nuevo vídeo, analizo el pasaje bíblico de Sodoma y Gomorra, para ayudarte a comprender cuál es la verdadera enseñanza que el autor sagrado quiere transmitir en este relato. Una enseñanza que nada tiene que ver con la homosexualidad humana tal y como hoy la entendemos. ¡Entra en el enlace (https://acortar.link/sJj55c) y visualiza el vídeo!

¡Si tú también encuentras necesario el discurso y proyecto que estoy iniciando, solidarízate conmigo e impúlsame a seguir!! . ¡Necesito de tu ayuda y colaboración! Me siento llamado en favor del otro. Si necesitas reflexionar conmigo, te invito a conocer mi acompañamiento personal o en grupo. Entra en mi página web (jesusdonaire.me) y solicítalo. Estaré encantado de conocerte y acompañarte en tu proceso personal. ¡¡A tu servicio!!

Biblia, Espiritualidad Biblia, Homofobia/Transfobia, Iglesia, Sodomía, Sodomitas

Mehrdad Karimpou y Farid Mohammadi han sido ejecutados en la prisión de Maragheh en Irán, según la Agencia de Noticias Activistas de Derechos Humanos. (Twitter/@hra_news)

Dos hombres han sido ejecutados en Irán después de haber sido encarcelados durante seis años por cargos de “sodomía” contra los homosexuales, según informes y grupos de derechos humanos.

Se dice que Mehrdad Karimpou y Farid Mohammadi fueron asesinados en la prisión de Maragheh, en el noroeste de Irán, según la Human Rights Activist News Agency -Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA).

Según HRANA, los dos hombres fueron arrestados hace seis años por cargos de “sodomía por la fuerza” y han estado en prisión desde entonces.

Las personas LGBT+ a menudo se enfrentan a una violencia y discriminación terribles solo por vivir su verdad. El sexo entre personas del mismo género es ilegal en el país y puede ser castigado con la muerte o prisión.

Irán actualmente criminaliza el sexo entre hombres con la pena de muerte o 100 latigazos y el sexo entre mujeres con 100 latigazos.

Karmel Melamed, un periodista que cubre Irán, escribió en Twitter que el “régimen de los ayatolás” en el país “acaba de ejecutar a dos hombres homosexuales” al “ahorcarlos” por el “delito de sodomía”.

También criticó al secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, a la organización LGBT+ GLAAD y a “otros grupos LGBT” en EE. UU. por no estar “indignados” por “este horrible crimen”.

The Ayatollah regime in Iran just executed two gay men for the crime of sodomy in Iran. This is Mehrdad Karimpour and Farid Mohammadi who were executed by hanging. Where’s the outrage from @StateDept @SecBlinken @glaad & other LGBT groups in U.S. to this horrific crime?! #No2IR pic.twitter.com/vDXypBvO4g

— Karmel Melamed (@KarmelMelamed) January 30, 2022

El activista por los derechos humanos y los derechos LGBT+, Peter Tatchell, dijo al the Jerusalem Post que la ejecución de los dos hombres “sigue un régimen de larga data” de “asesinato de hombres homosexuales sancionado por el Estado”. Agregó que estas ejecuciones a menudo implican “cargos controvertidos después de juicios injustos”.

Según Iran Human Rights, los medios de comunicación estatales no han anunciado las ejecuciones.

La organización no gubernamental agregó que los defendidos en casos de “sodomía por la fuerza” son “generalmente torturados durante la detención para obtener una confesión”; y en algunos casos, el caso es “tramitado apresuradamente sin la presencia de un abogado o defensor”.

En diciembre, Sareh, una lesbiana de 28 años que vivía y trabajaba en la región del Kurdistán iraquí, fue arrestada por el Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán por “apoyar la homosexualidad”.

La Red Iraní de Lesbianas y Transgénero (6Rang) informó que Sareh fue arrestada por el IRGC en octubre mientras se encontraba en la provincia de Azerbaiyán Occidental en Irán. Según los informes, intentaba huir a través de la frontera hacia Turquía.

Según 6Rang, una agencia de noticias informó en noviembre que el IRGC había arrestado a personas en Azerbaiyán Occidental acusadas de “formar una pandilla para traficar con niñas y apoyar la homosexualidad”. 6Rang sospechó que esto podría estar relacionado con el arresto de Sareh.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Islam Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA), Antony Blinken, Azerbaiyán Occidental, Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica (CGRI), EE. UU., Ejecución, Farid Mohammadi, Homofobia/Transfobia, Human Rights Activist News Agency (HRANA), Irán, Iran Human Rights, Iranian Lesbian and Transgender Network (6Rang), IRGC, Islam, Karmel Melamed, Maragheh, Mehrdad Karimpou, Pena de Muerte, Peter Tatchell, Red Iraní de Lesbianas y Transgénero (6Rang), Sodomía

Christopher Keys, de Macon, Georgia, había llamado a la policía después de ser robado (Foto: Tattnall Square Academy)

Un pastor de jóvenes de Georgia ha sido arrestado después de haber mentido presuntamente sobre su secuestro en una farmacia rural con la intención de encubrir un intento de encuentro con un trabajador sexual en un motel de bajo presupuesto. Christopher Keys fue el pastor de jóvenes en la Iglesia Bautista Wesleyan Drive en Macon, Georgia, y profesor en la Academia Tattnall Square, una escuela cristiana privada. De acuerdo con su biografía de la iglesia, es “una persona sociable” a la que le encanta “enseñar a los jóvenes las verdades de la Biblia” y que ha estado fielmente casado con su esposa, Jennie, durante 20 años.

La semana pasada, la gente de la comunidad de Keys se preocupó mucho después de que su amado pastor de jóvenes dijo que había sido secuestrado por dos hombres negros fuera de un CVS, conducido al motel, y robado. Se desató un pánico comunitario. Después de que el vecino de Keys publicó la angustiosa historia en Facebook donde fue compartida casi 800 veces por amigos y vecinos, un medio de comunicación local investigó la historia.

El departamento de policía había denunciado públicamente a una víctima gay de robo que les había dicho a sus amigos y familiares que fue secuestrado para ocultar una reunión con un trabajador sexual masculino.

Christopher Keys, de Macon, Georgia, llamó a la policía el 19 de mayo luego de ser robado mientras esperaba en una habitación de motel a un trabajador sexual que había acordado conocer en Craigslist.

Según el informe que Keys presentó ante la policía, dos hombres enmascarados llamaron a la puerta y lo sostuvieron a punta de pistola, antes de robarle su billetera, la casa, el camión y las llaves del trabajo, y un teléfono celular.

En lugar de ayudar a Keys, la Oficina del Sheriff del Condado de Bibb optó por arrestarlo y acusarlo de “solicitud de sodomía”, que sigue siendo un delito específico en Georgia, 17 años después de que la Corte Suprema de EE. UU. Rechazara las leyes de sodomía que prohibían el sexo homosexual.

El canal de noticias americano 13-WMAZ se enteró rápidamente a través de los registros policiales disponibles públicamente que Keys había inventado todo el asunto. La Sargento Linda Howard de la Oficina del Sheriff del Condado de Bibb confirmó que Keys nunca fue secuestrado por dos hombres negros fuera del CVS y que en realidad fue robado por dos asaltantes enmascarados dentro de una habitación del motel Regency Inn mientras solicitaba un hombre prostituto.

La policía también publicó un mensaje de Facebook que detalla el incidente en su totalidad para contradecir los “rumores” circulantes, después de que la víctima le contó a sus amigos una versión editada de la historia en la que fue secuestrado fuera de una farmacia de CVS y conducido al motel.

Según la policía, Keys se relacionó con el hombre de Craigslist y los dos se reunieron en el Regency Inn & Suites el martes pasado, donde Keys es un cliente frecuente. Después de registrarse en la habitación, Keys fue a responder a una llamada a la puerta. Fue entonces cuando se enfrentó a dos hombres enmascarados, uno de los cuales estaba armado. Los hombres le exigieron que entregara la cartera, el móvil y las llaves. Después de que los asaltantes se fueron, Keys llamó a la policía y les contó todo. También dijo que “le gustaba jugar y estaba casado con una mujer”, y que no quería que su familia supiera nada de esto, así que planeó mentirles y decir que fue secuestrado. Dos días después, fue detenido y acusado de incitación a la sodomía, que todavía se considera un delito menor en el estado de Georgia, a pesar de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anuló las leyes sobre sodomía en 2003.

La publicación de Facebook de la oficina del sheriff dijo:

“Keys declaró a los diputados que había respondido a un anuncio en Craigslist. Debía encontrarse con un hombre en el motel en la habitación 111. Una investigación reveló que Keys había visitado con frecuencia el Regency Inn & Suites desde enero. Keys dijo a los agentes en el momento del informe inicial que no quería que esto saliera a la luz y que no quería que los oficiales hablaran con sus familiares. Keys dijo que iba a decirle a su padre que fue secuestrado de otro lugar y llevado al motel. Según la información descubierta en el curso de la investigación, Keys ha sido arrestado y acusado de solicitar sodomía. La Oficina del Sheriff continúa investigando el robo personal denunciado por Keys “.

 

Irónicamente, todo el asunto probablemente habría permanecido en secreto si Keys no hubiera ido por ahí diciendo a todo el mundo que había sido secuestrado por dos tipos negros, causando que todos en el vecindario entraran en pánico.

 Desde que se publicó la historia, un portavoz de la Academia Tattnall Square dijo a WXGA-TV que Keys ya no trabaja allí. Keys, de 56 años, había sido empleado como profesor de estudios bíblicos en una escuela religiosa local, Tattnall Square Academy, según el Macon Telegraph.

La escuela le dijo al periódico: “La Academia Tattnall Square se enteró recientemente de los cargos contra nuestro antiguo empleado, Christopher Keys. No tenemos ningún comentario ni información sobre el asunto del el que se le acusa “.

También ha sido eliminado de la página web de la Iglesia Bautista Wesleyan Drive. La policía dice que aún están buscando a los sospechosos, que se llevaron la cartera, el móvil y las llaves de Keys. Su móvil ha sido recuperado en el aparcamiento de un Walmart local.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Bautista Academia Tattnall Square, Condado de Bibb, Gay, Georgia, Iglesia Bautista Wesleyan Drive, Macon, Outing, Policía, Sodomía, Trabajo sexual

El demócrata Joe Moody presenta un proyecto de ley para la modificación de la ley sodomita de Texas, que ya fuera considerada inconstitucional en 2003 por la Corte Suprema de los estados Unidos

El representante demócrata estatal, Joe Moody, interpone una iniciativa para derogar el una ley sodomita del estado de Texas, aprobada en 1974, que clasifica ciertas actos sexuales entre personas del mismo sexo como un delito menor de clase C, denominado «desvío de relaciones sexuales», y que estaría penado con hasta 180 días de cárcel y dos mil dólares de multa. Una ley que sigue estando vigente, aunque no se aplica desde que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos la declara anticonstitucional en 2003.

La policía de Houston irrumpe en la vivienda de John Geddes Lawrence, de 60 años de edad, el 17 de septiembre de 1998, tras ser alertados por un vecino sobre «un hombre loco con una pistola», cuando en realidad se encuentra manteniendo relaciones sexuales consentidas con Tyron Garner, de 36 años de edad. Tras ser arrestados y acusados de violar la ley de sodomía del estado de Texas que prohibe el sexo oral y el sexo anal entre personas del mismo sexo, fueron condenados por un juez a abonar una multa de 125 dólares cada uno, iniciándose el proceso de apelación.

Tras pasar por la Corte de Apelaciones número 14 de Texas, que mantiene que la ley es constitucional, y por la Corte de Apelaciones criminales de Texas, que rechaza escuchar el caso, sería La Corte Suprema de los Estados Unidos la que declarara el 26 de marzo de 2003 que la Ley sodomita que se aplica en Texas viola la Decimocuarta enmienda a la Constitución por establecer una diferencia entre las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo y de distinto sexo, así como la decimocuarta Enmienda sobre la libertad e intimidad al producirse el arresto en un domicilio privado, declarando la ley como inconstitucional con 6 votos contra 3 en un caso conocido como Laurence contra Texas.

A pesar de la sentencia y aunque no se aplica en la actualidad al estar obsoleta, ni se ha modificado ni se ha derogado la ley sodomita, por lo que el propósito de la iniciativa de Moody es la modificación de la ley en la próxima sesión de la Cámara de Representantes del Estado de Texas, programada para enero de 2017, eliminando la parte del texto que dice que «la conducta homosexual no es un estilo de vida aceptable y es un delito». Una encuesta afirma que alrededor de 500.000 residentes del estado de Texas se identificaban como homosexuales en 2012.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Homosexualidad, Joe Moody, John Geddes Lawrence, Partido Demócrata, Sodomía, Tyron Garner

Tras la aprobación en el Senado de una enmienda para incluir medidas para acabar con el maltrato animal, legisladores de este estado han decidido eliminar la criminalización del sexo anal, que permanecía en el código penal desde su redacción en 1931.

El 28 de enero de 2016, el Senado del estado de Michigan aprobó una ley para modificar una parte de la Michigan penal código relativa a la crueldad con los animales, principalmente para acabar con la cría, venta y uso de animales en actividades comola lucha de perros. Sin embargo, en un principio, muchos medios locales y, posteriormente, nacionales e internacionales se hicieron eco de que en el texto legal contemplaba la prohibición al sexo anal y oral entre personas.

Este malentendido ha tenido lugar debido a que la enmienda corregía parte del articulado del código respecto al trato con los animales, pero dejaba intacta el resto de la redacción, tal y como se concibió el código penal de Michigan en 1931, en la que se establecía como delito el que alguien cometiera “el abominable y detestable crimen contra la naturaleza, ya sea con la humanidad o con cualquier animal”, en referencia, según el lenguaje de aquellos años, a la sodomía.

Tras el revuelo provocado, el extracto de la ley que prohíbe la sodomía entre dos adultos consensuales será finalmente eliminado, aunque esto no eliminará por completo las leyes del estado prohíben la sodomía, que no son pocas. Michigan es uno de los 13 de estados que aún mantienen leyes contra sodomía, aunque desde 2003 todas ellas son inaplicables debido a un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Fuente Agencias/Cáscara Amarga

General EE.UU., Michigan, Partido Republicano, Penalización, Rick Jones, SB 219, Senado, Sexo anal, Sodomía

Esta es la cara de la homofobia, se llama Rick Jones y es un político republicano del Senado de Michigan que fue sheriff del condado de Eaton. También es el promotor del proyecto de ley SB 219. Se trata de un paquete de leyes sobre protección animal que penalizará a aquellas personas que abusan de las mascotas que adoptan. Ante esta norma que supuestamente pretende proteger a los animales se esconde una encubierta inconstitucionalidad del sexo anal. Una de las cláusulas de la normativa, aprobada en el Senado de Michigan este pasado viernes, castigará con hasta 15 años de prisión los delitos sexuales anales y orales en este estado norteamericano.

El Senado del estado de Michigan ha validado la reforma de una ley que incluye penas de prisión de hasta 15 años para el delito de sodomía, a pesar de ser inaplicable tras la sentencia del Tribunal Supremo de 2003 que declaró este tipo de leyes inconstitucionales. Aunque en realidad la reforma iba encaminada a endurecer las penas por abuso contra los animales, el ponente no ha querido eliminar la sección del texto legal que hace referencia a la penalización de la sodomía, por temor a que su proyecto fuera rechazado.

El senador estatal de Michigan Rick Jones presentó ante la cámara alta un proyecto de ley para reformar las secciones del Código Penal del estado que hacen referencia al abuso y la explotación de los animales, con el fin de endurecerlas. La reforma lleva el nombre de “Ley Logan”, en memoria de un husky siberiano que había sido sacrificado brutalmente vertiéndole ácido. La citada cláusula tiene por objeto modificar el código penal sobre “bestialismo y la sodomía”, dos prácticas que llega a equiparar la nueva normativa de Michigan. “Una persona que comete el delito abominable y detestable contra la naturaleza de la humanidad o contra cualquier animal es culpable de un delito castigado con pena de prisión de 15 años”, afirma el texto. Pero si el acusado ya es un delincuente sexual o ha cometido violaciones pueden llegar a ser punibles con la pena de muerte.

Entre los delitos penados en las secciones del Código Penal dedicadas a penalizar el abuso contra los animales está el de bestialismo, recogido en la sección 158. Pero el texto legal equipara las relaciones “contra el orden de la naturaleza” llevadas a cabo con un animal y las que se realicen con otra persona. Esta es la reforma de la sección 158 propuesta y aprobada por el Senado de Michigan (tachado el texto anterior a la reforma y en mayúsculas el posterior y definitivo):

158. Cualquier UNA persona que cometiera COMETA el abominable y detestable crimen contra la naturaleza, ya sea con un ser humano o con un animal, podrá ser SERÁ culpable de un delito grave, que se castigará con pena de prisión, a cumplir en una prisión estatal, de no más de 15 años, o si dicha persona EL ACUSADO FUERA UN DELINCUENTE SEXUAL en el momento de dicha LA infracción, podrá ser SERÁ un delito castigado con pena de prisión, a cumplir en una prisión estatal, por un período indeterminado, cuyo mínimo será de 1 día y su máximo la cadena perpetua.

Es decir, en el mismo párrafo, totalmente equiparados, se penalizan el bestialismo y las relaciones consensuadas entre personas adultas que incluyan sexo oral o sexo anal, tal como la jurisprudencia ha interpretado el “crimen contra la naturaleza con un ser humano”. Sin embargo, el Tribunal Supremo dictó en 2003 que las leyes contra la sodomía vigentes en varios de los estados eran inconstitucionales, por lo que no pueden ser aplicadas.

La polémica normativa suscitó las quejas de algunos senadores pero Jones argumentó que la eliminación de la cita que prohíbe la sodomía pondría en peligro todo el proyecto de ley. Por ello, se preguntó al senador estatal Rick Jones por qué no había tachado también del párrafo el inciso “ya sea con un ser humano” y dejar tan solo la referencia al bestialismo como delito punible, de tal forma que el Código Penal se adaptara definitivamente a lo establecido por el Tribunal Supremo y la Constitución de los Estados Unidos.

La respuesta del senador evidencia la LGTBfobia profunda que sigue existiendo en muchos de los representantes políticos de los Estados Unidos: “En el momento en que cruzase esa línea y empezara a hablar de esas cosas, ni siquiera me iban a escuchar. Nadie quiere tocar eso. He preferido no plantear siquiera ese asunto, porque sé lo que pasaría. Tendríamos a dos lados enfrentados gritando y terminará con una gran pelea que no es necesaria, porque eso es inconstitucional”.

El senador estatal Jones estaría a favor de una reforma para eliminar del Código Penal todos los artículos que estén en conflicto con sentencias del Tribunal Supremo y sean, por lo tanto, inconstitucionales, pero no de centrarse específicamente en la referencia a la sodomía, pues “si nos centramos en eso, la gente se sube por las paredes”. Otra cosa sería, en su opinión, “si se presentara un proyecto de ley para que todo lo declarado inconstitucional sea eliminado de los textos legales de Michigan, probablemente yo votaría a favor, pero, ¿estropear este proyecto de ley de protección a los animales que todo el mundo quiere? No”.

La “Ley Logan” aún tiene que ser refrendada por la Cámara de Representantes estatal, donde, según la organización de defensa de los derechos civiles New Civil Rights Movement, hay muchas posibilidades de que se enmiende para que la referencia a la sodomía sea eliminada. Sin embargo, es sintomático que el Senado de Michigan no haya tenido problemas en aprobar un texto legal que incluye párrafos declarados inconstitucionales y que suponen una afrenta directa al derecho a la intimidad de todas las personas y especialmente hacia el colectivo LGTB.

“Ningún grupo político se atreve a modificar el texto. Es preferible ni siquiera plantear el tema porque sabemos lo que pasaría. Terminaría con una gran confrontación entre los senadores que terminarían en el mismo punto: Que la sodomía es inconstitucional”, aseguran desde un movimiento de derechos civiles con sede en Michigan.

Al día de hoy, doce estados norteamericanos todavía conservan legislaciones anti-sodomía en sus textos, a pesar de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que las prohibiciones eran inconstitucionales en 2004.

Si consideras que leyes como estas deberían ser eliminadas de los textos oficiales en todo EE.UU, te animamos que le escribas al senador Rick Jones para explicarle los motivos por los que esta norma es totalmente inapropiada. Pincha sobre este enlace para ponerte en contacto con este senador por Michigan.

El fin de la penalización de la homosexualidad en los Estados Unidos

En 1998, John Lawrence y Tyron Garner fueron detenidos en el domicilio del primero de ellos, en la ciudad de Houston. Se les acusaba de vulnerar la ley contra la “Conducta Homosexual” vigente en el estado de Texas, que penalizaba que dos personas del mismo sexo mantuvieran sexo oral o anal, aunque la relación sexual tuviera lugar en la intimidad de un domicilio particular, y aunque esas prácticas si se les estuvieran permitidas a las parejas heterosexuales.

Tras una larga batalla legal, llena de apelaciones y sentencias contradictorias, el caso terminó en manos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. No había precedentes halagüeños respecto a la doctrina del alto tribunal, pues en 1986 el panel de jueces entonces en activo había validado las leyes contra la sodomía del estado de Georgia.

Sin embargo, en una sentencia histórica fechada en junio de 2003, conocida en lo sucesivo como Lawrence vs. Texas, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que las leyes contra la sodomía vigentes en varios de los estados vulneraban la Constitución de los Estados Unidos. No solo se declaraba inconstitucional que el Estado interfiera en las relaciones sexuales privadas y consensuadas entre adultos, sino que establecía que ese derecho a la intimidad y a la privacidad debía ser disfrutado igualmente por las parejas de distinto o del mismo sexo.

En la práctica, Lawrence vs. Texas supuso el fin de la penalización de las relaciones homosexuales en los Estados Unidos, convirtiéndose en el mayor avance en los derechos de las personas LGTB en ese país hasta la fecha.

Leyes inconstitucionales aún presentes en los textos legales

Sin embargo, ese tipo de leyes aún forman parte de los textos legales de 14 estados, aunque sean inaplicables. La sodomía, tanto en parejas de distinto como del mismo sexo, aún aparece como un delito en las legislaciones de Idaho, Utah, Michigan, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Florida, Alabama, Misisipi y Luisiana. En Montana, Kansas, Oklahoma y Texas solo se considera delito cuando la pareja es del mismo sexo.

Aunque no sean aplicables, aún pueden darse casos como el ocurrido en Baton Rouge, Luisiana, donde en febrero de 2015 fue detenida una pareja del mismo sexo por mantener relaciones sexuales en un coche, acusados sus miembros del delito de “copulación carnal antinatural”, una de esas leyes inconstitucionales que todavía no han desaparecido de los textos legales.

Por supuesto, el juez de distrito no admitió los cargos, y el jefe de Policía de Baton Rouge se vio obligado a emitir un informe en el que recordaba a sus agentes que no debían detener a nadie bajo esos cargos, a la vez que pedía disculpas a la pareja detenida por “el error cometido”.

Fuente Ragap/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Baton Rouge, Discriminación, EE.UU., Estados Unidos, Homofobia, Houston, John Lawrence, Lawrence vs. Texas, Luisiana, Michigan, New Civil Rights Movement, Partido Republicano, Penalización, Rick Jones, SB 219, Senado, Sexo anal, Sodomía, Texas, Tyron Garner

Según Amnistía Internacional, ‘la comunidad de gays y lesbianas en Jamaica afronta un prejuicio extremo, y los homosexuales de Jamaica, o los que son sospechosos de serlo, son víctimas a diario de tratamiento como enfermos, de acoso policial e incluso de tortura’. El caso más extremo que hemos conocido es el de un hombre de 56 años de edad que compartía piso con tres compañeros y se despertó por el acoso y los golpes que recibió. Según sus atacantes, estaba durmiendo agarrándose el pene con la mano dentro de sus calzoncillos.

Según informa el Jamaica Observer, la agresión sucedió en la comunidad de Grove Road en Kingston, la capital. Eran las 6.30 horas de la mañana cuando comenzó el enfrentamiento. La víctima relata que sus compañeros le despertaron a golpes mientras le acusaban de estar haciéndose tocamientos. El acoso pronto se convirtió en una paliza.

La víctima relató a las autoridades que salió corriendo de la habitación y trató de esconderse pero le encontraron y le golpearon en la cabeza con un palo y perdió el conocimiento. Cuando se despertó, estaba en el interior de una comisaría de policía.

Randy Livingston, de 54 años, y Wayne Richards, de 19, han sido acusados de ser los autores de la agresión, mientras que Janil Barette, de 25 años, ha sido acusado de asalto con resultado de lesiones corporales a la víctima. Todos ellos se han declarado inocentes y tendrán que regresar ante la corte para declarar el 16 de noviembre.

En el Caribe, Jamaica es con diferencia el lugar más peligroso para las minorías sexuales, con frecuentes, y a menudo mortales, ataques contra gays alentados por una cultura popular que idolatra a los cantantes de reggae y dancehall, cuyas letras hacen un llamamiento a la quema y asesinato de gays. Las leyes draconianas en contra de la actividad sexual entre personas del mismo sexo continúan teniendo mucha fuerza, no solamente en Jamaica, sino también en la mayor parte del Caribe anglófono.

El código penal jamaiquino prohíbe el sexo entre hombres, al igual que en muchas partes del Caribe anglófono y evangélico. El artículo 76 de la Ley de Delitos contra la Persona prohíbe ‘el abominable crimen de la sodomía (sexo anal)’, con penas que ascienden hasta los diez años en prisión con obligación de realizar trabajos forzados. El artículo 77 estipula condenas de hasta siete años en prisión por ‘intento de sodomía’.

El artículo 79 prohíbe «cualquier acto de escándalo público» entre hombres, ya sea en público o en privado, con condenas de hasta dos años de cárcel, con o sin trabajos forzados. El ‘escándalo público’ no está definido, pero se interpreta como cualquier conducta homosexual entre adultos varones que lo consienten en privado, o incluso el simple acto de tomarse de la mano.

El caso es que posiblemente esta pobre víctima no sea más que un aficionado al onanismo o tuvo un calentón nocturno pero a los ojos de los violentos cualquier persona es ‘sospechosa’ de ser gay si se toca.

Fuente Ragap

General, Homofobia/ Transfobia. Caribe, Grove Road, Jamaica, Janil Barette, Kingston, Ley de Delitos contra la Persona, Randy Livingston, Sodomía, Wayne Richards

Absoluta demencia, estas son, por desgracia, las mejores palabras para describir lo que tiene en la cabeza el protagonista de esta noticia. Un pastor de la Iglesia de Dios, llamado Rex Allen Murphy, y que asegura conocer la “cura” de la homosexualidad, ha sido detenido en Kentucky por haber violado a un adolescente de 16 años durante seis meses. Además, el violador en cuestión, tenía amenazado al joven con matarlo “usando sus poderes de brujo” si se le ocurría contarle a alguien lo sucedido. No es la primera vez que en Estados Unidos ocurre un caso de estas características.

El presunto abuso ocurrió en la Iglesia y en la casa del sospechoso durante seis meses. El jefe de la Policía, Colin Hatfield, ha calificado las acusaciones como muy gráficas y concluyentes “la víctima ha declarado que el sospechoso le dijo en numerosas ocasiones que cepillando su piel o sujetándole la mano podía adivinar todos sus pecados gracias a su poder. Que tenía poderes dignos de un brujo. El chico estaba muy asustado, porque el sospechoso lo miraba fijamente y lo amenazaba con magia negra. Una locura”.

Según los informes obtenidos de una entrevista con la policía, el violador afirmó que pensaba que sería capaz de ayudar a la víctima con su “batalla contra la homosexualidad ya que el mismo había sufrido tal enfermedad y se había curado”. Además, los cuerpos de seguridad aclararon que Murphy había confesado las acusaciones de abuso y violación, pero que había negado toda referencia a la brujería.

El pastor, que conoció a la víctima cuando era un estudiante de su clase en la escuela dominical, fue arrestado por cargos de abuso sexual, sodomía y violación. La policía cree que podría haber más víctimas.

Fuente Ragap

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Abuso, Abuso sexual, Brujeria, Curar la homosexualidad, EE. UU., Homosexualidad, Iglesia de Dios, Iglesias Evangélicas, Kentucky, Magia, Rex Allen Murphy, Sodomía, Violación