Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Referendum’

Insultos homófobos a Jordi Ballart (PSC), alcalde de Terrassa, en redes sociales.

Lunes, 18 de septiembre de 2017
Comentarios desactivados en Insultos homófobos a Jordi Ballart (PSC), alcalde de Terrassa, en redes sociales.

uofYBkql_400x400El alcalde socialista de Terrassa, Jordi Ballart (PSC), abiertamente gay, ha denunciado insultos homófobos por parte de independentistas al haberse negado a ceder espacios municipales para el polémico referéndum independentista organizado por el Gobierno de la Generalitat de Cataluña el 1 de octubre próximo y que ha sido suspendido por el Tribunal Constitucional.

No es la primera vez que Ballart ha sido objeto de ataques homófobos. En agosto de 2017 Jordi Ballart recibió insultos y amenazas por el cambio de nombre a una calle. “Más vale que no te cruces conmigo, que te pateo la cara. Maricón de mierda”, le indicaban a través de Twitter por cambiar de nombre a la calle “Salvador Gros”, un voluntario de la División Azul. En este caso, Ballart denunció lo sucedido a la policía.

En enero de este mismo año, el alcalde recibió una carta anónima en la que se le llamaba maricón. La misiva iba dirigida al “alcalde”, con comillas, para desautorizar así su cargo, es un intento de denuncia del proceso que estaba llevando a cabo el Ayuntamiento para remunicipalizar el servicio de agua porque “los maricones no se han leido la ley de normalizacion lingüistica (castellano y catalan)” y “porque quiere mangonear la empresa de aguas “la mina de Terrassa (¿para lavarse la boca y el culo con el mariconazo  de su marido”.

Esta vez, la excusa ha sido el referéndum independentista…

“Me han dicho que soy un botifler, un vendido, un cobarde, un cagueta y un traidor. También me han dicho que soy un sociata de mierda, que soy basura y que huelo a caquita. Me han sugerido que me vaya de Terrassa, que no me volveré a despertar, que soy un mal catalán, un imbécil, un indigno, un trozo de mierda y un maricón asqueroso, entre otras muchas cosas. Se han metido con mi condición sexual y han traspasado los límites metiéndose con mi pareja y mis padres”.

Con estas rotundas declaraciones a El Español, el alcalde de Terrassa, Jordi Ballart, denunciaba insultos homófobos por parte de un grupo radical de independentistas a través de Twitter.

Estos ataques están directamente relacionados con la negativa de Ballart a ceder espacios municipales para el  referéndum del próximo 1 de octubre y que ha sido suspendido por el tribunal Constitucional. Ballart se escuda en que no quiere poner en peligro a ninguno de sus trabajadores, lo que le ha valido esta lamentable actitud de algunos.

La acción ha sido condenada por el Observatori contra l’Homofòbia,

Lo que el alcalde de terrasa ha agradecido:

Desde aquí nuestra condena.

Fuente El Español/Cristianos Gays

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

El gobierno rumano prevé convocar este otoño el referéndum para prohibir el matrimonio igualitario

Sábado, 16 de septiembre de 2017
Comentarios desactivados en El gobierno rumano prevé convocar este otoño el referéndum para prohibir el matrimonio igualitario

indiceAmpliamos la noticia que ya publicábamos el pasado 6 de septiembre:

Rumanía avanza hacia el veto constitucional del matrimonio igualitario. Liviu Dragnea, líder del gobernante Partido Socialdemócrata (PSD) y presidente de la Cámara de Diputados, aseguró a principios de este mes que su formación apoyará la convocatoria de un referéndum en este otoño sobre el asunto. La victoria de la propuesta, que blindará al más alto nivel normativo la definición excluyente de la institución matrimonial, se da prácticamente por segura si se lleva a cabo finalmente la consulta.

Paso a paso, Rumanía se perfila como el próximo Estado europeo que prohibirá el matrimonio igualitario en su Constitución. El proceso ha recibido el impulso del presidente del Partido Socialdemócrata (PSD), Liviu Dragnea. La formación ya apoyó en mayo en la Cámara de Diputados el proyecto, surgido por iniciativa de la Coalición por la Familia (un grupo de asociaciones respaldado por la Iglesia ortodoxa). La medida cosechó 232 votos a favor, 22 en contra y 13 abstenciones, un apoyo superior a los dos tercios que se necesitan para una reforma constitucional de este tipo.

Si se cumple el calendario anunciado por Dragnea, tras su aprobación en la cámara baja la propuesta pasará en las próximas semanas al Senado, donde necesita también el voto favorable de las dos terceras partes. Si la cámara alta también apoya la iniciativa homófoba, lo que parece seguro tras el respaldo de los socialdemócratas, se convocará un referéndum sobre su aprobación definitiva. La consulta será válida si participa al menos el 30% del censo electoral y los votos a favor superan el 50%.

El proceso lleva fraguándose desde julio del año pasado, cuando el Tribunal Constitucional de Rumanía dio su visto bueno a la iniciativa popular de referéndum sobre la prohibición del matrimonio igualitario, que había reunido más de 3 millones de firmas. En un principio se planteó la posibilidad de que el referéndum se celebrara conjuntamente con las elecciones generales del pasado diciembre. Pero el Senado decidió posponer la tramitación del proyecto hasta después de los comicios, y por ello se reactivó en mayo de este año.

Actualmente, el artículo 48.1 de la Constitución rumana establece que “La familia se funda por el matrimonio libremente consentido entre los esposos, en base a la igualdad de estos y al derecho y deber de los padres de asegurar el crecimiento, la educación y formación de los hijos”. Es decir, no hay referencia alguna al sexo que deben tener ambos esposos. El objetivo de los sectores LGTBfobos es reformar ese artículo para que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y  que además prohíba expresamente cualquier reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo.

Si sus ciudadanos respaldan finalmente la propuesta, Rumanía engrosaría la lista de países europeos que prohíben constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, en la que se encuentran Armenia, Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Moldavia, Montenegro, Polonia, Serbia y Ucrania. Tanto Dragnea como el expresidente Traian Băsescu se han mostrado favorables al blindaje constitucional del matrimonio excluyente. Una posición diferente a la del actual presidente Klaus Iohannis, que aboga por el respeto a los derechos de las minorías y condena el extremismo religioso.

La vía judicial, en paralelo

El asunto del matrimonio igualitario está pendiente también de un proceso judicial. Se trata de la pareja formada por Adrian Coman, un ciudadano rumano, y Robert Hamilton, estadounidense, que contrajeron matrimonio en Bélgica. Posteriormente presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra el Código Civil rumano por violar la libertad de circulación de personas dentro de la Unión Europea al impedir el reconocimiento de su matrimonio. Al no estar legalmente casados en Rumanía, Hamilton no puede permanecer más de tres meses seguidos en el país. Tras varios aplazamientos, el Tribunal Constitucional anunciaba en diciembre del año pasado que consultaría con el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para recabar su opinión antes de pronunciar un veredicto, cosa que hasta ahora no se ha producido.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

Rumanía a punto de hacer un referéndum para prohibir el matrimonio igualitario

Miércoles, 6 de septiembre de 2017
Comentarios desactivados en Rumanía a punto de hacer un referéndum para prohibir el matrimonio igualitario

rumania-referendum-matrimonio-igualitario-homosexual-696x522Tras la presión de los grupos ultra conservadores, el presidente socialista de Rumanía se plantea hacer un referéndum para blindar la definición del matrimonio en la Constitución y prohibir así los matrimonios igualitarios. 

Hay una cosa que en esta web nunca nos vamos a cansar de repetir: los derechos de la minoría nunca han de ser votados por la mayoría. Cuando la mayoría vota sobre los derechos que no le afectan, la minoría sale perdiendo. Y eso pasa porque la parte de la mayoría contraria a esos derechos siempre es mayor que la minoría; y la parte de la mayoría que estaría a favor de esos derechos ni siquiera va a votar porque no le afecta.

Es lo que casi pasa  en Australia y es justo lo que podría pasar este otoño en Rumanía, país en el que el partido en el poder (el Partido Socialista Democrático) quiere celebrar en los próximos meses un referéndum para que el pueblo vote si quieren restringir constitucionalmente la definición del matrimonio, lo que prohibiría de forma absoluta cualquier posible reforma a favor del matrimonio igualitario.

El movimiento, que tiene el apoyo del presidente Liviu Dragnea, surge de una iniciativa de 30 organizaciones ultra (tanto ortodoxas, como de derechas) que bajo el nombre Coalición por la Familia presentaron tres millones de firmas para exigir al gobierno que prohibiera los matrimonios igualitarios. En julio de 2016 el Tribunal Constitucional del país aprobó la iniciativa y dio luz verde al parlamento para que llevara a cabo esa reforma.

Desde los grupos LGBT del país denuncian que Rumanía está dando muchos pasos atrás en materia de derechos civiles por culpa de grupos formados por la Iglesia Ortodoxa y neo-protestantes financiados dirigidos por norteamericanos. “Es inaceptable que un partido que se dice europeo y social-democrático se plantee liderar la batalla para restringir los derechos de las personas LGBTI“, dice Vlad Viski (presidente de la organización LGBTI MozaiQ). Según Viski desde que Rumanía despenalizó la homosexualidad hace 16 años (sí hija, en 2001) el gobierno no ha dado ni un paso para crear leyes que protejan al colectivo y, sin embargo, cede a la presión de los intolerantes para limitar los derechos de las personas LGTB. Gran parte de esa presión proviene de la Iglesia Ortodoxa, que proclama que respecto a la homosexualidad “no existe la tolerancia“.

indiceLiviu Dragnea, presidente de Rumanía

Según Viski la idea del referéndum va contra la Constitución del país: “El propio Tribunal Constitucional de Rumanía ya declaró que el procedimiento parlamentario para modificar la Constitución es inconstitucional.” Y es que el Tribunal Constitucional dio luz verde a que el Parlamento tuviera en cuenta los tres millones de firmas de los grupos homófobos para legislar contra la igualdad, pero no aprobó que se modifique la carta magna del país.

Además Viski avisa de que los ultras conservadores no se detendrán cuando consigan limitar los derechos LGBTI puesto que la agenda de la Coalición por la Familia pasa también por limitar los derechos reproductivos, prohibir la educación sexual en las escuelas y la pornografía: “apoyan la cancelación de las ayudas a los anticonceptivos y son contrarios al aborto. Además proponen que los padres de menores que quieran divorciarse sean obligados a asistir a terapia de pareja.

Fuente | Gay Star News, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Ortodoxa, Iglesias Evangélicas , , , , , , , , ,

Reclaman al Parlamento de Rumanía rechazar referéndum contra derechos de parejas del mismo sexo

Viernes, 9 de junio de 2017
Comentarios desactivados en Reclaman al Parlamento de Rumanía rechazar referéndum contra derechos de parejas del mismo sexo

780x580-noticias-parlamento-de-rumaniaAgrupados bajo el colectivo Respect, varias docenas de organizaciones no gubernamentales que luchan por los derechos humanos, reclaman al Parlamento de Rumanía que no saque adelante un referendum con el que plantean restringir la definición constitucional de familia con el objetivo de excluir la posibilidad de la legalización del matrimonio igualitario.

Respaldados por la Iglesia Ortodoxa, Coalición por la Familia lograba reunir más de tres millones de firmas con la intención de forzar a su gobierno a convocar un referéndum para modificar la definición de familia en la constitución de Rumanía. Si bien la homosexulidad está despenalizada desde principios de 2000, actualmente no es legal el matrimonio igualitario en Rumanía, pero su constitución no distingue entre familias del mismo sexo o de distinto sexo, y precisamente por ese motivo docenas de grupos de derechos rumanos solicitaban este miércoles, 7 de junio, que su parlamento rechace la celebración del referéndum para votar si el pueblo quiere realizar esta modificación, cuya fecha tiene previsto fijar próximamente.

«Esta modificación legislativa promueve una reducción de los derechos ciudadanos, no la mejora de una institución», declara la activista Mircea Toma, de la plataforma cívica Respect, que reúne a un gran número de organizaciones no gubernamentales que defienden los derechos humanos, para quienes el Parlamento rumano «se acerca a una decisión sin haber organizado un debate real, sin un análisis en profundidad, sin tener en cuenta las normas y los valores europeos o las necesidades reales de la sociedad rumana».

«No hay ningún partido que asuma la defensa de los derechos y libertades de los ciudadanos (…). Pido a los padres que dejen crecer a sus niños sin presión y sin que se vean estigmatizados por la sociedad sólo porque no son parte de lo que se define como familia perfecta», reclama Oana Marinescu, experta en comunicación que participa de manera desinteresada en Respect.

La propuesta de Coalición para la familia no se limita a promover el referéndum para la modificación de la constitución en lo que a la definición de familia se refiere, sino que, en línea con grupos homólogos de otros países, como Hazte Oír en España, Con mis hijos no te metas en Perú o Frente Nacional por la Familia en México, están en contra del aborto, los métodos anticonceptivos y del divorcio, así como a favor de la reducción de impuestos para los matrimonios, en lo que Respect considera una iniciativa para erosionar los derechos y libertades democráticos de personas que no opinan como ellos y desean poder tomar sus propias decisiones en libertad y de manera individual.

Según la ley rumana, se puede modificar la constitución a propuesta de su presidente, del gobierno, de una cuarta parte de sus legisladores o por parte de al menos medio millón de ciudadanos, pero para cualquier revisión, su Parlamento debe aprobar un referéndum nacional. La propuesta de Coalición por la familia ha sido aprobada con una abrumadora mayoría en el Senado después de haber sido aprobada por la Cámara de Ddiputados y son pocos los políticos que apoyan abiertamente la legalización del matrimonio igualitario o incluso enlaces civiles entre personas del mismo sexo debido a la fuerte influencia de la Iglesia Ortodoxa.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Ortodoxa , , , , , , ,

Rumanía: el referéndum para prohibir el matrimonio igualitario supera su primer trámite

Martes, 16 de mayo de 2017
Comentarios desactivados en Rumanía: el referéndum para prohibir el matrimonio igualitario supera su primer trámite

200-bandera-RumaniaRumanía da un paso más para convertirse en el próximo país en prohibir el matrimonio igualitario en su Constitución. La Cámara de Diputados del país apoyó el viernes pasado por una amplia mayoría la iniciativa de la Coalición por la Familia (un grupo de asociaciones respaldado por la Iglesia ortodoxa) para elevar a nivel constitucional la definición de matrimonio que excluye a las parejas del mismo sexo. El proyecto pasa ahora al Senado, y si este también le da su apoyo, será sometido a referéndum.

Malas noticias para la igualdad LGTB en Europa. El proceso para vetar el matrimonio igualitario a nivel constitucional ha dado un importante paso adelante al conseguir el apoyo de la Cámara de Diputados. Concretamente, la iniciativa de la Coalición por la Familia cosechó 232 votos a favor, 22 en contra y 13 abstenciones, un apoyo superior a los dos tercios que se necesitan para una reforma de este tipo.

Ahora la propuesta pasará al Senado, donde necesita también el voto favorable de las dos terceras partes.. Si el Senado constituido tras los comicios también apoya la iniciativa homófoba, se convocará un referéndum sobre su aprobación definitiva. La consulta será válida si participa al menos el 30% del censo electoral y los votos a favor superan el 50%.

El proceso tomó impulso en julio del año pasado, cuando el Tribunal Constitucional de Rumanía dio su visto bueno a la iniciativa popular de referéndum sobre la prohibición del matrimonio igualitario, que había reunido más de 3 millones de firmas. En un principio se planteó la posibilidad de que el referéndum se celebrara conjuntamente con las próximas elecciones generales. Pero el Senado del país decidió posponer la tramitación del proyecto hasta después de las elecciones legislativas del pasado mes de diciembre, y por ello se ha reactivado ahora.

Actualmente, el artículo 48.1 de la Constitución rumana establece que “La familia se funda por el matrimonio libremente consentido entre los esposos, en base a la igualdad de estos y al derecho y deber de los padres de asegurar el crecimiento, la educación y formación de los hijos”. Es decir, no hay referencia alguna al sexo que deben tener ambos esposos. El objetivo de los sectores LGTBfobos es reformar ese artículo para que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y  que además prohíba expresamente cualquier reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo.

Si sus ciudadanos respaldan finalmente la propuesta, Rumanía engrosaría la lista de países europeos que prohíben constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, en la que se encuentran Armenia, Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Moldavia, Montenegro, Polonia, Serbia y Ucrania. Tanto el líder del gobernante Partido Socialdemócrata (PSD), Liviu Dragnea, como el expresidente Traian Băsescu se han mostrado favorables al blindaje constitucional del matrimonio excluyente. Una posición diferente a la del actual presidente Klaus Iohannis, que aboga por el respeto a los derechos de las minorías y condena el extremismo religioso.

La vía judicial, en paralelo

El asunto del matrimonio igualitario está pendiente también de un proceso judicial. Se trata de la pareja formada por Adrian Coman, un ciudadano rumano, y Robert Hamilton, estadounidense, que contrajeron matrimonio en Bélgica. Posteriormente presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra el Código Civil rumano por violar la libertad de circulación de personas dentro de la Unión Europea al impedir el reconocimiento de su matrimonio. Al no estar legalmente casados en Rumanía, Hamilton no puede permanecer más de tres meses seguidos en el país. Tras varios aplazamientos, el Tribunal Constitucional anunciaba en diciembre del año pasado que consultaría con el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para recabar su opinión antes de pronunciar un veredicto, cosa que hasta ahora no se ha producido.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El gobierno de Colombia tumba el referendo contra la adopción de parejas del mismo sexo

Sábado, 13 de mayo de 2017
Comentarios desactivados en El gobierno de Colombia tumba el referendo contra la adopción de parejas del mismo sexo

1703_bEl gobierno de Colombia tumba el intento de referendo contra la adopción de personas del mismo sexo propuesto por Viviane Morales que había sido fervientemente defendido por un youtuber, Fernando Merchán, a quien su propio primo envía una carta señalando sus contradicciones al haber sido ambos criados en adopción, siendo uno abiertamente homosexual y radicalmente homofóbico el otro.

El gobierno de Colombia tumba con 20 votos contra 12 el intento de referendo contra la adopción de personas del mismo sexo propuesto por Viviane Morales. «Destaco decisión de la Cámara sobre adopción igualitaria. No se pueden desconocer los derechos fundamentales de las personas y la Constitución», publicaba en su cuenta de Twiter el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, celebrando la decisión de la cámara, después de ocho horas de debate este miércoles, 10 de mayo.

En realidad no se esperaba menos del gobierno de Colombia que combate con una legislación inclusiva la intolerancia de los más radicales en uno de esos países en los que la lucha por los derechos civiles no sólo es encarnizada, sino que parece más una postura política con el objetivo de mermar el apoyo al contrincante que luchar a favor de las personas. Mientras el gobierno legisla a favor de las personas, castigando las conductas homofóbicas en los centros de enseñanza y aprobando el matrimonio entre parejas del mismo sexo o la Corte Constitucional convierte en delito utilizar de manera peyorativa términos como «marica», «maricón» o «mariquita», en la calle la situación es muy diferente al estar hablando de un país que el año pasado registraba su cifra de asesinatos a miembros de la comunidad LGBT más alta desde 2012, con episodios tan lamentables como el de Estefany Stefanell Pérez, a quien un grupo de vecinos desnuda en la calle después de haber sido asesinada para saber su género o el de Heydeth González, que se suicida por causa del acoso social y el rechazo familiar. Todo esto a pesar de acciones inclusivas como la de la Corte Interamericana de derechos Humanos, que condena a Colombia por negar la pensión de viudedad a un homosexual y la reciente campaña de Bancolombia, que incluye a una pareja del mismo sexo como modelo de nuevas familias con la mayor naturalidad.

En este clima, no es de extrañar que aquellos que hablan de la «dictadura gay», como el youtuber Oswaldo Ortiz, más conocido por su seudónimo, Super 00, sean tildados como radicales cristianos, en lugar de las personas compasivas que deberían ser, dada la naturaleza de la religión que dicen profesar. Sus contradicciones llegan a tal punto que su propio primo, Fernando Merchán, abiertamente homosexual y casado con una persona de su mismo sexo, le recrimina en una emotiva carta que haya olvidado que ambos han recibido la misma educación y han vivido en un entorno que ahora critica reclamando que no puedan tener otros menores necesitados como lo estaban ellos dos en su día. Su primo no entiende que el youtuber no tuviera inconveniente en felicitarle tras casarse con una persona del mismo sexo y anunciarle la intención de la pareja de adoptar un menor, tal y como ellos mismos habían sido antes adoptados y criados por sus dos tías. Una carta que habla por sí misma y que reproduzco a continuación:

«Querido Oswaldo,»

«Nacimos en 1983, tú en octubre y yo en mayo. Mi infancia a tu lado estuvo llena de muchos momentos felices. Los juegos, las competencias, la casa de los abuelos, los paseos, el amor de nuestra querida familia. Imposible olvidar momentos tan bonitos que vivimos juntos, sin embargo, hoy esos recuerdos son opacados por tus videos, mensajes, sarcasmo e insultos hacia tu propia familia».

«Hijos de dos hermanas, cuando éramos pequeños nuestras madres nos inculcaron los mismos tres valores: la educación, la fe y la familia. Con esfuerzo y dedicación estudiamos la misma carrera y nos graduamos de la misma profesión. Rezamos de memoria las mismas oraciones y creímos en el mismo Dios».

«Más o menos por la misma época, tu conformaste una familia heterosexual y tienes dos hermosas hijas a quienes poco veo pero a quienes amo porque también son mi familia; yo en cambio, me casé con otro hombre y en enero próximo seremos padres de dos pequeños hermanitos ¿recuerdas que te conté y me felicitaste?»

«Hasta hoy, tú hacías política con mis sentimientos y los de millones de personas y yo guardaba silencio sufriendo por tus ofensas. Anoche tuve un sueño un poco raro que motivó esta carta que con respeto te escribo. Soñé que mi esposo, nuestros hijos y yo, llegábamos a un aeropuerto internacional y que tú eras el oficial de emigración quien rechazaba nuestro ingreso al país ordenando nuestra separación por no ser una familia “como debe ser”. Desperté sudando, nervioso, triste y preocupado. Por eso decidí escribirte».

«El Referendo Discriminatorio promovido por la Honorable Senadora Vivian Morales y tan apoyado por ti, busca que personas solteras, viudas o parejas del mismo sexo no puedan adoptar en Colombia. Es increíble como esta iniciativa toca sensiblemente a nuestra querida familia y tú lo

sabes. Sí, primo hermano, la familia de la cual tú y yo hacemos parte. Te recuerdo como nos afecta».

«Nuestra querida tía Maria E, quien nunca se casó y permanece soltera, optó hace unos años por adoptar una pequeña niña de tan solo 8 días de nacida, hoy I.R.L tiene 5 años, va a un buen colegio, vive feliz con nuestra tía a quien le ha cambiado la vida positivamente pues pasó de vivir en soledad, a tener una razón de existir y de luchar cada día».

«Ahora, nuestra otra tía AlbaLu, quien siendo no muy joven y sin tener hijos, perdió a su esposo y quedó viuda. Ella también optó por la adopción como una forma de llenar su vida de razones para seguir viviendo, hace varios años adoptó un pequeño niño de meses de nacido. Hoy S.R.L tiene más o menos 6 años, va a un colegio bilingüe, juega muy bien futbol y es el mejor de sus clases de matemáticas en Kumon. Ese pequeño será el bastón que cuidará a nuestra tía en su vejez ¿no crees?»

«Yo, tu primo hermano y compañero de juegos de infancia, hace casi 10 años conocí a un hombre con quien me casé hace 5 años y si todo sale bien y no hay cambios que devuelvan la legislación que hoy nos aplica a la edad de piedra, en enero del próximo año podremos ser padres de dos pequeños que amaremos, educaremos y a quienes vamos a proteger incluso con nuestras vidas si fuera necesario».

«Querido primo hermano, hay algo que me vengo preguntando hace ya varios meses y que quizás algún día puedas responderme sinceramente, ¿cómo es que tú – el mejor de tu clase, el consentido de nuestras tías, el mejor orador de nuestra familia, un profesional destacado con un futuro brillante, un hombre inteligente, generoso y altruista – ha decidido abanderarse con una causa tan irracional e injusta como esta del Referendo Discriminatorio?»

«Tal vez se vea fácil a primera vista, pero ¿Recuerdas la masacre de Orlando en junio pasado? ¿Viste el video de los Yihadistas que lanzan homosexuales de una terraza? ¿Leíste la carta del personal deun hospital en Cali en donde plantean que las personas que son homosexuales no tienen derechos? ¿Tienes presente el número de niños y niñas que han sido abandonados o retirados de sus familias heterosexuales y que están en el ICBF esperando ser adoptados? ¿Está bien seguir patrocinando todo esto?»

«Querido primo hermano, respetuosamente considero que existen medios más justos, menos hirientes con tu propia familia y más humanos para alcanzar tus sueños. Nuestras tías MariaE, AlbaLu y yo, somos solo una pequeña muestra de la irracionalidad de tu causa. Imagínate por un momento todos esos hogares como los nuestros que nunca podrán conformarse si el Referendo Discriminatorio que promueves activamente llegara a las urnas y eventualmente se convirtiera en ley».

«De verdad me entristece mucho cuando dices en todos tus videos e intervenciones que solo existe un modelo de familia aceptable. Querido primo hermano, por último ¿qué somos entonces tus tías con sus hijos y mi esposo y yo para ti?»

«Con amor y respeto. Fer».

Fuente Universogay

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. , , , , ,

El ex-primer ministro de Australia presiona para evitar que el Parlamento respalde el matrimonio igualitario pero el 62% de los votantes australianos quieren que sea decidido en el Parlamento

Martes, 14 de febrero de 2017
Comentarios desactivados en El ex-primer ministro de Australia presiona para evitar que el Parlamento respalde el matrimonio igualitario pero el 62% de los votantes australianos quieren que sea decidido en el Parlamento

Tony_Abbott_-_2010El ex-primer ministro de Australia ha presionado a su sucesor para que no permita que el Parlamento se pronuncie sobre el matrimonio homosexual, al creer que si debe ser aprobado se hará mediante referéndum. Abbott ya se posicionó en el pasado en contra de una decisión del Parlamento sobre el matrimonio igualitario, expresando entonces que “no tenemos reglas estalinistas en nuestro partido”.

Australia, pese a ser un país anglosajón muy influenciado por Estados Unidos y por el Reino Unido, sigue acumulando años de atraso en la implantación de una ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que permita equiparar al país oceánico con el avance en materia de derechos civiles de las minorías sexuales vivido en Estados Unidos y el Reino Unido, entre otras naciones que han progresado notablemente en dicho ámbito en los últimos años.

El ex-primer ministro de Australia está ejerciendo presión para impedir que el Parlamento australiano se pronuncie a favor de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en el país oceánico.

Tony Abbott, ex-primer ministro de Australia, quiere impedir que su sucesor, Malcolm Turnbull, opte por aprobar una ley en el Parlamento que extienda el derecho a contraer matrimonio a las parejas homosexuales.

Abbott, contrario al reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo, quiere que la cuestión, de ser aprobada en el país, se haga mediante un referéndum en el que todos los ciudadanos decidan si se debe seguir violando el derecho de las minorías sexuales a contraer matrimonio con la persona a la que aman.

El ex-primer ministro de Australia ha expresado, respecto a los supuestos planes de su sucesor para someter el tema al Parlamento y dejar el referéndum, que ello sería una “traición” a los votantes de la formación política conservadora. “Malcolm Turnbull hizo un compromiso electoral muy claro de que la ley matrimonial solo cambiaría mediante un referéndum popular, no mediante un voto libre por parte del Parlamento”, ha expresado Abbott. “Estoy seguro de que cumplirá con ese compromiso. No se trata del matrimonio entre personas del mismo sexo, sino de mantener la confianza de la gente en los políticos”, ha manifestado Abbott para presionar a nivel mediático a su sucesor contra el matrimonio homosexual.

El primer ministro australiano ya se posicionó en contra de que el Parlamento apruebe el matrimonio entre personas del mismo sexo con anterioridad, como demuestra el siguiente vídeo, en el que indica que “no tenemos reglas estalinistas en nuestro partido”.

Pero, una organización promotora de los derechos de la diversidad sexual ha realizado un estudio entre los votantes del Partido Liberal y del Partido Nacional de Australia que ha revelado qué desea la gente sobre el matrimonio igualitario.

La asociación Australians for Equality (Australianos por la Igualdad) ha sido la responsable de comunicar la información recogida en el estudio que ha llevado a cabo mediante la empresa ReachTEL. La encuesta ha contado con la participación de casi 5.000 personas y ha revelado que un 62% de los votantes australianos quieren que el Parlamento sea quien legisle sobre el matrimonio igualitario.

El estudio encargado por Australians for Equality ha contado con la participación de 4.742 personas procedentes de las regiones de Chisholm, Corangamite, Trobe, Murray, Gilmore, Page y Durak. Los responsables del estudio han decidido centrar la encuesta en dichas localidades porque las mismas son los máximos bastiones electorales de los dos partidos que gobiernan Australia en coalición: el Partido Liberal y el Partido Nacional.

El estudio ha permitido conocer que, además de que un 62% de la ciudadanía no quiere un referéndum sino una enmienda parlamentaria a la Ley de Matrimonio, un 41% de los consultados dudaban de que volvieran a votar a favor del mismo partido que en las últimas elecciones si impedían la tramitación parlamentaria de la medida, algo que puede suponer una importante presión para los dos partidos gubernamentales, al ser las localidades en que se realizó el estudio, como se ha comentado, sus fuertes electorales.

La igualdad en el matrimonio solo requiere una reforma sencilla de la Justicia. La gente en todo el país desea que se resuelva mediante una votación parlamentaria que tenga lugar este mismo año”, ha expresado Alex Greenwich, co-presidente de la asociación Igualdad en el Matrimonio en Australia.

Fuente PinkNews,/GayNewsNetwork, vía Universogay

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , ,

El primer ministro australiano, vetado en el Mardi Gras de Sidney

Martes, 22 de noviembre de 2016
Comentarios desactivados en El primer ministro australiano, vetado en el Mardi Gras de Sidney

1478936006617-520x293Turnbull y su mujer, Lucy, en el Mardi Gras de 2016

Hace unos meses, en marzo, el primer ministro australiano Malcolm Turnbull se presentó en el Mardi Gras de Sydney .

Aunque Turnbull ya había asistido en otras ocasiones a la celebración que organiza la comunidad LGTB en la ciudad, era la primera vez que un Primer Ministro acudía a la misma. Unos porque les parecía fenomenal y otros porque les parecía fatal. Sus socios de gobierno, los conservadores, dijeron que era un movimiento “peligroso”.

Éste es un evento al que Lucy y yo hemos acudido durante muchos, muchos años. Creo que es un evento maravilloso en Sydney y nos encanta estar aquí. Estaremos aquí para ver el comienzo del desfile, no iremos a la fiesta; normalmente nos recogemos pronto pero seguro que todo el que se quede se lo pasará genial“, dijo Turnbull a la prensa que estaba allí congregada.

Pues el año que viene Turnbull lo va a tener complicado si quiere ir al Mardi Gras porque los organizadores han decidido no invitarle. Aunque, todo sea dicho, el año pasado tampoco le invitaron.

Turnbull, que en la guía que se publicó este año sobre el Mardi Grass escribió un texto diciendo que “no podemos olvidar la historia del Mardi Gras y la incipiente necesidad de promover la inclusión y de llevar la igualdad a todos los australianos… ha sido el responsable de uno de los mayores fiascos de la política homófoba mundial: el plebiscito sobre el matrimonio igualitario que casi se celebra en Australia. Aunque parece que él personalmente está a favor de legislar el matrimonio intentó no cabrear a sus socios de gobierno (los conservadores) promoviendo la idea de que lo mejor para el país era que la gente votara en un referéndum. Un referéndum injusto (la mayoría nunca debe votar sobre los derechos de la minoría) y carísimo (200 millones de dólares australianos) que el senado del país tumbó hace unos días.

Después de que el senado se cargara el referéndum, Turnbull  informó de que, aunque en su momento aseguraba que si el referéndum decía que la gente quería matrimonio igualitario se aprobaría sin problema en el parlamento, ahora dice que su gobierno no tiene planes de avanzar en el tema.

Es probable que por eso los organizadores del Mardi Gras han aprobado una moción presentado por uno de sus miembros que decía que no creía que “un primer ministro que nos niega la igualdad deba ser recibido como invitado oficial en nuestro desfile.” Y, por supuesto, la moción fue aprobada. De paso aprovecharon para aclarar que en el último Mardi Gras los organizadores no invitaron a Turnbull, al parecer  apareció allí porque fue invitado por una cadena de televisión.

Fuente: Pink News, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. , , , ,

Rechazado el referéndum sobre el matrimonio igualitario en Australia

Viernes, 11 de noviembre de 2016
Comentarios desactivados en Rechazado el referéndum sobre el matrimonio igualitario en Australia

34732_matrimonio-igualitario-australia-socialist-alliance¿Pero es que se pueden someter los derechos fundamentales a referendum?

Colectivos LGTB demandan que las distintas fuerzas políticas trabajen para aprobar el matrimonio igualitario sin someterlo a ningún tipo de plebiscito.

La propuesta de plebiscito que estaba programado para celebrarse en febrero del próximo año fue rechazada por 33 votos en contra frente a 29 a favor.

El proyecto de ley que proponía una votación nacional sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo fue rechazado el lunes en la cámara alta del Parlamento, Senado, de Australia, lo que podría retrasar uniones legales durante años

La Cámara Alta del Parlamento australiano en una votación ajustada, el órgano político ha decidido rechazar una iniciativa para llevar a referéndum la lagalización del matrimonio igualitario, lo que podría suponer un retraso de varios años en una de las demandas más importantes para el activismo LGTB aussi.

La coalición liberal-nacional había presentado este proyecto para que lxs australianxs decidiesen sobre la legalización del matrimonio igualitario, pero la Cámara Alta ha terminado tumbando la propuesta en una ajustada votación. Para aprobar el proyecto de ley se requería el apoyo de algunos legisladores de la oposición, porque la coalición liberal-nacional de Turnbull solo tiene mayoría en la cámara baja del Parlamento y no en la cámara alta (Senado).

La decisión supone un varapalo para el propio Malcolm Turnbull, primer ministro del país. La coalición liderada por Turnbull consiguió pasar por el filtro del Parlamento donde tiene la mayoría, pero la propuesta fue finalmente rechazada en el Senado por 33 votos en contra frente a los 29 políticos que votaron a favor.

El líder de la oposición laborista, Bill Shorten, anunció el rechazo de su grupo a la pretensión del primer ministro de celebrar un referéndum en febrero del año próximo. El Gobierno liberal-conservador amenaza con un encallamiento del asunto en lo que queda de legislatura. La oposición laborista, que ya había mostrado su descontento con la celebración de una consulta “cara y divisiva”, confirmó su voto negativo a la propuesta de plebiscito cuando esta llegase al Senado. Los Verdes, que cuentan con 9 senadores, ya habían anunciado que votarían en contra y, como los de Shorten, son partidarios de la tramitación directa por el Parlamento. El líder laborista advirtió de los efectos dañinos, en particular para los jóvenes LGTB, la campaña de un referéndum sobre sus derechos. Si se celebrara la consulta, el Gobierno tendría que subvencionar con la misma cantidad de dinero a los partidarios del “sí” y del “no”. El otro temor de los partidos de la oposición, así como de los activistas LGTB, es que la movilización de los sectores homófobos de la sociedad australiana junto con una escasa participación provocaran una victoria del “no” en la votación.

El opositor Partido Laborista ha argumentado que someter esta cuestión a referéndum generaría un espinoso debate social y, en cambio, ha abogado por que la decisión recaiga íntegramente en el Parlamento. Una solución que daría a los laboristas el derecho exclusivo de decidir sobre el matrimonio igualitario puesto que tienen mayoría en el Senado. “El plebiscito es innecesario, caro y divisivo”, argumenta Shorten. “Hay una vía mejor y más rápida para hacer realidad la igualdad matrimonial. El Parlamento debería hacer su trabajo y pactar una ley de igualdad matrimonial, sobre la que todos los partidos tuvieran libertad de voto”. Las estimaciones de los costes que conllevaría la celebración de la consulta varían entre los 160 millones de dólares australianos (unos 108 millones de euros) que contempla el presupuesto en vigor hasta los 250 millones (168 millones de euros) que estiman otras fuentes. Pero el verdadero temor de los laboristas, así como de los activistas LGTB, es que la movilización de los sectores homófobos de la sociedad australiana junto con una escasa participación se tradujeran en un voto negativo en el referéndum. Pero la lucha sigue con el incansable trabajo de las asociaciones LGTB que ya han anunciado que seguirán luchando por alcanzar este derecho y un mayoritario apoyo por parte de la población australiana.

El fiscal general de Australia, George Brandis había advertido que una derrota podría retrasar el matrimonio entre personas del mismo sexo en el país en los próximos años. “Ahora que la legislación sobre el plebiscito está muerta, llamamos de nuevo a los partidarios de la igualdad de matrimonio en todos los partidos políticos a trabajar juntos para encontrar una vía”, dijo Alex Greenwich, copresidente del grupo de derechos por el matrimonio igualitario de Australia.

Solo ha habido tres plebiscitos en la historia de Australia, dos relacionados con el servicio militar obligatorio durante la Primera Guerra Mundial, y uno para elegir una canción nacional en 1977.

Una sociedad favorable con líderes contrarios la igualdad

El debate sobre la aprobación del matrimonio igualitario en Australia viene de muy lejos. Ya antes de las elecciones de 2013, que dieron la victoria a Tony Abbott, fueron los laboristas, entonces al frente del Gobierno, los que actuaron como freno. La que hasta junio de ese año había sido primera ministra, Julia Gillard, se oponía, y  durante sus años de gobierno no dudó en maniobrar para impedir que los partidarios de la igualdad dentro del Partido Laborista trasladaran su criterio al Parlamento. Y ello pese a que ya en su congreso nacional de 2011 el partido incorporaba la defensa del matrimonio igualitario a su ideario. Ideario que Gillard se encargó de convertir en papel mojado al imponer que los legisladores laboristas –cuyos votos eran todos necesarios, debido a lo ajustado de su mayoría– tuvieran libertad de voto. Una libertad que Tony Abbott negó entonces a los suyos y que desembocó en el fracaso de la iniciativa. De la mano de Gillard, Australia perdía una primera oportunidad histórica.

La impopularidad de Gillard llevó a Kevin Rudd a arrebatarle el liderazgo del partido y el puesto de primer ministro (mediante una maniobra similar a la que luego destronó a Abbott, y que a su vez antes había utilizado Gillard para sustituir a Rudd). Ya por entonces Rudd se había convertido en defensor del matrimonio igualitario, pese a que su anterior etapa como primer ministro se caracterizó también por un rechazo frontal. Pero la sustitución de Gillard no evitó la derrota laborista, y, tras las elecciones, Abbott (un católico conservador fuertemente opuesto al matrimonio igualitario, pese a tener una hermana abiertamente lesbiana) se convertía en primer ministro. Su victoria alejó las expectativas de aprobación, pese a que un número no determinado de diputados de su partido son partidarios del matrimonio igualitario, y de hecho ya desde el principio el propio Abbott reconoció que en el futuro le resultaría complicado mantener la disciplina de voto en esta materia. Lo consiguió… pero el empeño contribuyó a la gran bajada de popularidad que finalmente acabó por costarle el puesto y ser sustituido por Malcolm Turnbull.

Fuente Redacción Chueca/Cristianos Gays/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

Un dibujante compara a los gays con los nazis en un periódico

Martes, 27 de septiembre de 2016
Comentarios desactivados en Un dibujante compara a los gays con los nazis en un periódico

¿Cómo te quedas al verlo? Un dibujante compara a los gays con los nazis en un periódico australiano. Sí, esto ha salido publicado en un medio impreso en pleno 2016. Homofobia en Australia a todo color.

El periódico en el que ha salido publicado es The Australian, propiedad de Rupert Murdoch, y la viñeta ha sido obra de Bill Leak. El dibujante ha sido contundente: nazis uniformados con la bandera arcoíris, símbolo por excelencia del colectivo LGBT, y llevando como armas bates de béisbol con lo que parece una cuchilla insertada en la punta. ¿Dónde está la supuesta gracia de este dibujo homófobo?

El texto que dice “Waffen-SSM” es un juego de palabras: “SSM” podríamos interpretarlo como las siglas de “Same Sex Marriage” (matrimonio entre personas del mismo sexo), pero hace referencia a las Waffen-SS, cuerpo de combate de élite de los nazis, responsable de numerosos crímenes.

La viñeta ha levantado una gran polémica en todo el mundo y llega en un momento en el que en Australia se ha planteado el hacer un referéndum sobre el matrimonio igualitario. Ya sabes, porque es muy lógico que todo el mundo pueda opinar sobre si el derecho a casarse es para todo el mundo o solo para una parte de la población.

Fuente Cromosomax

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , ,

El Tribunal Constitucional de Rumanía avala la convocatoria de un referéndum para prohibir constitucionalmente el matrimonio igualitario

Sábado, 23 de julio de 2016
Comentarios desactivados en El Tribunal Constitucional de Rumanía avala la convocatoria de un referéndum para prohibir constitucionalmente el matrimonio igualitario

200-bandera-RumaniaEl Tribunal Constitucional de Rumanía ha dado su visto bueno a la iniciativa popular de referéndum para prohibir constitucionalmente el matrimonio igualitario promovida por la Coalición por la Familia —un grupo de asociaciones respaldado por la Iglesia ortodoxa— que ha reunido más de 3 millones de firmas. De esta manera, la propuesta puede empezar su tramitación en el Parlamento, cuyas dos cámaras deberán aprobarla con una mayoría de dos tercios para luego ser sometida a consulta popular. Existe la posibilidad de que el referéndum se celebre conjuntamente con las próximas elecciones generales, lo cual hace temer que la campaña electoral se centre en los derechos de la población LGTB, con el consiguiente riesgo de que la profunda LGTBfobia social llegue hasta los discursos políticos y electorales.

Actualmente, el artículo 48.1 de la Constitución rumana establece que “La familia se funda por el matrimonio libremente consentido entre los esposos, en base a la igualdad de estos y al derecho y deber de los padres de asegurar el crecimiento, la educación y formación de los hijos”. Es decir, no hay referencia alguna al sexo que deben tener ambos esposos. Por ello, la “Coalición por la Familia” de Rumanía, un grupo de asociaciones respaldado por la Iglesia ortodoxa, ha logrado reunir tres millones de firmas para obligar al Gobierno rumano a convocar un referéndum, cuyo propósito es reformar ese artículo para que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y  que además prohíba expresamente cualquier reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo.

coalitiaPresentadas las firmas en el Parlamento, la propuesta debía obtener un dictamen favorable del Tribunal Constitucional, que debía revisar si la supresión de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, tal y como se establece en la legislación rumana, es contraria a la Carta Magna.

Sin embargo, el alto tribunal ha decidido este 20 de julio que se puede permitir la discriminación constitucional de parte de la población de Rumanía en función de su orientación sexual, por lo que la iniciativa popular puede continuar el trámite parlamentario. Para que prospere, debe ser aprobada por el 75 % de los representantes de las dos cámaras que constituyen el Parlamento rumano, y después ser sometida a consulta popular. Si sus ciudadanos respaldan finalmente la propuesta, Rumanía engrosaría la lista de países europeos que prohíben constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, en la que se encuentran Armenia, Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Moldavia, Montenegro, Polonia, Serbia y Ucrania.

Mapa-del-matrimonio-igualitario-en-Europa-768x591

En el mismo dictamen, el Tribunal Constitucional ha aplazado su decisión sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en países donde es legal, referido al requerimiento de la pareja formada por Adrian Coman, un ciudadano rumano, y Robert Hamilton, estadounidense, que contrajeron matrimonio en Bélgica.

La organización rumana de defensa de los derechos de las personas LGTB Accept ha manifestado su temor a que los derechos de las personas LGTB se conviertan en objetivo en las próximas elecciones generales, si es que se promueve una votación conjunta con el referéndum, así como ha recordado al Parlamento rumano que la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanas indica que debe haber un reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo y sus familias. Lo ha hecho a través del siguiente comunicado de prensa:

El Tribunal Constitucional rumano ha decidido hoy que la iniciativa de modificar la definición constitucional de familia puede iniciar el trámite parlamentario. También hoy, el Tribunal ha decidido aplazar su decisión sobre la constitucionalidad de las disposiciones del Código Civil rumano que prohíben el reconocimiento de matrimonios del mismo sexo registradas en el extranjero. Esta última cuestión se suscitó ante el Tribunal Constitucional por Accept y la Coalición Antidiscriminación en el caso de la familia Coman-Hamilton.

Accept respeta la decisión del Tribunal, dentro del contexto del estado de derecho. “Lamentamos que los prejuicios sociales hayan hecho que el Tribunal niegue las normas internacionales de derechos humanos sobre la familia y el respeto de la dignidad humana. La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que establece las normas sobre los derechos fundamentales, ha mostrado de forma clara y consistente que deben ser reconocidos los derechos a la vida privada y familiar de las personas LGBT y respetados a través de alguna forma de protección en los Estados miembros del Consejo de Europa”, ha declarado Romanita Iordache, vicepresidente de Accept.

Hacemos un llamamiento a los políticos para que actúen de forma responsable en lo que respecta a la comunidad lesbiana, gay, bisexual y transexual (LGBT). En primer lugar, pedimos al Parlamento que aclare la pregunta que se planteará en la consulta, a fin de evitar la confusión entre familia y matrimonio. Los políticos no deben olvidar que la familia es un concepto jurídico incluyente, basado en el amor y el respeto. Incluye a las familias homosexuales y a las familias monoparentales, así como a las parejas heterosexuales no casadas. Es un hecho que existen todas esas familias y que son parte de la sociedad. En una democracia representativa, todas esas familias tienen derecho a la misma protección constitucional.

Desde hace tres años, los miembros del Parlamento de Rumanía han tenido en su agenda un proyecto de ley para la reforma de la Constitución. Pedimos al Parlamento que no utilice dinero de los contribuyentes para organizar un referéndum centrado en un solo artículo de la Constitución, mientras que no hay suficiente financiación pública para la salud, la educación y la cultura. El Parlamento debe incluir la petición de la Coalición por la Familia en los debates sobre el proyecto de ley existente para modificar la constitución, y así demostrar su responsabilidad en relación con el gasto público y lograr una reforma constitucional coherente.

La organización de un referéndum, cuyo objetivo son claramente las personas homosexuales, al mismo tiempo que las elecciones parlamentarias es una amenaza social. Los sentimientos homofóbicos, que predominan en todos los ámbitos de la sociedad, llegarán sin duda hasta el nivel de las declaraciones políticas y electorales. Las próximas elecciones legislativas que se celebrarán antes de finales de 2016 no pueden ser secuestradas por ese tipo de mensajes, haciendo que las personas LGBT se conviertan en el chivo expiatorio de todos los problemas de los rumanos.

En el caso Coman-Hamilton, el Tribunal Constitucional ha decidido posponer su decisión hasta septiembre. Los dos demandantes ya han esperado dos años para ver qué tribunal tenía jurisdicción sobre el caso. El Tribunal confirma la forma en que funciona la justicia en Rumanía: todo para otro día. Sin embargo, los dos siguen siendo una familia en todas partes, excepto en su país de origen, Rumanía.

Evelyne Paradis, directora ejecutiva de ILGA Europa, expresaba su preocupación por el dictamen del Tribunal Constitucional rumano en los siguientes términos: “La noticia de hoy es muy preocupante. En la práctica, el cambio de esas pocas palabras en el artículo constitucional tendrá profundas implicaciones para las parejas del mismo sexo que viven en Rumania y para sus hijos”.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

Bermudas rechaza en un referéndum, no vinculante y de baja participación, el matrimonio igualitario y las uniones civiles

Viernes, 1 de julio de 2016
Comentarios desactivados en Bermudas rechaza en un referéndum, no vinculante y de baja participación, el matrimonio igualitario y las uniones civiles

bm!mottoLa población de Bermudas, territorio británico de ultramar situado frente a la costa este de los Estados Unidos, ha rechazado en referéndum la posibilidad de reconocer las uniones entre personas del mismo sexo, ya sea en forma de matrimonio o de unión civil. La buena noticia es que el reférendum, consultivo y no vinculante, no ha alcanzado el quórum necesario para ser considerado válido.

Bermudas es una sociedad especialmente conservadora. No despenalizó la homosexualidad hasta 1994, y por ejemplo la edad de consentimiento para las relaciones homosexuales masculinas sigue siendo dos años superior que para las relaciones heterosexuales o lésbicas (18 años frente a 16). Ello no ha evitado que se produzcan avances significativos. En 2013, por ejemplo, el Parlamento aprobó una ley que prohíbe discriminar por razones de orientación sexual (a finales de 2012 nos hicimos eco de la misma). Y a principios de 2015 la Corte Suprema de Bermudas falló a favor de la adopción homoparental, lo que permite a las parejas del mismo sexo adoptar en igualdad de condiciones a las parejas de distinto sexo.

Sin embargo, pese a que la adopción homoparental es posible, no existe reconocimiento jurídico de las relaciones entre personas del mismo sexo (puede sonar extraño, pero en territorios cuyo derecho es de tradición anglosajona esta situación no es tan inusual). Un reconocimiento que está ya sobre la mesa, de ahí la convocatoria de un referéndum sobre la materia, que tuvo lugar el pasado jueves, y en el que se preguntaba tanto por el matrimonio igualitario como por las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Una consulta de carácter no vinculante, pero orientativa sobre los “deseos” de la población de Bermudas.

El resultado no es especialmente sorprendente: el 69% de los votantes (14.192 frente a 6.514) se opone al matrimonio igualitario. El 63% se opone también a las uniones civiles. La buena noticia, sin embargo, es que solo han votado 20.804 personas, cuando el número oficial de votantes registrados es de 44.367. Menos del 50%, por lo cual el referéndum, según la legislación de Bermudas, carece de validez.

Un resultado malo, pero posiblemente no desastroso. El referéndum era consultivo, pero debido a la baja participación ni siquiera es válido. Ello permitiría al Parlamento aprobar a medio plazo una norma (posiblemente de uniones civiles) sin sombra de ilegalidad. Ese es el deseo, por ejemplo, del ex primer ministro sir John Swan, que en su momento llegó a votar en contra de despenalizar las relaciones homosexuales y que ahora se muestra convencido de las bondades del matrimonio igualitario. El actual primer ministro, Michael Dunkley, había comentado por su parte antes del referéndum que había que seguir la “la voluntad del pueblo”. Veremos qué sucede finalmente.

Fuente Agencias

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , ,

Referéndum no vinculante en Bermudas sobre matrimonio homosexual

Miércoles, 22 de junio de 2016
Comentarios desactivados en Referéndum no vinculante en Bermudas sobre matrimonio homosexual

bm!mottoEs la primera consulta general en 21 años, cuando se votó la independencia de Reino Unido, ahora, como entonces, se prevé que gane el no.

El Gobierno de Bermudas sondeará hoy a la población a través de un referéndum no vinculante sobre si favorece los matrimonios entre personas del mismo sexo en la isla, donde hace 21 años que no se realiza una consulta popular y donde es previsible que venza el no a ese tipo de alianzas.

Según un sondeo de opinión encargado por el diario Royal Gazette y con un margen de error de cinco puntos, la campaña contra el matrimonio homosexual, encabezada por la población negra de la isla, tenía una ventaja de 8 puntos porcentuales sobre la que lo favorece.

Sin embargo, los que están a favor de las uniones civiles entre personas del mismo sexo sí son más numerosos que los que se oponen a ellas, de forma que esta opción ganaría por 13 puntos porcentuales.

El último referéndum que se celebró en estas islas fue en 1995, cuando casi tres cuartas partes de los votantes rechazaron la independencia del Reino Unido.

La ministra del Interior, Patricia Gordon Pamplin, ha anunciado que finalmente ninguna iglesia se utilizará como centro de votación para el referéndum de mañana para no influir en los participantes.

Fuente Cáscara amarga

General , , ,

La “Coalición por la Familia” de Rumanía recoge tres millones de firmas para prohibir el matrimonio igualitario

Miércoles, 8 de junio de 2016
Comentarios desactivados en La “Coalición por la Familia” de Rumanía recoge tres millones de firmas para prohibir el matrimonio igualitario

coalitiaLa “Coalición por la Familia” de Rumanía, un grupo de asociaciones respaldado por la Iglesia ortodoxa, ha logrado reunir tres millones de firmas para obligar al Gobierno rumano a convocar un referéndum, cuyo propósito es reformar la Constitución para que se prohíba expresamente el matrimonio entre personas del mismo sexo. Presentadas en el Parlamento, el único medio para evitar la celebración de la consulta popular es un dictamen del Tribunal Constitucional que declarase contrario a la Carta Magna la supresión de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, tal y como se establece en la legislación rumana.

La Constitución de Rumanía describe el matrimonio como la unión de dos esposos, sin especificación de su sexo, aunque la legislación actual no permite el matrimonio para las parejas del mismo sexo y ni siquiera existe ningún tipo de unión civil o reconocimiento legal semejante. A pesar de ello, los grupos opuestos al matrimonio igualitario, encabezados por la Iglesia ortodoxa, temen que una decisión judicial o un futuro impulso político puedan establecer la inclusión en la institución matrimonial de las parejas del mismo sexo. Los diferentes grupos decidieron unirse y formar la “Coalición por la Familia”, con el propósito de impulsar una iniciativa popular al respecto.

Según la legislación rumana, la convocatoria popular de un referéndum necesita de 500.000 firmas para poder ser presentada ante el Gobierno. La “Coalición por la Familia” ha logrado recoger alrededor de 3.000.000, que ya han sido presentadas en el Parlamento, con el objetivo de reformar la Constitución para que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, además de prohibir expresamente las uniones de personas del mismo sexo.

Satisfacción entre los LGTBfobos

Untitled38-220x220El presidente de la “Coalición por la Familia”, Mihai Gheorghiu, expresaba su satisfacción por el logro porque considera que “estamos asistiendo a una primicia histórica, tanto a nivel nacional como europeo: tres millones de ciudadanos rumanos, en un gran esfuerzo de solidaridad, han firmado la iniciativa para la modificación de la Constitución. Es más, Rumania forma  parte de una tendencia europea. Hay una iniciativa europea para definir el matrimonio en estos términos y tenemos los ejemplos de Croacia y Eslovenia el año pasado, que ya han dado lugar a referendos exitosos para incluir esta definición en sus constituciones”.

En efecto, el pasado 2015 la población de Eslovenia votó mayoritariamente a favor de la derogación del matrimonio igualitario, que había sido aprobado por su Parlamento. Los croatas votaron en 2013 la reforma de su Constitución para definir expresamente el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. También lo hacen así otras constituciones de países de Europa central y oriental, como Polonia, Hungría, Serbia, Montenegro, Bulgaria, Letonia, Lituania, Bielorrusia, Ucrania y Moldavia.

Una muestra de la actitud hipócrita e intolerante de quienes apoyan la discriminación de las personas LGTB son las declaraciones de Laura Sturzu, una de las firmantes de la iniciativa de referéndum:

Me decidí a firmar el apoyo a esta iniciativa porque creo que la Constitución del país debe estar en consonancia con nuestros valores, nuestros principios y nuestras tradiciones.

Hace poco visité España y me indignó ver a las parejas homosexuales caminando de la mano o besándose ostentosamente en las calles o enfrente de niños pequeños. Yo respeto la elección sexual y el comportamiento de todo el mundo, siempre que se exprese de forma privada. No quiero que nuestros valores tradicionales sean sustituidos por este tipo de comportamientos.

 Alarma entre los defensores de los derechos LGTB

remus-cernea_thumb2El diputado verde Remus Cernea, que en 2014 presentó un proyecto de ley de uniones civiles abierto a las parejas del mismo sexo que fue rechazado por el Parlamento, define la iniciativa de referéndum como un ejemplo de la tiranía de la mayoría”. Para Cernea, “esos tres millones de personas que han firmado no aceptan la igualdad de derechos, y quieren imponer sus puntos de vista homofóbicos al conjunto de la sociedad”.

El representante verde confía, sin embargo, en que se afiance al apoyo a la igualdad de derechos, pues “a pesar del gran número de los que promueven la homofobia, cada vez hay más personas que hablan y escriben a favor de los derechos LGTBI. Pero todavía tenemos que hacer frente a la enorme ola de las fuerzas conservadoras, apoyadas por algunas de las iglesias de Rumania. Será una batalla larga y difícil”. También expresa su confianza en que el Tribunal Constitucional anule la convocatoria del referéndum porque “no puede revisarse la Constitución si la reforma da lugar a la supresión de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos”, tal como se establece en la legislación rumana.

Vlad-Levente-ViskiVlad Viski, presidente de MozaiQ, una organización de defensa de los derechos LGTBI de Rumanía, afirma que la “Coalición por la Familia” no se detendrá si tiene éxito en la prohibición del matrimonio igualitario. Entre sus planes están la intención de proponer la prohibición del aborto y la pornografía, legislar políticas que desalienten el divorcio, e instar la prohibición de cualquier tipo de educación sexual en las escuelas.

Según teme Viski, “la comunidad LGTBI de Rumanía parece tener muy pocas opciones en la batalla contra el Goliat que es la Iglesia ortodoxa. Los grupos locales cuentan con pocos fondos, muy pocas personas fuera del armario y dispuestas a representar la causa, y todavía hay miedo entre los activistas a pedir abiertamente la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo”.

Para el activista, con este referéndum se pone también en juego el futuro de las libertades en Rumanía: “En estos días y en los próximos meses, Rumanía se enfrenta a una decisión importante, no sólo sobre los derechos LGTBI, sino también sobre el camino que quiere tomar en lo que respecta a la democracia, los valores europeos, la separación entre Iglesia y Estado y la protección de las minorías. Puede optar por volver a un pasado donde el aborto y la homosexualidad eran ilegales, o puede seguir avanzando y apoyar a sus ciudadanos LGTBI, la igualdad y la justicia para todos, independientemente de su raza, etnia, orientación sexual, identidad de género, capacidades físicas o condición socioeconómica”.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Ortodoxa , , , , , , , , , ,

El Gobierno de Australia anuncia una costosa partida presupuestaria para el referéndum sobre matrimonio igualitario

Sábado, 7 de mayo de 2016
Comentarios desactivados en El Gobierno de Australia anuncia una costosa partida presupuestaria para el referéndum sobre matrimonio igualitario

auContinúan los planes para llevar a cabo un referéndum sobre el matrimonio igualitario en Australia. El Gobierno ha anunciado una partida presupuestaria de 160 millones de dólares australianos (unos 104 millones de euros) para cubrir los costes de un plebiscito que los activistas consideran innecesario y divisivo. El primer ministro Malcolm Turnbull, favorable a la medida, se muestra optimista sobre el resultado.

La discusión sobre el matrimonio igualitario en Australia ha superado la pugna entre partidarios y detractores para centrarse en la conveniencia o no de celebrar un referéndum sobre el asunto. Un importante paso adelante en el que ha sido decisiva la sustitución, en septiembre del año pasado, del homófobo Tony Abbott por el actual primer ministro Turnbull, favorable a la igualdad. La situación, con todo, sigue siendo incierta: a pesar de que los representantes partidarios del matrimonio igualitario ya son mayoría en ambas cámaras del Parlamento, el jefe del Gobierno sigue apostando por la consulta no vinculante como paso previo para iniciar el trámite. El Senado, por su parte, ya hizo el año pasado una petición formal para no demorar más el tema.

El pasado mes de marzo, el fiscal general, George Brandis, afirmaba que el plebiscito se celebraría en este año, “al poco tiempo de iniciarse la andadura del nuevo Parlamento”. Si el resultado fuera afirmativo, como apuntan las encuestas, Brandis no tiene duda de que el legislativo aprobaría rápidamente el matrimonio igualitario. Solo un día después, la portavoz de Gobierno matizaba las palabras del fiscal general y aseguraba que el primer ministro mantiene sus planes de plantear el referéndum tan pronto como sea posible tras las elecciones, pero en cualquier caso ya en 2017.

Ahora, el Gobierno ha hecho pública la partida presupuestaria reservada a la celebración de la consulta en los ejercicios de 2016 y 2017: 160 millones de dólares australianos, unos 104 millones de euros. El anuncio despeja el camino hacia el plebiscito, que no tiene fecha aún y sigue sin convencer a la oposición y a los activistas. Rodney Croome, de Australian Marriage Equality, ha hecho el enésimo llamamiento a Turnbull para abandonar la costosa medida y aprobar el matrimonio igualitario por la vía legislativa, toda vez que tiene garantizada la mayoría del Parlamento.

Pero el primer ministro no tiene intención de variar el guion establecido y hace unos días defendió la celebración del referéndum por ser un compromiso adquirido por el anterior Gobierno. Turnbull reveló que votará a favor de la igualdad matrimonial y que espera que el resultado refleje un apoyo mayoritario a la medida. “No es probable que salgas decepcionada”, respondió cuando una periodista le preguntó si debería empezar a comprar regalos de boda…

Una sociedad favorable con líderes contrarios la igualdad

El debate sobre la aprobación del matrimonio igualitario en Australia viene de muy lejos. Ya antes de las elecciones de 2013, que dieron la victoria a Tony Abbott, fueron los laboristas, entonces al frente del Gobierno, los que actuaron como freno. La que hasta junio de ese año había sido primera ministra, Julia Gillard, se oponía, y  durante sus años de gobierno no dudó en maniobrar para impedir que los partidarios de la igualdad dentro del Partido Laborista trasladaran su criterio al Parlamento. Y ello pese a que ya en su congreso nacional de 2011 el partido incorporaba la defensa del matrimonio igualitario a su ideario. Ideario que Gillard se encargó de convertir en papel mojado al imponer que los legisladores laboristas –cuyos votos eran todos necesarios, debido a lo ajustado de su mayoría– tuvieran libertad de voto. Una libertad que Tony Abbott negó entonces a los suyos y que desembocó en el fracaso de la iniciativa. De la mano de Gillard, Australia perdía una primera oportunidad histórica.

La impopularidad de Gillard llevó a Kevin Rudd a arrebatarle el liderazgo del partido y el puesto de primer ministro (mediante una maniobra similar a la que luego destronó a Abbott, y que a su vez antes había utilizado Gillard para sustituir a Rudd). Ya por entonces Rudd se había convertido en defensor del matrimonio igualitario, pese a que su anterior etapa como primer ministro se caracterizó también por un rechazo frontal. Pero la sustitución de Gillard no evitó la derrota laborista, y, tras las elecciones, Abbott (un católico conservador fuertemente opuesto al matrimonio igualitario, pese a tener una hermana abiertamente lesbiana) se convertía en primer ministro. Su victoria alejó las expectativas de aprobación, pese a que un número no determinado de diputados de su partido son partidarios del matrimonio igualitario, y de hecho ya desde el principio el propio Abbott reconoció que en el futuro le resultaría complicado mantener la disciplina de voto en esta materia. Lo consiguió… pero el empeño contribuyó a la gran bajada de popularidad que finalmente acabó por costarle el puesto y ser sustituido por Malcolm Turnbull.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI , , , , , , , , ,

Los eslovenos contrarios a los derechos LGTB logran derogar la ley de matrimonio igualitario y eliminan los derechos matrimoniales de las parejas homosexuales

Martes, 22 de diciembre de 2015
Comentarios desactivados en Los eslovenos contrarios a los derechos LGTB logran derogar la ley de matrimonio igualitario y eliminan los derechos matrimoniales de las parejas homosexuales

30172_recuento-votos-elecciones-referendumLa consulta, en cuya votación ha destacado la baja participación, fue impulsada por grupos católicos y conservadores opuestos a esa norma, que sí ha sido apoyada por el primer ministro y el presidente, “en nombre de la igualdad de derechos”. Los partidarios del “no” al matrimonio igualitario se han impuesto en el referéndum celebrado en Eslovenia sobre la anulación de la ley que en marzo concedió ese derecho a las parejas del mismo sexo, a la espera de conocer el dato de participación decisivo en esta consulta.

Los eslovenos han decidido votar mayoritariamente en contra de los derechos de sus conciudadanos LGTB. El referéndum sobre el matrimonio igualitario que ha tenido lugar a lo largo de esta semana en Eslovenia se ha saldado con la victoria de quienes querían derogar la ley de matrimonio igualitario, aprobada por el Parlamento esloveno en mayo de 2015. En contradicción de unas encuestas que reflejaban un resultado más ajustado, aproximadamente un 63,5 % de los votantes han dicho no al matrimonio entre personas del mismo sexo. Eslovenia ha dejado de ser el único país de la antigua Europa del Este, y el único de mayoría eslava, que permitía el matrimonio igualitario, y lo ha hecho por decisión de sus ciudadanos.

A instancia de grupos contrarios a los derechos LGTB, el Parlamento esloveno se vio obligado a fijar para este 20 de diciembre de 2015 la convocatoria de un referéndum para derogar la reforma de la Ley de Matrimonio y Relaciones Familiares aprobada el pasado 3 de mayo, que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción homoparental. A pesar de que la ley fue respaldada por una amplísima mayoría de los representantes políticos (51 votos favorables frente a 28 en contra), sus detractores lograron reunir las firmas suficientes para obligar a convocar una consulta popular con el fin de invalidarla.

Aunque inicialmente el Parlamento denegó la posibilidad del plebiscito, el Tribunal Constitucional lo consideró pertinente, por lo que finalmente ha tenido lugar. Según la normativa eslovena, para que una ley aprobada por el Parlamento sea derogada mediante referéndum, se necesita que “una mayoría de los votantes que han emitido votos válidos vote en contra de la ley, siempre que al menos una quinta parte de todos los votantes calificados hayan votado en contra de la ley“. Es decir, además de obtener la mayoría de los votos, el total de votantes contrarios a la ley debería suponer al menos el 20 % del total del censo electoral esloveno, aproximadamente 1.700.000 eslovenos con derecho a voto, es decir unas 340.000 personas, independientemente del número de participantes en la consulta. Finalmente, las aproximadamente 390.000 personas que se han opuesto a la igualdad de derechos han bastado para anular la norma.

La iniciativa de referéndum se plasmó gracias a una recogida de firmas del grupo católico “Están en juego los niños”, que recogió más de 80.000 apoyos y propició así la convocatoria. En un referéndum similar de 2012, al menos el 55 por ciento de los votantes se posicionaron en contra de dar más derechos a las parejas del mismo sexo.

Los datos ofrecidos por el Gobierno esloveno tras el cierre de las votaciones cifran el censo esloveno en un total de 1.714.182 ciudadanos. Por lo tanto, para derogar la ley, los votos contrarios al matrimonio entre personas del mismo sexo deberían sumar al menos 342.836, la quinta parte del total del censo. En el referéndum han participado más de 620.000 eslovenos (por encima del 36 %). Con más del 99 % de los votos escrutados, los contrarios al matrimonio igualitario superaban los 391.000, frente a poco más de 225.000 favorables. La cifra de votos contrarios al matrimonio igualitario supera así ampliamente la mínima establecida, por lo que la ley deberá ser derogada. Las personas LGTB eslovenas seguirán legalmente discriminadas por decisión de sus conciudadanos.

¿Está usted a favor de que entre en vigor la ley sobre enmiendas y complementos de la ley del matrimonio y familia que el Parlamento aprobó el 3 de marzo de 2015? era el texto de la consulta, convocada por una plataforma católica movilizada bajo el nombre “Se trata de los niños”.

“El resultado es un triunfo para todos nuestros niños”, comentó Ales Primc, uno de los representantes de esa iniciativa. “La gente no quiere permitir que sean derribados los valores que para la mayoría son sagrados, como la familia, la paternidad y la maternidad”, alegó por su parte France Cukjati, del principal partido de la oposición, el conservador SDS.

Martina Vuk, ministra del Trabajo, del centrista y gubernamental SMC, opinó que “ha triunfado un gran miedo creado artificialmente” y lamentó que el resultado “muestra que los derechos humanos en Eslovenia no valen todavía para todos“.

Desde Izquierda Unida, una formación también opositora pero que impulsó la reforma legal, se aseguró que se seguirá insistiendo en la equiparación de derechos y que una ley en este sentido entrará en vigor antes o después.

La norma fue aprobada en marzo gracias a la mayoría de centro-izquierda que gobierna el país y se encontró inmediatamente con la oposición de los sectores conservadores y católicos del país. Según la ley eslovena, el Parlamento tendrá que esperar al menos un año para aprobar una nueva legislación en la materia, por lo que mientras tanto seguirá en vigor la actual norma en materia de familia, adoptada hace 35 años. Aunque los estudios sociológicos indican que la mayoría de los eslovenos aprueban el matrimonio homosexual, los sondeos habían previsto ya que hubiera más participación entre quienes se oponen.

La ley de marzo convirtió a Eslovenia en el primer país de Europa del Este y el primero del antiguo bloque comunista en igualar los derechos de homosexuales y heterosexuales. Con esta anulación, el país es ahora uno de los primeros en aprobar una ley de igualdad de derechos de los homosexuales para luego revocarla. No es la primera vez que una consulta popular contradice una ley de equiparación de derechos.

Eslovenia es un país de profundas raíces católicas a pesar de que poco más de la mitad de la población se declara creyente, un porcentaje muy inferior al 97 por ciento anterior a la Segunda Guerra Mundial y al 72 por ciento de 1991.

La situación del colectivo LGTB esloveno es ahora incierta. Existe desde 2006 una ley de uniones civiles abierta a las parejas del mismo sexo, pero es muy restrictiva, pues excluye, entre otros, los derechos relativos a la seguridad social, herencia o adopción. En 2009 el Tribunal Constitucional dictaminó que era inconstitucional impedir a las parejas del mismo sexo que heredasen la propiedad del otro. Además, estipuló que el tratamiento diferente de las uniones civiles respecto al matrimonio constituía una discriminación por orientación sexual, lo cual violaba el artículo 14 de la Constitución de Eslovenia. Dio al Parlamento un plazo de seis meses para enmendar la situación, pero los distintos procesos electorales obstaculizaron el cumplimiento de ese mandato.

En 2014, el ministro de Trabajo, Familia y Asuntos Sociales presentó un nuevo proyecto de uniones civiles abierto a las parejas del mismo sexo, que otorgaba los mismos derechos que el matrimonio, exceptuando la adopción y el acceso a la reproducción asistida. Sin embargo, la iniciativa quedó en suspenso debido a unas nuevas elecciones anticipadas. El Gobierno entrante, finalmente, decidió aparcar el proyecto de ley y apostar por el matrimonio igualitario, aprobándolo en mayo de 2015. Queda por saber si ahora retomará el proyecto de ley de uniones civiles aparcado.

Fuente Dosmanzanas, Cueca.com y Cáscara Amarga,

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , ,

El Tribunal Constitucional de Eslovenia permite la celebración del referéndum contra el matrimonio igualitario

Lunes, 26 de octubre de 2015
Comentarios desactivados en El Tribunal Constitucional de Eslovenia permite la celebración del referéndum contra el matrimonio igualitario

78529-slovenia-flagEl Tribunal Constitucional de Eslovenia ha revocado la prohibición dictada por el Parlamento de convocar un referendo contra la ley que permite el matrimonio de personas del mismo sexo.

El Tribunal Constitucional de Eslovenia ha dictaminado que la resolución del Parlamento que suspendía el proceso de referéndum contrario al matrimonio igualitario no se ajusta a la Constitución del país. Por lo tanto, los grupos conservadores que apoyan la convocatoria de la consulta popular para derogar el matrimonio entre personas del mismo sexo pueden proseguir con su tramitación. Aunque la noticia es preocupante, las duras condiciones establecidas para dejar sin efectos una ley aprobada por el Parlamento mediante plebiscito pueden hacer que la iniciativa contraria a los derechos LGTB no prospere finalmente. En respuesta a un recurso presentado por dos ciudadanos contra esa decisión del Parlamento, el Constitucional decidió hoy por cinco votos contra cuatro que el referendo sí puede celebrarse.

El Parlamento de Eslovenia aprobó el 3 de marzo de 2015 una reforma de la Ley de Matrimonio y Relaciones Familiares que abría la institución a las parejas del mismo sexo y permitía además la adopción homoparental. La medida fue aprobada por una abrumadora mayoría  de 51 votos contra 28. A favor votaron los diputados de Izquierda Unida, los del centrista Partido de Miro Cerar (el actual primer ministro), los Socialdemócratas y los liberales de la Alianza de Alenka Bratušek. El Partido Democrático de los Pensionistas dejó libertad de voto a sus parlamentarios. En contra votaron los diputados del centroderechista Partido Democrático Esloveno y los del democristiano Nueva Eslovenia. Eslovenia se convertía así en el 13º país europeo en aprobar el matrimonio igualitario. También era el primer país perteneciente a la antigua Europa del Este, y el primero de mayoría eslava, en hacerlo.

Pero los opositores al matrimonio igualitario se pusieron inmediatamente manos a la obra para conseguir la convocatoria de un referéndum que anulase la nueva redacción de la ley, tal y como sucedió en 2012, cuando una reforma mucho menos ambiciosa, referente a la adopción de los hijos de la pareja del mismo sexo, fue invalidada por un 54,55% de los votos en un referéndum cuya participación fue del 30,31%. En poco tiempo, los contrarios a los derechos LGTB lograron recoger las 40.000 firmas necesarias para instar la consulta popular, pero el Parlamento decidió de forma muy mayoritaria suspender el proceso, al considerar que el referéndum tenía como objeto derogar una ley que reconoce derechos fundamentales, y que por lo tanto sería contrario a la enmienda a la Constitución aprobada en 2013. Según dicha enmienda, no pueden ser sometidas a consulta popular “las leyes que supriman una inconstitucionalidad en el campo de los derechos humanos y las libertades fundamentales o cualquier otra inconstitucionalidad”.

Sin embargo, después de que el Parlamento adoptara en marzo una ley que iguala en derechos los matrimonios de parejas homosexuales con los de las heterosexuales, incluida la posible adopción de niños, el bando homófobo decidió recurrir la resolución del Parlamento ante Tribunal Constitucional, al no considerar el matrimonio entre personas del mismo sexo un asunto de derechos humanos o libertades fundamentales, causando de ese modo la suspensión de su entrada en vigor hasta que se dilucidase el recurso.  Asociaciones conservadoras reunieron en un tiempo récord más de las 40.000 firmas necesarias para una consulta.Comenzó también una fuerte campaña contraria a los derechos LGTB, a la que se sumó con entusiasmo la jerarquía de la iglesia católica. El arzobispo de Liubliana, Stanislav Zore, apoyó la convocatoria del referéndum contrario al matrimonio igualitario, pues, según sus palabras, viola “una de las verdades fundamentales de nuestra fe” que dicta que “el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer contraída de manera legal”.

La iniciativa fue bloqueada por el Parlamento ese mismo mes, al decidir por mayoría que un plebiscito contra esa normativa abriría la puerta a la discriminación por la orientación sexual.

El último recurso que les quedó así a los adversarios de la ley para organizar el plebiscito fue pedir la intervención del Constitucional. Según la argumentación de la alta corte, el Parlamento no tiene capacidad para dictar esa ley que prohibió el referendo sobre matrimonio igualitario. Y, lamentablemente, los argumentos de los intolerantes han convencido a los miembros del Tribunal Constitucional, que han resuelto anular la disposición del Parlamento y permitir que prosiga la convocatoria de la consulta popular. Previsiblemente, puesto que las 40.000 firmas necesarias ya han sido recogidas, podrá celebrarse a finales de este año o a principios de 2016.

Duros requisitos para que la ley pueda ser derogada

Pero la misma enmienda constitucional de 2013 a que hemos hecho referencia anteriormente ha endurecido las condiciones para que se pueda derogar mediante un referéndum una ley aprobada por el Parlamento. El texto de la enmienda que se refiere a ese aspecto, dice literalmente:

Una ley será derogada mediante referéndum si una mayoría de los votantes que han emitido votos válidos vota en contra de la ley, siempre que al menos una quinta parte de todos los votantes calificados hayan votado en contra de la ley.

Algunos medios internacionales han recogido la interpretación hecha por la agencia AFP, según la cual basta con que un 20 % de los electores eslovenos participen en el referéndum, y que mayoritariamente apoyen la iniciativa, para que la ley de matrimonio igualitario quede derogada. Sin embargo, ya vemos que la Constitución eslovena no establece ningún índice de participación mínima, sino que exige que el total de votantes contrarios a la ley suponga al menos el 20% del censo electoral esloveno, independientemente del número de participantes en la consulta.

Si tomamos como referencia las elecciones parlamentarias de 2014, el número de votantes calificados eslovenos ascendía entonces a 1.713.067. La quinta parte de esa cifra es 342.613, que sería aproximadamente el número de votos favorables a la derogación del matrimonio igualitario que deberían conseguir quienes instan el referéndum (o una cantidad aún superior, ya que el censo electoral a día de hoy habrá aumentado), sea cual sea el nivel de participación que se consiga. Por ejemplo, en el plebiscito de 2012, el total de quienes votaron en contra de la adopción de los hijos de la pareja del mismo sexo fue de 279.937, cifra bastante lejana de esos más de 340.000 votos que ahora serían necesarios. Es decir, con la legislación actual aquella ley no hubiese sido derogada, a pesar de ser la opción mayoritaria en el referéndum.

Ciertamente, el resultado ideal sería el de una alta participación con una clara mayoría contraria a la derogación del matrimonio igualitario, lo cual, como en el caso irlandés, serviría de ejemplo y acicate para otros procesos en países de características semejantes a Eslovenia. Pero, siendo realistas, parece que muchas de las esperanzas residen en que el asunto interese tan poco a la ciudadanía en su conjunto que reunir esos 340.000 votos sea labor imposible.

Las encuestas realizadas al respecto entre la población eslovena son contradictorias. En marzo de este año, un 52% de los encuestados opinaba que el referéndum contrario al matrimonio igualitario no se debería celebrar, frente a un 43% que apoyaba la convocatoria. Sin embargo, entre quienes estimaban que participarían en el referéndum si se convocaba, un 50% afirmaba que votaría a favor de la derogación del matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que un 36% aseveraba que votaría en contra de la misma. En el último Eurobarómetro, un 54% de los eslovenos se mostraba a favor de que el matrimonio igualitario se permitiese en toda Europa y un 40% se significaba en contra.

Fuente Cáscara amarga y Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , ,

Suiza podría bloquear el matrimonio igualitario en 2016 en un referéndum que cambiaría la Constitución

Sábado, 17 de octubre de 2015
Comentarios desactivados en Suiza podría bloquear el matrimonio igualitario en 2016 en un referéndum que cambiaría la Constitución
254624177Situación de incertidumbre para la comunidad LGTB en Suiza. Solo hace unos meses informábamos del comienzo del trámite parlamentario de una iniciativa de matrimonio igualitario. Pues bien, esta semana hemos sabido de una reforma en sentido contrario, que de ser aprobada blindaría el matrimonio excluyente en la Constitución al definirlo como la unión de un hombre y una mujer. La decisión sobre esta segunda reforma está en manos de los ciudadanos, que la votarán en referéndum en febrero del año que viene.
Suiza no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero introdujo la posibilidad de registro para las parejas del mismo sexo – una especie de ‘Pacs light’– en 2007 tras un escrutinio nacional celebrado dos años antes. Ahora esta situación podría variar ya que podría convertirse en el primer país de la Europa occidental en bloquear el matrimonio gay a través de un referéndum que cambiaría su Constitución. El 28 de febrero de 2016, los ciudadanos suizos están llamados a votar en un referéndum sobre cuatro proyectos de ley confederados; uno de ellos, titulado ‘Matrimonio y Familia’ que podría bloquear la igualdad de los enlaces. Esta situación legal podría variar por una propuesta de la centro-derecha del Partido Democrático Popular Cristiano de Suiza (CVP), parte de la coalición de gobierno suizo. Esta iniciativa civil pretende añadir un párrafo en la Constitución federal que define el matrimonio como ‘la unión entre un hombre y una mujer’.

La iniciativa del Partido Demócrata Cristiano (PDC) estaba encaminada originariamente a eliminar lo que consideran una discriminación fiscal de algunos –no todos–  matrimonios en Suiza que deben pagar más impuestos que las parejas no casadas que se encuentran en una situación similar. El objetivo de los democristianos era que acabar con lo que denominan “multa matrimonial”. Pero en la redacción de la propuesta de reforma constitucional que han titulado “Para el matrimonio y la familia – contra la multa matrimonial”, se introduce también una definición excluyente del matrimonio.

El artículo 14 de la Constitución suiza establece que:

Se garantizan los derechos al matrimonio y a la familia.

Con la redacción propuesta por el PDC, se añadiría al mismo artículo la siguiente frase:

El matrimonio es la relación a largo plazo y legalmente regulada entre hombre y mujer. A efectos fiscales, es una comunidad económica.

Con este cambio, el matrimonio excluyente quedaría blindado a nivel constitucional y solo una nueva reforma de la Carta Magna en un futuro podría abrir este derecho a las parejas del mismo sexo. Se trata, de hecho, de la situación en la que se encuentran varios países de Europa central y oriental como Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Moldavia, Montenegro, Polonia, Serbia y Ucrania. Suiza se convertiría, si los ciudadanos lo aprueban en el referéndum, en el primer país de Europa occidental en prohibir el matrimonio igualitario en su Constitución.

El concepto es que algunas parejas casadas tienen que pagar más impuestos que las parejas heterosexuales no casadas; la iniciativa está tratando de cambiar esto. Este referéndum sobre la desgravación fiscal para parejas casadas también podría cambiar la Constitución para definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

El matrimonio es a largo plazo y legalmente regulada la relación entre el hombre y la mujer. En lo que respecta a la fiscalidad, es una comunidad económica”, se propone en el párrafo adicional. “No se debe poner en una situación de desventaja en comparación con otros modelos de relación, ni en los impuestos, ni en los seguros sociales”.

Los críticos contra estos cambios alegan que el voto rompería la unidad de la regla de procedimiento del referéndum suizo, ya que obligaría a los ciudadanos a decidir sobre dos cuestiones – la fiscalidad de las parejas casadas y la definición de matrimonio – en lugar de sólo uno. Un informe del Consejo Federal Suizo dice que no hay problema con el voto, ya que hay una “coherencia fáctica” entre las dos partes de la iniciativa.

Los activistas LGTB reprueban lo que consideran una redacción engañosa del texto de la consulta. La campaña del PDC y el título de la iniciativa hacen hincapié en terminar con una discriminación (la fiscal), mientras que la discriminación homófoba de la medida queda oculta si no se lee la literalidad de la reforma constitucional propuesta. También critican que la cuestión que se somete a referéndum no cumpla la regla de la “unidad de la materia”. Esto es, que las consultas ciudadanas deben abordar un solo tema y no dos como en este caso (derecho fiscal y definición del matrimonio).

El Gobierno suizo ha rechazado esta crítica con el argumento de que los asuntos que se someten a votación guardan relación entre sí. Ahora solo queda esperar al resultado de las urnas el 28 de febrero de 2016. Para ser aprobada, la reforma debe contar con una mayoría favorable en votos globales y en cantones. No se requiere una participación mínima. Cabe destacar que ambas cámaras del Parlamento han votado contra la medida, si bien ello no impide un resultado favorable a la misma en la consulta.

Aunque el Parlamento rechazó las modificaciones propuestas, el informe del Consejo Nacional también pide a los representantes de los cantones que recomienden a los ciudadanos votar a favor de la propuesta.

Según la ley suiza, para que una iniciativa se apruebe no sólo la mayoría de los ciudadanos deben votarla, también se tiene que producir similar resultado en los cantones.

Con independencia del resultado de este referéndum, la iniciativa de matrimonio igualitario cuya tramitación adelantábamos en febrero de este año continúa su andadura parlamentaria. El “Matrimonio civil para todos” recibió entonces el visto bueno de la Comisión de Derechos del Consejo Nacional (la cámara baja del Parlamento suizo) por doce votos a favor frente a nueve en contra y una abstención. El pasado septiembre, el proyecto superaba otro trámite al recibir el visto bueno del órgano equivalente en el Consejo de los Estados, la cámara alta. De superar la tramitación parlamentaria, la iniciativa deberá someterse a referéndum, por suponer también una reforma constitucional.

En 2014, una encuesta realizada por la organización LGBTI suiza Cruz Rosa mostró que, en el referéndum para reducir los impuestos e ilegalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, el 30,2% tendería a votar sí, en comparación con un 52,1% que votaría en contra y el 17,6% de los votantes estaría indeciso.

Pacto civil de solidaridad (PACS). El término alude a una forma de unión civil entre dos adultos bajo la ley francesa. El PACS establece derechos y responsabilidades pero menos que un matrimonio, en particular en materia de adopción. Ofrece un cierto estatuto legal a las parejas del mismo sexo, pero es utilizado mayoritariamente por parejas de sexo opuesto. Una forma de unión civil se estableció en unos 20 países, principalmente en Europa y América del Norte, desde finales de 1990, entre ellos, Suiza.

En el ámbito social, la propia diversidad cultural y étnica de la Confederación, favoreció un mayor grado de respeto y tolerancia hacia los distintos grupos que conforman la nación. Cada año se celebran diversos eventos en favor de los derechos LGBTI y la diversidad sexual, tales como marchas del orgullo gay, festivales y manifestaciones varias, entre los que se destacan el Festival de Cine Pink Apple, el Christopher Street Day, el Día para salir del armario y el Festival del Orgullo de Zúrich.

Zúrich, la ciudad más poblada de Suiza, se percibe como una ciudad tolerante hacia la comunidad gay, ofreciendo una amplia variedad de atractivos para el turismo homosexual. En julio de 1993 se creó en la ciudad el «Schwulenarchiv Schweiz», organización sin fines de lucro destinada a recopilar y preservar el material referente a los homosexuales en el país. En marzo de 2009, fue electa Corine Mauch como alcaldesa de Zúrich, convirtiéndose en la primera mujer y abiertamente lesbiana en ostentar dicho cargo.

Fuente Ragap y Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Bolivia se plantea la aprobación del matrimonio entre homosexuales… gradualmente

Lunes, 7 de septiembre de 2015
Comentarios desactivados en Bolivia se plantea la aprobación del matrimonio entre homosexuales… gradualmente

c01_01_gays5(sce_id=718548)El presidente Evo Morales sostuvo en julio que el matrimonio entre personas del mismo sexo en Bolivia debe ser decidido por la población.

El viceministro de Igualdad de Oportunidades, Juan Antonio Pérez, aseguró que el matrimonio igualitario es una medida que demanda avances mediante un proceso de construcción, maduración y concienciación de la sociedad. “Será el pueblo en acuerdo con sus representantes ante la Asamblea (Legislativa) los que decidan. Este es un proceso en el que tenemos que avanzar, hay diferentes concepciones, tenemos que sentarnos en una mesa y resolver esos paradigmas”, dijo Pérez a ANF este miércoles a la conclusión de la presentación del Plan Plurinacional de Prevención de Embarazos en Adolescentes.

En una entrevista concedida al diario argentino Página 12, en julio pasado, el presidente Evo Morales reconoció que el tema de la unión entre homosexuales es una realidad que debe ser debatida. Cuando el medio le preguntó: “¿Impulsaría su gobierno la aprobación del matrimonio igualitario?”, el primer mandatario respondió: “Yo soy medio conservador, pero es una realidad que hay que debatir y que el pueblo decida. Tal vez porque vengo de una familia conservadora con ese tema, tal vez la misma religión, pero no puedo entender cómo pueden casarse mujeres con mujeres y varones con varones. Tengo amigas lesbianas que me explican y es una realidad”.

Respecto al tema, la Constitución Política del Estado (CPE) establece en su artículo 63, numeral primero, que “el matrimonio entre una mujer y un hombre se constituye por vínculos jurídicos y se basa en la igualdad de derechos y deberes de los cónyuges”. En ese sentido, para aprobar las uniones entre personas del mismo sexo, se requiere cambiar la Constitución y para ello, debe convocarse a un referéndum.

Pérez coincidió con las declaraciones de Morales en sentido de que la población debe decidir sobre esta situación y agregó que ello se puede efectuar a través de los representantes legislativos. Destacó que el Viceministerio coordina y trabaja con diferentes colectivos y grupos de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero (LGBT) y que la demanda requiere de un “proceso amplio” porque no solo involucra a un sector sino que va “a tener su impacto ante la sociedad”.

En junio pasado, Estados Unidos se convirtió en el último de los 20 países en el mundo que aprobaron el matrimonio entre personas del mismo sexo. En la región, Argentina (2010), Brasil (2013), Uruguay (2013) y Chile (2015) ya lo hicieron.

Fuente Agencias

General, Historia LGTBI , , , ,

Abogado cristiano fundamentalista rechaza propuesta para referendo sobre matrimonio LGTB en República Dominicana

Viernes, 19 de junio de 2015
Comentarios desactivados en Abogado cristiano fundamentalista rechaza propuesta para referendo sobre matrimonio LGTB en República Dominicana

Jose Alberto Ortiz“Sólo estas relaciones sexuales, entre un hombre y una mujer, son las que producen nuevos seres humanos y de esta forma se garantiza la continuidad de la sociedad”

SANTO DOMINGO, República Dominicana.-El abogado cristiano José Alberto Ortiz rechazó la propuesta del diputado Víctor Gómez Casanova, del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), de someter a un referendo la posibilidad de aprobar una ley para el matrimonio de parejas del mismo sexo en la República Dominicana.

A juicio de Ortiz, el hecho de que en República Dominicana no exista una ley que permita el matrimonio para parejas del mismo sexo no constituye una violación a los derechos de lesbianas y homosexuales. “El Artículo 55 (define a la familia como la constituida por un hombre y una mujer) no es discriminatorio de las personas LGBT y el derecho que los Estados le otorgan a las uniones entre hombres y mujeres así nacidos de contraer matrimonio no es un derecho fundamental”, sostiene Ortiz.

A continuación las declaraciones del abogado en respuesta al diputado Gómez Casanova:

El Honorable Diputado Víctor Gómez Casanova declaró la necesidad de que una eventual modificación de los Artículos 37 y 55 de la Constitución, relativos a los derechos a la vida y de la familia, sea sometida a un referendo aprobatorio.

Estamos de acuerdo en la necesidad de que el Estado Dominicano, en cumplimiento del Artículo 210 de la Constitución, apruebe una ley que regule la celebración de los referendos, ya que de esta manera se garantiza el derecho que tiene el pueblo de participar en los procesos de reformas constitucionales.

Asimismo, estamos de acuerdo en que si se declara la necesidad de modificar el Artículo 37 de la Constitución, el pueblo participe, ya que sólo el pueblo puede manifestar si aprueba que un derecho tan sagrado como el derecho a la vida debe ser objeto de una reforma.

Sin embargo, aunque el Artículo 55 de la Constitución consagra los derechos fundamentales de la familia, nos preguntamos si, tal y como manifiesta el diputado Gómez Casanova, la definición constitucional de familia discrimina a las personas LGBT y si el impedimento constitucional que estas personas tienen de contraer matrimonio es una violación a sus derechos fundamentales.

Ni lo uno ni lo otro. El Artículo 55 no es discriminatorio de las personas LGBT y el derecho que los Estados le otorgan a las uniones entre hombres y mujeres así nacidos de contraer matrimonio no es un derecho fundamental.

El tema fue decidido por la Corte Europea de Derechos Humanos en fecha 24 de junio del año 2010 (Sentencia Schalk y Kopf vs Austria). Dos hombres austríacos sometieron a su Estado Nacional ante la Corte con sede en Estrasburgo por éste negarles un supuesto derecho fundamental a contraer matrimonio. La Corte concluyó que Austria no violó la Convención Europea de Derechos Humanos por no autorizar el matrimonio entre homosexuales. Asimismo, la Corte afirmó que con su decisión de negar a estos hombres el matrimonio, el Estado Austriaco no violó sus derechos fundamentales a la vida privada y a la vida familiar.

En conclusión, la Corte Europea de Derechos Humanos fijó el criterio de que un Estado Nacional tiene todo el derecho a impedir que los homosexuales tengan acceso al matrimonio. El que dos homosexuales o dos lesbianas no puedan casarse en un Estado no constituye por parte de dicho Estado violación a derecho humano alguno, por lo que se equivoca el diputado Gómez Casanova al afirmar que el derecho al matrimonio es un derecho humano.

El Constituyente del año 2010, al establecer en el Artículo 55 la definición de matrimonio como la unión legítima entre un hombre y una mujer, entendió que sólo esas uniones son capaces de producir lo que la sociedad necesita: seres humanos que en el futuro puedan convertirse en ciudadanos conscientes ya que mientras maduran, los niños se benefician del amor y del cuidado del padre y de la madre y del amor comprometido y exclusivo de éstos.

Por lo visto, el diputado Gómez Casanova entiende el matrimonio como una unión emocional, en lugar de un vínculo que ha sido ordenado por Dios y el Estado para estructurar la vida familiar, necesaria para la supervivencia de la civilización humana en el tiempo.

Todas las culturas y civilizaciones, desde el surgimiento de la raza humana, han regulado las relaciones sexuales entre hombres y mujeres. Y lo han hecho porque las mismas afectan el bien común en formas estructuradas que ameritan reconocimiento legal y regulación. Sólo estas relaciones sexuales, entre un hombre y una mujer, son las que producen nuevos seres humanos y de esta forma se garantiza la continuidad de la sociedad.

El Estado tiene todo el derecho de no categorizar como matrimonio las uniones entre personas LGBT. No se les viola ningún derecho fundamental, ya que no se les impide la convivencia y la intimidad ni el libre ejercicio de su preferencia sexual. Cuidémonos de equiparar estas relaciones al matrimonio entre hombres y mujeres, único vínculo que garantiza la permanencia de la sociedad en el tiempo.”

Víctor Gómez Casanova: “Es un tema que debe definirlo la población a través de un referéndum, porque se trata de un derecho fundamental”

Desayuno en casa del Embajador de los Estados UnidosEl diputado por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD), Víctor Gómez Casanova afirmó este jueves 11 que el matrimonio entre personas del mismo sexo debe ser aprobado a través de un referéndum para permitir la inclusión de este derecho en la Carta Magna.

Al concluir un desayuno en la residencia del embajador norteamericano James Brewster, realizado en conmemoración del mes del orgullo del colectivo de gais, lesbianas, trans y bisexuales (GLTB), el legislador indicó que temas tan controversiales como el aborto y las uniones entre personas homosexuales debe quedar en manos de la ciudadanía, ya que excede el poder de decisión de los legisladores.

Expuso que la elección popular evitaría que personas que se encuentren a favor o en contra de las uniones civiles homosexuales puedan sentirse excluidas, en caso de ser aprobada la modificación constitucional para permitir el matrimonio LGTB o de votar para que la Constitución permanezca como está.

“Es un tema que debe definirlo la población a través de un referéndum, porque se trata de un derecho fundamental .Cuando son decisiones tan complejas y tan controversiales que exceden el poder de decisión del legislador como representante y por eso el referéndum le daría un nivel de legitimidad mayor que los legisladores”, indicó.

La actual Constitución, promulgada en el 2010, establece en su artículo 55 que “La familia es el fundamento de la sociedad y el espacio básico para el desarrollo integral de las personas. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”. El artículo subraya en su acápite tercero que “el Estado promoverá y protegerá la organización de la familia sobre la base de la institución del matrimonio entre un hombre y una mujer”.

Sin embargo, juristas como Nassef Perdomo, puntualizan que la Constitución de la República Dominicana, en su artículo 39, prohíbe la discriminación y en su artículo 74 establece que la interpretación de la Constitución tiene que ser ampliando los derechos, y no restringiéndolos, un punto en el que parece coincidir Gómez Casanova. “En el Congreso se ha estado discutiendo. Hay un debate jurídico desde hace algunos años que es muy complejo, y es que la Constitución establece el derecho fundamental a la no discriminación, pero la misma constitución establece que la unión de la familia es entre un hombre y una mujer”, subrayó finalizada la actividad a la que también asistieron las diputadas Minou Tavárez Mirabal y Guadalupe Valdez. Sobre este punto, explicó que la Carta Magna fue redactada en función de la creación, debido a que las relaciones homosexuales no pueden concebir, lo que crea un conflicto de índole jurídica. Dijo entender que será un tema de debate permanente hasta que se defina una posición sobre esa situación, a la vez que resaltó la necesidad de que sea tratado.

Por su parte, la diputada Minou Tavárez Mirabal, afirmó que República Dominicana ha dado pasos para mejorar la condición de las personas del colectivo LGTB, una tarea que no ha sido “no ha sido fácil” “Somos muy conscientes de que nos tomará tiempo cambiar los comportamientos enraizados que llevan al estigma y la discriminación”, dijo durante su intervención, a la vez que explicó las acciones en el país de la Organización Internacional Parlamentarios para la Acción Global (PGA), por sus siglas en inglés, la cual preside. En ese orden, aseveró que desde el Congreso y la PGA, mantendrán los esfuerzos para hacer más incluyente la sociedad dominicana, basada en valores de igualdad respeto y tolerancia hacia todos los seres humanos.

Fuente Acento.com

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , ,

Recordatorio

Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.

Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada. no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.

Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.