Nunca antes las personas LGTB (de Estados Unidos, pero también del resto del mundo) se jugaban tanto en unas elecciones presidenciales. Hasta un medio generalista como The New York Times avisa en su editorial de este martes: el Partido Republicano ha hecho del odio homófobo una pieza central de su campaña para reconquistar la presidencia en noviembre de 2016. A una plataforma más abiertamente anti-LGTB que nunca, el candidato republicano Donald Trump ha unido además la elección de un político marcadamente conservador y contrario a los derechos LGTB, Mike Pence, como su vicepresidente si gana las elecciones. 

El viaje de un candidato no especialmente anti-LGTB…

Pocos podían presagiar, hace solo unos pocos meses, la posición tan marcadamente hostil que el Partido Republicano ha decidido adoptar en materia LGTB.  A diferencia del que fue su principal rival en la carrera por la nominación republicana, Ted Cruz, estrechamente vinculado a la derecha religiosa y ultraconservador en materia moral, Trump nunca se había caracterizado por una feroz oposición a los derechos LGTB. Cuando se produjo el encarcelamiento de Kim Davis, la funcionaria de Kentucky que se negaba a permitir que en su condado se emitiesen licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, Trump llegó a asegurar que el matrimonio igualitario era ya ley, y que si Davis no quería emitir estas licencias debería haber permitido que sus funcionarios lo hicieran. Un posicionamiento pragmático, que contrastaba con las manifestaciones de apoyo incondicional a Davis por parte de sus entonces oponentes, y muy especialmente de Ted Cruz.

Donald Trump también se había manifestado en contra de que las empresas privadas pudiesen despedir a trabajadores por el mero hecho de ser homosexuales, aunque de forma ambigua y sin comprometer un apoyo formal a una posible ley antidiscriminatoria (la Ley de No Discriminación en el Empleo, también conocida como “ENDA” por sus siglas en inglés, lleva más de dos décadas en discusión pero aún no ha podido ser aprobada). Y antes de entrar abiertamente en política Trump había demostrado una “cierta sensibilidad” ante la realidad trans, cuando como propietario de la marca Miss Universo aceptó en 2012 readmitir a Jenna Talackova después de haber sido excluida por ser una mujer transexual. Miss Universo, de hecho, modificó sus reglas para permitir a partir de ese momento la participación de mujeres transexuales en todas sus competiciones.

Las cosas comenzaron a torcerse cuando Trump, en un primer guiño al sector más conservador de los republicanos, sugirió la posibilidad de revertir la decisión del Tribunal Supremo sobre el matrimonio igualitario proponiendo en el futuro a nuevos jueces del Supremo dispuestos a valorar de nuevo la cuestión. Declaraciones que causaron cierta sorpresa en el colectivo LGTB estadounidense, que consideraba que en el tema del matrimonio igualitario Trump era partidario de pasar página, y que “compensó” parcialmente semanas después, cuando por sorpresa defendió, al ser preguntado por periodistas sobre la ley anti-LGTB de Carolina del Norte, que las personas transexuales pudiesen hacer uso de los baños que mejor se acomodasen a su identidad de género, al tiempo que se lamentó del daño económico que generan este tipo de leyes, que considera innecesarias. Eso sí, a las pocas horas Trump matizaba su posición, asegurando que debían ser los estados los que decidieran sobre esta materia, para finalmente apoyar abiertamente la posición de los republicanos de Carolina del Norte y de su gobernador, Pat McCrory, firme defensor de la ley discriminatoria.

… hacia posiciones marcadamente homófobas y tránsfobas

En esto, Donald Trump, a pesar de contar con todo el establishment republicano en su contra, se hizo con la nominación republicana gracias a sus sucesivas victorias en las primarias. Llegó la hora de “unificar” a su partido…. y desgraciadamente no hay mejor recurso a la hora de poner de acuerdo a los políticos republicanos (salvo honrosas excepciones en estados marcadamente liberales, como California, Nueva York o los estados de Nueva Inglaterra) que defender políticas contrarias a los derechos LGTB, tan queridas por sus bases más fieles.

En esta línea, los encargados de elaborar la plataforma ideológica que los republicanos acaban de aprobar en la convención que está teniendo lugar en estos momentos en Cleveland (Ohio) se han encargado de incluir diversas propuestas abiertamente homófobas y tránsfobas. Conviene señalar, a este respecto, que las “plataformas” que tanto republicanos como demócratas aprueban en sus respectivas convenciones no son “programas electorales” definidos tal y como clásicamente se entienden en Europa, sino más bien una enumeración de los principios que marcarán las líneas programáticas del partido en los siguientes cuatro años. Su desarrollo efectivo dependerá de los equilibrios de poder entre la Presidencia y el Congreso (que cambian cada dos años), cuyos legisladores cuentan además con una libertad de voto desconocida en Europa (donde la disciplina de partido es la norma). En cualquier caso, supone un indicador de las prioridades de cada partido a la hora de impulsar unas u otras políticas.

Los puntos incluidos en la plataforma son, a este respecto:

• Sobre el matrimonio igualitario: rechazo expreso de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Obergefell v. Hodges, que supuso la extensión del matrimonio igualitario a todo el país. El Partido Republicano considera que las leyes federales solo deben reconocer el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer  y hace un llamamiento expreso a considerar la posible aprobación de una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que “devuelva” el control de la regulación matrimonial a los estados.
• Sobre la adopción homoparental: el Partido Republicano muestra su apoyo a las agencias de adopción religiosas que rechazan a las parejas del mismo sexo, argumentando además de forma expresa que los hijos criados en hogares sin un padre y una madre tienen más posibilidades de consumir drogas, cometer delitos y tener embarazos no deseados.
• Defensa activa de la denominada First Amendment Defense Act (FADA), una propuesta legislativa que prohibiría sancionar, con independencia de las regulaciones antidiscriminatorias de los estados, a todas aquellas personas y negocios que que se nieguen a prestar servicios a parejas del mismo sexo en base a motivos religiosos.
• Sobre las denominadas “terapias reparadoras” o “de conversión” para modificar la orientación sexual o la identidad de género, aunque no las menciona de forma expresa, el Partido Republicano defiende el “derecho de los padres” a recurrir las terapias que consideren más adecuadas para sus hijos menores “consistentes con sus valores morales, éticos o religiosos sin discriminación ni castigo”.
• Sobre los derechos de las personas transgénero:el Partido Republicano expresa su apoyo a legislaciones como la aprobada hace unos meses en Carolina del Norte, que entre otras muchas importantes medidas discriminatorias prohíbe a las personas trans utilizar los baños que corresponden a su identidad de género. También muestra su desacuerdo, sin nombrarlo explícitamente con el final de la prohibición de servir en el Ejército a este colectivo, decidida por la administración Obama y confirmada recientemente, al asegurar estar en contra “de la modificación o de la rebaja de los estándares para satisfacer la agenda no militar impuesta por la Casa Blanca”.
• Sobre políticas antidiscriminatorias: el Partido Republicano se opone expresamente a incluir la orientación sexual entre las categorías generalmente cubiertas por las regulaciones contra la discriminación.

La elección de Pence confirma el giro conservador 

Pero sin duda el gesto que de una forma más tajante ha dejado claro el giro conservador de Trump en materia LGTB ha sido la elección como candidato a vicepresidente de Mike Pence, gobernador de Indiana, un político cercano a la derecha religiosa que en las primarias republicanas apoyó sin fisuras a Ted Cruz. Opuesto al aborto, a la investigación con células madre, negacionista del cambio climático y cercano al creacionismo, en el año 2000, durante su campaña para ser elegido congresista, llegó a proponer que se utilizasen fondos destinados a ayudar a personas con VIH para sufragar a organizaciones que promovieran las “terapias reparadoras” entre aquellos que quisiesen modificar su orientación sexual.

No es de extrañar, pues, que su momento de mayor protagonismo como gobernador viniese precisamente de la mano de su oposición a los derechos LGTB. En marzo de 2015, Mike Pence sancionaba orgulloso una ley, aprobada por la legislatura del estado (también bajo control republicano) cuyo objetivo era impedir que entes locales o el propio estado pudiesen aprobar normativas antidiscriminatorias que afectasen a la “libertad religiosa”, eufemismo que suponía la legalización de la discriminación contra las personas LGTB. Un acto en el que Pence quiso rodearse de numerosos líderes religiosos, algunos de ellos virulentamente homófobos. La fotografía simbolizaba a la perfección el carácter de la ley:

La norma, sin embargo, provocó una intensísima reacción social en su contra, que amenazaba con afectar seriamente la economía del estado y que de hecho dejó muy tocada su imagen. Mike Pence se vio obligado a promover una norma adicional que clarificara los límites de la ley e impidiese la discriminación en la prestación de servicios a personas por motivos de orientación sexual. Una marcha atrás que dejó tocada la imagen de Pence y que quizá haya sido una de las razones que le han llevado a aceptar la propuesta de Trump en lugar de optar a la reelección como gobernador. En cualquier caso, Pence conserva su buena imagen entre el sector más conservador de los republicanos, receloso de Trump.

El magnate, por su parte, espera con este gesto reconciliarse con el “núcleo duro” del electorado republicano y amarrar el próximo noviembre los once votos electorales de Indiana, un estado que tiende a votar republicano en las elecciones presidenciales pero que por ejemplo en 2008 ganó (aunque por estrecho margen) Barack Obama.

¿Conseguirá Trump, con este tipo de maniobras, asegurar el voto tradicional republicano y sumarlo al de los muchos independientes que le han llevado en volandas hacia la nominación? Está por ver, pero lo cierto es que las encuestas señalan que la diferencia de intención de voto entre el candidato republicano y Hillary Clinton está, a día de hoy, muy ajustada. Todo puede pasar. De lo que cada vez caben menos dudas es de que una victoria republicana sería una tragedia para la causa LGTB. Veremos…

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Adopción, Carolina del Norte, Cleveland, Discriminación, Donald Trump, Estados Unidos, FADA, Homofobia, Indiana, Matrimonio, Mike Pence, Partido Republicano, Pat McCrory, The New York Times, Transexualidad, Transfobia

Como decía Mari Carmen en Perdona bonita, pero Lucas me quería a mí, “qué importantes son la amistad y la risa” y qué importante (digo yo ahora) es hacer un buen uso de la gramática.

Durante esta semana los Republicanos de Texas se han juntado en una convención para hacer cosas de republicanos (gritar mucho y aprobar muchos textos discriminatorios) y en uno de ellos intentaron dejar por los suelos a la homosexualidad basándose en algo tan científico como la religión.

El problema es que confundieron una persona verbal y la liaron parda.

El texto original, en inglés, dice así: “Homosexuality is a chosen behavior that is contrary to the fundamental unchanging truths that has been ordained by God in the Bible, recognized by our nations founders, and shared by the majority of Texans.”

Que en castellano se lee así: “La homosexualidad es una elección de comportamiento que es contraria a las verdades fundamentales e inmutables que ha sido decretada por Dios en la Biblia, reconocida por los fundadores de nuestra nación, y compartida por la mayoría de los Tejanos”

Efectivamente, como en la ley pone “has been” (ha sido) y no “have been” (han sido) ese verbo (y su persona) hace en realidad referencia a la homosexualidad (ella) y no a las verdades que Dios decreta en la Biblia (ellas). Con lo que en realidad lo que los Republicanos están diciendo es que “La homosexualidad es una elección de comportamiento, contraria a las verdades fundamentales e inmutables, que ha sido ordenada por Dios en la Biblia, reconocida por los fundadores de nuestra nación y elegida por la mayoría de los Tejanos“.

Tanto tiempo peleándonos por esto para que ahora vengan los republicanos de Texas a decirnos que Dios, los fundadores de la nación y los habitantes de Texas han elegido ser gays. Porque mola más, claro.

Evidentemente nadie del partido ha querido decir ni mú sobre el tema, pero nosotros desde aquí aplaudimos a los republicanos, a los tejanos, a Dios y a los padres fundadores por reconocer de una vez por todas que el Imperio Gay está cada día más cerca de la dominación mundial.

P.D.: Lo último, evidentemente, es ironía. Que luego sacáis estas cosas de contexto y no puedo ser concejal en el Ayuntamiento de Madrid.

P.D.: La mala noticia es que si hasta ellos cometen errores gramaticales de este tipo ¿cómo voy yo luego a corregirte las gilipolleces que pones en Facebook en inglés aunque en realidad tengas el mismo nivel que un niño de primaria?

Fuente | PinkNews, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. Dios, EE.UU., Error gramatical, Partido Republicano

La batalla por los derechos de las personas transexuales se ha convertido en la nueva batalla por los derechos civiles en Estados Unidos. Tras el rotundo posicionamiento, hace unos días, de la fiscal general de los Estados Unidos, Loretta Lynch, que anunciaba la presentación de una demanda federal contra el estado de Carolina del Norte por su reciente ley anti-LGTB que entre otras cosas prohíbe a las personas trans usar los baños públicos que corresponden a su identidad de género, el Departamento de Educación de los Estados Unidos acaba de emitir una importante directiva que recuerda a los centros educativos que reciben financiación federal que deben permitir a sus estudiantes trans utilizar las instalaciones que correspondan a su identidad. La administración Obama ha decidido plantar cara, con las armas con las que cuenta, a los potentes sectores tránsfobos. 

La directiva, enviada este viernes por el Departamento de Educación a todos los distritos escolares del país, recuerda que prohibir a los estudiantes trans usar las instalaciones que corresponden a su identidad de género supone una violación del Título IX, la ley federal que desde principios de los años setenta prohíbe a toda institución educativa que reciba fondos del Gobierno discriminar por razón de sexo. Ya en abril de 2014, de hecho, el Departamento de Educación de Estados Unidos había publicado un documento aclarando que las protecciones derivadas del Título IX se extendían también a los estudiantes LGTB.

Más recientemente, en abril de este año, un fallo de la Corte federal de Apelaciones de 4ª Circuito (con sede en Richmond, Virginia, y con jurisdicción sobre los estados de Virginia, Virginia Occidental, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur) determinó que efectivamente existió una violación de la legislación federal en el caso de un chico transexual de Gloucester (Virginia), al que su instituto obligó a usar un baño separado de los que usan el resto de estudiantes. Aunque el caso se encuentra aún en los tribunales, esta primera decisión favorable de una Corte federal fue muy bien recibida por las organizaciones de defensa de los derechos civiles de las personas LGTB.

El documento, que puedes descargar en su integridad aquí, tiene un carácter informativo y aclaratorio. Enumera las diferentes casuísticas que a juicio de la administración federal quedan cubiertas por el Título IX (y cuyo incumplimiento, por tanto, podría suponer la retirada de fondos federales) y aquellas que no. Queda cubierto, por ejemplo, el uso de baños públicos y vestuarios. También el que, en aquellos casos en los que de forma excepcional las escuelas convoquen actividades separadas por sexos (que de forma general están prohibidas en este tipo de centros), los estudiantes transgénero podrán acudir a las que corresponden a su identidad de género. Otras actividades que sin embargo no están cubiertas por el Título IX (como el acceso a fraternidades) no quedan, por tanto, cubiertas por la directiva.

Junto a la directiva, el Departamento de Educación también ha emitido otro documento más amplio que orienta a las escuelas sobre cómo abordar los diversos escenarios que pueden surgir en su relación con el alumnado transexual.

Carolina del Norte, escenario de la batalla

A lo que estamos asistiendo, como hemos venido informando en anteriores entradas, es al recrudecimiento de la guerra en torno a los derechos civiles de las personas LGTB en los Estados Unidos después de la derrota que las fuerzas homófobas y tránsfobas sufrieron a manos del Tribunal Supremo por lo que al matrimonio igualitario se refiere. La ley de Carolina del Norte, en este sentido, puede considerarse la primera gran victoria de estas fuerzas. Se trata, posiblemente, de la más regresiva de las aprobadas en Estados Unidos contra las personas LGTB. El texto prohíbe a los ayuntamientos y condados del estado establecer nuevas medidas contra la discriminación de las personas LGTB y deroga las previamente existentes, como la que ya había sido aprobada en Charlotte, que amparaba a lesbianas, gais, bisexuales y transexuales ante cualquier tipo de discriminación de que fueran objeto en lugares donde se ofrecen servicios, como comercios, restaurantes, hoteles o taxis. Entre esas medidas se hallaba la de permitir a las personas transexuales que pudieran utilizar los aseos correspondientes a su identidad de género real en cualquier centro público, incluidos los escolares.

En Carolina del Norte, sin embargo, y pese a que la ley ha encontrado fuerte contestación social y puede suponer la pérdida de importantes inversiones económicas, el gobernador McCrory ha decidido convertirla en el eje de su campaña para la reelección el próximo noviembre, confiado en que le reportará el apoyo masivo de los electores conservadores. Y ello pese a que no todos sus compañeros del Partido Republicano parecen entusiasmados con la ley. Es el caso del ya seguro candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, que hace pocas semanas mostraba abiertamente su desacuerdo con una norma que consideró innecesaria.

Habrá que ver qué sucede finalmente. Par McCrory apuesta fuerte por convertir este tema en uno de los más importantes de la campaña electoral, convencido de que “el pánico transexual en los baños” es una carta ganadora para los republicanos. El gobernador, al que la administración federal exigió que paralizara la aplicación de la ley, no ha dudado en acudir a los tribunales. La reacción de la administración Obama no se ha hecho esperar: la fiscal general Loretta Lynch, ella misma natural de Carolina del Norte, anunciaba hace unos días la presentación de una demanda federal por violación de los derechos civiles contra Carolina del Norte y su gobernador, Pat McCrory, entre otras instituciones del estado. Lo hacía, además, en un apasionado discurso, en el que situaba directamente esta batalla legal en el campo de los derechos civiles (Hace pocos días nos referíamos con detalle a este discurso).

La batalla acaba de comenzar, y es de largo recorrido.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Adolescentes LGTB, Barack Obama, Carolina del Norte, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Discriminación, Donald Trump, Educación, Estados Unidos, Loretta Lynch, Menores, Niñas transexuales, Niños transexuales, Partido Republicano, Pat McCrory, Transexualidad, Transfobia, Virginia

Rotundo posicionamiento de la fiscal general de los Estados Unidos, Loretta Lynch, que este lunes 9 de mayo anunciaba la presentación de una demanda federal contra el estado de Carolina del Norte, precisamente su estado natal, por negarse a cumplir el requerimiento del Gobierno de los Estados Unidos de paralizar la aplicación de su recientemente aprobada ley anti-LGTB, conocida ya en todo el mundo por su prohibición a las personas transexuales de usar los baños que corresponden a su identidad de género.

Lo hemos explicado en anteriores entradas. La ley de Carolina del Norte es posiblemente la más regresiva de las aprobadas en Estados Unidos contra las personas LGTB. Un texto que prohíbe a los ayuntamientos y condados del estado establecer nuevas medidas contra la discriminación de las personas LGTB y deroga las existentes, como la que ya había sido aprobada en Charlotte, que amparaba a lesbianas, gais, bisexuales y transexuales ante cualquier tipo de discriminación de que fueran objeto en lugares donde se ofrecen servicios, como comercios, restaurantes, hoteles o taxis. Entre esas medidas se hallaba la de permitir a las personas transexuales que pudieran utilizar los aseos correspondientes a su identidad de género real en cualquier centro público, incluidos los escolares.

Esta última medida fue la que se tomó como excusa para organizar con carácter de urgencia plenos en ambas cámaras del estado, a semejanza de lo que ocurrió hace unos meses en Houston (Texas), donde la campaña contra el uso de los baños femeninos por las mujeres transexuales fue feroz y vergonzosa, enarbolando el mito del “depredador sexual de niñas disfrazado de mujer”. En ambas cámaras, controladas por los republicanos, el resultado fue abrumadoramente mayoritario. El texto fue luego promulgado por el gobernador republicano Pat McCrory, que hizo oídos sordos a las peticiones para que lo vetara (como han hecho por ejemplo sus colegas de otros estados como Georgia, Indiana o Dakota del Sur con leyes parecidas, influidos sin duda por la amenaza de graves pérdidas económicas si se terminaban promulgando).

En Carolina del Norte, sin embargo, y pese a que la ley ha encontrado fuerte contestación social y puede suponer la pérdida de importantes inversiones económicas, el gobernador McCrory ha decidido convertirla en el eje de su campaña para la reelección el próximo noviembre, confiado en que le reportará el apoyo masivo de los electores conservadores. Y ello pese a que no todos sus compañeros del Partido Republicano parecen entusiasmados con la ley. Es el caso del ya seguro candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump, que hace pocas semanas mostraba abiertamente su desacuerdo con una norma que consideró innecesaria.

La aplicación de la ley, sin embargo, ha encontrado un serio obstáculo: la rotunda oposición de la administración Obama, que la semana pasada requería oficialmente al estado de Carolina del Norte que suspendiera su aplicación al considerar que violaba tanto el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación en el empleo por razón de sexo, como el denominado de forma genérica “Título IX”, la ley que prohíbe a toda institución educativa que reciba fondos del Gobierno discriminar por razón de sexo (no confundir con el Título IX de la Ley de Derechos Civiles). Un razonamiento que coincide, por cierto, con una reciente decisión de la Corte federal de Apelaciones del 4º Circuito, con sede en Richmond (Virginia), que dio la razón a un adolescente transexual al que su instituto no permite usar los baños de chicos (se da la circunstancia de que la Corte de Apelaciones del 4º Circuito tiene también jurisdicción sobre Carolina del Norte).

Demandas cruzadas

Transcurrido el plazo que el Gobierno estadounidense  dio al estado de Carolina del Norte (que vencía este lunes), el gobernador McCrory no solamente se ha negado a suspender la aplicación de la ley, sino que directamente demandaba al Departamento de Justicia ante una Corte federal del estado por considerar que se extralimitaba en el ejercicio de sus funciones.

La respuesta de la administración Obama ha sido rotunda: a través de su fiscal  general, la afroamericana Loretta Lynch (natural, ella misma, de Carolina del Norte) anunciaba la presentación de una demanda federal por violación de los derechos civiles contra Carolina del Norte y su gobernador, Pat McCrory, entre otras instituciones del estado. Lo hacía, además, en un apasionado discurso, en el que situaba directamente esta batalla legal en el campo de los derechos civiles. Puedes leer aquí (en inglés) su discurso íntegro, que reproducimos más abajo en vídeo. Nosotros nos quedamos con sus últimos párrafos:

En lugar de ignorar a nuestros vecinos, nuestros amigos, nuestros compañeros de trabajo, aprendamos de nuestra historia y evitemos repetir los errores de nuestro pasado. Reflexionemos sobre una obvia, pero a menudo olvidada, lección: que una discriminación sancionada por un estado nunca resiste la mirada retrospectiva. No ha pasado aún tanto tiempo desde que algunos estados, incluyendo Carolina del Norte, tenían otras advertencias en baños, fuentes de agua y lugares públicos para mantener lejos a los diferentes*. Esos días oscuros ya pasaron, pero no sin dolor y sufrimiento y sin que se luchara para cambiar las cosas. Escribamos esta vez una historia diferente. No actuemos movidos por el miedo y la incomprensión, abandonando los valores de inclusión, diversidad y respeto por todo lo que hace grande a nuestro país.

Déjenme también dirigirme directamente a las personas trans. Algunas de ustedes han vivido libremente durante décadas. Otras todavía se preguntan cómo llevar las vidas que les ha tocado vivir. Pero no importa lo aisladas o asustadas que hoy puedan sentirse, el Departamento de Justicia y toda la administración Obama quieren que sepan que las vemos, que estamos con ustedes, que haremos todo lo que podamos para protegerlas de ahora en adelante. Sepan, por favor, que la historia está de su parte. Este país se fundó sobre las promesa de derechos iguales para todos, y siempre nos hemos esforzado por acercarnos cada vez más a esa promesa, poco a poco, día a día. Puede que no sea fácil, pero juntos lo conseguiremos.

* Lynch hace en esta frase una clara referencia a las leyes contra la segregación racial, que en su momento fueron objeto de otra batalla entre la administración federal y los estados del sur.

Fuente dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Barack Obama, Carolina del Norte, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Donald Trump, Estados Unidos, Homofobia, Loretta Lynch, Partido Republicano, Pat McCrory, Transfobia, Videos

Las cada vez más numerosas críticas a la ley anti-LGTB de Carolina del Norte han llegado este jueves de donde menos se esperaba. Donald Trump, el candidato que cuenta en estos momentos con más delegados en la lucha por la nominación republicana a la Casa Blanca, ha defendido que las personas transexuales puedan hacer uso de los baños que mejor se acomoden a su identidad de género. Trump se ha lamentado además del daño económico que generan este tipo de leyes, que considera innecesarias.

Como hemos venido informando en las últimas semanas, la absurda polémica sobre el uso de los cuartos de baño públicos por las personas transexuales y la transfobia incendiaria que genera están sirviendo de excusa para que en los estados más conservadores de los Estados Unidos prosperen normativas encaminadas a hacer posible la discriminación de las personas LGTB en muy diversos aspectos. Es lo que ha sucedido en Carolina del Norte, cuya ley anti-LGTB, aprobada con carácter de urgencia y casi sin discusión parlamentaria, está encontrando una fuerte contestación social y puede suponer la pérdida de importantes inversiones económicas.

Leyes, por cierto, que son aprobadas gracias al control republicano de las correspondientes legislaturas estatales. Es por eso que resultan especialmente significativas las declaraciones de Donald Trump, sorprendentemente revestidas de una sensatez que parece escasear entre los políticos del partido por el cual quiere ser elegido candidato a presidente. Ha sido en una intervención en el programa Today, de la NBC. A una pregunta que una usuaria de Twitter le hacía sobre la ley de Carolina del Norte, Trump respondía expresando abiertamente su desacuerdo, dado que el supuesto problema que supone el uso de baños acordes a su identidad de género por personas transexuales no es tal. “Ha habido muy pocas quejas tal y como ha sido hasta ahora”, argumentó. El candidato republicano insistió en que lo único que estaba consiguiendo esta ley era atraer un castigo económico sobre el estado. Para Trump, la mejor política en este caso es “dejar las cosas estar” y que las personas transexuales usen los baños que simplemente consideren más apropiados.

A continuación uno de los periodistas que conducían el acto preguntó a Trump si tenía en plantilla a alguna persona transexual, a lo que este contestó que no lo sabía, pero que posiblemente así fuese. Para que no quedase sombra de duda sobre el sentido de las palabras de Trump, el periodista insistió con un ejemplo. “Entonces, si Caitlyn Jenner visitase la Trump Tower y quisiera usar el baño, ¿vería usted bien que pudiese usar el baño que quisiese?”, le preguntaron. “Es correcto”, confirmó Trump:

Cuando el tuerto es el rey en el país de los ciegos…

Las declaraciones del magnate han sido inmediatamente criticadas por su principal rival en las primarias republicanas, el senador por Texas Ted Cruz, que en un mitin celebrado pocas horas después insistía abiertamente en que “no se debe permitir a hombres adultos que compartan baños con niñas pequeñas”, el actual mantra de los opositores a los derechos LGTB, y acusaba a Trump de compartir en este punto la misma posición que Barack Obama o Hillary Clinton:

Ted Cruz, conviene precisar, es el candidato republicano más estrechamente vinculado a la derecha religiosa, y es considerado unánimemente como un ultraconservador en materia moral. De hecho, la posición más “liberal” de Trump en esta materia no supone una especial sorpresa. A diferencia de Cruz, Trump nunca se ha caracterizado por una especial oposición a los derechos LGTB. Cuando se produjo el encarcelamiento de Kim Davis, la funcionaria de Kentucky que se negaba a permitir que en su condado se emitiesen licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, Trump llegó a asegurar que el matrimonio igualitario era ya ley, y que por tanto si Davis no quería emitir estas licencias debería haber permitido que sus funcionarios lo hicieran. Un posicionamiento pragmático, que contrastaba con las manifestaciones de apoyo incondicional a Davis por parte de sus oponente republicanos, y muy especialmente de Ted Cruz.

Donald Trump también se ha manifestado en contra de que las empresas privadas puedan despedir a trabajadores por el mero hecho de ser homosexuales, aunque lo ha hecho de forma ambigua y por supuesto sin comprometer un apoyo formal a una posible ley antidiscriminatoria (la Ley de No Discriminación en el Empleo, también conocida como “ENDA” por sus siglas en inglés), que pese a llevar más de dos décadas en discusión aún no ha podido ser aprobada. Y en el pasado, antes de entrar abiertamente en política, Trump ya había demostrado una “cierta sensibilidad” ante la realidad trans, cuando como propietario de la marca Miss Universo aceptó en 2012 readmitir a Jenna Talackova después de haber sido excluida por ser una mujer transexual. Miss Universo, de hecho, modificó sus reglas para permitir a partir de ese momento la participación de mujeres transexuales en todas sus competiciones.

Una trayectoria sin duda menos hostil a los derechos LGTB que la de Cruz, que sin embargo se vio nublada hace varias semanas cuando Trump, en un guiño al sector más conservador de los republicanos, sugirió la posibilidad de revertir la decisión del Tribunal Supremo sobre el matrimonio igualitario… proponiendo en el futuro a nuevos jueces del Supremo dispuestos a valorar de nuevo la cuestión.

Sea como sea, resulta fuera de duda de que si se trata de elegir entre lo malo y lo peor, en materia LGTB desde luego Trump es preferible a Cruz. Dos políticos que libran una batalla cuyo resultado es muy posible que no se decida hasta la misma convención republicana, donde pese a su condición de favorito si Trump no ha sido capaz de reunir los 1.237 delegados que le aseguran la nominación en primera ronda todo puede suceder (el establishment republicano, no lo olvidemos, desprecia a Trump y cada vez son más las voces que se escuchan en el partido en favor de una alianza que evite su nominación, sea en favor de Cruz e incluso en favor de un “tapado” que no haya participado en las primarias).

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Caitlyn Jenner, Carolina del Norte, Discriminación, Donald Trump, Estados Unidos, Identidad de género, Miss Universo, NBC, Partido Republicano, Ted Cruz, Today, Transexualidad, Transfobia, Videos

Hace solo unos días,  recogíamos la cancelación de un concierto de Bruce Springsteen en Carolina del Norte. ¿El motivo? Mostrar su oposición a la  ley LGTBfóbica sancionada por el gobernador de este territorio estadounidense, el republicano Pat McCrory. Otros artistas siguen uniéndose a los pasos del boss. Ringo Starr (que fue baterista de The Beatles y desde los años 70 inició su carrera en solitario como cantante, compositor y actor) lamenta “decepcionar” a los fans que desean verle pero manifiesta que “tenemos que tomar una posición contraria a este odio”. Por su parte, Cyndi Lauper (que lleva años comprometida con la defensa de los derechos del colectivo LGTB) mantendrá su espectáculo pero anuncia que donará todos sus beneficios a la organización igualitaria Equality North Carolina.

Cada vez son más las voces críticas con la legislación anti LGTB de Carolina del Norte, conocida como ‘HB2’. El republicano Pat McCrory la promulgaba después de que las cámaras legislativas del estado, controladas por los republicanos, la aprobaran con carácter de urgencia y sin apenas discusión previa en un proceso que ha sido ampliamente criticado. Dicha ley es de aplicación desde el pasado 1 de abril y lo será hasta que no se declare su inconstitucionalidad. El demócrata Roy Cooper, a la sazón fiscal general de Carolina del Norte, anunciaba que él no defendería su constitucionalidad.

Si Bruce Springsteen justificaba la cancelación de su concierto alegando que “hay cosas más importantes que un espectáculo de rock”, ahora otros artistas siguen su estela, comprometiéndose con la igualdad de la comunidad LGTBI. Ringo Starr ha suspendido sus actuaciones en Greensboro (una ciudad del condado de Guilford, al norte del estado de Carolina del Norte) y en Cary (el los condados de Wake y Chatham). El que fuera componente de The Beatles se dirige a los promotores de la legislación LGTBfóbica y les dice que es “triste que sientan que este colectivo de personas no puedan ser defendidas”. Aunque Ringo Starr siente “decepcionar” a sus fans, considera que “tenemos que tomar una posición contraria a este odio”.

Cyndi Lauper opta por una estrategia diferente

La cantante Cyndi Lauper donará todas los beneficios de su cuarto espectáculo de junio en Raleigh (la segunda ciudad más poblada de Carolina del Norte después de Charlotte) a Equality North Carolina, una organización que lucha para conseguir derogar la LGTBIfóbica ley HB2. “Creo que el mejor camino que puedo escoger es convertir mi show en un día entero para obtener el apoyo público para derogar la HB2”, dice Lauper. Su manager y agente también donarán sus comisiones.

“Todos tenemos que incluirnos en el esfuerzo de construir una sociedad inclusiva, pero cada persona debe hacerlo de la mejor manera que sepa”, ha añadido la intérprete del popular tema de los 80 Girls Just Want To Have Fun. Por ello, su estrategia es diferente a la de Springsteen o Ringo Starr, aunque el mensaje de rechazo a la legislación discriminatoria de Carolina del Norte es igualmente enérgico.

Lo cierto es que, viniendo de esta artista, sus palabras resultan más que creíbles. Dosmanzanas recogía en 2012 su iniciativa Forty to None Project en Estados Unidos, cuyo objetivo era proporcionar los medios necesarios a los jóvenes LGTBI sin hogar, protegerlos y concienciar a la sociedad de los problemas a los que se enfrentan.

Bryan Adams protesta en Mississippi

Como ya anunciamos, el rockero canadiense Bryan Adams también ha optado por suspender su concierto en el estado de Mississippi, previsto para el 14 de abril. Lo hacía en protesta a la ley que, bajo la excusa de proteger la libertad religiosa, ampara la discriminación de las personas LGTBI. Adams decía que “no puedo, en conciencia, actuar en un estado en el que a ciertas personas se les niega sus derechos civiles debido a su orientación sexual”.

El artista, además, aseveraba que “uso mi voz en solidaridad con todos mis amigos LGBT para derogar esta ley extremadamente discriminatoria”.

El porno, fundido a negro

Como anécdota, los usuarios de internet de Carolina del Norte no podrán acceder a la web pornográfica XHamster.com. El conocido portal (uno de los más visitados del mundo), en su lugar, ofrecerá una pantalla en negro en su ordenador. “Hemos pasado los últimos 50 años luchando por la igualdad para todos y estas leyes son discriminatorias, algo que XHamster.com no tolera”, decían en un comunicado. Esta acción la plantean como “un golpe severo” contra el sistema de ingresos (incluidos los impuestos) del sistema que promueve esta “basura”, en referencia a la ley LGTBIfóbica HB2.

Desde la web añaden que el término “transexual”, durante el mes de marzo en Carolina del Norte, tuvo 400.000 impactos frente a los 319.907 que tuvo “gay”.

La artista lesbiana Brandi Carlile si tocará en Carolina del Norte

Estos días ha sido noticia el compromiso de varios artistas con el respeto a la diversidad sexual y los derechos del colectivo LGBT, hablamos de Bruce Springsteen, que canceló un concierto en Carolina del norte como protesta por una ley antiLGBT y de Bryan Adams, que hizo lo propio en Mississippi, donde también se va a aprobar una ley de Libertad Religiosa que afectará a las personas LGBT. Aprovechando la coyuntura, la cantante Brandi Carlile ha publicado en su Facebook las causas por las que ella, como artista y como lesbiana, no cancelará sus conciertos en Carolina del norte, eso sí, mostrando todo su respeto a El Boss.

Mientras cruzo la línea del precioso estado de Massachusetts donde me casé legalmente con mi mujer hace 4 años, estoy contemplando el asunto de Bruce Springsteen y Carolina del norte, ya que vaya donde vaya me preguntan si planeo cancelar mis shows.

Debería empezar diciendo que quiero ser Bruce Springsteen cuando crezca. Bruce ha decidido no acudir a ese concierto por la ley que está siendo aprobada, que permite la discriminación de mis hermanos LGBT en NC. Aprecio profundamente lo que hace y quiero agradecerle personalmente lo que está haciendo. Ésos son shows masivos en este negocio, y es una gran pérdida para NC – Bruce no es LGBT pero nos está defendiendo a aquellos que lo somos. Gracias a cosas como ésta hemos visto el progreso que hemos visto.

Como artistas es nuestra responsabilidad tomar parte contra aquellos que oprimen a nuestros hermanos y hermanas y defenderlos empleando lo que poseemos. Bruce es un artista, pero en defensa de los ciudadanos LGBT, está privando a NC de este gran evento y lo que él conllevaría.

Por varias razones he decidido no cancelar mis shows en Carolina del Norte. Soy una artista pequeña, soy gay y muchos de mis fans son gay también. Cancelar mis shows en NC oprimirían aun más a mis fans que ya están siendo dañados con esa legislación, que han trabajado duro oponiéndose y que necesitan un lugar donde juntarse. Por eso nosotros estaremos en Wilkesboro, Charlotte, Asheville y Greensboro este verano. Vamos a ir todos juntos, vamos a ser oídos, a plantar cara y a hacer ruido enfrente de esa insultante ley.

Todos tenemos un rol que jugar aquí. Bruce está haciendo su papel increíblemente bien y yo lo respeto. En el mío, quiero ser testigo y protestar a través de la música. Nos vemos en NC amigos.

Sin duda, otro punto de vista diferente igualmente respetable dentro de la misma oposición a las terribles leyes anti- LGBT que están surgiendo en Estados Unidos. ¿Qué os parecen las medidas de unos y otros?

Fuente Dosmanzanas/ AmbienteG

General, Homofobia/ Transfobia., Música Brandi Carlile, Bryan Adams, Carolina del Norte, Cary, Charlotte, Chatham, Cyndi Lauper, Discriminación, Equality North Carolina, Estados Unidos, Forty to None Project, Lesbiana, Mississippi, Música, Partido Republicano, Pat McCrory, Raleigh, Ringo Starr, The Beatles, Wake, XHamster.com

Carolina del Norte frena las iniciativas legales contra la transfobia 

Legisladores republicanos del estado de Carolina del Norte han aprobado un proyecto de ley que impide que gobiernos locales y municipales aprueben sus propias normas contra la discriminación.

El proyecto de ley fue, además, aprobado de urgencia por las cámaras estatales, en un proceso muy criticado. La ley prohíbe a los ayuntamientos y condados del estado establecer medidas de protección contra la discriminación de las personas LGTB y deroga las ya existentes. Sus efectos tendrán lugar el próximo 1 de abril.

La iniciativa, firmada por el gobernador Pat McCrory, ha sido un duro golpe para el movimiento LGBT después del éxito conseguido con las últimas protecciones legales para evitar la discriminación en las ciudades de todo el país.

La Asamblea General, controlada por los republicanos, actuó después de que los líderes municipales de la ciudad de Charlotte aprobaran el mes pasado una medida que permite que las personas transexuales puedan utilizar sin ningún obstáculo los aseos públicos acordes con su identidad de género. McCrory, que fue alcalde de Charlotte durante 14 años, ha criticado la ordenanza local. Aunque 12 demócratas se unieron a los republicanos presentes contra el proyecto de ley, posteriormente todos los demócratas en el Senado salieron del recinto durante el debate en señal de protesta. Los restantes republicanos en la cámara alta respaldaron la iniciativa transfóbica de forma unánime. “Elegimos no participar en esta farsa“, afirmó Dan Blue de Raleigh, líder de la minoría en el Senado. Phil Berger de Eden, líder de la cámara alta, dijo que no recordaba haber visto un acto así por parte de algunos legisladores antes de una votación, lo que consideró una “violación grave de su obligación hacia los ciudadanos que votaron para elegirlos”.

Como decimos, el detonante fue el proyecto de ley aprobado en la localidad de Charlotte, que amparaba a lesbianas, gais, bisexuales y transexuales ante cualquier tipo de discriminación de que fueran objeto en lugares donde se ofrecen servicios, como comercios, restaurantes, hoteles o taxis. Entre esas medidas se hallaba la de permitir a las personas transexuales que dispusieran de los aseos correspondientes a su identidad de género real en cualquier centro público, incluidos los escolares.

Y esta última medida fue la que se tomó como excusa para organizar con carácter de urgencia plenos en ambas cámaras del estado para derogar la normativa de Charlotte, a semejanza de lo que ocurrió en Houston (Texas), donde la campaña contra el uso de los baños femeninos por las mujeres transexuales fue feroz y vergonzosa.

Pero lo que no hubo en Carolina del Norte fue un debate sobre el alcance de las medidas antidiscriminatorias, sino dos sesiones vertiginosas llevadas a cabo el pasado miércoles en la Cámara de Representantes y el Senado estatal. En este último, los senadores estatales del Partido Demócrata, en minoría, abandonaron la sesión como protesta. En ambas cámaras el resultado fue abrumadoramente mayoritario, por lo que el proyecto de ley fue enviado al gobernador McCroy para su promulgación.

Enarbolando una vez más el fantasma (inventado) del “depredador sexual disfrazado de mujer”, el gobernador firmó inmediatamente la ley, con lo que las normativas antidiscriminatorias para las personas LGTB existentes en los distintos municipios y condados de Carolina del Norte quedaron derogadas. Muchas de ellas llevaban años en vigor, sin que se haya producido ningún ataque a ningún menor en los baños de los centros escolares por “depredadores disfrazados”. Sin embargo, para el gobernador, “la expectativa básica de intimidad en el más personal de los lugares, un baño o un vestuario para cada género, ha sido violada por la extralimitación del gobierno y la intrusión del alcalde y el consejo de la ciudad de Charlotte”, y esa es la única y mendaz razón dada para no solo derogar una normativa antidiscriminatoria para todo el colectivo LGTB, sino además para impedir que puedan establecerse medidas semejantes en el futuro.

Activistas por los derechos de la diversidad sexual han impugnado la nueva ley de Carolina del Norte, al iniciar una demanda federal el lunes en la que califican la ley de discriminatoria y da al colectivo LGTB un “tratamiento desfavorable”.

Para la ACLU, la más importante organización de defensa de los derechos civiles del país, se trata de la ley más regresiva de todas las aprobadas contra las personas LGTB, pues los legisladores de Carolina del Norte “en lugar de ampliar las leyes antidiscriminatorias para proteger a todos los ciudadanos de Carolina del Norte, malgastan más de 42.000 dólares en un proyecto de ley extremista, que deshace todas las leyes antidiscriminatorias locales y excluye específicamente a los homosexuales y las personas transgénero de cualquier protección legal”.

ACLU también denuncia que se ponen en peligro los más de 4.500 millones de dólares de fondos federales que Carolina del Norte recibe para subvencionar centros escolares, y que están condicionados a que en los mismos no exista discriminación por razón, entre otras, de la orientación sexual o identidad de género. También han expresado su repulsa a la ley promulgada por el gobernador la Liga de Municipios de Carolina del Norte y empresas como Red Hat, Dow Chemical, Apple, Siemens, Microsoft,y AT&T.

El fiscal general de Carolina del Norte, el demócrata Roy Cooper, ha comunicado por su parte que no defenderá ante los tribunales la constitucionalidad de la ley LGTBfoba si esta es denunciada.

Agencias/Cáscara Amarga/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. ACLU, Activismo LGTBI, Apple, Carolina del Norte, Charlotte, Dan Blue de Raleigh, Equality Kansas, Google, Human Rights Campaign, Partido Demócrata, Partido Republicano, Pat McCrory, Phil Berger de Eden, Roy Cooper, Sam Brownback, Thomas Witt, Transfobia

Donde las dan las toman… Supongo que le tiene que estar dando un ataque…

La corrupción política es una lacra social que afecta a todos los países. Aaron Schock, el que fuera el congresista estadounidense más joven en activo (en 2009) y modelo de la portada de Men’sHealth en 2011, renunció a su puesto en la Cámara de Representantes en marzo de 2015, después de estar bajo la lupa de una investigación federal por malversación de fondos. Le acusaban de malgastar, presuntamente, dinero público y de la elección de su campaña en vuelos privados, en un concierto de Katy Perry y para redecorar su oficina al estilo de Downton Abbey. Acosado por la justicia y por las deudas, una productora especializada en porno gay hardcore, TitanMen, le ofrece un millón de dólares (919.705,55 euros) por ser la estrella de una serie de películas para adultos homosexuales.

Se da la circunstancia de que Schock, que ha votado sistemáticamente en contra de la legislación pro-LGBTI durante mucho tiempo, le han perseguido los rumores de que él es gay aunque está ‘armarizado’. De momento, el ex congresista no se ha pronunciado sobre el peculiar ofrecimiento.

Lo que está claro es que Schock no está demasiado boyante ya que se ha gastado más de 3 millones de dólares (2.758.513,44) en abogados desde el inicio de la investigación y todavía le debe 746.985 dólares (686.805,85 euros) a la firma Jones Day que le defiende ante los tribunales, según informó el propio político la semana pasada.

Por eso, la productora de la industria de porno gay, TitanMen, está dispuesta a ayudar al que definen como “guapo con carita de niño y musculoso republicano de 34 años de edad”. De hecho la firma ha dicho que: “TitanMen tiene una trayectoria de mostrar hombres guapos con cerebro, y Aaron Schock encaja en ese perfil”, explicó el vicepresidente y socio gerente de la firma de la industria del porno, Keith Webb.

Webb también quiso aclarar los motivos por los que ex congresista debería aceptar: ‘A pesar de los escándalos protagonizados por Schock sobre su presunta malversación de fondos durante la campaña, tiene mucho que mostrar a nuestros fans. Lo que estamos ofreciéndole es una situación en la que saldrá ganando, dándole la oportunidad de liberarse y conocer un mundo completamente nuevo”.

¿Crees que aceptará Schock?. Sería una magnífica oportunidad de liberarse de sus prejuicios homófobos y abandonar el armario de una vez por todas.

El excongresista republicano votó en contra de la leyes federales de crímenes de odio en base a la orientación sexual, identidad de género y discapacidad. También se opuso a la derogación del “Don’t Ask, Don’t Tell” del Ejército, en diciembre de 2010. Votó en contra de la Ley Enmienda HR 11 y HR 12 sobre Discriminación en el Empleo, que finalmente se aprobó el 9 de enero de 2009. Asimismo se opuso a la Enmienda 1416, que prohíbe el uso de fondos para la Ley de Defensa del Matrimonio, aprobada en la Cámara, el 19 de julio de 2012. Schock es un activo militante pro-vida y también se opuso a Ley del Aborto y apoyaba el cierre de fronteras para evitar el paso de inmigrantes ilegales y “ciudadanos indocumentados”. También solicitó la derogación de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible para Todos. Una joyita, vamos.

Fotos: Men’sHealth

Fuente Ragap

General, Homofobia/ Transfobia. Aaron Schock, Congresista, Corrupción, Keith Webb, Partido Republicano, pornografía, TitanMen

Tras la aprobación en el Senado de una enmienda para incluir medidas para acabar con el maltrato animal, legisladores de este estado han decidido eliminar la criminalización del sexo anal, que permanecía en el código penal desde su redacción en 1931.

El 28 de enero de 2016, el Senado del estado de Michigan aprobó una ley para modificar una parte de la Michigan penal código relativa a la crueldad con los animales, principalmente para acabar con la cría, venta y uso de animales en actividades comola lucha de perros. Sin embargo, en un principio, muchos medios locales y, posteriormente, nacionales e internacionales se hicieron eco de que en el texto legal contemplaba la prohibición al sexo anal y oral entre personas.

Este malentendido ha tenido lugar debido a que la enmienda corregía parte del articulado del código respecto al trato con los animales, pero dejaba intacta el resto de la redacción, tal y como se concibió el código penal de Michigan en 1931, en la que se establecía como delito el que alguien cometiera “el abominable y detestable crimen contra la naturaleza, ya sea con la humanidad o con cualquier animal”, en referencia, según el lenguaje de aquellos años, a la sodomía.

Tras el revuelo provocado, el extracto de la ley que prohíbe la sodomía entre dos adultos consensuales será finalmente eliminado, aunque esto no eliminará por completo las leyes del estado prohíben la sodomía, que no son pocas. Michigan es uno de los 13 de estados que aún mantienen leyes contra sodomía, aunque desde 2003 todas ellas son inaplicables debido a un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Fuente Agencias/Cáscara Amarga

General EE.UU., Michigan, Partido Republicano, Penalización, Rick Jones, SB 219, Senado, Sexo anal, Sodomía

El gobernador del estado norteamericano de Nueva York, Andrew Cuomo, anunció este sábado la introducción de varias medidas para reducir el campo de acción de las mal llamadas “terapias reparadoras” que aseguran ser capaces de modificar la orientación sexual de las personas. A pesar del rechazo de las organizaciones médicas y científicas más prestigiosas y la desvinculación de muchos de sus líderes históricos, estas peligrosas prácticas siguen provocando un sufrimiento inútil que, por suerte, cada vez se encuentra con una acción más decidida por parte de los dirigentes políticos.

Ya el año pasado, la Asamblea de Nueva York (la cámara baja de su legislatura) aprobó un proyecto de ley para prohibir las “terapias reparadoras” en menores de edad, bajo pena de perder la licencia médica para el que las practique. La tramitación, sin embargo, se encalló en el Senado estatal, controlado por los republicanos. Cuomo pretende ahora poner coto, dentro del ámbito de sus competencias, a lo que considera “una práctica odiosa y equivocada en su esencia”.

La iniciativa del gobernador no requiere la aprobación de las cámaras, aunque su alcance es más limitado. La idea es cortar la financiación de las también llamadas “terapias de conversión”. Para ello, se prohibirá que las aseguradoras se hagan cargo del coste de las mismas cuando se realicen en menores y se excluirán por completo del catálogo de prestaciones del seguro público Medicaid. En los centros bajo la supervisión directa del departamento de Sanidad de Nueva York, quedará completamente prohibida la utilización de estas prácticas en menores de 18 años.

La promotora del proyecto original que no prosperó en el Senado neoyorkino, Deborah Glick, ha saludado la iniciativa de Cuomo pero teme que haya médicos no sujetos al control gubernamental que sigan poniendo en práctica estos métodos tan dañinos. El gobernador, más optimista, se mostró convencido de que sus medidas supondrán el fin de las “terapias reparadoras” en el estado.

El uso de estas prácticas en menores de edad ha sido ya prohibido en cuatro estados norteamericanos, además de en la capital de los Estados Unidos. California fue el primero en hacerlo hace ya más de tres años, no sin controversia. Le siguieron el también estado de Nueva Jersey (varios meses después), Washington D.C. (cuyo Consejo legislativo aprobó la norma por unanimidad hace un año) y los estados de Oregón e Illinois, el año pasado. En Europa destaca el caso de Malta, en el que una propuesta presentada en diciembre del año pasado contempla la prohibición de aplicar estas “terapias” no solo a menores, sino a cualquier persona vulnerable. Por “persona vulnerable” el proyecto entiende tanto los menores de edad como a aquellas personas que independientemente de su edad sufran discapacidad física o psíquica, y en general todas aquellas personas que un juez considere “de riesgo” en el momento de iniciar la “terapia” por razones de madurez, estado de salud o situación de dependencia.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI "Terapias" reparadoras, Andrew Cuomo, California, Deborah Glick, Discriminación, Estados Unidos, Homofobia, Illinois, Malta, Medicaid, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón, Partido Republicano, Washington D.C.

Esta es la cara de la homofobia, se llama Rick Jones y es un político republicano del Senado de Michigan que fue sheriff del condado de Eaton. También es el promotor del proyecto de ley SB 219. Se trata de un paquete de leyes sobre protección animal que penalizará a aquellas personas que abusan de las mascotas que adoptan. Ante esta norma que supuestamente pretende proteger a los animales se esconde una encubierta inconstitucionalidad del sexo anal. Una de las cláusulas de la normativa, aprobada en el Senado de Michigan este pasado viernes, castigará con hasta 15 años de prisión los delitos sexuales anales y orales en este estado norteamericano.

El Senado del estado de Michigan ha validado la reforma de una ley que incluye penas de prisión de hasta 15 años para el delito de sodomía, a pesar de ser inaplicable tras la sentencia del Tribunal Supremo de 2003 que declaró este tipo de leyes inconstitucionales. Aunque en realidad la reforma iba encaminada a endurecer las penas por abuso contra los animales, el ponente no ha querido eliminar la sección del texto legal que hace referencia a la penalización de la sodomía, por temor a que su proyecto fuera rechazado.

El senador estatal de Michigan Rick Jones presentó ante la cámara alta un proyecto de ley para reformar las secciones del Código Penal del estado que hacen referencia al abuso y la explotación de los animales, con el fin de endurecerlas. La reforma lleva el nombre de “Ley Logan”, en memoria de un husky siberiano que había sido sacrificado brutalmente vertiéndole ácido. La citada cláusula tiene por objeto modificar el código penal sobre “bestialismo y la sodomía”, dos prácticas que llega a equiparar la nueva normativa de Michigan. “Una persona que comete el delito abominable y detestable contra la naturaleza de la humanidad o contra cualquier animal es culpable de un delito castigado con pena de prisión de 15 años”, afirma el texto. Pero si el acusado ya es un delincuente sexual o ha cometido violaciones pueden llegar a ser punibles con la pena de muerte.

Entre los delitos penados en las secciones del Código Penal dedicadas a penalizar el abuso contra los animales está el de bestialismo, recogido en la sección 158. Pero el texto legal equipara las relaciones “contra el orden de la naturaleza” llevadas a cabo con un animal y las que se realicen con otra persona. Esta es la reforma de la sección 158 propuesta y aprobada por el Senado de Michigan (tachado el texto anterior a la reforma y en mayúsculas el posterior y definitivo):

158. Cualquier UNA persona que cometiera COMETA el abominable y detestable crimen contra la naturaleza, ya sea con un ser humano o con un animal, podrá ser SERÁ culpable de un delito grave, que se castigará con pena de prisión, a cumplir en una prisión estatal, de no más de 15 años, o si dicha persona EL ACUSADO FUERA UN DELINCUENTE SEXUAL en el momento de dicha LA infracción, podrá ser SERÁ un delito castigado con pena de prisión, a cumplir en una prisión estatal, por un período indeterminado, cuyo mínimo será de 1 día y su máximo la cadena perpetua.

Es decir, en el mismo párrafo, totalmente equiparados, se penalizan el bestialismo y las relaciones consensuadas entre personas adultas que incluyan sexo oral o sexo anal, tal como la jurisprudencia ha interpretado el “crimen contra la naturaleza con un ser humano”. Sin embargo, el Tribunal Supremo dictó en 2003 que las leyes contra la sodomía vigentes en varios de los estados eran inconstitucionales, por lo que no pueden ser aplicadas.

La polémica normativa suscitó las quejas de algunos senadores pero Jones argumentó que la eliminación de la cita que prohíbe la sodomía pondría en peligro todo el proyecto de ley. Por ello, se preguntó al senador estatal Rick Jones por qué no había tachado también del párrafo el inciso “ya sea con un ser humano” y dejar tan solo la referencia al bestialismo como delito punible, de tal forma que el Código Penal se adaptara definitivamente a lo establecido por el Tribunal Supremo y la Constitución de los Estados Unidos.

La respuesta del senador evidencia la LGTBfobia profunda que sigue existiendo en muchos de los representantes políticos de los Estados Unidos: “En el momento en que cruzase esa línea y empezara a hablar de esas cosas, ni siquiera me iban a escuchar. Nadie quiere tocar eso. He preferido no plantear siquiera ese asunto, porque sé lo que pasaría. Tendríamos a dos lados enfrentados gritando y terminará con una gran pelea que no es necesaria, porque eso es inconstitucional”.

El senador estatal Jones estaría a favor de una reforma para eliminar del Código Penal todos los artículos que estén en conflicto con sentencias del Tribunal Supremo y sean, por lo tanto, inconstitucionales, pero no de centrarse específicamente en la referencia a la sodomía, pues “si nos centramos en eso, la gente se sube por las paredes”. Otra cosa sería, en su opinión, “si se presentara un proyecto de ley para que todo lo declarado inconstitucional sea eliminado de los textos legales de Michigan, probablemente yo votaría a favor, pero, ¿estropear este proyecto de ley de protección a los animales que todo el mundo quiere? No”.

La “Ley Logan” aún tiene que ser refrendada por la Cámara de Representantes estatal, donde, según la organización de defensa de los derechos civiles New Civil Rights Movement, hay muchas posibilidades de que se enmiende para que la referencia a la sodomía sea eliminada. Sin embargo, es sintomático que el Senado de Michigan no haya tenido problemas en aprobar un texto legal que incluye párrafos declarados inconstitucionales y que suponen una afrenta directa al derecho a la intimidad de todas las personas y especialmente hacia el colectivo LGTB.

“Ningún grupo político se atreve a modificar el texto. Es preferible ni siquiera plantear el tema porque sabemos lo que pasaría. Terminaría con una gran confrontación entre los senadores que terminarían en el mismo punto: Que la sodomía es inconstitucional”, aseguran desde un movimiento de derechos civiles con sede en Michigan.

Al día de hoy, doce estados norteamericanos todavía conservan legislaciones anti-sodomía en sus textos, a pesar de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que las prohibiciones eran inconstitucionales en 2004.

Si consideras que leyes como estas deberían ser eliminadas de los textos oficiales en todo EE.UU, te animamos que le escribas al senador Rick Jones para explicarle los motivos por los que esta norma es totalmente inapropiada. Pincha sobre este enlace para ponerte en contacto con este senador por Michigan.

El fin de la penalización de la homosexualidad en los Estados Unidos

En 1998, John Lawrence y Tyron Garner fueron detenidos en el domicilio del primero de ellos, en la ciudad de Houston. Se les acusaba de vulnerar la ley contra la “Conducta Homosexual” vigente en el estado de Texas, que penalizaba que dos personas del mismo sexo mantuvieran sexo oral o anal, aunque la relación sexual tuviera lugar en la intimidad de un domicilio particular, y aunque esas prácticas si se les estuvieran permitidas a las parejas heterosexuales.

Tras una larga batalla legal, llena de apelaciones y sentencias contradictorias, el caso terminó en manos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. No había precedentes halagüeños respecto a la doctrina del alto tribunal, pues en 1986 el panel de jueces entonces en activo había validado las leyes contra la sodomía del estado de Georgia.

Sin embargo, en una sentencia histórica fechada en junio de 2003, conocida en lo sucesivo como Lawrence vs. Texas, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que las leyes contra la sodomía vigentes en varios de los estados vulneraban la Constitución de los Estados Unidos. No solo se declaraba inconstitucional que el Estado interfiera en las relaciones sexuales privadas y consensuadas entre adultos, sino que establecía que ese derecho a la intimidad y a la privacidad debía ser disfrutado igualmente por las parejas de distinto o del mismo sexo.

En la práctica, Lawrence vs. Texas supuso el fin de la penalización de las relaciones homosexuales en los Estados Unidos, convirtiéndose en el mayor avance en los derechos de las personas LGTB en ese país hasta la fecha.

Leyes inconstitucionales aún presentes en los textos legales

Sin embargo, ese tipo de leyes aún forman parte de los textos legales de 14 estados, aunque sean inaplicables. La sodomía, tanto en parejas de distinto como del mismo sexo, aún aparece como un delito en las legislaciones de Idaho, Utah, Michigan, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Florida, Alabama, Misisipi y Luisiana. En Montana, Kansas, Oklahoma y Texas solo se considera delito cuando la pareja es del mismo sexo.

Aunque no sean aplicables, aún pueden darse casos como el ocurrido en Baton Rouge, Luisiana, donde en febrero de 2015 fue detenida una pareja del mismo sexo por mantener relaciones sexuales en un coche, acusados sus miembros del delito de “copulación carnal antinatural”, una de esas leyes inconstitucionales que todavía no han desaparecido de los textos legales.

Por supuesto, el juez de distrito no admitió los cargos, y el jefe de Policía de Baton Rouge se vio obligado a emitir un informe en el que recordaba a sus agentes que no debían detener a nadie bajo esos cargos, a la vez que pedía disculpas a la pareja detenida por “el error cometido”.

Fuente Ragap/Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Baton Rouge, Discriminación, EE.UU., Estados Unidos, Homofobia, Houston, John Lawrence, Lawrence vs. Texas, Luisiana, Michigan, New Civil Rights Movement, Partido Republicano, Penalización, Rick Jones, SB 219, Senado, Sexo anal, Sodomía, Texas, Tyron Garner

Hasta hace unos días, Donald Trump era considerado el “menos antigay” de entre los candidatos con posibilidades reales de ganar la nominación republicana para las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos. Una impresión que se ha venido abajo después de las declaraciones de este domingo a Fox News, en las que el favorito del bando republicano ha mostrado su intención de revertir la decisión del Tribunal Supremo sobre el matrimonio igualitario… proponiendo en el futuro a nuevos jueces del Supremo dispuestos a valorar de nuevo la cuestión.

“Es algo sobre lo que se ha sentenciado, está ahí”, respondió, al ser preguntado sobre la cuestión. “Si soy elegido seré muy firme a la hora de promover al Tribunal a jueces que puedan cambiar las cosas, pero es un camino muy largo”, advirtió. “Yo no estoy de acuerdo con el Tribunal [Supremo], debería ser una cuestión que decidiesen los estados”, aclaró.

Para entender el sentido de las palabras de Donald Trump, hay que tener en cuenta que el de juez del Tribunal Supremo es un cargo vitalicio. Cuando una de las nueve vacantes queda libre, ya sea por fallecimiento, retiro voluntario o impeachment, es el presidente el que propone un candidato, que debe recibir el visto bueno del Senado por mayoría simple. De hecho, se considera que la elección de jueces del Tribunal Supremo es uno de los más importantes legados que un presidente deja una vez acaba su mandato. De los actuales miembros del alto tribunal, dos fueron nominados por Ronald Reagan, dos por Bill Clinton, uno por George Bush padre, dos por George Bush hijo y dos por Barack Obama. Y aunque no siempre los jueces se alinean con las posiciones supuestamente más próximas al ideario de los presidentes que los nominaron (Anthony Kennedy, ponente del fallo en Obergefell v. Hodges, que supuso la extensión del matrimonio igualitario a todo el país, fue nominado por Reagan), es indudable que proponer a un juez con un perfil más o menos conservador es importante cara al equilibrio final.

Volviendo a Trump, pese a su perfil extremista en multitud de cuestiones, lo cierto es que en materia LGTB el magnate ha preferido huir de la polémica. Cuando se produjo el encarcelamiento de Kim Davis, la funcionaria de Kentucky que se negaba a permitir que en su condado se emitiesen licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, Trump llegó a asegurar que el matrimonio igualitario era ya ley, y que por tanto si Davis no quería emitir estas licencias debería haber permitido que sus funcionarios lo hicieran. Un posicionamiento pragmático, que contrastaba con las manifestaciones de apoyo incondicional a Davis por parte de sus oponente republicanos, y muy especialmente del que hoy se adivina como su principal rival, Ted Cruz. Donald Trump también se ha manifestado en contra de que las empresas privadas puedan despedir a trabajadores por el mero hecho de ser homosexuales, aunque lo ha hecho de forma ambigua y por supuesto sin comprometer un apoyo formal a una posible ley antidiscriminatoria (la Ley de No Discriminación en el Empleo, también conocida como “ENDA” por sus siglas en inglés), que pese a llevar más de dos décadas en discusión aún no ha podido ser aprobada.

Es por eso que las declaraciones de Donald Trump a Fox News han causado cierta sorpresa en el colectivo LGTB estadounidense, que consideraba que al menos en el tema del matrimonio igualitario Trump había pasado página. Algo que las bases republicanas más vinculadas a la derecha religiosa, cuyo candidato favorito parece Ted Cruz, no han hecho. Quizá sea precisamente en este contexto en el que las palabras de Trump puedan entenderse mejor: a las puertas del inicio de las primarias en Iowa, donde Cruz es muy popular entre las bases republicanas y parece el único capaz de hacerle sombra (una duda que se resolverá en solo unas horas).

Sus oponentes, aún peor…

Lo cierto, en cualquier caso, es que si de respeto a los derechos LGTB hablamos tampoco hay mucho donde elegir en el Partido Republicano. Especialmente preocupante es el apoyo expreso que ocho de los candidatos a ganar la nominación (Jeb Bush, Ben Carson, Ted Cruz, Carly Fiorina, Rand Paul, Marco Rubio, Rick Santorum y Mike Huckabee) han dado al proyecto de Ley de Defensa de la Primera Enmienda (First Amendment Defense Act o “FADA”), una propuesta republicana que tiene como objeto impedir por ley que la administración federal exija a las empresas que tengan o que aspiren a firmar contratos con ella no discriminar a sus empleados por razones de orientación sexual o identidad de género. Una exigencia que la actual administración federal mantiene gracias a una orden ejecutiva firmada por Obama en julio de 2014, precisamente debido al enésimo fracaso de la ENDA en el Congreso.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Anthony Kennedy, Anthony M. Kennedy, Ben Carson, Carly Fiorina, Discriminación, Donald Trump, ENDA, Estados Unidos, FADA, Fox News, Homofobia, Jeb Bush, Kim Davis, Marco Rubio, Matrimonio, Mike Huckabee, Partido Republicano, Rand Paul, Rick Santorum, Ted Cruz, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Existen leyes absurdas y luego está lo que quiere hacer el estado de Virginia. Esta semana se va a votar una ley para conseguir que los niños en los colegios utilicen los baños que se corresponden con su “sexo anatómico correcto”.

La ley, esponsorizada por el republicano Mark Cole, pretende prohibir a los estudiantes transgénero utilizar el baño más acorde con su género obligándolos a entrar en el baño que definan sus genitales. Además esta ley únicamente reconoce dos géneros dejando de lado a los intersexuales.

Esta ley también permitiría a las escuelas disponer de baños y duchas para el uso de una sola persona. Los estudiantes que infringieran esta norma recibirían una multa de 50 dólares. La misma norma también permitiría multar a cualquier persona, independientemente de su edad, que utilizara un baño público que no fuera acorde con su género.

Como es evidente, las asociaciones locales han puesto el grito en el cielo. Sobre todo porque esta ley obligaría a los adultos a inspeccionar los genitales de los niños antes de que estos usaran el baño, lo que podría ser percibido como una agresión sexual -y que sería ilegal-. Además de generar miedo entre los transexuales.

Fuente Joe.My.God, vía AmbienteG

General, Homofobia/ Transfobia. EE.UU., Genitales, Mark Cole, Partido Republicano, Transfobia, Virginia

Ben Carson, el homófobo y racista candidato afroamericano republicano que desbancó a Trump en la carrera presidencial en los EE.UU, tuvo que enfrentarse a la incómoda pregunta que le formuló un activista LGBTI a la salida de una reunión en el ayuntamiento en Nueva York. “Tengo una pregunta rápida”, le dijo un joven que llevaba una camiseta del Centro Comunitario LGBTI de la isla de Staten: “¿Cree que yo elegí ser gay?”. A lo que Carson volvió a repetir la pregunta como si no le hubiera entendido y el joven le volvió a reiterar: “Sí, ¿cree que elegí ser gay?”, le preguntó de nuevo. “Esa es una larga conversación”, le espetó Carson. A lo que el joven le respondió: “Creo que está lleno de mierda”, le sonrió su inquisidor antes de alejarse, según han contado en el canal ABC.

El candidato republicano tuvo que disculparse por decir en la CNN en el mes de marzo que las personas elegían su sexualidad y puso un ejemplo, ‘una gran cantidad de personas que van a la cárcel y entran como heterosexuales, cuando salen son gays”.

Ben Carson, de 64 años, neurocirujano retirado y una figura inspiradora entre los conservadores del Tea Party promueve las peligrosas terapias de “sanación” de homosexuales, es el primer afroamericano en entrar en la carrera para hacerse con la nominación presidencial republicana del próximo año. Tal vez, de esta manera piensan que van a ganar emulando a sus oponentes demócratas.

El candidato es muy conocido por sus polémicos comentarios, entre ellos la comparación que hizo del aborto con la esclavitud. En unas declaraciones a la cadena NBC, Carson defendió la prohibición del aborto incluso en casos de violación argumentando que conoce “muchas historias de gente que ha tenido vidas muy productivas y que nacieron de un incesto o una violación“. Incluso también se atrevió a comparar la homosexualidad con la pedofilia y el bestialismo.

General, Homofobia/ Transfobia. Ben Carson, EE.UU., Partido Republicano, Tea Party Movement

En el partido republicano está claro que eligen a los candidatos con el perfil más conservador, reaccionario, homófobo y racista del mundo. Si el archimillonario Donal Trump nos asombraba con sus ‘vomitonas de odio’ hacia todo el mundo y que le llevó a retar a Obama para que demostrara dónde había nacido, insinuando que era fuera de los EE.UU, lo que le invalidaría para ser presidente del país, ahora le desbanca otro candidato en la carrera por la candidatura del Partido Republicano a la Presidencia de Estados Unidos y este es peor, se llama Ben Carson y tuvo que disculparse por decir en la CNN que las personas elegían su sexualidad porque ‘los presos al salir de la cárcel se vuelven homosexuales’. Es miembro destacado del Tea Party que avala y promueve las peligrosas terapias de “sanación” de homosexuales.

Ben Carson, de 64 años, neurocirujano retirado y una figura inspiradora entre los conservadores del Tea Party, es el primer afroamericano en entrar en la carrera para hacerse con la nominación presidencial republicana del próximo año. Tal vez, de esta manera piensan que van a ganar emulando a sus oponentes demócratas con un candidato afroamericano.

El candidato es conocido por sus polémicos comentarios, entre ellos su reciente comparación del aborto con la esclavitud. En unas declaraciones a la cadena NBC, Carson defendió la prohibición del aborto incluso en casos de violación argumentando que conoce “muchas historias de gente que ha tenido vidas muy productivas y que nacieron de un incesto o una violación”.

En determinadas ocasiones, Carson ha criticado la política de Obama, llegando a comparar la administración estadounidense con la Alemania Nazi. El pasado mes de noviembre, Carson también atacó al actual presidente de la Casa Blanca por entorpecer la igualdad entre negros y blancos y contribuir a empeorar las relaciones interraciales. “Creo que las cosas eran mejor antes de que este presidente fuera electo, y creo que las cosas han empeorado por su inusual énfasis en el tema racial”, declaró el neurocirujano.

También ha declarado que el Islam radical ha sido preparado para “destruir” la nación estadounidense. Su retórica, a pesar de ser drástica, ha conseguido dar la vuelta a las encuestas de las últimas semanas que situaban a Trump como favorito destacado para liderar el Partido Republicano.

Según las encuestas difundidas por el periódico ‘The New York Times’ y la cadena CBS News, Carson ha cuadruplicado el nivel de apoyo desde agosto, situándose ahora con el 26 por ciento de intención de voto, cuatro puntos por delante de Trump.

Fuente Ragap

General, Homofobia/ Transfobia. Ben Carson, EE.UU., Partido Republicano

Un legislador republicano de Florida ha presentado un proyecto de ley de “libertad religiosa” que facultaría a las agencias de adopción y a ciertos negocios en el Estado del Sol a discriminar a las parejas LGBT por “razones religiosas o morales”.

El proyecto de ley se inspira en proyectos de ley similares de “libertad religiosa” que introdujeron  consecuencias desastrosas en Indiana y Arkansas que gracias a la presión social tuvieron que retirar.

El representante estatal Julio González presentó el proyecto de ley HB 401, en respuesta a lo que él ve como la erosión de la libertad religiosa provocada por el avance de los derechos LGBT.

Via heraldtribune.com:

“Ha habido varias situaciones en las que hay cada vez más posibilidades de las subsecciones de la sociedad que tienen sus libertades religiosas usurpadas”, dijo González. “Con el tiempo se hizo evidente para mí que tenemos que adoptar algunas protecciones legales.” […]

HB 401] afirma que individuos, empresas con cinco o menos propietarios, instituciones religiosas y las empresas operadas por las instituciones religiosas “no es necesario producir, crear o entregar un producto o servicio” a un cliente si tienen una objeción religiosa o moral. […]

El proyecto de ley no menciona la orientación sexual. Su redacción es lo suficientemente vaga que permitiría a las empresas rechazar a cualquier cliente por razones religiosas o morales.  Consultado sobre si la raza de alguien podría ser citado como una razón para negar el servicio bajo la legislación, González dijo que ya hay protecciones federales para prevenir la discriminación basada en la raza.

El director ejecutivo de Freedom for All Americans (libertad para todos los estadounidenses), Matt McTighe,  emitió una declaración en la introducción del proyecto de ley:

“HB 401 utiliza como pretexto velado la religión para justificar el negar servicios a personas en hospitales, agencias de adopción y otras instituciones importantes que los habitantes de Florida usan todos los días. Es cruel negar a cualquier niño la oportunidad de ser recibidos en unarelación amorosa, apoyo familiar, simplemente porque ellos o uno de los padres pueden ser gay o transgénero. Es un error rechazar la atención médica que puede salvar vidas a una persona que ha sufrido un accidente simplemente porque es LGBT. Este proyecto va demasiado lejos y haría de Florida un lugar peor para todos.

El activista de los derechos Gay Carlos Guillermo Smith, dijo que el proyecto de González está “barriendo la legislación anti-LGBT” que es “extrema incluso para los extremistas”:

“Proyectos como éste amenazan la economía basada en el turismo de Florida y podrían provocar una reacción violenta al estilo de Indiana”, dijo Smith. “Sería un desastre para la Florida.”

Equality Florida también condenó el proyecto de ley:

“Este proyecto de ley extrema no afirma la ley existente; va mucho más allá que eso. Además de a las iglesias, permitiría a las personas, con fines de lucro, proveedores de salud, agencias de adopción sin fines de lucro y otros discriminar en contra de cualquiera que quieran, por motivos personales.

Los expertos legales dicen que este proyecto de ley es incluso peor que el desastroso proyecto de ley de Indiana que provocó una reacción violenta en todo el país. El gobernador de Indiana llamó a una precipitada sesión especial para derogar este costoso error.

No sólo ocurre esto y que este proyecto de ley dice al resto del país que la Florida es un estado discriminatorio y mezquino. También permitiría a un proveedor de atención médica negar servicios de salud reproductiva y anticonceptivos a las mujeres; a los minoristas negar el servicio a las personas LGBT; a una guardería rechazar la admisión de un niño con padres LGBT, y muchos otros resultados qie creemos que la mayoría de la gente encontraría profundamente injusta “.

Fuente Towleroad.com

General, Homofobia/ Transfobia. Carlos Guillermo Smith, Florida, Freedom for All Americans, HB 401, Julio González, Matt McTighe, Partido Republicano

Kim Davis, la secretaria del condado de Rowan (en Kentucky, Estados Unidos) que fue encarcelada hace pocos días por impedir la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo podrá abandonar la prisión siempre y cuando no obstaculice la emisión de estas por sus subordinados. Veremos si Davis, que con su empeño en convertirse en “mártir cristiana” ha generado todo un circo mediático a su alrededor (al menos dos precandidatos republicanos a la presidencia habían anunciado ya su intención de visitarla en prisión), cumple la orden del juez…

Hace pocos días contábamos la historia con todo lujo de detalles, pero todo se reduce, en definitiva, a que Davis, la persona encargada de emitir las licencias de matrimonio en su condado no solo se negaba, sino que además no permitía que sus subordinados lo hicieran. “Emitir una licencia matrimonial que entra en conflicto con la definición divina de matrimonio, con mi nombre en ella, viola mi conciencia. No es un tema inocuo para mí. Se trata del cielo o del infierno”, justificaba Kim Davis en un comunicado propio de una funcionaria de un régimen teocrático. Al ser preguntada directamente por una pareja del mismo sexo sobre bajo qué autoridad les negaba su solicitud, respondía que “bajo la autoridad de Dios”.

El juez federal David Bunning, que llegó a ofrecer a Davis la posibilidad de evitar la cárcel si accedía a que sus subordinados emitiesen las licencias de matrimonio (a lo que se negó) decretó finalmente su ingreso en prisión por un delito de desacato.

Ahora, unos días después, Bunning emite una nueva orden que directamente impone a Kim Davis dicha obligación. La secretaria del condado (un cargo electivo, lo que hace virtualmente imposible su despido) no podrá interferir “de ninguna forma, ni directa ni indirectamente” la emisión de licencias por los funcionarios de su oficina:

Como explicamos en nuestra anterior entrada, la rebelión de Kim Davis (una “cristiana renacida” hace cuatro años tras una trayectoria que no puede definirse precisamente como de respeto a la “santidad” del matrimonio) es ya todo un símbolo de la resistencia de la derecha religiosa estadounidense contra el matrimonio igualitario. Las manifestaciones de apoyo se han sucedido frente al centro de detención en el que Davis ha permanecido estos días, y hasta dos de los precandidatos republicanos a la Casa Blanca (Ted Cruz y Mike Huckabee) habían anunciado ya su intención de visitar a Davis en prisión para transmitirle su apoyo. Una postura que contrasta, curiosamente, con la del precandidato que en estos momentos encabeza los sondeos como favorito de los electores republicanos, Donald Trump, que aseguró que el matrimonio igualitario es ya ley, y que por tanto si Davis no quería emitir licencias de matrimonio debería haber permitido que sus funcionarios lo hicieran.

Lo decíamos hace unos días y sigue siendo válido. Cómo termine finalmente el culebrón Davis será un buen termómetro de hasta qué punto el estado de derecho aguanta en Estados Unidos el embate del fundamentalismo cristiano. El condado de Rowan no es el único que se resiste a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Hay otros varios, no solo en Kentucky, también en Alabama o en Texas. Diversos recursos judiciales están en curso, y los sectores más reaccionarios no van a cejar en su empeño.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Condado de Rowan, David Bunning, Discriminación, Donald Trump, Estados Unidos, Kentucky, Kim Davis, Matrimonio, Mike Huckabee, Partido Republicano, Ted Cruz

Buena respuesta a la noticia que publicábamos hace unos días…

“Emitir una licencia matrimonial que entra en conflicto con la definición divina de matrimonio, con mi nombre en ella, viola mi conciencia. No es un tema inocuo para mí. Se trata del cielo o del infierno”, expresaba en un comunicado Kim Davis, secretaria del condado de Rowan (Kentucky) para justificar su negativa a acatar la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que consideró contrario a la Constitución prohibir el matrimonio igualitario y que, en consecuencia, lo hizo extensivo a todo el país. El pasado martes, al ser preguntada por una pareja del mismo sexo sobre bajo qué autoridad les negaba su solicitud, respondía que “bajo la autoridad de Dios”. Este jueves un juez federal ha decretado su ingreso en prisión por un delito de desacato.

La vida de esta delincuente no ha sido precisamente ejemplar en su respeto a la “santidad” del matrimonio: divorciada tres veces, casada cuatro (dos de ellas con el mismo marido), tuvo dos hijos fuera del matrimonio… Hace cuatro años, sin embargo, se refugió en la religión y se convirtió en una ”cristiana renacida”. Elegida por sus conciudadanos como secretaria del condado en 2014 (tiene, de hecho, afiliación demócrata) dispone de un mandato de cuatro años, y no puede ser despedida. Sucedía en el cargo a su propia madre, que lo ocupó durante 37 años… Biografías aparte, su rebelión contra el estado de derecho es ya todo un símbolo de la resistencia de la derecha religiosa estadounidense contra el matrimonio igualitario.

Después de que el Tribunal Supremo diera a conocer su histórica sentencia sobre el derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo, en varios estados del sur se vivieron varios conatos de rebelión contra la decisión, protagonizados sobre todo por personalidades conservadoras, como el gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, o el presidente de la Corte Suprema de Alabama, Roy Moore. La fuerza de los hechos ha debilitado –que no vencido–esta resistencia inicial, pero el fanatismo de Davis, que dispuesta desde el primer momento a convertirse en una “mártir cristiana”, ha permanecido incólume, y su caso ha sido el primero al que la justicia federal ha tenido que enfrentarse al máximo nivel. Y lo ha hecho con rotundidad.

Como protesta contra la decisión del Supremo, Kim Davis decidió dejar de emitir licencias de matrimonio argumentando el principio de libertad religiosa. Cuatro de las parejas que recibieron la negativa (dos del mismo sexo y dos de distinto sexo) la demandaron ante la justicia federal. Y el juez federal David Bunning les dio la razón, al considerar en su sentencia que las creencias religiosas de Davis no la liberan de cumplir con las que son sus obligaciones como funcionario público.

Davis recurrió ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito, bajo cuya jurisdicción se encuentra Kentucky. Hace una semana el panel de tres jueces al que correspondió analizar el caso decidía de forma unánime avalar la decisión del juez Bunning y ordenaba a Kim Davis comenzar a emitir licencias de matrimonio. Los abogados de Davis acudieron entonces al Tribunal Supremo, para conseguir que este emitiera, como hace en otros casos (lo hizo, por ejemplo, con sentencias favorables al matrimonio igualitario) una orden de suspensión temporal de la sentencia. El Supremo se limitó a rechazar la petición el pasado lunes, sin acompañar el rechazo de pronunciamiento alguno. Davis debía comenzar a emitir licencias de matrimonio, tal y como es su deber como persona al cargo de dicha tarea en el condado de Rowan, y punto. Pero llegó el martes, y Kim Davis continuó negándose, al tiempo que hacía público el comunicado al que hacíamos alusión en la introducción.

Antes de ser encarcelada, se le dio la oportunidad de delegar en otros

Este jueves, finalmente, el juez David Bunning la citaba para decidir, tras escuchar sus alegaciones, si la condenaba a prisión por desacato. Es importante destacar que Bunning se había mostrado dispuesto a evitar el encarcelamiento si Davis hubiese aceptado, al menos, delegar la concesión de licencias de matrimonio a sus funcionarios subordinados. Aunque con diferente grado de “entusiasmo”, cinco de los seis se habrían mostrado dispuestos a hacerlo. Un sexto, hijo de la propia Kim Davis, se habría negado también. Pero Davis ni siquiera ha aceptado este arreglo, y el juez no ha tenido otro remedio que enviarla a prisión. “Este tribunal no puede tolerar la desobediencia consciente a una orden judicial legalmente emitida”, ha argumentado.

El culebrón Davis, en cualquier caso, no puede darse aún por terminado. Personalidades conservadoras, especialmente del bando político republicano, ya le han mostrado su apoyo. Lo que suceda finalmente con ella será un buen termómetro de hasta qué punto el estado de derecho aguanta, en los Estados Unidos, el embate del fundamentalismo cristiano. El condado de Rowan no es el único que se resiste a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Hay otros varios diseminados no solo por Kentucky, también en Alabama o en Texas. Diversos recursos judiciales están en curso, y los sectores más reaccionarios no van a cejar en su empeño. No olvidemos que, perdida la batalla de la extensión del matrimonio igualitario a todo el país, se abre con fuerza la batalla de restringir los derechos de las parejas del mismo sexo, casadas o no, en base al tramposo argumento del respeto a la “libertad religiosa”. La guerra no está ni mucho menos ganada.

General, Homofobia/ Transfobia. Bobby Jindal, Condado de Rowan, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, David Bunning, Discriminación, Estados Unidos, Kentucky, Kim Davis, Matrimonio, Partido Demócrata, Partido Republicano, Roy Moore, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Illinois se ha convertido en el cuarto estado de los Estados Unidos en prohibir las mal llamadas “terapias de conversión” o “reparadoras” en menores de edad, después de California, Nueva Jersey y Oregón. La prohibición también se aplica en el Distrito de Columbia, sede de la capital federal. Tras un periodo de reflexión durante el cual se ha reunido con una víctima de estas prácticas, el gobernador republicano de Illinois, Bruce Rauner, sancionaba este jueves la ley que ya en mayo había sido aprobada por las dos cámaras del estado, de mayoría demócrata. 

A partir de la entrada en vigor de ley, en Illinois queda prohibido que los profesionales de salud mental apliquen este tipo de prácticas, cuya finalidad es la modificación de la orientación sexual o la identidad de género, a sus pacientes. Al igual que en los casos de California (primer estado que aprobó la medida hace ya casi tres años, no sin controversia), de Nueva Jersey (que hizo lo propio meses después), de Washington D.C. (cuyo Consejo legislativo aprobó la norma por unanimidad el pasado diciembre) y de Oregón (último estado en aprobarla, hace solo unas pocas semanas) la restricción se aplica únicamente a los menores de 18 años.

La de Illinois, sin embargo, es la primera de estas leyes que directamente asocia estas prácticas, absolutamente desaconsejadas por los especialistas, con fraude a los consumidores, lo que facilitará que las posibles víctimas puedan reclamar.

La legislatura de Illinois, de hecho, había dado su visto bueno a la norma hace ya semanas. La Cámara de Representantes la aprobó por 68 votos a favor y 43 en contra el 19 de mayo, mientras que el Senado hacía lo propio el 29 de mayo por 34 votos a favor y 19 en contra. Ambas cámaras cuentan con mayoría demócrata. Se estaba sin embargo a la espera de lo que decidiese Bruce Rauner, y de si seguiría los pasos de su compañero el también republicano Chris Christie en Nueva Jersey (que también sancionó la ley en similares circunstancias) o ejercería su derecho de veto. Finalmente Rauner, un republicano que siempre ha huido de la polémica en temas LGTB, ha decidido firmar la ley.

Según ha declarado su portavoz, Catherine Kelly, el gobernador Rauner considera que la norma solo busca proteger a los menores y respeta la libertad religiosa y “el acceso de las familias al asesoramiento religioso”, por lo que no ve motivos para vetarla. Kelly también ha hecho público que el gobernador se ha reunido en este tiempo con una víctima de este tipo de “terapias”, cuyo testimonio le impresionó.

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Bruce Rauner, California, Catherine Kelly, Cristopher Christie, Discriminación, Illinois, Nueva Jersey, Oregón, Partido Demócrata, Partido Republicano, Washington D.C.

El matrimonio igualitario, legalizado en Estados Unidos el pasado 26 de junio por el Tribunal Supremo en una decisión histórica, anuló la potestad de los estados para prohibir las uniones entre personas del mismo sexo.

Los aspirantes a la candidatura del Partido Republicano para las elecciones presidenciales de 2016 en EE.UU. que debatieron en Cleveland (Ohio) se mostraron duros contra el aborto, pero bajaron el tono con respecto del matrimonio homosexual, legalizado recientemente por el Tribunal Supremo.

Los aspirantes Jeb Bush, exgobernador de Florida; Marco Rubio, senador por Florida; y Donald Trump, magnate inmobiliario, se posicionaron contundentemente como “provida” y Trump, a quienes algunos acusan de tener posiciones más liberales en cuestiones sociales, aseguró que “odia el aborto”.

Bush recordó que como gobernador de Florida eliminó fondos de Planned Parenthood, una organización de planificación familiar sin ánimo de lucro, y que fomentó que se aumentaran las adopciones, por lo que calificó su historial personal de “completamente provida“.

A Bush le preguntaron los moderadores por su etapa en la fundación filantrópica del millonario y exalcalde de Nueva York Michael Bloomberg, que donó fondos a Planned Parenthood, a lo que el exgobernador de Florida respondió que no conocía esas donaciones y que él no votaba los programas individualmente.

Por su parte, Marco Rubio aseguró que “todas las vidas humanas, en todas sus etapas, merecen protección”, independientemente de “si pueden hablar o no, de si pueden contratar a un abogado o no”.

El debate sobre el aborto, uno de los temas que más polariza la opinión pública en EE.UU., se ha reactivado al conocerse que Planned Parenthood vende tejido de fetos abortados para propósitos de investigación.

La polémica tiene su origen en cuatro vídeos grabados con cámara oculta y editados por un grupo antiabortista, en los que miembros de Planned Parenthood hablan sobre la venta, a investigadores médicos, del tejido de los fetos abortados en sus clínicas.

En contraposición a la dureza mostrada contra el aborto, los aspirantes conservadores se mostraron mucho más suaves con respecto del matrimonio homosexual, legalizado el pasado 26 de junio por el Tribunal Supremo en una decisión histórica que anuló la potestad de los estados para prohibir las uniones entre personas del mismo sexo.

“Fui a una boda de un amigo mío que es gay. Si una de mis hijas fuese lesbiana, por supuesto que la amaría y la aceptaría. Hay que tratar a todo el mundo con respeto. Amaré a mis hijas independientemente de lo que hagan“, respondió el gobernador de Ohio, John Kasich, a la pregunta de si aceptaría que una de sus hijas fuese lesbiana.

El senador por Kentucky, Rand Paul, de tendencia libertaria, dijo que no quiere que “su matrimonio o sus armas estén registradas en Washington”, e insistió en que el Gobierno no debe interferir en las creencias religiosas.

El primer debate entre los diez aspirantes mejor situados para ser el candidato del Partido Republicano en las elecciones presidenciales de 2016 en EE.UU. se llevó a cabo hoy en Cleveland (Ohio) en medio de una gran expectación mediática.

Fuente: Agencias

General Aborto, Donald Trump, Florida, Jeb Bush, John Kasich, Kentucky, Marco Rubio, Matrimonio igualitario, Michael Bloomberg, Nueva York, Ohio, Partido Republicano, Planned Parenthood, Rand Paul