Los republicanos aparecen torpemente divididos en tres facciones: un pequeño pero creciente número de partidarios del matrimonio igualitario, una facción ultraconservadora que los sigue condenando y, en medio, un grupo de tamaño considerable que parece preferir que el asunto simplemente desaparezca.

En un extremo del espectro, por lo menos ocho legisladores federales del Partido Republicano han apoyado los matrimonios entre personas del mismo sexo y dos candidatos republicanos abiertamente homosexuales que se postulan para la Cámara de Representantes esperan unirse a ellos.

En el otro extremo, los republicanos más conservadores del Congreso presentaron un proyecto de ley que busca evitar que los estados se vean obligados a reconocer los matrimonios del mismo sexo realizados en otro estado. Uno de esos legisladores es el senador Ted Cruz de Texas, un potencial candidato presidencial que arrancó aplausos en una reciente reunión conservadora cuando insistió en que su partido no dejará de defender los “valores familiares”.

Entre ambos lados está un grupo grande de republicanos que no están listos para respaldar el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero que se cuidan de no antagonizar con sus partidarios, incluyendo –según las encuestas– una sólida mayoría de los republicanos menores de 30 años.

La Corte Suprema podría decir pronto si tomará uno o más casos de matrimonios del mismo sexo. En caso de que los jueces confirmen que los gays y las lesbianas tienen el derecho constitucional de contraer matrimonio en los 50 estados del país, eso sería un alivio para los 2016 aspirantes a la presidencia del Partido Republicano, estiman algunos activistas y analistas políticos.

“Entonces ya no tendrían que hablar de ello”, dijo Evan Wolfson, quien dirige el grupo de defensa Freedom to Marry (Libertad para Casarse). “Realmente les encantaría que la Corte Suprema termine el trabajo y ellos puedan seguir adelante”, agregó.

Una prueba importante para el Partido Republicano podría ocurrir durante su convención nacional en Cleveland en 2016, cuando una coalición llamada Young Conservatives for the Freedom to Marry (Jóvenes Conservadores por la Libertad para Casarse) sabrá cuántos frutos habrá rendido su campaña para retirar de la plataforma política del partido la insistencia de oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Fuente Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. División, Evan Wolfson, Freedom To Marry, Jóvenes Conservadores por la Libertad para Casarse, Libertad para Casarse, Matrimonio igualitario, Partido Republicano, Ted Cruz, Texas, Young Conservatives for the Freedom to Marry

James Richardson, ex-portavoz y ex-asesor del Partido Republicano de los Estados Unidos, ha publicado un artículo de opinión en la prensa estadounidense en el que sale del armario como hombre homosexual y se posiciona a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. Los republicanos continúan oponiéndose de forma mayoritaria a dichas uniones.

James Richardson, ex-portavoz y ex-asesor tanto del Partido Republicano como de los ex-gobernadores de Misisipi y de Utah, decidió salir del armario mediante un artículo en la prensa estadounidense.

Richardson se ha visibilizado como hombre homosexual, posicionándose a favor del reconocimiento del derecho de las parejas homosexuales a contraer matrimonio en los Estados Unidos.

Richardson ha optado por salir del armario justificando continuamente que es igual de “normal” que el resto. Así, indica que “mi novio y yo estamos profundamente comprometidos con nuestra comunidad, con los valores de la fe y de la familia“.

“El domingo, como los anteriores, fuimos a la misma iglesia evangélica a la que hemos estado asistiendo desde hace años en silencio. Bendecimos nuestras cenas, pagamos nuestros impuestos y somos dueños de una casa”, ha indicado Richardson, defendiendo su “normalidad”.

El ex-portavoz del Partido Republicano ha aprovechado su salida del armario para lanzar un mensaje en torno al matrimonio igualitario: “las personas homosexuales merecemos las mismas consideraciones legales y morales de las que gozan todos los demás“.

Fuente Universogay

General EE. UU., James Richardson, Matrimonio igualitario, Mississippi, Partido Republicano, Portavoz, Salida del armario, Utah, Visibilidad LGTB

La activista cristiana Janet Porter ha condenado que el Partido Republicano de Cleveland haya dado algunos pasos hacia la integración de la diversidad sexual en la formación política. Porter alega que los gays deben quedar excluidos del Partido Republicano porque buscan “silenciar a la disidencia y criminalizar el cristianismo”.

La activista cristiana Janet Porter, vinculada a grupos religiosos que impulsan el odio hacia la diversidad sexual en Estados Unidos, cree que la comunidad LGTB quiere “criminalizar el cristianismo”.

Porter ha condenado el trabajo de los activistas defensores de los derechos de las minorías sexuales después de que el Partido Republicano de la localidad estadounidense de Cleveland haya comenzado a dar pasos a favor de la integración de la comunidad LGTB en el partido.

La activista cristiana ha exigido al presidente del Partido Republicano en la localidad de Cleveland que termine de inmediato con el acercamiento de la formación política hacia la diversidad sexual.

“El presidente Rob Frost publicó unas declaraciones en las que indicaba lo emocionado que estaba con dar la bienvenida a los homosexuales, lesbianas y transexuales en el Partido Republicano. Incluso ha pagado para tener un puesto en la celebración de los Gay Games“, ha indicado Porter.

La activista cristiana ha defendido que, con la participación del Partido Republicano de Cleveland en los Gay Games, la formación política estará “celebrando un comportamiento inmoral y peligroso”.

Porter también ha indicado que los activistas LGTB tienen por objetivo “silenciar a la disidencia y criminalizar el cristianismo” alegando que los creyentes están siendo perseguidos por su oposición a los derechos de la diversidad sexual.

Fuente Universogay

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas Cleveland, EE. UU., Gay Games, Partido Republicano

La legislatura de California ha aprobado una ley que impedirá que el conocido como “pánico gay” no pueda ser nunca más alegado como atenuante en un juicio por homicidio. Se trata, recordemos, de una de las estrategias de defensa legal más utilizadas por los asesinos de personas LGTB, que argumentan haber cometido el delito cegados por un miedo insuperable tras el acercamiento de una persona de la que supuestamente descubren en ese momento que es homosexual o transexual.

El doble crimen de Vigo, modelo en EEUU contra el “pánico gay”

El proyecto de ley AB-2501 ha sido aprobado por 25 votos contra 9 en el Senado y por 58 votos contra 15 en la Asamblea estatal. Ha recibido votos tanto demócratas como republicanos, aunque estos últimos han votado divididos (los votos contrarios, de hecho, han sido de legisladores republicanos). Se espera que el gobernador de California, el demócrata Jerry Brown, firme sin demora un texto que expresamente convierte en ley la prohibición de que el conocimiento de la orientación sexual, identidad de género o expresión de género de una persona pueda ser argumentado como causa de ”arrebato” homicida (puedes acceder al texto de la ley, si lo deseas, en el buscador web de la legislatura de California, identificándola con el número “2501″). California es el primer estado de Estados Unidos que legisla expresamente contra esta infamia.

La defensa por “pánico gay”, en sus diferentes variantes, ha sido y sigue siendo muy utilizada. En España, sin ir más lejos, permitió que Jacobo Piñeiro, asesino de dos chicos gays en Vigo en 2006 (a los que asestó 57 puñaladas, para luego prender fuego a su casa) fuera absuelto por un jurado popular en 2009. Por fortuna la justicia obligó a repetir el juicio con un nuevo jurado, y Piñeiro fue finalmente declarado culpable de doble asesinato y condenado a una pena de 58 años de cárcel, una sentencia que fue luego confirmada por el Tribunal Supremo. El alto tribunal estimó, tal y como ya había resuelto antes el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, el recurso de Piñeiro se hallaba “completamente huérfano de fundamentación”, tanto por las atenuantes invocadas de “miedo insuperable, trastorno mental transitorio y superación de una situación límite que le hacía temer por su vida” como porque los motivos formulados carecían “de amparo procesal”.

En Estados Unidos, la defensa por “pánico gay” ha sido utilizada en muy diversas ocasiones, empezando por el terrible asesinato de Matthew Shepard en 1998, cuya brutalidad ocasionó un fuerte movimiento de protesta. Este movimiento culminó en 2009 con la ley que lleva su nombre, por la que se incluye la orientación sexual de las víctimas en la lista de delitos de odio. La misma defensa fue utilizada por los abogados de Brandon McInerney, un muchacho de catorce años que asesinó su compañero de instituto Lawrence King, aunque al final, tras un acuerdo, fue condenado a 21 años de cárcel. Y también ha sido usada por la defensa de Lawrence Reed, acusado en marzo de 2013 del asesinato de Marco McMillian, primer candidato abiertamente gay a la alcaldía de Clarksdale, Mississippi.

Hace ya más de un año la sección de justicia criminal de la Asociación Americana de la Abogacía (American Bar Association) propuso precisamente a sus miembros una serie de medidas contra el uso de esta estrategia, incluyendo la recomendación de medidas legislativas como la aprobada ahora en California. La propuesta fue aprobada de forma unánime en agosto de 2013 por la asamblea de dicha organización, a la que están afiliados más de 400.000 abogados (puedes descargar aquí el documento completo).

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. American Bar Association, Asociación Americana de la Abogacía, Brandon McInerney, California, Discriminación, Estados Unidos, Jacobo Piñeiro, Jerry Brown, Lawrence King, Lawrence Reed, Marco McMillian, Matthew Shepard, Pánico Gay, Partido Demócrata, Partido Republicano

El político republicano Rick Santorum, ex-candidato presidencial, ha vuelto a condenar el matrimonio homosexual, alegando que los liberales estadounidenses están “devaluando” el matrimonio al desvincular el mismo de los fines reproductivos. Santorum ha vinculado el matrimonio gay con la poligamia.

El político estadounidense Rick Santorum, ex-candidato a representar al Partido Republicano en las pasadas elecciones presidenciales de Estados Unidos, ha reiterado su oposición al matrimonio igualitario.

Santorum ha vuelto a condenar el matrimonio entre personas del mismo sexo después de estar varios meses sin pronunciarse al respecto, intentando desvincularse de las polémicas que generó en el pasado con sus múltiples críticas a la igualdad de las parejas homosexuales para contraer matrimonio.

El ex-candidato presidencial de los republicanos ha acusado a los liberales de “devaluar” el matrimonio en Estados Unidos, alegando que los mismos están trabajando arduamente para conseguir desvincular el matrimonio de los fines reproductivos que Santorum considera necesario ligar al matrimonio.

Santorum ha expresado que el Partido Republicano debe trabajar para conseguir “recuperar” el matrimonio, luchando contra “las personas que están tratando de cambiar las leyes sobre el matrimonio para permitir que las parejas del mismo sexo puedan contraerlo”.

El político del Partido Republicano no ha dudado a la hora de comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con la poligamia, alegando que si se avanza en dicha dirección el próximo paso será la aprobación del matrimonio entre tres o más personas.

“Si el matrimonio no es más que la relación amorosa entre dos personas, algo que, por cierto, es lo que piensan muchos estadounidenses, si eso es todo lo bueno del matrimonio, entonces es difícil elaborar un argumento para defender que tres o cuatro personas no deberían poder casarse“, manifestó Santorum.

Fuente Universogay

Homofobia/ Transfobia. EE. UU., Matrimonio igualitario, Partido Republicano, Poligamia, Rick Santorum, Tea Party

El Tribunal Supremo del Estado de Wisconsin se ha mostrado a favor de que las autoridades locales reconozcan las parejas de hecho formadas por personas del mismo sexo. La corte se ha pronunciado al respecto después de que un grupo LGTB llevara el tema ante la justicia ante la negativa del gobierno local a respaldar la medida, aprobada por los demócratas en el año 2009.

Un tribunal del Estado norteamericano de Wisconsin se ha mostrado favorable a la aplicación de la normativa aprobada en el año 2009 para reconocer a las parejas de hecho homosexuales.

El Tribunal Supremo de Wisconsin ha sido la corte estatal responsable de posicionarse en torno al registro de parejas homosexuales como parejas de hecho, tema aprobado por los demócratas en el año 2009.

El caso fue llevado ante la justicia por la organización de minorías sexuales Fair Wisconsin, la cual demandó al gobierno del Estado estadounidense, presidido por el Partido Republicano, ante la negativa del mismo a aplicar la norma aprobada por los demócratas para reconocer las parejas de hecho homosexuales.

El gobierno republicano de Wisconsin alegó que reconocer de cualquier manera a las parejas del mismo sexo conlleva violar la enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio homosexual en el Estado norteamericano.

El Tribunal Supremo de Wisconsin ha manifestado en la actualidad que reconocer las parejas de hecho homosexuales no supone violar la prohibición del matrimonio igualitario, motivo por el que ha obligado al Estado a reconocer a las parejas de hecho formadas por ciudadanos del mismo sexo.

La sentencia se ha producido un mes después de que un tribunal federal declarara inconstitucional la prohibición del matrimonio homosexual existente en Wisconsin, aunque dicha sentencia ha sido apelada por el gobierno local, por lo que se encuentra en suspensión.

En la fotografía, Todd Kinsman, 28, izquierda, y Ravi Manghnani, 37, abrazándose después de casarse en Madison, Wisconsin, un día después de que la prohibición del matrimonio entre miembros de mismo sexo fuese abatida. Foto: Amber Arnold, AP

Fuente Universogay

General, Historia LGTBI EE. UU., Fair Wisconsin, Matrimonio igualitario, Parejas de Hecho, Partido Republicano, Wisconsin

La representante republicana por Minnesota Michele Bachmann ha vuelto a hacer gala de su homofobia durante una entrevista el pasado miércoles al afirmar, sin ningún reparo, que la comunidad LGTB persigue la derogación de las leyes sobre la edad de consentimiento o, lo que es lo mismo, legalizar la pederastia.

Bachmann, uno de los rostros más conocidos del movimiento Tea Party, declaró para la página ultraconservadora Faith and Liberty que los activistas LGTB “quieren abolir las leyes sobre edad de consentimiento”, lo que tendría como consecuencia que “acabaríamos con las leyes sobre abuso de menores, con lo que los adultos podrán abusar sexualmente de los niños pequeños”. Sin aportar ningún dato que avalara su grave acusación, la congresista remachó que “esta es la aberración que nuestra cultura está aceptando hoy en día”.

La candidata a la nominación presidencial por el partido republicano en 2012 (no descartó volver a intentarlo en 2016), también atacó duramente la sentencia del Tribunal Supremo de junio de 2013 que obliga al Gobierno federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en los estados donde ello es legal. Bachmann calificó el fallo de “negación de la cláusula sobre protección igualitaria” recogida en la Constitución estadounidense y de “revolución”, y afirmó que “durante todos los miles de años de historia humana escrita, no hay ningún ejemplo de una cultura, nación o tribu que haya establecido un estándar de matrimonio diferente al de hombre y mujer”.

La política republicana podría incluso preferir la poligamia al matrimonio igualitario, por lo que se infiere de su razonamiento “histórico”: “Puede haberse tratado de varias mujeres y un hombre, puede haber sido algo de eso, pero siempre ha sido entre hombres y mujeres”, añadió. Eso sí, según Bachmann los homófobos que dedican sus fuerzas a intentar socavar los derechos de las personas LGTB solo buscan “difundir bondad y alegría y plenitud y curación” mediante un “Dios amoroso con un mensaje que libera a las personas”.

Representante republicano a favor de la igualdad matrimonial

Por suerte, mientras una parte del Partido Republicano se enroca en sus posiciones más reaccionarias, todavía hay unos pocos capaces de dar un paso en público a favor de la igualdad LGTB. Es el caso del representante por Florida David Jolly, quien en una entrevista para The Washington Post el pasado lunes juzgó “completamente apropiado” que un estado reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo junto con los “tradicionales”. El político republicano respondía a una pregunta sobre la decisión judicial de declarar inconstitucional el veto al matrimonio igualitario en Florida.

A pesar de afirmar que “por mi fe cristiana, creo en el matrimonio tradicional”, Jolly añadía que “por principio constitucional, creo en una forma de gobierno limitada que proteja la libertad personal”. Para el congresista, definir la “santidad” de un matrimonio está en manos de las organizaciones religiosas y no de la Administración, que puede perfectamente “reconocer tanto el matrimonio tradicional como el matrimonio entre personas del mismo sexo”.

Jolly se convierte así en el octavo congresista y el cuarto representante republicano en activo en apoyar el matrimonio igualitario, tras los senadores Susan Collins, Rob Portman, Lisa Murkowski y Mark Kirk y los representantes Ileana Ros-Lehtinen, Richard Hanna y Charlie Dent. Una toma de posición que, por otra parte, le ha valido un aluvión de peticiones de retractación por parte de sus compañeros de filas en Florida, que lo acusan de ceder a la “intimidación de los activistas homosexuales”.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Charlie Dent, Congreso Estados Unidos, David Jolly, Discriminación, Estados Unidos, Faith and Liberty, Florida, Ileana Ros-Lehtinen, Lisa Murkowski, Mark Steven Kirk, Matrimonio, Michele Bachmann, Partido Republicano, Pederastia, Richard Hanna, Rob Portman, Susan Collins, The Washington Post, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

La homofobia y el Tea Party son como Lady Gaga y las pelucas: inseparables. El último y terrible ejemplo anti gay lo hemos encontrado en Oklahoma, de la boca del “político” Scott Esk.

El iluminado en cuestión se escuda en la Biblia: según él, un versículo del Levítico permite a la gente juzgar a los demás, y que es el rol del hombre matar a otro por llevar a cabo atrocidades como ser homosexual. Asegura que si no lo hacemos, Dios nos mandará una serie de calamidades (¿peores que él?) a los países que no colaboren. Eso encaja con las opiniones de otros enfermos mentales que culpan a la homosexualidad de todos los desastres naturales. Y lo mejor es que nadie les para los pies.

No sólo piensa que se deben exterminar a todos los homosexuales, sino que se cree con el derecho de hacerlo. Es espectacular que la libertad de expresión en USA permita que personas como esta amenacen abiertamente a un colectivo y que luego se persigan otras acciones mucho menos peligrosas.

Por suerte, gente como Scott Esk no hay mucha (aunque es muy ruidosa), y su existencia sirve para separar el mundo civilizado de los verdaderos terroristas.

Fuente Cromosomax

Homofobia/ Transfobia. EE. UU., Partido Republicano, Scott Esk, Tea Party

El gobernador de Texas, Rick Perry, quien fue candidato a las primarias del Partido Republicano para la Presidencia de EE.UU. en 2012 y suena nuevamente como aspirante para 2016, comparó la homosexualidad con el alcoholismo en una charla en San Francisco (California). 

“Yo puedo tener la codificación genética que me incline a ser un alcohólico, pero tengo el deseo de no hacer eso, y veo la cuestión de la homosexualidad de la misma manera”, indicó.

El gobernador de Texas, Rick Perry, comparó la homosexualidad con el alcoholismo, argumentando que ambos pueden ser superados. Preguntado acerca de si creía que ser homosexual era un “trastorno”, Perry respondió que él pensaba que era como ser un alcohólico: “No importa que uno se sienta obligado a seguir un estilo de vida particular o no, uno tiene la capacidad de decidir no hacer eso”, dijo Perry la noche del miércoles en el Club Commonwealth de California que fue registrada y emitida a posteriori por la cadena CBS. El Club Commonwealth de California, en el que Perry realizó los comentarios, es una organización educativa sin ánimo de lucro del norte del estado fundada en 1903 y que sirve de foro público para tratar asuntos de interés general en EEUU.

La polémica frase de Perry fue su respuesta a la pregunta sobre si consideraba que la homosexualidad es un desorden del organismo y provocó las protestas de algunos miembros del público. Según el diario San Francisco Chronicle, que reportó el evento en su edición de este jueves, los comentarios de Perry, causaron un “murmullo de incredulidad” entre los asistentes, muchos de ellos simpatizantes del gobernador.

El gobernador republicano de Texas, que lleva 14 años en el cargo, dejará su puesto al frente del Gobierno estatal el próximo año, y son muchas las quinielas que le sitúan como aspirante de los conservadores para candidato a las elecciones presidenciales de 2016.

La organización Human Rights Campaign (HRC), que promueve los derechos de las personas LGTB, criticó de inmediato los comentarios de Perry: “A pesar de que puede ser que no tenga un ‘código genético’ que lo haga pensar antes de hablar, Rick Perry debería tener una conversación real con médicos reales antes de expresar su experiencia en estos temas”, dijo Fred Sainz, portavoz de HRC. “Todas las organizaciones importantes de salud médica y mental en el país han condenado las prácticas dirigidas a cambiar la orientación sexual de una persona”, señaló Sainz.

La comparación de Perry entre la homosexualidad y el alcoholismo se dio al ser cuestionado la noche del miércoles sobre una nueva plataforma política, respaldada por el Partido Republicano de Texas, que promueve programas de terapia para “curar el homosexualismo”, que conciben esa orientación sexual como un desorden ‘curable’ y las cuales han sido declaradas ilegales explícitamente en California y Nueva Jersey.

Fuente Cáscara Amarga

Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Alcoholismo, California, EE. UU., Fred Sainz, Human Rights Campaign (HRC), Nueva Jersey, Partido Republicano, Rick Perry, Texas

La federación republicana en el estado norteamericano de Texas ha celebrado su convención bienal, en la que ha aprobado su nueva plataforma política para las próximas convocatorias electorales. Entre sus propuestas, llama particularmente la atención el apoyo a las probadamente peligrosas “terapias” para “curar” la homosexualidad.

Según el texto aprobado, los republicanos texanos “reconocen la legitimidad y eficacia del counseling, que ofrece terapia reparadora y tratamiento para los pacientes que buscan curación e integridad de su estilo de vida homosexual. Ninguna ley ni decreto podrá limitar o restringir el acceso a este tipo de terapia”. El programa se votó en bloque, por lo que la medida fue aprobada sin discusión por parte de los delegados participantes en la convención. Solo el grupo LGTB Log Cabin Republicans intentó tímidamente oponerse a la iniciativa, aunque finalmente desistieron por miedo a que sus esfuerzos fueran contraproducentes y se adoptaran nuevas resoluciones homófobas.

La iniciativa parte del Eagle Forum, una organización de la órbita del Tea Party cuya portavoz Cathie Adams ha defendido su idea haciendo hincapié en el carácter voluntario de las “terapias”. “No creo que los homosexuales nazcan homosexuales”, opina Adams, para quien, a diferencia de lo que pasa con “el color de la piel o el lugar de nacimiento”, los “estilos de vida” se pueden “elegir”. La líder del Eagle Forum asegura haber conocido a un hombre gay que se habría vuelto heterosexual con estos dañinos “tratamientos”.

A pesar de ser comprobadamente ineficaces y perjudiciales, Adams se refirió a estas “terapias” como una “cuestión de libertad” y criticó que California y Nueva Jersey las hayan “ilegalizado completamente”. Lo cierto es que los mencionados estados solo han prohibido su aplicación en menores de edad. La ley californiana fue recurrida ante la justicia federal, que la declaró plenamente constitucional el año pasado.

En contra del criterio médico

Como hemos insistido en ocasiones anteriores en que nos hemos referido a este tema, no se trata solo de que la homosexualidad dejara hace años de ser considerada un trastorno por las sociedades médicas y por la OMS. Lo que es especialmente preocupante es que este tipo de intervenciones pueden ser tremendamente peligrosas, como ya han advertido organizaciones como la Asociación Americana de Psicología (APA), la Asociación Médica Británica o las más importantes organizaciones de psicoterapeutas del Reino Unido.

La APA, tras una completa revisión de la evidencia disponible, concluyó por ejemplo que no es posible sostener que un paciente puede cambiar su orientación sexual a través de terapia, mientras que los daños potenciales de tales intervenciones pueden ser graves, incluyendo depresión y tendencias suicidas. Sobre la problemática que suponen las personas homosexuales que movidas por su fe religiosa acuden por voluntad propia a las consultas para cambiar su orientación sexual, la APA recomendaba ser honestos con ellos sobre la eficacia de tales prácticas. El objetivo en estos casos debe ser favorecer la aceptación de la propia realidad sin imposiciones.

En definitiva, la aplicación o recomendación de este tipo de prácticas van en contra del conocimiento médico actual y de la lex artis que obliga a todo profesional sanitario. Hay países en los que incluso estas prácticas están castigadas por los organismos reguladores (en el caso de Brasil, por ejemplo, las prohíbe el Consejo Federal de Psicología, pese a que diputados evangélicos han intentado, por el momento sin éxito, acabar con dicha prohibición).

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. "Terapias" reparadoras, Asociación Americana de Psicología, Asociación Médica Británica, Brasil, California, Cathie Adams, Consejo Federal de Psicología (Brasil), Eagle Forum, Estados Unidos, Log Cabin, Nueva Jersey, OMS, Partido Republicano, Tea Party, Texas

No es la primera persona abiertamente gay en ser elegida alcalde de una ciudad importante de los Estados Unidos, pero sí el primer latino abiertamente gay que lo consigue, al menos que tengamos constancia. Se trata de Robert Garcia, hijo de una inmigrante peruana (él mismo nació en Lima, ciudad que dejó con cinco años de edad) y que este martes ganó las elecciones a la alcaldía de Long Beach, ciudad de la costa californiana de cerca de medio millón de habitantes.

Robert Garcia, afiliado al Partido Demócrata, se impuso en las elecciones por un 52,1 % del voto al también demócrata Damon Dunn. El nuevo alcalde, de solo 36 años, encarna a la perfección el “sueño americano”. Emigró a Estados Unidos desde Perú junto a su madre y a su tía, que ocuparon diversos trabajos para sacar adelante a la familia, incluyendo el servicio doméstico.

El joven Garcia se graduó en Comunicaciones, y ya desde la universidad cultivó su vocación política. Fue por ejemplo presidente de la asociación de estudiantes de la Universidad Estatal de California en su campus de Long Beach, y  aunque inició su carrera política propiamente dicha en el Partido Republicano (fue presidente de las juventudes republicanas de Long Beach y se implicó en la campaña presidencial de George Bush en el año 2000), acabó en las filas del Partido Demócrata varios años después. Ha sido concejal de Long Beach desde 2009, y en julio de 2012 fue elegido vicealcalde. A partir del 15 de julio ocupará la alcaldía de la que es séptima ciudad de California y 36ª del país en población.

Además de latino, Robert Garcia es abiertamente gay, aunque tras su elección ha querido dejar claro que su intención es ser alcalde de todos. “Conozco las implicaciones históricas de mi elección. Pero estoy aquí para ser el alcalde de todos, sin importar el color de su piel o a quien aman”, ha declarado.

Nuestras felicitaciones a Robert Garcia. Os dejamos con uno de sus vídeos electorales, en el que él mismo se presenta. Insertamos debajo un segundo vídeo, grabado en marzo de 2013, cuando ya siendo vicealcalde Garcia participó en un acto a favor del matrimonio igualitario el mismo día en que el Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó los testimonios relacionados con el recurso sobre la Proposición 8, la enmienda a la Constitución de California que prohibía el matrimonio igualitario, y que semanas después el Supremo tumbaba definitivamente…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI California, Damon Dunn, Estados Unidos, George Bush, Latinos, Lima, Long Beach, Partido Demócrata, Partido Republicano, Perú, Proposición 8, Robert Garcia, Videos, Visibilidad LGTB

Gordon Klingenschmitt, un político del Partido Republicano en el Estado de Colorado, se ha pronunciado en contra de que las personas transexuales puedan acceder a los baños pertenecientes a su identidad de género, en lugar de a los correspondientes a su sexo genital. El político republicano alega que las personas transexuales buscan “violar a los niños”.

Gordon Klingenschmitt, un político del Partido Republicano en el Estado norteamericano de Colorado, ha condenado la posibilidad de que se respeten los derechos de la población transexual. El político republicano se ha pronunciado sobre la posibilidad de que las personas transexuales puedan entrar a los baños correspondientes a su identidad de género, en lugar de a los correspondientes a su sexo genital.

Klingenschmitt ha expresado que las personas transexuales buscan, en su opinión, “violar a los niños“, motivo por el que insta a impedir que dicho colectivo acceda a los baños correspondientes a su identidad de género. “Los liberales exigen el acceso a los baños públicos de los transexuales. Buscan violar a sus hijas. Las violarán, como mínimo, a nivel visual. También compartirán colegio con ellos, sin su consentimiento o la protección familiar oportuna”, ha manifestado el político republicano.

Klingenschmitt ha defendido que, ante la visibilidad que puede aportar algún niño transexual al colectivo trans, “los padres deben retirar inmediatamente a sus hijos de los colegios públicos y enseñarles en casa“. El político republicano también se ha quejado de que las leyes impidan discriminar a la población homosexual en el ámbito laboral, alegando que ello discrimina a los religiosos. “Los dueños de empresas no tienen ninguna exención religiosa. Eso obligará a los cristianos a elegir entre renunciar a su negocio o contratar a un homosexual que puede oponerse al objetivo de su empresa“, ha manifestado Klingenschmitt.

Allen West, ex-miembro del Congreso de Representantes de Estados Unidos en representación del Partido Republicano, ha defendido que los activistas homosexuales están “adoctrinando a los jóvenes”. West considera que las alianzas de estudiantes que buscan hacer frente a la discriminación son uno de los instrumentos que usan para “adoctrinar”.

El ex-congresista norteamericano Allen West se ha mostrado en contra de que los centros educativos de Estados Unidos permitan la creación de alianzas de jóvenes heterosexuales y homosexuales que buscan hacer frente común frente a la discriminación.

West, un ex-miembro del Congreso de Representantes de Estados Unidos en representación del Partido Republicano, ha defendido que los activistas homosexuales buscan “adoctrinar a los jóvenes” para que los mismos respalden “su estilo de vida”.

“El movimiento homosexual y transexual está trabajando duro para conseguir adoctrinar a los alumnos, cuanto más jóvenes mejor. La forma más eficaz que han encontrado es mediante la creación de clubes gays en los colegios”, ha manifestado West en una entrada publicada recientemente en su blog personal.

“Durante mi etapa en el instituto pasé momentos difíciles, pero me concentré en sacar las mejores notas posibles, no en mi conducta sexual. Tuve buenos profesores y entrenadores que me mantuvieron enfocado. Sin embargo, supongo que eso ya no es lo que ocurre. Parece que los niños pequeños están siendo reclutados para algo más que la próxima feria de ciencias”, ha manifestado el ex-congresista del Partido Republicano.

“Los padres piensan que los niños están en el colegio recibiendo una buena educación académica, pero en realidad no son más que ratas de laboratorio en un ensayo sobre el adoctrinamiento“, ha defendido West.

Fuente Universo gay

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Allen West, Colorado, EE. UU., Partido Republicano

Ray Moore, quien está trabajando estos días para conseguir ser elegido como vicegobernador de Carolina del Sur en representación del Partido Republicano, ha expresado que, en su opinión, los colegios estadounidenses están llevando a cabo un “holocausto silencioso” en contra de las iglesias y de los cristianos al enseñar a los jóvenes la teoría de la evolución y al proteger a los estudiantes LGTB.

Ray Moore, un político de Estados Unidos que se encuentra haciendo campaña estos días para conseguir ser el vicegobernador de Carolina del Sur, en representación del Partido Republicano, ha condenado el respeto de los derechos LGTB.

Moore ha mostrado su descontento con los contenidos que enseñan los colegios norteamericanos, alegando que los centros educativos están llevando a cabo un “holocausto silencioso” en contra de los religiosos.

El político republicano ha expresado que la pérdida de apoyo popular que sufren las iglesias se debe a los contenidos que los centros educativos, junto a los medios de comunicación, estarían enseñando.

“El 80% de los jóvenes bautistas del sur están dejando la iglesia y abandonando la fe cristiana. Creo que todo esto es atribuible, en mayor o en menor medida, a la política escolar del gobierno“, ha manifestado Moore.

El candidato a vicegobernador de Carolina del Sur por parte del Partido Republicano ha expresado que “creo que la principal culpable de ello es la educación pública. Se está produciendo un holocausto, un holocausto silencioso contra nuestras iglesias evangélicas“.

“Seguro que otros también se preguntan el motivo por el que los virus del matrimonio de personas homosexuales y del aborto están ganando fuerza en nuestra sociedad con gran facilidad. Creo que parte de la culpa es de la educación patrocinada por el gobierno, la cual enseña el socialismo”, manifestó Moore.

Fuente Universogay

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Bautista, Iglesias Evangélicas Carolina del Sur, Holocausto, Partido Republicano, Ray Moore

Legislador republicano de Dakota del Sur define el sexo gay como “callejón de salida para el camión de la basura”

La escalada homófoba de representantes republicanos estadounidenses se vuelve a poner de actualidad con las declaraciones del pastor y legislador de Dakota del Sur Steve Hickey. El líder conservador ha publicado una carta en Facebook en la que anima a la comunidad médica y científica de su estado a demostrar que el sexo gay masculino es “perjudicial para la salud humana”. Hickey realiza, además, un perfil reduccionista de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo y asegura que “la homosexualidad ha sido un marcador notable en la caída histórica de civilizaciones”.

Steve Hickey ha utilizado la red social Facebook para lanzar una solicitud anacrónica: que la comunidad científica y sanitaria saquen a la luz los supuestos perjuicios de las relaciones homosexuales. Sin embargo, recordemos que la Organización Mundial de la Salud (OMS) descatalogó la homosexualidad como enfermedad en 1990. La carta del pastor republicano es un compendio de conclusiones simplistas, basadas en su propia moral y en su ideología política.

“Perdonen mi cruda comparación pero respecto a las relaciones entre hombre y hombre, estamos hablando de un callejón de salida para que baje el camión de la basura”, asegura Hickey. Esta desagradable comparación es solo el principio de una ristra de argumentos sinsentido. El legislador ultraconservador se lamenta también  de que “de alguna manera, el mensaje que recibimos en la actualidad de la comunidad médica es que comer en McDonalds nos matará, pero el estilo de vida gay no tiene efectos secundarios”. “No es odio que un médico alce su voz contra algo que considera que es dañino para la salud humana”, afirma.

Steve Hickey se queja también de que la High School Activities Association de Dakota del Sur (organización que coordina las competiciones deportivas entre institutos del estado) “está considerando actualmente cambiar las reglas para dar cabida a los niños transgénero”, lo que considera que carece de suficiente apoyo de profesionales de la psicología y de la medicina en general. En su opinión, no es bueno “dejar a entrenadores de baloncesto que solucionen estos problemas”.

“¿Cómo puede ser gay y mantener la cara seria?”

Dimite un candidato del Partido Consevador británico tras una campaña de tuits homófobos

“Reconozco que alguien que tiene un cargo público debe demostrar liderazgo e intentar unir a las comunidades, no dividirlas. Espero que los residentes de Brentwood puedan perdonar mi falta de juicio con el tiempo”, dice el comunicado en el que el candidato del Partido Conservador británico David Bishop anunciara su dimisión después de que se le fuera la mano en Twitter.

“Me he decepcionado a mí y a mi partido”, reafirma en el mismo comunicado en el que ha informado de su dimisión con efecto inmediato y en el que ha pedido disculpas por las ofensas que haya podido causar a través de la red social.

El candidato no hizo otra cosa que arremeter contra homosexuales e islámicos a través de la red social, hasta que recibió un aviso en forma de invitación a marcharse de tus partido.

Ha definido al Islam como la religión de la violación y contra los homosexuales se han leído cosas como: “¿Cómo puede un chico gay mantener la cara seria?”.

Pero, desgraciadamente, no es el único: esta dimisión ha tenido lugar poco después de que el populista Partido por la Independencia de Reino Unido (UKIP) haya anunciado la suspensión de un candidato a las elecciones municipales, Harry Perry, que ha lanzado afirmaciones como que “el Islam es malvado” o que la homosexualidad es una “abominación”.

Fuente Dosmanzanas y Público

Homofobia/ Transfobia. Dakota del Sur, David Bishop, Discriminación, Estados Unidos, Facebook, Harry Perry, High School Activities Association, Partido Conservador, Partido por la Independencia, Partido Republicano, Reino Unido, Steve Hickey

Una encuesta reciente encontró que una gran mayoría de jóvenes republicanos están a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo a pesar de la oposición de su partido.

El grupo que tiene como objetivo respaldar los candidatos que apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo ha recibido 2,75 millones de dólares (1,64 millones de euros) en donaciones hasta la fecha en 2014.

Casi la totalidad del financiamiento provino de dos fuentes, del magnate Paul Singer, quien dio 1,7 millones de dólares, y del inversor multimillonario Seth Klarman, que donó un millón. Singer también dio su respaldo a un proyecto de ley para prohibir la discriminación laboral contra los homosexuales, junto con otros donantes republicanos de alto perfil.

Una encuesta reciente encontró que una gran mayoría de jóvenes republicanos están a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo a pesar de la oposición de su partido, con un 61% de los republicanos menores de 30 años a favor.

El pasado fin de semana, el partido republicano de Nevada votó para abandonar la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo desde su plataforma de estado, lo que indica un cambio en la dirección del Partido Republicano. El presidente del partido en este estado, Michael McDonald, dijo: “Yo creo que se trata de inclusión, no de exclusión. Aquí es donde el partido va“.

Fuente Cáscara Amarga

General, Historia LGTBI EE. UU., Matrimonio igualitario, Michael McDonald, Partido Republicano, Paul Singer, Seth Klarman

Arizona se enfrenta a una ola de oposición a la ley homófoba aprobada la pasada semana por las cámaras legislativas de ese estado, de mayoría republicana. Una oposición que no solo procede del colectivo LGTB o de políticos demócratas. Decenas de pequeñas y medianas empresas del estado, importantes organizaciones deportivas o grandes corporaciones como Apple o American Airlines también han expresado su contrariedad. La repercusión es tal que algunos de los legisladores que votaron a favor de la ley aseguran estar arrepentidos. Sigue la incógnita de si la gobernadora escuchará las peticiones y vetará la ley.

La ley “relativa al libre ejercicio de la religión” autoriza la discriminación de las personas LGTB en base a las creencias religiosas de los prestadores de servicios. Si entra en vigor, el propietario de cualquier negocio podrá negarse a atender a clientes cuando ello colisione “de forma sustancialmente motivada” con su fe, una licencia discriminatoria que hasta ahora solo estaba permitida en Arizona para organizaciones religiosas. Aunque el texto no las menciona, el objetivo de la ley no es otro que las personas LGTB, que a partir de ahora pasan a ser ciudadanos de segunda clase a los que se podrá denegar servicios sin que ello suponga una infracción.

Ya cuando informamos de la aprobación de la ley adelantábamos que importantes sectores económicos de Arizona no la veían con buenos ojos. Mencionábamos como ejemplo que el Consejo Económico del Gran Phoenix (Greater Phoenix Economic Council), una entidad que busca atraer inversiones a la capital del estado y a su región, dirigía una carta a la gobernadora Brewer en la que le pedían que vetara la ley. La carta estaba firmada por su presidente ejecutivo, Barry Broome, y por el presidente de su consejo, James Lundy (presidente del Alliance Bank of Arizona).

Pero en estos días se han acumulado nuevas e importantes peticiones en el mismo sentido. Más de 80 compañías radicadas en Arizona, muchas de ellas del sector de la tecnología y del turismo, han firmado una carta conjunta (que puedes descargar aquí) en la que piden a Brewer que vete una ley que directamente califican de “frívola, innecesaria y fiscalmente peligrosa”, que consideran que “intenta solucionar un problema que no existe” y que creen que transmite la idea de que Arizona es un lugar inhóspito. “Tiene la oportunidad de asumir el liderazgo en un tema que de lo contrario tendrá un impacto económico negativo en Arizona. Le instamos encarecidamente a vetar la ley SB 1062 y a que siga apoyando a Arizona, a las empresas locales y a la economía”, concluye la carta. Entre sus firmantes (que puedes consultar al final del texto) se encuentra por cierto la Cámara de Comercio Hispana de Arizona.

Preocupación en compañías como Apple…

Uno de los párrafos de la carta, por cierto, hacer alusión a como la ley actuaría desincentivando la localización de negocios en Arizona y el traslado de trabajadores altamente cualificados al estado. La carta se refiere expresamente a la reciente decisión de Apple, el gigante de la informática, de abrir una fábrica en Mesa, cerca de Phoenix, que daría trabajo a entre 700 y 2.000 personas.

Y los empresarios locales de Arizona no van desencaminados: lo cierto es que la aprobación de la ley ha generado inquietud en la compañía de la manzana, cuya portavoz Kristin Hueget ha confirmado que se han dirigido a la gobernadora Brewer pidiéndole que vete la ley. No ha sido la única: otras grandes compañías que se han dirigido a la gobernadora en el mismo sentido son American Airlines y la cadena hotelera Marriott.

… en la liga de fútbol profesional…

Significativo es también el pronunciamiento del comité responsable de la organización de la Super Bowl (la final de la Liga Nacional de Fútbol Americano) que precisamente tendrá lugar en febrero de 2015 en Phoenix. En un breve comunicado oficial, esta entidad asegura compartir los valores de la NFL (National Football League) que “abrazan la tolerancia, la diversidad y la inclusión y prohíben la discriminación”.

El comité añade que uno de sus objetivos es promover la vitalidad económica de Arizona, que según esta entidad sufrirá un durísimo golpe si la ley es aprobada. “No apoyamos esta legislación. En su lugar, deseamos seguir promoviendo los valores de la NFL, aprovechar el buen momento económico que vive Arizona y atraer la atención del mundo de una forma positiva mediante la organización de la 49 edición de la Super Bowl”, finaliza la nota.

…y entre políticos ¡que votaron la ley!

Incluso destacados políticos republicanos vinculados a Arizona han expresado su oposición a la ley y han pedido a Jan Brewer que la vete. Es el caso de los dos representantes del estado en el Senado de Estados Unidos, Jeff Flake y John McCain (este último candidato republicano a la Casa Blanca en 2008), de cinco de los siete candidatos republicanos a gobernador en las elecciones de noviembre (a las que Brewer ya no se presentará) o, y esto es los más sorprendente, de tres representantes republicanos en el Senado estatal de Arizona que la semana pasada votaron a favor de la ley: Adam Driggs, Steve Pierce y Bob Worsley.

“No me sentí cómodo con este voto”, ha afirmado Worsley. “Las leyes están en los libros, pero ahora veo cuales son las ramificaciones de mi voto. Me siento mal, fue un error”, ha añadido. Más gráfico ha sido Steve Pierce. “La jodí”, ha afirmado, “y ahora intento hacer lo correcto”, ha asegurado, en alusión a su petición a la gobernadora de que vete la ley que él mismo votó hace pocos días.

La última personalidad republicana en pedir a Brewer que vete la ley ha sido Mitt Romney, candidato a la Casa Blanca en 2012. “@GovBrewer: veto of #SB1062 is right”, reza el lacónico mensaje que Romney ha publicado en su perfil de Twitter. Habrá que ver que hace finalmente la gobernadora, que tiene esta semana para tomar una decisión, y que por el momento no ha dado pistas acerca de cuál será esta. Estaremos atentos.

Finalmente la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, ha sido receptiva a la ola de peticiones que desde sectores económicos y desde su propio partido ha recibido para que vete la ley (de hecho, al margen del posicionamiento de los políticos, el 57% de los votantes republicanos de Arizona se opone a la misma, según una encuesta conocida hace un par de días).

La decisión fue anunciada en una conferencia de prensa que tuvo lugar a última hora del miércoles, después de que Brewer mantuviera varias reuniones privadas con partidarios y opositores a la ley. La gobernadora justificó su decisión en el argumento de que a día de hoy no existe en Arizona una preocupación específica por la libertad religiosa que haga necesaria una norma que vaya más allá de la legislación ya vigente y que además la ley podría derivar en consecuencias “indeseadas y negativas”. “La libertad religiosa en un valor central de América y de Arizona, de la misma forma que lo es la no discriminación”, añadía.

A su juicio, la norma aprobada por la cámara legislativa “podría dividir Arizona en formas que ni siquiera podemos imaginar”. La gobernadora explicó que se había reunido con partidarios y detractores de la ley y había concluido que la ley era demasiado “amplia” y podía tener consecuencias negativas. Brewer se mostró convencida de que la ley que había aprobado la cámara legislativa no estaba encaminada “a preocupaciones sobre libertad religiosa”, y añadió que entre la documentación que le han presentado asesores, ciudadanos y legisladores no ha encontrado ejemplos de que la ley fuera a beneficiar la libertad religiosa.

 Mientras se producía la comparecencia, grupos de personas se manifestaban en las calles que rodean la sede de la gobernación con carteles en los que decían: “Gracias gobernadora Brewer”.

 La Casa Blanca mostró su oposición a la ley homofóbica

 El secretario de Estado de EE UU, John Kerry, consideró que esa propuesta sería declarada inconstitucional si llega al Tribunal Supremo: “No puedo imaginarme cómo esa ley podría sobrevivir al escrutinio del Tribunal Supremo de Estados Unidos”, dijo Kerry en una entrevista con la cadena de televisión MSNBC.

 El portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, en su conferencia de prensa de este martes, recordó que Obama defiende “la igualdad para los estadounidenses de la comunidad LGBT”, y cree que todos los ciudadanos, “sin importar su orientación sexual o su identidad de género, deberían ser tratados de forma igualitaria con dignidad y respeto”.

El veto de Brewer supone de facto el punto final de la ley. Aunque quisieran desafiar la decisión de la gobernadora (algo que en la coyuntura actual parece poco probable) los legisladores que votaron a favor -de los cuales hay que descontar, como mínimo, los tres senadores arrepentidos arriba mencionados- no reúnen la mayoría cualificada necesaria para levantar el veto.

Jan Brewer, gobernadora del estado de Arizona

General, Homofobia/ Transfobia. Alliance Bank of Arizona, American Airlines, Apple, Arizona, Barry Broome, Cámara de Comercio Hispana de Arizona, Discriminación, empresa, Estados Unidos, Greater Phoenix Economic Council, James Lundy, Jan Brewer, Jeff Flake, John Kerry, John McCain, Kristin Hueget, Liga Nacional de Fútbol Americano, Marriott, Mesa (Arizona), Mitt Romney, NFL, Partido Republicano, Phoenix, Religión, Super Bowl, Twitter

Si ayer nos alegrábamos poque había ocurrido todo lo contrario en otros cuatro  estados, hoy tenemos que informar de queen Arizona, la intolerancia religiosa se ha impuesto sobre la ley civil y los derechos humanos…

Una pizzería de Arizona se reserva el derecho de admisión a ‘legisladores homófobos’

Hace pocos días Kansas conseguía resistir el embate homófobo, pero Arizona no ha podido. Las cámaras legislativas de ese estado han aprobado una ley que autoriza la discriminación de las personas LGTB en base a las creencias religiosas de los prestadores de servicios. Eso sí, a diferencia del proyecto que se debatió en Kansas, la ley de Arizona solo será aplicable a servicios de titularidad privada, no a funcionarios públicos. Todo apunta a que la gobernadora del estado, la republicana Jan Brewer, firmará la ley, pese al llamamiento que sectores económicos le han hecho para que la vete.

La norma fue aprobada el miércoles por el Senado de Arizona por 17 votos a favor (los de todos los senadores republicanos) y 13 en contra (los de todos los senadores demócratas), dejando claro que en este estado la identificación de los republicanos con las posiciones discriminatorias es mucho más sólida que en otros lugares de Estados Unidos. Un día después era la Cámara de Representantes la que le daba su visto bueno por 33 votos a favor (todos ellos republicanos) y 27 en contra (los de los 24 demócratas y 3 republicanos). Los tres únicos representantes republicanos que votaron contra la discriminación fueron Heather Carter, Kate Brophy-McGee y Ethan Orr.

La ley “relativa al libre ejercicio de la religión” (que puedes descargar, en inglés, pinchando aquí) fue una propuesta de grupos conservadores ligados a la derecha religiosa que los legisladores republicanos no han dudado en hacer suya. Si entra en vigor, el propietario de cualquier negocio podrá negarse a atender a clientes cuando ello colisione “de forma sustancialmente motivada” con su fe, una licencia discriminatoria que hasta ahora solo estaba permitida para organizaciones religiosas. Aunque el texto no las menciona, el objetivo de la ley no es otro que las personas LGTB, que a partir de ahora pasan a ser ciudadanos de segunda clase a los que se podrá denegar servicios sin que ello suponga una infracción.

Los defensores de la ley argumentan que ello impedirá, por ejemplo, que un fotógrafo opuesto al matrimonio igualitario por razones religiosas pueda negarse a prestar sus servicios en una boda entre personas del mismo sexo (aunque Arizona no permite a día de hoy tales bodas), pero lo cierto es que los términos de la ley son lo suficientemente ambiguos como para permitir que cualquier persona LGTB sea rechazada en un comercio, en un restaurante, en una sala de espectáculos o en un hotel, por mencionar algunos ejemplos. Si la persona acude a la justicia, quedará a interpretación del juez determinar si la discriminación está suficientemente fundada en las “creencias religiosas” o no.

“Intentamos proteger la libertad religiosa”, ha justificado el representante republicano Steve Montenegro. “No queremos que el gobierno venga y obligue a una persona a actuar contra sus sagradas creencias religiosas o que se vea forzado a ello porque es el propietario de un pequeño negocio”, ha añadido. Para el representante demócrata Rubén Gallego, sin embargo, “el mensaje es el siguiente: ‘queremos que trabajes aquí, pero no estamos dispuestos a protegerte, a proteger tus derechos, a proteger a tu familia’”.  ”Justificar la discriminación contra la comunidad LGTB o contra otros utilizando la religión es una afrenta a todos los ciudadanos de Arizona. Esta no es la Arizona en la que quiero vivir. Esta no es la Arizona en la que la comunidad LGTB quiere vivir”, ha afirmado el también representante demócrata Demion Clinco, él mismo abiertamente gay. Por su parte, Victoria López, directora de programas de la ACLU (American Civil Liberties Union) en Arizona, ha expresado que su organización está examinando con detalle la legalidad de la norma.

Líderes económicos del estado piden a la gobernadora que vete la ley

Pero la oposición a la norma no proviene solo de la comunidad LGTB, de los políticos demócratas o de las organizaciones de defensa de los derechos civiles. Sectores económicos del estado no ven con buenos ojos una ley que coloca a Arizona en el ojo del huracán como un estado irrespetuoso hacia las minorías, como ya sucedió hace pocos años cuando el estado aprobó una polémica ley antiinmigración, que ya entonces produjo un boicoteo hacia el estado de Arizona con importantes consecuencias económicas.

El Consejo Económico del Gran Phoenix (Greater Phoenix Economic Council) una entidad que busca atraer inversiones a la capital del estado y a su región, ha dirigido por ejemplo una carta a la gobernadora Brewer en la que expresamente le piden que vete la ley. La carta está firmada por su presidente ejecutivo, Barry Broome, y por el presidente de su consejo, James Lundy (que a su vez es el presidente del Alliance Bank of Arizona).

Fuente Dosmanzanas

Budismo, Cristianismo (Iglesias), Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo ACLU, Alliance Bank of Arizona, Arizona, Barry Broome, Demion Clinco, Discriminación, Estados Unidos, Ethan Orr, Greater Phoenix Economic Council, Heather Carter, James Lundy, Jan Brewer, Kate Brophy-McGee, Partido Demócrata, Partido Republicano, Phoenix, Religión, Rubén Gallego, Steve Montenegro, Victoria López

Informa Dosmanzanas de esta buena buena noticia la que nos llega desde Kansas, en Estados Unidos. La presidenta del Senado estatal, la republicana Susan Wagle, ha confirmado que no permitirá la tramitación de un proyecto de ley que hace pocos días aprobaba la Cámara de Representantes del estado, y que hubiera permitido a empleados públicos y a particulares negarse a atender a las personas LGTB que solicitaran un servicio simplemente alegando un conflicto con sus creencias religiosas.

Susan Wagle ha expresado su opinión de que el proyecto de ley 2453 (Ley acerca de la libertad religiosa con respecto al matrimonio), aprobado en la Cámara de Representantes de Kansas por un cómodo margen de 72 votos a favor y 42 en contra, va demasiado lejos al proponer incluso que los funcionarios públicos puedan negarse a prestar servicios a personas LGTB. “Creo que los oficiales de policía o los bomberos no pueden elegir a quienes prestan sus servicios. Sirven a cualquier persona vulnerable, sea cual sea su edad, raza u orientación sexual. El servicio público tiene que seguir siendo servicio público para todo el mundo”, ha declarado Wagle, que haciendo uso de sus atribuciones como presidenta del Senado no permitirá que el proyecto sea votado en su formulación actual.

Como explicábamos hace pocos días, los defensores de la reforma se escudaban en la protección de la libertad religiosa, añadiendo, en un alarde de cinismo, que el proyecto de ley no iba dirigido específicamente contra las personas LGTB, ya que alguien con un sentimiento religioso “sincero” contrario al matrimonio heterosexual podría negarse también a atender a una pareja de sexos opuestos.

Habrá que ver si el proyecto se reformula de nuevo en una versión que otorgue cobertura únicamente a los prestadores de servicios privados, como en su momento intentó el representante republicano Don Hill, cuya propuesta de que los servicios prestados por empleados públicos quedaran fuera no prosperó en su momento. En cualquier caso, el fracaso del proyecto tal y como había sido planteado es ya de por sí una buena noticia.

Y en Indiana, no habrá por el momento referéndum antigay

Y mientras en Kansas fracasa la propuesta discriminatoria, al menos en su versión más radical, algo más al este del país fracasa otra iniciativa para llevar en  2014 a referéndum una propuesta de enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ha sucedido en Indiana, donde los republicanos más conservadores han sido incapaces de contrarrestar en el Senado estatal la maniobra de sus propios correligionarios para demorar el referéndum a la siguiente legislatura.

El proceso de reforma de la Constitución de Indiana no es sencillo: requiere que tanto Cámara de Representantes como Senado aprueben la enmienda en dos periodos legislativos consecutivos antes de llevar la propuesta a referéndum. En este caso, la propuesta ya había recibido el visto bueno de las dos cámaras, bajo control republicano, durante el periodo de sesiones 2011-2012. Entonces se aprobó una propuesta que suponía la prohibición tanto del matrimonio igualitario como de otras instituciones jurídicas “idénticas o sustancialmente similares”, lo que suponía prohibir también las uniones civiles.

Y aquí es donde ha estado el quid de la cuestión: para poder llevar la propuesta a referéndum en noviembre de 2014, era necesario que las dos cámaras del estado aprobaran durante el periodo de sesiones 2013-2014 la misma propuesta, redactada exactamente en los mismos términos. Sin embargo la división entre los republicanos sobre la prohibición de las uniones civiles llevaba a que la Cámara de Representantes aprobara a finales de enero, por 57 votos a 40, una propuesta de enmienda referida únicamente al matrimonio, que eliminaba la propuesta de prohibición de las uniones civiles. Y aunque los republicanos más conservadores han intentado forzar en el Senado un cambio que recuperara la redacción original de la enmienda, al final no lo han logrado.

Un cambio que hace imposible que el referéndum pueda tener lugar este año, ya que obliga de nuevo a que la propuesta sea votada en la siguiente legislatura. El referéndum será, en el mejor de los casos, en 2016. Una fecha en la cual la mayoría de los observadores creen que la discusión acerca del matrimonio igualitario ya habrá sido resuelta por una sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (conviene precisar que aunque el referéndum se hubiera celebrado este año, a los opuestos al matrimonio igualitario no les hubiera resultado fácil ganar: ya hay encuestas que muestran que una enmienda constitucional en este sentido no cuenta con el apoyo de la mayoría de los ciudadanos de Indiana).

Dos “fracasos” propiciados por los propios republicanos

Tanto en Kansas como en Indiana, por tanto, han sido políticos republicanos los que han hecho naufragar las iniciativas descritas. ¿Una señal de que entre muchos políticos de ese partido, incluso en estados considerados muy conservadores, se extiende la sensación de que ya no resulta tan rentable como hace solo unos pocos años oponerse de forma frontal a los derechos LGTB…?

General, Historia LGTBI Discriminación, Don Hill, Estados Unidos, Indiana, Kansas, Partido Republicano, Susan Wagle

Leemos en Cromosomax que un republicano, es el primer político en incluir a su pareja gay en su anuncio.

Las parejas de los políticos, cuando son heterosexuales, siempre dan mucho juego en las campañas. Las primeras damas, especialmente. Pero, ¿qué pasa cuando el político es gay? Nadie quiere ser el político que saca a su pareja homosexual ante todo el mundo, por miedo a lo de siempre: que lo etiqueten y conviertan eso en su única característica.

Pues por fin alguien se ha animado en USA y sorprende del partido que viene: Carl DeMaio es republicano y se ha convertido en el primer político gay en incluir a su pareja en el anuncio.

Todo un ejemplo de familias diversas, especialmente viniendo de un republicano. Pocos lo entenderán, pero es otro de esos gestos que se agradece que alguien haya tenido el valor de llevar a cabo.

Aquí tienes el anuncio completo de la candidatura de Carl DeMaio:

Y en Ambiente G nos muestran el perfil de un político demócrata gay: Brian Sims (Washington D.C., 1978) que es abogado, aunque actualmente se dedica de pleno a la política como miembro de la Cámara de Representantes de Pensilvania. De hecho, fue la primera persona abiertamente homosexual elegida para la Asamblea General de este estado.

Hace unos días conocí, gracias a Pelayo Skull, al hombre con quien quiero pasar este San Valentín. Este y el próximo y el próximo y así hasta la eternidad. Se trata de Brian Sims, un político estadounidense a quien bien merece la pena conocer. Brian, I love you!

Porque, amigos, este atractivo chico de la foto con barba perfecta, ojos preciosos y sonrisa atractiva no es mi último ligue del The Paso (ya me gustaría). Es un político. Demócrata, para ser más exactos. Y parece (digo parece, porque aquí ya nunca se sabe) que es de los honrados y de los que de verdad se preocupan por la gente.

Dejando de lado su atractivo físico, cabe destacar que, Brian Sims (Washington D.C., 1978) es abogado, aunque actualmente se dedica de pleno a la política como miembro de la Cámara de Representantes de Pensilvania. De hecho, fue la primera persona abiertamente homosexual elegida para la Asamblea General de este estado.

Consecuente con su orientación sexual, Sims presentó el año pasado un proyecto de ley para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero eso no es todo, porque además de luchar por los derechos LGTB, también ha trabajado a lo largo de su carrera, tanto política como en la abogacía, por la igualdad de género, la educación pública, la preservación de los servicios para las personas mayores y discapacitados, el acceso a la sanidad, la protección del medio ambiente, la creación de puestos de trabajo, la seguridad en las calles y la ampliación de derechos para la ciudadanía. Sí, yo también he tenido que parar para poder respirar.

Leer más…

General, Historia LGTBI Brian Sims, Carl DeMaio, EE. UU., Homosexualidad, Partido Demócrata, Partido Republicano, Pensilvania

Importante giro en Virginia, cuyo nuevo fiscal general, Mark Herring, ha anunciado que a partir de ahora no defenderá en los tribunales la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo (incorporada en 2006 a la Constitución estatal tras ser aprobada en referéndum con el 57% de los votos). La decisión de Herring, para el cual la prohibición atenta contra la Constitución de los Estados Unidos, puede facilitar el proceso para que las demandas presentadas ante la justicia federal de ese estado prosperen. Virginia es visto por los observadores como un estado clave para hacer avanzar el matrimonio igualitario al resto del país, una vez que la mayoría de los estados considerados más sólidamente “liberales” lo han aprobado.

Virginia linda con Maryland y con el Distrito de Columbia (donde se sitúa Washington, la capital federal), dos territorios que ya permiten el matrimonio igualitario (el resto de sus estados colindantes son Carolina del Norte, Tennessee, Kentucky y Virginia Occidental). Desde el punto de vista histórico forma parte del sur, el área geográfica más conservadora de Estados Unidos, pero en las últimas décadas ha moderado su ambiente político. Ello es debido en buena parte al desarrollo urbano del extremo norte de estado, que forma en realidad un gran área metropolitana con el Distrito de Columbia y con Baltimore (Maryland). A diferencia de lo que sucede en otros estados del sur, de hecho, los electores de Virginia bailan hoy día entre los dos grandes partidos con cierta facilidad.

Uno de estos bailes se produjo en noviembre, cuando en las elecciones a gobernador el demócrata Terry McAuliffe conseguía una importante victoria por la mínima frente al ex fiscal general, Ken Cuccinelli, uno de los políticos republicanos más abiertamente homófobos (en su momento se opuso a que las medidas antidiscriminatorias en las universidades públicas incluyeran a las personas LGTB y calificó los actos homosexuales de “intrínsecamente malos” porque se “oponen a la ley natural”). Pero no fue la única victoria demócrata. El demócrata Mark Herring se hacía con el puesto que precisamente dejaba vacante Cuccinelli al derrotar (también por escaso margen) al candidato republicano.

Las victorias de McAuliffe y Herring, que hace solo un par de semanas tomaron posesión de los cargos para los que han sido elegidos, han supuesto un cambio muy significativo en el panorama de los derechos LGTB en Virginia. Es cierto que los republicanos controlan la Cámara de Delegados y que se registra un empate en el Senado (aunque roto en este momento a favor de los republicanos al existir un escaño vacante), pero por lo que a las acciones del Ejecutivo se refiere la situación es muy distinta a la anterior. Por un lado, la primera orden de McAuliffe como gobernador fue precisamente prohibir la discriminación de los trabajadores LGTB del estado de Virginia. Por otro, como recogíamos con mayor detalle la semana pasada, comienzan a plantearse iniciativas legislativas de matrimonio igualitario y contra la discriminación de las personas LGTB.

Herring no defenderá en los tribunales la prohibición

Pero ha sido sin duda el anuncio de Mark Herring de que como fiscal general del estado de Virginia no se personará en los procesos abiertos contra la prohibición del matrimonio igualitario (cuya primera audiencia tendrá ya tiene fecha: el próximo 30 de enero) el que ha supuesto todo un terremoto político. Herring está convencido de que la prohibición del matrimonio igualitario es inconstitucional y de que en algún momento el Tribunal Supremo de Estados Unidos lo dejará claro. Y según sus propias palabras quiere que Virginia “esté en el lado correcto de la historia”.

Una posición que le está valiendo fuertes críticas de los republicanos, que acusan a Herring hace dejación de sus funciones. Bran Brown, presidente de la homófoba National Organization for Marriage, ha pedido incluso a los legisladores del estado que le abran un proceso de impeachment. Algo que sin embargo no parece preocupar al fiscal general.

Estaremos atentos a lo que sucede en Virginia, un estado que quizá en no mucho tiempo se sume a Utah y Oklahoma, dos de los estados en los que la prohibición del matrimonio igualitario ha sido llevada a juicio y en los que en estos momentos ya se han producido sentencias favorables (pendientes en ambos casos de los correspondientes recursos).

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Brian Brown, Discriminación, Estados Unidos, Ken Cuccinelli, Mark Herring, Matrimonio, National Organization for Marriage, Partido Demócrata, Partido Republicano, Terry McAuliffe, Virginia