Este viernes 16 de enero, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dado a conocer los casos que considerará en el primer semestre de sesiones de 2015. Se esperaba que entre ellos estuviese alguna de las sentencias desfavorables al matrimonio igualitario, todas ellas dictadas por la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, pero el alto tribunal ha comunicado que ha aceptado las cuatro, que afectan a los estados de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee. Las sesiones orales finales se celebrarán en los últimos días del mes de abril, por lo que los expertos prevén que el fallo definitivo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre el matrimonio igualitario se dé a conocer a finales del mes de junio.

En el mes de noviembre de 2014, el panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati, decidió sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias había permanecido en suspenso mientras se decidía la apelación.

El fallo final de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito contradijo las sentencias ya emitidas tanto por el resto de circuitos que se habían pronunciado hasta el momento (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) como por la inmensa mayoría de jueces federales que habían hecho lo propio. El 6ª Circuito consideró así que la decisión o no sobre autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales, en concreto a los derechos al debido proceso y a la igual protección recogidos en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Los equipos legales de las parejas demandantes decidieron recurrir directamente al Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que finalmente ha decidido considerar los cuatro casos en este periodo de sesiones. De las apelaciones presentadas, el alto tribunal ha decidido que decidirá sobre las dos cuestiones siguientes:

1. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo?
2. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, cuando dicho matrimonio ha sido legalmente autorizado y tenido lugar fuera de ese estado?

También se ha comunicado el calendario para la presentación de informes. El 27 de febrero deberán presentar sus alegatos escritos los equipos legales de las parejas demandantes. El 27 de marzo lo harán las fiscalías. Finalmente, el 17 de abril los demandantes podrán presentar sus réplicas. La sesión final, en la que se presentarán los alegatos orales, tendrá lugar entre el 20 y el 29 de abril. Se ha establecido un total de 90 minutos de tiempo para la presentación de los alegatos orales referidos a la primera pregunta, y de 60 minutos para los de la segunda.

El alto tribunal ha dado instrucciones a los equipos legales para que únicamente ciñan sus argumentos y alegaciones a la cuestión que corresponda a su caso en concreto. Por ejemplo, en el caso de Michigan únicamente se podrá argumentar respecto a la primera cuestión, mientras que en el caso de Ohio se ceñirán a la segunda.

Según los expertos del prestigioso blog especializado en el Tribunal Supremo SCOTUSblog, es muy probable que la sentencia final sobre el matrimonio igualitario se dé a conocer a finales de junio.

Reacciones esperanzadas de los grupos LGTB

Los portavoces de distintas asociaciones de defensa de los derechos LGTB, varias de ellas incluso implicadas en los equipos legales de los casos que se considerarán, han valorado, en general, con esperanza la actuación del Tribunal Supremo. Os ofrecemos algunas de sus reacciones:

Evan Wolfson, presidente de Freedom To Marry, cree que “la decisión de hoy del Tribunal Supremo es el comienzo de lo que esperamos que sea el último capítulo de nuestra campaña para obtener el matrimonio en todo el país”.

Chad Griffin, presidente de Human Rights Campaign, ha querido hacer referencia a la decisión del Tribunal Supremo en el caso Windsor, que obligó a la autoridad federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en los estados donde es legal: “Como dijo el juez Anthony Kennedy en el caso de Windsor, esta es una lucha sobre si nuestras familias son iguales o si son de segunda clase. La Constitución de los Estados Unidos no tolera la ciudadanía de segunda clase, un hecho que ha derrocado prohibiciones matrimoniales discriminatorias desde Utah hasta Arkansas. Hemos llegado al momento de la verdad, los hechos son claros, los argumentos han sido escuchados por docenas de tribunales, y ahora los nueve jueces del Tribunal Supremo tendrán la apremiante oportunidad de garantizar la equidad para innumerables familias, de una vez por todas”.

James Esseks, perteneciente a ACLU (American Civil Liberties Union), cuyo equipo legal está implicado en el caso de Kentucky, declara por su parte que “estamos encantados de que el Tribunal decida por fin sobre esta cuestión. El país está listo para una solución a escala nacional que trate a las parejas de gais y lesbianas de manera justa. Cada día que esperamos significa que más personas morirán antes de que tengan la oportunidad de casarse, más niños nacerán sin las protecciones adecuadas, más personas se enfrentarán a emergencias médicas sin poder contar con el reconocimiento de sus cónyuges. Es hora de que los valores americanos de la libertad y la igualdad se apliquen a todas las parejas”.

Susan Sommer, directora de litigios constitucionales de Lambda Legal, que forma parte del equipo legal del caso de Ohio, estima que “estamos dispuestos a presentar nuestro caso ante el Tribunal Supremo para poner fin a estas prohibiciones discriminatorias de una vez por todas. El estado de Ohio no debe permitir que no se respeten los matrimonios legales de parejas del mismo sexo dentro de sus fronteras estatales y ciertamente no debe entrometerse en los asuntos de familia de los estados que respetan los matrimonios de parejas del mismo sexo. De hecho, ningún estado en el país debe continuar con esta discriminación vergonzosa”.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI ACLU, Chad Griffin, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Discriminación, Estados Unidos, Evan Wolfson, Freedom To Marry, Human Rights Campaign, James Esseks, Kentucky, Lambda Legal, Matrimonio, Michigan, Ohio, SCOTUSblog, Susan Sommer, Tennessee, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

La transfobia no dejan tregua ni en Navidad. Y medios como el nuestro tienen que estar ahí para contar este tipo de sucesos que no suelen aparacer en los grandes medios de comunicación. En Ohio se ha suicidado una adolescente transgénero de una forma horrible, colocándose delante de un remolque de un tractor. El motivo, la incompresión que sufrió esta adolescente que se sentía niña desde los cuatro años aunque nació con cuerpo de niño. Leelah Alcorn, de tan solo 17 años, escribió una conmovedora carta en la que explicaba los motivos por los que había decidido quitarse la vida. En esta carta, la joven acusa directamente a sus padres y a la religión que esta horrible decisión.

La desgarradora historia del suicido de Leelah Alcorn, una adolescente de 17 años, ha conmocionado a la comunidad LGTB. Leelah no pudo soportar más la incomprensión de su familia y su entorno hacia su condición de mujer transexual, reiterada y cruelmente negada por sus padres. Miembros de una comunidad fuertemente religiosa, y amparándose en la idea de que “Dios no se puede equivocar”, las únicas respuestas que ofrecieron a los evidentes cuadros depresivos de su hija fueron el castigo y sesiones de terapias reparadoras por parte de un miembro de su confesión. Leelah dejó una estremecedora nota de suicidio, con la idea de que su muerte “tiene que significar algo”. En sus palabras: “solo descansaré en paz el día en que las personas transexuales no sean tratadas como me han tratado a mí, cuando sean tratadas como seres humanos, con sentimientos válidos y derechos humanos”.

Leelah Alcorn, una chica trans de 17 años de edad se suicidó el 28 de diciembre. Originaria de Kings Mill, Ohio, Alcorn dejó una nota programada en Tumblr para que se publique después de su muerte. Leelah Alcorn era una adolescente que vivía en una pequeña localidad del estado de Ohio, en los Estados Unidos. El pasado domingo 28 de diciembre, una nota apareció en su cuenta de la red social Tumblr. La publicación de la nota había sido programada por ella misma, para que apareciera después de llevar a cabo lo que amargamente había decidido. Leelah falleció tras ser atropellada por un camión, en lo que los investigadores que llevan el caso consideran un suicidio. En su nota, Leelah ha querido contar al mundo el proceso que le ha conducido a tomar tan trágica decisión, esperando que su historia sea conocida por todos y puedan tomarse medidas para que las personas transexuales no deban enfrentarse a lo mismo que ha tenido que sufrir ella. La reproducimos en su totalidad:

Si estás leyendo esto, significa que me he suicidado y, obviamente, no he eliminado el comentario de mi cola de publicación.

Por favor, no estés triste, es para mejor. La vida que viviría no es digna de vivirse… porque soy transexual. Podía entrar en detalles para explicar por qué me siento así, pero esta nota probablemente ya va a ser lo bastante larga tal como es. En pocas palabras, me siento como una chica atrapada en el cuerpo de un chico, y me he sentido así desde que tenía 4 años. Nunca supe que había una palabra para este sentimiento, ni que era posible que un chico se convirtiera en una chica, así que nunca se lo dije a nadie y seguí haciendo lo que tradicionalmente son cosas “de chicos” para tratar de encajar.

Cuando tenía 14 años, supe lo que significaba transexual y lloré de felicidad. Después de diez años de confusión, al fin comprendía quién era. Inmediatamente se lo dije a mi madre, y ella reaccionó muy negativamente, diciéndome que era una fase, que yo nunca iba a ser una chica de verdad, que Dios no comete errores, que yo estaba equivocada. Si estáis leyendo esto, padres, por favor, no digáis eso a vuestros hijos. Incluso si sois cristianos o estáis en contra de las personas transexuales, eso no se le dice nunca a nadie, especialmente a vuestro hijo. Eso lo único que va a hacer es que se odie a sí mismo. Eso es exactamente lo que me hizo a mí.

Mi madre empezó a llevarme a un terapeuta, pero solo me llevaba a terapeutas cristianos, (que eran todos muy sesgados), así que en realidad nunca tuve la terapia que necesitaba para curarme de mi depresión. Solo tenía a más cristianos que me decían que era egoísta y estaba equivocada y que debía buscar ayuda en Dios.

Al cumplir los 16 años me di cuenta de que mis padres nunca cambiarían, y que tendría que esperar hasta tener 18 años para empezar cualquier tipo de tratamiento de transición, y eso me rompió completamente el corazón. Cuanto más esperara, más difícil sería la transición. Sentí que no tenía esperanza, que lo único que iba a parecer era un hombre vestido de mujer para el resto de mi vida. En mi 16 cumpleaños, cuando no recibí el consentimiento de mis padres para iniciar la transición, lloré hasta quedarme dormida.

Tomé una especie de una actitud de “vete a la mierda” con mis padres, y salí del armario como gay en el instituto, pensando que a lo mejor cuando saliese del armario como transexual sería menos chocante. Aunque la reacción de mis amigos fue positiva, mis padres se enfadaron. Se sentían como si yo estuviera atacando su imagen, y que yo era una vergüenza para ellos. Ellos querían que yo fuera su perfecto niñito cristiano heterosexual, y eso no es, obviamente, lo que yo quería.

Así que me sacaron del instituto, me quitaron el ordenador portátil y el teléfono, y me prohibieron que accediera a cualquier tipo de red social, aislándome completamente de mis amigos. Esa ha sido probablemente la parte de mi vida en la que he estado más deprimida, y me sorprende que no me quitase la vida entonces. Estuve completamente sola durante cinco meses. Sin amigos, sin apoyo, sin afecto. Solo la decepción de mis padres y la crueldad de la soledad.

Al acabar el curso escolar, mis padres al fin cambiaron de opinión y me dieron el teléfono y me dejaron que volviera a usar las redes sociales. Yo estaba emocionada, al fin tenía a mis amigos de vuelta. Estaban muy emocionados de verme y hablar conmigo, pero solo al principio. Con el tiempo se dieron cuenta de que en realidad yo les importa una mierda, y me sentí más sola que nunca. A los únicos amigos que pensé que tenía solo les gustaba cuando me veían cinco veces a la semana.

Después de un verano de no tener casi ningún amigo, más el peso de tener que pensar en la universidad, ahorrar dinero para mudarme, mantener mis buenas notas, ir a la iglesia cada semana y sentirme como una mierda porque todo el mundo allí estaba en contra de todo por lo que vivo, decidí que ya bastaba. Nunca voy a pasar mi transición con éxito, incluso aunque me mude. Nunca voy a ser feliz con mi aspecto o mi voz. Nunca voy a tener suficientes amigos. Nunca voy a tener el suficiente amor. Nunca voy a encontrar a un hombre que me quiera. Nunca voy a ser feliz. Viviré el resto de mi vida como un hombre solitario que desearía ser una mujer o viviré como una mujer solitaria que se odia a sí misma. No hay ganadores. No hay manera de salir de esto. Ya estoy lo suficientemente triste, no necesito que mi vida empeore. La gente dice “la cosa mejora”, pero eso no es cierto en mi caso. Cada vez empeora más. Cada día me pongo peor.

Esto es en esencia por lo que tengo ganas de suicidarme. Lo siento si no es una razón suficiente para vosotros, pero sí es suficiente para mí. En cuanto a mi voluntad, quiero que el 100% de las cosas de las que soy dueña legalmente sean vendidas y el dinero (además de mi dinero en el banco) se done a los movimientos de derechos civiles de las personas transexuales y a los grupos que les apoyan, no me importa a cuál. Solo descansaré en paz el día en que las personas transexuales no sean tratadas como me han tratado a mí, cuando sean tratadas como seres humanos, con sentimientos válidos y derechos humanos. Las cuestiones de género deben enseñarse en las escuelas, cuanto antes mejor. Mi muerte tiene que significar algo. Mi muerte deber añadirse al número de personas transexuales que se han suicidado en este año. Quiero que alguien mire ese número y diga “es una mierda” y lo arregle. Que se arregle la sociedad. Por favor.

Adiós.

Leelah Josh Alcorn

Conmoción e indignación en la comunidad LGTB

La historia de Leelah se ha difundido inmediatamente por todas las redes sociales y los medios LGTB. Desde algunos grupos se está pidiendo que esta trágica muerte sirva al menos para concienciar sobre la insoportable tasa de suicidios entre las personas transexuales durante su adolescencia y las infames terapias reparadoras a las que muchas de ellas se ven sometidas. Una petición en change.org para que una ley prohíba estas prácticas ya ha recibido más de 100.000 apoyos.

Allison Woolbert, directora ejecutiva de Transgender Human Rights Institute afirma que la historia de Leelah “no es la única”, aunque a través de ella la gente puede ver “a una joven de 17 años de edad, que ha luchado durante varios años tratando desesperadamente de ser ella misma. Están viendo un ejemplo de la vida real de lo que supone esto para una adolescente”. Según un informe del Williams Institute of Los Angeles, alrededor del 40 % de las personas transexuales han intentado suicidarse alguna vez a lo largo de su vida.

Para David W. Bond, vicepresidente del programa para la prevención del suicidio The Trevor Project,  “los intentos de suicidio son más altos entre los jóvenes transexuales porque se enfrentan a altos índices de discriminación, rechazo, temor y odio por parte de otros jóvenes. Estos jóvenes están tratando de entender y construir su identidad en un mundo que les dice que están equivocados por ser lo que son”.

Dan Savage, activista y fundador de la campaña de prevención del suicidio en adolescentes LGTB  It Gets Better, declaraba a través de su cuenta de Twitter: “sabemos que la hostilidad y el rechazo de los padres cuadruplica el riesgo de suicido en los niños LGTB. Rechazar a tu hijo LGTB es abuso”. Savage aboga además por medidas contundentes, pues estima que “los padres de Leelah la empujaron contra el camión. Deberían avergonzarse, pero primero tienen que ser condenados. Si el compañero de habitación de Tyler Clementi podía ser procesado, y lo fue, entonces los padres de Leelah pueden y deben serlo”.

Savage establecía la comparación con el caso de Tyler Clementi, un joven homosexual que se quitó la vida en septiembre de 2010 después de que Dharun Ravi, su compañero de cuarto en la universidad, lo espiara a través de una webcam y difundiera sus encuentros sexuales a través de internet. Ravi fue encontrado culpable de hasta 15 cargos y condenado a 30 días de prisión y 300 de servicios a la comunidad. Para Savage, los padres de Leelah son tan culpables de empujar al suicidio a su hija como lo fue Ravi respecto a Tyler Clementi.

Reacción de la familia

Desde change.org también se ha pedido a la familia de Leelah que respete su identidad de género real tras su fallecimiento, y que en su lápida consta el nombre que ella elegió: Leelah.

Sin embargo, su madre dejaba el siguiente mensaje en la cuenta de Facebook de la familia el mismo día de su suicidio, en el que insiste en referirse a Leelah por su nombre legal y su identidad masculina: “Mi dulce hijo de 16 años, Joshua Ryan Alcorn, se ha ido a su hogar en el cielo esta mañana. Cuando daba un paseo por la mañana fue atropellado por un camión. Gracias por los mensajes y la amabilidad y preocupación que nos habéis hecho llegar. Por favor, continuad manteniéndonos en vuestras oraciones”.

El párroco de la Iglesia de Cristo del Noreste, a la que pertenece la familia de Leelah y donde se le sometió a “tratamiento”, no ha querido hacer declaraciones respecto a la muerte de la adolescente, limitándose a comentar que “nuestro objetivo ahora es ayudar a sanar a una familia rota por una tragedia que la aflige”.

Por nuestra parte, deseamos que esté próximo el día en que se haga realidad el deseo de Leelah de que sean respetados los derechos de todas las personas transexuales. Ojalá que Leelah pueda descansar en paz pronto.

Ella escribió que se sentía como una chica atrapada en el cuerpo de un chico desde que ella tenía cuatro años de edad. En su misiva, la joven explica que hasta los 14 años nos supo lo que era ser una persona transgénero, y que tras diez años de confusión, comprendió lo que le pasaba y lo que quería ser en la vida.  “Cuando tuve 14 años aprendí lo que era ser transgénero y lloré de felicidad. Después de 10 años supe quien era yo realmente”, se lee en el post. La decisión fatal de esta joven se vio influenciada cuando sus padres se negaron a aceptar la realidad, le negaron el permiso de iniciar su transición cuando cumplió los 16 años e incluso decidieron someterla a teparias de curación con cristianos.

Unas terapias que evidentemente no curaron la depresión en la que estaba sumida y que lo único que hicieron fue aumentar la actitud de rebeldía ante sus padres y ante su entorno en general. No contentos con someterla a terapia, sus padres le quitaron el ordenador, le prohibieron que utilizara cualquier red social y la sacaron del colegio, en el que por suerte había encontrado el apoyo de sus compañeros.

Presionada por la situación, Leelah decide acabar con su vida teniendo claro que nunca va a ser feliz, que nunca tendrá suficientes amigos, ni que nunca encontrará el amor. Una carta llena de desesperanza que no deja indiferente a nadie, y que demuestra cuanto queda por hacer todavía en el campo de la igualdad para evitar que casos así vuelvan a producirse.

En la carta de despedida también pide que su muerte sea contada como una de las transgéneros que se suicidó este año. “Quiero que alguien mire ese numero y diga ‘que carajos’ y pueda arreglar la sociedad, por favor”.

Recomendó a los padres de otras chicas o chicos trans que no crean que esto es una ‘fase’ o que ‘Dios no comete errores’ y que por eso ellos están equivocados.

“Si tú estás leyendo esto, padre de familia, por favor no le digas esas cosas a tus hijos. No vas a hacer más que hacer que tus hijos se odien a si mismos, como me pasó a mi”

En su nota de despedida, Alcorn también pide que el 100% de las cosas que legalmente le pertenezcan sean vendidas y que el dinero vaya directamente a alguna organización trans: “Moriré en paz si algún día los trans somos tratados como humanos”.

Aquí puedes leer la nota completa de despedida. 

Fuente Sin etiquetas y Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Adolescentes LGTB, Allison Woolbert, Change.org, Dan Savage, David W. Bond, EE. UU., Estados Unidos, It Gets Better, Kings Mill, Leelah Alcorn, Ohio, Suicidio adolescente, The Trevor Project, Transexualidad, Transfobia, Transgender Human Rights Institute, Transgenerismo, Transgénero, Tyler Clementi

Cole Ledford es un estudiante de la Universidad de Ohio que, el pasado jueves, fue agredido en el metro por besar a su novio. Cole, lejos de achantarse y esconderse, ha subido una foto a twitter mostrando las heridas de la agresión, y con un texto dirigido a su agresor.

El texto dice lo siguiente:

Al chico que me agredió anoche por besar a mi novio,
Siento que me llamaras maricón. Siento que me pegaras sin razón.
Siento todas las inseguridades que te han llevado a no aceptar a los demás
por como son. Siento que te aterrorice.

No siento ser gay. Estoy orgulloso de ser así. Estoy orgulloso de tener la suficiente confianza
de amar a quien amo, y amarme a mí.
Estoy orgullo de tener amigos y familia que me aman sin importar como soy. Sinceramente,
No lo siento.

El mensaje se ha convertido en viral consiguiendo más de 35.000 RT, y ha despertado una ola de apoyo a Cole bajo el hashtag #LoveIsLouder.

*******

Cole Ledford @ColeLedford11

Seguir

***

General, Homofobia/ Transfobia. #LoveIsLouder, Agresión, Cole Ledford, EE. UU., Ohio

Desde la izquierda: Sixth Circuit Judges Martha Craig Daughtrey, Jeffrey S. Sutton, and Deborah Cook

Un tribunal de apelaciones confirmó este jueves por primera vez en Estados Unidos una prohibición al matrimonio entre personas del mismo sexo y argumentó que el tema no debe ser dirimido en una corte de justicia.

Un panel de tres jueces de la Corte federal de Apelaciones del 6º Circuito, en una sentencia que contradice las ya emitidas por otros circuitos, ha rechazado por dos votos a uno que la prohibición del matrimonio igualitario por los estados viole la Constitución de los Estados Unidos. Por el momento, la decisión mantiene vigente la prohibición del matrimonio igualitario en Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, y dispara las posibilidades de que el Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazó pronunciarse sobre el tema, tenga finalmente que tomar una decisión sobre el matrimonio igualitario.

La Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati (Ohio), ha decidido sobre sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales de Kentucky, Michigan, la propia Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias había permanecido en suspenso mientras se decidía la apelación.

La decisión de la Corte de Apelaciones ha sido tomada, como ya ha sucedido en otros circuitos, por un panel de tres jueces: Martha C. Daughtrey, Deborah L. Cook y Jeffrey S. Sutton. Ya durante la fase de audiencia, en función de las preguntas, comentarios y actitudes mostradas por los jueces, quedo relativamente claro que Daughtrey era favorable a confirmar las sentencias previas, dando vía libre al matrimonio igualitario, mientras que Cook era contraria. La duda era la postura que finalmente adoptaría Sutton, un juez nominado por George Bush hijo y confirmado por el Senado en 2003. El juez Jeffrey S. Sutton desestimó las decisiones de tribunales inferiores que consideraban inconstitucionales las leyes de esos cuatro estados que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Sutton ha centrado su argumentación no en el fondo de la cuestión si no en quién debe decidir si se permiten o no estas uniones. En su opinión, la legalidad del matrimonio de parejas homosexuales no puede determinarla una “corte intermedia” como la suya, sino “el menos rápido, pero normalmente fiable, trabajo de los procesos democráticos del estado”.

Una decisión a contracorriente

Finalmente Daughtrey y Sutton han optado por contradecir las sentencias ya emitidas tanto por el resto de circuitos que se han pronunciado (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) como por la inmensa mayoría de jueces federales que han hecho lo propio (por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana). El 6ª Circuito considera así que la decisión o no sobre autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales, en concreto al derecho a la igual protección recogido en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

La sentencia del 6º Circuito se enmarca dentro de la denominada corriente “originalista”, que defiende limitarse, en la interpretación del texto constitucional, a la que se supone era la intención original de los redactores del texto. La 14ª enmienda, conviene precisar, data de 1868 y se redactó como una forma de resolver algunas de las dudas constitucionales que planteaba el final de la esclavitud una vez terminada la Guerra de Secesión. Posteriormente ha servido como base para decisiones históricas del Tribunal Supremo, como la que en 1973 dio protección constitucional a las mujeres para abortar.

El 6º Circuito llega a argumentar en su sentencia (que puedes descargar aquí) que la “tradición” justifica que la legislación del matrimonio permanezca bajo el control de los estados e incluso introduce de nuevo en el argumentario factores como la “procreación” o la “crianza de los hijos” para justificar que haya estados que prefieran mantener el matrimonio como una institución exclusiva de parejas heterosexuales. “Imaginen una sociedad sin matrimonio… Quizá las personas no necesiten el estímulo del gobierno para tener relaciones sexuales, o para mantener la especie. Pero sí necesitan el apoyo del gobierno para crear y mantener relaciones estables en la que los hijos puedan florecer“, expresa la sentencia…

Según el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito -que cubre cuatro estados del centro del país: Michigan, Ohio, Tennessee y Kentucky- la Constitución de Estados Unidos no prohíbe que los estados definan el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En la decisión de este jueves, que se aprobó por dos votos contra uno, la corte dijo que mientras que la definición de matrimonio claramente estaba cambiando en Estados Unidos, las sentencias de los tribunales no eran la forma apropiada para realizar ese cambio. Según la sentencia, el sistema federal del país hace que los estados se conviertan en “laboratorios de experimentación”, permitiendo “a un estado innovar de una manera (y) a otro, de otra”. Además, los jueces opinaron que una herramienta como la votación sería el mejor método para el cambio. “Cuando los tribunales no dejan que el pueblo resuelva los nuevos temas sociales como este, perpetúan la idea de que los héroes en estos eventos de cambio son los jueces y abogados”, dice la sentencia.

Es casi seguro que este fallo contrario al matrimonio homosexual derive en la presentación del caso a la Corte Suprema, que recientemente decidió no considerar un caso sobre el casamiento entre personas del mismo sexo.

Vía directa al Supremo

Caben ahora dos posibilidades de recurso: los demandantes podrían solicitar que la decisión fuera revisada en pleno por los 16 jueces que integran la Corte de Apelaciones o directamente acudir al Tribunal Supremo. Según las informaciones más recientes, esta última parece ser la opción preferida. El Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazaba pronunciarse sobre las apelaciones que entonces le habían sido presentadas y daba de esa forma vía libre al matrimonio igualitario en varios estados, parece que no tendrá en esta ocasión otro remedio que agarrar el toro por los cuernos y poner orden, al existir jurisprudencia claramente contradictoria y no quedar ya estamentos judiciales intermedios.

La sentencia del 6º Circuito, de hecho, retrotrae la situación a la de hace unos meses, cuando todos los observadores daban por hecho que el alto tribunal no tendría más remedio que pronunciarse. Declaraciones como las de la magistrada del Supremo Ruth Ginsburg (uno de los votos considerados “seguros” a favor del matrimonio igualitario), aludiendo a que si todas las sentencias de las Cortes de Apelaciones eran unánimes no había necesidad de que el Supremo se precipitara, habían hecho pensar sin embargo que la cuestión podría quedar resuelta  sin intervención del Supremo. Pero conviene recordar que en esas mismas declaraciones Ginsburg daba gran importancia a la sentencia del 6º Circuito, que ya muchos analistas consideraban sería desfavorable al matrimonio igualitario. Así ha sido.

En caso de que el Supremo decida aceptar la apelación, deberá dilucidar si el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio goza de protección por la 14ª enmienda, y por tanto no hay estado que pueda impedir su celebración. En el caso de que el Supremo se pronunciara en contra, cada estado podría decidir celebrar o no bodas en su territorio.

Hay que recordar de todas formas que el Supremo ya se ha pronunciado de forma parcial sobre el matrimonio igualitario. Fue en 2013, cuando declaró inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en aquellos lugares donde fuera legal). Una sentencia que está en el origen de toda la escalada judicial, y que echando la vista atrás ha resultado pieza clave en el avance del matrimonio igualitario en Estados Unidos.

El pasado 6 de octubre, el Tribunal Supremo declinó pronunciarse sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel nacional y las apelaciones de cinco estados que buscaban prohibir las bodas entre personas del mismo sexo. La decisión por omisión provocó que en esos cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) se pudieran oficiar bodas de manera inmediata.

El mes pasado, el gobierno federal dijo que reconocería los matrimonios entre personas del mismo sexo en seis estados donde hasta ahora no lo hacía, por lo que ya son en total 32 estados de los 50 donde estas uniones se reconocen, además de en el Distrito de Columbia.

Mientras, en Misuri, sentencia favorable al matrimonio igualitario

Lo cierto es que pese a la sentencia del 6º Circuito la marcha hacia la extensión del matrimonio igualitario en Estados Unidos continúa a velocidad de crucero. El último estado en contar con una sentencia favorable es Misuri, donde el juez federal Ortrie D. Smith ha considerado inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en este estado. Como en caso anteriores, el propio juez mantiene cautelarmente suspendida la aplicación de la sentencia (que puedes descargar aquí) hasta que se decida la segura apelación. Se da la circunstancia de que en Misuri ya se habían emitido dos sentencias favorables al matrimonio igualitario, aunque de la mano de jueces estatales.

Además de Misuri, otros estados donde en este momento están pendientes de ser revisadas por las correspondientes Cortes de Apelación sentencias favorables al matrimonio igualitario son Florida  (11º Circuito) y Texas (5º Circuito). También en Kansas ha habido sentencia favorable, pero en este caso el Circuito de Apelaciones a cuya jurisdicción permanece el estado (el Décimo) ya ha fallado a favor del matrimonio igualitario, lo que complica que la prohibición se alargue mucho más allá del 11 de noviembre, fecha que el juez puso como límite para que se formalizaran recursos.

Por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana, sentencia que también debe ser revisada por la Corte de Apelaciones (también, en este caso, la del 5º Circuito). En Arkansas, finalmente, es la Corte Suprema del estado la que debe revisar una decisión favorable al matrimonio igualitario emitida por un juez estatal, no federal.

Los estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo ya está plenamente vigente son, en este momento, Alaska, Arizona, California, Carolina del Norte, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah, Virginia, Virginia Occidental, Vermont, Washington, Wisconsin y Wyoming. A ellos hay que sumar el Distrito de Columbia y 10 jurisdicciones tribales.

FuenteDosmanzanas,  SentidoG  y Cáscara amarga

General, Homofobia/ Transfobia. Cincinnati, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Corte de Apelaciones del 7º Circuito, Deborah L. Cook, Discriminación, DOMA, EE. UU., George Bush, George W. Bush, Indiana, Jeffrey S. Sutton, Kentucky, Martha C. Daughtrey, Matrimonio igualitario, Michigan, Missouri, Misuri, Ohio, Oklahoma, Ortrie D. Smith, Ruth Ginsburg, Tennessee, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia, Wisconsin

Barbara Webb, izquierda, y  Kristen Lasecki casadas en Windsor hace dos años

Barbara Webb, una profesora de química de 33 años, ha denunciado públicamente la discriminación que ha sufrido en base a su orientación sexual por parte de los responsables del instituto en el que hasta el momento ha llevado a cabo su labor docente. Webb alega que fue despedida por quedarse embarazada siendo lesbiana. Trabajaba en un instituto católico.

Una profesora abiertamente lesbiana de Detroit ha dado a conocer a los medios de comunicación locales la discriminación laboral que ha sufrido en base a su orientación sexual.

Barbara Webb, la docente de 33 años que ha denunciado el caso, ha revelado a la prensa que el instituto en el que llevaba a cabo su labor docente la despidió tras conocer que se ha quedado embarazada.

Webb trabajaba en el Marian High School, un instituto vinculado a la Iglesia Católica, lugar en el que sus responsables optaron por despedir a Webb tras conocer que, siendo lesbiana, se quedó embarazada, algo inaceptable para los líderes católicos del centro.

Los responsables del instituto indicaron a la profesora, responsable de la asignatura de química en el centro, que no quieren que continúe trabajando porque “su estilo de vida y sus acciones van directamente en contra de la fe católica“.

Webb ha pedido a todas las personas que sufran casos de discriminación que los denuncien públicamente y ante las autoridades correspondientes para poner fin a la homofobia existente.

Fuente Universogay

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Barbara Webb, EE. UU., Iglesia Católica, Kristen Lasecki, Lesbianas, Marian High School, Ohio

Confirmado: el Tribunal Supremo de los Estados Unidos discutirá el 29 de septiembre si por fin acepta estudiar las apelaciones a las sentencias que hasta el momento han emitido tres diferentes Cortes de Apelaciones considerando que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo viola el derecho al debido proceso y a la igual protección garantizados por la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Se abren diversas posibilidades, pero cada vez parece más claro que el destino del matrimonio igualitario en todo el país se decidirá antes de lo que nadie preveía hace solo un año.

Hasta el momento son tres las Cortes de Apelaciones (el escalón intermedio entre la justicia federal a nivel de los estados y el Tribunal Supremo) que han fallado: la del 10º Circuito (que ha emitido dos sentencias referidas a Utah y Oklahoma), la del 4º Circuito (que ha emitido una sentencia referida a Virginia) y la del 7º Circuito, que hace pocos días emitía una sentencia referida a Indiana y Wisconsin. El ponente de esta última fue Richard Posner, uno de los juristas más prestigiosos de Estados Unidos, que en un impactante texto llegaba a ridiculizar los argumentos de los contrarios al matrimonio igualitario. En todos los casos las sentencias han sido emitidas por un panel de tres jueces (en los tres primeros por dos votos a uno, y en el tercer caso por unanimidad de los tres).

Curiosamente en todos los estados afectados los recurrentes (en la mayoría de los casos sus fiscales generales) han renunciado al derecho que tenían a ser escuchados por el pleno de cada una de las Cortes de Apelaciones y han apelado directamente al Tribunal Supremo, al que han pedido que aclare definitivamente la cuestión. Ahora es pues el turno de los nueve jueces de la más alta instancia judicial de los Estados Unidos.

Diversas posibilidades

En su reunión del 29 de septiembre, los jueces del Supremo pueden decidir que admiten uno, varios o todos los casos. Lo previsible es entonces que se prolongue la suspensión cautelar de las sentencias hasta que haya una decisión definitiva, muy probablemente ya en 2015. Decisión que según los términos en los que se planteara podría afectar a todo el país, si establece claramente que la prohibición del matrimonio igualitario es efectivamente inconstitucional. En caso contrario, la situación quedaría como ahora: cada estado podría decidir si celebrar o no matrimonios. Podría haber incluso decisiones intermedias, si el Supremo decide ser selectivo y resolver en primer lugar el problema del reconocimiento de los matrimonios celebrados en un estado por otro.

El Supremo podría optar por el contrario por rechazar los casos, lo que de facto supondría dar validez inmediata a las sentencias de las Cortes de Apelaciones y que las bodas entre personas del mismo sexo pudieran comenzar en aquellos estados en los que ya hay un pronunciamiento judicial… y en el resto de estados sometidos a la jurisdicción del correspondiente circuito. En el caso del 10º Circuito, por ejemplo, también en Colorado (donde de hecho ya se ha producido otra sentencia favorable al matrimonio igualitario emitida por un juez federal), Kansas o Wyoming.

En definitiva, las posibilidades teóricas son diversas, aunque cada vez parece más claro que la avalancha judicial a la que dio origen el propio Tribunal Supremo hace pocos más de un año al declarar inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo) solo puede culminar con una decisión clara, sea en un sentido o en otro.

Se prevén incluso más sentencias…

Todo ello sin olvidar que ni mucho menos la avalancha ha cesado: están pendientes de ser estudiadas también por las correspondientes Cortes de Apelación sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas en Florida, Idaho, Kentucky, Michigan, Ohio, Tennessee o Texas.

De hecho, el 6º Circuito, que debe decidir sobre los recursos a las sentencias de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, ya ha escuchado a las partes. Y también lo ha hecho el 9º Circuito, que debe decidir sobre Idaho y Nevada (en este último estado la situación es algo diferente, ya que el caso ha llegado a la Corte de Apelaciones por otra vía jurídica, sin que exista una sentencia anterior que declare inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario).

También ha habido sentencias favorables en Oregón y Pensilvania, pero en estos dos casos adquirieron firmeza al no presentarse apelación. Por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal haya considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Colorado, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Corte de Apelaciones del 7º Circuito, Corte de Apelaciones del 9º Circuito, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Florida, IDAHO, Indiana, Kentucky, Luisiana, Matrimonio, Michigan, Nevada, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Richard Posner, Tennessee, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia, Wisconsin

El Ejército de los EE UU estudió fabricar una bomba para provocar la homosexualidad en el enemigo y con ello «minar la moral y la disciplina» de las tropas, según un documento secreto que acaba de salir a la luz. La idea era lanzar agentes químicos capaces de alterar las hormonas y hacer que los soldados se sintieran «irresistiblemente atraídos entre sí».

Parece una broma, pero el proyecto fue presentado con toda seriedad al Pentágono en 1994, con un presupuesto previsto de 7,4 millones de dólares para el desarrollo y producción masiva durante seis años de esta arma y otras no menos descabelladas. El documento Productos químicos para el hostigamiento, irritación e identificación de los malos partió de una base aérea en Ohio e incluye también la posibilidad de rociar a los enemigos con una sustancia que provoque halitosis «grave y continuada» o mal olor, para hacerlos «fácilmente identificables». También propone colocar colmenas en sendas usadas por el enemigo y rociarles un producto químico que vuelva locas a las abejas y las haga picarlos a discreción.

‘Hagan el amor, no la guerra‘ sería el perdurable slogan de los manifestantes pacifistas pero en 1994 la Fuerza Aérea norteamericana creó su propia variante de esta filosofía.

¿Qué ocurriría si los militares liberaran una sustancia química que hiciera que los soldados de un Ejército enemigo pensaran más en los atributos físicos de sus camaradas de armas antes que en la amenaza del otro? Así fue como nació la ‘bomba gay‘.

Lejos de ser el producto de teóricos de la conspiración, documentos entregados a un organismo de control de armas biológicas de Austin, Texas, confirman que los militares estadounidenses consideraron efectivamente esta idea. Fue incluída de hecho en un CD-Rom creado por los militares norteamericanos en 2000 y que fue presentado en 2002 a la Academia Nacional de Ciencias.

Estos documentos militares muestran incluso que se solicitaron 7,5 millones de dólares para fabricar esta arma de ‘seducción’ bélica.

El ‘Proyecto Sunshine’, como fue bautizado, incluía varias propuestas para el uso militar de sustancias químicas que pudieran ser rociadas en posiciones del enemigo.

‘Un ejemplo desagradable pero no letal serían los afrodisíacos fuertes, en especial, si la sustancia causara también conductas homosexuales’ puede leerse en una propuesta del Laboratorio Wright de la Fuerza Aérea en Dayton, Ohio.

El Pentágono no negó que se haya hecho esta propuesta. ‘El Departamento de Defensa está comprometido con la identificación, investigación y creación de armas no letales que sirvan de apoyo a nuestros hombres y mujeres de uniforme’. 

Aaron Belkin, director del Centro Michael Palm de la Universidad de California, que se dedica a estudiar el tema de los gays en los militares, comentó sin embargo que ‘la idea de que uno pueda exponer a una persona a algún tipo de aerosol y modificar su conducta sexual es ridícula’.

Fuente Clarín e Infobae, Vía InOutPost

General Aaron Belkin, Bomba gay, Centro Michael Palm, Dayton, EE. UU., Fuerza Aérea, Laboratorio Wright, Ohio, Proyecto Sunshine, Universidad de California

Suma y sigue. El panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 7º Circuito, con sede en Chicago, ha fallado por unanimidad que la prohibición del matrimonio igualitario en los estados de Indiana y Wisconsin viola el derecho al debido proceso y a la igual protección garantizados por la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Se trata del tercer circuito federal que se pronuncia contra la prohibición del matrimonio igualitario, con una sentencia en la que además el que está considerado uno de los juristas más prestigiosos del país, Richard Posner, ridiculiza los argumentos contrarios a que las parejas del mismo sexo puedan casarse…

Uno de los principales argumentos de los opositores al matrimonio igualitario en Indiana y Wisconsin era el interés legitimo del estado en proteger la función reproductiva. Un argumento que Posner, ponente de la sentencia (que puedes descargar aquí) derriba al recordar que el estado de Indiana prohíbe casarse a los primos hermanos de distinto sexo… hasta que tienen 65 años, una vez que ya resulta imposible concebir hijos. “Indiana ha inventado una insidiosa forma de discriminación: favorecer a los primos hermanos, siempre que no sean del mismo sexo, sobre los homosexuales. Los primos, cuando son mayores, se pueden casar porque ya no pueden producir niños. A los homosexuales se les prohíbe casarse porque no pueden producir niños”, argumenta el juez.

“El gobierno de Indiana piensa que las parejas heterosexuales tienden a ser sexualmente irresponsables, produciendo un montón de hijos no deseados, de forma que hay que presionarles (en forma de estímulo gubernamental del matrimonio a través de una combinación de palos y zanahorias) para casarse. Pero las parejas homosexuales, incapaces como son de tener hijos, sean deseados o no, son padres modelo -ciudadanos modelo- así que no necesitan el matrimonio”, ironiza después Posner. “Los heterosexuales se emborrachan y se embarazan, produciendo hijos no deseados. Su recompensa es que se les permite casarse. Las parejas homosexuales no producen hijos no deseados. Su recompensa es que se les niega el derecho a casarse. Figúrense”, añade…

“La discriminación contra las parejas del mismo sexo es irracional”

Lo cierto es que la sentencia de Posner, un conservador propuesto como juez federal por Ronald Reagan en 1981 y que está considerado como uno de los juristas más prestigiosos de Estados Unidos, es rotunda, y expone de forma muy clara las desventajas que a las parejas del mismo sexo y a sus familias (porque Posner deja bien claro que pese a no engendrar hijos biológicos comunes las parejas del mismo sexo sí tienen hijos) les supone el no poder acceder al matrimonio. “La discriminación contra las parejas del mismo sexo es irracional, y por tanto inconstitucional, sin necesidad de considerarla sujeta a mayor escrutinio”, escribe en un momento determinado Posner.

El “mayor escrutinio”, o “heightened/strict scrutiny”, es un término propio del sistema constitucional estadounidense, según el cual en ciertas situaciones la deliberación judicial no debe basarse solo en un mero argumento racional, sino en un análisis del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno -que podrían justificar incluso la vigencia de una disposición discriminatoria- y los principios constitucionales.

Cuarta sentencia favorable en una Corte de Apelaciones

La decisión unánime del 7º Circuito, contraria a las apelaciones formuladas contra sentencias favorables al matrimonio igualitario en Indiana y en Wisconsin, está en cualquier caso en la línea de las tres ya emitidas por otras dos Cortes de Apelaciones (el escalón intermedio entre la justicia federal a nivel de los estados y el Tribunal Supremo): dos por el 10º Circuito (referidas a Utah y Oklahoma, cuyos casos se fallaron separadamente) y una por el 4º Circuito (referida a Virginia).

El fallo establece además un plazo de 21 días, transcurridos los cuales, si no media una petición de suspensión cautelar hasta que una instancia superior decida una posible apelación, comenzarían a celebrarse bodas en Indiana y Wisconsin. Aunque dados los antecedentes de los sucedido en los otros circuitos es muy posible que dicha suspensión se pida y sea concedida (ya sea por la propia Corte de Apelaciones o por el propio Tribunal Supremo).

Están pendientes de ser estudiadas también por las correspondientes Cortes de Apelación sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por jueces federales de Colorado, Florida, Idaho, Kentucky, Michigan, Ohio, Tennessee o Texas (el 6º Circuito, que debe decidir sobre los recursos a las sentencias de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee) ya ha escuchado por ejemplo a las partes.

También ha habido sentencias favorables en Oregón y Pensilvania, pero en estos dos casos adquirieron firmeza al no presentarse apelación, por lo que se han sumado ya a la larga lista de estados que permiten el matrimonio igualitario. Por el momento, como informábamos por cierto hace un día, solo ha habido un estado en el que un juez federal haya considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana.

El Supremo, cada vez más cerca…

Lo cierto es que poco más de un año después de que el Tribunal Supremo declarase inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo), punto de origen de todo este proceso, muy pocos esperaban que se hubiera avanzado tan rápido. Los analistas ven de hecho muy probable que el Tribunal Supremo acuerde revisar la cuestión en la próxima ronda de aceptación de casos, que tendrá lugar este otoño. Por lo pronto, Utah y Oklahoma ya lo han solicitado.

Ello haría posible una sentencia ya en 2015, que en caso de ser favorable haría extensivo el matrimonio igualitario a todo el país. Una expectativa que se vio reforzada tras las recientes declaraciones de Ruth Ginsburg, una de las nueve magistradas del Tribunal Supremo, que se mostraba convencida de que el asunto quedará resuelto como muy tarde en junio de 2016, “y posiblemente un año antes”.

El Supremo también podría optar por no aceptar ninguno de los casos que le lleguen, lo que supondría dar validez a las sentencias de las Cortes de Apelaciones. Pero no es por lo que apuestan los analistas políticos. Un escenario que además sería difícilmente sostenible si se producen sentencias contradictorias entre diferentes circuitos, algo que aún no ha sucedido pero que es un escenario más que posible.

Fuente Dosmanzanas

General Chicago, Colorado, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Corte de Apelaciones del 7º Circuito, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Florida, IDAHO, Indiana, Kentucky, Luisiana, Matrimonio, Michigan, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Richard Posner, Ronald Reagan, Ruth Ginsburg, Tennessee, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia, Wisconsin

Todos los analistas coincidían en que tenía que suceder en algún momento, y finalmente ha sido este miércoles 3 de septiembre. Por primera vez desde la histórica sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos declarando inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act), la norma que prohibía a la administración federal reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, un juez federal ha considerado que el hecho de que un estado prohíba el matrimonio igualitario no viola la Constitución de los Estados Unidos. Ha sido -posiblemente no podía ser de otra manera- en Luisiana, un estado del sur profundo. El propio juez, en su sentencia, reconoce no obstante que otras instancias superiores pueden decidir lo contrario.

El juez Martin Feldman (en la fotografía) es el primero de los numerosos jueces federales que se han pronunciado sobre la materia que en su sentencia (a la que puedes acceder pinchando aquí) considera que la libertad de los estados para legislar el matrimonio está por encima de las consideraciones de los demandantes, y que la prohibición del mismo a las parejas del mismo sexo no supone una violación del derecho al debido proceso y a la igual protección garantizados por la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. En este sentido, Feldman adopta un criterio contrario al que anteriormente han adoptado jueces federales de Colorado, Florida, Idaho, Indiana, Kentucky, Michigan, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Tennessee, Texas, Utah, Virginia o Wisconsin (sentencias emitidas por jueces federales. Ni siquiera incluimos en esta lista las sentencias emitidas por jueces estatales).

En Oregón y Pensilvania las sentencias favorables al matrimonio igualitario adquirieron firmeza al no presentarse apelación, por lo que se han sumado ya a la larga lista de estados que permiten el matrimonio igualitario.  Y ya hay, no lo olvidemos, dos Cortes de Apelaciones (el escalón intermedio entre la justicia federal a nivel de los estados y el Tribunal Supremo) que han ratificado tres sentencias a favor del matrimonio igualitario: las del 10º Circuito (las sentencias referidas a Utah y Oklahoma) y del 4º Circuito (la sentencia referida a Virginia).

Pero hay más Cortes de Apelaciones pendientes de pronunciarse. El 6º Circuito, que debe decidir sobre los recursos a las sentencias de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, ya ha escuchado por ejemplo a las partes. También lo ha hecho ya el 7º Circuito, que debe decidir sobre Indiana y Wisconsin.

Los argumentos de Feldman…

La sentencia de Feldman (un juez de 80 años nominado en 1983 por Ronald Reagan y confirmado ese mismo año por el Senado) supone un primer contratiempo en la carrera judicial en favor de la igualdad de todas las parejas en el acceso al matrimonio en Estados Unidos, y que previsiblemente el Tribunal Supremo tendrá que dirimir más pronto que tarde.

Sus argumentos no son por otra parte especialmente llamativos, en tanto que se alinean con la postura clásica que en su día incluso sirvió para defender el matrimonio igualitario en los estados más “liberales”: que la legislación matrimonial es competencia de los estados (Luisiana aprobó en 2004 incluir la prohibición del matrimonio igualitario en la Constitución estatal por un 75 % de los votos) y que los derechos en litigio no son derechos fundamentales que gocen de protección constitucional a nivel federal.

Martin Feldman, eso sí, no duda en hacer un guiño a los más conservadores al preguntarse en su sentencia si la consideración del matrimonio igualitario como un derecho fundamental no forzaría a que después se reclamara también el matrimonio entre una tía y una sobrina, una tía y un sobrino, dos hermanos, un padre y un hijo o dos menores. “Todas esas uniones estarían sin duda alguna igualmente comprometidas en su amor y voluntad de cuidar uno del otro, al igual que los demandantes”, expresa Feldman. Los demandantes, en este caso, son varias parejas del mismo sexo casadas en otras jurisdicciones en las que el matrimonio igualitario es legal pero cuya unión no es reconocida en el estado de Luisiana.

… y su reconocimiento de que no tiene la última palabra

Pese a todos sus argumentos, no deja de llamar la atención un párrafo de la sentencia en la que el propio juez da muestras de no estar convencido de que su criterio sea el que definitivamente se imponga, al reconocer expresamente que “muchos otros tribunales tendrán la oportunidad de discutir el matrimonio entre personas del mismo sexo: tribunales de apelación, y en un momento determinado, el Tribunal Supremo. La decisión de este tribunal, aunque fundamentada, no es más que una entre muchas”.

¿La venda antes que la herida? Veremos lo que sucede finalmente…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Colorado, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Corte de Apelaciones del 7º Circuito, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Florida, IDAHO, Indiana, Kentucky, Luisiana, Martin Feldman, Matrimonio, Michigan, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Tennessee, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia, Wisconsin

Hay algo que todos los homófobos tienen en común: en su desesperado intento de convertir la homosexualidad en algo negativo y peligroso, tienden a quedarse sin argumentos muy rápido. Cuando lo hacen, el siguiente paso es mezclar churras con merinas. Igual que Ana Botella con sus peras y manzanas, o el clásico argumento ridículo de “¿Qué será lo próximo, casarnos con perros?

Hoy te traemos otro ejemplo de homofobia que apunta a todos lados sin sentido, y es por culpa de un hombre, Patrick Johnson, que asegura que dar el pecho de forma pública debería estar prohibido ya que “promueve el orgullo gay”.

Sí, como lo oyes. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra? Su relación es absurda: asegura que en el orgullo de Columbus, Ohio, todas las mujeres iban desnudas, con los pechos descubiertos, igual que las mujeres que dan el pecho a sus hijos en público. Eso le basta para asegurar que todo está relacionado. Por supuesto, el “doctor” es un ferviente seguidor de Dios y, seguro, fiel miembro de la Iglesia Baptista de Westboro.

Lamentablemente para él, un acto tan natural y biológico como es dar el pecho a un hijo en cualquier lugar, seguirá siendo legal y, de hecho, algo bonito y de lo que ninguna mujer se debería esconder.

Fuente Cromosomax

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Bautista Ana Botella, Columbus, Iglesia baptista de Westboro, Ohio, Patrick Johnson

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, dirigió un mensaje a los participantes en la 9º edición de los Gay Games, que se celebran en las ciudades de Cleveland y Akron (Ohio) del 9 al 16 de agosto. En su mensaje, emitido por sorpresa durante la ceremonia inaugural que tuvo lugar este sábado, Obama tiene palabras de ánimo para aquellos atletas que provienen de lugares donde ser LGTB requiere valor e incluso supone un gran riesgo personal:

Más de 9.000 atletas de todo el mundo competirán en alguna de las 35 modalidades incluidas en el calendario de esta novena edición de los Gay Games, sin discriminación por razones de orientación sexual, raza, religión, capacidades atléticas, edad o estado de salud.

Los Gay Games se celebran cada cuatro años. La última edición, la de 2010, tuvo lugar en Colonia (Alemania), mientras que la de 2018 se celebrará en París.

Los Gay Games no deben confundirse con los World Outgames, que se mantienen como un evento separado tras la ruptura ocurrida en 2006 (aunque no se descarta una próxima reunificación). Los últimos Outgames se celebraron en Amberes (Bélgica) en 2013.

Página oficial de los Gay Games 2014

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Akron, Barack Obama, Cleveland, Deporte, Estados Unidos, Gay Games, Ohio, Videos, World Outgames

La batalla judicial por el matrimonio igualitario en Estados Unidos ha llegado a un punto en el que no hay día que no se produzcan novedades. Hacemos hoy una recapitulación de lo sucedido esta semana. En Florida, son ya cuatro los jueces que consideran inconstitucional prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese estado. En el nivel federal, la Corte de Apelaciones del 6º Circuito ha comenzado a estudiar las sentencias favorables al matrimonio igualitario en cuatro estados (Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee) mientras que las sentencias apeladas que ya han sido confirmadas llegan a las puertas del Tribunal Supremo. Una de cuyas integrantes, por cierto, ha vaticinado una próxima resolución…

Florida: ya hay cuatro sentencias

En Florida, la batalla ha comenzado a librarse en la justicia estatal. La última vez que hacíamos alusión a ese estado comentábamos que ya eran dos los jueces, en los condados de Miami-Dude y Monroe, los que habían declarado inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario, aunque habían dejado sus sentencias en suspenso en previsión de que fueran apeladas. Pues bien, ya hay dos jueces más que han fallado en el mismo sentido. Un tercer juez lo hacía el lunes, en el condado de Broward, y una cuarta jueza lo hacía el martes, en el condado de Palm Beach. En este último caso, a diferencia de los otros tres, el fallo se refiere en exclusiva al demandante, el viudo de un hombre con posesiones en Florida. La pareja se casó en Delaware, donde sí es legal el matrimonio igualitario, pero Florida no reconoce esta boda, por lo que pone impedimentos al cónyuge viudo para actuar en representación del fallecido. La jueza Diana Lewis le ha dado la razón al demandante (puedes descargar aquí la sentencia) y ha ordenado a Florida reconocer este matrimonio. En este caso, además, la jueza no ha considerado necesario dejar en suspenso la sentencia.

Habrá que ver qué sucede en el ámbito de la justicia estatal de Florida, aunque en cualquier caso también aquí la discusión llegará a la justicia federal. Ya hay, de hecho, un caso pendiente de juicio, referido a una pareja gay casada en Canadá en 2009 a la que Florida no reconoce su matrimonio.

Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, en el alero

Si ascendemos ya al nivel federal, y en concreto al nivel de las Cortes de Apelaciones (el escalón intermedio entre la justicia federal a nivel de los estados y el Tribunal Supremo) esta semana está siendo noticia el proceso de audiencia abierto por la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati (Ohio), y que debe decidir sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales en Kentucky, Michigan, la propia Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligan a reconocer matrimonios celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias permanece en suspenso mientras se decide la apelación.

La decisión será tomada, como ya ha sucedido en otros circuitos, por un panel de tres jueces: Martha C. Daughtrey, Deborah L. Cook y Jeffrey S. Sutton. Se espera que la decisión, favorable o desfavorable, sea adoptada por dos votos contra uno. Tras analizar las preguntas, comentarios y actitudes mostradas por los jueces durante la audiencia, se espera que sea Sutton el que desempate. A día de hoy no hay fecha prevista para conocer el fallo, aunque no se espera una gran demora.

A día de hoy, además de estos cuatro estados, están pendientes de ser revisadas por las Cortes de Apelaciones sentencias ya emitidas y favorables al matrimonio igualitario en Texas, Arkansas, Idaho, Indiana y Colorado. Ligeramente diferente es la situación en Nevada, donde el 9º Circuito debe pronunciarse sobre la materia, aunque aquí no existe una sentencia anterior que declare inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario. Y en muchos otros estados hay ya demandas presentadas ante la justicia federal, por lo que es previsible que esta lista aumente.

Utah y Oklahoma, a las puertas del Supremo

Pase lo que pase en el 6º Circuito, lo que está ya claro es que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos está obligado a pronunciarse más pronto que tarde. Y es que, no lo olvidemos, ya hay dos Cortes de Apelaciones que han ratificado sentencias a favor del matrimonio igualitario: las del 10º Circuito (dos sentencias referidas a Utah y Oklahoma) y del 4º Circuito (una sentencia referida a Virginia).

Utah ha sido de hecho el primero en apelar al Supremo (puedes descargar aquí el documento de apelación, firmado por el gobernador y el fiscal general del estado). El “estado mormón” podía haber solicitado la revisión del caso por el pleno de todos los jueces que integran la Corte de Apelaciones, pero ha optado por acudir directamente al Supremo.

Pero la petición de Utah no es la única. Oklahoma también ha optado por ignorar al pleno de la Corte de Apelaciones y dirigirse directamente al Supremo. En este caso, el documento de apelación (que puedes descargar aquí) está firmado por una funcionaria judicial del condado de Tulsa. Por lo que se refiere a Virginia, ni gobernador ni fiscal general tienen intención de apelar, pero una funcionaria judicial ya ha solicitado que la suspensión cautelar de la sentencia se prolongue hasta que el Tribunal Supremo aclare la cuestión (y teniendo en cuenta los antecedentes es muy probable que la obtenga).

¿La decisión final, en 2015?

Sea por la sentencia de Utah, sea por la Oklahoma o sea por la de cualquier otro estado, todos los analistas ven ya probable que el Tribunal Supremo acepte revisar la cuestión en la próxima ronda de aceptación de casos, que tendrá lugar este otoño. Ello haría posible una sentencia ya en 2015, que en caso de ser favorable haría extensivo el matrimonio igualitario a todo el país.

Una expectativa que se ha visto reforzada tras las recientes declaraciones de Ruth Ginsburg, una de las nueve magistradas del Tribunal Supremo, que se mostraba convencida de que el asunto quedará resuelto como muy tarde en junio de 2016, “y posiblemente un año antes”. El Supremo podría optar por no aceptar ninguno de los casos (de hecho, así hace con la inmensa mayoría de los procesos que le llegan), lo que supondría dar validez a las sentencias de las Cortes de Apelaciones, pero no parece que este vaya a ser el caso.

En sus declaraciones, Ginsburg establecía un paralelismo entre este caso y la prohibición del matrimonio interracial, que no se declaró inconstitucional hasta 1967, para aclarar que en este caso el Supremo no se demoraría tanto como entonces. Una comparación que parece por cierto muy oportuna, y que hace sospechar que ella misma será una de las magistradas que se pongan del lado del matrimonio igualitario.

De hecho, cuando el Supremo declaró inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo), antecedente que puede considerarse punto de origen de todo este proceso, Ginsburg fue una de las que se posicionó a favor (entonces fueron 5 votos contra 4. Y a día de hoy, la composición del Supremo sigue siendo la misma que entonces).

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Arkansas, Cincinnati, Colorado, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Deborah L. Cook, Diana Lewis, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Florida, IDAHO, Indiana, Jeffrey S. Sutton, Kentucky, Martha C. Daughtrey, Matrimonio, Michigan, Nevada, Ohio, Oklahoma, Robert J. Shelby, Ruth Ginsburg, Tennessee, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia

El día clave será este miércoles. La sexta Corte de Apelaciones decidirá si mantiene las sentencias que consideran la prohibición del matrimonio gay ilegal en Ohio, Kentucky, Michigan y Tennessee. Las parejas demandantes en estos cuatro estados han decidido unir fuerzas y presentar su caso de manera conjunta. Una sentencia a favor en la corte de Cincinnati tampoco será, previsiblemente el final del camino legal. Si ocurre igual que en el resto de cortes de apelaciones la sentencia quedará suspendida a la espera de que sea la Corte Suprema de Estados Unidos la que decida. Algo que todavía no tiene fecha y que como muy pronto ocurriría el año próximo. Pero una victoria en esta Corte de Apelaciones tendría un alto valor simbólico, ya que todas las sentencias hasta la fecha, desde que se iniciaron el pasado mes de junio, han sido positivas para el colectivo LGBT. Además sería la primera vez que una Corte emite una sentencia de este tipo referida a casos abiertos en varios estados. Pero no será fácil: dos de los tres jueces que tendrán que tomar la decisión son de adscripción republicana y uno de ellos, Jeffrey Sutton, ha destacado por oponerse a los derechos gays.

Sutton, uno de los jueces nombrados por el presidente George W. Bush, ha destacado como defensor de los derechos estatales en contra de las minorías y las mujeres. Especialmente relevante fue el caso contra la Universidad de Michigan de una consejera evangelista despedida por negarse a trabajar con parejas gays. Sutton fue uno de los abogados que consiguió que se reabriera el caso y que la corte sentenciara que no había habido motivo para despedirla. Sutton se ha mostrado en general en contra de reconocer cualquier derecho que no esté específicamente indicado en la Constitución.

Los cuatro estados tienen en común que los vetos al matrimonio gay fueron incluidos en sus constituciones en años pasados mediante referéndum. Los demandantes solicitan no solo el derecho a casarse, también el reconocimiento legal a los matrimonios gays celebrados válidamente en otros estados, así como el derecho a adoptar niños. “Poner todos los argumentos espalda contra espalda el mismo día es ciertamente inusual y realmente un buen movimiento. De este modo el panel se beneficia de ver todos los argumentos de una vez, dándoles la oportunidad de armonizar las leyes en este área”, ha explicado el abogado responsable de los casos en Ohio, Al Gerhardstein.

Fuente Ragap

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Al Gerhardstein, George W. Bush, Jeffrey Sutton, Kentiucky, Michigan, Ohio, Sentencia, Tennessee

Después de 50 años juntos, Henry y George viajaron a la ciudad de Nueva York para casarse legalmente. Pero una vez que cruzaron las líneas del estado para volver a su estado natal de Ohio, la pareja legalmente casada fue tratada nada más que como  los extranjeros legales. Casi medio siglo de amor y compromiso – y no quieren nada más que ser respetados en el estado que llaman hogar.

Vía Marriage Ohio

Cine/TV/Videos, General, Historia LGTBI EE. UU., Henry y George Vassos, Matrimonio igualitario, Nueva York, Ohio

Una pareja de madres lesbianas de Ohio ha visto como le denegaban la venta de un pase familiar en la piscina de su comunidad al no responder al canon de familia tradicional.

Melody Mohn y Hela Young acudieron al Heise Park, situado en Galion (Ohio), con la intención de comprar un pase para poder acceder a la piscina del lugar con sus hijos. Al llegar, la persona que las atendió le comunicó a Young que eso no iba a ser posible ya que una ordenanza municipal definía “familia” como el conjunto formado por una madre, un padre y un máximo de hasta tres niños. “No somos la única pareja del mismo sexo y tampoco somos la única familia no tradicional”, respondió Mohn a la persona que las atendió, a lo que añadió que había comprado el pase familiar para ella y sus tres hijos durante los últimos nueve años.

Sin el citado pase, Mohn no podrá ir a la piscina con sus hijos tan a menudo como les gustaría, ya que “cuesta alrededor de 16 dólares cada vez” y eso encarecería bastante el importe al cabo de un tiempo, ya que “nosotros veníamos casi todos los días“.

Tras lo ocurrido, los miembros del concejo municipal de Galion mantuvieron una reunión para discutir cómo remediar la situación, comprometiéndose a actualizar la ordenanza y volver a evaluar el texto que incluye a la definición de “familia”. “Desde luego, no queremos hacer nada para evitar que los niños y sus padres puedan ir a nadar a la piscina. Hace 20 años probablemente esto era así, pero no hoy. No se ajusta al estilo de vida de hoy día”, explicó Carl Watt, presidente del concejo antes mencionado. Sin embargo, dadas las fechas, lo más probable es que Mohn y Young no puedan obtener su pase familiar hasta 2015.

Mohn decidió contar lo sucedido en su perfil de Facebook, lo que suscitó de inmediato el interés y la solidaridad de uno de sus contactos. “Karen Snyder vio mi publicación y comenzó una petición en Change.org. Estoy muy emocionada por el apoyo recibido por parte de la comunidad“, ha declarado. La petición, secundada por más de 360 firmas, argumenta que “la ordenanza excluye a muchas familias de Galion que no encajan en su estrecha definición, incluyendo las familias compuestas por los abuelos que crían nietos y a las parejas del mismo sexo con niños“. Además, en el escrito se esgrime que “la exclusión supone una carga financiera adicional para estas familias y les niega el respeto y el reconocimiento que se da a las familias tradicionales“. Por todo ello, Snyder, promotora de la petición, solicita a los responsables de Galion a quienes competa el asunto que modifiquen su política “para que sea más inclusiva“.

Parece inadmisible que en Estados Unidos alguien pueda ser discriminado por el mero hecho de no encajar en el obsoleto -y alejado de la realidad social- concepto de “familia tradicional”, pero casos como el de esta pareja no son ni mucho menos excepcionales en un país tan heterogéneo y donde las normativas contra la discriminación de las personas LGTB dependen en buena parte de las administraciones locales. Para evitar conflictos de definición, tambien surgen iniciativas como la de un club de fitness con piscina de Virginia, que en 2012 comenzó a ofrecer a sus clientes membresías “hogar” en lugar de las tradicionales “familia” tras la demanda de una pareja gay con un hijo de dos años a la que se le retiró su pase familiar. “Este es un lugar donde no imaginaba que fuese posible sufrir este tipo de discriminación. Hemos recorrido un largo camino, pero esto demuestra que todavía nos queda mucho por recorrer”, señalaba entonces Will Trinkle, uno de los padres del pequeño, en relación a lo ocurrido.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Carl Watt, Change.org, Discriminación, Estados Unidos, Galion, Hela Young, Melody Mohn, Ohio, Virginia, Will Trinkle

La Iglesia Unida de Cristo de los Estados Unidos es todo un ejemplo para el mundo. Ha anunciado que será uno de los patrocinadores oficiales de los Gays Games 9, que tendrán lugar en las ciudades del Estado de Ohio: Akron y Cleveland, del 9 al 16 de agosto de este año. Este anuncio contrasta con la homofobia manifestada por algunos taxistas que operan en el aeropuerto internacional Cleveland Hopkins y que, en el mes de abril, se negaban a llevar publicidad de los Gay Games 2014 alegando creencias religiosas.

La Iglesia Unida de Cristo (en inglés: United Church of Christ UCC), es una confesión cristiana protestante que nació en 1957 de la unión de dos sensibilidades religiosas, la Iglesia Reformada Evangélica y las Iglesias Cristianas Congregacionales. Ambas reciben influencias del luteranismo y poseen en la actualidad más de un millón de miembros. Además, es una de las congregaciones religiosas que se opone a la criminalización de la homosexualidad desde 1969 y defienden el matrimonio igualitario desde 2005, por lo que es una de las iglesias inclusivas más antigua del mundo.

‘La Iglesia Unida de Cristo es líder en la inclusión LGBT,‘ ha explicado al New York Times el reverendo James Moos quien, aprovechando la proyección internacional de los  Gay Games ha hecho un llamamiento a otras iglesias para que aprovechen la oportunidad para “trabajar, como parte de las funciones de la Iglesia, en el asilo en EE.UU. de las personas LGBT que son perseguidas en otros países”.

La Iglesia Unida de Cristo se une a otros 18 “socios de fe” (patrocinadores) de los Gay Games, que incluyen a iglesias locales que abarcan a 8 congregaciones como la Iglesia Episcopal, los Metodistas Unidos, los Unitarios y el judaísmo reformista. Por lo que este evento deportivo mundial se convierte en uno de los acontecimientos inclusivos con mayor número de Iglesias que lo apoyan.

Los organizadores de los Gay Games 9 estiman que podrán recaudar 3 millones de dólares en patrocinios, superando su record que estaba en 2,1 millones. De hecho, la Iglesia Unida de Cristo ha enviado cartas a varios cientos de sus congregaciones al noreste de Ohio para pedirles que consideren la posibilidad de una contribución.

Por cierto que ya sólo queda un mes y unos días para la inauguración de los Gay Games 2014 (GG9). Están organizados por la Fundación Cleveland y es uno de los acontecimientos deportivos y festivales culturales LGBT más importantes del mundo. Habrá actividades para todos los gustos ya que concentrarán a más de 35 disciplinas deportivas: desde campeonato de dardos a triatlón pasando por los bolos o el softball. Además de la celebración de eventos culturales como un Campeonato de Baile para parejas del mismo sexo o conciertos de corales y de bandas de música.

Los Gay Games se celebran cada cuatro años. Los primeros se inauguraron en 1982. Pretenden invitar a la participación de todos los atletas, independientemente de la orientación sexual, raza, sexo, religión, nacionalidad, origen étnico, creencias políticas, la capacidad atlética o artística, la edad, el desafío físico o estado de salud. Los juegos fomentan un ambiente seguro para los competidores LGBT y están abiertos a cualquier persona mayor de 18 años. Por lo general, alrededor del 10% de los deportistas no son LGBT, a menudo, son amigos y familiares que participan para mostrar su apoyo.

Con estos novenos Gay Gamen 9, Cleveland y Akron, en el estado de Ohio, se unen a otras ciudades que han sido anfitrionas de este evento internacional: San Francisco, Nueva York, Chicago, Vancouver, Sydney, Amsterdam y Colonia. El evento atrae a participantes de todo el mundo, especialmente América del Norte, Europa y Australia. La mayoría viajarán desde ciudades que cuenta con una gran población LGBT. Los organizadores esperan recibir más de 9.000 participantes de todo el mundo y estiman que moverán a más de 20.000 personas entre artistas, espectadores y voluntarios.

Además, los Gay Games serán la sede de los conciertos en directo, fiestas temáticas, exposiciones y el Festival Village, un espacio en el que los atletas, los miembros de la comunidad, las familias y otros visitantes pueden disfrutar de su tiempo juntos. Los eventos especiales se celebrarán en teatros, galerías de arte, museos, discotecas, y restaurantes de las ciudades.

Para obtener más información, visita la web www.gg9cle.com.

Fuente Ragap

General, Historia LGTBI, Iglesias Evangélicas Akron, Amsterdam . Colonia, Chicago, Cleveland, EE. UU., Gay Games, Gays Games 9, GG9, Homosexualidad, Iglesia Inclusiva, Iglesia Reformada Evangélica. Iglesias Cristianas Congregacionales, Iglesia Unida de Cristo, James Moos, Nueva York, Ohio, San Francisco, Sydney, United Church of Christ, Vancouver

La Arquidiócesis de Cincinnati, una ciudad de Ohio que representa la sede del condado de Hamilton, ha redactado un nuevo contrato para prohibir que sus profesores lleven o respeten el “estilo de vida homosexual”. La profesora Molly Shumate, tras 14 años dando clases en la arquidiócesis, ha anunciado que no renovará su contrato por estar en desacuerdo con lo establecido en el mismo.

La Arquidiócesis de Cincinnati, sede del condado de Hamilton, contará el próximo curso escolar con una profesora menos, después de que la misma se haya negado a firmar el nuevo contrato homófobo de la arquidiócesis.

Arzobispo Daniel E. Pilarcyzk

Desde la Arquidiócesis de Cincinnati han redactado un nuevo contrato para su profesorado, estableciendo en el mismo distintas medidas que buscan impedir que los docentes puedan apoyar la igualdad de la diversidad sexual. La Arquidiócesis de Cincinnati establece en el nuevo contrato que ha elaborado que todos sus profesores tienen prohibido apoyar públicamente el “estilo de vida homosexual”. La organización religiosa no solo quiere prohibir el apoyo de sus profesores a las minorías sexuales, sino que también establece en el contrato que los docentes no deben seguir el “estilo de vida homosexual”, lo que conlleva vetar a los profesores que apoyen la homosexualidad o tengan dicha orientación sexual.

Molly Shumate (en la fotografía), una profesora estadounidense que lleva 14 años dando clases en la Arquidiócesis de Cincinnati, ha manifestado a la prensa norteamericana que este año será el último en la organización religiosa. Shumate ha manifestado que no piensa renovar su contrato al estar totalmente en desacuerdo con las prohibiciones homófobas que establece el mismo, indicando que su apoyo a su hijo Zach, un joven abiertamente homosexual de 22 años, le impide firmar lo que la Arquidiócesis de Cincinnati ha establecido. “Tan pronto como tuve constancia de la redacción del nuevo contrato, me di cuenta de que no seguiría trabajando para ellos. Fue algo obvio para mí. Lo malo es que me encanta enseñar, me encanta la clase en la que trabajo, amo a los niños a los que enseño”, ha manifestado Shumate. “Sin embargo, cuando Zach salió del armario, su mundo despegó, al igual que el mio. Dios me hizo un regalo ese día. Él me ha cambiado como persona. Ahora soy mucho más receptiva hacia tantas otras personas diferentes“, ha expresado Shumate.

La profesora norteamericana ha manifestado que “le juré a Zach, al igual que el resto de la familia, que le iba a aceptar y amar por quien es. No voy a ir en contra de lo que creo. La forma en que está redactado el nuevo contrato me obliga a no apoyar a mi hijo. Para mí, eso conlleva dar demasiados pasos hacia atrás, no voy a hacerlo“.

Fuente Universogay

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Archidiócesis, Cincinatti, Daniel E. Pilarcyzk, Estilo de vida gay, Hamilton, Iglesia Católica, Molly Shumate, Ohio

Los activistas del estado norteamericano de Ohio se han puesto manos a la obra a recoger firmas para llevar a referéndum el fin del veto constitucional al matrimonio igualitario, vigente desde el año 2004. La propuesta, aceptada el pasado martes por la comisión electoral, podría ser sometida a votación en 2016.

La iniciativa, apoyada por el movimiento a nivel federal Freedom To Marry, se presentó en septiembre del año pasado y consiguió reunir más de 650.000 firmas antes de ser anulada por motivos de formulación que ahora han sido subsanados. La propuesta contenía una cláusula para permitir a las instituciones religiosas negarse a celebrar enlaces entre personas del mismo sexo, exclusión que con la nueva formulación queda limitada a los “lugares de culto religioso”. Según el activista Ian James, esta redacción -contestada por grupos conservadores- pretende evitar que se pueda discriminar en “un hospital, un centro de día, un centro educativo, un lugar en el que por poner un crucifijo sobre la puerta ya eres una institución religiosa”.

Los organizadores del referéndum tienen que recabar un número de firmas superior al 10% del total de los votos emitidos en las elecciones a Gobernador que se celebrarán el próximo mes de noviembre. Los apoyos, además, deben provenir de, como mínimo, la mitad de los 88 condados de Ohio, y en cada uno de esos condados, sumar al menos el 5 % de los votos que se registren en los comicios mencionados.

Las encuestas, además, permiten ser moderadamente optimistas con respecto al resultado de un posible referéndum: las más recientes sitúan el apoyo al matrimonio igualitario por encima del 50 %.

La pareja Snyder-Hill, izquierda, y Major Stephen Snyder-Hill co-presidentes de campaña del ala FreedomOhio.

En paralelo a la batalla judicial

El uso de referéndums como vía para conseguir la aprobación del matrimonio igualitario (está previsto que en noviembre de 2014 se celebre otro en Oregón) queda en cualquier caso supeditada a la evolución de la lucha en el frente judicial. Recordemos que en este momento se encuentran en marcha numerosos procesos, varios de los cuales ya han arrojado resultados favorables y se encuentran en fase de apelación. Una situación que tendrá que culminar en algún momento en una sentencia del Tribunal Supremo que aclare la situación más allá de lo que lo ha hecho hasta ahora.

Por lo que se refiere en concreto a Ohio, hace tan solo una semana que, en una decisión completamente independiente de la propuesta de referéndum, un juez federal dictaminaba que ese estado deberá reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados legalmente en los lugares donde ello es posible (la sentencia se encuentra en suspenso pendiente de apelación). Todo empezó en julio del año pasado, cuando un enfermo terminal y su marido, recién casados en Maryland, demandaron al estado para ver reconocido allí su matrimonio. La justicia dio la razón al cónyuge ya viudo y ahora ha ampliado su fallo a todas las parejas del mismo sexo casadas en otras jurisdicciones.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Discriminación, Estados Unidos, Freedom To Marry, Ian James, Joshua Snyder-Hill, Maryland, Matrimonio, Ohio, Oregón, Stephen Snyder-Hill

El juez federal Timothy Black ha dictaminado que el estado de Ohio deberá reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que hayan sido celebrados legalmente en otras circunscripciones. Según el juez Black, la normativa estatal que impide ese reconocimiento vulnera la Constitución de los Estados Unidos, siendo labor de los tribunales garantizar los derechos recogidos en ella, sobre todo cuando “las minorías se ven afectadas por el poder legislativo de la mayoría”. La sentencia ha quedado en suspenso pendiente de apelación.

El juez Timothy Black ya había ordenado hace unos meses que Ohio reconociera el matrimonio formado por John Arthur y Jim Obergefell debido al estado terminal del primero. También falló que David Michener apareciera como cónyuge supérstite en el certificado de defunción de su marido William Herbert Ives. Ambas parejas se habían casado en Maryland y Delaware respectivamente, estados que reconocen el derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo.

Las dos parejas formaban parte de una demanda conjunta, efectuada por un total de cuatro parejas del mismo sexo, en la que reclamaban que el estado de Ohio reconociera sus matrimonios legalmente celebrados en otros estados. El juez dictaminó el reconocimiento de estos dos matrimonios en concreto por vía de urgencia, debido a lo excepcional de ambos casos, aunque la validez de dicho reconocimiento era provisional en espera de que comenzase la vista oral.

El juez Black ya había avanzado hace unos días, en unas declaraciones a la prensa, cuál sería el sentido de su fallo, lo que provocó la indignación de los contrarios a los derechos de las personas LGTB, que incluso plantearon su destitución por haberlas efectuado.

La sentencia, como ya es habitual en casos semejantes, ha quedado en suspenso en espera de apelación por orden del propio juez. Sin embargo, el magistrado también ha indicado a los abogados de las cuatro parejas demandantes y a la fiscalía que presenten alegaciones en un plazo de 24 horas, tras el que, aunque deje en suspenso la sentencia, posiblemente dictaminará su aplicación inmediata a las cuatro parejas litigantes.

Con este fallo, Ohio se une a Kentucky y Tennessee, donde la justicia federal también resolvió el reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo celebrados en otros estados. Mientras que la sentencia de Kentucky también está en suspenso pendiente de apelación, la de Tennessee es de aplicación inmediata, si bien tan solo afecta a las tres parejas demandantes.

Reconocimiento de un matrimonio en Indiana

A estos tres estados se une Indiana, donde el también juez federal Richard Young ha ordenado que el estado reconozca el matrimonio formado Amy Sandler y Niki Quasney, dos lesbianas que se casaron el pasado año en Massachusetts. Ambas forman parte de una demanda interpuesta el pasado mes de marzo en defensa del matrimonio igualitario en Indiana, pero la larga duración del proceso y el estado terminal de Niki Quasney, que lleva cinco años luchando contra un cáncer de ovarios, han obligado a sus abogados a pedir esta orden al juez, a la que ha accedido.

Se trata de una orden de restricción temporal, con una duración de 28 días, durante la cual el estado de Indiana debe otorgar al matrimonio formado por Amy Sandler y Niki Quasney todos los derechos y prestaciones establecidos para las parejas casadas. Por ejemplo, si en este período de tiempo Niki Quasney falleciera, su viuda podrá obtener un certificado de defunción en el que aparecería como cónyuge supérstite.

Amy Sandler y Niki Quasney se unieron a otras tres parejas del mismo sexo para demandar al estado de Indiana por impedirles contraer matrimonio o por no reconocer sus matrimonios contraídos legalmente en estados donde se permite el matrimonio igualitario. La demanda fue interpuesta en su nombre por Lambda Legal, quienes, dado el estado en que se encuentra actualmente Niki Quasney, decidieron solicitar al juez Young la orden de restricción temporal para proteger “la dignidad humana de la pareja y sus hijos”.

La Constitución de Indiana no prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero sí lo hace la Ley de Defensa del Matrimonio estatal, al establecer que “solo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o reconocido como matrimonio en Indiana”. Recientemente, por razones de procedimiento, fracasó una iniciativa para llevar en  2014 a referéndum una propuesta de enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Una auténtica avalancha

Desde la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos que derogaba la parte de la DOMA que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo en junio del año pasado, se han presentado varias decenas de demandas en diversos estados, en las que de una u otra forma se desafía la prohibición del matrimonio igualitario. Algunas ya han dado resultados favorables, como en Utah, Oklahoma, Virginia, Texas y Michigan aunque las sentencias están en suspenso mientras se resuelven las apelaciones.

En dosmanzanas también hemos aludido a algunas otras de las que están en marcha (como las de Nevada o Pensilvania), pero en realidad el proceso alcanza ya a la práctica totalidad de los estados y cubren todos los territorios judiciales del país. A fecha de hoy son tan solo cinco los estados donde no hay presentada ninguna demanda para el reconocimiento del matrimonio igualitario: Alaska, Georgia, Montana, Dakota del Norte y Dakota del Sur. Todo apunta a que esta auténtica avalancha judicial tendrá que culminar más pronto que tarde en una nueva sentencia del Tribunal Supremo que aclare la situación.

Actualmente, y en espera de que se resuelvan las diversas apelaciones y procesos, en los Estados Unidos el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Rhode Island, Vermont y Washington. A estos 17 estados se unen además Washington DC (la capital federal) y ocho jurisdicciones tribales.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Amy Sandler, David Michener, Delaware, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Indiana, Jim Obergefell, John Arthur, Lambda Legal, Maryland, Matrimonio, Niki Quasney, Ohio, Richard Young, Timothy Black, Tribunal Supremo (Estados Unidos), William Herbert Ives

Crece el apoyo al matrimonio igualitario en EEUU

La polémica ley que iba a permitir a los negocios de Arizona discriminar a los clientes LGBT no era la única de este tipo que estaba en consideración en Estados Unidos. Otros doce estados también han estudiado propuestas similares: Dakota del Sur, Georgia, Hawaii, Idaho, Kansas, Maine, Mississippi, Missouri, Oklahoma, Ohio, Oregon, y Tennessee. Además de que el gobernador de Florida, el Republicano Rick Scott, no había descartado implantar una legislación similar. Pero la presión social en Arizona y el veto final de la gobernadora, la también Republicana Jan Brewer, ya ha tenido su efecto y por lo pronto Georgia y Mississippi han parado la tramitación de sus textos mientras en Oklahoma y Ohio las propuestas se van a reescribir. Scott también anunció, antes que Brewer, que él vetaría una propuesta similar si se aprobara en el Congreso del estado.

En el caso de Georgia, la propuesta del senador Republicano Joshua McKoon iba a ser debatida por el Comité de Reglas este lunes, pero por lo pronto se ha caído del calendario y no tiene una fecha prevista. “Me dijeron que todavía está en entredicho si se incluirá en el calendario. Así que tu suposición es tan buena como la mía de si al final van a dejar que haya un voto de base. Pero tal y como está hoy, no va a ser considerada el lunes”, explicó el político al Huffington Post. McKoon asegura además que su propuesta no es discriminatoria y que solo quiere defender las creencias religiosas de los individuos. Además habla de “histeria y desinformación” en torno a la medida.

En el caso de Missouri, la ley llegó a ser debatida en el Comité Judicial del Congreso, pero están pensando en reescribir la medida para que no resulte discriminatoria a la población LGBT. Un cuidado similar se está teniendo en Oklahoma y Ohio. En el primer caso el senador Tom Newell ya ha confirmado que están reescribiendo la norma para evitar “fiascos”. En Ohio los tres senadores detrás de la propuesta también han decidido retirarla tras el veto en Arizona y el aumento de las presiones de grupos por los derechos civiles. También en este caso quieren reescribir la norma y también se amparan en la protección religiosa. “Pensamos que sería una buena idea para proteger a gente que quiera vestir su Yarmulke (un sombrero típico judío) en el trabajo, o poner su Biblia sobre el escritorio y no ser castigados de ninguna forma por ello”, ha señalado el senador Bill Patmon.

En el caso de Florida, el Gobernador Rick Scott acabó por pronunciarse poco antes de que lo hiciera Brewer, ante la presión de los Demócratas y de los grupos por los derechos civiles. “Desde mi entendimiento, estoy muy opuesto a obligar a nadie a violar su conciencia o sus creencias religiosas, y por supuesto, estoy muy opuesto a la discriminación. Como sociedad necesitamos pasar más tiempo aprendiendo a amarnos y tolerarnos unos a otros y pasar menos tiempo intentando ganar discusiones en las cortes de justicia”, ha señalado. En el resto de estados las leyes tampoco han pasado por el momento de los comités parlamentarios encargados de su estudio y no es seguro que puedan continuar su tramitación hasta votarse efectivamente en el pleno.

Foto: Oklahoma Pride, Michael Bohanan.

Fuente Ragap

General, Historia LGTBI Dakota del Sur, EE. UU., Georgia, Hawaii, Homosexualidad, IDAHO, Joshua McKoon, Kansas, Maine, Mississippi, Missouri, Ohio, Oklahoma, Oregón, Rick Scott, Tennessee