El CNTV concluyó  que el reportaje “Nuestros niños trans”  de TVN vulneró los derechos constitucionales y de la infancia.  El Movilh festejó la determinación, en tanto “deja de considerar a las familias que niegan la identidad de sus hijos/as como víctimas del sistema y protege los derechos de los menores de 18 años que han sido vulnerados por sus madres o padres”.

El Consejo Nacional de Televisión (CNTV) formuló cargos contra el reportaje “Nuestros Niños trans”, de Informe Especial, por vulnerar diversos derechos garantizados en la Constitución y  en la Convención sobre los Derechos Niño, toda vez que expuso los antecedentes de un menor de 18  años que tenía medidas de protección tras sufrir abusos transfóbicos al interior de su familia.

La determinación fue adoptada el pasado 21 de octubre, pero recién fue comunicada hoy por el CNTV a los correos electrónicos de las personas que denunciaron el reportaje, entre esas el encargado de DDHH del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), Ramón Gómez.

Para Gómez, “el CNTV ha dado una buena  primera señal contra la transfobia, formulando cargos justamente contra una de las graves faltas que denunciamos: haber expuesto a niños, niños y adolescentes (NNA) vulnerados por uno de sus padres en razón de su identidad de género y presentando a los mayores como víctimas del sistema, en vez como contrarios a las leyes y a  los derechos humanos. Festejamos esta resolución y esperamos siga triunfando en lo que viene, pues TVN puede apelar.  Esperamos que los medios de comunicación tomen nota que sancionar a un padre o madre por vulnerar derechos de sus hijos trans, no es una imposición del Estado, sino que un derecho de los NNA”.

En concreto, el CNTV estableció que en el programa, transmitido el pasado 8 de agosto, se expusieron “elementos que permitirían identificar a una persona menor de edad en situación de vulnerabilidad, lo que constituiría una posible inobservancia al principio del correcto funcionamiento de los servicios de televisión que la concesionaria se encuentra obligada a respetar”.

“Resulta posible concluir, al menos en esta fase del procedimiento, que existen antecedentes suficientes para señalar que el segmento fiscalizado involucra a una persona menor de edad que se encuentra en una situación de vulnerabilidad, atendido no sólo el hecho de haber sido objeto de una medida de protección por parte de un Tribunal de Familia , mediante la cual dejó de estar bajo el cuidado de su progenitor, sino que también estaría bajo tratamiento de salud mental”, dijo el CNTV.

Añadió que “en este sentido, resulta particularmente indiciario de la situación de precariedad en que se encuentra la persona menor de edad, que Tribunales de Familia -según da cuenta el propio programa- en primer término, hayan otorgado una medida de protección de semejante magnitud, en circunstancias de que aquéllas sólo pueden ser decretadas, conforme indica el artículo 30 de la Ley N° 16.618, en aquellas situaciones referidas a niños que se encuentran “gravemente vulnerados o amenazados en sus derechos””.

“La concesionaria, pese a tener plena conciencia de la condición de vulnerabilidad de la persona menor de edad, no sólo toma la decisión editorial de exponer su situación en televisión, sino que (…) exhibe una serie de antecedentes que, en su conjunto, podrían conducir a su identificación”, señaló.

En concreto, el CNTV formuló cargos por infracción al artículo 1 de la Ley N°18.838, el cual regula el correcto funcionamiento de los servicios de televisión al establecer la “especial protección contra la divulgación de imágenes y situaciones que presenten a mujeres, niñas o grupos de mujeres o niñas de forma estereotipada o que, de cualquier manera, normalice situaciones de violencia de género”, además de definir al pluralismo como “el respeto a la diversidad social, cultural, étnica, política, religiosa, de género, de orientación sexual e identidad de género, siendo deber de los concesionarios y permisionarios de servicios de televisión, regulados por esta ley, la observancia de estos principios”

El programa de TVN también fue criticado por vulnerar los artículos 3° y 16 de la Convención sobre los Derechos del Niño, los cuales garantizan la protección, cuidado y el respeto al Interés Superior del Niño y prohíben las injerencias arbitrarias en su vida privada, en forma respectiva.

De acuerdo al CNTV, el reportaje de Santiago Pavlovic vulneró además la dignidad, la integridad física y psíquica y el “respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia”, garantizados  en los artículos 1°, 19 N°1 y N°4 de la Constitución Política de la República.

También vulneró, siguiendo al CNTV, el artículo 8º de las Normas Generales sobre Contenidos de las Emisiones de Televisión, el cual prohíbe  divulgar la identidad “de niños y niñas que sean presuntas víctimas de delitos y de niños y niñas cuya exhibición en televisión, atendido el contexto, pueda redundar en un daño a su desarrollo o a su integridad física o psíquica”.

***

Consejo Nacional de TV desecha apelación de TVN y confirma sanción por transfóbico reportaje de Informe Especial

El CNTV desechó la defensa del canal, según el cual no había incurrido en “faltas  de ninguna naturaleza”. El Consejo estableció que el reportaje “Nuestros niños trans” violentó derechos constitucionales y de la infancia.

Por ser 6 votos contra 5 el Consejo Nacional de Televisión (CNTV) desechó la defensa de TVN sobre la transmisión del reportaje “Nuestros Niños Trans” de Informe Especial y decidió sancionar al canal con 20 Unidades Tributarias Mensuales por haber vulnerado derechos constitucionales y de la infancia, un resultado calificado de “agridulce” por el Movilh.

“Por cierto que es valorable la sanción contra el canal por haber difundido el relato de un padre que, tras ser sancionado por tribunales por vulnerar los derechos de su hija trans, ventiló datos personales de la menor en TVN. Sin embargo, es lamentable que el CNTV no se hiciera cargo de los contenidos del reportaje que discriminaban en razón de la identidad de género a las personas, según lo advirtieron en la formulación de cargos dos de sus consejeras, Adriana Muñoz y Daniela Catrileo. En otras palabras, el CNTV ha dado un paso adelante, pero con preocupantes contradicciones”, señaló el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh)

Votaron el pasado 27 de enero a favor de la sanción el presidente del CNTV Mauricio Muñoz y los/as consejeras/as Daniela Catrileo, Adriana Muñoz, Beatrice Ávalos, María Constanza Tobar y Francisco Cruz. En contra, y por absolver de toda responsabilidad el canal, se manifestaron  el vicepresidente del CNTV, Gastón Gómez, así como las/as consejeras/as María de los Ángeles Covarrubias, Carolina Dell´Oro, Bernardita Del Solar y  Andrés Egaña.

En sus descargos, presentados el pasado 12 de noviembre,  TVN sostuvo que no había incurrido “en incumplimientos de ninguna naturaleza en relación al correcto funcionamiento de los canales de televisión, por cuanto ella actuó amparada por la garantía de tratarse de un trabajo periodístico respecto del cual no rige la Ley de Datos Personales”, se lee en el acta del CNTV.

A la par negó que el hecho de haber incluir incluido en el reportaje el relato de un padre; sancionado por tribunales por negar los derechos de su hija trans menor de 18 años, pudiese dar luces sobre la identidad de la niña.

En su considerando vigésimo primero el CNTV estableció, sin embargo,  que “la concesionaria, pese a tener plena conciencia de la condición de vulnerabilidad de la persona menor de edad, no sólo toma la decisión editorial de exponer su situación en televisión, sino que (…), exhibe una serie de antecedentes que, en su conjunto, podrían conducir a su identificación”.

Añadió en el considerando vigésimo quinto que “la pretensión de la concesionaria de que en este caso no serían aplicables las normas que protegen los datos personales, implicaría desconocer tanto el mandato de la Convención sobre los Derechos del Niño, como lo dispuesto por la Ley N° 21.430 y el artículo primero de la Ley N°18.838, afectando con ello en su esencia los derechos de los menores de edad, lo que sería inconstitucional y, por ende, jurídicamente improcedente, no avizorando este Consejo cuál podría ser la justificación de excluir a determinada programación del deber de respetar los derechos de los niños, niñas y adolescentes”.

En el considerando vigésimo noveno el CNTV agregó que “por otra parte, la comunicación pública de hechos concernientes a la precariedad familiar de la persona menor de edad, la vulneración de derechos de que habría sido víctima, así como también antecedentes relacionados con su salud mental, podrían alterar su estabilidad emocional, desconociendo con ello el derecho fundamental que le garantiza el artículo 19 N° 1 de la Constitución de no ver agredida ilegítimamente su integridad psíquica. A este respecto, se debe tener en especial consideración que existe la posibilidad de que la persona menor de edad pudiera ver su intimidad develada en televisión, y, a su vez, la posibilidad de que entre los espectadores hubiese otras personas que se desenvuelven en su entorno (amistades, personas de su localidad, etc.), lo que podría provocar aún mayores mermas en sus posibilidades de desarrollo social”.

Por todo, el CTVN  impuso a TVN “la sanción de multa de 20 (veinte) Unidades Tributarias Mensuales contemplada en el artículo 33 Nº 2 de la Ley Nº 18.838, por infringir el artículo 1° de la precitada ley, en razón de la transgresión a lo dispuesto en los artículos 3° y 16 de la Convención sobre los Derechos del Niño, al desconocer lo dispuesto en los artículos 1°, 19 N°1 y N°4 de la Constitución Política de la República, por vulnerar lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8º de las Normas Generales sobre Contenidos de las Emisiones de Televisión, hecho que se configura por la exhibición del programa “Informe Especial” el día 08 de agosto de 2024, donde fueron expuestos elementos que permitirían identificar a una persona menor de edad en situación de vulnerabilidad, lo que constituye una inobservancia al principio del correcto funcionamiento de los servicios de televisión que la concesionaria se encuentra obligada a respetar en sus emisiones”

La consejera Adriana Muñoz, en tanto, “estuvo por aplicarle una sanción de multa más alta” por considerar que el reportaje había además discriminado en razón de la identidad de género.

Fuente MOVILH (1, 2)

General, Homofobia/ Transfobia. Chile, Consejo Nacional de Televisión (CNTV), Homofobia/Transfobia, MOVILH, Nuestros Niños Trans, Ramón Gómez, TVN

El Movilh llamó a los televidentes a denunciar el reportaje ante el CNTV “por  vulnerar la dignidad de las personas trans mediante informaciones falsas, sesgadas, por  el uso de lenguaje burdos y sensacionalistas y, en especial, por contravenir el Interés Superior del Niño”

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) expresó hoy su “máximo rechazo al enfoque y contenidos abiertamente transfóbicos” del reportaje “Nuestros Niños Trans” de Informe Especial, transmitido ayer por TVN, considerando que “constituye un severo retroceso para el respeto a los derechos humanos de las personas LGBTIQ+ en el terreno mediático”.

La vocera del Movilh, Javiera Zúñiga, señaló que el reportaje, liderado por el periodista Santiago Pavlovic, “careció de rigurosidad conceptual, en varias de sus partes usó un lenguaje burdo y sensacionalista, omitió los intereses ideológicos y militancias transfóbicas de quienes presentó como expertos e hizo afirmaciones que en ni el propio reportaje logró desarrollar o demostrar”.

Para el vocero del Área de Trans del Movilh, Nicolás Morales, “lo más grave es que en voz de Pavlovic el reportaje cuestionó de manera sistemática el Interés Superior del Niño y presentó como “víctimas del sistema” a adultos que rechazan la identidad de género de sus hijos, llegando incluso a poner en duda fallos judiciales a favor de menores de 18 años. Esta es una  situación intolerable».

El lenguaje burdo y sensacionalista

Al inicio del reportaje Pavlovic  señaló “de eso hablaremos hoy, de la disforia de género (…) También del rechazo y el apruebo a la extirpación de senos, a la conversión de vaginas en minúsculos penes y a la eliminación de úteros…”.

Junto a ello, el periodista le preguntó a un joven trans “¿a qué edad te amputaste los senos?” para añadir luego que la “tía, tutora y madre becaria” de dicho adolescente “le permitió mutar al género masculino”.

Al respecto, Morales replicó que “el periodismo de investigación debe ser riguroso con el lenguaje que usa. Y en los casos de transición corporal los conceptos de  “mutación”, “amputación” son burdos y solo  contribuyen al prejuicio y la desinformación, a lo que se añade la total falta delicadeza y empatía al hablar de  “minúsculos penes, conversión de vaginas o eliminación de úteros”. Nada de ello, tiene relación con el respeto a la dignidad humana y la precisión que requiere el abordaje de la transición trans, la cual por lo demás no se limita o incluye necesariamente cambios en genitales o senos”.

La falsedades y los sesgos

En otra parte del reportaje Pavlovic se cuestionó si “tienen discernimiento suficiente niños de tres, cuatro años para decidir su futuro en contra de la voluntad de sus padres”, en circunstancias que “la identidad de género no es una decisión, ni una elección, ni tampoco se relaciona con la voluntad de los padres. La identidad de género es simplemente una expresión de la naturaleza humana ajena a la edad, es decir con ser niño, niña, adolescente o adulto” explicó Morales.

Además, apuntó el Movilh, “durante todo el reportaje Pavlovic expresó “preocupación” por niños de tres o cuatro años, pero no presentó ninguna prueba o testimonio de que alguien a esa edad hubiese sido sometido a algún procedimiento médico  o jurídico que le hubiese afectado. Ni tampoco el reportaje aportó pruebas o testimonios de que algún padre o madre fuese obligado “someter” a sus hijos a algún proceso de transición a la edad de los tres o cuatro años. Sin embargo Informe Especial insistió con esa falsa idea a lo largo de todo el reportaje”.

“Como si poco fuera, Informe Especial vinculó procesos políticos y la pandemia con el el desarrollo de la identidad de género de las personas trans, lo cual convierte a este reportaje en un peligroso discurso de odio”, añadió Zúñiga.

“En el curso de tres acontecidos años Chile se vio inmerso de un estallido social, en procesos constitucionales abortados y en una larga pandemia con millones de niños confinados encerrados en sus hogares, un verdadera caldo de cultivo para trastornos de la salud mental”, sostuvo Pavlovic, para continuar con al testimonio de una madre para quien durante el confinamiento las redes sociales influyeron en la identidad de género de su hija.

“Otros sesgos no menores  fueron que el reportaje presentara a María José Mancino sólo como psiquiátra, en circunstancias que es una activa militante conservadora y abiertamente contraria a los derechos LGBTIQ, para quien la transexualidad siempre va acompañada de trastornos. Además omitió que dos personas trans opositoras al modelo de atención del Estado, que presentó como testimonio, están estrechamente vinculadas al Partido Republicano y son activistas. ¿Qué investigación periodística seria omite desde donde hablan sus fuentes?”, enfatizó el Movilh.

Contra el Interés Superior del Niño

Finalmente, el Movilh acuso  al  reportaje  de “promover que se violente el Interés Superior del Niño al interior de sus propias familias, en sus propios hogares, al presentar como víctimas a adultos que niegan o rechazan la identidad de género de sus hijos y que, en algunos casos, perdieron la custodia por vulneración de derechos en fallos de tribunales”

“Decisiones judiciales que el reportaje cuestiona, sin conocer sus contenidos y los alcances de los maltratos sufridos por niños, dando solo por válida la versión de padres y madres que niegan o rechazan la transexualidad y, peor aún, sin saber o investigar cómo y de qué manera ha mejorado la calidad de vida de esos niños tras ser alejados de parientes adultos hostiles a su identidad y que el reportaje presenta como víctimas. Esto es horroroso”, dijo Morales.

En efecto,  en el reportaje Pavlovic señaló que “puede resultar increíble que en Chile se le pueda quitar un hijo a un padre por negarse a cumplir un protocolo de transición sexual, pero Rolando dice ser una de las muchas víctimas del sistema…”.

Morales añadió que “el reportaje vinculó además el derecho a la identidad de género con fumar o beber alcohol, una asociación antojadiza, ofensiva y burda, y llegó al extremo de cuestionar que niños y niñas trans participen de las Marcha por los Derechos Humanos de las Personas LGBTIQ+, como si hacerlo fuese un peligro para ello/as, y teniendo como fuente de esa “denuncia” a un padre acusado de maltratar a sus hijos. El mundo al revés”.

En concreto, Pavlovic  dijo en el reportaje que “muchos se están interrogando ahora por qué podemos prohibir a nuestros hijos fumar o beber alcohol o tener malas juntas  y nada podemos hacer para impedir que a temprana edad ellos accedan a un nuevo nombre y a una transición que los llevará a un cambio de sexo y eventualmente a terapias con hormonas y a cirugías extremas en sus cuerpos”.

Luego, siempre en voz de Pavlovic, “el reportaje se enfrentó de manera directa y sin medias tintas el Interés Superior del Niño al cuestionar que esté sobre los deseos de los adultos, un abierto desconocimiento de los estándares internacionales de DDHH y de la dignidad humana”, criticó el Movilh

En el reportaje Pavlovic se preguntó si el Interés Superior del Niño “¿está por sobre el deseo y la educación que ellos (los padres) quieren dar a sus hijos (…)?»  Y se respondió que los padres “sienten que le están arrebatando a sus hijos (…) A mí me parece legítimo que una familia que tiene un hijo pequeño quiera esperar el desarrollo de su hijo, no a que a los 3, 4 años le priven de su autoridad (…). Las personas que he entrevistado me dicen que  (…) se sienten vulneradas y que en el fondo hay alguien; un médico, en el hospital; que decide eso. Incluso se ha llegado a un juez que les dice “usted está equivocada, está viviendo en otro siglo” y en el fondo las privan de su autoridad paterna porque el Estado les está diciendo como debe llevarse a ese niño que se declara trans. Aunque parece raro que un niño de 3, 4 años tenga discernimiento suficiente para decir yo quiero ser niña o quiero ser niño”.

Por todo, “como  Movilh llamamos a la ciudadanía a denunciar este peligroso reportaje al Consejo Nacional de Televisión (CNTV) por  vulnerar la dignidad de las personas trans mediante informaciones falsas, sesgadas, por  el uso de lenguaje burdos y sensacionalista y, en especial, por contravenir el Interés Superior del Niño”, finalizó Morales.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Chile, CNTV, Homofobia/Transfobia, Informe Especial, Javiera Zúñiga, María José Mancino, MOVILH, Nicolás Morales, Nuestros Niños Trans, Personas LGTBIQ, Personas trans, Santiago Pavlovic, TV