“Preservar la integridad de la competencia en la categoría femenina es un principio fundamental del atletismo”, declaró el presidente de la organización.

Por Arin Waller, miércoles 26 de marzo de 2025

World Athletics, el organismo rector del atletismo, pronto exigirá pruebas genéticas a sus atletas para intentar impedir la competencia de las personas trans, anunció el martes el presidente de la organización, Sebastian Coe.

Si bien no parece que se hayan definido los detalles, es probable que las atletas tengan que someterse a una prueba única con hisopo de algodón o una gota de sangre seca antes de poder competir en eventos.

El proceso es muy sencillo, francamente muy claro, y es importante. Buscaremos un proveedor de pruebas, trabajaremos en los plazos, y las pruebas solo deberán realizarse una vez en la carrera de un atleta, declaró Coe en una conferencia de prensa.

Estas pruebas detectarán genes que contienen el cromosoma Y en los atletas.

Anteriormente se han realizado pruebas similares para los deportes olímpicos. De 1958 a 1992, los Juegos Olímpicos utilizaron el Barr Body test, que utiliza un hisopo bucal para el análisis cromosómico.

Esta prueba fue duramente criticada por genetistas, quienes argumentaron que no tenía en cuenta los atributos sexuales físicos y psicológicos. La determinación del sexo mediante cromosomas también ha sido muy controvertida, ya que otros genes y factores pueden influir en el desarrollo sexual de una persona, especialmente en las personas intersexuales.

El Comité Olímpico Internacional (COI) votó a favor de suspender las pruebas de verificación de género en 1999.

Coe, sin embargo, insiste en la validez de estas pruebas, pero World Athletics sigue buscando un proveedor dispuesto a realizarlas. La organización espera tener las pruebas implementadas para septiembre, a tiempo para sus Campeonatos Mundiales al Aire Libre.

“Preservar la integridad de la competición en la categoría femenina es un principio fundamental del atletismo”, afirmó Coe.

El Partido Republicano ha estado impulsando la idea de que las mujeres trans tienen una ventaja biológica sobre las cisgénero y, por lo tanto, se les debería impedir participar en deportes femeninos. Sin embargo, un estudio reciente reveló que las mujeres trans, en realidad, tienen un rendimiento inferior al de los atletas cisgénero.

El estudio confirma que la transición presenta diversos cambios físicos, como un centro de masa y distribución de grasa más bajos, disminución de la masa muscular y la densidad ósea, y niveles más bajos de oxígeno en sangre.

Además, pocos atletas transgénero declarados han competido en los Juegos Olímpicos. De los que lo han hecho, solo se sabe que uno ganó una medalla de oro.

El presidente firmó una orden ejecutiva, “Keeping Men Out of Women’s Sports”, (Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos“), que intenta prohibir a las mujeres trans competir en deportes femeninos, argumentando que su inclusión viola el Título IX.

Tras firmar la orden, el secretario de Estado Marco Rubio ordenó a los funcionarios de inmigración de Estados Unidos que denegaran las visas a los atletas transgénero que intentaran ingresar a Estados Unidos y que les prohibieran la entrada permanentemente por “tergiversar” su sexo de nacimiento.

Fuente LGTBQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Atletismo, Comité Olímpico Internacional (COI), Deporte, Donald Trump, Homofobia/Transfobia, Marco Rubio, Mujeres Trans, Personas LGTBIQ, Personas trans, World Athletics

Donald Trump firma una orden ejecutiva el día de la inauguración de 2025.

Los esfuerzos de prevención y tratamiento del VIH/SIDA en todo el mundo han sido devastados por la suspensión de los fondos.

Por Greg Owen Miércoles, 5 de marzo de 2025

El miércoles 5 de marzo, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la solicitud de emergencia del presidente Donald Trump de retener miles de millones de dólares en ayuda exterior ya aprobada por el Congreso.

Los beneficiarios y otros grupos sin fines de lucro presentaron dos demandas impugnando la congelación como una extralimitación inconstitucional del poder presidencial que frustraba las asignaciones del Congreso para USAID, la ahora clausurada Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.

En su primer día en el cargo, Trump impuso una congelación de 90 días de toda la ayuda exterior. Los programas financiados por USAID y otras agencias se sumieron en el caos o se cerraron por completo, incluidos los beneficiarios del PEPFAR, el Programa de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA.

El fallo, que se aprobó por 5 votos a favor y 4 en contra, no fue firmado, pero obtuvo un enérgico disenso del juez Samuel Alito, que escribe en nombre de la minoría conservadora.

“¿Tiene un solo juez de un tribunal de distrito que probablemente carece de jurisdicción el poder ilimitado de obligar al gobierno de los Estados Unidos a pagar (y probablemente perder para siempre) 2.000 millones de dólares de los contribuyentes?”, preguntó. “La respuesta a esa pregunta debería ser un rotundo ‘no’, pero la mayoría de este tribunal aparentemente piensa lo contrario. Estoy atónito”.

La financiación en cuestión era para pagar el trabajo ya completado a través de los programas de la agencia y es una fracción de los casi 60.000 millones de dólares en compromisos de ayuda exterior anteriores que ahora están suspendidos.

El 90% de la ayuda exterior de USAID, que abarca más de 10.000 contratos, ha sido cancelada por la administración, a pesar de la autorización previa del Congreso.

“No se puede exagerar el impacto de esa línea de conducta ilegal: en las empresas grandes y pequeñas obligadas a cerrar sus programas y despedir a los empleados; en los niños hambrientos de todo el mundo que se quedarán sin nada; en las poblaciones de todo el mundo que se enfrentan a enfermedades mortales y en nuestro orden constitucional”, escribieron los abogados del Global Health Council, una organización de miembros de grupos de salud, en una de las demandas.

En su orden ejecutiva del primer día “Reevaluación y realineación de la ayuda exterior de los Estados Unidos”, Trump detuvo miles de programas en todo el mundo para evaluar si están “plenamente alineados con la política exterior del presidente de los Estados Unidos”.

“La industria y la burocracia de la ayuda exterior de los Estados Unidos no están alineadas con los intereses estadounidenses y en muchos casos son antitéticas a los valores estadounidenses”, decía la orden. “Sirven para desestabilizar la paz mundial al promover ideas en países extranjeros que son directamente inversas a las relaciones armoniosas y estables internas y entre países”.

Los republicanos han tenido durante mucho tiempo un desprecio especial por USAID, describiendo su trabajo de promoción de los derechos y la salud de las mujeres y LGBTQ+ a nivel mundial como una “ideología perversa”.

Antes de la congelación de la financiación, Estados Unidos era la mayor fuente de fondos globales para la prevención del VIH en países de ingresos bajos y medios, según GPC, la Coalición Mundial para la Prevención del VIH.

En febrero, el Secretario de Estado Marco Rubio anunció exenciones para programas “que salvan vidas”, pero muchas de esas exenciones no se concedieron.

Los esfuerzos de prevención y tratamiento del VIH/SIDA en todo el mundo han sido devastados por los recortes.

En Lesotho, Tanzania y Eswatini, los programas de VIH han sido cancelados, según el Consejo de Salud Global. “Estos proyectos apoyaban a más de 350.000 personas en tratamiento contra el VIH, incluidos casi 10.000 niños y más de 10.000 mujeres embarazadas VIH positivas”, dijo.

En Etiopía, el Ministerio de Salud se vio obligado a rescindir los contratos de 5.000 trabajadores en todo el país centrados en la prevención y vacunación del VIH y la malaria.

En Sudáfrica, miles de contratos de USAID para programas de VIH en el país fueron cancelados permanentemente “mientras el gobierno de los Estados Unidos abandona a miles de las personas más vulnerables en Sudáfrica y en el extranjero”, dijo CHANGE, una alianza de grupos de salud que coordina el alivio del VIH/SIDA en el país.

En Sudáfrica, 5,5 millones de personas reciben tratamiento contra el VIH/SIDA, la cifra más alta del mundo.

Se le atribuye al PEPFAR haber salvado más de 26 millones de vidas en todo el mundo desde que comenzó a funcionar en 2003.

La semana pasada, Trump retiró a Estados Unidos de ONUSIDA, el programa conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA, según The Associated Press.

Una carta a la agencia decía que la financiación se había cancelado “por conveniencia del gobierno estadounidense” y que la decisión se había tomado “para alinearse con las prioridades de la agencia y el interés nacional”.

Fuente LGBTQNation

General Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), CHANGE, Coalición Mundial para la Prevención del VIH (GPC), Corte Suprema de Estados Unidos, Donald Trump, Fondos de Ayuda, Marco Rubio, Programa de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), Samuel Alito, VIH/SIDA

En estas tonterías se preocupa la derecha católica y no en la canallada de los abusos sexuales y su ocultación por parte de los obispos y superiores de EE.UU. que vemos en el artículo anterior… mejor harían en ver cómo van a sacar a las sucesivas diócesis de la bancarrota debida a las compensaciones a las miles de víctimas a las que les ha llevado su política de ocultación.

 Un equipo de las Grandes Ligas de Béisbol y un grupo LGBTQ+ han estado en el centro de una disputa provocada por católicos de derecha. La disputa ha llevado a una conversación más amplia sobre las hermanas católicas y la inclusión real.

 Los Angeles Dodgers (Dodgers de Los Ángeles) estaban inicialmente listos para honrar al capítulo local de las Sisters of Perpetual Indulgence (Hermanas de la Perpetua Indulgencia) con un “Community Hero Award” (“Premio al Héroe de la Comunidad”) durante el juego Pride Night del equipo en junio. Las Hermanas de la Perpetua Indulgencia son un grupo caritativo conocido por sus representaciones travesti de hermanas católicas. El premio provocó una reacción violenta de la Catholic League (Liga Católica) de derecha, luego se unió el senador Marco Rubio, un republicano de Florida que es católico, quien lo enmarcó como una acción anticatólica.

Esta reacción llevó a los Dodgers a desinvitar a las Hermanas de la Indulgencia Perpetua de la Noche del Orgullo, diciendo en un comunicado informado por  OutSports que retirar la invitación se debió a “fuertes sentimientos de personas que se han sentido ofendidas por la inclusión de las hermanas en nuestra noche”. Esa decisión, a su vez, provocó un rechazo significativo de los grupos LGBTQ+ y los políticos de California, entre otros, que dijeron que boicotearían el juego y pidieron que se cancelara por completo la Pride Night (Noche del Orgullo).

Una semana después, los Dodgers revirtieron esa decisión y emitieron una disculpa a las Hermanas de la Perpetua Indulgencia, anunciando que el grupo participaría en la Noche del Orgullo. Esa disculpa se produjo, según el equipo, después de “retroalimentación reflexiva de nuestras diversas comunidades, conversaciones honestas dentro de la organización de los Dodgers de Los Ángeles y discusiones generosas con las Hermanas de la Perpetua Indulgencia“. Según Los Angeles Blade, en las discusiones participaron líderes del Centro LGBT de Los Ángeles y LA Pride, así como funcionarios de la ciudad y senadores estatales.

Sin embargo, la controversia sobre la presencia de las Hermanas de la Indulgencia Perpetua en la Pride Night (Noche del Orgullo) de los Dodgers continúa. La Arquidiócesis de Los Ángeles emitió un comunicado condenando “la decisión de honrar a un grupo que claramente se burla de la fe católica y se burla de las vocaciones sinceras y santas de nuestras religiosas”, haciendo referencia a la necesidad de “oponerse a la intolerancia y el odio en cualquier forma”.,.” La Diócesis de Orange en su propia declaración se refirió a las Hermanas de la Perpetua Indulgencia como “anti-católicas y anticristianas” y participando en un “comportamiento degradante“.

Alternativamente, la controversia ha provocado elogios por la actividad caritativa y la defensa política de las Hermanas de la Indulgencia Perpetua. Peter Hartlaub, columnista del San Francisco Chronicle, detalló los esfuerzos del grupo en esa ciudad desde 1980. Concluye:

“Durante 44 años, las Hermanas de la Perpetua Indulgencia han promulgado la alegría universal en nuestra ciudad, en las buenas y en las malas. Mantuvieron esa alegría cuando fueron denunciados, y no guardaron rencor cuando la corriente principal de San Francisco finalmente estuvo lista para abrazar su mensaje.

Esa es la lección de las Hermanas. Desafía de forma colorida a aquellos que quieren difundir el odio. Sepa que la historia está de su lado. Compara a tus enemigos con una sonrisa. (Fabuloso maquillaje opcional.)”

Las cartas al editor de Los Angeles Times  presentaron reacciones mixtas de los católicos. La Hna. Jo’Ann De Quattro, una Hermana de las Sister of the Holy Names  y seguidora de los Dodgers, dijo que estaba complacida de que las Hermanas de la Perpetua Indulgencia “estén realizando lo que tradicionalmente hemos llamado las obras corporales de misericordia”. Sin embargo, Raúl De Cárdenas, un católico gay, calificó al grupo de “muy ofensivo” y escribió: “Aunque encuentro sus acciones asquerosas, en aras de la libertad de expresión, creo que tienen derecho a existir, y tengo derecho a repudiarles.”

Una reflexión a considerar proviene de Gail DeGeorge, editora del Global Sisters Report, escribiendo en el  National Catholic Reporter. Ella describe la “indignación” por “otro grupo que denigra a las hermanas católicas”, aunque señala la retórica homofóbica de la Liga Católica, y concluye: “Lamentablemente, parece haber mucha intolerancia en todos los lados”. Destacando el tremendo bien que hacen las religiosas, DeGeorge escribe:

“Las hermanas católicas no son clérigos, por lo que apenas son ‘representantes’ de la Iglesia católica. Además, las religiosas católicas hacen más para ayudar a las comunidades marginadas de lo que muchos creen. Lo hacen en silencio y sin denigrar a los demás en el proceso.

“Asumiré que aquellos que parodian groseramente a las hermanas reales no han leído acerca de las Hermanas de Nuestra Señora de Fátima de Pune que ministran a la comunidad transgénero en la India. O de la dedicación de la Hna. Luisa Derouen, quien comenzó a ministrar entre la comunidad transgénero en 1999 y, según su biografía de autora en Global Sisters Report, “ha sido una compañera espiritual formal e informal para unas 250 personas transgénero en todo el país”.

“Probablemente no han oído hablar de los cientos, no, miles de religiosas católicas que atienden a personas con VIH/SIDA en países de todo el mundo. Y seguramente no se han molestado en leer las conmovedoras y sinceras columnas escritas por hermanas y las historias que presentamos en nuestra serie ‘Esperanza en medio de la agitación’ sobre las valientes religiosas católicas que sirven en países devastados por la guerra y se esfuerzan por crear la paz. en un mundo obsesionado con la violencia.”

DeGeorge invita a las Hermanas de la Perpetua Indulgencia  a donar parte de su recaudación de fondos a las hermanas católicas que realizan el ministerio LGBTQ+. Y a los Dodgers les dice:

“Además, hay muchos ministerios que tienen las hermanas católicas en el área metropolitana de Los Ángeles y el sur de California que tanto los Dodgers como los miembros de la comunidad drag queen podrían apoyar. Espero ansiosamente el día en que las verdaderas hermanas católicas sean honradas por los Dodgers u otros equipos de béisbol de las grandes ligas por el buen trabajo que realizan”.

Lauren McKenna, una católica que una vez consideró la vida religiosa, sitúa esta controversia en un contexto útil y más amplio:

“Toda esta situación se siente mezquina cuando consideramos los peligros reales de nuestro mundo: la crisis climática, el racismo sistémico, el nacionalismo cristiano blanco, la avaricia corporativa y más”.

—Robert Shine (él/él), New Ways Ministry, 25 de mayo de 2023

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Arquidiócesis de Los Ángeles, California, Catholic League, Centro LGBT de Los Angeles, Community Hero Award, Diócesis de Orange, Dodgers de Los Ángeles, Gail DeGeorge, Grandes Ligas de Béisbol, Hermanas de la Perpetua Indulgencia, Iglesia Católica, Jo’Ann De Quattro, LA Pride, Lauren McKenna, Marco Rubio, Partido Republicano, Peter Hartlaub, Raúl De Cárdenas, Sister of the Holy Names

Rubio afirmó que las escuelas religiosas están siendo “atacadas” como parte de una “toma de control federal” de Pre-K y cuidado infantil

El otoño pasado, antes de la reunión del presidente Joe Biden con el Papa Francisco, el senador estadounidense Marco Rubio del ala más conservadora del Partido republicano, dijo en una entrevista que el Papa debería advertir al presidente contra la contratación de maestros transgénero (las palabras exactas de Rubio en una red de medios de extrema derecha eran en realidad un anti-trans calumnia). El senador alentó el “derecho” de las instituciones religiosas a discriminar a los empleados trans y otras personas consideradas no conformes con la enseñanza católica,

WASHINGTON – El senador estadounidense Marco Rubio (R-FL) espera que el Papa Francisco le diga al presidente Joe Biden que no contrate maestros “transexuales” durante su reunión programada, dijo el senador de Florida durante una entrevista con Newsmax.

Rubio, en una entrevista sobre el programa “Spicer & Co.” del exsecretario de prensa de la administración Trump, Sean Spicer, afirmó que las escuelas religiosas están siendo “atacadas” como parte de una “toma de control federal” de Pre-K y cuidado infantil.

Rubio planteó el tema cuando Spicer le hizo una pregunta sobre el aborto.

“Entonces, si alguien aparece y es ateo, tienes que contratarlo”, dijo Rubio. “Si alguien se presenta y es anticatólico y usted es una escuela católica, no puede discriminar por eso. Sin mencionar si son transexuales o llevan un estilo de vida contrario a las enseñanzas de la iglesia. Espero que cosas así: las libertades religiosas en los Estados Unidos sean un tema que él plantea ”.

“Y lo que va a decir, de acuerdo con el proyecto de ley de la Cámara, ya lo aprobaron, es que si usted es una organización religiosa y desea participar en lo que será un programa federal de Universal Pre-K Child Care . No podrá enseñar sobre su fe y no podrá aplicar las enseñanzas de su fe a sus prácticas de contratación “, continuó.

El uso que hace Rubio del término “transexual” está desactualizado y es ofensivo para muchas personas trans. Aunque todavía es preferido por algunos, muchas personas trans se identifican como “transgénero”, no como “transexuales”, según la Guía de referencia de medios de GLAAD.

Según Florida Politics, no estaba claro si el presidente Biden y el papa Francisco discutirían estos temas durante su reunión. Pero la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, esperaba, como así fue,  una conversación “cálida” que se centrase en “la pobreza, la lucha contra la crisis climática y el fin de la pandemia de COVID-19”.

Fuente  The Washington Blade. 

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Educación, Homofobia/Transfobia, Joe Biden, Marco Rubio, Papa Francisco, Partido Republicano, Personas trans, Sean Spicer, Universal Pre-K Child Care

Hasta hace unos días, Donald Trump era considerado el “menos antigay” de entre los candidatos con posibilidades reales de ganar la nominación republicana para las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos. Una impresión que se ha venido abajo después de las declaraciones de este domingo a Fox News, en las que el favorito del bando republicano ha mostrado su intención de revertir la decisión del Tribunal Supremo sobre el matrimonio igualitario… proponiendo en el futuro a nuevos jueces del Supremo dispuestos a valorar de nuevo la cuestión.

“Es algo sobre lo que se ha sentenciado, está ahí”, respondió, al ser preguntado sobre la cuestión. “Si soy elegido seré muy firme a la hora de promover al Tribunal a jueces que puedan cambiar las cosas, pero es un camino muy largo”, advirtió. “Yo no estoy de acuerdo con el Tribunal [Supremo], debería ser una cuestión que decidiesen los estados”, aclaró.

Para entender el sentido de las palabras de Donald Trump, hay que tener en cuenta que el de juez del Tribunal Supremo es un cargo vitalicio. Cuando una de las nueve vacantes queda libre, ya sea por fallecimiento, retiro voluntario o impeachment, es el presidente el que propone un candidato, que debe recibir el visto bueno del Senado por mayoría simple. De hecho, se considera que la elección de jueces del Tribunal Supremo es uno de los más importantes legados que un presidente deja una vez acaba su mandato. De los actuales miembros del alto tribunal, dos fueron nominados por Ronald Reagan, dos por Bill Clinton, uno por George Bush padre, dos por George Bush hijo y dos por Barack Obama. Y aunque no siempre los jueces se alinean con las posiciones supuestamente más próximas al ideario de los presidentes que los nominaron (Anthony Kennedy, ponente del fallo en Obergefell v. Hodges, que supuso la extensión del matrimonio igualitario a todo el país, fue nominado por Reagan), es indudable que proponer a un juez con un perfil más o menos conservador es importante cara al equilibrio final.

Volviendo a Trump, pese a su perfil extremista en multitud de cuestiones, lo cierto es que en materia LGTB el magnate ha preferido huir de la polémica. Cuando se produjo el encarcelamiento de Kim Davis, la funcionaria de Kentucky que se negaba a permitir que en su condado se emitiesen licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, Trump llegó a asegurar que el matrimonio igualitario era ya ley, y que por tanto si Davis no quería emitir estas licencias debería haber permitido que sus funcionarios lo hicieran. Un posicionamiento pragmático, que contrastaba con las manifestaciones de apoyo incondicional a Davis por parte de sus oponente republicanos, y muy especialmente del que hoy se adivina como su principal rival, Ted Cruz. Donald Trump también se ha manifestado en contra de que las empresas privadas puedan despedir a trabajadores por el mero hecho de ser homosexuales, aunque lo ha hecho de forma ambigua y por supuesto sin comprometer un apoyo formal a una posible ley antidiscriminatoria (la Ley de No Discriminación en el Empleo, también conocida como “ENDA” por sus siglas en inglés), que pese a llevar más de dos décadas en discusión aún no ha podido ser aprobada.

Es por eso que las declaraciones de Donald Trump a Fox News han causado cierta sorpresa en el colectivo LGTB estadounidense, que consideraba que al menos en el tema del matrimonio igualitario Trump había pasado página. Algo que las bases republicanas más vinculadas a la derecha religiosa, cuyo candidato favorito parece Ted Cruz, no han hecho. Quizá sea precisamente en este contexto en el que las palabras de Trump puedan entenderse mejor: a las puertas del inicio de las primarias en Iowa, donde Cruz es muy popular entre las bases republicanas y parece el único capaz de hacerle sombra (una duda que se resolverá en solo unas horas).

Sus oponentes, aún peor…

Lo cierto, en cualquier caso, es que si de respeto a los derechos LGTB hablamos tampoco hay mucho donde elegir en el Partido Republicano. Especialmente preocupante es el apoyo expreso que ocho de los candidatos a ganar la nominación (Jeb Bush, Ben Carson, Ted Cruz, Carly Fiorina, Rand Paul, Marco Rubio, Rick Santorum y Mike Huckabee) han dado al proyecto de Ley de Defensa de la Primera Enmienda (First Amendment Defense Act o “FADA”), una propuesta republicana que tiene como objeto impedir por ley que la administración federal exija a las empresas que tengan o que aspiren a firmar contratos con ella no discriminar a sus empleados por razones de orientación sexual o identidad de género. Una exigencia que la actual administración federal mantiene gracias a una orden ejecutiva firmada por Obama en julio de 2014, precisamente debido al enésimo fracaso de la ENDA en el Congreso.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Anthony Kennedy, Anthony M. Kennedy, Ben Carson, Carly Fiorina, Discriminación, Donald Trump, ENDA, Estados Unidos, FADA, Fox News, Homofobia, Jeb Bush, Kim Davis, Marco Rubio, Matrimonio, Mike Huckabee, Partido Republicano, Rand Paul, Rick Santorum, Ted Cruz, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

La funcionaria homófoba de Kentucky podría ser elegida “Persona del Año” de TIME. La publicación aclara que se busca a la persona “más influyente” en las noticias, sea por su aspecto positivo o negativo.

La infame funcionaria estadounidense Kim Davis “competirá” por el galardón de “Person of Year 2015” de la revista TIME. Aunque los últimos responsables de la elección son los editores de la revista, “eso no significa que los lectores no deban expresar su opinión”, aseguran. En este sentido, la publicación anima a que los lectores emitan su voto a favor de la persona que consideren “más influyentes en las noticias este año, para bien o para mal”. Según se indica desde TIME, las votaciones se cerrarán a las 11:59 pm del 6 de diciembre, aunque la “Persona del Año” se dará a conocer el día 9.

Parece poco probable, sin embargo, que TIME se decante por Davis y que esta acabe protagonizando la portada de esta histórica cabecera estadounidense en calidad de “Persona del Año 2015”. Entre el resto de candidatos se encuentran el CEO de Apple, Tim Cook, y la deportista Caitlyn Jenner (su salida del armario como mujer transexual conmocionó a los EEUU, e incluso fue portada en junio de la revista Vanity Fair). Los candidatos presidenciales demócratas Bernie Sanders y Hillary Clinton aspiran igualmente al premio, junto a JK Rowling, la autora de la saga de libros de Harry Potter. Entre los aspirantes homófobos se encuentran, además de Kim Davis, nombres como los de los republicanos Ted Cruz, Marco Rubio, Ben Carson o Donald Trump.

Davis, símbolo de la comunidad reaccionaria de los Estados Unidos

“Emitir una licencia matrimonial que entra en conflicto con la definición divina de matrimonio, con mi nombre en ella, viola mi conciencia. No es un tema inocuo para mí. Se trata del cielo o del infierno”, expresaba en un comunicado Kim Davis, secretaria del condado de Rowan (Kentucky) para justificar su negativa a acatar la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que consideró contrario a la Constitución prohibir el matrimonio igualitario. Debido a esta actitud, al margen de la ley, la funcionaria fue encarcelada por un delito de desacato. No obstante, sería liberada poco tiempo después con la condición de no seguir impidiendo las bodas entre personas del mismo sexo, aunque Kim Davis afirmó que los trabajadores de su oficina podrán seguir expidiendo licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo pero que ella no las firmaría, dando a entender que carecerían así de validez.

Desde los sectores más reaccionarios y LGTBfóbicos estadounidenses se ha llegado a catalogar a Davis como una especie de adalid de la libertada religiosa. La hipocresía de muchos de los que la han apoyado, en cualquier caso, les hace ignorar que la vida de esta funcionaria no parece reflejar la “santidad” del matrimonio: divorciada tres veces, casada cuatro (dos de ellas con el mismo marido), tuvo dos hijos fuera del matrimonio… Fue hace cuatro años cuando se refugió en la religión y se convirtió en una “cristiana renacida”.

Desde el bufete de abogados que representa a Kim Davis han pedido a los lectores de TIME que voten por ella, preguntando retóricamente: “¿Quién más que Kim Davis ha influido en las noticias en el último año? Kim Davis inspiró a una nación y al mundo para luchar por la libertad religiosa cuando eligió una celda de prisión en lugar de sacrificar su conciencia”.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Apple, Ben Carson, Bernie Sanders, Caitlyn Jenner, Cristianismo, Discriminación, Donald Trump, EE.UU., Harry Potter, Hillary Clinton, JK Rowling, Kentucky, Kim Davis, Marco Rubio, Persona del Año, Revista TIME, Rowan, Ted Cruz, Tim Cook

El matrimonio igualitario, legalizado en Estados Unidos el pasado 26 de junio por el Tribunal Supremo en una decisión histórica, anuló la potestad de los estados para prohibir las uniones entre personas del mismo sexo.

Los aspirantes a la candidatura del Partido Republicano para las elecciones presidenciales de 2016 en EE.UU. que debatieron en Cleveland (Ohio) se mostraron duros contra el aborto, pero bajaron el tono con respecto del matrimonio homosexual, legalizado recientemente por el Tribunal Supremo.

Los aspirantes Jeb Bush, exgobernador de Florida; Marco Rubio, senador por Florida; y Donald Trump, magnate inmobiliario, se posicionaron contundentemente como “provida” y Trump, a quienes algunos acusan de tener posiciones más liberales en cuestiones sociales, aseguró que “odia el aborto”.

Bush recordó que como gobernador de Florida eliminó fondos de Planned Parenthood, una organización de planificación familiar sin ánimo de lucro, y que fomentó que se aumentaran las adopciones, por lo que calificó su historial personal de “completamente provida“.

A Bush le preguntaron los moderadores por su etapa en la fundación filantrópica del millonario y exalcalde de Nueva York Michael Bloomberg, que donó fondos a Planned Parenthood, a lo que el exgobernador de Florida respondió que no conocía esas donaciones y que él no votaba los programas individualmente.

Por su parte, Marco Rubio aseguró que “todas las vidas humanas, en todas sus etapas, merecen protección”, independientemente de “si pueden hablar o no, de si pueden contratar a un abogado o no”.

El debate sobre el aborto, uno de los temas que más polariza la opinión pública en EE.UU., se ha reactivado al conocerse que Planned Parenthood vende tejido de fetos abortados para propósitos de investigación.

La polémica tiene su origen en cuatro vídeos grabados con cámara oculta y editados por un grupo antiabortista, en los que miembros de Planned Parenthood hablan sobre la venta, a investigadores médicos, del tejido de los fetos abortados en sus clínicas.

En contraposición a la dureza mostrada contra el aborto, los aspirantes conservadores se mostraron mucho más suaves con respecto del matrimonio homosexual, legalizado el pasado 26 de junio por el Tribunal Supremo en una decisión histórica que anuló la potestad de los estados para prohibir las uniones entre personas del mismo sexo.

“Fui a una boda de un amigo mío que es gay. Si una de mis hijas fuese lesbiana, por supuesto que la amaría y la aceptaría. Hay que tratar a todo el mundo con respeto. Amaré a mis hijas independientemente de lo que hagan“, respondió el gobernador de Ohio, John Kasich, a la pregunta de si aceptaría que una de sus hijas fuese lesbiana.

El senador por Kentucky, Rand Paul, de tendencia libertaria, dijo que no quiere que “su matrimonio o sus armas estén registradas en Washington”, e insistió en que el Gobierno no debe interferir en las creencias religiosas.

El primer debate entre los diez aspirantes mejor situados para ser el candidato del Partido Republicano en las elecciones presidenciales de 2016 en EE.UU. se llevó a cabo hoy en Cleveland (Ohio) en medio de una gran expectación mediática.

Fuente: Agencias

General Aborto, Donald Trump, Florida, Jeb Bush, John Kasich, Kentucky, Marco Rubio, Matrimonio igualitario, Michael Bloomberg, Nueva York, Ohio, Partido Republicano, Planned Parenthood, Rand Paul

A la espera de que políticos con un perfil algo más moderado, como Jeb Bush o Chris Christie, den el paso, el catálogo de candidatos que optan a la nominación republicana para las próximas elecciones presidenciales de 2016 no es precisamente alentador desde el punto de vista LGTB. Los dos últimos en incorporarse han sido Ben Carson, que en su momento comparó homosexualidad con pederastia y zoofilia, y Mike Huckabee, que relacionó el avance en los derechos LGTB con la matanza escolar de Sandy Hook.

El primer republicano de peso en anunciar su candidatura fue Ted Cruz, senador por Texas, un político fuertemente conservador que en 2014 propuso junto a su compañero Mike Lee un proyecto de ley cuyo objetivo era impedir a la administración estadounidense reconocer los beneficios federales a los matrimonios entre personas del mismo sexo legalmente contraídos cuando cambiaran su residencia a un estado que no admite el matrimonio igualitario. El objetivo, según expresó Cruz, era “salvaguardar la capacidad de los estados para preservar el matrimonio tradicional para sus residentes” después de que el Tribunal Supremo derogase la sección 3 de la DOMA, la ley que impedía que la autoridad federal reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo.

El siguiente senador republicano en anunciar su candidatura fue Rand Paul, senador por Kentucky, un político que se beneficia de la popularidad entre las bases republicanas de su padre, el “libertario” Ron Paul, que fue candidato a la nominación republicana en dos ocasiones (la última de ellas en 2012, aunque ya en los años ochenta lo intentó como candidato libertario). Por lo que se refiere al matrimonio igualitario, Rand Paul ha heredado la posición de su padre, que siempre mostró un relativo respeto hacia el matrimonio igualitario, defendiendo que debía ser cada estado el que decidiese si aprobarlo o no. Rand Paul, de hecho, llegó a manifestarse públicamente a favor de la sentencia del Supremo que derogó la mencionada sección 3 de la DOMA, al entender que iba precisamente en esa dirección.

Distinto fue el posicionamiento de Marco Rubio, senador por Florida y tercer congresista en anunciar su candidatura, que sí criticó abiertamente la decisión del Supremo y que de forma consistente se ha opuesto a los derechos LGTB. Hace pocos días, por ejemplo, declaraba que el solo hecho de considerar que la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo es “ridículo y absurdo”.

Carly Fiorina es por el momento la única mujer republicana en dar el paso. Fiorina es sobre todo conocida por haber sido la presidenta ejecutiva de Hewlett-Packard, y aunque no se le conocen declaraciones recientes sobre el matrimonio igualitario, hace apenas 5 años se definía como favorable a la aprobación de una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para prohibirlo. También se mostró en su momento favorable a la ya extinta Proposición 8, que en su momento ilegalizó el matrimonio igualitario en California, y más recientemente ha criticado a los que se oponían a la polémica legislación homófoba de Indiana. En definitiva, de Fiorina, una candidata de la que no se conoce aún demasiado, lo que sí se puede decir es que es una enemiga declarada de los derechos LGTB.

Carson y Huckabee, dos “joyitas” homófobas

Pero sin duda son las dos últimas incorporaciones al plantel las que destacan por su virulencia homófoba. Ben Carson, un prestigioso neurocirujano de ideas ultraconservadoras, aseguró en 2013 que “el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Se trata de un pilar fundamental de la sociedad bien establecido. Y ningún grupo, ya sean homosexuales, ya sea NAMBLA [siglas en inglés para la Asociación Norteamericana del Amor entre Hombres y Niños, una organización de pedófilos], ya se trate de quienes creen en el bestialismo, o quien quiera que sea, puede cambiar esa definición”. Bien es cierto que ante la reacción provocada acabó pidiendo disculpas. “Aunque creo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, hay maneras mucho menos ofensivas de expresar esta posición. Espero que todos pondrán una vida entera de servicio por encima de estas palabras pobremente elegidas”, aseguró días mas tarde.

Mike Huckabee, por su parte, es un viejo enemigo de los derechos LGTB. Exgobernador de Arkansas, candidato a la nominación republicana en 2008, y muy conocido por sus posiciones ultraconservadoras, Huckabee llegó a relacionar el avance de estos con la terrible matanza de niños en la escuela Sandy Hook, en Newtown (Connecticut). “Descartamos la noción de ley natural y la noción de que existen absolutos morales, para luego extrañarnos cuando los chicos fabrican su propia moralidad y matan a niños inocentes (…) Empequeñecemos y despreciamos a la familia natural compuesta por un padre y una madre que educan responsablemente a las nuevas generaciones, para después expresar nuestra consternación porque los muchachos no sientan una conexión real con su familia o incluso con el concepto de familia”, escribía entonces.

Otros candidatos, minoritarios

Existen algunos otros candidatos minoritarios a la nominación republicana, pero hemos optado por limitar la lista a los políticos de primera línea que entrarán sin duda en liza en el debate nacional.

Entre estos candidatos minoritarios se encuentran desde Jack Fellure, que propone la criminalización de la homosexualidad, la enseñanza de la Biblia en las escuelas públicas y la prohibición del alcohol (en 2012 Fellure fue de hecho candidato a presidente de los Estados Unidos por el Partido de la Prohibición) hasta Mark Everson, contrario a la pena de muerte, favorable a la legalización de los inmigrantes indocumentados y con una posición aparentemente comprensiva hacia el matrimonio igualitario (“el poder del amor puede vencer algunos importantes obstáculos”, afirma crípticamente en su página web, aunque no se define expresamente sobre el tema).

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Benjamin Carson, Carly Fiorina, Cristopher Christie, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Hewlett-Packard, Jack Fellure, Jeb Bush, Marco Rubio, Mark Everson, Mike Huckabee, Partido de la Prohibición, Partido Republicano, Proposición 8, Rand Paul, Ron Paul, Ted Cruz, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Marco Rubio, el joven republicano aspirante a ser el candidato de su partido para la Presidencia de Estados Unidos, ha hecho gestos para ganarse los votos de los conservadores homosexuales.

El equipo del actual senador de Florida ha mantenido reuniones trimestrales con los miembros del grupo LGTB Log Cabin Republicans (“los Republicanos de la Cabaña de Troncos”), nombre con el que hacen referencia a una casa que construyó Abraham Lincoln.

En los encuentros con esta organización conformada por gays y lesbianas conservadores, han discutido temas como la legislación y oportunidades para trabajar juntos, agregó.

El Partido Republicano tendrá que luchar para ganar su puesto en la Casa Blanca en el 2016 si sólo cuenta con el apoyo de los votantes socialmente conservadores. Al mismo tiempo, los aspirantes tendrán dificultades para ganar la nominación de su partido sin esos votantes, que a menudo dominan las primarias.

La tensión de cara a las próximas elecciones es evidente en torno al matrimonio entre homosexuales. Durante años, la férrea oposición a su aprobación fue la estrategia segura en la que confiaban los candidatos republicanos.

Sin embargo, ahora tienen que enfrentarse a un electorado que ha variado considerablemente su punto de vista sobre este tema desde el cambio de siglo, e incluso Rubio, que se ha opuesto en anteriores ocasiones al matrimonio entre personas del mismo sexo, ha suavizado su retórica, asegurando la semana pasada que asistiría a la boda gay de una persona cercana a él y, en una entrevista con la CBS el pasado domingo, Rubio dijo que creía que la “preferencia sexual es algo con lo que se nace”, no una elección.

El precandidato ha tomado esta dirección de su campaña tras el apoyo mostrado por la demócrata Hillary Clinton a las parejas homosexuales.

General, Homofobia/ Transfobia. Aspirante, Casa Blanca, EE. UU., Hillary Clinton, Marco Rubio, Partido Republicano

Entre el 25 y el 28 de febrero se celebrará la Conferencia de Acción Política Conservadora de Estados Unidos. Una cita anual de la derecha estadounidense que suele contar con la participación de líderes de la “primera fila” del Partido Republicano. En esta edición, sin ir más lejos, intervendrán la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin o el senador republicano Marco Rubio (posible candidato a la presidencia del país en 2016), entre otros. En este contexto, los conservadores han decido que el homófobo protagonista del reality Duck Dynasty recibirá el premio Andrew Breitbart a la libertad de expresión.

Mientras el activismo LGTB estadounidense lucha por la normalización y la igualdad de derechos del colectivo (incluyendo el matrimonio igualitario y la adopción homoparental, con importantes victorias), los conservadores deciden premiar la visibilización homófoba, al otorgar un galardón a la “libertad de expresión” al protagonista de Duck Dynasty, Phil Robertson. El premio recibe el nombre de “Andrew Breitbart, Defensor de la Primera Enmienda” y, según el presidente de la Unión Conservadora Estadounidense, Matt Schlapp, se lo han concedido porque “Phil tiene las agallas para hacer y decir lo que la mayoría de los políticos en Washington no tienen”.

En este sentido, y aunque los conservadores no lo especifican abiertamente, premian a Robertson por sus proclamas homófobas, que desembocaron en un aluvión de críticas y en el cese temporal de la emisión de Duck Dynasty. Como recogió dosmanzanas a finales de 2013, la cadena A&E decidió suspender durante dos semanas el reality, a raíz de unas declaraciones homófobas de Robertson en las que comparaba la homosexualidad con el bestialismo y aseguraba que los gais “no heredarán el reino de Dios”, entre otras lindezas. Además, por si no quedaba suficientemente clara su posición, Robertson espetó que, como hombre, prefería una vagina al ano de un hombre.

Sarah Palin, otrora candidata a la vicepresidencia de la Casa Blanca con Jonh McCain en 2008 y ex gobernadora de Alaska, fue en su momento una de las primeras en defender a Robertson, alegando que “la libertad de expresión es una especie en peligro de extinción; aquellos intolerantes que muestran su odio por el patriarca de Duck Dinasty, por dar voz a una opinión personal, nos atacan a todos nosotros”. Por ello, no sorprende que este año (cuando Robertson recibe el premio a la libertad de expresión) la propia Palin sea una de las participantes que encabeza el cartel de la Conferencia de Acción Política Conservadora.

Para el presidente de la citada conferencia, David Bossie, Robertson merece este galardón por mantenerse firme en su fe “en un momento en que los cristianos conservadores están siendo atacados por los medios de comunicación y la cultura pop, Phil Robertson sigue en pie con valentía por la verdad y sus convicciones”.

Duck Dynasty es un exitoso reality que narra la historia de la familia Robertson: un “clan de paletos” que ha amasado millones de dólares a base de vender silbatos para atraer patos y, de ese modo, poder cazarlos. Con este argumento, A&E ha cosechado un gran éxito de audiencia, hasta el punto de convertirse en el programa de no ficción más visto de la historia de la televisión por cable en Estados Unidos, con 12 millones de espectadores.

En España, Duck Dynasty se ha emitido en el canal Bio, disponible en varias plataformas de televisión de pago, y en la ya desaparecida Xplora.

General, Homofobia/ Transfobia. A&E, ACU, Alaska, Andrew Breitbart, Bio, Conferencia de Acción Política Conservadora de EEUU, CPAC, David Bossie, Duck Dinasty, Entertainment Weekly, Estados Unidos, GLAAD, GQ, Jonh McCain, Marco Rubio, Matt Schlapp, Partido Republicano, Phil Robertson, Sarah Palin, Televisión, Unión Conservadora Estadounidense