Por segundo año consecutivo las pruebas de acceso a la universidad incluyen un “cuestionario de contexto” del alumnado que ignora a las familias homoparentales.

El Ministerio de Educación se defiende arguyendo falta de espacio para ser más inclusivos y explica a los alumnos que “Madre” se refiere al primer progenitor y “Padre” al segundo.

Una de las cosas que la LOMCE introdujo en la vida de los estudiantes españoles fue una serie de “cuestionarios de contexto” que los alumnos han de responder de manera anónima cuando terminan la prueba de acceso a la Universidad. La intención de esos cuestionarios es conocer la situación familiar de los alumnos preguntándoles por el nivel de estudios de sus progenitores, cuántos libros tienen en casa y cosas de esas.

Un cuestionario que sirve para formar una imagen de las familias españolas con hijos a punto de entrar en la universidad. Bueno, de las familias españolas heterosexuales de toda la vida, claro; porque el cuestionario solo pregunta por Madre y Padre y las familias formadas por dos madres o dos padres no existen.

Casi 13 años después de que el matrimonio igualitario y la adopción por parte de homosexuales se aprobara en España, el Ministerio de Educación ignora totalmente la diversidad de las familias y no concibe la idea de que pueda haber alumnos que no tengan un padre y una madre. No lo concebían ya el año pasado, que fue el primer curso en el que se introdujeron estos cuestionarios; pero ahora, en 2018, han explicado por qué… y se lo podrían haber ahorrado.

La explicación que ha dado el Ministerio a este absurdo es que “por cuestiones de espacio” solo pueden incluir las casillas “Madre” y “Padre”; y que en el caso de que un alumno tenga dos padres ha de rellenar la casilla “Madre” como si fuera el segundo padre; y si tiene dos madres, la segunda madre pasa a ser el “Padre”.  Y es que, según el Ministerio de Educación, la casilla Madre se refiere “a madre, tutora legal o primer padre o tutor legal en el caso de familias homoparentales masculinas” y la casilla Padre se refiere “a padre, tutor legal o segunda madre o tutora legal en el caso de familias homoparentales femeninas.”

Lo del problema de espacio es una excusa bastante absurda teniendo en cuenta que, echándole un vistazo al BOE, hay espacio de sobra. Se puede reducir el espacio del texto de la pregunta, se puede reducir el espacio que ocupa el contorno de la casilla a marcar. En realidad no se puede, se debe. Porque España es diversa y plural. Pero no. Si no cabe en el formulario no existe.

Además, como explica Violeta Assiego (jurista especializada en derechos LGTBI) el cuestionario es defectuoso porque si la idea es conocer la realidad y el contexto de los alumnos “no se trata de una foto fiable porque ignora a aquella parte del alumnado que tiene dos padres o dos madres“. Si el Ministerio solo pregunta por Padre y Madre el resultado de esa encuesta será que todos los alumnos tienen un Padre y una Madre. Como dice Assiego, si el espacio es realmente un problema se pueden buscar soluciones como preguntar por “progenitor/a uno” y “progenitor/a dos”; y si se quiere realizar un estudio de género añadir una fila en la que el alumno pueda especificar el género de cada progenitor.

Fuente | El Diario.es, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. Cuestionario, Diversidad Familiar, España, GALEHI, Homofobia/Transfobia, Juan Andrés Teno, LOMCE, Ministerio de Educación, Universidad, Violeta Assiego

Fundación Triángulo Andalucía ha mostrado su descontento con las sentencias del Tribunal Constitucional que por el momento obligan a la Junta de Andalucía a financiar a colegios concertados que segregan al alumnado por sexos, un modelo que Triángulo considera contrario a la educación igualitaria. Triángulo anima a la Junta a seguir litigando. 

La raíz del problema es la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE), impulsada y aprobada en la anterior legislatura por el Partido Popular de la mano de José Ignacio Wert, que legalizaba expresamente la financiación pública de colegios que segregan por sexo. Algo que prohibía la la LOE (Ley Orgánica de Educación), aprobada en 2006, y cuyas disposiciones han comenzado a ser sustituidas por las de la LOMCE tras ser esta aprobada a finales de 2013. Durante la vigencia de la LOE, el propio Tribunal Supremo desestimó los recursos de los colegios privados que separan a chicos y chicas y a los que se les había retirado la financiación pública, pese a lo cual la LOMCE incluyó una cláusula “retroactiva” (su disposición transitoria segunda) para que los centros que habían perdido el concierto durante 2013 por esta causa lo recuperaran. Por este y otros motivos, la LOMCE ha sido recurrida ante el Tribunal Constitucional por varios partidos y gobiernos autonómicos.

En Andalucía, tras conocerse en 2013 (y antes de la aprobación de la LOMCE) la decisión de la Junta de retirar la subvención a este tipo de educación, varios centros recurrieron al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que les dio la razón y obligó a la Junta a aportarles el dinero público que les habían retirado. Un fallo que la Junta de Andalucía ha recurrido. Además, a petición de la Junta, el TSJA planteó una cuestión de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional respecto a la Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2013, cuyo articulado regulaba precisamente la distribución de fondos públicos a los centros educativos concertados. Lo que el Tribunal Constitucional ha desestimado ahora es esta cuestión de inconstitucionalidad, al considerar que el articulado de la Ley de Presupuestos era plenamente aplicable a la financiación de todos los centros concertados, sin entrar realmente en la cuestión de fondo que subyace al debate.

La cuestión, por tanto, sigue abierta, aunque por el momento la Junta, aunque en desacuerdo, seguirá financiando a estos centros. Habrá que ver qué pasa con los recursos pendientes, incluyendo los interpuestos ante el Constitucional (si bien la sólida mayoría conservadora de este tribunal, con buena parte de sus miembros afines al PP, no permite a nuestro juicio tener demasiadas esperanzas en este aspecto).

Es por eso que  Triángulo Andalucía anima a la Junta a seguir litigando, al considerar que por el momento el Constitucional no ha entrado en el fondo de la cuestión y lo único que se ha dirimido es una cuestión de forma. “Desde Fundación Triángulo Andalucía instamos a la Junta de Andalucía a seguir litigando en contra de una educación inconstitucional e injusta cuyo único argumento es una ley, la ley Wert, que fue aprobada contra la voluntad de toda la comunidad educativa y recibió el menor apoyo de cuantas leyes educativas se hayan aprobado en nuestro país desde 1978. Por otra parte, compartimos claramente el posicionamiento de la Junta de Andalucía contra un modelo educativo que pretende educar de forma diferencia a hombres y mujeres dando por hecho que hombres y mujeres no son iguales”, expresa Fundación Triángulo Andalucía, cuyo presidente, Raúl González, considera que “los colegios privados de educación segregada solo pueden tener un objetivo con esta educación y es diferenciar las expectativas y anhelos profesionales de niños, niñas y adolescentes en nuestra comunidad para perpetuar la diferencias entre hombres y mujeres y con ello sus roles de género. Es una intromisión clara en el derecho a la libertad ideológica de los menores”.

Triángulo, que recuerda que el artículo 14 de la Constitución Española establece que los españoles son iguales ante la ley, “sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, hace además un llamamiento a toda la comunidad educativa a “posicionarse en contra de este tipo de enseñanza, si bien marginal en nuestra comunidad no por menos inconstitucional, injusta y contra los valores de una sociedad democrática”.

Fuente Dosmanzanas

General Andalucía, Discriminación, Educación, España, Fundación Triángulo, José Ignacio Wert, Junta de Andalucía, LOE, LOMCE, PP, Raúl González, Tribunal Constitucional, Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Tribunal Supremo España

No tiene enmienda… Sigue con su raca raca…

El portavoz de CiU se muestra contrario a la proposición de ley sobre los derechos de gays y lesbianas que la semana que viene debatirá en el Parlamento de Cataluña.

El líder de Unió cree que fue un error que su partido no presentara en el Parlament una enmienda a la totalidad de la proposición de ley

El portavoz de CiU en el Congreso de los Diputados se muestra contrario a la proposición de ley sobre los colectivos LGTB que la semana que viene se debatirá en el Parlament de Catalunya: cree que la propuesta en defensa de los derechos de gays, lesbianas, bisexuales, transexuales que pretende erradicar la homofobia tiene “más de promoción que de no discriminación” de estos colectivos. Califica de “error” que su partido Unió Democràtica de Catalunya (UDC) no haya presentado “una enmienda a la totalidad con un texto alternativo” y asegura que asume “la máxima responsabilidad” por ese fallo.

En su tradicional carta que publica semanalmente en la web de UDC, Duran habla fundamentalmente del proceso soberanista en Catalunya pero cuela su ramalazo homófobo. “Hay que luchar contra la discriminación de toda persona y de su dignidad, pero los datos revelan que hay colectivos mucho más discriminados y que no merecen la atención del legislativo“, escribe el líder UDC. “Esta es una iniciativa que, en mi opinión, necesitaba una enmienda a la totalidad y una ley integral para no discriminar a ningún colectivo, y no sólo el LGTB. La enmienda a la totalidad ya no la podremos hacer, y lo siento. A veces, los complejos y las presiones de colectivos potentes y bien organizados acaban imponiéndose“, ha apostillado.

Duran se queja de que la proposición de ley  y el Observatorio contra la Homofobia incorpore “como actos discriminatorios declaraciones de dirigentes políticos en contra de la adopción por parejas homosexuales”, algo que él criticó y que provocó mucha polémica. Duran ha aseverado que Unió no puede aceptar algunos aspectos de la ley, como la “parte sancionadora” que debería ser “eliminada“, porque ya hay leyes que preven estas acciones y porque, además, puede afectar “injustamente” a personas que, “respetando la dignidad de todo ser humano”, expresen “opiniones que no tienen por qué coincidir con las aspiraciones de los colectivos impulsores de la futura normativa”. Destaca, además, que el número de denuncias por actos homófobos no es tan alto como los que se producen por racismo: “Se creó una fiscalía especial para actuar en los casos de discriminación de los LGTB, y digamos que tuvieron que cerrarla por falta de denuncias“, recuerda el político catalán.

Duran defiende que la Generalitat presente como es la intención del presidente Artur Mas, un proyecto de ley integral para todos los colectivos con riesgo de discriminación, “lo antes posible”, pero para todo el mundo, “a los efectos de que no aparezcan unos colectivos más privilegiados que otros”. “¿Es que tal vez hay una ley que diga que debemos fomentar entidades como SOS Racismo o no sé qué entidad que defienda la dignidad del pueblo gitano?”, se pregunta el portavoz parlamentario de CiU.

Finalmente, Duran se pone la venda antes de la herida y se queja de que esta proposición sea fruto de la presión de los colectivos LGTB: “A veces, los complejos y las presiones de colectivos potentes y bien organizados acaban imponiéndose”. Os dejamos con sus propias palabras:

Ha sido en la carta semanal que el presidente de UDC dirige todas las semanas a los simpatizantes de su partido, supuestamente dirigida a ensalzar a CiU como “la única fuerza que compromete a independentistas y no independentistas en la defensa del derecho a decidir”. Pero lo que pretendía ser un texto que justificara su no independentismo pero su posición favorable a la convocatoria de una consulta sobre el tema en Cataluña acabó convertida básicamente en un compendio de los peores argumentos homófobos y tránsfobos al insistir en el carácter diferencial de Unió respecto a sus socios de Convergencia (hemos resaltado algunas de las frases más abiertamente LGTBfobas):

“(…)

Y hablando de las especificidades de Unió: la próxima semana tendrá lugar el debate de la proposición de ley de derechos de las personas gays, lesbianas, bisexuales, transexuales y por la erradicación de la homofobia, la lesbofobia y la transfobia. Creo que la iniciativa legislativa tiene más de promoción que de no discriminación. También pienso que Unió hubiera debido presentar una enmienda a la totalidad con un texto alternativo y plantear una proposición de ley integral para la igualdad integral y la no discriminación. No lo hicimos, y a mi entender fue un error del que asumo la máxima responsabilidad. Se debe luchar contra la discriminación de toda persona y de su dignidad, pero los datos revelan que hay colectivos mucho más discriminados y que no merecen la atención del legislativo. Por ejemplo, el Obervatorio contra la Homofobia registró 384 actos discriminatorios contra personas incluidas en el objeto de protección de la ley, incorporando como actos discriminatorios declaraciones de dirigentes políticos contra la adopción por parejas homosexuales. En cambio, solo una de las muchas entidades que velan por la no discriminación por motivos de raza, como SOS Racismo, atendió a 443 personas por razón de discriminación. Esto sin olvidar que se ha creado una fiscalía especial para actuar en los casos de discriminación de los LGTB, y digamos que tuvieron que cerrarla por falta de denuncias. Por no decir que hoy hay leyes suficientes que tipifican como delito la actividad discriminatoria contra estos colectivos.

Unió defenderá que el gobierno de la Generalitat presente, tal y como se comprometió el presidente Mas, un proyecto de ley integral cuanto antes mejor, es decir, para todos, a los efectos de que no parezcan unos colectivos más privilegiados que otros. Pero mientras tanto Unió no puede compartir y aceptar algunos de los aspectos de este proyecto de ley. La parte sancionadora debe ser eliminada por completo, por dos razones: porque ya hay leyes que la prevén, y  porque, tal y como están previstas en el proyecto catalán, pueden afectar injustamente a muchas personas que -aunque respetando la dignidad de todo ser humano- expresen opiniones que no tienen por qué coincidir con las aspiraciones de los colectivos impulsores de la futura normativa. La iniciativa invertía la carga de la prueba -ahora esto se ha corregido básicamente- y se cargaba el principio de inocencia. La proposición de ley introduce también contenidos inaceptables para nosotros en el ámbito educativo a partir del respeto al ideario de los centros escolares, como lo hace respecto a la familia, por no hablar de lo que yo llamo ‘chiringuitos’ y que la propuesta define como principio orientador de los poderes públicos: el de ‘establecer medidas de fomento de las entidades que trabajan para hacer efectivos los derechos y la no discriminación de las personas’. ¿Acaso hay una ley que diga que se deben fomentar entidades como SOS Racismo o cualquier entidad que defienda la dignidad del pueblo gitano? En definitiva: esta es una iniciativa que a mi parecer, como ya he dicho, necesitaba una enmienda a la totalidad  y una ley integral para no discriminar a ningún colectivo, y no solo el LGTB. Una enmienda a la totalidad que ya no podremos hacer, y lo siento. A veces, los complejos y las presiones de colectivos potentes y bien organizados acaban imponiéndose (…)”

Con respecto al derecho a decidir en Cataluña, Duran destaca que su partido tiene “un compromiso con el hecho nacional catalán” y se muestra partidario de que Cataluña sea un Estado aunque no precisa si debe ser independiente o no. Y Añade: “CiU es la única fuerza que compromete independentistas y no independentistas en la defensa del derecho a decidir. Y, además, aguanta el país“.

El político catalán también informa de su reunión a principios de semana con el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, del que destaca que al menos tenga una propuesta para Catalunya. También hace mención a la polémica de la semana: la dimisión del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, por la retirada de la contrarreforma del aborto. Duran critica al presidente Mariano Rajoy por su falta de coherencia al decir que retira la reforma del aborto por “falta de consenso” y mantener la LOMCE, conocida como Ley Wert, que salió adelante con la oposición de toda la comunidad educativa.

“No sabe Rajoy que la ley Wert provoca el máximo disenso entre la comunidad educativa y las comunidades autónomas, incluidas algunas de gobernadas por el PP? ¿Por qué Rajoy no retira la ley y Wert dimite? Esto sería un doble acto de coherencia“, se pregunta Duran.

Fuente La Vanguardia

Homofobia/ Transfobia. Alberto Ruiz-Gallardón, CiU, Josep Antoni Duran i Lleida, LOMCE, Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, PSOE