“La gente exige la libertad de expresión como una compensación por la libertad de pensamiento que rara vez usan”.
*
Søren Kierkegaard
***
Foto de Vivian Maier
El primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, se dirige al Parlamento griego el 12 de mayo de 2022. (LOUISA GOULIAMAKI / AFP vía Getty Images)
Grecia se ha convertido en la última nación europea en prohibir la terapia de conversión bárbara, pero la prohibición no cubrirá a los adultos que “consienten“.
El martes (10 de mayo), los parlamentarios de Grecia votaron a favor de prohibir la terapia de conversión LGBTQ+ ofrecida por proveedores de atención médica a personas “vulnerables“, como menores y personas bajo asistencia legal.
La medida, presentada por el ministro de salud Thanos Plevris, impide que los profesionales inviten, promuevan o anuncien la terapia de conversión, ya sea realizada por ellos mismos o por terceros profesionales o no profesionales.
Un funcionario del gobierno confirmó el miércoles por la tarde (11 de mayo) que los consejeros y profesionales médicos se enfrentarán a multas o penas de cárcel por violar la ley, a menos que obtengan el “consentimiento” de un adulto.
“Hemos permitido la terapia de conversión entre adultos si hay un consentimiento específico“, dijo Alex Patelis, principal asesor económico del primer ministro Kyriakos Mitsotakis, en el Foro IDAHOBIT 2022 del Consejo de Europa.
Las imágenes de la conferencia vistas por PinkNews vieron a Patelis argumentar que legislar la prohibición era “difícil” y afirmar que los ministros oscilaron entre prohibir todas las formas de la práctica desacreditada y preservar la “libertad de expresión“.
Afirmó que los “profesionales” que pretendan cambiar o suprimir la orientación sexual e identidad de género de menores de edad enfrentarán cargos penales. Patelis dijo que el gobierno está definiendo a esos “profesionales” como aquellos que “reciben una compensación monetaria por sus servicios”.
OLKE, un grupo LGBTQ+ de Atenas, teme que esta definición restringida pueda eximir formas de práctica basadas en la fe, como el exorcismo, y dejar a miles de jóvenes vulnerables al abuso. Un sitio web financiado por la Iglesia Ortodoxa Griega, por ejemplo, promueve abiertamente la terapia de conversión.
“Los ‘profesionales’ en Grecia pueden ser sacerdotes, grupos religiosos o grupos de estilos de vida alternativos que aplican todo tipo de terapias de conversión y quedan fuera de la nueva ley“, dijo el grupo a PinkNews. “Estas personas o grupos quedarán impunes aplicando sus prácticas nocivas porque no están expresamente mencionados en la ley y nunca enfrentarán cargos penales”.
Activistas por los derechos de los homosexuales disfrazados de sacerdotes ortodoxos se besan junto a la iglesia metropolitana de Atenas el 22 de diciembre de 2015. (Photo credit should read LOUISA GOULIAMAKI/AFP/Getty Images)
Funcionario del gobierno griego dice que la prohibición ‘amplia‘ de la terapia de conversión infringiría la ‘libertad de expresión? Hablando por Zoom durante una sesión sobre negocios en el sector LGBTQ+, a Patelis le preocupaba que una ley más estricta censurara la “libertad de expresión” entre profesionales y pacientes adultos.
“El problema es que si realmente no sé cuál es mi sexualidad y voy con mis padres y les digo que no sé si soy gay o heterosexual, necesito hablar con ustedes“, dijo. “Bajo una definición muy amplia de la ley, eso sería ilegal y crearía muchos problemas para la libertad de expresión”.
Patelis dijo que la medida se inspiró en los debates en torno a la prohibición de la terapia de conversión propuesta por Gran Bretaña que no solo permitirá que los adultos “consintiendo” se sometan a tratamiento, sino que también permitirá que continúen la terapia de conversión basada en la fe y la terapia de conversión trans.
La prohibición de Gran Bretaña, entre otras razones, es la razón por la cual la nación cayó cuatro lugares en el ranking anual de ILGA-Europa de los lugares más amigables con LGBTQ en Europa.
“Este tema pasó a primer plano en el gran debate en el Reino Unido sobre la identidad de género”, dijo Patelis. “Una prohibición muy estricta contra la terapia de conversión, un psicólogo no estaría dispuesto a hablar contigo. Tenemos que ser realistas con lo que una ley puede y no puede lograr”, agregó.
Ver cómo Grecia utilizaba la prohibición fallida de Gran Bretaña como modelo fue difícil, dijo Jayne Ozanne, exasesora LGBTQ+ del gobierno británico y asistente a la conferencia. “Los abogados internacionales de derechos humanos tienen claro que los gobiernos tienen el deber de proteger a las personas de daños y, por lo tanto, no pueden permitir que las personas consientan en esta forma de abuso”, dijo.
Las preocupaciones sobre la prohibición de Grecia no terminan ahí. OLKE dijo que ya es común que los proveedores de terapias de conversión no anuncien sus servicios. Sin embargo, aquellos que buscan o son “chantajeados” para recibir tratamiento a menudo se encuentran con tarifas altas.
“Grecia perdió otra oportunidad de mostrar una cara democrática y respetar a sus ciudadanos LGBTQ+, como hacen otros países europeos”, agregó OLKE. “En lugar de criminalizar todo tipo de terapias de conversión como dañinas, optaron por dejar el ‘vacío legal’ del consentimiento”.
Los ministros en Bélgica también prometieron poner una prohibición de la terapia de conversión en los libros, informó RTBF.
Sarah Schlitz, secretaria de Estado de Bélgica para la igualdad de género, la igualdad de oportunidades y la diversidad, dijo que cumplirá con una resolución de 2018 del Parlamento Europeo para que todos los estados miembros de la Unión Europea promulguen prohibiciones sobre la terapia de conversión “perjudicial“.
Rémy Bonny, un activista LGBTQ + con sede en Bruselas y director ejecutivo de Forbidden Colors, elogió a Bélgica por seguir el ejemplo de Francia y Alemania al avanzar para acabar con todas las formas de terapia de conversión en lugar de “chivos expiatorios” como lo han hecho Gran Bretaña y Grecia.
“No existe tal cosa como dar consentimiento a la terapia de conversión. ¿Permitimos la automutilación en Grecia o en el Reino Unido?”. preguntó. “No. Entonces, ¿por qué permitiríamos la automutilación psicológica? No veo el ‘consentimiento’ en esto”.
La terapia de conversión abarca toda la gama, desde tratamientos de electroshock y oraciones hasta homeopatía. Tanto los expertos médicos como los grupos de derechos humanos están de acuerdo en que equivale a tortura y, sobre todo, no funciona.
Liz Truss cree que las personas pueden dar su consentimiento para la terapia de conversión. (Agencia Anadolu a través de Getty / Wiktor Szymanowicz)
Liz Truss ha confirmado que la prohibición de la terapia de conversión del gobierno incluirá exenciones religiosas y de libertad de expresión, y una laguna “peligrosa” para los “adultos que consientan”.
El mes pasado, el gobierno finalmente publicó su documento de consulta para la prohibición de la terapia de conversión, pero su contenido era alarmante.
Propuso exenciones en la ley para las prácticas de conversión religiosa, como la oración y la “práctica religiosa diaria”, dejando a los miembros de las comunidades de fe especialmente vulnerables a la terapia de conversión legal.
También creó un vacío legal para los “adultos que consienten”, a pesar del concepto legal ampliamente aceptado de que las personas no pueden dar su consentimiento para un daño grave.
El miércoles (24 de noviembre), la diputada laborista Kate Osborne le pidió a Truss en la Cámara de los Comunes que confirmara si la prohibición de la terapia de conversión del gobierno “cubrirá las prácticas de conversión no física en entornos religiosos, incluida la oración” y si ella “eliminaría el peligroso vacío legal de consentimiento ”.
A pesar de la indignación por las lagunas en el documento de consulta de la terapia de conversión del gobierno desde su lanzamiento, Truss se mantuvo al margen de las lagunas.
Ella dijo: “Lo importante es que nos aseguremos de que las personas no sean obligadas a participar en la terapia de conversión. Pero también es importante que protejamos la libertad de expresión, la capacidad de los adultos para dar su consentimiento y la libertad de expresar enseñanzas [religiosas]”.
Liz Truss confirms that loopholes in the proposed upcoming LGBTQ+ conversion therapy ban WILL remain in place.
Therefore, forms of conversion therapy WILL remain legal practise in the UK.#ConversionTherapy pic.twitter.com/nPqEmerlct
— LGBwiththeT (@LGBwiththeT) November 24, 2021
Los comentarios de Liz Truss provocaron una renovada furia por las propuestas del gobierno. Para muchos, los comentarios de Liz Truss cortaron toda esperanza de que la legislación propuesta por el gobierno pudiera convertirse en una prohibición completa de la terapia de conversión.
Un usuario de Twitter preguntó: “Surge la pregunta: ¿de qué sirve la consulta si están decididos?”
“Hace que uno se pregunte si el único punto de la ‘consulta’ es usarlo para dar autoridad a estos puntos de vista”, escribió otro usuario de Twitter, “en caso de que sea secuestrado por voces anti-trans / anti-LGBT +”.
People like Truss and Boris never wanted to ban conversion therapy and you have to be pretty dim not to know that. That’s why they blocked Theresa May’s planned reforms, met with the ‘ex-gay movement’ and introduced this farcical idea that bans nothing not already illegal https://t.co/ehgZ2i0Ez1
— Shock Treated (@JoeSheedy91) November 24, 2021
Otra persona tuiteó: “Si persisten lagunas, entonces está haciendo muy poco para detener la terapia de conversión. Se está asegurando de que las personas vulnerables aún corran el riesgo de estas prácticas; está mal, el gobierno sabe que lo es y no les importa”.
***
En España, mientras tanto, la prohibición de este tipo de intervenciones ha sido ya contemplada en varias normas autonómicas y era una de las disposiciones que preveía la prometida ley en favor de la igualdad y no discriminación de las personas LGTBI que se discutió en el Congreso de los Diputados (aunque el PP intentó «colar»una proposición alternativa, en forma de enmienda a la totalidad, que no contemplaba este aspecto). Un proyecto que naufragó con la convocatoria de las elecciones de abril de 2019. Tras la repetición electoral, el acuerdo de Gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos contempla «la aprobación de una Ley contra la Discriminación de las Personas LGTBI incluyendo la prohibición a nivel nacional de las llamadas terapias de reversión».
Y, por fin, el Gobierno de España aprueba el anteproyecto de la Ley Trans, que prohibirá las ‘terapias de conversión’.
En cualquier caso, conviene recordar que el Consejo General de la Psicología, órgano coordinador y representativo de los Colegios Oficiales de Psicólogos de toda España, emitió ya en 2017 un comunicado en el que recordaba que las intervenciones que prometen «curar» la homosexualidad carecen de fundamento. No es ninguna novedad, pero en estos momentos en los que la promoción de este tipo de intervenciones parece reverdecer en nuestro país (casos recientes como el de la “terapeuta” Elena Lorenzo o las charlas de Jokin de Irala o de Richard Cohen así parecen indicarlo) toda aclaración es bienvenida. Mientras, el año pasado sufrimos un seminario sobre “ayudar a cambiar sentimientos homosexuales”. En todos casos, nuestros amigos de HazteOir estuvieron ahí apoyando a los homófobos…
Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha exigido la prohibición de estas terapias.
Canadá prohibirá las «terapias de conversión» a nivel nacional. En EE.UU., California fue el primero en hacerlo en 2012, no sin controversia. Le siguieron el también estado de Nueva Jersey (varios meses después), Washington D.C. (cuyo Consejo legislativo aprobó la norma por unanimidad en 2014) y más tarde se sumaron los estados de Oregon, Illinois, Vermont, Nuevo México, Rhode Island, Nevada, Connecticut, Washington, Hawái, Maryland, Delaware y New Hampshire, Nueva York, Colorado y Massachusetts, cuyo texto entró en vigor en 2019 tras la firma del gobernador republicano Charlie Baker.
En abril del mismo año también se les unía Puerto Rico, estado asociado a los Estados Unidos, aunque en este caso lo hacía mediante una orden ejecutiva firmada por su gobernador, Ricardo Roselló, después de que la Cámara de Representantes puertorriqueña rechazara tramitar un proyecto de ley aprobado por el Senado. Y en mayo, la Cámara de Representantes de Maine aprobó el proyecto de ley 1025 por 91 votos a favor (de demócratas, independientes y cinco republicanos) frente a 46 en contra (todos ellos republicanos). Su tramitación continuó en el Senado, donde salió adelante el día 21 de mayo por 25 votos afirmativos (de los demócratas y cinco republicanos), frente a 9 contrarios (todos republicanos).
Hay además numerosos condados y ciudades que haciendo uso de sus competencias locales han promulgado normas similares. Denver, precisamente la capital de Colorado, lo aprobó por ejemplo en enero de 2019 por decisión unánime de sus concejales.
En abril se les unía Puerto Rico, estado asociado a los Estados Unidos, aunque en este caso lo hacía mediante una orden ejecutiva firmada por su gobernador, Ricardo Roselló, después de que la Cámara de Representantes puertorriqueña rechazara tramitar un proyecto de ley aprobado por el Senado. Hay además numerosos condados y ciudades que haciendo uso de sus competencias locales han promulgado normas similares. Denver, precisamente la capital de Colorado, lo aprobó por ejemplo en enero de 2019 por decisión unánime de sus concejales, así como el estado de Utah.
Y en julio, era Ciudad de México quien prohibía las «terapias» de conversión de la orientación sexual y la identidad de género. Y en octubre de 2020, en el Estado de México. y en julio de 2021 el Estado de Yucatán.
«No» rotundo de los especialistas a las pseudoterapias reparadoras
La comunidad médica mundial en su inmensa mayoría condena estas prácticas y lucha para que los gobiernos las prohíban. A nivel internacional, ya en marzo de 2016 tenía lugar un histórico pronunciamiento de la Asociación Mundial de Psiquiatría en contra de las terribles «terapias» reparadoras, intervenciones que no solo se han mostrado ineficaces para cambiar la orientación sexual de una persona, sino que resultan muy peligrosas (los riesgos incluyen depresión, ansiedad y comportamiento autodestructivo). Prácticas contra las que ya antes se habían pronunciado numerosas organizaciones profesionales. Otras organizaciones que han alertado contra los riesgos de estas intervenciones son la Asociación Médica Británica, las más importantes organizaciones de psicoterapeutas del Reino Unido o, en España, el Colegio de Psicólogos de Madrid. Los testimonios de algunas de las personas atrapadas por las redes que promueven este tipo de prácticas (“ex-gais”) y que años después han conseguido liberarse son un buen ejemplo del daño que pueden llegar a sufrir.
En definitiva, la aplicación o recomendación de este tipo de prácticas van, hoy en día, en contra del conocimiento médico actual y de la lex artis que obliga a todo profesional sanitario.
Respecto al reto que suponen aquellas personas adultas que movidas por su fe religiosa conservadora acuden por voluntad propia a las consultas para cambiar su orientación sexual, ya desde hace años la Asociación Americana de Psicología recomienda ser “honestos” con ellos respecto a su eficacia, considerando que el objetivo en estos casos debe ser favorecer, sin imposiciones, la aceptación de la propia realidad. Posibles estrategias que sugería Judith Glasshold, la presidenta del comité que en 2009 revisó la evidencia disponible hasta esa fecha, eran insistir en determinados aspectos de la fe religiosa, como la esperanza y el perdón, frente a la condena de la homosexualidad, sugerir el acercamiento a confesiones religiosas que sí aceptan la realidad LGTB o, los casos más recalcitrantes, valorar la adopción del celibato como estilo de vida sin pretender cambiar la orientación.
De hecho, en julio de este año, nos enterábamos de que el Vaticano frenaba las “terapias de conversión” e instruía a los obispos españoles a desautorizar a un grupo de ex-gays. Sin embargo, con la dimisión del obispo Xavier Novell nos enterábamos de que éste, participó, y avaló, ‘terapias de conversión’ de homosexuales hasta que fue frenado por el Vaticano. otros prelados que avalaban dichas prácticas (según las víctimas) serían: José Ignacio Munilla, Javier Martínez, Arturo Ros y Juan Antonio Reig avalarían estas prácticas
***
***
***
Fuente Pink News/Cristianos Gays
Budismo, Cristianismo (Iglesias), General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam, Judaísmo
El reverendo gay Jarel Robinson-Brown
El reverendo gay Jarel Robinson-Brown ha sido bombardeado con abusos racistas después de describir el aplauso nacional al capitán Tom Moore como un “culto al nacionalismo blanco británico”.
En un tweet eliminado desde entonces el miércoles (3 de febrero), el reverendo Robinson-Brown escribió: “El culto al capitán Tom Moore es un culto al nacionalismo británico blanco. Ofreceré oraciones por el resto de su alma amable y generosa, pero no me uniré al ‘aplauso nacional’ “.
El clérigo con sede en Londres eliminó la publicación el mismo día y ofreció una “disculpa sin reservas por la sincronización y el contenido insensibles” de su tweet, y agregó que ahora ha leído y firmará la carta digital de la Iglesia.
Robinson-Brown no fue el único que criticó la idea de un “aplauso nacional” para el capitán Tom, ya que varios comentaristas sugirieron que el gobierno había cooptado la generosidad del centenario para enmascarar sus muchos defectos.
Pero su error fue notable por el odio visceral que atrajo en línea, gran parte del cual provino de voces que generalmente son conocidas por ensalzar la libertad de expresión.
Algunas de las críticas más feroces fueron de los seguidores del antiguo actor y “campeón de la libertad de expresión” Laurence Fox, cuyos agudos tweets desafortunadamente han llevado a abusos homofóbicos y racistas antes.
“Ciertamente puedo ver por qué sus antepasados se comieron a personas como él”, decía uno de los muchos comentarios espantosos debajo del tuit de Fox.
Una reacción más hipócrita provino de Nigel Farage, el ex editor de Sun Kelvin McKenzie y el reportero de Guido Fawkes Tom Harwood, todos los cuales se han opuesto abiertamente a la corrección política a favor de la libertad de expresión. “¿Realmente cree la Iglesia de Inglaterra que este hombre es la mejor persona para convertirse en el nuevo cura de la iglesia más antigua de la ciudad de Londres?” Preguntó Harwood, habiendo descartado previamente la cultura de cancelación como “hipócrita y poco edificante”, pero presumiblemente solo cuando ataca a aquellos a quienes favorece.
Not April 1st.
“He has said he is ‘passionate about issues of justice, particularly in the areas of race and sexuality’ and has ‘an interest in gender, desire and ethnicity in Late Antique Egypt’, alongside ‘liberation theology’ and ‘queer theology’.” https://t.co/MJkAGpXW3I
— Laurence Fox (@LozzaFox) February 4, 2021
El fervor ha crecido tanto que se lanzó una petición pidiendo que Robinson-Brown sea destituido de inmediato de su cargo. “Es una figura divisiva y dañina que ha insultado la memoria de un tesoro nacional y un verdadero héroe de este país, junto con millones de personas decentes a quienes esencialmente califica de intolerantes y racistas”, afirma la petición. “Tales arrebatos no están ayudando a la cohesión de la comunidad”.
Does the @churchofengland really think this man is the best person to become the new curate of the oldest church in the City of London? pic.twitter.com/dNynj9w4M4
— Tom Harwood (@tomhfh) February 3, 2021
La Diócesis de Londres intentó aliviar las tensiones con una declaración admitiendo que las palabras de Robinson-Brown eran inapropiadas. “Los comentarios de Jarel Robinson-Brown sobre el capitán Sir Tom Moore fueron inaceptables, insensibles y mal juzgados“, dijo el comunicado. “El hecho de que eliminó inmediatamente su tweet y posteriormente se disculpó no deshace el dolor que ha causado, sobre todo a la familia del capitán Tom. Las acciones de Jarel tampoco justifican el abuso racista que ahora está recibiendo”.
La Diócesis no fue la única que condenó el abuso extraordinariamente odioso dirigido al clérigo. La sociedad KCL LGBT + emitió una declaración de “total solidaridad”, destacando el apoyo que el reverendo gay brinda a numerosos estudiantes de fe queer. “Estamos conmocionados y entristecidos de verlo enfrentar un abuso tan repugnante por expresar su opinión“, escribió el grupo. “No se puede negar que este abuso es abiertamente racista y de naturaleza homofóbica”.
Instaron a la Iglesia de Inglaterra, la Diócesis de Londres y la obispo Sarah Mullally a “confrontar sus propios prejuicios y defender a Jarel contra los repugnantes ataques que enfrenta actualmente”.
Statement from KCL LGBT+ Society on Revd Jarel Robinson-Brown pic.twitter.com/lGjEaduvZ7
— KCL LGBT+ (@KCLGBT) February 4, 2021
Un grupo de trabajo antirracismo de la Iglesia de Inglaterra ha condenado el abuso y las amenazas hacia Jarel Robinson-Brown por su tweet del Capitán Tom.
Los críticos acusaron a la iglesia de ayudar al ataque. Según los informes, la respuesta “debilitante” ha provocado una creciente disputa dentro de la iglesia, con un organismo contra el racismo establecido por los arzobispos de Canterbury y York instando a la diócesis a eliminar la declaración de su sitio web. “Creemos que ningún tweet, sea cual sea su contenido y quien lo envíe, debería resultar en el nivel subsiguiente de abuso y amenaza que Jarel ha recibido tanto en los medios de comunicación como en las redes sociales”, dijo el grupo de trabajo. “El nivel de abuso ha sido asombroso, al igual que la naturaleza racista y homofóbica de algunos de esos abusos. La descripción de su tratamiento como un ‘linchamiento en las redes sociales’ tuvo una profunda resonancia para muchos de nosotros “.
El grupo de trabajo contra el racismo también advirtió sobre los informes de que el clero en formación negro y de minorías étnicas se estaba retirando del proceso de ordenación.
Mientras tanto, cientos de clérigos y miembros laicos de la iglesia se unieron en defensa de Jarel Robinson-Brown en una carta abierta al obispo de Londres, pidiendo una condena pública del abuso. La carta también planteó preocupaciones sobre la libertad de expresión.
Una carta separada al obispo de Londres del Windrush Group expresó “total consternación” por la declaración de la iglesia en respuesta al “asalto de los medios de comunicación racial“.
Si bien la declaración permanece en el sitio web de la diócesis, los líderes de la iglesia intentaron tranquilizar al grupo de trabajo de que evaluaría su respuesta pública en una próxima revisión. “Eso incluye el tweet original y la reacción al mismo, así como la respuesta diocesana, incluidas las declaraciones públicas hechas y el apoyo pastoral brindado a Jarel”. Reconocemos plenamente la fuerza del sentimiento que se ha generado durante la semana pasada, entre el público en general y la iglesia, y el enorme daño que se ha causado. La revisión nos comprometerá a todos a aprender para el futuro. Cualquier forma de abuso, ya sea en línea o fuera de línea, ya sea racista, homofóbico o amenazante, nunca podrá ser tolerada “.
Fuente Pink News
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha multado a Rusia por violar la libertad de asociación al bloquear el registro de grupos LGTBI.
La denuncia fue presentada por los grupos Rainbow House, Movement for Marriage Equality y Sochi Pride House, los cuales alegan que su registro como entidades legales fue bloqueado simplemente porque su objetivo es promover los derechos de la comunidad LGTBI.
En una decisión dictada el martes 16 de julio, el Tribunal determinó por unanimidad que Rusia había discriminado por motivos de orientación sexual y había violado el derecho de las personas a la libertad de asociación. Por una votación de 4-3, el Tribunal también sentencia a Rusia pagar 42.500€ a los reclamantes.
En sus presentaciones ante el Tribunal, el Gobierno ruso citó sus leyes que prohíben la propaganda de relaciones sexuales no tradicionales dirigidas a menores, y afirmó que los objetivos de los grupos son contrarios a las tradiciones nacionales, a la política estatal de familia y la ley rusa, que estipulaba que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el objetivo de dar a luz y criar hijos.
El Tribunal ha declarado que los ciudadanos deberían poder formar una entidad legal para actuar colectivamente en un campo de interés mutuo, describiéndolo como “uno de los aspectos más importantes del derecho a la libertad de asociación”.
“No se puede decir que las negativas a registrar a las organizaciones solicitantes sobre la base de que promovieron los derechos LGBT están justificadas de manera razonable u objetiva. De las decisiones de las autoridades nacionales y de las observaciones del Gobierno se desprende que para obtener el registro, las organizaciones solicitantes habrían tenido que cambiar sus objetivos, es decir, renunciar a la promoción de los derechos LGBT. [Las decisiones] tocaron el núcleo mismo de las organizaciones solicitantes y afectaron la esencia del derecho a la libertad de asociación”.
Es la tercera vez que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos considera que Rusia ha violado los derechos de las personas LGTBI, aunque tiene poco poder para tomar medidas de ejecución en caso de violaciones continuas. Sin embargo, la victoria ha sido celebrada por grupos de derechos humanos por el precedente que establece.
Joanne Sawyer, del Centro Europeo de Defensa de los Derechos Humanos, dijo: “Este juicio reafirma la importancia vital para que las personas puedan agruparse y organizarse en torno a causas compartidas. Los estados deben actuar positivamente para garantizar que este derecho sea significativo, especialmente cuando las personas pertenecen a grupos minoritarios vulnerables o marginados o tienen puntos de vista impopulares”.
Arpi Avetisyan, de ILGA-Europa, dijo: “Estamos muy satisfechos con la sentencia pionera del Tribunal Europeo que confirma el derecho vital a la libertad de asociación para quienes promueven los derechos de las personas LGBTI. Esta sentencia envía un mensaje clave a los activistas LGBTI en Rusia y otros países de Europa que enfrentan restricciones discriminatorias similares: la negativa a registrar asociaciones no puede justificarse por el motivo de la protección de la moral”.
Fuente Oveja Rosa
Tras la aparición de los flyers que invitaban a los “maricones” a suicidarse, la Universidad de Cleveland emite otro comunicado en el que condena el discurso de odio y reconoce la “respuesta inicial inadecuada” que los enmarcó en la libertad de expresión.
Hace unos días te explicábamos que en la Universidad de Cleveland habían aparecido unos flyers y pósters por todas partes en los que se animaba a los estudiantes LGTB+ a suicidarse. Sí, como lo oyes. Un grupo llamado “Fascist Solutions” había impreso estos bonitos flyers en los que se decía que el 34% de las personas trans intentaban suicidarse, el 40% de las personas bisexuales se lo habían planteado y el 30% de los suicidios totales tenían relación con ser LGTB+.
Hey @CLE_State. This is a hate crime, not free speech. Thank you for making me feel unsafe at school. pic.twitter.com/kOE4aLAGn9
— Mary Margaret. 🌹 (@MaryxMargaret) 17 de octubre de 2017
Por si estos flyers fueran poco indignantes al presidente de la Universidad no se le ocurrió otra cosa que emitir un comunicado en el que decía que la institución trabajaba duro por conseguir un ambiente seguro y acogedor para todo el mundo, que intentaban inculcar valores importantes como el respeto a la diversidad… pero que también defendían a ultranza la libertad de expresión.
Como ya sabemos que la LGTBfobia no es libertad de expresión, es discurso de odio, y como cada vez más gente lo sabe, el comunicado del presidente, Ronald M. Berkman, no sentó nada bien y se le criticó duramente por lo que se entendió como una defensa de la “libertad” de este grupo fascista que literalmente le decía a los estudiantes LGTB+ que se unieran a sus compañeros y se suicidaran.
Ahora, después del follón, la Universidad ha publicado otro comunicado en el que llaman a las cosas por su nombre y reconocen que el mensaje publicado por un grupo de supremacistas blancos no son libertad de expresión: “El odio no tiene lugar en nuestra comunidad. Nunca lo tendrá.”
La Universidad condena “de forma inequívoca el aborrecible mensaje de esos flyers” y avisa de que “un ataque a un grupo es un ataque a todo el campus“, muestra su solidaridad con las personas que se sintieron atacadas por ese mensaje y anima a toda la comunidad estudiantil y docente a unirse “para mostrar que la inclusión y el respeto prevalecerán“.
Pero tal vez lo más importante del comunicado es que reconocen que tanto la aparición de los flyers como “la inadecuada respuesta inicial de la Universidad” provocó que muchos estudiantes y profesores “se sintieran inseguros, ignorados y poco valorados.“ Es por eso que la Universidad de Cleveland ha decidido invertir en más clases de educación en la Humildad y la Sensibilidad Cultural, anima a los estudiantes a denunciar ese tipo de actitudes (tanto a través de los consejeros estudiantiles como a través del Centro LGTBQ+ que se inauguró el día que aparecieron los flyers) y se ha decidido a crear un comité con varias organizaciones estudiantiles de la universidad que refuerce los lazos entre las diferentes comunidades que forman el campus para conseguir “una Universidad orgullosa, que emerja con fuerza después de este proceso, más comprometida y más unida que nunca.”
Fuente | Gay Star News, vía estoyBailando
Unos carteles que animan a los estudiantes LGTB a suicidarse aparecen en la Universidad de Cleveland el mismo día que se abre su centro LGTB.
La Universidad no condena los carteles argumentando que respetan la primera enmienda y que se trata de “libertad de expresión” Hace unos días en uno de los edificios de la Universidad de Cleveland aparecieron unos carteles con el dibujo de un hombre con una soga al cuello y una serie de supuestos datos sobre estadísticas de suicidio entre la población LGTB. Decimos “supuestos” porque como explica Eris Eady, del centro LGTB de Gran Cleveland, los datos que aparecen son falsos. Sobre el dibujo se puede leer “Haz lo mismo que tus amigos maricones” y en la parte inferior, a modo de firma, aparece el mensaje “soluciones fascistas“.
¿Y qué ha hecho la Universidad? ¿Salir a defender a sus alumnos LGTB ante un mensaje de odio? ¿Condenar lo sucedido? ¿Abrir una investigación?
El pasado lunes, la dirección del centro emitió un comunicado asegurando que su prioridad es “favorecer un ambiente acogedor que brinde las oportunidades necesarias para el aprendizaje, la expresión y el discurso” y que tiene “un fuerte compromiso con la diversidad”… Pero… “La Universidad también se compromete a defender la Primera Enmienda para asegurar que se escuchan todas las opiniones aunque sean controvertidas y provoquen división“.
En el mismo comunicado la Universidad asgura que “continuaremos defendiendo la libertad de expresión“.
Ahora es cuando nosotros les decimos eso de que:
Por si esto fuera poco, en un ataque de cinismo, el comunicado afirma que “el espíritu de la inclusión siempre será el eje central de la identidad de nuestra universidad”.
Por supuesto, los alumnos no han tardado en reaccionar ante semejante respuesta por parte del Rector al que parece que no le importaría que una buena parte de sus alumnos se suiciden. Maravilloso.
Hey @CLE_State. This is a hate crime, not free speech. Thank you for making me feel unsafe at school. pic.twitter.com/kOE4aLAGn9
— Mary Margaret. 🌹 (@MaryxMargaret) 17 de octubre de 2017
I love that these photos went up at my university Cleveland State University& the President’s response was to say “First amendment rights” pic.twitter.com/0pu0tspRnh
— (((Elizabeth))) (@SoSayWeAll777) 16 de octubre de 2017
Fuente | Gay Star News, vía EstoyBailando
Interesante artículo que publica en Cáscara Amarga y que nos ayuda a situarnos ante esta absurda polémica:
La futura Ley LGTB que pretende sacar adelante la Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales se enfrenta a un momento crucial en su proceso de aprobación: desde la izquierda se alzan voces críticas contra el texto, poniendo en riesgo no solo un avance fundamental en el reconocimiento de los derechos de las personas no heterosexuales, sino vulnerando todo el discurso que garantiza la protección de las minorías.
Bien es cierto que el desarrollo de esta nueva Ley, que supondrá un hito activista a la altura de la aprobación del Matrimonio Igualitario, ha tenido que superar diferentes escollos; y es algo comprensible, pues el texto legislativo supone un avance de tal calado que requerirá de un gran esfuerzo didáctico por parte del movimiento activista para ser bien entendida su necesidad. Bien es cierto, igualmente, que quizá no sea la estrategia adoptada por la FELGTB la que yo considere más acertada en este punto, y que quizá hubiera sido preferible priorizar una reforma del Código Penal que condenase con vehemencia los delitos de odio, en general, y concretar luego una ley específicamente LGTB. Pero lo que no es permisible es que, como ya resulta demasiado frecuente, se equipare el discurso en defensa de los Derechos Humanos con una mal entendida ‘libertad de expresión’ que consiste única y precisamente en conculcar esos Derechos Humanos. Y eso es lo que está sucediendo ahora con nuestra Ley LGTB.
Apenas una semana después del registro del texto algunas voces más o menos ilustres -con mayor o menor ilustración- han llegado a los medios y las redes para calificar el texto como ‘Ley mordaza’. Quizá el más relevante sea un tal David Bravo, breve diputado de Podemos en la breve pasada legislatura, respaldado por algunos cargos del Partido Popular y otros personajes de calado, como el mismísimo Juan Carlos Monedero, que depositaba en Twitter un texto afirmando que «en tiempos de censura, Podemos debe ser el partido más garantista de la libertad de expresión. La homofobia no se derrota censurando». Sucede que una parte de nuestra maravillosa sociedad española ha interpretado que el derecho a no ser insultado impunemente supone un agravio a la ‘libertad de expresión’, y tildan así esta necesarísima Ley LGTB como una ‘Ley mordaza’.
Mi querida Boti escribía hace unas horas en su Facebook un texto que considero necesario compartir: «A mí no me hables de mordazas que las he/mos padecido hasta la muerte. No hables de mordazas a la lesbiana asustada, al gay sin dientes no le hables de mordaza. A la mujer trans que cuenta sus días por lágrimas y sufrimiento, no te atrevas a mentarle la mordaza. ¿Quieres que mi colectivo te hable de mordazas y de muerte?». Resulta una afirmación que llena tanto de luz una discusión que han oscurecido una serie de personas, al parecer interesadas en defender un supuesto derecho a costa de los derechos reales de otras personas que poco más se puede añadir. Pero yo, que soy de credo lopesco, considero que de tanto en tanto hay que ‘hablar en necio’ no para dar gusto sino para hacernos entender mejor por ciertos trileros del discurso reivindicativo.
Señores míos: por mucho que insistan en su cacareo la libertad de expresión no consiste en el ‘derecho a la homofobia’. La dignidad de lesbianas, gais, bisexuales y transexuales no puede colocarse debajo de su oculto pero irrefrenable deseo a compartir con nosotros cualquiera de sus intolerantes ocurrencias. Entiendo que debe ser durísimo reconocer que a ustedes les hacen mucha gracia los chistes de mariquitas, que consideran lícitas las terapias que nos torturan tratando de ‘hacernos cambiar’ si las decidimos ‘libremente’, que están deseosos de comprar libros y ver programas donde se diga que somos, como hace años, peligrosos sociales. Entiendo que ustedes han olvidado que la especie humana es social por naturaleza y por tanto requiere de un cierto compromiso de colectividad, que el derecho a la libertad de expresión no puede nunca vulnerar otros derechos, más aún cuanto más sensibles son estos. Yo comprendo que antes de reconocerse dentro del discurso del ‘sálvese quien pueda’ prefieren vestir de largo su intolerancia, y tratar de ser positivos afirmando que defienden otro derecho que nadie pretende conculcar. Pero no nos engañan. Supongo que no considerarían una ‘opinión’ perfectamente lícita cualquier planteamiento negativo sobre el pueblo judío, o sobre personas de etnias no blancas, y que no tratarían de amparar unas declaraciones de ese tipo bajo la ‘libertad de expresión’. Me sorprende que su capacidad visual para otras cuestiones parpadee frente a una equiparable vulneración de otros derechos.
Siempre he defendido que es la pedagogía, y no la censura, la que hace avanzar nuestros derechos. Así lo hicimos con el Matrimonio, hoy prácticamente incuestionable. Y con esta Ley tratamos de hacer pedagogía, exponiendo qué conductas nos agreden de forma directa. Si ustedes, desde sus derechas e izquierdas, que hoy me saben a la misma hiel, ‘opinan’ que dichas prácticas están justificadas queden tranquilos: el paso del tiempo borrará tanta ignorancia. Opinen cuanto quieran, pero absténganse de hacer daño a tanta gente con sus exabruptos, y más aún de defender esa concepción de la libertad de expresión que no es sino la vindicación de un delirante ‘derecho a la homofobia’. Lesbianas, gais, bisexuales y transexuales necesitamos, ya con urgencia, esta Ley que defiende nuestros derechos. La libertad no es poder insultarnos: la libertad consiste en no ser insultado.
Odio contra refugiados y personas LGTBI
“Una simple manifestación de la libertad de expresión”
¡Qué barato sale insultar y destilar odio en este país! Dan ganas de parafrasear el discurso de estos señores haciendo referencia a ellos y a algunos jueces… ¿Sería libertad de expresión o desacato a la Justicia y odio a la Fe?
La Audiencia de Valencia ha desestimado el recurso de apelación presentado por la Red Española de Inmigración y ha confirmado el sobreseimiento de la causa contra el cardenal arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares, al que se le atribuían frases que fomentaban el odio contra los refugiados.
En un auto de la sección cuarta dado a conocer por la Red Española de Inmigración, el tribunal considera que las frases pronunciadas por Cañizares en un foro público y en homilías constituyen “una simple manifestación de la libertad de expresión y de comunicación de ideas sobre temas que forman parte del debate publico”.
El auto no condena en costas porque, aunque considera que tendrían que haber sido “obligatorias ante la patente falta de fundamento y temeridad manifiesta de la apelación“, no ha lugar a ellas por “las ausencias explicativas de la resolución” del juzgado de instrucción “y por la fórmula del sobreseimiento provisional empleada en su parte dispositiva”.
En los razonamientos jurídicos, el auto considera que la pregunta que se hace el cardenal de “si es todo trigo limpio” es “una expresión coloquial y familiar (…) que se refiere a los sujetos vinculados a la delincuencia terrorista coetánea, que afecta a una minoría y constituye un deseo de exclusión socialmente compartido“.
Sobre las frases referidas a la “ideología de género”, el auto considera que “están vinculadas a la regulación constitucional del derecho a la objeción de conciencia y se entiende que gravitan en todo caso sobre la diferencia entre las leyes permisivas y las prohibitivas, por lo que son completamente ajenas a la discusión penal“.
La resolución judicial considera también que la frase “caballo de Troya” atribuida a determinados refugiados alude “a las dificultades de integración y a los problemas de convivencia que pueden generar las entradas masivas de personas sin trabajo, sin conocimiento del idioma nativo y con otras costumbres y religión distintas a la general del país receptor”.
Con la frase “imperio gay y ciertas ideologías feministas”, el auto considera que Cañizares deja constancia de “los ataques que está padeciendo el concepto de familia cristiana desde determinados grupos que sostienen otra concepción distinta” y que es “un modo retórico de acentuar su poder de comunicación o presión social, nada que escape al conocimiento de cualquier ciudadano”.
Tras conocer el auto de sobreseimiento, la Red Española de Inmigración y Ayuda al Refugiado ha expresado su desacuerdo y considera que, en los razonamientos expresados en el auto, “los magistrados han olvidado su papel de garantes de la neutralidad y adoptan una parte del todo defensiva y defensora de la persona del cardenal Cañizares”.
La Red de Inmigrantes critica también el “tiempo récord” en que la Audiencia ha puesto fin a un procedimiento y asegura que los magistrados, más que redactar un fallo, “han adoptado la postura de abogado defensor del acusado”, además de proteger “a la Iglesia Católica de igual forma que se hacía en la época medieval”.
Por su parte, la fiscalía de Córdoba ha decretado este miércoles el archivo de la denuncia y el escrito presentados contra el obispo de Córdoba, Demetrio Fernández, por supuestas «declaraciones homófobas».
El Ministerio Público ha ordenado el archivo de estas denuncias basándose en la doctrina denominada «proscripción de causas penales generales», es decir por ser una denuncia generalista y no recoger un hecho punible concreto y determinado, según informaron fuentes judiciales.
La Fiscalía de Córdoba ha tardado unas semanas en estudiar la causa desde que recibió la primera denuncia presentada por un particular, en la que el primer denunciante, Rafael Bueno Redondo, recogía unas declaraciones del obispo de Córdoba, en las que denominó como «bomba atómica» a la ideología de género. Por ello, en esta denuncia, ahora archivada, se instaba a la Fiscalía a considerar como delitos de incitación al odio las declaraciones «homófobas y vergonzantes» del prelado.
Fuente Religión Digital/Agencias)
Cuesta encontrar un calificativo adecuado para expresar la repulsa por la actuación de las supuestas fuerzas de seguridad de Rusia (más bien una guardia pretoriana al servicio de la LGTBfobia de estado, impulsada por la Administración que encabeza Vladimir Putin). Con motivo de la marcha del Día de los Trabajadores de San Petesburgo, la policía acosa y detiene a activistas LGTB, mientras grupos de extrema derecha campan por las calles a sus anchas, proclamando la “supremacía” eslava y blanca.
Quizá hayamos perdido la capacidad de sorprendernos ante las noticias que nos llegan desde Rusia en relación a la persecución que padece el colectivo LGTB desde hace años, pero no podemos permanecer indiferentes ni insensibles ante los continuos desmanes y tropelías. Por esta razón, nos vemos obligados a denunciar el esperpéntico espectáculo protagonizado por la policía de San Petesburgo. Alrededor de dos decenas de activistas han sido detenidos y puestos a disposición de la “Justicia” por violar la legislación homófoba que prohíbe la “propaganda de relaciones no tradicionales”, aprobada en 2013 y que se dirige exclusivamente contra la población LGTB. El “delito” de los acusados se limita a participar en la marcha convocada por el Día de los Trabajadores, portando pancartas con mensajes igualitarios y banderas arcoíris.
En cambio, los autores neonazis de proclamas xenófobas han quedado en la más absoluta impunidad. Esta es la imagen lamentable del país que están proyectando las autoridades rusas con su determinación LGTBfóbica: la persecución de la igualdad y la diversidad se prioriza frente al florecimiento público de grupos que fomentan el odio, la violencia o el racismo, que pueden expresarse en libertad y sin consecuencias. Paradójico, pero cierto. “Es repugnante que a un grupo neonazi, que nos metería en campos [de concentración] si estuviera en sus manos, se le permita marchar libremente. Sabemos de qué lado de la policía”, expresaba con indignación una activista lesbiana de 21 años, que ha preferido no revelar su identidad (por motivos obvios de seguridad).
Viendo el vídeo que mostramos a continuación no queda resquicio de duda sobre la más que cuestionable intervención policial. Los agentes no dudan en golpear, empujar, arrastrar y violentar a personas LGTB que se resisten a guardar sus banderas arcoíris o a bajar sus pancartas con contenido reivindicativo de derechos igualitarios. Incluso cuando son detenidos y no oponen resistencia son sometidos a la brutalidad de la policía rusa, que demuestra su desprecio y su abuso de poder. Y para colmo, los neonazis gritan sus proclamas frente al autobús de los activistas detenidos y graban la escena con sus teléfonos móviles, ante la indiferencia de los policías.
El ariete homófobo Vitaly Milonov desprecia una bandera europea
El diputado homófobo Vitaly Milonov, oriundo de San Petesburgo, no se cruzó con activistas LGTB. Sin embargo, sí se topó con activistas proucranianos y proeuropeos. Incluso se le ve en la siguiente grabación despreciando una bandera de la Unión Europea. “San Petersburgo no es compatible con las ordas de traidores nacionales”, espetaba Milonov mientras arrugaba el emblema europeo y acusaba a los opositores de “sentarse en Facebook”.
Alarmante protagonismo de la extrema derecha en Rusia
Además de la penosa exhibición de grupos neonazis durante la marcha del Día de los Trabajadores, los simpatizantes ultras vienen actuando en Rusia, en nombre de la “Patria” y la “moral”, en contra del colectivo LGTB. Hace solo unas semanas, dosmanzanas se hacía eco del asesinato el periodista Dmitry Tsilikin, apuñalado hasta la muerte por un joven simpatizante de la extrema derecha. El criminal, de tan solo 21 años, admitió haber asesinado a Tsikilin movido por el odio y el afán de “limpieza” social.
Lo más triste es que Rusia tiene poder de decisión en organismos internacionales como la ONU. En estos días publicábamos un post con los perfiles de los candidatos a suceder a Ban Ki-moon al frente de la secretaría general de las Naciones Unidas, en clave LGTB, y recordábamos que Rusia, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene la capacidad de vetar a los aspirantes más comprometidos con los derechos igualitarios.
Fuente Dosmanzanas
Del blog de Xabier Pikaza:
Un famoso poeta evocaba la tragedia que forman tocando a muerto la “campaña y el cañón”. En este caso, en vez de la campaña tenemos un tipo humor (la revista Charlie-Hebdo). El cañón han sido en este caso los “fusiles” de los ejecutores de una muerte “sagrada” por venganza.
Presenté el 17.01 una postal sobre el tema (Entre “blasfemia y asesinato” ¿Todos somos Charlie? http://blogs.periodistadigital.com/xpikaza.php/2015/01/17/p363234#more363234) y en ella mostraba en ella mi perplejidad ante unos hechos que resultan difíciles de explicar y razonar:
a. Por una parte defendía y defiendo el derecho a la libertad, garantizada por la Ilustración racional y la democracia de occidente.
b. Por otra parte suponía que en otro plano las viñetas de Ch.H. me parecían al menos poco adecuadas en un contexto de diálogo de culturas y de religiones.
Sigo pensando lo mismo, aunque J. I. Calleja respondido en unos comentarios, y con toda razón, que debemos distinguir el plano legal, definido y delimitado por las leyes de los estados (que abren un espacio para que Ch.H. pueda publicar sus caricaturas, y el plano ético, en el que quizá ellas pueden y deber ser criticadas.
Admito gustoso la aclaración o rectificación de J. I Calleja, y así vuelvo a publicar los números centrales de mi “propuesta” de entonces, con sus valiosos comentarios, presentando a continuación algunos comentarios de los cientos que se cruzaron esos días en mi Facebook.
Para situar quizá mejor el tema, me atreve a presentar algunas consideraciones, que pueden ser marginales, pero que resultan importantes en esta discusión:
1. Acepto con J. I. Calleja el valor “vinculante” de las leyes, pero con dos anotaciones marginales. (a) Quiero que las leyes mejoren (¡mucho!) y se acerquen en lo posible al ideal ético, en contra de lo que sucede en muchos espacios de la actualidad. (b) Quiero que puedan pactarse unas leyes universales, por encima de los estados concretos (como ha puesto de relieve L.F, es decir, Lucio Florio, en mi facebook).
2. Como heredero de una tradición cristiana e ilustrada, pienso que un tipo de caricaturas son no sólo “legales”, sino que hacen mucho bien, pues nos enseñan a ver el otro lado de las cosas. Sin un tipo de “humor” la vida sería inviable; sólo quien es capaz de aceptar caricaturas y chistes sobre sus propias creencias y formas de vida es en el fondo maduro.
3. Muchas caricaturas (como la del Asno/Cristo de los principios del cristianismo; volveré a presentar este “grafito” insultante y lo comentaré al fin de esta postal) nos han enseñado a ver las cosas… El mismo nombre de “cristianos” empezó siendo una caricatura ofensiva, pero los seguidores de Jesús la aceptaron, y aprendieron a verse mejor a sí mismos. Esto deberían aprenderlo los “fusileros” islamistas (pero no sólo ellos).
Seguiré hablando del tema, pues merece la pena. Hoy presento tres motivos, para que los lectores juzguen: Mis tres tesis centrales del pasado 17; la respuesta y aclaración de J. I. Calleja (¡gracias, José Ignacio!), y algunos comentarios del face.book.
Propuestas de X. Pikaza (de la postal del 17)
6. Dicho eso, y defendiendo de un modo radical la libertad, tenemos que añadir que sólo es auténtica una libertad que respeta la vida y sentimiento de los otros, en un plano ético. Ciertamente, los caricaturistas de Charlie-Hebdo tienen libertad de pluma y mente, han hecho lo que han creído bien (supongo que con buena intención, sin querer herir a nadie)…, pero ellos no deben despreciar las creencias de otros, que no son un bien privado, sino un “bien social”. En ese sentido les pedimos mucha mayor madurez y responsabilidad si quieren seguir siendo periodistas satíricos. En el fondo de alunas caricaturas de Charlie-Hebdo hay un desconocimiento del Islam y quizá una falta de sensibilidad ante sus más hondos sentimientos personales y religiosos.
7. Tengo la impresión de que los periodistas de Charlie-Hebdo (y otros muchos “cultos” occidentales ) tienden a ignorar los valores del Islam, en su historia, en su cultura de fondo de paz… En concreto, los de Harlie-Hebdo con sus caricaturas han herido sin causa a millones y millones de musulmanes. Podían hacerlo, y les defiendo. Lo han hecho para que todos sonriamos, y les aplaudo. Pero quizá se han creído superiores por pertenecer a un primer mundo que se piensa el ombligo de la razón cósmica, del pensamiento absoluto, y en ello se equivocan.
8. Por su parte, los musulmanes han de aceptar el “juego” de la libertad de occidente, que les permite vivir y practicar su religión (en contra de lo que hacen muchos “estados musulmanes” que no dejan libertad de hecho para los cristianos). Y en este mundo en que estamos (año 2015) han de responder con el pensamiento y la palabra, no con las bombas. Por eso, sigo condenando sin paliativos el asesinato de los periodistas de Paris.
Comentario por José Ignacio Calleja
A mí el punto seis, querido Xabier, me parece el más discutido fuera del mundo de los creyentes; nosotros creemos que la libertad de expresión es un derecho fundamental, -con el límite de los demás derechos humanos , según lo exige la ley democrática-, y también según lo exige un moral común y sensata al tratar las convicciones religiosas o metafísicas de los demás; por supuesto, si estas convicciones son dignas de la dignidad humana y la respetan. O sea, que mofarse por mofarse de las convicciones ajenas o propias, como una libertad total de hacer escarnio de ellas -salvo lo que prohíba la ley- nos parece que es un derecho legal, pero que no es de recibo éticamente. Lo cual no obvia que el terrorismo es condenable de forma absoluta y siempre, se justifique en lo que se justifique. Nos dicen que mezclamos el campo legal con el moral, y que este segundo, fuera de la ley, es opcional y privado. Decimos que separarlos es un tobogán hacia la nada, que puede serlo.
Por el contrario, los ilustrados franceses y contemporáneos creen que ese derecho de libertad de expresión –salvo lo que prohíba la ley- es absoluto, aunque su resultado suponga mofa o desprecio de las ideas y convicciones ajenas: las que sean. Estas tienen su defensa siempre y sólo en el mismo campo de las ideas. Las intenciones buenas, malas o regulares del crítico, no cuentan. La moralidad del dibujo y de su intención, tampoco. En su extremo, la gracia está en negar que haya religión alguna respetable y humanamente positiva. Son dos conceptos. Nosotros estamos por el primero.
Si lees tu texto, verás que mezclas el plano jurídico y el moral -punto 6-, y ellos los separan. Detrás está el debate de que para ellos, el bien es aquello que cabe en el procedimiento de la ley; lo bueno viene dado por cumplir el procedimiento legal común; todo lo demás es opinión, ideología y opción, aunque las religiones, y otros, le llamemos moral. Creo contigo que estamos obligados a cumplir el procedimiento democrático no violento, siempre, pero que no debemos callar sobre el valor moral que está en juego en el modo de ejercer un derecho fundamental y en su efecto final. Esto es lo propio de la lucha moral justa en una sociedad democrática, lucha moralizada por una moral civil justa en los fines y en los medios, en los objetivos y los procedimientos.
Diciendo esto les parecemos poco laicos y racionales, y nada demócratas; yo creo que cumplimos suficientemente los tres requisitos -deberíamos hacerlo, pues bien sabes que a la gente de religión se nos cuela enseguida el dogma y el derecho al castigo divino por mano humano-, y hasta evitamos el artificio de gozarnos de la libertad de expresión al margen del bien común intentado al menos -cuestión a discutir-, y cuestionamos un concepto de libertad de expresión demasiado absoluto por comparación con otros derechos más materiales, como los que nos dan de comer por el trabajo u oportunidades de vida para los niños.
Hay algo extraño en este debate de los derechos con una comprensión dogmática de su jerarquía y significado. Merece la pena ser críticos de los críticos que con razón y derecho nos critican ¿Qué le vamos a hacer, Xabier? Y otra vez, lo asesinatos de Charlie Hebdo, y los otros, hasta 17, son asesinatos sin paliativos ni disculpa ni explicación. Con fe y sin fe, son asesinatos.
Un tema de facebook
He publicado en el facebook (https://www.facebook.com/xabier.pikaza) tres fotos que han sido muy comentadas, los días 10, 11 y 18 de enero, con caricaturas que aquí no me atrevo a reproducir. Allí decía:
¿Os parece de buen gusto esta imagen de Charlie-Hebdo? ¿Te parecen ofensivas? Ciertamente, me parece horrible sin más, condenable del todo, la “respuesta” de los que quieren defender el honor de Muhammad /Mahoma matando a los caricaturistas… pero no me siento del todo feliz con las caricaturas (que no pongo aquí, para no sumarme a ellas). Leer más…
Richard Land, líder de una organización evangélica de los Estados Unidos, se ha mostrado satisfecho con la derrota sufrida por colectivos LGTB en la localidad de Baton Rouge (Louisiana), quienes pretendía aprobar una ordenanza contra la discriminación de la ciudadanía LGTB. Land considera que prohibir la discriminación viola la libertad de expresión.
El rechazo de los miembros de la Asamblea de Representantes de la localidad norteamericana de Baton Rouge (Louisiana) a prohibir la discriminación de las personas LGTB continúa dando mucho que hablar en la región.
La Asamblea de Representantes de Baton Rouge rechazó con 4 votos en contra la aprobación de una ordenanza que buscaba prohibir la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género en la región estadounidense.
Colectivos como el Foro de la Familia de Louisiana o la Asociación Americana de la Familia ya se han mostrado satisfechos con el rechazo mostrado por los representantes locales a la ordenanza contra la homofobia, bifobia y transfobia.
El último en sumarse a dicha muestra de alegría por la falta de protección legal de un colectivo, de cara a continuar su mensaje de odio hacia el mismo, es el activista evangélico Richard Land, responsable de una organización evangélica local.
Land ha defendido que los representantes de la localidad de Baton Rouge, con su rechazo de la ordenanza contra la discriminación, protegieron las libertades del resto de los ciudadanos.
El líder evangélico alega que prohibir la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género conlleva “suprimir la libertad de expresión” de la población.
Fuente Universogay
Recordatorio
Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.
Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.
El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.
Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada.
no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.
Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.
Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.
Comentarios recientes