Defensores católicos LGBTQ+ condenan el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso “303 Creative”
Yunuen Trujillo,
Los defensores católicos LGBTQ+ han criticado la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en 303 Creative, que dictaminó que una diseñadora web podría negarse a prestar servicios a parejas queer basándose en las creencias cristianas del diseñador, y podría hacerlo independientemente de cualquier ley de no discriminación aplicable. (Puede leer más sobre el caso aquí).
Yunuen Trujillo, una abogada que ayuda a dirigir el Ministerio Católico de Lesbianas y Gays de la Arquidiócesis de Los Ángeles, escribió sobre el caso en el National Catholic Reporter. Trujillo, quien es colaboradora habitual de Bondings 2.0, sugirió que los católicos deberían analizar los fallos de la Corte Suprema “en dos formas de análisis: el análisis legal y el análisis de vulnerabilidad”. El análisis legal “incluye un análisis de la jurisprudencia actual, los argumentos legales y la dinámica de poder en juego”, y la autora, señaló, reconoce que la Corte toma decisiones incorrectas. Trujillo continuó:
“El análisis de vulnerabilidad se enfoca en el impacto en el bien común, con énfasis en la opción preferencial por los pobres y vulnerables. La vulnerabilidad no está determinada simplemente por ser una “minoría”, sino por pertenecer a comunidades minoritarias, comunidades que enfrentan marginación y persecución debido a la opresión sistémica. . .
“Al evaluar la vulnerabilidad en una demanda, es crucial analizar las partes involucradas y los supuestos grupos vulnerables. En los casos en que haya un choque entre dos grupos supuestamente vulnerables, se necesita una evaluación caso por caso para determinar qué grupo es más vulnerable y/o más afectado negativamente por el resultado”.
Trujillo contrastó las afirmaciones falsas de algunos católicos de que la iglesia en los EE. UU. enfrenta persecución con la realidad de que las personas LGBTQ+ enfrentan amenazas reales, y concluyó:
“Si bien 303 Creative v. Elenis podría solo crear una exención limitada a las leyes contra la discriminación, esto abre la puerta a una serie de juicios futuros que continuarán excluyendo, marginando y oprimiendo sistemáticamente a las personas LGBTQ, las más vulnerables en este caso”.
La declaración del New Ways, disponible aquí, dice que el fallo de la Corte “permite peligrosamente que las creencias religiosas se utilicen como armas para discriminar”, perjudicando no solo a las personas LGBTQ+, sino a todas las personas de fe y al país en general. Francis DeBernardo, el director ejecutivo, agregó:
“Las personas LGBTQ+ y tantas otras comunidades marginadas continúan sufriendo mucho en la atmósfera nacional actual, donde la división y la exclusión son rampantes. La religión debe ser una herramienta para ayudar a unir a las personas a través de las líneas ideológicas, no causar un mayor aislamiento en campos que se oponen entre sí”.
Marianne Duddy-Burke
Marianne Duddy-Burke, directora ejecutiva de DignityUSA, destacó en un comunicado que la organización se había sumado a un informe amicus curiae presentado en apoyo de los derechos LGBTQ+ por grupos interreligiosos. Ella continuó:
“Estamos desconsolados de que este Mes del Orgullo termine con un recordatorio tan claro de que la inequidad y la discriminación aún dificultan la vida de nuestra comunidad. Nos volvemos a comprometer con nuestra misión de larga data de trabajar por la justicia, la igualdad y la inclusión total de las personas LGBTQIA+ en nuestra iglesia y sociedad”.
Christine Zuba, una católica transgénero involucrada con Fortunate Families, dijo a Associated Press que el fallo fue “extremadamente decepcionante y preocupante”, y dijo que la mayoría de los jueces conservadores eran “ingenuos” de que su fallo sería limitado.
Christine Zuba
Mientras tanto, la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU., que presentó un informe amicus curiae a favor del diseñador web, elogió el fallo. El cardenal Timothy Dolan de Nueva York, presidente del Comité para la Libertad Religiosa, dijo en un comunicado:
“Este caso nunca fue sobre discriminación. Se trataba de un desacuerdo moral. El gobierno debe permitir que la gente discrepe en temas candentes. Es aún más importante cuando la persona que no está de acuerdo tiene una opinión impopular. La Sra. Smith está perfectamente dispuesta a diseñar otros tipos de sitios web para clientes atraídos por personas del mismo sexo. De la misma manera, los ministerios de la Iglesia brindan bienes y cuidados amorosos a todos los que necesitan asistencia directa, sin hacer preguntas. Los problemas solo surgen cuando el gobierno trata de obligarnos a apoyar, con nuestras palabras o acciones, un comportamiento que creemos que está mal”.
Magistrada Sonia Sotomayor
Una respuesta católica vino de la Corte misma. La magistrada Sonia Sotomayor, en su disidencia, escribió un fuerte repudio a la decisión de la mayoría y abre la puerta a una mayor discriminación. A ella se unieron los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Sotomayor señaló:
“Hoy, la Corte, por primera vez en su historia, otorga a un negocio abierto al público el derecho constitucional de negarse a atender a miembros de una clase protegida”.
A principios de esta semana, Bondings 2.0 publicó un comentario sobre el fallo 303 Creative de la profesora Leslie C. Griffin, experta en derecho constitucional y cuestiones de libertad religiosa, que también tiene un doctorado en teología. Su artículo,“Why We Should Like Public Accommodations Laws: A Response to ‘303 Creative,’” (“Por qué nos deberían gustar las leyes de alojamiento público: una respuesta a ‘303 Creative'”), está disponible aquí.
—Robert Shine (él/él), New Ways Ministry, 10 de julio de 2023
Fuente New Ways Ministry
Comentarios recientes