Archivo

Entradas Etiquetadas ‘Juez Federal’

Las protecciones del Título IX de la administración Biden para estudiantes LGBTQ+ anuladas por un juez federal

Jueves, 16 de enero de 2025

IMG_5619El miserable juez tránsfobo Danny C. Reeves

El fallo prepara el terreno para que Trump anule las protecciones escolares para LGBTQ+ el primer día de su presidencia.

Por Daniel Villarreal Jueves, 9 de enero de 2025

Un juez federal de Kentucky ha anulado las directrices del Título IX del presidente Joe Biden que prohíben la discriminación contra los estudiantes transgénero. El juez dictaminó que las regulaciones del Título IX de la administración Biden, que ampliaban las protecciones para los estudiantes LGBTQ+, eran inconstitucionales, derogándolas en todo el país. La decisión, emitida el jueves por el juez de distrito estadounidense Danny C. Reeves, invalidó todo el reglamento de 1.500 páginas, citando lo que describió como un razonamiento legal “fatalmente defectuoso”.

El jueves, el juez de distrito de EE. UU. Danny C. Reeves (nombrado por el expresidente anti-LGBTQ+ George W. Bush) dictaminó que el Departamento de Educación (DOE) de Biden se extralimitó en su autoridad y pasó por alto el proceso legislativo necesario para extender una decisión de la Corte Suprema sobre la discriminación en el lugar de trabajo de las personas LGBTQ+ a las escuelas. Las directrices educativas ya han sido bloqueadas en 26 estados.
.
En junio de 2022, el secretario de Educación de Biden, Miguel Cardona, anunció que el Título IX, la ley de educación de 1972 que prohíbe la discriminación en las escuelas financiadas con fondos federales “por motivos de sexo“, debería basarse en la decisión de 2020 de la Corte Suprema en Bostock v. Clayton County. Esa decisión judicial determinó que la prohibición del Título VII sobre la discriminación en el lugar de trabajo basada en el sexo incluye la discriminación por orientación sexual e identidad de género.

En su línea anti LGTBIQ+, los obispos de EE. UU. se opusieron a las nuevas revisiones del Título IX destinadas a proteger a los estudiantes LGBTQ. Los presidentes de tres comités de la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB)  expresaron su preocupación por las revisiones propuestas a las regulaciones del Título IX, específicamente en lo que respecta a la enseñanza católica sobre orientación sexual, identidad de género y aborto. En una acción separada, la USCCB se unió a un informe de amicus curiae sobre un caso de la Corte Suprema de EE. UU. que trata sobre la libertad religiosa y las personas LGBTQ

Pero, aunque las nuevas normas del Título IX de Biden debían entrar en vigor el 1 de agosto de 2022, los fiscales generales republicanos presentaron una demanda para detener los cambios en las normas. Reeve emitió su decisión en respuesta a las demandas presentadas por los fiscales generales de Tennessee, Kentucky, Indiana, Ohio, Virginia y Virginia Occidental. En su fallo, Reeves escribió:Hay dos sexos: masculino y femenino“.

En la demanda se cuestionaban tres disposiciones que ampliaban las definiciones del Título IX de discriminación y acoso sexual, así como una disposición que permitía a los estudiantes trans utilizar instalaciones escolares que coincidieran con su identidad de género.

Las tres disposiciones impugnadas manchan fatalmente toda la norma”, escribió Reeves sobre la interpretación del Título IX por parte de la Administración Biden. “En pocas palabras, no hay nada en el texto o el diseño estatutario del Título IX que sugiera que la discriminación ‘por motivos de sexo’ significa algo distinto de lo que ha significado desde el inicio del Título IX: que los destinatarios de fondos federales en virtud del Título IX no pueden tratar a una persona peor que a otra en una situación similar en función del sexo de la persona, es decir, hombre o mujer”.

“El objetivo del Título IX es prevenir la discriminación basada en el sexo”, escribió. “Incluir la identidad de género en la mezcla destripa el estatuto y lo vuelve en gran medida insignificante… [El DOE] lee Bostock de manera demasiado amplia al importar su decisión al contexto del Título IX. El Tribunal en Bostock limitó expresamente su decisión al Título VII e, incluso en ese contexto restringido, ‘[hizo] no pretendió abordar los baños, los vestuarios ni nada por el estilo”.

Reeves calificó la interpretación del DOE de “vaga y excesivamente amplia” y también cuestionó una disposición de la norma que clasifica el uso incorrecto del género de los estudiantes trans como una forma de acoso. “La Primera Enmienda no permite al gobierno restringir el discurso u obligar a afirmar una creencia con la que el orador no está de acuerdo de esta manera”, escribió el juez.

El Congreso le dio al Departamento [de Educación] autoridad para emitir normas, reglamentos y órdenes para hacer efectiva la prohibición del Título IX sobre la discriminación sexual en consonancia con los objetivos del estatuto. Sin embargo, el Departamento excedió esa autoridad al emitir la Norma Final”, agregó.

En una declaración condenando el fallo, la presidenta del Centro Nacional de Derecho de la Mujer, Fatima Goss Graves, escribió: “La decisión de hoy muestra un desprecio extraordinario por los estudiantes que son más vulnerables a la discriminación y son los que más necesitan protecciones federales bajo la norma del Título IX. La norma del Título IX de la administración Biden es esencial para garantizar que todos los estudiantes, incluidos los sobrevivientes de agresión y acoso sexual, estudiantes embarazadas y con hijos, y estudiantes LGBTQI+, puedan aprender en un entorno seguro y acogedor”.

“Estamos en el comienzo de la lucha para proteger los derechos de todos los estudiantes, especialmente los estudiantes LGBTQI+, mientras hacemos la transición a una nueva administración”, continuó la declaración de Graves. “Este fallo judicial cambia por completo un precedente legal de larga data en un ataque directo y desproporcionado a los estudiantes trans que continúa afectando su educación y sustento”. Graves se comprometió a seguir luchando por los derechos de los estudiantes trans y de otros estudiantes.

Los cambios de reglas de Biden no abordaron el problema de los estudiantes trans que juegan en equipos deportivos escolares: su administración solo ha dicho que se les debe dar a los estudiantes trans oportunidades de participar en deportes, pero no ha emitido ninguna directriz o regla que explique cómo.

El fallo prepara el escenario para la agenda antitrans de Trump

El presidente electo entrante Donald Trump ha dicho que “el primer día” de su administración revertirá las protecciones de Biden para los estudiantes trans.

La administración Trump pasó cuatro años luchando contra el argumento legal de que las leyes que prohíben la discriminación “basada en el sexo” prohíben la discriminación anti-LGBTQ+, particularmente en las escuelas. En 2017, la entonces Secretaria de Educación Betsy DeVos emitió una guía para las escuelas diciendo que el Título IX no protegía a los estudiantes LGBTQ+, poco después de que ella y el Fiscal General Jeff Sessions revocaran una guía de la administración del expresidente Barack Obama que decía lo contrario.

Se espera que Trump siga el Proyecto 2025, un plan desarrollado por la Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador. Los autores del manual afirman que uno de los mayores problemas a los que se enfrenta Estados Unidos hoy en día es la “normalización tóxica del transgenerismo con drag queens y pornografía que invaden las bibliotecas escolares”.

El Proyecto 2025 exige que Trump restablezca su prohibición militar de las personas transgénero; ponga fin a las protecciones educativas, laborales y de atención médica para las personas trans; y ordene al Congreso que defina el género como masculino y femenino y fijo al nacer. El plan pondría fin a todo reconocimiento de las personas trans y la identidad de género.

Trump ha prometido poner fin a todos los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) financiados por el gobierno federal y federal. Esto pondría fin a numerosas capacitaciones organizacionales y fondos para cualquier grupo dedicado a servir a las comunidades marginadas.

Fuente LGBTQNation/Cristianos Gays/Agencias

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica , , , , , , , , , , , , , , ,

La Jueza de Georgia Sarah Geraghty, restablece la prohibición de la terapia hormonal para afirmar la identidad de género de jóvenes transgénero en Georgia

Viernes, 22 de septiembre de 2023
Comentarios desactivados en La Jueza de Georgia Sarah Geraghty, restablece la prohibición de la terapia hormonal para afirmar la identidad de género de jóvenes transgénero en Georgia

IMG_0343Una jueza dictaminó que el estado de Georgia puede reanudar su prohibición de cuidados de afirmación de género para menores transgénero dos semanas después de bloquear la orden.

La jueza de distrito Sarah Geraghty había dictado inicialmente una orden judicial preliminar sobre la prohibición estatal respaldada por los republicanos de la terapia de reemplazo hormonal y bloqueadores de la pubertad para personas trans menores de 18 años, concluyendo que era “probable” que fuera declarada inconstitucional.

Encontró que los niños transgénero representados en la demanda inicial que impugnaba la prohibición enfrentaban “riesgos inminentes” al no tener acceso a atención de afirmación de género, que iban desde depresión y ansiedad hasta trastornos alimentarios y pensamientos suicidas.

Sin embargo, la jueza Geraghty dictaminó el martes (5 de septiembre) que el proyecto de ley SB 140 del Senado volvería a entrar en vigor después de que un tribunal federal de apelaciones permitiera al estado de Alabama hacer cumplir una prohibición similar sobre la atención a personas transgénero.

Ese panel de la corte de apelaciones estaba formado por jueces designados por los republicanos.

A la luz del fallo de Alabama, el fiscal general republicano de Georgia, Chris Carr, instó al juez de distrito a anular su orden judicial, informa The Associated Press.

Los abogados del estado habían pedido a la jueza Sarah Geraghty que anulara la orden judicial preliminar a la luz de la decisión de Alabama. Geraghty no fue tan lejos, pero también dijo que no era posible mantener su orden judicial después del fallo del mes pasado sobre la ley de Alabama por parte de un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito, que incluye a Georgia. En cambio, emitió una suspensión o suspensión de su orden judicial en anticipación de una posible nueva audiencia del caso de Alabama ante un panel más grande de jueces del tribunal. U

La jueza Geraghty no anuló por completo su orden judicial, sino que suspendió el caso ante una posible nueva audiencia en el caso de Alabama.

Al comentar sobre el fallo del juez Geraghty, un portavoz de la oficina de Chris Carr dijo que estaban satisfechos con la decisión y que “seguirían luchando para proteger la salud y el bienestar de los niños de Georgia”.

aceptacion-menores-trans-ee-uu-696x522Los abogados de los demandantes en el caso de Georgia dijeron que estaban decepcionados “principalmente por las familias que no pueden obtener la atención que necesitan en Georgia o tomar decisiones médicas basadas en el mejor interés de sus hijos” y enfatizaron que su lucha legal no había terminado. .

El fallo del panel del Undécimo Circuito el mes pasado dijo que Alabama puede implementar una prohibición sobre el uso de bloqueadores de la pubertad y hormonas para tratar a niños transgénero. Se produjo un día después de que Geraghty emitiera su orden judicial preliminar.

La ley de Georgia, el Proyecto de Ley del Senado 140, permite a los médicos recetar medicamentos que bloquean la pubertad y permite que los menores que ya están recibiendo terapia hormonal continúen. Pero prohíbe a los nuevos pacientes menores de 18 años comenzar la terapia hormonal. También prohíbe la mayoría de las cirugías de afirmación de género para personas transgénero menores de 18 años.

Entró en vigor el 1 de julio. Geraghty otorgó una orden judicial preliminar que la bloqueaba el 20 de agosto. La orden judicial fue solicitada por varios niños transgénero, padres y una organización comunitaria en una demanda que impugnaba la prohibición.

En su decisión de agosto, Geraghty dijo que los niños transgénero que solicitaron la orden judicial enfrentaban “riesgos inminentes” debido a la prohibición, incluyendo depresión, ansiedad, trastornos alimentarios, autolesiones y pensamientos suicidas. Dijo que esos riesgos superan cualquier daño al estado por una orden judicial.

Los jueces del 11º Circuito que dictaminaron sobre la ley de Alabama dijeron que los estados tienen “un interés apremiante en proteger a los niños de las drogas, particularmente aquellas para las cuales hay incertidumbre en cuanto a sus beneficios, aumentos recientes en su uso y efectos irreversibles”.

LAS-PERSONAS-TRANS-NO-SON-PELIGROSAS_DSC_2507-1000x500Los médicos suelen orientar a los niños hacia terapia o entrenamiento de voz mucho antes de la intervención médica.

En ese momento, los bloqueadores de la pubertad y otros tratamientos hormonales son mucho más comunes que la cirugía. Han estado disponibles en los EE. UU. durante más de una década y son tratamientos estándar respaldados por las principales organizaciones médicas, incluida la Asociación Médica Estadounidense.

Ahora, al menos 22 estados han promulgado leyes que restringen o prohíben por completo la atención de afirmación de género para personas transgénero menores de 18 años.

Georgia es sólo uno de esos estados que ha logrado bloquear al menos temporalmente dichas prohibiciones.

Si bien algunos estados como Alabama, Kentucky y Tennessee ya han revocado bloqueos designados por los tribunales, Arkansas anuló su prohibición cuando se determinó que violaba la Primera Enmienda y las cláusulas de la Constitución sobre igualdad de protección y debido proceso.

Fuente The Associated Press/ABCNews

General, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

Jueza federal emite una orden judicial temporal contra la prohibición de cuidado de afirmación de género de Georgia

Lunes, 4 de septiembre de 2023
Comentarios desactivados en Jueza federal emite una orden judicial temporal contra la prohibición de cuidado de afirmación de género de Georgia

IMG_0343Jueza Sarah Geraghty

La orden judicial se produce después de que las familias de cuatro niños trans demandaron al estado por el derecho a tomar decisiones médicas para sus hijos.

Una jueza federal emitió una orden judicial temporal contra parte de la nueva prohibición de cuidado de afirmación de género de Georgia.

Una jueza federal impidió que el estado de Georgia hiciera cumplir parte de una nueva ley que prohíbe a los médicos comenzar la terapia hormonal para personas transgénero menores de 18 años.

En un fallo emitido el domingo 20 de agosto, la jueza del tribunal de distrito de EE.UU., Sarah Geraghty otorgó una orden judicial preliminar solicitada por varios niños transgénero, padres y una organización comunitaria en una demanda que desafía la prohibición.

Los riesgos inminentes de daño irreparable para los Demandantes que se derivan de la prohibición, incluidos los riesgos de depresión, ansiedad, trastornos alimentarios, autolesiones e ideación suicida, superan cualquier daño que el Estado experimente por la orden judicial”, escribió la jueza.

Un correo electrónico a una portavoz de la oficina del fiscal general del estado no fue respondido de inmediato. Geraghty dijo que su fallo bloqueará la aplicación de la prohibición de la terapia de reemplazo hormonal hasta una nueva orden judicial o un juicio.

La ley de Georgia, el Proyecto de Ley del Senado SB 140, permite que los médicos receten medicamentos para bloquear la pubertad y permite que los menores que ya están recibiendo terapia hormonal continúen. Pero prohíbe que cualquier paciente nuevo menor de 18 años comience la terapia hormonal. También prohíbe la mayoría de las cirugías de afirmación de género para personas transgénero menores de 18 años. Entró en vigencia el 1 de julio.

La SB 140 fue firmada por el gobernador de Georgia Brian Kemp (R-GA) en marzo. Revoca las licencias de profesionales médicos que administran cirugías o terapia de reemplazo hormonal (TRH) para personas transgénero menores de 18 años. La ley crea una exención para jóvenes cisgénero; se les permite la atención de afirmación de género para ajustarse a su sexo asignado al nacer.

En el momento en que Kemp firmó el proyecto de ley, la directora legislativa estatal y asesora principal de la Human Rights Campaign, Cathryn Oakley, dijo que “debería avergonzarse de sí mismo: quitarle la atención vital a los jóvenes vulnerables es un acto repugnante e indefendible. Esta ley daña a los jóvenes transgénero y aterroriza a sus familias, pero no ayuda a nadie”.

Según los informes, la orden judicial bloquea la parte de la ley que prohíbe que entre en vigor la TRH, mientras que la prohibición de la cirugía de afirmación de género sigue en pie (aunque los menores trans casi nunca reciben cirugía de afirmación de género de todos modos).

A pesar de prohibir la TRH, la SB 140 no prohíbe los bloqueadores de la pubertad. La Human Rights Campaign dijo que permitir uno pero no el otro esencialmente crea un “puente a ninguna parte”.

aceptacion-menores-trans-ee-uu-696x522La orden judicial se produjo como resultado de una demanda presentada por los padres de cuatro niñas transgénero, con la ayuda de Human Rights Campaign, The ACLU y Southern Poverty Law Center.

La demanda argumenta que la SB 140 “viola los derechos fundamentales de los padres a tomar decisiones médicas para garantizar la salud y el bienestar de sus hijos” y también “viola las garantías de protección igualitaria al negarles a los jóvenes transgénero tratamiento médico esencial y, a menudo, que salva vidas. en función de su sexo y de su condición de transgénero”.

“Prohibir el acceso a la atención médica necesaria es simplemente cruel”, dijo en un comunicado Beth Littrell, abogada supervisora sénior de derechos LGBTQ y litigios especiales en el Southern Poverty Law Center. “La Prohibición de Atención Médica desplaza la capacidad de los padres para tomar decisiones en el mejor interés de sus hijos, ignora el conocimiento colectivo de la comunidad médica y condena a los niños a años de sufrimiento. Leyes como esta se basan en prejuicios, desinformación y miedos fabricados, y son tan indefendibles como inconstitucionales”.

El fallo de Geraghty fue una “victoria increíble para las familias de Georgia“, dijeron los abogados de los demandantes en un comunicado. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Georgia (ACLU), la Southern Poverty Law Center (Centro de Leyes de Pobreza del Sur), la Human Rights Campaign (Fundación de la Campaña de Derechos Humanos) y el bufete de abogados O’Melveny & Myers representan a los demandantes.

Esta ley se dirige sin remordimientos a los menores transgénero y les niega la atención médica esencial”, dijeron. “El fallo restablece los derechos de los padres a tomar decisiones médicas que sean en el mejor interés de sus hijos, incluida la terapia hormonal para sus hijos transgénero cuando sea necesario para que prosperen y estén saludables”.

Al menos 22 estados ahora han promulgado leyes que restringen o prohíben la atención médica de afirmación de género para menores transgénero, y la mayoría de esos estados enfrentan demandas. Un juez federal anuló la prohibición de Arkansas por inconstitucional, y los jueces federales también bloquearon temporalmente las prohibiciones en Alabama e Indiana.

Los demandantes en la demanda de Georgia no pidieron bloquear de inmediato la prohibición de cirugía, que sigue vigente.

LAS-PERSONAS-TRANS-NO-SON-PELIGROSAS_DSC_2507-1000x500Los médicos generalmente guían a los niños hacia la terapia o el entrenamiento de voz mucho antes de la intervención médica. En ese momento, los bloqueadores de la pubertad y otros tratamientos hormonales son mucho más comunes que la cirugía. Han estado disponibles en los EE. UU. durante más de una década y son tratamientos estándar respaldados por las principales organizaciones de médicos, incluida la Asociación Médica Estadounidense.

Durante dos días de audiencias a principios de este mes, Geraghty escuchó testimonios contradictorios sobre la seguridad y los beneficios de la terapia hormonal para tratar a adolescentes con disforia de género: la angustia que se siente cuando la expresión de género de las personas no coincide con su identidad de género.

Los expertos para las familias dijeron que los beneficios de la atención de afirmación de género para los adolescentes están bien establecidos y son profundos. Los expertos del gobierno estatal expresaron su preocupación por los riesgos del tratamiento hormonal y la calidad de los estudios que establecen su eficacia.

En su fallo, Geraghty dijo que los testigos de los funcionarios estatales de salud establecieron un listón muy alto para la evidencia del beneficio de la terapia hormonal y un listón bajo para la evidencia de sus riesgos. Anotó que los expertos coincidieron en que el uso prolongado de bloqueadores de la pubertad era perjudicial para la salud de una persona y desaconsejable.

Para los niños transgénero en la demanda, “el tiempo es esencial”, escribió, y la SB 140 podría causarles una mayor disforia de género y una pubertad no deseada e irreversible

La Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Psiquiátrica Estadounidense y la Academia Estadounidense de Pediatría han rechazado las afirmaciones de que la atención de afirmación de género daña a los niños o adultos transgénero.

Fuente The Associated Press/Agencias

 

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. , , , , , , , , , , , , ,

Recordatorio

Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.

Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada. no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.

Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.