En su momento, no quise publicar el artículo: Carta de Faus al cardenal Müller: “A nadie se le puede imponer un celibato contra su voluntad“, pues me parecía el “canto del cisne” de un buen teólogo, artículo incomprensible, además de dañino…

Respuesta de Enric Vilà i Lanao a José ignacio González Faus

“Te hablo desde el gran respeto que te tengo personal e intelectual. Y lo hago con cariño: como gran persona y persona mayor que eres”

“¿Por qué tus escritos, que he ido siguiendo, destilan permanentes sombras de sospecha, múltiples prevenciones, imprecisiones, justificaciones… cuando hablas de la homosexualidad?”

“Ya sabes que yo soy cristiano, gay, vivo en pareja desde hace trece años, casado desde hace tres, biblista y licenciado en teología. Y activista LGTBI”

Utilizas las palabras “problema” social para calificar la homosexualidad: ¿porqué no llamarla “realidad”, “reto”, “oportunidad”; y cristianamente “don de Dios”, “misterio”, “riqueza de la creación”?

“Confío mis palabras no hayan caído en un discurso heterófobo. Nada más lejos de mi voluntad. Creo que este debate requiere de serenidad, madurez, lejos de cualquier victimismo o resentimiento. Requiere de buen Espíritu. Que el Espíritu Santo nos ilumine a todos. José Ignacio, un abrazo fraternal!”

26.12.2020 | Enric Vilà i Lanao

Apreciado José Ignacio, te pido permiso para tutearlos, hablar de tú a tú, pues nos conocemos y hemos hablado alguna vez. También te hablo desde el gran respeto que te tengo personal e intelectual. Y lo hago con cariño: como gran persona y persona mayor que eres.

¿Qué te pasa con la homosexualidad? ¿Por qué tus escritos, que he ido siguiendo, destilan permanentes sombras de sospecha, múltiples prevenciones, imprecisiones, justificaciones… cuando hablas de la homosexualidad?

Quisiera compartir contigo unas reflexiones que he elaborado. Ya sabes que yo soy cristiano, gay, vivo en pareja desde hace trece años, casado desde hace tres, biblista y licenciado en teología. Y activista LGTBI desde hace tiempo. Lo digo para que el lector / a se sitúe.

Vamos al grano, no se necesitan palabras ni en latín ni en alemán como tú haces, para que todo el mundo nos entienda. Una serie de reflexiones que te propongo:

1. Utilizas las palabras “problema” social para calificar la homosexualidad: ¿porqué no llamarla “realidad“, “reto”, “oportunidad”; y cristianamente “don de Dios”, “misterio”, “riqueza de la creación”?… Como catalán, hago un símil, estamos cansados de ser el permanente “problema catalán”, “anomalía”, español “defectuoso”…

2. Clasificas, a tu manera, tres tipos de homosexualidad: una primera, “la que brota del cansancio o insatisfacción por el abuso desordenado de la heterosexualidad”; la homosexualidad que brota por causas sólo “psicológicas”; “y la tercera homosexualidad, la ” genética”. Estos términos “de ciencia de bolsillo” son de una simplificación demasiado fácil para una realidad compleja, sinceramente no hay por donde cogerlos … pero como tú lo haces, sigo tu hilo de discurso.

3. Para ti el primer tipo de homosexualidad proviene “del cansancio o insatisfacción por el abuso desordenado de la heterosexualidad” (…): ya estamos, la mezclas con pedofilia, violaciones, promiscuidad… La homosexualidad partiendo de la heterosexualidad… Suerte que la dejas de lado porque no es el “problema” que para ti debe analizarse desde la ética social. Yo también la dejo de lado: hablamos de homosexualidad sin mezclar con otras realidades, ya tuvimos bastante con mezclarla con el sida…

4. La segunda es la homosexualidad que “brota de causas sólo psicológicas”. Dices que “son casos que pueden ser reversibles con un tratamiento psicológico; por eso me resulta también cruel la dura crítica de todo el lobby LGTB contra estos intentos “ (…). Estimado José Ignacio, todo el mundo que necesite ayuda psicológica, claro, que la busque y la encuentre. ¡Y de calidad! Ahora bien, en primer lugar hablas de “reversibilidad”. ¿A santo de qué? ¿Es necesaria la reversibilidad? En segundo lugar hablas de “dura crítica del lobby LGTB” por intentos de reversibilidad con tratamientos psicológicos.

Y aquí apreciado José Ignacio debes desconocer todos los casos de tratamientos con electrochoques, prácticas aberrantes que amigos míos han sufrido y sufren por la sacrosanta “reversibilidad”, muchas veces en contra de su voluntad y en condiciones penosas. Por no hablar de Alan Turing, el prestigioso matemático, uno de los héroes más grandes de la Segunda Guerra Mundial, castrado químicamente como castigo por su homosexualidad. Y ahora nos vienes con la “dura crítica” … En tercer lugar utilizas el término “lobby”, en inglés “grupo de presión”. ¿Quién en esta sociedad no es “grupo de presión”? ¿Los jesuitas acaso no lo soys? Pero en tu caso utilizas “lobby” con connotaciones negativas para los LGTB. Por cierto te falta una letra, la “I” de intersexuales, que también existen: LGTBI. Este es otro tema … dejémoslo ahora.

5. Y hablas de la tercera homosexualidad, “la genètica”, “cuando el cerebro pierde la armonía preestablecida con órganos corporales …” (…) . Mira no soy el más indicado para contestarte (no soy científico) y ahora no es el espacio. Pero ya estamos: “la armonía” como sospecha, como sombra … A mi 55 años ya no me sorprende nada, pero incorporo este argumento a los de “disfunción”, “disforia”, etc, etc.

6. Una vez has descrito a tu manera acientífica los tipos de homosexualidad, hablas que hoy “idolatramos la ciencia”, y lo haces para hablar de la homosexualidad. ¡Olé tú! Intentamos buscar luz en la ciencia, explicarnos los fenómenos, analizar pero, mira por donde, cuando se habla de la homosexualidad, la idolatramos … Otra sombra de sospecha innecesaria.

7. Y seguidamente cuando hablas de la homosexualidad resulta que aparecen conceptos como “amor” al lado de “placer sexual”, “follar”, “violaciones”, etc .. Cuando hablamos de heterosexualidad me parece que no cambia la cosa, ¿verdad?

8. Dices: “Los homosexuales están aquí y son hermanos nuestros”. Te lo agradezco desde el fondo del corazón.

9. Afirmas: “Los homosexuales soportan o han soportado sufrimientos enormes … un horror mayor en países de África y Asia que de ninguna manera se pueden justificar”. Reitero mi agradecimiento por estas palabras justas y que hacen justicia.

10. Aseguras: “A nadie se le puede imponer un celibato contra su voluntad”. ¡Enhorabuena! Empezamos ya a situar el debate en plano de igualdad: heterosexuales, gays, lesbianas, bisexuales, transexuales, intersexuales: somos “fratelli tutti“! en palabras de Francisco.

11. Dices: “Muchos afirman que la homosexualidad es una simple variante como tener ojos azules o negros, yo personalmente no lo acabo de ver aunque conozco alguna gente (no sólo cristiana sino religiosa) que comparte esta opinión” (…). Pues mira José Ignacio yo comparto esta afirmación, soy de esos “algunos”. Ahora ya puedes decir que conoces otra persona.

12. Y acabas tus argumentos: “Quedaría otra cuestión con la que termino: a estas uniones civiles, defendidas por Francisco, ¿se las puede llamar matrimonio?” (…). Pues mira ya tenemos un buen debate aquí. Pero también te propongo otros: la bendición cristiana de uniones de homosexuales eclesialmente, … Te recuerdo que jesuitas, franciscanos, y benedictinos realizan ceremonias de bendición de parejas de gays y de lesbianas en el seno de parroquias, comunidades desde hace años. Podríamos seguir el camino de reflexión como los obispos alemanes sinodalmente están trabajando desde hace tiempo. Te recuerdo también que jesuitas muy próximos a ti han estado al lado del colectivo LGTBI desde hace muchos años, a los que reitero mi profundo agradecimiento. También te recuerdo que hay jesuitas gays bien cerca de ti. Esta cuestión os la dejo para vosotros.

Una reflexión final José Ignacio. Dices que “el mayor pecado humano es la heterofobia” y dices “que muchos la estamos sufriendo hoy en muchos campos”. Mira, confío mis palabras no hayan caído en un discurso heterófobo. Nada más lejos de mi voluntad. Creo que este debate requiere de serenidad, madurez, lejos de cualquier victimismo o resentimiento. Requiere de buen Espíritu. Que el Espíritu Santo nos ilumine a todos.
José Ignacio, un abrazo fraternal!

NOTA: Este escrito tiene como principal referente tu escrito recientemente publicado que es tu carta al cardenal Müller

Enric Vilà i Lanao: biblista y teólogo. Miembro de la Associació Cristiana de Lesbianes i Gais de Catalunya (ACGIL) y del Grupo Católico del Forum Europeo de Grupos Cristianos LGTBI. Colaborador de Cristianisme i Justícia. Administrador del Centre LGTBI de Barcelona.

Fuente Religión Digital

General, Homofobia/ Transfobia. Associació Cristiana de Lesbianes i Gais de Catalunya (ACGIL), Grupo Católico del Forum Europeo de Grupos Cristianos LGTBI, Homofobia/Transfobia, Homosexualidad, José Ignacio González Faus

El escenario se divide entre las claras apuestas por el referéndum y aquellos que optan por el silencio

250 fieles, convocados por la ANC, rezan por el referéndum en un templo de Barcelona

La carta al Papa de los 400 curas, la postura de la Tarraconense, el desafío del obispo Novell, conocido por sus declaraciones homófobas

(Jesús Bastante).- El referéndum del 1-O también ha llegado a la Iglesia catalana. Independientemente de lo que ocurra a partir del domingo, el conflicto ya ha sembrado una profunda división en el clero. El escenario se fractura entre las claras apuestas por el referéndum y aquellos que optan por el silencio.

Las peticiones de participación en el 1-O constituyen una buena parte de los pronunciamientos de la Iglesia catalana. En contra, se sitúa la Conferencia Episcopal Tarraconense, que aglutina a los obispos de las diez diócesis catalanas. La organización emitió un comunicado la semana pasada en el que llamaba a la “sensatez” y a la “comunión”, reclamando a los fieles una “ayuda” para que la sociedad “sea un espacio de fraternidad, de libertad y de paz”.

Un comunicado, aprobado por unanimidad, que sin embargo fue dinamitado este jueves por el obispo de Solsona, Xabier Novell, quien anunció que sí acudirá a votar este domingo.

Aquellos que han optado por el silencio mantienen una postura de “esperar y ver” para no echar más leña al fuego. Entre ellos, el actual arzobispo de Barcelona, Juan José Omella, que ha instado a que “favorezcamos el diálogo, evitemos la confrontación y evitemos el enfrentamiento de unos contra otros por el bien común”.

La carta de los 400 curas

Aún es tangible el impacto generado por la declaración ratificada por más de 400 sacerdotes y diáconos catalanes, que representan al 20% del clero en ese territorio, apoyando explícitamente la celebración del referéndum del 1-O y que se constituye como un respaldo a los independentistas. “Solicitamos a la Iglesia católica, por su implantación cultural y territorial, que dé a conocer a sus fieles la Doctrina Social de la Iglesia sobre el derecho de autodeterminación”, aseguraban en el pronunciamiento.

Entre los firmantes también había algunos clérigos con responsabilidades en las curias diocesanas como vicarios generales, vicarios episcopales, delegados diocesanos y arciprestes de varios obispados o profesores de los centros docentes de teología. No obstante, la mayor parte de los firmantes son cargos eméritos, conocedores de que sus obispos podrían tomar represalias contra un pronunciamiento que, en opinión de algunos prelados catalanes, podría “romper la comunión”.

Las declaraciones que más revuelo han generado se realizaron en la Amazonía brasileña. Allí, uno de los referentes de la Iglesia catalana considerado como uno de los “obispos de concilio”, Pedro Casaldáliga, declaraba en RD que “preferiría que no hubiese independencia”. “Hay personas sensatas que van a enfocar la cosa de forma diferente. No es un proceso natural. No tiene sentido”, continuaba.

Teniendo en cuenta la entidad del entrevistado, estas palabras cayeron como un jarro de agua fría entre el clero catalanista más comprometido con lo social.

Protesta ante el Vaticano

Esta argumentación contrasta con la declaración ratificada por los 400 clérigos que consideraban “legítima y necesaria la realización de este referéndum”, valorando “todas las circunstancias que han llevado a la convocatoria por parte del Gobierno de la Generalitat de un referéndum de autodeterminación el próximo 1 de octubre y ante la imposibilidad de pactar las condiciones para llevarlo a cabo de forma acordada”, reseñaban.

Su publicación provocó una rápida reacción del Ejecutivo español, que a través de su nuevo embajador en Roma, Gerardo Bugallo, entregó el pasado viernes una “nota verbal” de protesta al cardenal secretario de Estado del Vaticano, Pietro Parolin. En ella solicitaba un pronunciamiento de la Santa Sede en contra de estas declaraciones y defendiendo la unidad de España. Sin embargo, esta respuesta no se producirá.

Los curas independentistas subieron el tono de su crítica, pidiendo así al papa Francisco que medie ante el Gobierno de Rajoy para que “recapacite su visceral oposición” al referéndum, “cese sus acciones represivas” y “permita realizar con garantías” la consulta.

Previamente a que se publicase el texto a favor del referéndum, dos de los baluartes de la Iglesia catalana, los monasterios de Poblet y Montserrat, emitieron una declaración conjunta en la que reclamaban a Rajoy y a Puigdemont “un ejercicio de máxima prudencia y responsabilidad para un diálogo constructivo”. El monje Sergi D’Assis llego a denunciar la “represión del Estado español” contra Cataluña, en la homilía del pasado domingo en Montserrat .

Otras instituciones como la Unió de Superiores Generales de Catalunya o la Fundació Escola Cristiana se pronunciaban del mismo modo. Sin embargo, Cristianisme i Justicia, el principal foro de cristianismo progresista catalán, evitaba posicionarse aunque sí apostaba por “la resolución política y negociada del conflicto entre los gobiernos catalán y español”.

Su principal valedor, el teólogo jesuita José Ignacio González Faus ofrecía una alternativa: exigir a Rajoy y Puigdemont que “dimitan y convoquen unas elecciones, generales y autonómicas“, a las que ninguno se presente como candidato.

Oración por la independencia

El penúltimo capítulo de esta fractura se vivió anoche en la cripta de la iglesia de Pompeya, en el centro de Barcelona, donde 250 fieles, convocados por ‘Cristians per la indepedència’ (vinculada a la ANC), celebraron una oración por el referéndum, en el que se ‘ofrecieron’ la estelada o una papeleta, y se pidió por el Estado opresor español. “Es una de las contribuciones que los cristianos podemos hacer en el país”, ha manifestado la entidad, al mismo tiempo que ha asegurado que la oración “nos devuelve la fuerza y “el coraje para participar en la creación de nuevas realidades”.

“Hacemos que la oración nos ayude a acertar nuestra decisión e ilumine nuestro compromiso. Rogamos para afrontar con sabiduría, coraje y generosidad la defensa de nuestros derechos como pueblo y los principios democráticos que hoy están en peligro”, defiende la sectorial Cristianos por la Independencia.

Durante la oración ‘Símbolos de nuestro compromiso’, la organización ha ofrecido una senyera, un triángulo azul, una estrella y una hoja de calendario. “La senyera; símbolo del amor y compromiso con la patria; el triángulo azul, símbolo del compromiso con la humanidad; la estrella blanca, símbolo de la libertad; el boleto de votación, símbolo del compromiso con el derecho a la autodeterminación”, ha explicado.

También han agradecido el “convencimiento y la serenidad con la que nuestro pueblo vive estos momentos trascendentales”. “Te pedimos consuelo y coraje para todas las personas que son víctimas de la intolerancia del Estado español para defender los derechos de nuestro pueblo y los valora democráticos. Danos tu fuerza para restar a tu lado, y ayúdanos a mantenernos en la unidad y hacer crecer la generosidad en todos nosotros“, ha concluido la oración.

La tensa entrevista de Mamen Mendizabal a un sacerdote Pro referendum

Fue una entrevista corta, de poco más de cinco minutos; pero fue del tiempo suficiente como para que la tensión fuera percibida por todos los espectadores de Más vale tarde.

Mamen Mendizabal iba a cerrar el programa vespertino de La Sexta con una charla con Cinto Busquet, párroco de Calella (Barcelona), uno de los 400 religiosos que firmaron una manifiesto en pro de la convocatoria del referéndum del 1 de octubre por la independencia de Cataluña.

La primera cuestión que le hizo la presentadora al clérigo fue directa, concisa y fue considerada una falta de respeto por parte del entrevistado. La cuestión fue: “¿Dios está por la independencia? A lo que el párroco iba a contestar con un “no le respondo, porque es una pregunta totalmente fuera de lugar. Quedo muy chocado, porque el discurso que se hace en las televisiones españoles no tiene nada que ver con la realidad española. No hay fractura. Aquí no hay un ‘a por ellos’. Amamos España, Andorra y Portugal”. Añadió que “quien está provocando es quien no quiere ese diálogo, que quiere imponer una unidad”.

Parecía que el tono bajaba, pero no iba a ser así. Aún había más tensión, que hizo que Mamen Mendizabal torciera el rostro cuando intentaba preguntar y Cinto le insistía en hablar en serio para insistir en su argumento y culpar a Mendizabal y a los medios españoles de que “con este discurso están imponiéndonos una unidad que no es cristiana ni humana”. 

Intentaba preguntar la periodista, pero ya no fue capaz de hacer cuestión alguna, ya que el sacerdote insistía en su discurso. En el que recuerda que en Cataluña no hay fractura y pese a ello “nos envían a policías con porras. No escuchan ustedes”. 

Dios dame paciencia

— Mamen Mendizabal (@mmendizabal1) 27 de septiembre de 2017

Está claro que la entrevista tensionó al entrevistado y a la propia periodista, que poco tiempo después iba a compartir el vídeo en Twitter y una petición de paciencia a dios. No olvidará Mamen Mendizabal el día que entrevistó a Cisto Busquet.

Fuente religión Digital/Zeleb

General, Iglesia Católica ANC, Barcelona, Calella, Cataluña, Cinto Busquet, Cristianisme i Justícia, Cristians per la indepedència, División, Estado del Vaticano, Fundació Escola Cristiana, Gerardo Bugallo, Iglesia Católica, Independentismo, José Ignacio González Faus, Juan José Omella, Mamen Mendizabal, Monasterio de Montserrat, Monasterio de Poblet, Pietro Parolin, Referendum, Roma, Sergi D'Assis, Solsona, Unió de Superiores Generales de Catalunya, Vaticano, Xabier Novell

De su blog Juntos Andemos:

Mudanza y seguimiento son dos palabras que están profundamente unidas desde que Jesús de Nazareth dijo que «el Hijo del hombre no tiene donde reclinar la cabeza». Algunos exegetas dicen de Él que fue un itinerante perpetuo y, como poco, los evangelios reflejan que no se instaló por mucho tiempo en ningún lugar, tras comenzar su vida pública.

Juan de la Cruz entendió claramente que instalación y seguimiento no podían ir juntos. No por un afán caprichoso o por inconstancia, sino por la necesidad evangélica de vivir desprendidos para poder servir. Y vio también la dificultad de muchos creyentes para mudar y desinstalarse.

Desde el comienzo de sus escritos, mientras va explicando el camino de seguimiento –o «de la unión», como lo llama él– habla de la necesidad de desinstalarse. Sin duda, porque tenía conciencia de que el seguimiento, como «la vida solo se conserva cambiando, en una cadena de transformaciones misteriosas que no rompen la identidad»*.

Y Juan habla rápido y claro. Para mudar, lo primero es dejarse mover. Si el Cántico Espiritual comienza con una herida que hace salir: «Habiéndome herido / salí tras ti clamando», en el primer libro de la Noche insiste en que es Dios el mudador: el que hace pasar a una nueva etapa, el que «comienza a llevar por estas soledades del desierto», el que «desteta», como gráficamente explica.

Destetar, desarrimar, desapropiar, desamparar… utiliza una infinidad de verbos para hablar de la necesaria mudanza. Y para advertir de que, casi siempre, mudanza y noche se dan la mano, porque los cambios remueven el suelo en que se ha hecho asiento.

Pero, al mismo tiempo, Juan hace lo posible para que no se pierda la perspectiva del camino, para que, en medio de la oscuridad, la luz del seguimiento vaya iluminando todo. La mudanza forma parte del discipulado. Por eso, recordará que Jesús pide libertad para seguirle –la renuncia a barcas y redes propias– en todos los aspectos de la vida. El abandono que pide es una mudanza, un cambio de intereses, acentos y del modo de conducir las propias apetencias.

Cada seguidor debe tomar la decisión por sí mismo, pero Juan no se cansa de recordar que «hasta que Dios lo hace», la persona no acaba de realizar la verdadera mudanza. Si «no le envían el exceso de calor» necesario para moverse, no se decide a salir de donde está. Y el calor que mueve es el amor, por eso dice que «muda como amante» y «muda en amor», para cambiar el «modo de recibir y obrar».

Con esta idea por delante, será muy claro con quien quiera hacer este camino: es necesario «que arroje todos los dioses ajenos… las extrañas aficiones y asimientos… estar muy en pie y desarrimada, según el afecto y sentido». Es imprescindible abrir el corazón, sincerarse, dejarse limpiar, como el leproso de los evangelios. Y dejar «el viejo entender» para vivir «un nuevo entender de Dios en Dios… y un nuevo amar a Dios en Dios».

De todo eso habla Juan cuando trata de «cuán necesario sea al alma ir a Dios en esta noche oscura». Dios mueve, pero la persona «ha de ir», ha de hacer mudanza, sin huir de la oscuridad que produce el cambio. Que, además, será diferente para cada quien, pues se muda «según el afecto», según dónde se está instalado.

En todo caso, para avanzar en el seguimiento, «para aprovechar en el camino espiritual [es necesario] mudar estilo y modo de oración», es decir, dejar atrás lo que se va adquiriendo y comprendiendo. No convertir las ideas sobre Dios en cómodos sillones sino en pistas de despegue. No permitir que las cosas, del tipo que sean, retengan. Mudar es relativizar sin negar ni rechazar lo que se va descubriendo, es andar con soltura ante Dios y ante los demás.

Juan hila fino, porque sabe que en el seguimiento se juega el cristiano su autenticidad, y advierte de un peligro próximo a la instalación: el de no asentar en nada ni comprometerse con nadie, por no parar de buscar el propio gusto en todo. Y así dice que hay a quienes se «les acaba la vida en mudanzas de estados y modos de vivir», simplemente por no tolerar la oscuridad, por no aceptar las renuncias que abren la puerta de la mejor libertad.

A las mudanzas de la vida, Juan las llama «noche», porque el camino por donde se hacen suele ser oscuro. Pero siempre advierte que es una noche transformadora, que la mudanza no es un simple preludio del siguiente cambio, es mucho más, porque en ella se hace viva la experiencia de ser hijos de Dios y por eso habla de «recibir el espíritu de Dios en pura transformación».

La mudanza puede ser costosa y la noche muy oscura pero, sobre todo, es una «noche dichosa y amable» porque va iluminando lo que más desea el corazón humano: vivir en la plena armonía, «en la interior bodega», en la comunión más profunda y liberadora.

Por eso, se puede llegar a exclamar con Juan: «Múdese todo muy enhorabuena, Señor Dios, porque hagamos asiento en ti».

* La cita pertenece a J. I. Gonzáles Faus, en «Calidad Cristiana», Sal Terrae, Santander 2006, 379.

Ni el evangelio ni Juan de la Cruz reducen la necesidad de mudanza al ámbito personal. Para una reflexión en clave de comunidad eclesial, remito a otra obra del autor citado: «Otro mundo es posible… desde Jesús», capítulos 10 y 14, especialmente.

Espiritualidad Gema Juan, Jesús, José Ignacio González Faus, Mudanza, Mudanzas, Noche, Noche oscura, San Juan de la Cruz, Seguimiento

Leído en Religión Digital:

“El papado ha sido fundamental para la vida de la Iglesia”

“La Iglesia debería replantearse hoy el sentido y la misión del papado”

“Tanto la palabra “Iglesia” como el concepto de Iglesia aparecieron muchos años después”

(Ariel Álvarez, teólogo).- Muchos católicos creen que Pedro fue el primer papa que tuvo la Iglesia, y que el papado fue creado por el mismo Jesús el día que le dijo: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia” (Mt 16,18). El Evangelio de Mateo es el único que cuenta esa escena.

Dice que cierto día en que Jesús estaba de viaje cerca de la ciudad de Cesarea de Filipo, al norte del país, les preguntó a sus discípulos qué opinaba la gente sobre él. Ellos le contestaron que todos estaban fascinados, y que lo comparaban con los grandes personajes de la historia de Israel: con Juan el Bautista, con Jeremías, y hasta con el glorioso Elías. Jesús había entrado, sin duda, en la galería de los grandes héroes. Pero Jesús volvió a interrogarlos: “¿Y ustedes quién dicen que soy yo?”.

Simón entonces contestó: “Tú eres el Mesías, el Hijo de Dios vivo”. Al oír esta respuesta, Jesús lo felicitó diciendo: “Feliz de ti, Simón, porque eso no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos”. Y añadió: “Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos” (Mt 16,13-19).

Este episodio es uno de los más discutidos por la exégesis bíblica, y desde hace siglos los estudiosos se preguntan qué significado tiene. Según la interpretación tradicional, aquí Jesús habría creado el papado, y habría puesto a Pedro al frente de la Iglesia. Sin embargo, serios argumentos impiden hoy seguir defendiendo esta interpretación.

Nadie fue a preguntarle

En primer lugar, si Jesús en verdad nombró a Pedro como jefe de la Iglesia, ¿cómo es que Mateo fue el único que se enteró, mientras los demás evangelistas ignoraron completamente un hecho tan trascendente?

En segundo lugar, si Jesús invistió a Pedro con semejante autoridad delante de todo el grupo, ¿por qué después encontramos a los discípulos discutiendo por los primeros puestos (Mt 18,1; 20,20-28)? ¿Y por qué Jesús, al verlos rivalizar así, no les recordó que ese lugar ya estaba asignado a Pedro, que era el nuevo jefe y guía de la Iglesia?

En tercer lugar, al morir Jesús y fundarse la primera comunidad cristiana, no vemos a Pedro actuar como se esperaría de un papa. Por ejemplo, cuando hubo que nombrar al sucesor de Judas, no es Pedro quien lo elige sino que es toda la asamblea la que ora, decide y lo acepta (Hch 1,23-26). Cuando hay que mandar predicadores para evangelizar Samaria, Pedro es enviado por los demás apóstoles como si fuera un misionero más, sometido a los otros (Hch 8,14). Cuando Pedro bautizó al centurión Cornelio, la comunidad entera se lo reprochó, y tuvo que presentarse en Jerusalén para dar explicaciones (Hch 11,1-18). Y cuando en Antioquía se discutió si los paganos debían o no circuncidarse, a nadie se le ocurrió consultarle a Pedro; se reunió un concilio, donde todos hablaron, y donde la opinión de Pedro fue una más, pero la decisión fue tomada por los apóstoles y presbíteros (Hch 15).

Imposible adivinar

Finalmente, resulta difícil aceptar que Jesús le haya dicho a Pedro que sobre él iba a fundar la Iglesia, porque tanto la palabra “Iglesia” como el concepto de Iglesia aparecieron muchos años después, según se deduce del Nuevo Testamento. Aquí, de las 114 veces que figura el término, nunca lo encontramos expresado durante la vida de Jesús (fuera de un par de escenas tardías, narradas sólo por Mateo: 16,18; 18,17). Evidentemente el concepto de Iglesia surgió después de Jesús, cuando la comunidad cristiana ya se había organizado con sus autoridades, su jerarquía y su estructura propia.

Esto lo vemos muy bien en los escritos de san Lucas. En su primer libro (el Evangelio), que narra cuando Jesús todavía vivía, el evangelista nunca emplea la palabra “Iglesia” para referirse a la comunidad. Utiliza otros términos como “grupo”, “seguidores”, “discípulos“. Pero en su segundo libro (Los Hechos), cuando Jesús ya ha muerto y los cristianos se han organizado en Jerusalén, entonces sí comienza a hablar de “Iglesia”.

Es decir que el concepto de “Iglesia” como la reunión de las comunidades cristianas, al frente de la cual debía estar Pedro como papa, no existía en tiempos de Jesús, de modo que éste no pudo haberle encargado al apóstol que fuera su piedra fundamental. Tampoco Jesús podía haber imaginado que, luego de su muerte, sus seguidores iban a organizar la Iglesia con la presencia de sacerdotes y obispos, al frente de los cuales estaría la figura de un papa.

Debates en la ciudad

¿Por qué entonces Mateo relata la escena en la que Jesús le encarga a Pedro ponerse al frente de la Iglesia universal y conducirla? Leer más…

Espiritualidad, General, Iglesia Católica Ariel Alvarez, Iglesia Católica, Jesús, José Ignacio González Faus, Papa, Papado, San Pablo, San pedro, Santiago

Imagen extraída de: La Nueva España

Voces. Javier Morán. [La Nueva España] El jesuita José Ignacio González Faus, uno de los dos o tres grandes teólogos españoles, advierte de las presiones en las que se mueve el Papa Francisco y defiende que la Iglesia se desprenda de sus bienes en favor de los pobres. González Faus dictó ayer, sábado, la conferencia “De Romero a Francisco, y los pobres de Cristo”, promovida por el Comité Óscar Romero de Asturias. Monseñor Óscar Romero, arzobispo de San Salvador, fue asesinado el 24 de marzo de 1980, después de que denunciase con tenacidad las injusticias de su pueblo. Y aunque antes había sido un mitrado de corte clásico, fue otro asesinato, el del jesuita Rutilio Grande (12 de marzo de 1977), el que acentuó sus denuncias en nombre del Evangelio.

González Faus, nacido en Valencia en 1933, ingresó en la Compañía de Jesús en 1950. Culminó sus estudios teológicos con el doctorado en la Facultad de Innsbruck (Alemania). Ha sido profesor en el Instituto de Teología Fundamental de San Cugat del Vallés (Barcelona), así como en varias universidades latinoamericanas. También fue responsable académico del Centro de Estudios Cristianismo y Justicia de Barcelona. Entre sus libros destacan “La humanidad nueva. Ensayo de cristología” (1974), “Acceso a Jesús” (1979), “Clamor del reino” (1982) y “Proyecto de hermano. Visión creyente del hombre” (1989). Sus últimas obras publicadas han sido “El rostro humano de Dios”, “Otro mundo es posible… desde Jesús”, “Herejías del catolicismo actual” y “El amor en tiempos de cólera… económica”.

-¿Qué es lo que va de Romero a Francisco?

-Lo que tienen ambos en común es la sintonía evangélica con el mundo de hoy. Una mirada al mundo desde los ojos del Evangelio que en Romero supuso su asesinato en El Salvador, y en Francisco, con un magisterio más amplio, supone lo contrario a una mirada puramente ejercida desde el poder religioso, que es la que tiene muchas veces la Iglesia oficial, como si se creyera la voz de Dios y fuera mucho más la de un juez que de un hermano. Y en el tiempo que va entre ambos se ha dado lo que el teólogo Karl Rahner llamó un “invierno eclesial”, es decir, que después del Concilio Vaticano II, por miedo o por la imprudencia de un lado, vino la reacción de la curia, que se supone la tenía más o menos pensada. Yo digo a veces que habíamos metido el Concilio en el congelador y a ver si ahora lo sacamos y lo ponemos un poco al baño María para que vuelva. Quizá la gran promesa de Francisco sea que saquemos la mirada evangélica del congelador.

-¿Usted acaba de pedir en una carta al Papa que la Iglesia enajene bienes de culto para dárselos a los pobres?

-En esa carta no hago nada más que citar unas frases de Juan Pablo II cuando dijo que en tiempos de crisis es quizás obligatorio que la Iglesia piense en cómo los objetos del culto divino pueden servir a los pobres. Lo único que digo es que, si se hace así, se dará más culto a Dios que teniéndolos metidos donde sea.

-Hay quienes califican esas propuestas de demagógicas, porque ¿a quién se le vendería, por ejemplo, la custodia del Corpus de Toledo?

-No hablo nunca de vender, sino de enajenar, que es una palabra suficientemente vaga, y digo incluso en esa carta que se nombre a un grupo de expertos en economía que estudie a ver si con eso se puede hacer algo. A lo mejor el ejemplo de la custodia de Toledo no está bien puesto, pero hay infinidad de otras cosas, como cálices de oro y otros objetos. Lo que me hubiera gustado es ver en la Iglesia esa preocupación y, como no la he visto, pienso que si Francisco moviera a nuestros obispos y les recordara lo que dijo Juan Pablo II la Iglesia daría un ejemplo y mejor culto a Dios que teniendo esos objetos guardados en una vitrina.

-Al igual que recuerda esa frase de Juan Pablo II, usted suele citar la tradición de la Iglesia y los errores que cometió, por ejemplo, en el libro “La autoridad de la verdad. Momentos oscuros del magisterio eclesiástico”.

-También es algo que le debo a Rahner, es decir, que no descuidemos la tradición de la Iglesia porque, además de tener algunos aspectos muy lamentables, tiene unas riquezas enormes. Me he metido en la tradición de la Iglesia y creo que su fuente original, el Evangelio, es la que debe motivar a la Iglesia, y no el progresismo actual ni cosas de ésas. También me da cierto miedo que las generaciones que nos siguen, por no saber latín o por ser de otra época, crean que el mundo empieza con ellos o que la tradición de la Iglesia se reduce al siglo XIX. Pero ésa no es la tradición y me gustaría abogar por volver a lo mejor del cristianismo original.

-Con la tradición en la mano, ¿se puede ser crítico respecto a la Iglesia del presente?

-Se debe ser porque es evidente que la Iglesia se equivocó muchas veces, lo que pasa es que tal vez esos errores se pueden contextualizar y decir que en su tiempo no fue un error tan grande. Pero lo terrible es que cuando una medida discutible se acepta luego se le quiera convertir en palabra de Dios. Pongo el ejemplo de los Estados Pontificios. No sé si entre Carlomagno y el Papa Adriano I estuvo bien o mal darle un poder político a la Iglesia. Lo veo oscuro, pero en aquella época era todo muy oscuro. Lo que no entiendo es que diez siglos después, cuando Italia se quiere unificar, Pío IX diga que los Estados Pontificios no son suyos, sino de Dios, y que por ello no puede cederlos. Eso no tuvo sentido. Puede que en el siglo IX fuera una medida de excepción, pero en el siglo XIX no tenía ningún sentido y hubo que quitarlo a la fuerza, por desgracia.

-En sus críticas a la Iglesia o en sus escritos ¿ha recibido alguna censura de la Santa Sede?

-Sí he tenido alguna, pero no ha llegado la sangre al río. Y en parte también porque mis superiores jesuitas se han portado muy bien conmigo, incluso en la curia general de la Compañía en Roma. Leer más…

Espiritualidad, Iglesia Católica Bienes, Concilio Vaticano II, Gustavo Gutiérrez, Iglesia, Iglesia Católica, José Ignacio González Faus, Oscar Arnulfo Romero, Papa Francisco, Patrimonio, Teología de la Liberación, Venta