Jesús no volverá hasta que aprendamos a amar y aceptar a las personas trans e intersexuales

por Stephen Ferguson y Lillian-Paige Turner | 12 de abril, 2022

Mientras gran parte del mundo se ocupaba de los confinamientos de Covid y las invasiones rusas, el Parlamento australiano abordaba la espinosa cuestión de la discriminación religiosa. Fue una gran noticia aquí.

Ante la preocupación por el aumento del sentimiento antirreligioso, el Gobierno conservador de coalición de Australia (liderado por el Partido Liberal, de nombre confuso, aunque es de derechas) hizo de un nuevo proyecto de ley de libertad religiosa una promesa fundamental durante las elecciones federales de 2019. El 25 de noviembre de 2021, en los últimos días del 46º Parlamento de Australia, se presentó finalmente el Proyecto de Ley de Discriminación Religiosa (Enmiendas Consecuentes) de 2021.

A pesar de la propaganda inicial, el 10 de febrero de 2022 el Gobierno de Coalición se negó a impulsar el proyecto de ley en el Senado de Australia. ¿Por qué? Porque una enmienda de la Oposición Laboristas pretendía impedir que los alumnos transgénero fueran expulsados por las escuelas religiosas. Como explica la Australian Broadcasting Corporation:

“El gobierno ha aplazado indefinidamente su intento de revisar las leyes de libertad religiosa, dejando en la incertidumbre uno de los compromisos electorales centrales de la Coalición para 2019… El proyecto de ley de discriminación religiosa en sí mismo permanece sin cambios, pero algunos grupos religiosos han sido firmes en no apoyar las protecciones para los estudiantes transgénero aprobadas junto a la Ley… El Lobby Cristiano Australiano dijo que la eliminación de las exenciones que permitían a las escuelas discriminar a los estudiantes trans ‘socava completamente’ el proyecto de ley”.

Si se trata de estudiantes transgénero, ¿qué significa transgénero?

Para seguir leyendo, es posible que tengas que entender algunos conceptos diferentes pero relacionados: sexo, género, transexualidad, intersexualidad y orientación. Como explica Amnistía Internacional:

La palabra “transexual” -o trans- es un término que engloba a las personas cuya identidad de género es diferente del sexo que se les asignó al nacer. La palabra “intersexual” se refiere a las características sexuales físicas, y no a un sentido interno de identidad. Una persona intersexual también puede identificarse como trans, pero son cosas distintas, porque el género y el sexo están separados. Una persona intersexual puede ser heterosexual, gay, lesbiana, bisexual o asexual, y puede identificarse como mujer, hombre, ambos o ninguno. Tanto las personas intersexuales como las trans tienen derecho a elegir su propia identidad de género, y nunca deben ser obligadas a vivir con cuerpos o identidades con los que no se sientan cómodas.

Mientras que las personas trans e intersexuales difieren en cuestiones de sexo (características sexuales físicas), a menudo comparten los desafíos para navegar por la cuestión de la identidad de género (incluyendo si uno se identifica como hombre o mujer y en qué grado). Mientras tanto, el sexo y la identidad de género son distintos de la orientación (ya que una persona trans o intersexual puede ser gay, lesbiana o bisexual).

Las investigaciones sugieren que entre el 0,3 y el 0,6% de la población es transgénero y entre el 1 y el 2% es intersexual. Si estás un poco confundido, no pasa nada, pero el punto clave es que no te molestes en citar Levítico 18:22 o Romanos 1:26-27 (textos comúnmente asociados con la orientación), porque este artículo trata sobre el sexo y la identidad de género.

¿Deben los cristianos preocuparse por el derecho de alguien a elegir su propia identidad de género?

El fallido proyecto de ley de libertad religiosa de Australia nos lleva a preguntarnos, suponiendo que las organizaciones religiosas deban tener derecho a discriminar a las personas trans o intersexuales, si deberían poder hacerlo. Nos gustaría hacer esta pregunta especialmente a los cristianos que se han pasado los dos últimos años argumentando, con un lenguaje apocalíptico y ruidoso, “mi cuerpo, mi elección” como el más alto ideal espiritual.

Deberíamos tener este debate precisamente porque la autonomía corporal se considera cada vez más una cuestión de libertad religiosa. No sólo en el mundo, sino también fuera de la Iglesia. La autonomía corporal ha llegado a definir quién, cuándo y cómo se puede participar en el culto, dentro de la Iglesia. Para ser franco, ¿por qué debería la Iglesia luchar por su derecho a participar en el culto sin una vacuna o un tapabocas, cuando lucha por excluir a otros por sus propias decisiones sobre la autonomía corporal?

¿Deben las personas trans e intersexuales preocuparse por lo que piensen los cristianos?

A la inversa, puede haber lectores trans e intersexuales a los que no les importe lo que piensen la mayoría de los cristianos. Sin embargo, el cristianismo sigue siendo el telón de fondo ideológico y cultural dominante en gran parte del mundo. El proyecto de ley se introdujo, sin duda, en parte debido a las fuertes creencias cristianas del propio Primer Ministro australiano. Por tanto, este debate es importante, incluso para los ateos.

Tanto si se trata de terroristas suicidas que aplican erróneamente el Islam, como del terror fascista o del encubrimiento de abusos entre los judíos jasídicos, todo el mundo tiene interés en garantizar que las principales religiones no sean secuestradas por interpretaciones erróneas. En el caso del cristianismo, esas malas interpretaciones se deben más a los prejuicios victorianos del siglo XIX que a la antigua Judea del siglo I.

¿Qué dice la Biblia sobre las personas transexuales e intersexuales?

Es probable que la Biblia no se refiera a las personas transgénero e intersexuales exactamente igual que nosotros, los modernos. Al igual que con los temas de la esclavitud o la guerra, debemos ser cautos a la hora de adaptar los mandamientos bíblicos a la vida contemporánea.

Sin embargo, encontramos correlación en los antiguos “eunucos”. Es un término que utilizamos con gran reticencia por sus evidentes connotaciones negativas. Evitaríamos usar ese término por completo, salvo que sea necesario explorar los vínculos con palabras antiguas en lenguas antiguas. Es importante, como esperamos que muestre este artículo, que cuando se utiliza en su antiguo sentido bíblico, la palabra eunuco no es peyorativa, aunque haya sido convertida en un insulto por siglos de transfobia.

Desde la perspectiva del Antiguo Testamento, el término hebreo para eunuco es saris. La Concordancia de Strong en [5361] sugiere que la palabra es de origen extranjero, y probablemente está vinculada a un tipo de cirugía sexual. Sin embargo, el Antiguo Testamento también sugiere un significado más amplio, ya que Potifar es descrito como el sari de Faraón en Génesis 37:36, aunque tenía una esposa famosa.

En el Nuevo Testamento, el término griego es eunouchos. La Concordancia de Strong en [2135] describe a esta persona como un eunuco, una persona castrada, o alguien que se abstiene voluntariamente del matrimonio”. Jesús se refiere a los eunucos en Mateo 19:12, donde, al igual que en el Antiguo Testamento, adopta un significado amplio que abarca al menos tres subgrupos:

“Pues algunos son eunucos porque nacieron así; a otros los hicieron así los hombres; y otros se han hecho así por causa del reino de los cielos”.

Sin necesidad de entrar en detalles sobre las gónadas, la cirugía de reasignación de sexo o la terapia hormonal, y teniendo en cuenta que la Biblia no limita a los eunucos a la biología de todos modos, parece obvio que Jesús tendría en mente a las personas trans e intersexuales en la actualidad. ¿Quiénes más podrían ser?

¿Pero no creó Dios dos géneros separados e invariables en el Edén?

Uno casi puede oír a los guerreros del teclado escribiendo: “Pero Dios creó dos géneros en el Jardín del Edén”. En la mayoría de los casos, el Edén ilustra lo que Dios pretendía originalmente para la humanidad, no lo que Dios espera como modo de vida moderno obligatorio. A menos que, como Adán y Eva, seas nudista, vegano, sin casa y cazador-recolector.

Una verdadera ironía, entonces, es que algún tipo de estado trans o intersexual puede haber sido el estado primordial de Dios para la humanidad. Génesis 1:27 dice que Dios creó a Adán (lit. haʾadam, artículo-sustantivo, masculino) como hombre y mujer.

Génesis 2:22 dice a su vez que Dios creó a la mujer a partir de una parte del hombre. Sin embargo, la palabra “costado” (lit. tsela), a menudo traducida como “costilla” en español, también puede significar “lado” en hebreo. Es decir, Dios no creó originalmente un varón y luego creó a la mujer a partir de una pequeña costilla, sino que Dios creó un único ser primordial que abarcaba ambos géneros, al que luego dividió por la mitad.

¿Pero no condena Dios el travestismo?

Uno casi puede oír a alguien más tecleando Deuteronomio 22:5:

“La mujer no se pondrá ropa de hombre, ni el hombre se pondrá ropa de mujer, porque el Señor tu Dios detesta a cualquiera que hace tal cosa”.

Claro, esto simplemente afirma que una mujer trans debe vestirse como una mujer porque, para decir lo obvio – ¡es una mujer!

En cualquier caso, citar pasajes de los aspectos ceremoniales y diversos del Antiguo Testamento es problemático, ya que estos mandatos eran a menudo medidas temporales para el antiguo Israel. Si cita Deut. 22:5, siga leyendo y cite los versículos 11 y 12:

“No te vistas con ropa de lana mezclada con lino. Pon cuatro borlas en las puntas del manto con que te cubres”.

Mira tu propio vestuario antes de juzgar a los demás.

¿Qué pensaba Jesús de los eunucos?

Lo más importante, y si no hay nada más que tomar de este artículo, es que Jesús nunca utiliza el término eunuco como un insulto. Lejos de verlos como grandes pecadores que necesitan arrepentirse, Jesús sugiere que los eunucos viven en un estado superior del ser. Tanto es así que Jesús dijo:

“El que pueda aceptar esto [vivir como eunuco] que lo acepte”.

También se puede argumentar que un tipo de estado trans o intersexual nos espera a todos en la otra vida. Porque Jesús dice en Mateo 22:30:

“En la resurrección, las personas no se casarán ni serán dadas en casamiento, sino que serán como los ángeles que están en el cielo”.

El celibato, la intervención quirúrgica y otros estados “no normativos” tienen un lugar muy arraigado tanto en la historia cristiana como en la judía. Sin embargo, a muchos cristianos modernos les cuesta aceptar las enseñanzas positivas de Jesús que apoyan a los eunucos. ¿Por qué?

¿La exclusión de las personas trans e intersexuales impide la segunda venida de Jesús?

Jesús no sólo no dijo nada malo sobre los eunucos (para usar el término bíblico), sino que parece que esperaba que fueran acogidos como condición previa a su venida. Este es el meollo de la profecía de Isaías 56:4-7. La Biblia hace una promesa mesiánica de que no sólo los gentiles, sino también los eunucos, serán bienvenidos en el Templo de Dios, un lugar históricamente prohibido para ambos grupos (Deuteronomio 23:1-6):

“A los eunucos que observen mis sábados, que elijan lo que me agrada y sean fieles a mi pacto, les concederé ver grabado su nombre dentro de mi templo y de mi ciudad; ¡eso les será mejor que tener hijos e hijas!”

Jesús cita este pasaje como motivo para desalojar el Templo (Mateo 21:13), lo que desencadenó su propia crucifixión, el punto de inflexión de la historia cósmica. En cumplimiento de esta profecía, los Apóstoles se dirigieron no sólo a los no judíos, sino también a los eunucos (Hechos 8:26-40).

La mayoría de los cristianos, incluyendo a la mayoría de los adventistas, creen que estos acontecimientos de Pentecostés, que implican la primera lluvia, son una especie de prototipo de la última lluvia del verdadero fin de los tiempos. Pero aquí está el problema: ¿dónde está nuestra misión voluntaria hacia los eunucos bíblicos de hoy, es decir, nuestros amigos trans e intersexuales? ¿Por qué no les hemos invitado al Templo Verdadero, que es la Iglesia dirigida por Cristo (Juan 2:13-22)?

Cómo aprendí a odiar a Dios (y a mí misma) – La historia de Lilly

Sabía que era diferente desde que tengo uso de razón. La mejor manera de describirlo es que mi vida era una actuación para todos menos para mí. Intenté actuar como los demás querían que actuara, e intenté que me gustaran las cosas que debían gustarme. Pero siempre me parecía mal, una mentira. Me costaba establecer relaciones con otras personas porque todo lo que les daba eran mentiras. De niña, no tenía las palabras para entenderlo… o comunicarlo.

Pero lo intenté.

“Cuando sea grande quiero ser una chica”, dije.

“Estás insultando a Jesús”. Su tono dejaba claro que yo había dicho algo malo.

No lo entendía, no entendía qué tenía que ver Jesús con todo esto. “¿Por qué?”

“Porque Él te hizo un niño”.

Estas no eran las palabras más fuertes del mundo. De hecho, sospecho que soy la única persona en el auto que recuerda esa conversación. Pero como niño sensible, ya acostumbrado a ser quien los demás querían que fuera, aprendí una importante lección ese día: Jesús no me quería, no a mi verdadero yo. Quería que siguiera actuando, mintiendo, escondiéndome. Entonces no conocía la palabra resentimiento, pero sabía lo que se sentía.

No hace falta decir que no fue la única vez que aprendí esa lección. La aprendí con cada sermón sobre la perversión de “los transexuales”. Aprendí esa lección cada vez que el chico femenino era acosado. La aprendí cada vez que llamaban pervertido o friki a un chico que llevaba vestido. Sin embargo, tuve suerte, no me golpearon para convertirme en “un hombre”, ni me echaron a la calle ni me repudiaron. Pero sabía que eso les ocurría a los chicos trans desde que conocí la palabra transgénero y a los chicos gays mucho antes.

Quizá nada de esto te importe; quizá tampoco debería importarme ya nada. Después de todo, ahora soy ateo. Pero sí me importa. Hay muchos otros niños trans por ahí, aprendiendo a encontrar las palabras para expresarse. Muchos de ellos creen y aman a Dios como yo. Tal vez todo lo que necesitan es saber que Dios también los ama. A ellos de verdad.

Después de todo, cuando Jesús vino y vio cómo algunos judíos habían utilizado las Escrituras, se enfadó. Las Escrituras habían sido retorcidas y aplicadas dogmáticamente para imponer su voluntad al pueblo. No estoy sugiriendo esto para decir que debes ignorar las Escrituras. Al contrario, puede que sea ateo, pero aprecio la importancia que tiene la Biblia en la vida de muchas personas. Simplemente te pido que la leas de nuevo y te asegures de que no la estás tergiversando para tus propios fines antes de que otra generación aprenda la lección que yo aprendí.

———————

Stephen Ferguson es un abogado de Perth, Australia Occidental, con experiencia en planificación, medio ambiente, inmigración y derecho administrativo-gubernamental.

Está casado con Amy y tiene dos hijos, William y Eloise. Stephen es miembro de la Iglesia Adventista de Livingston.
___________

Lillian-Paige Turner es de Perth, Australia. Actualmente está terminando una licenciatura en Psicología y Asesoramiento en la Universidad Edith Cowan, además de trabajar a tiempo parcial como trabajadora de apoyo a la salud mental. Además, Lilly es voluntaria de Living Proud en su tiempo libre..

Fuente AdventistToday

Biblia, Espiritualidad, General, Iglesia Adventista del Séptimo Día Aceptación, Iglesia Adventista del Séptimo Día, Inclusión, Jesús, Personas trans

La publicación de hoy es de los colaboradores invitados James y Joan Riley. Los Riley han estado casados por más de 50 años y son miembros de la Iglesia de la Presentación en Nueva Jersey donde participan en pequeñas comunidades cristianas. James ha sido abogado en ejercicio durante más de 50 años y Joan, que ha tomado cursos de estudios paralegales, pasó la mayor parte de su carrera en la educación pública como maestra y directora de edificio en el Bronx. James ahora está semi-retirado como abogado, pero aún usa su licencia de abogado y su experiencia legal para abogar por la justicia, incluida la presentación de informes amicus pro bono publico en nombre de los derechos LGBTQ+ en los EE. UU. Corte Suprema. Joan y James ayudaron a organizar a más de 27 laicos católicos romanos como un grupo de católicos romanos practicantes progresistas que creen que todas las personas deben ser tratadas con compasión, cercanía y ternura.

El lunes 5 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) escuchó los argumentos de una demanda presentada por Lorie Smith y su negocio de diseño web, 303 Creative LLC. (“303”) contra Aubrey Elenis, presidente de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. Smith y 303 quieren diseñar sitios web en nombre de las parejas que se van a casar, pero ella dice que su fe religiosa define el matrimonio solo entre un hombre y una mujer y, por lo tanto, siempre se negará a atender a parejas del mismo sexo como clientes. Ella quiere que la Corte decida que el Estado de Colorado no puede penalizar su rechazo a las parejas del mismo género.

Tanto el tribunal federal de primera instancia como el tribunal federal de apelaciones de nivel intermedio rechazaron sus argumentos principalmente sobre la base de una decisión de la Corte Suprema de 1990 denominada División de Empleo, que sostiene que leyes como la ley de derechos humanos de Colorado pueden limitar a los creyentes religiosos como Smith si el las leyes no tienen como objetivo la religión, son neutrales y generalmente aplicables a todos.

Es muy probable que la Corte Suprema actual, con su mayoría conservadora, falle a favor de la 303 y su enfoque discriminatorio hacia las personas LGBTQ+. Para ayudar a prevenir tal resultado, un grupo de más de 27 católicos romanos laicos (27+) ha presentado un escrito de amigo de la corte, a menudo conocido en latín como un escrito de amicus curiae, en nombre de los esfuerzos contra la discriminación de Colorado. 27+ es un grupo de defensa de miembros fieles y practicantes de la Iglesia Católica Romana que creen en las enseñanzas de Jesucristo y nuestra iglesia apoya dar la bienvenida, no rechazar, a todas las personas, incluidas las personas LGBTQ+. El Papa Francisco enfatiza que tal acogida debe hacerse con cercanía, compasión y ternura.

En 303, se han presentado 50 escritos amicus en nombre de los enfoques excluyentes de 303 y 35 escritos amicus (incluidos más de 27) se han presentado en nombre de los enfoques inclusivos de Colorado. A menudo, la “presentación breve de amicus crea extraños compañeros de cama”, lo que significa que es sorprendente qué grupos se presentan conjuntamente entre sí. Por ejemplo, la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (USCCB, por sus siglas en inglés) se ha unido al grupo Samaritan’s Purse de Franklin Graham, que ha sido criticado por su agresivo rechazo a las personas homosexuales, así como a un grupo afiliado a la Iglesia Adventista del Séptimo Día, para apoyar la reclamos discriminatorios de 303 bajo la apariencia de “libertad religiosa”.

Uno de los argumentos centrales de 27+ es que SCOTUS no debería gobernar a favor de ninguna de las partes en cuestiones en las que existan diferencias religiosas. Por ejemplo, encuestas recientes indican que el 69% de los EE. Los católicos apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo y los de otras tradiciones religiosas registran resultados similares. ¿Cómo, entonces, podría la Corte Suprema dictaminar en 303 que las políticas seculares de inclusión de esta nación sean anuladas por una exención basada en afirmaciones de fe religiosa o libertad religiosa?

27+ también argumentan que si SCOTUS gobierna para 303, las personas LGBTQ+, como un segmento significativo de la ciudadanía de nuestra nación, reconocida como al menos el 7% o más, tendrían una trágica necesidad de una nueva versión del libro  de Victor Hugo Green. “The Negro Motorist Green”  para identificar aquellas empresas que discriminan y se niegan a servir a las personas LGBTQ+. El Libro Verde original identificó empresas racistas que se negaron a servir a personas negras. Se necesitaría una nueva versión, que 27+ reza no será necesaria, para identificar negocios homofóbicos.

La cuestión de un nuevo Libro Verde no es simplemente una metáfora. Algunos creen que el siguiente argumento surgirá durante los argumentos orales el 5 de diciembre: ¿Qué pasaría si, en lugar del matrimonio entre personas del mismo sexo, 303 se opusiera al matrimonio interracial? ¿Smith todavía tendría derecho a una exención de la Primera Enmienda? ¿El Libro Verde también se volvería esencial, una vez más, para las personas de color?

Si la Corte Suprema falla a favor de la 303, no sería solo fallar en contra de los “laicos” como ha afirmado el juez Samuel Alito. En cambio, dictaminaría en contra de una parte muy importante de la población estadounidense que es religiosa, incluidos los mayores de 27 años, todos los cuales, en base a su fe religiosa sincera, apoyan la acogida compasiva de las personas LGBTQ+. Cualquier acción de este tipo sería incomprensible para la gran mayoría de los ciudadanos de esta nación.

Reconociendo tanto a Theodore Parker como a Martin Luther King, Jr., la oración final por el alivio de más de 27 católicos romanos laicos en su escrito amicus es que SCOTUS inclinará el arco del universo moral hacia la justicia para todos, eso incluye a nuestros hermanos y colegas LGBTQ+. .

—James y Joan Riley, 1 de diciembre de 2022

General, Iglesia Católica Amicus Brief, Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS), Franklin Graham, Iglesia Adventista del Séptimo Día, Iglesia de la Presentación, James Riley, Joan Riley, Nueva Jersey, Samaritan's Purse

El obispo Robert Barron y el cardenal Timothy Dolan

Los líderes de la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. han hecho un último llamado a los senadores de EE. UU. para que voten en contra de la Ley de Respeto al Matrimonio (RMA, por sus siglas en inglés), que se espera que se someta a votación el lunes y codifique la igualdad en el matrimonio.

En una carta a los legisladores, el cardenal Timothy Dolan de Nueva York y el obispo Robert Barron de Winona-Rochester dijeron que la ley propuesta sería un “rechazo de las verdades eternas sobre el matrimonio” y amenazaría la libertad religiosa. Los obispos, escribiendo en sus respectivos roles como presidentes del Comité para la Libertad Religiosa y el Comité para Laicos, Matrimonio, Vida Familiar y Juventud de la USCCB, declararon:

“Nuestra oposición a RMA de ninguna manera aprueba cualquier hostilidad hacia cualquier persona que experimente atracción por personas del mismo sexo. La enseñanza católica sobre el matrimonio es inseparable de la enseñanza católica sobre la dignidad y el valor inherentes de cada ser humano. Atacar a uno es atacar al otro. El Congreso debe tener el coraje de defender ambos…

“Este proyecto de ley es innecesario y dañino y debe ser rechazado. Al mismo tiempo, el Congreso y nuestra nación en su conjunto deben resolver fomentar una cultura en la que cada individuo, como hijo de Dios, sea tratado con respeto y compasión”.

Dolan escribió previamente una publicación en el blog de la USCCB contra la Ley de Respeto por el Matrimonio con la afirmación falsa de que codificar los derechos de matrimonio igualitario amenazaría los derechos de las personas religiosas. Ese argumento apareció nuevamente en la carta conjunta de Dolan y Barron, que decía:

“Desafortunadamente, varios grupos religiosos y senadores afirman que el texto enmendado de RMA protege suficientemente la libertad religiosa. Desde la perspectiva de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, cuyos ministerios episcopales constituyen el mayor proveedor no gubernamental de servicios sociales en los Estados Unidos, las disposiciones de la Ley que se relacionan con la libertad religiosa son insuficientes. Si se aprueba, la Ley enmendada pondrá a los ministerios de la Iglesia Católica, las personas de fe y otros estadounidenses que defienden el significado tradicional del matrimonio en mayor riesgo de discriminación por parte del gobierno”.

Los grupos religiosos a los que se refieren los obispos incluyen a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, que recientemente respaldó la legislación después de oponerse agresivamente al matrimonio igualitario durante más de una década. Otros grupos que no habían afirmado, como la Asociación Nacional de Evangélicos, la Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América y la Iglesia Adventista del Séptimo Día, consideraron aceptable la Ley de Respeto al Matrimonio cuando se enmendó para garantizar que las protecciones de la libertad religiosa sean explícitas. .

Como Bondings 2.0 informó anteriormente, los obispos de EE. UU. señalaron a través de elecciones en su asamblea a principios de este mes que oponerse a la igualdad LGBTQ+ y fijarse en otras causas de derecha seguiría siendo una prioridad. Esta postura fue especialmente clara cuando el arzobispo Timothy Broglio de la Arquidiócesis de Servicios Militares, fuertemente anti-LGBTQ+, fue elegido presidente.

El último llamado del cardenal Dolan y el obispo Barron para detener la Ley de Respeto por el Matrimonio quizás no sea sorprendente y, sin embargo, sigue siendo decepcionante. Es especialmente preocupante que se produzca solo unos días después de que cinco personas murieran y muchas más resultaran heridas en el tiroteo masivo en un club nocturno LGBTQ+ en Colorado Springs, sobre el cual los obispos de EE. UU. permanecieron mayormente callados. Hay injusticias reales, incluido el aumento de la discriminación anti-LGBTQ+, a las que debería asistir la conferencia de obispos.

—Robert Shine (he/him), New Ways Ministry, Noviembre 26, 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Asociación Nacional de Evangélicos, Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, Homofobia/Transfobia, Iglesia Adventista del Séptimo Día, Iglesia Católica, Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (mormones), Ley de Respeto por el Matrimonio, Robert Barron, Timothy Dolan, Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América

La Iglesia Adventista del Séptimo Día de Londres estaba planeando un evento de 5 días llamado “The Holy Sexuality” (‘Santa Sexualidad‘) para el 21 de abril, con la presencia de predicadores de América para relatar sus historias de “curación” de gays y lesbianas.

La petición fue lanzada en  Change.org hace dos días pidiendo que las conferencias fueran canceladas. Y han sido canceladas.

Entre los oradores se encontraban Mike Carducci, Wayne Blakely y Danielle Harrison, quienes afirman haber “curado” su homosexualidad.

Un portavoz de la Iglesia Adventista del Séptimo Día dijo: “La Iglesia Adventista reconoce que las personas invitadas a hablar en la Conferencia de Santa Sexualidad tienen historias de vida de peso para compartir, pero igualmente aprecia que haya personas que tengan un punto de vista diferente“.

La administración de Barack Obama condenó las llamadas “terapias de reconversión” la semana pasada. En un comunicado, el Gobierno de EE UU manifestó que “la abrumadora evidencia científica demuestra que la terapia de reconversión, especialmente la que se practica en los jóvenes, no es ni médica ni éticamente apropiada y puede causar un daño sustancial.”

El viceprimer ministro del Reino Unido Nick Clegg ha declarado que “si hay algo que necesita ser curado, es la creencia obsoleta de que ser gay es malo o algo de lo que avergonzarse. La sexualidad no es una enfermedad, sino una parte inherente de lo que se es“.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Adventista del Séptimo Día Change.org, Danielle Harrison, Iglesia Adventista del Séptimo Día, Mike Carducci, Nick Clegg, Reino Unido, Terapias de reconversión, Wayne Blakely

El activista religioso Ben Carson, contrario al reconocimiento de los derechos humanos de la comunidad LGTB, ha criticado en Estados Unidos el avance del matrimonio entre personas del mismo sexo, defendiendo que dichas uniones suponen una ofensa hacia “Dios”. Carson ha expresado que el matrimonio gay conlleva “meter el dedo en el ojo a Dios”.

El activista religioso Ben Carson, uno de los impulsores de campañas en contra de los derechos humanos de la comunidad LGTB en Estados Unidos, ha vuelto a condenar el reconocimiento de los derechos de los que históricamente se ha privado a la diversidad sexual.

Carson, en una conversación sobre la familia en una radio cristiana de Estados Unidos, manifestó que la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo en distintas regiones supone una ofensa para “Dios”.

El activista religioso ha expresado que permitir que las parejas homosexuales puedan contraer matrimonio supone “meter el dedo en el ojo a Dios”, alegando que es algo inadmisible para la comunidad de creyentes.

“Pienso que el matrimonio es una institución establecida por el mismo Dios. Así que, cuando comienzas a distorsionar eso, realmente estás metiendo tu dedo en el ojo a Dios. Es por eso por lo que aún no entiendo como algunos ministros religiosos pueden apoyar esas uniones”, manifestó Carson

James Dobson, el responsable del programa sobre la familia en la radio cristiana en la que tuvo lugar la charla, se preguntó en el transcurso de la misma “¿cómo puede un ministro cristiano que lee la Biblia tolerar algo así?“.

Dobson también criticó a las personas bisexuales, alegando que son gente que tiene “relaciones sexuales con hombres y mujeres al mismo tiempo. A eso se le llamaba orgía“.

Fuente Universogay

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Adventista del Séptimo Día Ben Carson, EE. UU., Iglesia Adventista del Séptimo Día, James Dobson, Matrimonio igualitario