Responde a las palabras del Papa, que apuntó que estaba “obsesionada” con el tema

“La Iglesia católica debería tener un estándar universal para todos sus líderes“

(Marie Collins*).- Junto con otros siete supervivientes, me reuní con el Papa Francisco el 25 de agosto, momento en el que le pregunté por qué el Tribunal central de rendición de cuentas del Vaticano anunciado en 2015 no se estaba implementando.

En su respuesta, habló de su creencia de que, por razones culturales, ese tribunal “no era viable”. En aquel momento, en lugar del tribunal, hizo referencia a su motu proprio de 2016 “Como una madre amorosa“, tal y como hizo más tarde en su rueda de prensa el 26 de agosto en el avión a Roma.

En el avión expresó la creencia de que yo estaba “un poco obsesionada” y no “entendí” el proceso que se está utilizando ahora. No tengo ningún problema en admitir que estoy decidida a ver que aquellos que protejan alos perpetradores sean culpabilizados (¡aunque no me describiría a mí misma como “obsesionada”!).

El sacerdote que abusó de mí fue denunciado como a su obispo poco después, pero su éste no hizo nada, y el clérigo continuó abusando sexualmente de niñas en sus parroquias durante los siguientes 30 años. De ahí mi determinación de que los perpetradores no estén protegidos.

En verdad entiendo la opción alternativa que Francisco ha elegido, en lugar del tribunal centralizado. La declaración sobre mi falta de comprensión me recuerda al cardenal Gerhard Müller, quien después de mi renuncia a la Pontificia Comisión para la Protección de Menores en 2017 también dijo que no “entendí”. Entendí en este caso también.

Es obvio que ahora Francisco está a favor de los tribunales locales o separados para que los obispos rindan cuentas, pero me pregunto: ¿qué le ha hecho cambiar de opinión desde 2015? En ese momento, su Comisión para la Protección de Menores le recomendó un tribunal de responsabilidad central en el Vaticano. Esta recomendación para un tribunal central fue aprobada por todos los miembros de la Comisión, expertos que [el Papa] había elegido de diferentes orígenes culturales para asesorarlo.

El 10 de junio de 2015, el Consejo de Cardenales anunció que el Papa estaba de acuerdo con esta recomendación y que proporcionaría los fondos o el personal necesarios para implementarla. Más tarde, un miembro cercano a la Congregación para la Doctrina de la Fe informó a la Comisión que había sido bloqueado por ellos y, como sabemos, nunca fue implementado.

El Papa Francisco no ha explicado por qué aceptó un tribunal central en 2015, pero ahora siente que “no es posible”. ¿Quién o qué lo ha llevado a cambiar de opinión?

La razón principal del Papa al querer diferentes jueces para diferentes obispos, tal como se expresó durante la rueda de prensa, obedece a las “diferentes culturas de los obispos que deben ser juzgados”. Debo admitir abiertamente que no entiendo. La Iglesia católica debería tener un estándar universal para todos sus líderes.

Si en algunas culturas hay prácticas aceptables que no están aprobadas en el derecho internacional o en la propia ley canónica de la Iglesia, uno pensaría que, en lugar de bajar sus estándares para adecuarse a la cultura, la Iglesia debería asegurarse de hacer lo opuesto y convertirse en un líder para cambiar esa cultura y para proteger a los vulnerables. Todos los niños deben ser queridos por igual.

Hablando en la rueda de prensa, en el contexto de una pregunta de responsabilidad, Francisco se refirió al veredicto contra el arzobispo de Guam, Anthony Apuron, como la última vez que se usó este sistema. Creo que este caso fue uno de perpetración de abusos, por lo que este no es un problema de responsabilidad. ¿Por qué la confusión?

El Papa cita como parte de la razón para no tener un tribunal central el hecho de que para algunos obispos “dejar sus diócesis … no es posible”. Si es una verdadera imposibilidad, ¿no podría haber una excepción para que un tribunal del Vaticano tuviera una audiencia local en ese caso particular?

Al hablar de su proceso al usar “Como una madre amorosa”, el Papa dijo que “muchos obispos han sido juzgados de esta manera”. ¿Han sido todos declarados inocentes? O si ha habido veredictos de culpabilidad, ¿por qué no se han hecho públicos?

Si todo está en orden y los obispos están rindiendo cuentas detrás de los bastidores, ¿por qué, en su reciente carta al Pueblo de Dios, se refiere Francisco a los esfuerzos “para llegar a” y las demoras en “aplicar” las “acciones y sanciones que son tan necesarias”?

En su rueda de prensa, el Papa expresó su intención de reunirse conmigo cuando esté en Roma y explicar cómo funciona el nuevo proceso de rendición de cuentas bajo su motu proprio. Debido a la presión del tiempo el 25 de agosto, no pudimos debatir los temas extensamente, por lo que agradecería esa oportunidad. Creo que sería importante hacerle algunas de las preguntas anteriores para luego explicarlas, a fin de aclarar el tema de la rendición de cuentas.

Estaré en Roma del 9 al 14 de septiembre en una visita privada y me gustaría mucho reunirme con Francisco para entender mejor las respuestas a estas preguntas. Si esto no es posible, espero que haga una declaración a los fieles que cubra estos temas y establezca claramente lo que se está haciendo, ya que muchos están sufriendo por lo que está sucediendo hoy en su Iglesia.

*Marie Collins es defensora de las víctimas de abusos sacerdotales.

Fuente Religión Digital

General, Iglesia Católica Anthony Apuron, Guam, Marie Collins, Papa Francisco, Pontificia Comisión para la Protección de Menores

Una jueza federal de Guam, territorio del Pacífico dependiente de los Estados Unidos, que aunque no forma parte de ese país si está sometido a su justicia federal, ha sentenciado que la prohibición del matrimonio igualitario en Guam viola el debido proceso y a la igual protección recogidos en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El gobernador de Guam, Eddie Calvo, ya ha anunciado que acatará la sentencia, efectiva a partir del próximo martes. Guam, uno de los territorios que España cedió a Estados Unidos tras la guerra de 1898, se suma de este modo a la cada vez mayor lista de lugares que reconocen el matrimonio igualitario.

Hace unas pocas semanas contábamos la peculiar situación en la que se encontraba la isla de Guam, sobre la cual tiene jurisdicción el 9º Circuito federal de Apelaciones (uno de los que ya se ha pronunciado a favor del matrimonio igualitario). Es por eso que su fiscal general, Elizabeth Barrett-Anderson, dio la orden de emitir licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo apenas dos días después de que Kathleen Aguero y Loretta Pangelinan interpusieran una demanda ante la justicia federal tras haberles sido denegada su solicitud de matrimonio. Se trata de la primera pareja del mismo sexo que intenta contraer matrimonio en Guam, una pequeña isla que cuenta con poco más de 150.000 habitantes. La fiscal general, en aplicación de la sentencia emitida en octubre de 2014 por la Corte de Apelaciones del 9º Circuito (que consideró que la prohibición del matrimonio igualitario violaba el derecho a la igual protección recogido en la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos) ordenó expresamente que se emitieran licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo que lo solicitaran.

Sin embargo la situación se complicó cuando el gobernador Eddie Calvo, perteneciente al Partido Republicano (Guam reproduce el mismo sistema de partidos que su metrópoli), daba la orden contraria, al estimar que la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo es competencia de la legislatura de Guam e incluso sugería la celebración de un referéndum al respecto (la legislatura unicameral de Guam, formada por 115 senadores, está en estos momentos bajo control demócrata). Cabe destacar, en este sentido, que la Constitución de Guam no prohíbe expresamente el matrimonio igualitario ni se refiere al matrimonio como entre un hombre y una mujer, aunque sí lo hacen normas inferiores.

La resistencia del gobernador abrió de este modo un inesperado conflicto (el Pacific Daily News, principal diario de la isla, le reprochaba en un duro editorial no tomar “la decisión valiente de poner fin a la discriminación contra los homosexuales en Guam”), al que sin embargo la jueza federal Frances M. Tydingco-Gatewood ha puesto fin al fallar a favor de la pareja demandante, y hacerlo antes de que el propio Tribunal Supremo de los Estados Unidos se pronuncie a finales de junio sobre si la prohibición del matrimonio igualitario por parte de un estado atenta contra la Constitución. Y aunque el gobernador había expresado su contrariedad por el hecho de que finalmente la justicia federal resolviera el caso antes de conocer la decisión del Supremo, también ha manifestado en todo momento su voluntad de acatar sin peros la decisión de la justicia, posición que ha mantenido tras conocer la sentencia. “Ahora ya tenemos claridad en la materia”, ha declarado.

“El arzobispo está triste… ¿Qué tendrá el arzobispo?“

El fallo judicial ha sido recibido con satisfacción por la speaker de la legislatura unicameral de Guam, la demócrata Judit Won Pat. “Este es un día muy importante para nuestra isla (…) La cuestión del matrimonio igualitario trata sobre la igualdad de derechos para los ciudadanos que son gais y lesbianas, y este fallo es trascendental en la observancia de este derecho civil”, ha expresado en un comunicado.

Menos feliz se ha mostrado el arzobispo católico del territorio, Anthony Sablan, a quien la decisión ha sumido, según otro comunicado, en una “tremenda tristeza”. “El reconocimiento de la unión entre personas del mismo sexo como matrimonio destruye el tejido básico de la sociedad y acabará destrozando seres humanos en el proceso. El matrimonio es y siempre será la unión entre dos personas de sexo opuesto, esta unión entre un hombre y una mujer debe ser protegida, y no destruida, por nuestro gobierno”, ha añadido…

General, Historia LGTBI Anthony Sablan, Corte de Apelaciones del 9º Circuito, Discriminación, Eddie Calvo, Elizabeth Barrett-Anderson, Estados Unidos, Frances M. Tydingco-Gatewood, Guam, Iglesia Católica, Judit Won Pat, Kathleen Aguero, Loretta Pangelinan, Matrimonio, Micronesia, Pacific Daily News

Gobernador Eddie Baza Calvo (R-Guam)

Conflicto político-jurídico en la isla de Guam, territorio del Pacífico bajo soberanía de los Estados Unidos, que aunque no forma parte de ese país si está sometido a su justicia federal. Sobre Guam tiene jurisdicción el 9º Circuito de Apelaciones, uno de los que ya se ha pronunciado a favor del matrimonio igualitario. Es por eso que su fiscal general, Elizabeth Barrett-Anderson, ha dado órdenes de emitir licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo, como ya habíamos anunciado. El gobernador, el republicano Eddie Calvo, ha emitido la orden contraria…

La orden de Elizabeth Barrett-Anderson era emitida apenas dos días después de que Kathleen Aguero y Loretta Pangelinan, una pareja de mujeres, interpusieran una demanda ante la justicia federal tras haberles sido denegada su solicitud de matrimonio. Se trata, al parecer, de la primera pareja del mismo sexo que intenta contraer matrimonio en Guam, una pequeña isla que cuenta con poco más de 150.000 habitantes. La fiscal general, en aplicación de la sentencia emitida en octubre de 2014 por la Corte de Apelaciones del 9º Circuito (que consideró que la prohibición del matrimonio igualitario viola el derecho a la igual protección recogido en la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos) ordenó expresamente que se emitieran licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo que lo solicitaran. Guam, uno de los territorios que España cedió a Estados Unidos tras la guerra de 1898, parecía sumarse de este modo a la cada vez mayor lista de lugares que reconocen el matrimonio igualitario.

Sin embargo la situación no está ni mucho menos resuelta. Eddie Calvo, el gobernador de Guam, perteneciente al Partido Republicano (Guam reproduce el mismo sistema de partidos que su metrópoli), daba la orden contraria, al estimar que la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo es competencia de la legislatura de Guam e incluso sugería la celebración de un referéndum al respecto (la legislatura unicameral de Guam, formada por 115 senadores, está en estos momentos bajo control demócrata). Cabe destacar, en este sentido, que la Constitución de Guam no prohíbe expresamente el matrimonio igualitario ni se refiere al matrimonio como entre un hombre y una mujer, aunque sí lo hacen normas inferiores.

La resistencia del gobernador abre de este modo un conflicto que muy posiblemente deberá ser resuelto por la justicia federal, ya sea por orden expresa del 9º Circuito o incluso, si el proceso se retrasa, del propio Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que tiene previsto emitir una sentencia de alcance federal en junio. A menos que Eddie Calvo de marcha atrás y decida confluir con el criterio de la fiscal general, algo que ya le están los grupos de defensa de los derechos LGTB, como Human Rights Campaign; políticos demócratas locales, como la senadora Nerissa Bretania Underwood, o el principal diario de la isla, el Pacific Daily News, que en un editorial publicado este viernes reprochaba al gobernador no tomar “la decisión valiente de poner fin a la discriminación contra los homosexuales en Guam”.

General, Homofobia/ Transfobia. Corte de Apelaciones del 9º Circuito, Eddie Calvo, Elizabeth Barrett-Anderson, Estados Unidos, Guam, Human Rights Campaign, Kathleen Aguero, Loretta Pangelinan, Nerissa Bretania Underwood, Pacific Daily News, Tribunal Supremo (Estados Unidos)