La Federación andaluza de asociaciones LGBTI, Andalucía Diversidad,, exige la retirada de un libro de la editorial Edelvives, en el que se explica el modelo educativo que solo muestra familias heterosexuales.

El pasado Día Internacional de las Familias, celebrado el 15 de mayo, la Federación andaluza de asociaciones LGBTI, Andalucía Diversidad, aprovechó para exigir la retirada de un libro de la editorial Edelvives, en el que se explica el modelo familiar “de un modo tan reduccionista que solo acoge el modelo tradicional de padre, madre e hijos, no da cabida a la diversidad familiar existente y, por supuesto, ninguna visibilidad al colectivo LGBTI”, ha señalado Antonio Ferre, Presidente de Andalucía Diversidad.

El manual educativo, que es usado para que los niños y niñas en edades comprendidas de cero a tres años (es decir, los pequeños que acuden a los centros de educación infantil -guarderías-) cuenta con unas imágenes explicativas de lo que es una familia en donde solo aparecen los roles tradicionales de la misma encarnados por una mujer como madre, un hombre como padre, unos abuelos -también hombre y mujer- y unos hermanos, “la diversidad está totalmente invisibilizada, de manera que los pequeños solo pueden ver el modelo tradicional de familia, va a ser el único que van a interiorizar, naturalizar y aceptar, dejando de la lado al resto de los modelos familiares, tales como las monopatentales o las homoparentales”, continúa Ferre.

En una jornada como el Día Internacional de las Familias, en la que se celebra la importancia de la institución familiar como pilar de la sociedad y de las relaciones sociales y afectivas, y en pleno siglo XXI, no es de rigor que aún se siga perpetuando la idea de que solo hay una forma válida de unión familiar, “las familias las forman el cariño, el respeto, la ayuda mutua, los lazos de amor y solidaridad, y esto admite muchos modelos diferentes y todos igual de válidos”.

Para la Federación andaluza LGBTI, “si no educamos a nuestros menores en esta idea positiva de diversidad y solo les enseñamos una única opción, no solo estamos obviando la realidad existente, sino que aquellos pequeños cuya realidad sea diferente no se van a ver representados y, por tanto, serán marginados. Como sociedad justa e igualitaria, no podemos permitirlo”, finaliza su presidente.

Nota de prensa de Andalucía Diversidad

General, Homofobia/ Transfobia. Andalucía Diversidad, Antonio Ferre, Día Internacional de las Familias, Diversidad Familiar, Editorial Edelvives, Homofobia/Transfobia, Libro

FELGTB explicará la importancia del abordaje trasversal de la diversidad familiar.

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales (FELGTB) participará este sábado, 6 de abril, en el VII Congreso Mundial de Educación Infantil, celebrado en Sevilla y organizado por la Escuela Universitaria de Osuna, para explicar los beneficios de la educación inclusiva y evidenciar la importancia del abordaje trasversal de la diversidad familiar en los entornos educativos.

Y es que, tal y como explica el coordinador del grupo de Familias de la FELGTB, Juan Andrés Teno, “la incorporación de la diversidad familiar como tema transversal en la escuela supone formalizar una educación en valores y actitudes”. “La diversidad familiar se presenta como la respuesta más fácilmente aplicable para, no solo reflejar los distintos modelos de familia que existen en nuestra sociedad, sino para abordar cuestiones de igualdad de género, de orientación sexual, de diversidad racial, económica o social, entre otras. Su esencia es conseguir transmitir al alumnado que la diversidad, sea esta cual sea, es un elemento enriquecedor”.

En este sentido, asevera que “concebir la diversidad como un elemento enriquecedor garantiza que el alumnado pueda actuar como agente de transformación en una sociedad que aspira a la máxima equidad e inclusión”. Además, manifiesta que “conocer, interiorizar y vivir la diferencia como algo positivo redunda necesariamente en la mejora de la convivencia en el conjunto de la comunidad escolar y con ello se evitan posibles situaciones de conflicto”.

Sin embargo, defiende que no solo hay que abordar la educación inclusiva a nivel curricular sino también en términos de convivencia puesto que “la atención a la diversidad se ha de guiar por el principio de favorecer y estimular el bienestar y desarrollo de cada uno de los miembros del alumnado, aprovechando las diferencias individuales existentes en el aula”.

Medidas para favorecer la inclusión de la diversidad familiar en las aulas

Tal y como defiende el coordinador del grupo de Familias de la FELGTB, la comunidad educativa tiene en sus manos la posibilidad de realizar acciones sencillas como mostrar en los carteles o dibujos con los que se adornan las paredes representaciones de distintos modelos familiares o sustituir la celebración del día del padre o de la madre por la del Día Internacional de las Familias, establecido por la ONU el 15 de mayo.

“Otras son más complejas, pero igualmente factibles, como la formación del profesorado para que revise sus ideas respecto a la diversidad familiar, ya que la literatura científica demuestra que el bienestar psicológico del alumnado no depende de cómo sea la estructura de su familia, sino de la calidad de la vida familiar, o el uso de materiales escolares que faciliten el abordaje de la diversidad familiar desde un clima de naturalidad y respeto”, asegura Teno.

El coordinador del grupo de familias de FELGTB también propone a los centros educativos que mantengan unas prácticas y un lenguaje inclusivo en la relación que mantienen con las familias, ya sea en las comunicaciones (cartas, notas) y en los formularios del centro, superando las propuestas binarias “nombre del padre/nombre de la madre”. Asimismo, anima a la comunidad educativa a promover la literatura infantil y juvenil sobre diversidad afectivo-sexual y de género, así como a que introduzca ejemplos de familias diversas en la rutina de la enseñanza.

De este modo, según Teno, “los centros educativos darán una acogida real a los distintos tipos de familias que componen la sociedad española, lo que reportará en beneficio tanto para el propio centro, que se enriquecerá con la variedad de experiencias, como para los menores y sus familias”.

La FELGTB denuncia que el actual sistema educativo sigue presentando a la familia nuclear heterosexual como el ideal cultural de familia, sin asumir los otros modelos familiares. “De este modo se puede llegar a transmitir a todo el alumnado que vive en estructuras monoparentales, adoptivas, reconstituidas, transnacionales, homoparentales o multiétnicas que su familia no es “natural” o “normal””, alerta Teno. “Además, el hecho de que un menor no vea reflejada su vida cotidiana en el escenario donde se desarrolla socialmente desde los 3 años puede afectar a su desarrollo psíquico y social, generando sentimientos de desafección, incomprensión, desconocimiento, discriminación y conflicto”, añade.

Para orientación a docentes, ampas y familias a la hora de abordar la diversidad familiar en los distintos espacios educativos la FELGTB ofrece la Guía Práctica de Herramientas y Recursos Educativos de Diversidad Familiar, una serie de 74 recursos prácticos recopilados por el grupo de Familias de la Federación.

Fuente FELGTB

General, Historia LGTBI Andrés Teno, Diversidad Familiar, Escuela Universitaria de Osuna, Guía Práctica de Herramientas y Recursos Educativos de Diversidad Familiar, VII Congreso Mundial de Educación Infantil

Las escuelas en Francia están dispuestas a reemplazar las palabras “madre” y “padre” por otros términos más neutros en cuanto al género. En español es complicado porque el término “parent”, que es el que se propone (‘parent1’ y ‘parent2’, en francés) viene a traducirse por padres.  Esta propuesta se llevará a cabo en los documentos oficiales en un intento de frenar la discriminación contra los padres y madres del mismo sexo.

La nueva medida se describe en una enmienda al proyecto de Ley de la Escuela de Confianza de Francia y fue aprobada en primera lectura por la Asamblea Nacional del país el 12 de febrero. Los partidarios de la enmienda argumentan que se necesita un cambio para reconocer la existencia de familias diversas.

Valérie Petit, diputada al partido REM, dijo que la enmienda apunta a “afianzar la diversidad familiar de los niños en los formularios administrativos presentados en la escuela. Tenemos familias que se encuentran frente a las casillas marcadas en modelos sociales y familiares bastante anticuados. Para nosotros, este artículo es una medida de la igualdad social.”

La enmienda dice: “Para evitar la discriminación, la inscripción en la escuela, los registros de clase, las autorizaciones de los padres y madres y demás formularios oficiales relacionados con los niños deben mencionar solo a los ‘parent 1 y 2′”.

La Asociación de Familias Homoparentales (AFDH) es más reservada. “Al principio, acogimos con satisfacción la enmienda porque, técnicamente, permite que nuestras familias se incluyan en formas que anteriormente no lo permitían”, dijo Alexandre Urwicz, Presidente de la AFDH. Pero dijo que temía que esta formulación creara una jerarquía parental. “¿Quién es parent número 1 y quién es parent número 2 “?”, preguntó. Se decantaron por las formas inclusivas: “padre”, “madre”, “representante legal” (por duplicado).

La enmienda se presentó por primera vez en 2013, cuando Francia legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo. El cambio en la Ley ahora tendrá que ser aprobado por el Senado de Francia, y luego volverá a la Asamblea Nacional para una lectura final. Esto ha provocado un debate en las redes sociales, y muchos argumentan a favor y en contra.

Funte Oveja Rosa

General Ámbito educativo, Asociación de Familias Homoparentales (AFDH), Diversidad Familiar, Francia, Ley de la Escuela de Confianza, Madre, Neutro, Padre, REM, Valérie Petit

Archivos

Bases esta es mi familia 2019.docx (596 KB)

Fuente FELGTB

Biblioteca, General, Tablón de Anuncios Concurso Esta es mi Familia, Diversidad Familiar, Editorial Egalés, FELGTB, Juan Andrés Teno, Librería Berkana, Microrelatos

Adrián y Fabio son una pareja argentina que llevaba tiempo intentando adoptar. Preparados para soportar la odisea del proceso, se inscribieron en varios registros de los que parecía no iba a haber respuesta. Pero la hubo.

Inicialmente pensaban adoptar a un solo niño que como mucho tuviera 8 años, pero leer sobre los huérfanos que pueden pasarse hasta la mayoría de edad en un orfanato les removió tanto que ampliaron el margen. “Nos conmovió el testimonio de esos chicos que en algunos casos llegan a los 17 años (…) Empezamos anotándonos para adoptar un nene o una nena de hasta 8 años. Después, fuimos ampliando la barrera de la edad a 10 o 12 años, con hermanitos si eran dos, para no separarlos“, explica Fabio a los medios. El registro de Mercedes les echó un órdago: No separar a 3 hermanos de 12, 14 y 16 años, Cyntia, Diego y Mariana.

Llevaban ocho años juntos e incluso habían hecho ampliaciones en la casa para el niño que llegase así que, por qué no. “Nos fuimos para Mercedes (…) En la entrada del centro decía -Juzgado penal juvenil- en la puerta. Estuvimos a punto de no entrar. Nos invadió el miedo, teníamos mucha incertidumbre”.

Pero entraron. Y llegó una primera mala noticia. El peque de los tres hermanos se negó a conocer a sus posibles papás: Tenía multitud de prejuicios frente a la homosexualidad y sus amigos del orfanato le decían que ni se le ocurriese. Adrian y Fabio no se molestaron, más bien decidieron ir acercándose al pequeño progresivamente.  “No quería venir a Neuquén y que lo cargaran por tener dos papás putos…” explicaba Adrián a los medios. “(…) así que al principio nos juntabamos solo los cuatro, con las nenas. Cuando nos vimos, nos dijimos dos palabras, nos abrazamos y nos largamos a llorar los 6, la directora, y la trabajadora social también“, recuerdan. -Foto inferior, Cyntia, Diego y Mariana-.

“Vimos una personita que estaba por ahí y después, atando cabos, relacionamos que era él. Los otros chicos del hogar se abalanzaban pidiéndonos que los adoptáramos. (…) Durante tres meses, estuvimos yendo todos los fines de semana. Llegábamos el viernes y, el domingo, nos tomábamos el bus de vuelta. La etapa más difícil (…) porque los chicos ya sienten que están con vos y vos ya querés estar con ellos. Les dolía la panza, la cabeza, se sentían mal y nosotros queríamos cuidarlos”, relata Adrián.

Finalmente Diego accedió a conocerlos, pero solo como el nuevo padre de sus hermanas.

Hasta que un día, sin darse cuenta, les llamó papás.

“Un día Diego dijo que era su primer almuerzo en familia. No me lo voy a olvidar nunca“.

Fuente Oveja Rosa

General, Historia LGTBI Adopción, Diversidad Familiar, Familias Homoparentales

El tribunal supremo de Israel ha dictaminado que los dos miembros de las parejas del mismo sexo que adoptan niños deben figurar en el acta de nacimiento del niño, poniéndolos en pie de igualdad con las parejas del sexo opuesto.

Según informa The Times of Israel, los tres jueces que forman el Tribunal Superior de Justicia acaban de dictar dicho fallo tras el caso presentado por dos hombres homosexuales que habían adoptado un hijo juntos. Cuando intentaron obtener el certificado de nacimiento del Ministerio del Interior de Israel, los funcionarios del ministerio se negaron a poner los nombres de ambos hombres en el certificado.

Pero tener ambos nombres en el documento no solo reconoce los derechos de los padres ya que está en el mejor interés del menor, gobernaron los jueces.

“El principio de ‘el bien del niño’ aboga por la grabación de toda su unidad familiar“, escribió el juez Neal Hendel, “y no nos permite limitarnos a solo uno de sus padres en el certificado de nacimiento. … El contraste con el tratamiento de un niño adoptado por una pareja heterosexual, que tiene derecho a que ambos padres adoptados estén escritos en un certificado de nacimiento, es un contraste que se aplica tanto al niño como a los padres”.

Añadió que “no es razonable que la pareja sea [legalmente] reconocida como padres, pero que el certificado no exprese ese hecho“.

El ministro del Interior, Aryeh Deri, se opuso a la inclusión de ambos cónyuges del mismo sexo en los certificados de nacimiento, lo que llevó a una disputa con el fiscal general Avichai Mandelblit, quien dijo que la posición de Deri constituía una discriminación ilegal, informa el Times.

Se espera que esta decisión se aplique también en dos casos pendientes: uno presentado por una pareja femenina que busca que aparezca el nombre de ambas en el certificado de nacimiento del hijo biológico de una de ellas; y otro presentado por un hombre trans que desea ser incluido en la lista como padre en lugar de madre en el certificado de nacimiento de su hijo.

“El tribunal aclaró que esta política de eliminación de intereses, que restringe los derechos de los padres LGTB sin razón, no puede mantenerse”, dijeron en una declaración conjunta Hagai Kalai y Daniella Yaakobi, abogados de la pareja involucrada en el fallo del miércoles. “Podemos esperar que la declaración clara de la corte lleve al Ministerio del Interior a reconsiderar su política de negarse a registrar a dos padres del mismo sexo en el certificado de nacimiento de sus hijos, y negarse a registrar a los padres trans en los certificados de nacimiento de sus hijos con su género correcto”.

“Es hora de acabar con la discriminación ilegítima contra nosotros. Seguiremos luchando en las calles, en los tribunales y en la Knesset [parlamento de Israel] [parlamento de Israel] hasta que ya no seamos ciudadanos de segunda clase”.

Fuente Oveja Rosa

General, Historia LGTBI Aryeh Deri, Avichai Mandelblit, Daniella Yaakobi, Diversidad Familiar, Familias Homoparentales, Hagai Kalai, Israel, Neal Hendel

Carmen tiene 15 años. Es una chica alegre, tiene novio, pero también se siente atraída por chicas trans, es responsable, trabaja durante las vacaciones para tener su propio dinero, sueña con viajar y estudiar en la universidad cuando acabe el colegio.

Carmen vive en Guatemala y lo único que la hace diferente a sus compañeras es su familia,profundamente especial y amorosa, pero diferente. Carmen tiene dos mamás y un papá, tres progenitores que la apoyan y la cuidan, y que llegaron con ella el primer día de clases, porque nunca se han escondido o avergonzado de su diferencia, al contrario. Se sienten orgullosos del amor a su hija. Y tal lo siente ella, que declaró: Lo que nunca me va a faltar es amor y yo lo tengo multiplicado por tres”, a la revista Nómada.

La madre biológica de Carmen es Claudia Rosales, de 43 años, que vive con su novia, Amarilis Barrios, de 49, la otra mamá. Claudia está casada con Wilber Asencio, de 41 años, que aunque no es el padre biológico quiere a la adolescente desde que nació como si fuera suya. Él vive en otra casa, pero esta muy presente en al vida de su hija. Los tres progenitores se consideran feministas, son activistas por derechos LGTB y de las mujeres.

Carmen se siente feliz con su familia, no obstante, en varias ocasiones ha sufrido la intolerancia de la gente: “Me han mandado al infierno varias veces. Y lo mismo les pasa a mis papás, que han recibido invitaciones al infierno todo el tiempo. Hasta mi mejor amiga me dijo que me fuera al diablo cuando le conté cómo es mi familia”

Guatemala no se caracteriza por ser precisamente un país amigable con el colectivo LGTB, ni siquiera tiene una ley de matrimonio igualitario o filiación de hijos. Por eso nos alegramos mucho de que Carmen haya querido contar su historia y mostrar una realidad tan ajena para muchas personas: la diversidad familiar.

“Muchos se preocupan por los niños y las niñas de las familias diversas; creen que van a crecer con algún tipo de problema emocional, que van a ser conflictivos o estarán confundidos. Están equivocados. La crianza con amor y la educación son lo que define el desarrollo del niño” dice el padre.

Él cuenta como se han burlado de él, en varias ocasiones, porque su esposa es lesbiana. Él dice que son batallas que ni siquiera quiere pelear.

“Yo entendí que en la diversidad hay también mucho amor y respeto. Y eso mismo espero que haya amor y respeto de la sociedad para mi familia, que es como cualquier otra familia guatemalteca. También discutimos y nos reconciliamos, a veces somos desordenados con nuestras cosas en la casa, pero también ordenamos; tenemos problemas y los resolvemos; nos reímos y lloramos; comemos juntos a veces, y otras hacemos planes independientes. Tenemos tantos problemas y logros como otras familias”, comenta Claudia.

¡Enhorabuena, familia!

Fuente Oveja Rosa

General, Historia LGTBI Claudia Rosales, Diversidad Familiar, Lesbianas, Wilber Asencio

Un cuento infantil que entretiene y ayuda a comprender un mundo diverso donde conviven diferentes tipos de familias. Se trata de ‘Nico cruza el mar’, el primer libro del proyecto editorial KindPlanet, que junto a ‘Bienvenido a mí planeta’sobre multiculturalidad y diversidad, y ‘Juramento Jirafa’ sobre empoderamiento y confianza, propone una colección de doce relatos para educar en igualdad, libertad, diversidad y respeto.

Los cuentos de KindPLANET presentan de forma divertida historias que hablan sobre aspectos importantes en la vida de sus lectores y lectoras, al mismo tiempo que alientan la reflexión sobre el mundo que les rodea.  Por el momento, KindPLANET ha editado tres libros, ‘Juramento jirafa’ que potencia el empoderamiento y la autoestima, ‘Bienvenido a mi planeta’ que reflexiona sobre la diversidad y la interculturalidad y ‘Nico cruza el mar’, un cuento sobre el amor en los distintos tipos de familias.

La ilustradora Momo, creadora de este joven proyecto empresarial junto a la agencia de comunicación Ideas con Alma, recuerda que el libro ‘Nico cruza el mar’ nació como un regalo a una de sus mejores amigas que fue mamá junto con su mujer. “Quise ofrecerles una herramienta para que el día de mañana pueda contarle su historia a su hijo, una historia muy presente en el día a día de los niños,pero muy difícil encontrar en los cuentos”.

‘Nico cruza el mar’, que puede adquirirse en la página web kindplanet.es, permite a padres y madres abordar con sus hijos la realidad de una sociedad en la que las familias son diversas y se convive con diferentes culturas en el colegio. “Un mundo en que los niños y niñas que creen en sí mismos pueden llegar muy lejos y crecer como personas libres, solidarias y felices consigo mismas”, según matiza la ilustradora sevillana Momo que ha trasladado su formación en Psicopedagogía al imaginario de estos cuentos.

Relatos educativos para conocer y respetar las diferencias

Se trata de relatos educativos que naturalizan a sus personajes sin prejuiciosy que plantean historias que ayudan a conocer y respetar las diferencias y a comportarse en situaciones de agravio o desigualdad. Los personajes de los cuentos de KindPLANETviven en familias de mamás o papás solteros, en familias LGTBI, son niños y niñas que tienen otras capacidades o que vienen de otras culturas. Todos superan situaciones difíciles y pretenden ayudar a que sus lectores y lectoras crezcan con valores como la igualdad, la libertad, el respeto y la diversidad.

Los libros de KindPLANET, que pueden adquirirse desde la página web kindplanet.es se caracterizan, además, por la calidad de las ilustraciones y el cuidado de la edición. Son libros con textos fáciles de leer, que cuentan historias originales que captan la atención y activan la imaginación de sus lectores.

Una apuesta por internet

Para la directora de proyectos de Ideas con Alma, Cristina Ortega, la puesta en marcha de este proyecto editorial supone todo un reto. “Hemos apostado por internet como canal de venta porque nuestra aspiración es llegar al máximo de lectores posibles”, según comenta Ortega, que describe la colección de cuentos de KindPlanet como “cuentos para educar en los valores de igualdad, libertad, respeto y solidaridad, cuentos para reflexionar divirtiéndose y entender nuevas realidades eliminando prejuicios”.

Entre las características que describen la colección de cuentos de KindPlanet están el cuidado de las ediciones, las ilustraciones de calidad, los textos fáciles de leer que cuentan historias relacionadas con la vida de sus lectores y lectoras y sobre todo, textos entretenidos que permiten reflexionar sobre cuestiones importantes en la educación de niños y niñas pero que huyen del didactismo fácil.

Fuente Oveja Rosa

Biblioteca, General Cristina Ortega, Cuento infantil, Diversidad Familiar, Ideas con Alma, KindPlanet, Nico cruza el mar

Fuente Oveja Rosa

General, Homofobia/ Transfobia. Diversidad Familiar, Guardería

Los televidentes de Taiwán tienen la oportunidad hoy de ser más abiertos y más inclusivos, todo gracias a un anuncio de una marca de salsa de soja, Kimlan.

Y es que eso es precisamente lo que hacen los anuncios, nos entregan reflejos de nuestra sociedad, y eso influye en la normalización, en este caso del colectivo LGTB.

Las cosas están sensibles en Taiwán, puesto que en el referéndum que acaba de realizarse la población aprobó las uniones civiles entre parejas homosexuales, pero se opuso a que se les denominara “matrimonios”, pues votaron que solo se reconociera con este nombre a las uniones entre un hombre y una mujer.

En este contexto llega este anuncio que claramente se posiciona por la igualdad de derechos, y que nos muestra una familia con dos madres lesbianas y su hija. Una de ellas la recoge del colegio y la lleva a casa, donde hacen juntas la cena, esperando a la otra madre.

La idea del anuncio es dejar claro que existen distintos tipos de familia, así como distintos tipos de platos, pero todas son válidas y especiales.

Recientemente en Chile también tuvimos el primer anuncio protagonizado por madres lesbianas, en este caso de una compañía telefónica, la idea era que los tiempos cambian, las formas de hacer familia también.

No te pierdas el anuncio de Taiwán, te va a gustar.

Fuente Oveja Rosa

Cine/TV/Videos, General Diversidad Familiar, Kimlan, Lesbianas, Publicidad, Taiwan

Pese a que nunca se ha prohibido inscribir a hijos con los apellidos de dos hombres o mujeres, el Registro Civil se negó a ello, por lo que la pareja lésbica presentará acciones legales.

En compañía del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), una pareja lésbica, Solange Ahumada y Yessenia Arias, acudió hoy al Registro Civil para indagar sobre los mecanismos que deben cursar para la rectificación de la partida de nacimiento de sus hijos mellizos, de 1 año y dos meses, quienes nacieron de un proceso de fertilización asistida.

En concreto, la pareja lésbica busca inscribir a los mellizos con los apellidos de ambas, además de ser reconocidas las dos como madres.

En la ocasión, la pareja denunció que el Registro Civil de Las Condes se negó a inscribir a los mellizos con sus apellidos, lo cual para el Movilh es un abierta discriminación en razón de la orientación sexual

“En Chile, nunca han existido problemas para inscribir a un niño o niña con los apellidos de dos hombres o dos mujeres, pero ello fue negado por el Registro Civil de Las Condes, solo en virtud de consideraciones homofóbicas y conservadoras”, explicó el dirigente del Movilh, Rolando Jiménez.

Hoy en el Registro Civil de Santiago, la funcionaria Luisa Silva indicó a la pareja que el error de la inscripción inicial de los mellizos no puede corregirse administrativamente, por lo que deberán iniciarse acciones legales para rectificar la partida de nacimiento.

La pareja consideró muy lamentable que por un problema ocasionado por el propio Registro Civil, ahora deban recurrir a tribunales, pese a que no había ninguna razón para oponerse a que los mellizos se apelliden Ahumada y Arias.

Ahumada comentó que aprovecharán la judicialización por el cambio de los apellidos, para luchar al mismo tiempo por ser reconocidas ambas como madres. “Si bien la legislación no habilita expresamente el reconocimiento de dos madres o de dos padres, no hay razón alguna para que los tribunales se nieguen a ello, pues la Convención Interamericana de Derechos Humanos reconoce este derecho, según lo ha dictaminado la propia Corte Interamericana de DDHH. Ayudaremos entonces las madres en esta lucha legal que iniciarán”, finalizó Jiménez.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Chile, Diversidad Familiar, Homofobia/Transfobia, Homoparentalidad, Las Condes, Lesbianas, lesbianismo, Luisa Silva, MOVILH, Registro civil, Rolando Jiménez, Solange Ahumada, Yessenia Arias

III Encuentro de Familias LGBTI de Castilla y León

Organiza: Fundación Triángulo

Albergue de Medina del Campo,

17 y 18 de noviembre de 2018.

Inscripciones: bit.ly/EncuentroFamiliasCyL

¡Este no es mi cuento!

Nos envían esta información sobre el próximo encuentro de familias LGBTI que se celebrará en Castilla y León. Tendrá lugar el fin de semana del 16 y 17 de noviembre en Medina del Campo. El enlace de inscripción es : http://bit.ly/EncuentroFamiliasCyL

En Facebook tenéis el evento si queréis compartirlo y donde se publicará más información.

***

Desde Fundación Triángulo Castilla y León nos complace invitaros a nuestro III Encuentro de Familias LGBT de Castilla y León el 17 y 18 de noviembre (sábado y el domingo) de 2018.

Hemos llamado este encuentro “Este no es mi cuento”, ya que elementos tan indispensables para el desarrollo de los niños y niñas como son el cuento y los libros, no representan la diversidad y la riqueza de nuestras familias. Los cuentos y los libros transmiten valores, ayudan a desarrollar la imaginación y a explicar realidades. Entre otras cosas, saldremos de este encuentro con nuestro propio cuento, una herramienta valiosa para que nuestros hijos e hijas puedan explicar quién es su familia.

El encuentro tendrá lugar el sábado 17 y el domingo 18 en el Albergue Juvenil de Medina del Campo, Carretera de Peñaranda, 18, 47400 Medina del Campo con habitaciones de 4 personas y plazas limitadas y las inscripciones pueden realizarse en este enlace: /bit.ly/EncuentroFamiliasCyL

En breve publicaremos el programa completo de este encuentro en el que además habrá con mucho tiempo de convivencia y de tejer redes.

Los talleres se adaptarán a los niños, niñas, adolescentes y jóvenes inscritos, por lo que os animamos a apuntaros cuanto antes. Os animamos también a que difundáis este encuentro e invitéis a otras familias LGBTI.

Para cualquier duda podéis escribirnos a familias.cyl@fundaciontriangulo.es
¡os esperamos!

Un saludo cordial,

Fuente Facebook de Fundación Triángulo Castilla y León

General, Tablón de Anuncios Diversidad Familiar, Fundación Triángulo, III Encuentro de Familias LGBTI de Castilla y León, Medina del Campo, ¡Este no es mi cuento!

La iniciativa “para la protección de la vida y la familia” que debate el Congreso guatemalteco supondría un gran retroceso en los derechos del colectivo LGTB+ y de las mujeres.

Las protestas de los activistas y la presión internacional han logrado retrasar el tercer debate parlamentario previo a su aprobación definitiva.

Amnistía Internacional denuncia que el Congreso de Guatemala está debatiendo una iniciativa de ley que pone en riesgo la vida de miles de niñas, mujeres y personas LGTBI.

Se trata de la 5272, una propuesta que fue presentada por un grupo de diputados conservadores encabezados por el presidente de la Comisión de la Mujer, Aníbal Rojas, y que es conocida como Iniciativa por la protección de la vida y la familia. 

Viniendo de la derecha y con ese título no podemos esperar nada bueno de una ley que, si fuera aprobada (y sobre el papel está a punto de hacerlo), impondría una definición de familia exclusivamente heterosexual, prohibiendo expresamente los matrimonios y el reconocimiento de uniones de hecho entre personas del mismo sexo.También formula el “derecho” a “no aceptar como normal la diversidad sexual o la ideología de género” y prohíbe promover programas relativos a la diversidad sexual y la “ideología de género” o enseñar como normales las conductas sexuales distintas a la heterosexualidad.

En la actualidad la ley guatemalteca sólo permite el aborto en caso de riesgo para la vida de la madre. La 5272 pretende poner las cosas aún más difíciles y propone modificar el código penal para criminalizar los abortos espontáneos, imponiendo penas de prisión para mujeres que los han sufrido y para castigar a quienes “promuevan o faciliten medios para la realización del aborto”.

Aníbal Rojas, el principal impulsor de la 5272, es uno de esos diputados que basa su actividad política en decir que la familia y la vida no son negociables porque “el país tiene que recuperar sus valores cristianos”.

El rechazo ha sido mayoritario entre muchos sectores de la sociedad guatemalteca. Para Erika Guevara Rosas, la directora para las Américas de Amnistía Internacional, se trata de un descabellado proyecto que amenaza lo que dice proteger: la vida y las familias. Luis Barrueto, de la organización LGTB+ Visibles, afirma que de aprobarse la iniciativa Guatemala volvería al siglo XVIII. Desde su asociación consideran, además, que la propuesta es una cortina de humo para desviar la atención del intento de aprobar otras medidas que otorgarían impunidad a los corruptos. Más o menos lo mismo que ha pasado en Rumanía.

La iniciativa 5272 ya ha superado los dos primeros debates parlamentarios y está a falta de un tercer y último debate para ser aprobada definitivamente artículo por artículo. El presidente, Jimmy Morales, también se ha manifestado a favor de que se apruebe, afirmando que “Guatemala y nuestro Gobierno cree en la vida. Nuestro Gobierno y Guatemala cree en la familia basada en el matrimonio de hombre y mujer”

Este tercer debate se tenía que haber celebrado ya a principios de septiembre, aunque finalmente no fue así después de una manifestación de rechazo a la 5272 convocada en  las puertas del Congreso. Sandra Morán, una diputada feminista y que es de las pocas que se preocupa por los derechos LGTB+ en el país, agradeció a los presentes por su visibilidad y por luchar por sus derechos.

Morán se muestra optimista y afirmó que “puede que la 5272 ya no regrese, porque ganamos la batalla“. Sin embargo las asociaciones de mujeres, las organizaciones LGTB+ y otros activistas por los derechos humanos dicen que hay que seguir atentos y desde Amnistía Internacional piden que se continúe haciendo presión sobre el gobierno y los diputados guatemaltecos para que finalmente la iniciativa desaparezca de la agenda del Congreso.

Fuentes | Amnistía Internacional, Soy 502, vía EstoyBailando

General, Homofobia/ Transfobia. 5272, Aborto, Amnistía Internacional, Aníbal Rojas, Congreso de Guatemala, Diversidad Familiar, Erika Guevara Rosas, Familia, Guatemala, Ideología de género, Iniciativa por la protección de la vida y la familia, Jimmy Morales, Luis Barrueto, Matrimonio igualitario, Sandra Morán, Visibles

Los fariseos plantean a Jesús una pregunta para ponerlo a prueba. Esta vez no es una cuestión sin importancia, sino un hecho que hace sufrir mucho a las mujeres de Galilea y es motivo de vivas discusiones entre los seguidores de diversas escuelas rabínicas: «¿Le es lícito al marido separarse de su mujer?».

No se trata del divorcio moderno que conocemos hoy, sino de la situación en que vivía la mujer judía dentro del matrimonio, controlado absolutamente por el varón. Según la Ley de Moisés, el marido podía romper el contrato matrimonial y expulsar de casa a su esposa. La mujer, por el contrario, sometida en todo al varón, no podía hacer lo mismo.

La respuesta de Jesús sorprende a todos. No entra en las discusiones de los rabinos. Invita a descubrir el proyecto original de Dios, que está por encima de leyes y normas. Esta ley «machista», en concreto, se ha impuesto en el pueblo judío por la dureza del corazón de los varones, que controlan a las mujeres y las someten a su voluntad.

Jesús ahonda en el misterio original del ser humano. Dios «los creó varón y mujer». Los dos han sido creados en igualdad. Dios no ha creado al varón con poder sobre la mujer. No ha creado a la mujer sometida al varón. Entre varones y mujeres no ha de haber dominación por parte de nadie.

Desde esta estructura original del ser humano, Jesús ofrece una visión del matrimonio que va más allá de todo lo establecido por la Ley. Mujeres y varones se unirán para «ser una sola carne» e iniciar una vida compartida en la mutua entrega, sin imposición ni sumisión.

Este proyecto matrimonial es para Jesús la suprema expresión del amor humano. El varón no tiene derecho alguno a controlar a la mujer como si fuera su dueño. La mujer no ha de aceptar vivir sometida al varón. Es Dios mismo quien los atrae a vivir unidos por un amor libre y gratuito. Jesús concluye de manera rotunda: «Lo que Dios unió que no lo separe el hombre».

Con esta posición, Jesús está destruyendo de raíz el fundamento del patriarcado bajo todas sus formas de control, sometimiento e imposición del varón sobre la mujer. No solo en el matrimonio, sino en cualquier institución civil o religiosa.

Hemos de escuchar el mensaje de Jesús. No es posible abrir caminos al reino de Dios y su justicia sin luchar activamente contra el patriarcado. ¿Cuándo reaccionaremos en la Iglesia con energía evangélica contra tanto abuso, violencia y agresión del varón sobre la mujer? ¿Cuándo defenderemos a la mujer de la «dureza de corazón» de los varones?

José Antonio Pagola

Biblia, Espiritualidad Acoger, Ciclo B, Dios, Diversidad Familiar, Divorcio, Evangelio, Jesús, Matrimonio, Pequeños, Tiempo Ordinario

El autor de la carta a los hebreos nos dice que la pasión y la muerte de Jesús no son fines en sí mismos, sino solamente un camino hacia la resurrección y la salvación plena. Los cristianos no nos podemos quedar contemplando al crucificado del viernes santo, construyendo nuestra vida desde el dolor, el sufrimiento y la muerte. La misma epístola nos dice que el propio Jesús “en los días de su vida mortal presentó, con gritos y lágrimas, oraciones y súplicas, al que lo podía salvar de la muerte”. Esto quiere decir que él mismo luchó por encontrar una alternativa que no estaba sujeta a su voluntad sino a hacer la voluntad del Padre. Estamos en hora de superar todo tipo de devoción que se queda en la contemplación de los sufrimientos y dolores de Jesús y construir nuestra vida cristiana desde la esperanza que nos ofrece la resurrección.

En el evangelio, los fariseos ponen a prueba a Jesús preguntándole qué piensa sobre el divorcio y si era lícito repudiar a una mujer. La respuesta de Jesús es significativa cuando caemos en cuenta de que, tanto en el judaísmo como en el mundo greco-romano, el repudio era algo muy corriente y estaba regulado por la ley. Si Jesús respondía que no era lícito, estaba contra la ley de Moisés. Por eso les devuelve la pregunta y les dice que la ley de Moisés es provisional y que ahora se han inaugurado los tiempos de la plenitud en los que la vida se construye desde un orden social nuevo, en el que el hombre y la mujer forman parte de la armonía y el equilibrio de la creación. La novedad de esta afirmación de Jesús saltaba a la vista; en su interpretación desautorizaba no sólo las opiniones de los maestros de la ley que pensaban que a una mujer se le podía repudiar incluso por una cosa tan insignificante como dejar quemar la comida, sino incluso, relativizaba la misma motivación de la ley de Moisés. Además tiraba por tierra las pretensiones de superioridad de los fariseos, que despreciaban a la mujer, como despreciaban a los niños, a los pobres, a los enfermos, al pueblo. Nuevamente, al defender a la mujer, Jesús se ponía de parte de los rechazados, los marginados, los ‘sin derechos’.

Pero como los discípulos en esto compartían las mismas ideas de los fariseos, no entendieron y, ya en casa, le preguntaron sobre lo que acababa de afirmar. Jesús no explicó mucho más, simplemente les amplió las consecuencias de aquello: “Quien repudie a su mujer y se case con otra, comete adulterio contra la primera; y lo mismo la mujer: si repudia a su marido y se casa con otro, comete adulterio”.

El segundo episodio de nuestro evangelio nos presenta un altercado de Jesús con sus discípulos porque ellos no permiten que los niños se acerquen a Jesús para que él los bendiga. Los discípulos pensaban que un verdadero maestro no se debía entretener con niños porque perdía autoridad y credibilidad. Decididamente algo no era claro en ellos. No acababan de asimilar las actitudes de Jesús ni los criterios del Reino. Y Jesús se enojó con ellos; su paciencia también tenía límites y si algo no toleraba era el desprecio hacia los marginados. Y les dijo con mucha energía: dejen que los niños se me acerquen. ¿Con qué derecho se lo impiden, cuando el Padre ha decidido que su Reinado sea precisamente en favor de ellos? ¿No entienden todavía que en el Reino de Dios las cosas se entienden totalmente al contrario que en el mundo?

Los niños que no pueden reclamar méritos, carecen de privilegios y no tienen poder, son ejemplo para los discípulos, porque están desprovistos de cualquier ambición o pretensión egoísta y por eso pueden acoger el Reino de Dios como un don gratuito. De los que son como ellos es el Reino de Dios, dice Jesús.

Es necesario que nuestra experiencia cristiana sea verdaderamente una realidad de acogida y de amor para todos aquellos que son excluidos por los sistemas injustos e inhumanos que imperan en el mundo. Nuestra tarea fundamental es incluir a todos aquellos que la sociedad ha desechado porque no se ajustan al modelo de ser humano que se han propuesto. Si nos reconocemos como verdaderos seguidores de Jesús, es necesario comenzar a trabajar por la humanidad que a los débiles de este mundo se les ha arrebatado.

Una nota crítica:

Para este tema del evangelio, que centrará hoy la homilía de este domingo en muchas comunidades cristianas, el divorcio, la liturgia propone como primera lectura el relato de la creación del hombre y de la mujer, en el relato del Génesis, lógicamente. Por ser de la Biblia, por ser del Génesis, por ser del relato de la creación… todo pareciera dar a suponer que contiene en sí mismo el fundamento religioso último y máximo de la visión cristiana del matrimonio. Probablemente, en muchas homilías, el relato bíblico se constituirá en la única referencia, en la referencia totalizante y suprema, y se querrá sacar de ella el fundamento integral de la postura actual de la Iglesia sobre el matrimonio. ¿No será eso fundamentalismo?

Hoy ya sabemos que el relato de la «creación» no es un relato científico, de historia natural; más aún: no tiene nada que decir ante lo que la ciencia nos dice hoy sobre el origen de la Tierra, de la Vida, de nuestra especie humana o sobre nuestra sexualidad. El relato no es histórico, no hay que entenderlo como una narración de algo que realmente ocurrió… hoy nadie sostiene lo contrario. En las catequesis bíblicas solemos decir ahora que tenemos que «tratar de captar lo que los autores bíblicos querían decir…», que no era lo que la mera letra dice… En realidad, no se trata ni de eso siquiera, porque los autores bíblicos no escribían para nosotros, ni estaban pensando en un mensaje distinto de lo que leemos.

La verdad es que no deberíamos abandonar una postura de profunda humildad en este campo, porque los cristianos, durante casi toda nuestra historia, hasta hace unos cien años –algo más para los protestantes– hemos estado pensando lo contrario de esto que ahora decimos. Hemos estado pensando que eran textos históricos, que había que entender al pie de la letra y que había que creerlos ciegamente, y que su contenido era real, e incluso «más que científico, estaba por encima de la ciencia» (la ciencia no podría contradecirlos): porque eran textos directamente divinos, revelados, y por tanto dogmáticos. Hace apenas 100 años el Pontificio Instituto Bíblico, la máxima autoridad oficial católico-romana, condenó taxativamente a quienes pusieran en duda el «carácter histórico» de los once primeros capítulos del Génesis… y en todo el conjunto de la Iglesia se pensaba así, desafiando arrogantemente a la ciencia.

Durante siglos, durante más de un milenio, el texto del relato de la creación que hoy leemos ha sido utilizado para justificar directa o indirectamente el androcentrismo, o sea, la inferioridad de la mujer, creada «en segundo lugar», y «de una costilla de Adán». Más aún: durante más de dos mil años –y aún hoy, para la mayor parte de la civilización occidental– este texto ha justificado el antropocentrismo, el mirar y entender la realidad toda como puesta al servicio de este ser diferente, superior a todos los demás, «sobre-natural», que sería el ser humano, poniéndolo todo bajo «el valor absoluto de la persona humana», a cuyo servicio y bajo cuyo dominio habría puesto Dios toda la «creación», con el mandato de explotar omnímodamente la naturaleza: «crezcan y multiplíquense, y dominen la Tierra»…

Desde hace medio siglo un coro reciente y creciente de científicos y humanistas achacan a los textos bíblicos la minusvaloración y el desprecio que la tradición cultural occidental ha sentido y ejercido sobre la naturaleza, hasta provocar la actual crisis ambiental que nos ha puesto al borde del colapso y amenaza con colapsar efectivamente.

Viene todo esto a decir que hoy no podemos deducir directamente de los textos bíblicos nuestra visión de los problemas humanos -matrimonio y divorcio incluidos-, como si la construcción de nuestra visión moral y humana dependiera de unos textos que en buena parte contienen las experiencias religiosas de unos pueblos nómadas del desierto hace unos tres mil años… Sería bueno que los oyentes de las homilías supieran discernir con sentido crítico la dosis de fundamentalismo que algunas de nuestras construcciones morales clásicas pueden contener. Sería todavía mejor que los autores de las homilías incorporaran a sus contenidos esta visión crítica y esta superación del fundamentalismo. Debemos salir del bibliocentrismo: no podemos vivir encerrados en un libro, con toda nuestra perspectiva, categorías y normas sometidas al limitado alcance cultural de un libro de hace varios milenios… Si queremos buscar las palabras más profundas que puedan iluminarnos, debemos buscarlas también y sobre todo en la Realidad, en la Naturaleza, en el libro del cosmos, de la Vida y de nuestra propia misteriosa naturaleza… Leer más…

Biblia, Espiritualidad Ciclo B, Dios, Diversidad Familiar, Divorcio, Evangelio, Jesús, Matrimonio, Tiempo Ordinario

Del blog de Xabier Pikaza:

Dom 27, tiempo ordinario. Mc 10, 2-9La Palabra de Dios se ha encarnado no sólo en Jesús (Jn 1,4), sino en todo matrimonio, que es “palabra de Dios”, siendo palabra de dos, un hombre,una mujer, dos personas, que descubren uno en otro y con el otro sentido más hondo de su vida, y deciden compartirla, en comunión de amor, sobre toda ley particular, como alianza permanente, “matrimonio”.

La palabra matrimonio significa etimológicamente munus o tarea de madre, al servicio de la gestación y educación de los hijos. Pero según el evangelio de Jesús el matrimonio es algo anterior: es la “matriz” o fuente común de vida donde dos personal (en general un varón y una mujer)con‒viviendo y existen co‒existiendo.

Significativamente, al referirse al matrimonio, Jesús ha puesto de relieve la fidelidad o comunión de dos personas, que son al con‒vivir, por humanidad, antes de toda ley positiva de poder de uno sobre otro (en este caso del marido).

Este evangelio plantea la gracia original del matrimonio rechazando la pregunta de poder, según ley, del fariseo: ¿Puede el hombre despedir a la mujer? (Mc 10, 2). Ésta es una pregunta patriarcal que se plantea desde el poder del hombre sobre la mujer, poder que Jesús rechaza, con palabras de la misma tradición israelita (Gen 1, 27; 2, 24-25).

Ésta era la pregunta que por entonces planteaban ciertos grupos, más interesados por resolver el tema en clave de ley, con superioridad del varón (como en ciertos lugares “cristianos” de la actualidad), que por descubrir y potenciar el principio superior de vida en comunión, en línea de fidelidad personal y de igualdad en la tarea de hacerse personas, uno al otro y en el otro.

‒‒ Los fariseos (Mc 10, 1-2) suscribían un tipo de “ley” (Dt 24, 1-3) que concede a los varones el poder de expulsar a las mujeres (divorciarse de ellas) con la condición de darles un documento (libelo) de repudio, pues para ellos el matrimonio es una relación de poder y conveniencia, no de Reino de Dios. Así defendían un tipo de patriarcalismo, aunque “moderado por ley” (la mujer tenía el derecho de exigir un documento de libertad, al ser expulsada)

‒‒ Jesús relativiza esa ley, al entenderlo como una concesión («por la dureza de vuestro corazón… »), apelando a la palabra originaria del Génesis que vincula de forma radical a los esposos, declarando que el varón no tiene poder para expulsar a su mujer según ley (ni viceversa), pues el matrimonio como toda relación radicalmente humana va más allá de toda forma de dominio de unos sobre otros (patriarcalismo) o de un tipo de ley que se impone sobre todos.

En este pasaje ofrece Jesús su palabra originaria sobre el matrimonio, oponiéndose al poder que los maridos sobre las mujeres, insistiendo en el don y tarea de la fidelidad personal dentro de su proyecto de familia mesiánica, abierta a los pobres y extendida hasta abarcar cien madres-hermanos-hijos (tema central del evangelio de Marcos en todo lo que sigue: Mc 10‒11).

Al final quedan pendientes muchos temas, que el Papa Francisco ha planteado en parte en su ministerio pastoral (y en su documento sobre la familia: Amoris Laetitia, 2016…), con escándalo y rechazo de algunos, que indica la importancia, y la belleza, la novedad y dificultad de la propuesta de Jesús.

Antes de seguir comentando el texto (a la luz de algunas cosas que he escrito sobre el tema) he de volver a recordar que Jesús no trata (en este contexto) de los hijos, que son importantes, pero vienen más tarde. El tema son los mismos esposos: la capacidad que tienen de fundar y desplegar una vida de fidelidad y unión definitiva, desde la igualdad y libertad de ambos.
Imagen 1: matrimonio judío,una puerta abierta y misteriosa, otra cerrada
Imagen 2: ante el riesgo de la ley, un anillo en el aire
Imagen 3: una palabra del papa Francisco.

Palabra central (Mc 10, 2-9), una carne

Este pasaje, enigmáticamente denso, recoge una sentencia de Jesús, reformulando el sentido de la vinculación original de los seres humanos entre sí. Unos fariseos quieren tentarle, afirmando que su proyecto de familia va en contra de la “ley” que concede a los varones el poder de “expulsar” a sus mujeres, con tal de darles un documento o “libelo” de repudio. Jesús rechaza esa concesión, apelando al principio del Génesis, donde se afirma que ambos, marido y mujer, forman una sola carne, y que su proyecto de humanización compartida es anterior a toda ley.

Y acercándose unos fariseos, para ponerlo a prueba, le preguntaron si era lícito al varón despedir a su mujer. Y respondiendo les dijo: ¿Qué os prescribió Moisés? Ellos contestaron: Moisés ordenó escribir un documento de divorcio y despedirla. Jesús les dijo: Por la dureza de vuestro corazón escribió Moisés para vosotros este mandato. Pero al principio de la creación Dios los hizo macho y hembra. Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne. De manera que ya no son dos, sino una carne. Por tanto, lo que Dios unió, que no lo separe el hombre (Mc 10, 2-9).

Ésta es una pregunta con trampa, para tentar a Jesús (peiradsontes auton: 10, 2).

‒‒ Si él dice que el hombre no puede expulsar a la mujer, le acusarán de oponerse a la Escritura que lo permite (cf. Dt 24, 1.3).

‒‒ Si dice que puede expulsarla le acusarán de laxista pues deja desamparada a la mujer. En el fondo está el hecho de que una parte de la tradición israelita tiende a concebir el matrimonio como un contrato de dominio: el varón adquiere a la mujer y puede repudiarla (divorciarse de ella).

Desde ese contexto, los fariseos tientan a Jesús, para mostrar que su ideal de fidelidad resulta imposible y que, además, va en contra de la Ley, que concede al esposo el poder de regular el matrimonio, situándole jerárquicamente sobre la esposa.

Está en juego un tema de hecho (¡las cosas son así!) y otro de derecho: La Ley (Deuteronomio) ha dado la autoridad al marido (no al Estado o a la Iglesia, como en tiempos posteriores), pudiendo suponerse que allí donde esa ley jerárquica se anula y el varón pierde su derecho preferencial, la unión de los esposos quiebra y queda sin apoyo. Precisamente para asentar la unidad del matrimonio, los fariseos resaltan el poder de esposo, suponiendo que la mujer ha de permanecer sometida. El tema de fondo no es el divorcio en general, sino si el varón (anêr) puede expulsar (apolysai), a la mujer (gynê), según ley o concesión del Deuteronomio (Dt 24, 1-3).

1. Una interpretación radical de la Escritura.

Los fariseos tientan a Jesús con un texto De Moisés (del Deuteronomio) y Jesús les responde con otros anteriores (Gen 1, 27 y 2, 24-25) más importantes, que vienen del mismo Dios. Jesús supera así la ley particular de Dt 24 (restrictiva, creada por la dureza de corazón de algunos), para buscar la voluntad original de Dios, en una línea cercana a la que seguirá Pablo en Rom 5 (cuando ponga la fe y la promesa universal de salvación antes del cumplimiento de la ley israelita). Leer más…

Biblia, Espiritualidad Ciclo B, Dios, Diversidad Familiar, Divorcio, Evangelio, Jesús, Matrimonio, Tiempo Ordinario

Del blog El Evangelio del Domingo, de José Luis Sicre sj:

La formación de los discípulos, a la que Marcos dedica la segunda parte de su evangelio, abarca aspectos muy diversos y no se atiene a un orden lógico. Si el domingo pasado se habló de amigos y enemigos, y del problema del escándalo, el evangelio de hoy se centra en el divorcio. El relato contiene dos escenas: en la primera, los fariseos preguntan a Jesús si se puede repudiar a la mujer y reciben su respuesta (2-9); en la segunda, una vez en la casa, los discípulos insisten sobre el tema y reciben nueva respuesta (10-12).

Advertencia previa

            El evangelio de Mt, al contar este episodio, introduce un cambio fundamental: los fariseos no preguntan si «le está permitido al hombre separarse de su mujer», sino si «le está permitido separarse de su mujer por cualquier motivo». Con esto quieren que Jesús se decante entre dos escuelas rabínicas: la radical de Hillel, que solo acepta el divorcio en caso de adulterio, y la amplia de Shammay, que lo acepta por cualquier motivo. En Mc, el pasaje no tiene el sentido de debate entre escuelas.

Los fariseos y Jesús

Desde allí se encaminó al territorio de Judea al otro lado del Jordán. De nuevo concurrió a él la gente y, según su costumbre, los enseñaba. ²Se acercaron unos fariseos y, para ponerlo a prueba, le preguntaron:

            ‒ ¿Puede un hombre repudiar a su mujer?

         Les contestó:

            ‒ ¿Qué os mandó Moisés?

        Respondieron:

            ‒ Moisés permitió escribir el acta de divorcio y repudiarla.

        Jesús les dijo:

            ‒ Porque sois obstinados escribió Moisés semejante precepto. Pero al principio de la creación Dios los hizo hombre y mujer, y por eso abandona un hombre a su padre y a su madre, se une a su mujer, y los dos se hacen una carne. De suerte que ya no son dos, sino una sola carne. Pues lo que Dios ha juntado que el hombre no lo separe.

La pregunta de los fariseos resulta desconcertante, porque el divorcio estaba permitido en Israel y ningún grupo religioso lo ponía en discusión. Que el matrimonio es una institu­ción divina lo sabe cualquier judío por el Génesis, donde Dios crea al hombre y a la mujer para que se compenetren y complemen­ten. Pero el judío sabe también que los problemas matrimoniales comienzan con Adán y Eva. El matrimonio, incluso en una época en la que la unión íntima y la convivencia amistosa no eran los valores primordiales, se presta a graves conflictos.

            Por eso, desde antiguo se admite, como en otros pueblos orientales, la posibilidad del divorcio. Más aún, la tradición rabínica piensa que el divorcio es un privilegio exclusivo de Israel. El Targum Palestinense (Qid. 1,58c, 16ss) pone en boca de Dios las siguientes palabras: «En Israel he dado yo separación, pero no he dado separación en las naciones»; tan sólo en Israel «ha unido Dios su nombre al divorcio».

            La ley del divorcio se encuentra en el Deuteronomio, capítulo 24,1ss donde se estipula lo siguiente:

«Si uno se casa con una mujer y luego no le gusta, porque descubre en ella algo vergonzoso, le escribe el acta de divorcio, se la entrega y la echa de casa…»

Un detalle que llama la atención en esta ley es su tremendo machismo: sólo el varón puede repudiar y expulsar de la casa. En la perspectiva de la época tiene su lógica, ya que la mujer se parece bastante a un objeto que se compra (como un televisor o un frigorífico), y que se puede devolver si no termina convenciendo. Sin embargo, aunque la sensibilidad de hace veinte siglos fuera distinta de la nuestra (tanto entre los hombres como entre las mujeres), es indudable que unas personas podían ser más sensibles que otras al destino de la mujer. Este detalle es muy interesante para comprender la postura de Jesús.

En cualquier caso, la ley es conocida y admitida por todos los grupos religiosos judíos. Por consiguiente, la pregunta de los fariseos resulta desconcertante. Cualquier judío piadoso habría respondido: sí, el hombre puede repudiar a su mujer. Sin embargo, Jesús, además de ser un judío piadoso, se muestra muy cercano a las mujeres, las acepta en su grupo, permite que le acompañen. ¿Estará de acuerdo con que el hombre repudie a su mujer? Así se comprende el comentario que añade Mc: le preguntaban «para ponerlo a prueba». Los fariseos quieren poner a Jesús entre la espada y la pared: entre la dignidad de la mujer y la fidelidad a la ley de Moisés. En cualquier opción que haga, quedará mal: ante sus seguidoras, o ante el pueblo y las autoridades religiosas.

La reacción de Jesús es tan atrevida como inteligente. Porque él también va a poner a los fariseos entre la espada y la pared: entre Dios y Moisés. Empieza con una pregunta muy sencilla que se puede volver en contra suya: “¿Qué os mandó Moisés?” Y luego contraataca, distinguiendo entre lo que escribió Moisés en determinado momento y lo que Dios proyectó al comienzo de la historia humana.

En el Génesis, Dios no crea a la mujer para torturar al varón (como en el mito griego de Pandora), sino como un complemento íntimo, hasta el punto de formar una sola carne. En el plan inicial de Dios, no cabe que el hombre abandone a su mujer; a quienes debe abandonar es a su padre y a su madre, para formar una nueva familia.

Las palabras de Génesis 1,27 sugieren claramente la indisolubilidad: el varón y la mujer se convierten en un solo ser. Pero Jesús refuerza esa idea añadiendo que esa unión la ha creado Dios; por consiguiente, «lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre». Jesús rechaza de entrada cualquier motivo de divorcio.

La aceptación posterior del repudio por parte de Moisés no constituye algo ideal, sino que se debió a «vuestro carácter obstinado». Esta interpretación de Jesús supone una gran novedad, porque sitúa la ley de Moisés en su contexto histórico. La tendencia espontánea del judío era considerar toda la Torá (el Pentateuco) como un bloque inmutable y sin fisuras. Algunos rabinos condenaban como herejes a los que decían: «Toda la Ley de Moisés es de Dios, menos tal frase». Jesús, en cambio, distingue entre el proyecto inicial de Dios y las interpretaciones posteriores, que no tienen el mismo valor e incluso pueden ir en contra de ese proyecto.

(Si aplicamos este mismo criterio a la historia de la moral cristiana comprenderemos su importancia: hay cosas que hoy se permiten o se mandan, pero eso no significa que sean automáticamente buenas o mejores que la propuesta inicial del evangelio.)

Los discípulos y Jesús

 Entrados en casa, le preguntaron de nuevo los discípulos acerca de aquello. El les dice:

   ‒ Quien repudia a su mujer y se casa con otra comete adulterio contra la primera. Si ella se divorcia del marido y se casa con otro, comete adulterio.

            Esta escena saca las conclusiones prácticas de la anterior, tanto para el varón como para la mujer que se divorcian. Las palabras: Si ella se divorcia del marido y se casa con otro, comete adulterio, cuentan con la posibilidad de que la mujer se divorcie, cosa que la ley judía solo contemplaba en el caso de que la profesión del marido hiciese insoportable la convivencia, como era el caso de los curtidores, que debían usar unos líquidos pestilentes. En cambio, la legislación romana sí admitía que la mujer pudiera divorciarse. Por eso, algunos autores ven aquí un indicio de que el evangelio de Marcos fue escrito para la comunidad de Roma. Aunque en los cinco primeros siglos de la historia de Roma (VIII-III a.C.) no se conoció el divorcio, más tarde se introdujo.

Reflexión final

            Cada vez que se lee este evangelio en la misa, donde los matrimonios que participan no están pensando en divorciarse, y las religiosas no pueden hacerlo, cabe pensar que podría haber sido sustituido por otro. Sin embargo, la realidad del divorcio se ha difundido tanto en los últimos años, y afecta de manera tan directa a muchas familias cristianas, que es bueno recordar el ideal propuesto por el Génesis de la compenetración plena entre el varón y la mujer. Hay motivos para dar gracias a Dios los que siguen unidos y para pedir por los que se hallan en crisis y por los que han emprendido una nueva vida.

Biblia, Espiritualidad Ciclo B, Dios, Diversidad Familiar, Divorcio, Evangelio, Jesús, Matrimonio, Tiempo Ordinario

“Al verlo, Jesús se enfadó”.

(Mc 10, 2-16)

El evangelio de hoy viene con un paréntesis. Hay un texto entre paréntesis que puede omitirse por razones pastorales. Sucede en más de una ocasión y es cierto que a veces el texto es muy largo pero en lugar de quitarle al evangelio podríamos acortar homilías…

Nos racionan el evangelio igual que la comunión. Las formas con las que comulgamos se parecen poco al pan que se come en una cena.

Sea como sea cuesta creer que exista alguna razón pastoral por la cual haya que omitir estos tres versículos de hoy, en un evangelio que, por otra parte, es corto.

Es cierto que parece que habla de dos temas que no tienen nada que ver. Por un lado, la obstinación de los varones con el divorcio. Por el otro, los niños que se acercan a Jesús.

Lo que hay de fondo es lo mismo: exclusión. Los varones (los judíos y los discípulos) están a favor de excluir a las mujeres, dejarlas fuera. Y los discípulos también quieren dejar fuera a los niños. Excluirlos. Impedir que toquen a Jesús.

Es la tentación del poder que nos hace creer que solo un pequeño grupo, o una sola persona es la que conoce y sabe lo que es mejor para todas las demás. A más poder, mayor tentación. Y cuántos más años se ostenta el poder más nos aliamos con él. Hasta el punto de volvernos ciegas a nuestras propias injusticias.

Todos lo poderes son peligrosos pero quizá el peor de todos es el poder “religioso” que en último término nos hace creer que nuestro punto de vista es la voluntad de Dios.

Jesús no se cansó de advertirnos en este sentido: “No llaméis Padre…”, “escoged el último puesto”, “el que quiera ser el primero…” Nos sabemos de memoria las palabras de Jesús, pero aun así caemos una y otra vez.

Es muy complicado ser hermanas y hermanos, siempre buscamos algo que nos coloque en un escalafón diferente. “Que si yo llevo ya muchos años”, “que si a mí me han encargado esto…” Nos guste o no todos tenemos dentro el virus de la exclusión y más activo de lo que queremos reconocer.

Tan familiar que ni lo vemos y todos sus efectos nos parecen razonablemente justificables. Lo que en otras personas apuntamos como pecado, racismo o exclusión, cuando está en nuestro “haber” le cambiamos el nombre. Si negamos información a alguien es para su bien o por el bien de una tercera persona. Cuando no escuchamos a alguien es porque no sabe del tema.

Nuestra empatía no es tan amplia y acogedora como nos gustaría y lo más fácil es “culpar” al otro, como hacían los varones al excluir a las mujeres o como hacían los discípulos al excluir a los niños.

Oración

Trinidad Santa, no permitas que ande buscando piedras con las que castigar a las demás cuando mi pecado es el mismo. Amén.

*

Fuente Monasterio de Monjas Trinitarias de Suesa 

***

Biblia, Espiritualidad Ciclo B, Dios, Diversidad Familiar, Divorcio, Evangelio, Jesús, Matrimonio, Tiempo Ordinario

Mc 10, 2-16

Sigue el evangelio en el contexto de la subida a Jerusalén y la instrucción a los discípulos. La pregunta de los fariseos, tal como la formula Mc no es verosímil, ya que el divorcio estaba admitido por todos. Lo que se discutía eran los motivos que podían justificar un divorcio. En el texto paralelo de Mt dice: ¿Es lícito repudiar a la mujer por cualquier motivo? Esto sí tiene sentido, porque lo que buscaban los fariseos era meter a Jesús en la discusión de escuela.

No podemos hablar de matrimonio sin hablar de sexualidad; y no podemos hablar de sexualidad sin hablar del amor y de la familia. Son los cuatro pilares del templo donde puede desarrollarse una verdadera humanidad. En las materias que más pueden afectar al progreso de lo específicamente humano, debemos aprovechar al máximo los últimos conocimientos de las ciencias humanas y no quedarnos anclados en visiones arcaicas, por muy espirituales que parezcan. Tampoco en esta materia hay verdades absolutas.

El matrimonio es el estado natural de un ser humano adulto. En el matrimonio se despliega el instinto más potente del hombre. Todo ser humano es por su misma naturaleza sexuado. Bien entendido que la sexualidad es algo mucho más profundo que unos atributos biológicos externos, pene o pecho. ¡Cuánto sufrimiento se hubiera evitado y se puede evitar aún si se tuviera esto en cuenta! La sexualidad es una actitud vital instintiva que lleva al individuo a sentirse varón o mujer y le permite desplegar la naturaleza característica de cada sexo.

La base fundamental de un matrimonio está en una adecuada sexualidad. Un verdadero matrimonio debe sacar todo el jugo posible de esa tendencia, humanizándola al máximo. La capacidad humana consiste en la posibilidad de darse al otro y ayudarle a ser él, sintiendo que en ese darse, encuentra su propia plenitud. En esta posibilidad de humanización no hay límites. Es verdad que tampoco los hay al utilizar la sexualidad para deshumanizarse. La línea divisoria es tan sutil que la mayoría de los seres humanos no llegan a percibirla.

La diferencia está, no en los actos en sí, sino en la actitud de cada persona. Siempre que se busca por encima de todo el bien del otro y es expresión de verdadero amor, la sexualidad humaniza a ambos. Siempre que se busca en primer lugar el placer personal, utilizando al otro como instrumento, es deshumanizadora. El matrimonio no es una patente de corso, en el cual todo está permitido. Estoy convencido de que hay más abusos sexuales dentro del matrimonio que fuera de él, pero he tenido que dejar de decirlo porque escandalizaba.

Hoy no tiene sentido hablar de matrimonio y sexualidad sin dejar claro lo que es el amor. Si una relación de pareja no está fundamentada en el verdadero amor, no tiene nada de humana. Pero lo realmente complicado es aquilatar lo que queremos decir cuando hablamos de amor. Se trata de una palabra tan manoseada que es imposible adivinar lo que queremos decir con ella en cada caso. Al más refinado de los egoísmos, que es aprovecharse de lo más íntimo del otro, también le llamamos amor. No es fácil descubrir lo que significa el amor.

El único enemigo del amor es el egoísmo. El afán de buscar en todo el beneficio propio y personal, arruina toda posibilidad de unas relaciones verdaderamente humanas. Esta búsqueda de otro para satisfacer las necesidades de mi ego, anula todas las posibilidades de una relación de pareja. Desde la perspectiva hedonista, la pareja estará fundamentada en lo que el otro me aporta, nunca en lo que yo puedo darle. La consecuencia es nefasta: las parejas solo se mantienen mientras se consiga un equilibrio de intereses mutuos.

Esta es la razón por la que más de la mitad de los matrimonios se rompen, sin contar los que hoy ni siquiera se plantean la unión estable sino que se conforman con sacar en cada instante el mayor provecho de cualquier relación personal. Desde estas perspectivas, por mucho que sea lo que una persona me está dando, en cualquier momento puedo descubrir a otra que me puede dar más. Ya no tendré motivos para seguir con la primera. También puede darse el caso de encontrar otra persona que dándome lo mismo, me exige menos.

El amor consiste en desplegar la capacidad de darse sin esperar nada a cambio. No tiene más límites que los que ponga el que ama. Aquel a quien se ama no puede poner los límites. Pero la superación del falso yo y el descubrimiento de mi auténtico ser es limitado y debo reconocerlo sin ambages. Debemos tomar conciencia clara de cuál es la diferencia entre el servicio y el servilismo. Jesús dijo que tan letal es el someter al otro como dejarse someter. Si la pareja ha superado mi capacidad de aguante, debo evitar que me someta y aniquile.

Desde nuestro punto de vista cristiano, tenemos un despiste monumental sobre lo que es el sacramento. Para que haya sacramento, no basta con ser creyente e ir a la iglesia. Es imprescindible el mutuo y auténtico amor. Con esas tres palabras, que he subrayado, estamos acotando hasta extremos increíbles la posibilidad real del sacramento. Un verdadero amor es algo que no debemos dar por supuesto. El amor no es puro instinto, no es pasión, no es interés, no es simple amistad, no es el deseo de que otro me quiera. Todas esas realidades son positivas, pero no son suficientes para el logro de mayor humanidad.

Cuando decimos que el matrimonio es indisoluble, nos estamos refiriendo a una unión fundamentada en un amor auténtico, que puede darse entre creyentes o no creyentes. Puede haber verdadero amor humano-divino aunque no se crea explícitamente en Dios, o no se pertenezca a una religión. Es impensable un auténtico amor si está condicionado a un limitado espacio de tiempo. Un verdadero amor es indestructible. Si he elegido una persona para volcarme con todo lo que soy y así desplegar mi humanidad, nada me podrá detener.

El divorcio, entendido como ruptura del sacramento, es una palabra vacía de contenido para el creyente. La Iglesia hace muy bien en no darle cabida en su vocabulario. No es tan difícil de comprender. Solo si hay verdadero amor hay sacramento. La mejor prueba de que no existió auténtico amor, es que en un momento determinado se termina. Es frecuente oír hablar de un amor que se acabó. Ese amor, que ha terminado, ha sido siempre un falso amor, es decir, egoísmo que solo pretendía el provecho personal interesado y egoísta.

Los seres humanos nos podemos equivocar, incluso en materia tan importante como esta. ¿Qué pasa cuando dos personas creyeron que había verdadero amor y en el fondo no había más que interés recíproco? Hay que reconocer sin ambages que no hubo sacramento. Por eso la Iglesia solo reconoce la nulidad, es decir, una declaración de que no hubo verdadero sacramento. Y no hacer falta un proceso judicial para demostrarlo. Es muy sencillo si en un momento determinado no hay amor, nunca hubo verdadero amor y no hubo sacramento.

Es muy corriente confundir el sacramento con el rito externo. Un sacramento es el resultado de la unión de un signo con una realidad significada. En este sacramento, el signo son las palabras que se dicen mutuamente los contrayentes. Lo significado es el verdadero amor. Si no hay amor, el signo que no significa nada, no es más que un garabato sin sentido. Puede haber verdadero amor sin sacramento. No puede haber sacramento sin auténtico amor. ¿Qué es lo que nos interesa? ¿que se quieran de verdad o la apariencia del rito externo?

El domingo pasado decíamos que en Dios todos estamos identificados. Lo que intenta el sacramento es que descubramos esta realidad y la vivamos de manera especial con la persona que elegimos para compartir nuestra vida. Esta es la razón por la que el matrimonio se le ha considerado sacramento, es decir, signo del Amor que es Dios, desplegado entre dos seres humanos. Podíamos identificarnos con cualquiera, pero elegimos una persona y en esa relación especial con ella, pretendemos desplegar toda nuestra capacidad de amar.

Fray Marcos

Fuente Fe Adulta

Biblia, Espiritualidad Ciclo B, Dios, Diversidad Familiar, Divorcio, Evangelio, Jesús, Matrimonio, Tiempo Ordinario

“Ninguno de nosotros sabe lo que podría suceder ni siquiera el próximo minuto, pero seguimos adelante porque confiamos, porque tenemos fe” (Paulo Coelho)

7 de octubre. Domingo XXVII TO

Mc 10, 2-16

Y los acariciaba y bendecía poniendo sus manos sobre ellos

En uno de los cuadros de Domenico Morelli (1826-1901), Cristo y la mujer adúltera, Jesús aparece junto a una mujer sorprendida en adulterio, a la que salvó de ser apedreada por su pecado. Ella está cerca de Jesús, mientras que los acusadores se alejarán de él cuando se sientan acusados: “Quien de vosotros esté sin pecado tire la primera piedra” (Jn 8, 7).

Ya el AT se hace eco de las grandes ventajas de la cercanía. “Para mí año bueno es estar junto a Dios, hacer del Señor mi refugio contar todas tus acciones”, canta el salmista en Ps 73, 28; Isaías dice: “Tengo cerca a mi defensor, ¿quién pleiteará contra mí?” (Is 50, 8); y Jehová dice a los profetas: “¿Soy yo sólo Dios de cerca y no de lejos?”  (Jr 23, 23).

Así lo entona también hoy André Rieu, acompañado por su orquesta:

“Cerca de ti, Señor, yo quiero estar.
Pasos inciertos doy, el sol se va,
más si contigo estoy, no temo ya”.

La proximidad de Jesús hace que nuestros vacilantes pasos por los tortuosos caminos del vivir sean seguros, aunque se ponga nuestro entorno. Estar con él nos da confianza para seguir andando. Y lo mejor en estos casos es avanzar cogidos del brazo del sabio consejo de David Thoreau, que un bello día dijo: “Ve con confianza en la dirección de tus sueños. Vive la vida que has imaginado”. Hay que seguir soñando.

Tuvieron en la Biblia sueños: Cuenta Génesis 2, 19, cuando vieron venir a su hermano José, dijeron: “¡Ahí viene ese soñador! Vamos a matarlo y echarlo en un aljibe; después diremos que lo ha devorado un a fiera, y veremos en que paran sus sueños; En Jueces 7, 13, uno de los del campamento estaba contando: “Mira lo que he soñado: una hogaza de pan de cebada venía rodando contra el campamento de Madián, llegó a la tienda, la embistió, cayó sobre ella y la revolvió de arriba abajo”; lo tuvo también Pilatos tuvo un sueño que Camilo Sexto canto en Jesucristo Superstar: “Soñé un sueño muy extraño, que no sé interpretar”; y Martín Luther King, dijo: “I have a dream”, que era su lucha por la libertad y por todos los derechos del ser humano.

¿De qué categoría son los míos? ¿Son de cercanía, como los que maravillosamente cantaba don Miguel de Unamuno en su Diario íntimo?: “Cada día hago nuevos descubrimientos en la vieja fe. Parece como se extiende la luz de un alba y su creciente lumbre el campo oscuro, que formaba una pastosa mancha, va cobrando contornos y contenidos y figuras y vida. ¡Cuándo saldrá el Sol!”

Saldrá, sin duda, cuando los dedos de la aurora pulsen las cuerdas de la lira enamorada, lo que sucederá en cualquier momento: “Ninguno de nosotros sabe lo que podría suceder ni siquiera el próximo minuto, pero seguimos adelante porque confiamos, porque tenemos fe” (Paulo Coelho)

PASADO, FUTURO Y PRESENTE

Cuando los dedos de la aurora pulsan
las cuerdas de la lira enamorada
los sueños se desmayan. 

Los del Pasado son pasados
e ignoramos el cielo donde vuelan
sobre nubes perdidas del recuerdo. 

Los del Futuro son futuro, y vuelan presurosos,
queriendo huir lejos
del mundo y de los hombres.

Sólo los del Presente son presente,
y sin cesar batallan
por estar cerca de nosotros

Jesús siempre es Pasado,
es Futuro y Presente
que alienta el caminar de nuestros sueños.

Vicente Martínez

Fuente Fe Adulta

Biblia, Espiritualidad Ciclo B, Dios, Diversidad Familiar, Divorcio, Evangelio, Jesús, Matrimonio, Tiempo Ordinario