Sandor Demkovich (izda) and Frank Hattula

Una corte federal de apelaciones se puso del lado 7-3 de la Arquidiócesis de Chicago y la Parroquia de St. Andrew, argumentando que la demanda por ambiente de trabajo hostil del ex director musical Sandor Demkovich cayó bajo la excepción ministerial.

En su demanda de 2016, Demkovich afirmó que su párroco lo sometió a un ambiente de trabajo hostil debido a su discapacidad, incluida la diabetes y problemas de peso, así como su matrimonio entre personas del mismo sexo. Si bien el reclamo de matrimonio entre personas del mismo sexo fue desestimado debido a que la iglesia tenía una base religiosa para su decisión, se permitió que el reclamo por discapacidad avanzara en agosto pasado. Crux proporcionó un resumen de la opinión mayoritaria y el desacuerdo:

“El juez de circuito Michael Brennan, en representación de la mayoría, dijo que la decisión se basó en la interpretación de la Corte Suprema de la excepción ministerial el año pasado cuando dictaminó que los maestros de escuelas católicas que también enseñaban religión no podían demandar por despido injustificado.

“Brennan escribió que ‘la religión impregna el lugar de trabajo ministerial de una manera que no lo hace en otros lugares de trabajo’ y agregó que ‘es mejor dejar los contornos de la relación ministerial a una organización religiosa, no a un tribunal’.

“El disenso, escrito por el juez de circuito David Hamilton, enfatizó que las excepciones ministeriales deben evaluarse caso por caso en lugar de seguir un estándar general que se aplique ‘independientemente de cuán severo, generalizado u hostil sea el entorno de trabajo, independientemente de si la hostilidad está motivada por la raza, el sexo, el origen nacional, la discapacidad o la edad, y sin importar si la hostilidad está ligada a la fe y la práctica religiosas ‘”.

Esta reversión tendrá implicaciones para la interpretación legal de la excepción ministerial. Bloomberg Law  informó:

“Ese fallo anterior del panel decía que si bien los empleadores religiosos podían plantear la ‘excepción ministerial’ como defensa en casos de discriminación que implican la contratación y el despido de trabajadores que tienen suficientes deberes basados en la fe para ser considerados ministros, aún deben mantener un lugar de trabajo libre de acoso. .

“La mayoría completa del Séptimo Circuito, sin embargo, dijo que la excepción ministerial también prohíbe categóricamente los reclamos por entornos laborales hostiles, ordenando el rechazo de los reclamos de Demkovich”.

El fallo contribuye a una conversación en curso y una división cada vez mayor sobre el alcance de la excepción ministerial. Si bien el Décimo Circuito sostiene que la excepción ministerial cubre las reclamaciones por entornos laborales hostiles, el Noveno Circuito sostiene que no lo hace. Por esta razón, la abogada de Demkovich, Kristina B. Alkass de Lavelle Law, calificó la decisión de “decepcionante, pero no sorprendente”. Sobre la posibilidad de que Demkovich solicite la revisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, Alkass continuó:

“Espero que sea más probable que no lo hagamos. . Creemos que hasta que la cuestión de si la excepción ministerial debería aplicarse a las acciones de empleo intangible se decida a nivel de SCOTUS, seguiremos viendo casos como este ‘”.

Si bien la reciente decisión del Séptimo Circuito es un revés en el caso de Demkovich, parece que la batalla puede no haber terminado. El caso de Demkovich sirve como recordatorio de la discriminación interseccional que experimentan los católicos LGBTQ discapacitados en el lugar de trabajo. Estamos con Demkovich y otros como él en su lucha por la justicia, ya que la enseñanza católica enfatiza el valor de todos los trabajadores, lo que incluye el derecho a un lugar de trabajo digno.

Para leer más sobre la cobertura de Bonding 2.0 de esta historia, haga clic aquí para ver el artículo de 2015 que detalla la situación inicial, aquí para obtener una descripción general completa de la reinstalación de 2020 y aquí para ver el comentario del teólogo Patrick Hornbeck sobre la respuesta de la arquidiócesis a la reinstalación.

—Barbara Anne Kozee, 26 de julio de 2021

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Arquidiócesis de Chicago, David Hamilton, Frank Hattula, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Kristina B. Alkass, Michael Brennan, Parroquia de St. Andrew, Sandor Demkovich

Partidarios del matrimonio gay en Wisconsin e Indiana se manifiestan en Chicago, donde unas 200 personas hicieron cola para escuchar los alegatos en una demanda contra la prohibición al matrimonio homosexual.

Jueces federales reaccionaron con disgusto el martes ante los argumentos que defendían la prohibición del matrimonio gay en Indiana y Wisconsin, que uno de ellos comparó con las antiguas leyes que prohibían el matrimonio de negros con blancos.

A medida que la escaramuza legal en torno al casamiento entre personas del mismo sexo se trasladó al panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 7mo Circuito, más de 200 personas hicieron cola con la esperanza de escuchar los alegatos.

Los procuradores de ambos estados quieren volver a poner en vigencia las prohibiciones declaradas anticonstitucionales en junio. El resultado afectaría a cientos de parejas que se casaron después que los jueces federales anularon las prohibiciones, pero cuyas sentencias quedaron en suspenso durante la apelación.

El matrimonio gay es legal en 19 estados y la capital del país, y crece el impulso para que otros estados lo reconozcan. Sus partidarios han obtenido más de 20 victorias judiciales en el país desde que en 2013 la Corte Suprema derogó una parte de la Ley de Defensa del Matrimonio que prohibía al gobierno federal reconocerlo.

El juez Richard Posner, quien fue designado por el presidente Ronald Reagan, reaccionó con desdén cuando el procurador adjunto de Wisconsin, Timothy Samuelson, sostuvo que la “tradición” justificaba prohibir el matrimonio gay.

“La tradición dictaba que no se permitiera a negros y blancos casarse, y esa tradición fue barrida”, dijo Posner, y añadió que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo es “una tradición de odio… y discriminación salvaje”.

Muchas parejas y quienes las apoyan esperaban escuchar los alegatos el martes, y algunos empezaron a hacer fila antes de las 5 de la mañana. Entre ellos estaba Ruth Morrison, una jefa de batallón retirada de los bomberos de Indianápolis. Dijo que si Indiana no reconoce como su cónyuge a la mujer con que se casó en otro estado, no podría legarle su pensión y otros beneficios en caso de morir. “Indiana nos dice que nuestros votos solo son válidos si nuestros cónyuges son del sexo opuesto”, dijo Morrison, quien vestía su uniforme de bombero, durante un acto el lunes por la noche.

Abogados de los estados, así como de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y Lambda Legal, una organización promotora de los derechos LGBT, tendrán 20 minutos cada uno para alegar frente al panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 7mo Circuito.

Los jueces que entienden en el caso son Richard Posner; Ann Claire Williams, designada por Bill Clinton, y David Hamilton, designado por Barack Obama. No está claro cuándo se emitiría el fallo.

Fuente AP, vía SentidoG

General, Homofobia/ Transfobia. Ann Claire Williams, Barack Obama, Bill Clinton, Corte de Apelaciones del 7mo Circuito, David Hamilton, Indiana, Lambda Legal, Richard Posner, Ronald Reagan, Timothy Samuelson, Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Wisconsin