No hay evidencia de que las niñas transgénero tengan una ventaja biológica significativa en los deportes.

Por Mira Lazine Lunes, 25 de noviembre de 2024

El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, se unió a otros 23 estados para presentar un escrito amicus curiae en apoyo de la prohibición de las chicas transgénero en los deportes.

En concreto, el escrito pide a la Corte Suprema que revise y revoque una orden judicial que impuso la prohibición de Arizona a los atletas transgénero por parte del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los Estados Unidos.

Marshall escribió el escrito junto con el fiscal general de Arkansas, Tim Griffin, y con el apoyo de Alaska, Florida, Georgia, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nueva Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia y Wyoming.

El tribunal instituyó la orden judicial en septiembre en una decisión de 3 a 0 en respuesta a la Ley de Arizona Save Women’s Sports Act, (Salvar los Deportes Femeninos), que promulgó una prohibición general de las chicas transgénero en los deportes femeninos, independientemente de cuánto tiempo hubieran estado en transición y si estaban tomando bloqueadores de la pubertad. Los demandantes en el caso eran dos chicas transgénero y sus padres que demandaban para revocar la ley.

La jueza Morgan Christen, que redactó la decisión, dijo que “[La ley] permite que todos los estudiantes, excepto las mujeres y niñas transgénero, jueguen en equipos que coincidan con sus identidades de género. Sólo las mujeres y niñas transgénero tienen prohibido hacerlo. Esta es la esencia de la discriminación”.

El escrito amicus curiae presenta varios argumentos a favor de prohibir a las niñas transgénero participar en deportes. Uno de ellos es que sería costoso y difícil para las escuelas implementar políticas que permitan a las niñas transgénero participar en equipos deportivos femeninos, un argumento que ignora la facilidad con la que muchas escuelas en todo el país han implementado políticas favorables a las personas transgénero.

El escrito también sostiene que el sexo no es equivalente a la identidad de género según la Cláusula de Igual Protección de la Constitución, una afirmación que ignora el precedente establecido del caso de la Corte Suprema Bostock v. Clayton County, que dictaminó que las personas transgénero están sujetas a protecciones basadas en el sexo debido a su modalidad de género.

Los fiscales generales luego presentan dos argumentos legales, afirmando que el Tribunal de Circuito tomó su decisión sobre bases erróneas y que otras lecturas de la ley pueden ser más plausibles. También sostienen que se requiere una revisión de base racional para determinar si la demanda de los demandantes es poco inclusiva. Esto significa que se realizaría una revisión adicional, informada por el derecho constitucional, para determinar si el argumento que se está presentando es internamente consistente con la protección igualitaria; si no, se desestimaría.

No está claro si estos argumentos se sostendrán en los tribunales. SCOTUS no ha dado ninguna indicación pública de si aceptará este caso. Ya ha aceptado el caso de Estados Unidos v. Skrmetti, que determinará si los estados pueden prohibir legalmente la atención de afirmación de género para menores.

No hay evidencia de que las niñas transgénero tengan una ventaja biológica significativa en los deportes. Más bien, la evidencia sugiere que la transición nivela el campo de juego.

Sin embargo, el sentimiento anti-trans continúa alimentando la lucha contra los derechos trans. “Nuestra coalición está decidida a preservar los 50 años de trabajo que ampliaron las oportunidades y nivelaron el campo de juego para las niñas y las mujeres en los deportes“, dijo el Procurador General Marshall en un comunicado de prensa.

“Pero la izquierda sigue complaciendo a una pequeña minoría de su base… Los padres de las hijas están indignados con razón por la pérdida de puestos en los equipos y becas universitarias. Como muestran nuestros múltiples escritos ante la Corte Suprema, es hora de volver a la equidad en las oportunidades para los deportes”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Alabama, Alaska, Amicus curiae, Arizona, Arkansas, Bostock v. Clayton County, Carolina del Sur, Corte Suprema, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Deportes, EE.UU., Estados Unidos v. Skrmetti, Florida, Georgia, Homofobia/Transfobia, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Menores trans, Misisipi, Misuri, Montana, Morgan Christen, Nebraska, Niñas trans, Nueva Hampshire, Oklahoma, Personas LGTBIQ, Steve Marshall, Tennessee, Texas, Tim Griffin, Utah, Virginia, Wyoming

Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminaron que las protecciones ampliadas del Título IX del presidente Joe Biden no se pueden aplicar en 26 estados donde hay impugnaciones legales en curso.

El Título IX es una pieza histórica de legislación de derechos civiles que protege a las personas de la discriminación basada en el sexo en programas educativos o actividades que reciben asistencia financiera federal, y es más conocido por garantizar la igualdad de género en los deportes universitarios.

En abril, Biden finalizó las nuevas normas antidiscriminación (propuestas por primera vez en 2022), que tienen como objetivo proteger a las personas en las escuelas públicas de la discriminación y el acoso basados en el sexo, proporcionando protecciones explícitas para los alumnos LGBTQ+ y prohibiendo expresamente la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género.

Sin embargo, antes de que las enmiendas pudieran entrar en vigor, varios estados controlados por los republicanos prometieron rechazar la ley, demandando a la administración Biden y etiquetando la legislación como “ilegal, antidemocrática y divorciada de la realidad”, alegando que pone “a las mujeres en riesgo”.

El viernes (16 de agosto), en una votación de 5 a 4, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la solicitud de la administración de permitir que la mayor parte de las normas del Título IX entren en vigor cuando los tribunales han emitido órdenes judiciales que las bloquean temporalmente.

“En esta situación de emergencia en este tribunal, recae sobre el gobierno, como solicitante, la carga de demostrar, entre otras cosas, una probabilidad de éxito en su… argumento…”, se lee en el fallo. “Sobre la base de este registro limitado, el gobierno no ha proporcionado a este tribunal (con) una base suficiente para refutar las conclusiones provisionales de los tribunales inferiores de que las tres disposiciones que probablemente sean ilegales están entrelazadas con otras disposiciones de la norma y las afectan.

“El gobierno tampoco ha identificado adecuadamente qué disposiciones particulares, si las hay, son suficientemente independientes de la disposición de definición prohibida y, por lo tanto, podrían permanecer en vigor. Además… el Sexto Circuito ya ha acelerado su consideración del caso y ha programado los argumentos orales para octubre.

“El tribunal espera que los tribunales de apelación dicten sus fallos con la debida prontitud. A la luz de todas las circunstancias, el tribunal rechaza las solicitudes del gobierno de suspensión parcial de la ejecución de los autos”.

“Tácticas crueles e hipócritas”

En respuesta, Ria Tabacco Mar, directora del Proyecto de Derechos de las Mujeres de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), dijo que dichas demandas están “utilizando los ataques a los niños trans como una forma de revertir otros derechos de las mujeres y las niñas”.

Continuó diciendo: “Atacar a las personas trans no hace nada para abordar los problemas reales que enfrentan las mujeres y las niñas. Estamos decepcionados de que la Corte Suprema haya permitido que estas tácticas crueles e hipócritas tengan éxito, incluso temporalmente. Seguiremos luchando para que todos los estudiantes aprendan en escuelas seguras e igualitarias”.

Jennesa Calvo-Friedman, abogada senior de la ACLU, dijo: “La nueva guía de la administración Biden es crucial para aclarar las protecciones bajo el Título IX para tantos estudiantes, incluidos los estudiantes transgénero y otros estudiantes LGBTQ, estudiantes embarazadas y con hijos, y otros estudiantes que enfrentan acoso sexual. Pero incluso sin ella, los estudiantes no están desprotegidos.

“A pesar de lo que hizo hoy la Corte Suprema, los estudiantes aún pueden presentar demandas privadas contra las escuelas para reivindicar sus derechos bajo el Título IX, incluso basándose en su identidad de género o su estado de embarazo o paternidad, incluso en lugares donde la norma está bloqueada.

“Las escuelas deben ser conscientes de que la discriminación por motivos de sexo, incluido el acoso, es ilegal, y los estudiantes aún pueden exigir responsabilidades a las escuelas. Es más, las escuelas no tienen que esperar a que se les imponga un mandato para adoptar prácticas que den la bienvenida a todos los niños. Las políticas transinclusivas siguen siendo legales, y las escuelas pueden –y deben– avanzar con ellas”.

Fuente PinkNews

General, Homofobia/ Transfobia. American Civil Liberties Union (ACLU), Corte Suprema, EE.UU., Homofobia/Transfobia, Jennesa Calvo-Friedman, Joe Biden, Menores trans, personas LG, Personas LGTBIQ, Personas trans, Ria Tabacco, Título IX

Rukshana Kapali. Imagen de Linkedin Nepal

“Las mujeres trans son mujeres y los hombres trans son hombres“

01 de agosto
Escrito por Sophie Perry

El tribunal más alto de Nepal ha dictaminado que una mujer trans debe ser reconocida como mujer en sus documentos legales sin tener que someterse a una verificación médica.

Rukshana Kapali, estudiante de derecho y activista de derechos humanos que fue nombrada en la lista de las 100 mujeres de la BBC, ha demandado al gobierno nepalí más de 50 veces desde 2021 en un esfuerzo por lograr el reconocimiento de la identidad de género basado en los derechos.

Si bien el histórico fallo de la Corte Suprema ha sentado un precedente para los derechos trans en el país, otras personas transgénero deberán solicitar al tribunal por separado que se reconozca su género sin intervención médica.

Durante más de una década, las autoridades han emitido documentos que enumeran el género como “otro” o “tercer género“ basándose en la propia identificación. Sin embargo, las personas que deseen cambiar sus marcadores a “M” o “F” deben someterse a una cirugía de afirmación de género, que normalmente debe realizarse fuera del país, seguida de evaluaciones médicas y exámenes genitales en Nepal.

Kapali es una mujer transgénero y no se le ha permitido registrarse oficialmente en la universidad porque su expediente académico de la escuela secundaria lleva su nombre de nacimiento masculino, mientras que su documento de identidad lleva su nuevo nombre y la designación de género “otro“. Nepal se convirtió en el primer país del sur de Asia en reconocer un tercer género tras un fallo de la Corte Suprema de 2007, pero casi una década después, el atolladero burocrático que ha atrapado a Kapali es demasiado común para los miembros de la comunidad transgénero de Nepal.

Kapali dijo a The Himalayan Times: “Estoy muy contenta y feliz de que este veredicto haya puesto finalmente fin a la discriminación y la estigmatización que enfrenté en todos los lugares a los que fui. Mi vida será fácil a partir de ahora”.

En febrero, Manisha Dhakal, directora ejecutiva de la organización LGBTQ+ Blue Diamond Society, dijo a Human Rights Watch (HRW) que “generaciones de nepalíes transgénero y de tercer género se han enfrentado a barreras y humillaciones debido a lagunas políticas”, y añadió: “Necesitamos Cambia ahora. Comenzamos la lucha por nuestra dignidad en 2001 y obtuvimos una importante victoria en la Corte Suprema en 2007, pero el gobierno aún no ha implementado la orden de reconocernos según nuestras identidades”.

Ese mismo mes, Kapali dijo a HRW: “Las mujeres trans son mujeres y los hombres trans son hombres, y Nepal necesita igualar su reputación como un llamado faro de esperanza para las minorías sexuales y de género con cambios políticos integrales para respetar nuestros derechos.

“Nepal recibió mucho crédito por instituir la opción del tercer género en los certificados de ciudadanía, pero no se implementa de manera consistente y no defiende los derechos de las personas que se identifican como mujeres y hombres”

Fuente PinkNews

General, Historia LGTBI Corte Suprema, Human Rights Watch (HRW), Katmandú, Manisha Dhakal, Nepal, Personas LGTBIQ, Personas trans, Rukshana Kapali, Tercer sexo

So Seong-wook y Kim Yong-min. Captura de YouTube

Las parejas del mismo sexo consiguen un importante triunfo en Corea del Sur con una histórica victoria judicial

El tribunal decidió que las parejas del mismo sexo tienen los mismos derechos que las parejas heterosexuales.

En una decisión histórica, la Corte Suprema de Corea del Sur falló a favor de las parejas del mismo sexo, garantizando que reciban los mismos beneficios de seguro médico que las parejas heterosexuales. Esta decisión histórica marca una victoria significativa para los derechos LGBTQ+ en el país. La decisión llega después de un fallo del Tribunal Superior de Seúl que dijo que el NHIS debe brindar cobertura conyugal igualitaria a la pareja homosexual So Seong-wook y Kim Yong-min. La pareja presentó una demanda en 2021 contra la agencia después de que cancelara sus beneficios.

El Tribunal Supremo de Corea del Sur ha dictaminado ahora que se respetan los derechos de las personas en relaciones del mismo sexo, otorgándoles los mismos derechos que a las personas en relaciones heterosexuales.

El fallo histórico establece que las personas en parejas del mismo sexo pueden reclamar los beneficios del Servicio Nacional de Seguro de Salud (NHIS) de Corea del Sur y que tratar a las parejas del mismo sexo de manera diferente que a las heterosexuales es “un acto de discriminación que… viola la dignidad humana y el derecho a buscar la felicidad”, dijo el presidente del Tribunal Supremo, Jo Hee-de.

Corea del Sur no reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo bajo su ley, por lo que el fallo supone un importante avance en la ampliación de las protecciones y derechos a las parejas del mismo sexo.

El caso que dio lugar a esta sentencia pionera comenzó hace tres años, cuando la pareja gay So Seong-wook y Kim Yong-min demandaron al Servicio Nacional de Seguros de Salud (NHIS, por sus siglas en inglés). El NHIS había cancelado sus beneficios, lo que llevó a la pareja a emprender acciones legales en 2021. El Tribunal Superior de Seúl falló a su favor el año pasado, y ahora el Tribunal Supremo ha confirmado esa decisión.

Aunque no pudieron casarse legalmente, So y Kim celebraron una ceremonia nupcial en mayo de 2019 para celebrar su relación. So se registró con éxito como dependiente de Kim en febrero de 2020, pero el NHIS dijo más tarde que se trataba de un error y revocó los beneficios ocho meses después.

El NHIS solicitó entonces a So que devolviera los beneficios conyugales, ante lo cual la pareja presentó una demanda administrativa. El Tribunal Administrativo de Seúl se puso del lado del NHIS, argumentando que las parejas del mismo sexo no tienen derecho a los mismos derechos y beneficios que las heterosexuales, lo que So apeló.

Así lo anunció el Tribunal Superior de Seúl en febrero de 2023, pero el NHIS apeló ante el Tribunal Supremo de Corea del Sur, lo que dio lugar al fallo de hoy.

El  presidente del Tribunal Supremo, Jo Hee-de, no se anduvo con rodeos y afirmó: “Negar a las parejas homosexuales estos beneficios es un acto de discriminación que viola la dignidad y el valor humanos, el derecho a buscar la felicidad, la libertad de privacidad y el derecho a la igualdad ante la ley. El grado de violación es grave”.

Fuera del juzgado, se sucedieron escenas de júbilo mientras So Seong-wook y Kim Yong-min celebraban su victoria. “No podía creerlo cuando escuché el fallo. Estaba extremadamente feliz y comencé a llorar. Tardaron cuatro años en obtener este estatus de dependencia y debemos luchar más duro para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en el futuro”, dijo Kim a los periodistas. Y añadió: “Cuando escuché el veredicto, me emocioné tanto que no pude contener las lágrimas”.

“La sentencia de hoy es una victoria histórica para la igualdad y los derechos humanos en Corea del Sur. El Tribunal ha dado un paso importante para desmantelar la discriminación sistémica y garantizar la inclusión de todas las personas”, afirmó Boram Jang, investigador de Amnistía Internacional para Asia Oriental, en una declaración. “Si bien esta decisión es un hito importante, el caso en sí mismo es un recordatorio aleccionador de los largos procesos judiciales que deben soportar las parejas del mismo sexo para obtener derechos básicos que deberían estar universalmente garantizados. Es desalentador que en 2024, las parejas del mismo sexo todavía se enfrenten a barreras tan importantes para la igualdad”, añadió.

Jang dijo que, si bien el fallo es positivo, todavía queda mucho por hacer. “Corea del Sur debe seguir defendiendo la igualdad, la diversidad y la inclusión para garantizar que todas las personas LGBTI puedan disfrutar de un acceso igualitario a la atención médica y a los beneficios de la seguridad social en el país”, afirmó.

“Las autoridades deben tomar ahora medidas adicionales para proteger los derechos de las personas LGBTI en Corea del Sur legalizando el matrimonio igualitario y promulgando una ley integral contra la discriminación. Estas medidas son cruciales para garantizar la igualdad y la dignidad de todos”.

Esta decisión supone un avance significativo para los derechos LGBTQ+ en Corea del Sur, pero aún queda un largo camino por recorrer. La opinión pública sobre cuestiones de género está cambiando gradualmente, pero los matrimonios entre personas del mismo sexo aún no están reconocidos legalmente.

Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema envía un mensaje contundente sobre la importancia de la igualdad y los derechos humanos. Como bien lo expresó Kim: “El amor triunfa”.

Si bien esta decisión es un hito importante, pone de relieve los desafíos que enfrentan las parejas del mismo sexo para garantizar sus derechos básicos. Los grupos de derechos humanos instan a Corea del Sur a seguir avanzando hacia la igualdad plena.

Por ahora, esta victoria es un faro de esperanza para muchos, demostrando que el amor y la perseverancia pueden generar cambios

Fuente Agencias/LGBTQNation

General, Historia LGTBI Corea del Sur, Corte Suprema, Jo Hee-de, Kim Yong-min, Parejas del mismo sexo, So Seong-wook

La Defensoría presentó un recurso de queja ante la Corte Suprema contra la Corte de Apelaciones de Valparaíso, la cual el pasado 10 de enero anuló un fallo de primera instancia que había negado la condición de mujer de Claudia Díaz Pérez. El Movilh acusó a la Defensoría “de fomentar la transfobia en el sistema judicial”

Los/as abogados/as de la Defensoría Penal Pública, Carla Pérez Trigo y Humberto Ramírez Larraín, presentaron ante la Corte Suprema un recurso de queja contra una sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que el pasado 10 de enero anuló un transfóbico fallo del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de San Antonio, el cual había desconocido la calidad de mujer de Claudia Díaz Pérez solo por ser trans, otorgando gracias a ello una condena menor a su femicida, Julio Alexis Ramis Padilla (39).

Pese a que durante el juicio testigos y el propio femicida reconocieron haber tratado de “maricón” a Díaz Pérez, al tiempo que junto a la Defensoría Penal Pública rechazaron la condición de mujer de la víctima solo porque no había rectificado su partida de nacimiento, los abogados/as Pérez Trigo y Ramírez Larraín negaron en su recurso de queja que el crimen se relacionara con la identidad de género.

Para la Defensoría Penal Pública la Corte Apelaciones de Valparaíso se excedió en sus competencias al anular el fallo del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de San Antonio.

“La sentencia de la Quinta Sala de la I. Corte de Valparaíso, lo que hace es no es invalidar la sentencia por concurrir un motivo absoluto de nulidad, de fundamentación deficiente o contraria a las normas del Código Procesal, sino que decide declarar la nulidad del juicio y la sentencia recaída en él, porque no comparte la interpretación, la valoración probatoria y conclusiones a que arriba el tribunal oral en su sentencia, atribuyéndose una labor exclusiva de los jueces del fondo”, alegó la Defensoría Penal Pública ante la Corte Suprema.

La vocera del Movilh, Javiera Zúñiga, replicó que “es claro que la para la Defensoría las personas trans no son hombres o mujeres  según se perciban, lo cual es una visión abiertamente transfóbica, contraria a la Ley Zamudio y a la Ley de Identidad de Género”

“Ya fue del todo repudiable que en la defensa de un victimario la Defensoría optara por argumentos transfóbicos. Pero que ahora persista  en su odiosidad a las personas trans, llegando hasta la corte Suprema, convierte a la Defensoría en una de las instituciones más transfóbicas del país. Esperamos que su arremetida de odio no prospere en la Suprema y que pueda realizarse un juicio justo sobre el asesinato de Claudia Díaz, por cierto gracias a la persistencia de la Fiscalía”, finalizó Zúñiga.

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Carla Pérez Trigo, Chile, Claudia Díaz Pérez, Corte de Apelaciones de Valparaíso, Corte Suprema, Defensoría Penal Pública, Homofobia/Transfobia, Humberto Ramírez, Javiera Zúñiga, Julio Alexis Ramis Padilla, MOVILH, Personas LGTBIQ, Personas trans

Joe Biden   (Foto oficial de la Casa Blanca de Adam Schultz)

Está a punto de superar a Barack Obama en apenas la mitad del tiempo que lleva en el cargo.

Con dos nominaciones judiciales recientes por parte del presidente Joe Biden, su administración podría estar en camino de nombrar un número récord de jueces federales LGBTQ+.

El miércoles 10 de enero, Biden nominó a la jueza Melissa Dubose para el Tribunal de Distrito de Rhode Island. Si es confirmada por el Senado, será la primera jueza LGBTQ+ y la primera persona de color en formar parte de ese tribunal.

También está a la espera de confirmación Nicole Berner, a quien Biden ha nominado para el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito. Berner también abrirá un camino si es confirmada, convirtiéndose en la primera jueza LGBTQ+ en el Cuarto Circuito.

La confirmación tanto de Berner como de Dubose elevaría el número total de jueces LGBTQ+ designados por Biden a 11 sólo en su primer mandato, según el Hoja de Los Ángeles Blade. El presidente Barack Obama nombró al mismo número durante dos mandatos.

Berner es actualmente la asesora general del Sindicato de Empleados de Servicios y, entre otras funciones, ha trabajado como abogada tanto para Planned Parenthood como para el bufete de abogados Jenner & Block. Dubose se ha desempeñado como jueza asociada en el Tribunal de Distrito de Rhode Island desde 2019 y fue fiscal en la Oficina del Fiscal General de Rhode Island de 2005 a 2008. También pasó casi diez años enseñando historia y estudios sociales de Estados Unidos en escuelas secundarias.

Biden ha realizado varios nombramientos históricos LGBTQ+ para el tribunal. En 2021, Beth Robinson se convirtió en la primera mujer LGBTQ+  del país en formar parte de un tribunal de apelaciones de EE. UU., y en 2022, la jueza Alison Nathan se convirtió en la segunda.

Biden se ha hecho conocido en general por nombrar una amplia gama de jueces en todo el país. Además de la diversidad racial y étnica, muchos de los designados por Biden también provienen de entornos progresistas como abogados de derechos civiles y defensores públicos. También nominó a la  jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson, la primera mujer negra en formar parte del tribunal más alto del país.

Fuente LGBTQNation

General, Historia LGTBI Alison Nathan, Barack Obama, Beth Robinson, Corte Suprema, Joe Biden, Jueces LtBIQ+, Ketanji Brown Jackson, Melissa Dubose, Nicole Berner, Personas LGTBIQ, Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, Tribunal de Distrito de Rhode Island

Maya Gurung y Surendra Pandey se casaron en 2017 pero no pudieron registrarse legalmente.

Es el primer país del sur de Asia que reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Nepal, por fin, registró su primer matrimonio entre personas del mismo sexo después de años de disputas legales. Es el primer país del sur de Asia que reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Maya Gurung, una mujer transgénero, y Surendra Pandey, un hombre gay, se casaron en 1997 en una ceremonia tradicional hindú, pero no lograron que el gobierno reconociera su matrimonio. Según la ley nepalí, las mujeres transgénero no pueden cambiar de género.

La constitución del país, adoptada en 2015, prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual.

En 2007, la Corte Suprema del país ordenó al gobierno formar un comité para preparar una ley que legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ese comité recomendó que el gobierno “otorgue reconocimiento legal al matrimonio entre personas del mismo sexo sobre la base del principio de igualdad” en 2015.

A principios de este año, la Corte Suprema de Nepal ordenó al gobierno reconocer al cónyuge alemán del mismo sexo de un ciudadano nepalí. La pareja, Adheep Pokhrel y Tobias Volz, se casaron en Alemania, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal, en 2018, pero las autoridades nepalíes les negaron una visa de no turista para Volz. Pokhrel y Volz llevaron su caso hasta la Corte Suprema, citando una decisión de 2017 que otorgaba una visa de no turista a Leslie Luin Melnik, la esposa estadounidense de una lesbiana nepalí, Suman Panta, así como la orden del tribunal de 2007.

En julio, el tribunal emitió una orden provisional para permitir que las parejas del mismo sexo y otras parejas LGBTQ+ registraran legalmente sus matrimonios. El fallo se adoptó como orden provisional hasta que el parlamento nepalí realice un cambio legislativo oficial que reconozca plenamente el matrimonio igualitario.

Pero los funcionarios se negaron a reconocer el matrimonio de Gurung y Pandey, alegando falta de instrucciones claras. La pareja presentó casos ante el Tribunal de Distrito de Katmandú y el Tribunal Superior, pero sus demandas fueron rechazadas. Pero un cambio en las regulaciones del Ministerio del Interior esta semana permitió a los funcionarios avanzar con el proceso de reconocimiento.

“Después de 23 años de lucha, obtuvimos este logro histórico, y finalmente Maya y Surendra consiguieron registrar su matrimonio en la oficina de la administración local”, dijo Sunil Babu Pant, exparlamentario gay y activista LGBTQ+

Fuente LGBTQNation/Cristianos Gays

General Corte Suprema, Matrimonio igualitario, Maya Gurung, Nepal, Personas LGTBIQ, Sunil Babu Pant, Surendra Pandey, Til Pradad Shrestha

Varios líderes católicos de la India han elogiado un fallo judicial según el cual el Parlamento de la nación, no sus tribunales, debe decidir si se legaliza el matrimonio igualitario.

P. Jacob Palakkappilly, portavoz del Consejo de Obispos Católicos de Kerala (KCBC), comentó sobre el fallo de la Corte Suprema de la India a Mathrubhumi News, afirmando: “La unión matrimonial, según las enseñanzas de la Iglesia Católica, es entre un hombre y un mujer con fines de procreación y ese no es el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo”. El estado indio de Kerala tiene la mayor concentración de católicos en la nación de mayoría hindú.

De manera similar, Daniel John, un líder católico en Madhya Pradesh, dijo que si bien las personas LGBTQ+ son “hijos de Dios”, también sostiene que “el matrimonio entre personas del mismo sexo va totalmente en contra de nuestra tradición y cultura”. John continuó diciendo:

“Como cristianos indios, no podemos suscribir ideas como el matrimonio entre personas del mismo sexo y el tribunal superior ha hecho lo correcto al desestimar la demanda de estatus legal”.

El fallo de la Corte Suprema decepcionó a muchos otros, especialmente a las parejas del mismo sexo, que tenían esperanzas de un fallo favorable dado el reciente progreso en la India hacia la ampliación de los derechos de las personas LGBTQ+. En 2018, el mismo tribunal despenalizó la actividad sexual entre personas del mismo sexo, un acto que anteriormente se castigaba con hasta 10 años de prisión. El año pasado, la Corte Suprema dictaminó que las parejas del mismo sexo pueden recibir prestaciones sociales.

En el fallo del Tribunal sobre este último caso, el presidente del Tribunal Supremo D.Y. Chandrachud explicó: “Es competencia del parlamento y de las legislaturas estatales determinar la ley sobre el matrimonio”. Chandrachud afirmó en el fallo que defender la dignidad de las personas LGBTQ+ y protegerlas de la discriminación será de suma importancia porque, en palabras del juez, “Nuestra capacidad de sentir amor y afecto unos por otros nos hace sentir humanos”.

El fallo de la Corte Suprema afirmó además que “a las personas queer no se les prohíbe celebrar su amor mutuo”, pero no tienen derecho a reclamar el reconocimiento legal de dicha unión. El fallo también afirmó que las personas queer tienen derecho a elegir sus propias parejas y que no se les debería impedir hacerlo.

Más allá de la Iglesia católica, otros líderes religiosos también apoyaron abiertamente el fallo del Tribunal. El UCA News informó: “Los líderes de todas las principales religiones de la India –hindú, musulmana, jainista, sij y cristiana– también se oponen a la unión entre personas del mismo sexo, y varios de ellos insisten en que el matrimonio ‘es para la procreación, no para la recreación’”.

Aún así, los manifestantes se manifestaron contra la decisión frente al edificio de la Corte Suprema. Siddhant Kumar, de 27 años, dijo:

“‘No estamos satisfechos con lo que ha dicho el tribunal. Esto ocurre desde hace años, luchamos por el reconocimiento legal. Tenemos que permanecer fuertes y continuar nuestra lucha’”.

Mientras continúa la campaña por la igualdad de derechos en el matrimonio, el lenguaje de doble cara de la Corte Suprema de la India y de los líderes católicos suena vacío. Intentan afirmar a las personas queer y al mismo tiempo negar su igualdad. Estos mensajes no sustituyen la justicia que merecen las personas LGBTQ+.

—Liam Myers (él/él), Ministerio New Ways, 29 de noviembre de 2023

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Consejo de Obispos Católicos de Kerala (KCBC), Corte Suprema, Corte Suprema de la India, D.Y.Chandrachud, Daniel John, Dhananjaya Yeshwant Chandrachud, Hinduísmo, India, Islam, Jacob Palakkappilly, Ley Especial de Matrimonio (SMA), Madhya Pradesh, Matrimonio igualitario, Mérala, Siddhant Kumar, Sijismo

Maya Gurung y Surendra Pandey se casaron en 2017 pero no pudieron registrarse legalmente.

Los tribunales inferiores de Nepal se han negado a registrar el matrimonio de una pareja LGBTQ+, a pesar de la reciente decisión de la Corte Suprema

En julio, el juez de la Corte Suprema, Til Pradad Shrestha, dictaminó que los matrimonios entre personas del mismo sexo podían registrarse legalmente, a pesar de que el código civil del país describe el matrimonio como entre un hombre y una mujer.

El fallo se adoptó como orden provisional hasta que el parlamento nepalí realice un cambio legislativo oficial que reconozca plenamente el matrimonio igualitario.

La histórica decisión de la Corte Suprema fue celebrada por parejas del mismo sexo en todo el país.

Sin embargo, al menos una pareja no ha podido avanzar y todavía no puede registrar su matrimonio, desafiando el fallo de la Corte Suprema, según Human Rights Watch.

Surendra Pandey, un hombre cisgénero, y Maya Gurung, una mujer transgénero, se casaron en 2017, pero su registro fue rechazado dos veces: una vez por un tribunal de distrito y otra por un tribunal superior.

Dado que Gurung está reconocido legalmente en Nepal como un hombre, su matrimonio entra en la categoría de matrimonio entre personas del mismo sexo.

La pareja acudió primero al Tribunal de Distrito de Katmandú para registrar su matrimonio, pero cuando les dijeron que el tribunal no tenía la obligación de reconocer su matrimonio, apelaron ante el Tribunal Superior de Patan.

En el Tribunal Superior, Pandey y Gurung fueron nuevamente rechazados y se les dijo que su matrimonio no podía registrarse hasta que el gobierno federal de Nepal cambiara las leyes matrimoniales.

Ahora la pareja está considerando apelar una vez más ante el Tribunal Supremo.

Después del fallo provisional de la Corte Suprema este verano, se instó al gabinete y al parlamento de Nepal a actuar rápidamente para modificar la ley, pero hasta el momento no se han logrado avances oficiales.

Aún así, al negarse a reconocer el matrimonio de Gurung y Pandey y acatar el fallo de la Corte Suprema, los tribunales nepalíes están revirtiendo la reputación del país en cuanto a protecciones legales sobre los derechos LGBTQ+.

Durante años, el país ha sido aclamado como uno de los países asiáticos más progresistas para las personas LGBTQ+, a pesar del retraso en la modificación de leyes obsoletas. De hecho, al negarse a registrar los matrimonios entre personas del mismo sexo, a pesar del fallo de la Corte Suprema, los tribunales inferiores están socavando la reputación de Nepal como líder legal en materia de orientación sexual, identidad de género y derechos humanos, y corren el riesgo de violar las protecciones constitucionales para las minorías sexuales y de género. La rápida claridad y la igualdad beneficiarán a las parejas que quieran registrar sus matrimonios.

El primer parlamentario abiertamente gay de Nepal, Sunil Babu Pant, describió la “perseverancia” del gobierno en el avance de las protecciones y derechos LGBTQ+ como “injusto para toda la comunidad minoritaria sexual y de género”.

Cuando finalmente se reconozca el matrimonio de Pandey y Gurung, sueñan con abrir una cuenta bancaria conjunta, compartir la propiedad de la tierra que compraron juntos y, con suerte, adoptar un niño.

La pareja se conoció en 2015 y Pandey insiste en que fue amor a primera vista. Su amor por Gurung lo animó a finalmente confesarse a su hermana, quien no lo aceptó al principio, pero la pareja finalmente se ganó la aprobación de sus familias.

La pareja estuvo rodeada de sus seres queridos en su ceremonia de boda en 2017 en un templo hindú en Katmandú.

Desde entonces, han estado viviendo junto con su perro, Suru, le dicen a la BBC. “Limpiamos nuestro piso juntos, cocinamos juntos. Me gusta mucho la receta de pollo de Maya”, dijo Pandey. Incluso se pelean de vez en cuando, pero se reconcilian con bastante rapidez.

Pandey explicó: “No podemos darnos el lujo de luchar. Necesitamos llevarnos bien porque tenemos una larga vida por delante”.

Fuente PinkNews/BBC

General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia. Corte Suprema, Matrimonio igualitario, Maya Gurung, Nepal, Personas LGTBIQ, Sunil Babu Pant, Surendra Pandey, Til Pradad Shrestha

Es un día trascendental para la comunidad LGBTQ+ de Mauricio, ya que la Corte Suprema del país de África Oriental despenaliza las relaciones entre personas del mismo sexo. El histórico fallo es particularmente significativo ya que muchos de los países vecinos de Mauricio siguen siendo profundamente hostiles hacia la comunidad LGBTQ+ y, en muchos casos, castigan el sexo gay con la pena de muerte.

La Corte Suprema de Mauricio ha declarado “inconstitucional” y “discriminatoria” la criminalización y prohibición de la intimidad entre personas del mismo sexo en el país en un fallo histórico.

La Corte Suprema de la nación falló a favor de la despenalización como parte del caso Ah Seek contra el Estado de Mauricio, en el que Abdool Ridwan Firaas Ah Seek, presidente de la organización local LGBTQIA+ Collectif Arc-en-Ciel, respaldada por Human Dignity Trust en Londres, actuó como principal demandante. Impugnó la constitucionalidad del artículo 250 del Código Penal de Mauricio, que databa de 1838. La anticuada ley, introducida por los británicos durante el período colonial, criminalizaba las relaciones consensuada sobre entre personas del mismo sexo tipificándola como delito con hasta cinco años de prisión.

La sentencia dictada el miércoles (4 de octubre) enfatizó que Mauricio es un Estado democrático laico y no encuentra ninguna razón justificable para inmiscuirse en la vida privada de las personas LGBTQIA+. En su fallo, los jueces de la Corte Suprema preguntaron: “…¿Existen razones válidas para que el Estado discrimine al demandante por tener relaciones sexuales de la única forma disponible para él?“

El tribunal dictaminó que el artículo 250 del código penal es “discriminatorio” e “inconstitucional” y afirmó que: “penaliza la única manera natural para que él y otros hombres homosexuales tengan relaciones sexuales, mientras que a los hombres heterosexuales se les permite el derecho a tener relaciones sexuales de una manera que les resulte natural”.

“El presente caso se refiere a los aspectos más privados e íntimos de la identidad de los hombres homosexuales, es decir, la manera en que mantienen relaciones sexuales. En consecuencia, deben existir razones particularmente serias para que el Estado interfiera justificadamente con la manera en que los hombres homosexuales eligen tener relaciones sexuales consensuales en privado”.

El tribunal también señaló que la ley de la era colonial no se hizo para reflejar los valores de Mauricio, sino que “heredada como parte de nuestra historia colonial de Gran Bretaña”.

El juez reconoció además que la orientación sexual del demandante es “natural e innata… no puede ser alterada y es una variante natural de su sexualidad”.

De izquierda a derecha: Tim Otty, Abdool Ridwan Firaas Ah Seek y Gavin Glover (Foto cortesía)

El demandante Ah Seek, que inició la demanda en 2019, también comentó sobre el fallo, que supuso un “enorme alivio. A partir de hoy, como ciudadano y ser humano, soy libre de amar a quien quiera sin miedo. Sobre todo, también significa que las próximas generaciones podrán abrazar plena y libremente su sexualidad sin temor a ser arrestadas. Esta victoria es sin duda un paso importante hacia la plena inclusión de nuestra comunidad en la sociedad de Mauricio”.

Al comentar sobre el fallo, Téa Braun de Human Dignity Trust declaró: “Esta decisión finalmente derriba 185 años de estigma sancionado por el Estado contra las personas LGBT en Mauricio y envía otro mensaje importante a los países criminalizadores que aún quedan en África y más allá: estas leyes deben ir.”

Tras el anuncio, Human Dignity Trust tuiteó: “ÚLTIMA HORA: Victoria trascendental para los derechos humanos en #Mauricio cuando la Corte Suprema derriba la ley discriminatoria que penaliza la intimidad entre personas del mismo sexo. Mauricio se suma a una lista cada vez mayor de naciones africanas que han despenalizado la actividad sexual entre personas del mismo sexo”.

BREAKING: Momentous victory for human rights in #Mauritius as Supreme Court strikes down discriminatory law criminalising same-sex intimacy. Mauritius joins growing list of African nations that have decriminalised same-sex sexual activity. pic.twitter.com/59Bolp0XaX

— Human Dignity Trust (@HumanDignityT) October 4, 2023

Human Dignity Trust también reconoció que, si bien la ley era “en gran medida obsoleta” y “no había evidencia de que la ley se hubiera aplicado durante muchos años en casos de actividad sexual consensuada entre personas del mismo sexo”, su “mera existencia” constituía una “violación de derechos humanos” que fomentó “nuevos actos de discriminación”.

Al comentar sobre el fallo, afirmaron: “El Trust aplaude esta decisión, así como el trabajo en curso del gobierno para reformar leyes más amplias sobre delitos sexuales para eliminar la discriminación y brindar una protección adecuada contra la violencia sexual.

“Esta victoria eleva a 65 el número de jurisdicciones que criminalizan a las personas LGBTQIA+. Mauricio se suma ahora a otras naciones africanas como Sudáfrica, Botswana, Seychelles y Mozambique, que han erradicado de sus leyes disposiciones criminalizadoras similares de la era colonial”.

The Trust applauds this decision, as well as the ongoing work of the government to reform wider sexual offence laws to eliminate discrimination and provide proper protection against all sexual violence.https://t.co/WQFzbmKItu pic.twitter.com/kZy0wLEan7

— Human Dignity Trust (@HumanDignityT) October 4, 2023

Pliny Soocoormanee, un mauriciano gay y director ejecutivo de la organización de derechos humanos The Peter Tatchell Foundation, explicó su alegría por el fallo: “Estoy encantado de que después de 185 años de criminalización de las personas LGBT en Mauricio, esta ley homofóbica finalmente haya llegado a su fin. Nunca pedimos un trato especial, sólo igualdad y respeto. Puede que Mauricio sea pequeño, pero el mensaje que esto envía al mundo es enorme. La criminalización en todos los países pertenece al pasado. Como mauriciano gay, este día vivirá conmigo para siempre”.

Mauricio ahora se une a naciones africanas como Sudáfrica, Angola, Botswana, Lesoto, Mozambique, Gabón, y Seychelles  para erradicar de su sistema legal las disposiciones de la era colonial. Namibia también está dando pasos en ese sentido. Aún así, buena parte del continente mantiene leyes que las criminalizan, en muchos casos mediante disposiciones heredadas de la época colonial. Un caso especial es el de Sudáfrica, donde a pesar de la LGTBIfobia social el marco jurídico es favorable a los derechos LGTBI, con una Constitución que prohíbe expresamente la discriminación por orientación sexual y donde el matrimonio igualitario es legal desde 2006.

Mientras tanto, otras naciones africanas mantienen algunas de las estrictas leyes anti-LGBTQ+ del mundo. De los 54 países del continente, sólo 22 han legalizado la homosexualidad. En Mauritania, Somalia y Nigeria la pena máxima por homosexualidad es la pena capital.

Fuente Agencias

General, Historia LGTBI Abdool Ridwan Firaas Ah Seek, Collectif Arc-en-Ciel, Corte Suprema, Derechos LGTBIQ+, Human Dignity Trust, Mauricio, Personas LGTBIQ, Pliny Soocoormanee, The Peter Tatchell Foundation

En respuesta a las peticiones presentadas por activistas homosexuales ante la Corte Suprema de la India, el gobierno federal le dijo a la corte que “el reconocimiento legal del matrimonio es solo para las relaciones heterosexuales”.

Anto Akkara
6 de abril de 2023

INDORE, India — La Conferencia de Obispos Católicos de India (CBCI), a menudo en desacuerdo con las decisiones de política social del gobierno nacionalista hindú BJP, ha elogiado al gobierno por oponerse categóricamente a la demanda de legalización del matrimonio civil entre personas del mismo sexo en el gobierno federal. Corte Suprema.

El gobierno indio declaró su oposición a la redefinición del matrimonio en una presentación del 12 de marzo ante la Corte Suprema el domingo. Reuters informó que el gobierno ordenó a la corte que rechazara los desafíos al marco legal actual expresados por parejas del mismo sexo. Según Reuters, que vio la presentación, “El Ministerio de Justicia cree que si bien puede haber varias formas de relaciones en la sociedad, el reconocimiento legal del matrimonio es para las relaciones heterosexuales y el estado tiene un interés legítimo en mantener esto”.

El Tribunal ha establecido un banco de constitución de cinco miembros durante una audiencia el 13 de marzo para discutir la fuerte objeción del gobierno. El asunto será discutido el 18 de abril en otra audiencia que será televisada en India.

“Lo que el gobierno indio ha dicho a la Corte Suprema está totalmente de acuerdo con la enseñanza cristiana sobre la relación matrimonial”, dijo el 23 de marzo el padre John Karuvelil, profesor de teología moral en Jnana Deepa Vidyapeeth en Puna, la principal facultad teológica de la India.

El padre Karuvelli señaló: “El objetivo de la sexualidad humana no es simplemente la satisfacción personal, sino la realización humana que solo es posible en su dualidad y complementariedad. Una preocupación por la satisfacción personal es a menudo el resultado de una inversión de la persona en el egoísmo y el egocentrismo. Solo las relaciones heterosexuales pueden proteger la institución y la santidad del matrimonio, los bienes del matrimonio y el florecimiento de la vida familiar por el bien de la sociedad en general”, enfatizó.

La respuesta negativa del gobierno federal al impulso por el reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo se transmitió en los titulares de los periódicos publicados en todo el país, antes de la audiencia de la Corte Suprema del 13 de marzo.

“Cualquier cambio en las relaciones humanas debe provenir de la legislatura, no de los tribunales, dice [el gobierno nacional] en su declaración jurada en respuesta a una decisión de la Corte Suprema de examinar las peticiones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo”, dijo el diario nacional hindú, resumiendo la esencia. de la postura del gobierno sobre el tema sensible a nivel internacional.

“La institución del matrimonio tiene una santidad adjunta y en la mayor parte del país, se considera un sacramento, una unión sagrada y un sanskar (cultura). En nuestro país, a pesar del reconocimiento legal de la relación de matrimonio entre un hombre biológico y una mujer biológica, el matrimonio necesariamente depende de costumbres, rituales, prácticas, ethos culturales y valores sociales ancestrales”, informó The Hindu, citando el 46- página declaración jurada del gobierno presentada ante el tribunal supremo de la India.

El gobierno también le recordó al tribunal, según otro informe de The Hindu, que si bien había despenalizado las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo en 2018, no había legitimado el matrimonio entre personas del mismo sexo.

“Estamos felices de que el gobierno haya percibido el estado de ánimo de la gente y haya tomado una posición inequívoca sobre la demanda de legalizar el matrimonio sexual. Esto respalda la postura de la Iglesia”, dijo al Register el arzobispo Felix Antony Machado de Vasai, secretario general de la conferencia episcopal de la India.

“La demanda del matrimonio entre personas del mismo sexo es un tema importado en este país. La demanda no se escuchó aquí hace 15 años”, señaló el arzobispo Machado, quien vivió durante más de 35 años en los EE. UU. y Europa, incluido un período en el Vaticano como secretario del Dicasterio para el Ecumenismo y el Diálogo.

“La Iglesia mira con compasión a las personas con una actitud sexual no heterogénea y les brinda apoyo pastoral”, dijo el arzobispo Machado. “Pero la Iglesia nunca aprobará el matrimonio entre personas del mismo sexo, que es entre un hombre y una mujer”.

El 14 de marzo, Kiren Rijiju, el ministro de justicia de la India, defendió la oposición del gobierno a los matrimonios entre personas del mismo sexo y le dijo a The Hindustan Times que está “basado en la tradición y el espíritu de la India”.  “Una persona de cualquier sexo puede elegir vivir una vida particular. Pero cuando hablas de matrimonio, es una institución… guiada por diferentes disposiciones y leyes”, dijo Rijju al Times.

“Estoy muy contenta con la posición clara que ha tomado el gobierno sobre este tema delicado”, dijo Estelle D’Souza, secretaria de la Comisión para Personas con Discapacidades de la Arquidiócesis de Bangalore, al Register. “El matrimonio es un sacramento entre un hombre y una mujer y sería difícil… aceptarlos (parejas del mismo sexo) como marido y mujer, porque la sociedad india no está preparada para esto”, agregó D’Souza.

Con respecto a la próxima audiencia del 18 de abril, Sunny Kattukaran, una activista pro-vida del grupo pro-vida laico indio V4Life que hace una campaña vigorosa en el país, dijo al Registro: “Sentimos que la Corte Suprema está tratando de estar en los buenos libros de el lobby gay internacional. Es por eso que el tribunal le está dando mucha importancia al caso y ha establecido un tribunal constitucional de cinco miembros, cuya decisión será difícil y difícil de ignorar para el gobierno”.

El psiquiatra católico Antonio Carvalho le dijo al Register que “la corte no puede y debe redefinir la creación y la humanidad. El tribunal solo debe establecer cierta protección para las personas afectadas para que no sean condenadas al ostracismo y perseguidas, sino guiadas por un camino sensato”.

“El gobierno se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo por motivos culturales y también en otros puntos del gobierno porque todas las personas se verán afectadas”, dijo Carvalho. “No es solo una cuestión moral o religiosa, sino que [destruiría] la base misma de nuestra vida social y nuestra nación”.

A pesar de todo, actualmente, las personas LGBTQ+ disfrutan de muchas protecciones legales en India, ya que el país continúa evolucionando hacia la igualdad. La discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género es ilegal tanto en la vivienda como en el empleo, y los estados indios como Tamil Nadu han comenzado a tomar medidas contra la práctica dañina y desacreditada de la terapia de conversión. Aunque se reconocen las identidades trans, las personas todavía enfrentan muchas barreras para que su género legal refleje su realidad vivida.

Aunque es poco probable que la postura del Gobierno cambie, un cambio en la percepción pública hacia las parejas LGBTQ+ podría suponer una victoria para los peticionarios de forma similar a la despenalización de las relaciones entre personas del mismo sexo en 2018.

Según una encuesta de 2021 de Ipsos, se estima que el 17 % de los indios se identifican como LGBTQ+. El tres por ciento de la población india es homosexual, el nueve por ciento se identifica como bisexual, el uno por ciento es pansexual, el dos por ciento se identifica como asexual y el dos por ciento se identifica con otra etiqueta.

Fuente National Catholic Register/Cristianos Gays

Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Antonio Carvalho, Arquidiócesis de Bangalore, Arquidiócesis de Vasai, Conferencia de Obispos Católicos de India, Corte Suprema, Estelle D’Souza, Felix Antony Machado, Hinduísmo, Iglesia Católica, India, John Karuvelil, Matrimonio igualitario, Sunny Kattukaran, V4Life

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, firma en la Casa Blanca la Ley del Respeto al Matrimonio, que protege los derechos de los matrimonios del mismo sexo en todo el país

“El amor es amor”, dice Biden en un discurso en el que califica de extremista al Tribunal Supremo

El presidente estadounidense, Joe Biden, ha firmado este martes una ley aprobada por el Congreso que blinda a nivel federal el matrimonio interracial y entre personas del mismo sexo, un triunfo en la lucha por la igualdad que habría sido inimaginable hace solo unos años.

La ratificación se produjo en una ceremonia en el jardín sur de la Casa Blanca en un ambiente festivo y con 3.000 asistentes. Al inicio del evento, el cantante Sam Smith interpretó Stay With Me, mientras que Cyndi Lauper emocionó al público con True Colors, himno de la comunidad gay.

Biden intervino al final del acto y, mientras el público hacía fotos con sus teléfonos móviles, firmó sonriente la ley. “Decidir con quién se casa uno es una de las decisiones más personales que una persona puede tomar”, afirmó el mandatario, quien argumentó que el matrimonio debería reducirse solo a dos preguntas: “¿A quién ama usted?” y “¿Será usted fiel a la persona que ama?”. “Esta ley reconoce que cada uno debe tener el derecho de responder a esas preguntas por uno mismo, sin la interferencia del Gobierno”, declaró.

La legislación, que entró automáticamente en vigor con su firma, servirá para proteger los matrimonios interraciales y de personas del mismo sexo en caso de que el Tribunal Supremo, de mayoría conservadora, revoque los fallos judiciales que protegen esos derechos.

En concreto, la ley prohíbe que cualquier estado cuestione la legalidad de un matrimonio, independientemente del sexo o de la raza de sus integrantes, si este es legal en el estado en el que se produjo.

Además, revoca la ley de Defensa del Matrimonio aprobada en 1996 bajo el Gobierno de Bill Clinton (1993-2001) y que establecía que el matrimonio solo podría ocurrir entre un hombre y una mujer, bloqueando el reconocimiento de las uniones homosexuales.

La defensa por el matrimonio igualitario ganó impulso después de que en junio el Tribunal Supremo anulara la sentencia Roe contra Wade, que durante casi medio siglo protegió el acceso al aborto.

Refleja el cambio de la opinión pública

En la ceremonia intervinieron los líderes demócratas del Congreso, Chuck Schumer y Nancy Pelosi, que reconocieron el trabajo que los activistas de EE.UU. han hecho para cambiar la opinión pública en torno al matrimonio igualitario y conseguir que sea protegido por ley. “¡Ustedes, el pueblo estadounidense, ustedes son los que han hecho esto posible!”, clamó Schumer, quien llevaba la misma corbata morada que se puso para la boda de su hija, que es homosexual.

La opinión pública de EE.UU. ha cambiado de manera vertiginosa en los últimos años: en 1996, cuando se firmó la ley que establecía que el matrimonio era la unión entre un hombre y una mujer, solo el 27% de los estadounidenses respaldaba el matrimonio homosexual, mientras que en 2022 el apoyo era del 71% , según Gallup.

El propio Biden, que como senador votó a favor de la ley de Defensa del Matrimonio, ha modificado en los últimos años su postura al respecto y, como candidato en las elecciones de 2020, prometió defender los derechos de la comunidad de lesbianas, gais, trans, bisexuales, intersexuales y queers (LGTBIQ).

Uno de los momentos más importantes de esa transición de Biden se produjo en 2012, cuando ejercía como vicepresidente de Barack Obama (2009-2017) e inesperadamente declaró en una entrevista en NBC que apoyaba el matrimonio igualitario, unos comentarios que provocaron un gran revuelo. Entonces, Obama, que iba a presentarse a la reelección, aún no había expresado su apoyo por las uniones entre personas del mismo sexo.

En el acto de este martes la Casa Blanca hizo resonar en unos altavoces las palabras de Biden durante esa famosa entrevista de 2012 mientras, de fondo, sonaba una versión instrumental de la canción America, the free. El propio Biden recordó ese incidente en su discurso y, bromeando, reconoció que se metió “en un lío”.

Un poco de historia:

La Ley Respect for Marriage Act (Ley del Respeto al Matrimonio), que Joe Biden ha ratificadoo con su firma, fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos  deroga y sustituye a la DOMA (Defense of Marriage), que impidió que la administración federal reconociera el matrimonio igualitario hasta la sentencia del Tribunal Supremo que la declaró inconstitucional. La nueva normativa obligará a que tanto la administración federal como cada uno de los estados reconozcan los matrimonios celebrados en cualquier circunscripción, aunque no cumplan con los requisitos de cada estado. Si  bien actualmente ese tipo de disposición no pueda parecer necesaria, puesto que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo o del matrimonio interracial han sido declaradas inconstitucionales, la nueva ley pretende asegurar estos derechos a nivel federal en el caso de que la actual mayoría ultraconservadora del Tribunal Supremo decida revisar y anular las sentencias que los reconocieron.

A pesar de que la DOMA, que impedía el reconocimiento federal de los matrimonios del mismo sexo, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo en la sentencia del famoso caso Windsor, era la normativa que permanecía en vigor a pesar de no poder aplicarse. Además de esto, en el dictamen del Tribunal Supremo del pasado mes de junio que revertió el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo, el juez Clarence Thomas expresó, en su opinión concurrente al fallo, su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país (conocido como Obergefell vs. Hodges). La composición actual del alto tribunal podría provocar que los seis jueces de talante ultraconservador (de un total de nueve) anularan esa sentencia y dejaran en mano de los estados la legislación sobre el matrimonio.

Debido a estas circunstancias, se planteó una iniciativa legal por parte del Partido Demócrata para proteger en el ámbito federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo o interraciales, con el nombre de Respect for Marriage Act. Bajo esta ley, aunque el Congreso estadounidense no podría obligar a los estados a legislar en un sentido u otro si le es devuelta la competencia, sí hará exigible que todos los estados reconozcan los matrimonios celebrados legalmente en cualquier territorio, independientemente de si su legislación los permite o no. También establece que todos serán reconocidos por la administración federal.

A esta iniciativa demócrata se sumaron algunos representantes del Partido Republicano, por lo que en primera lectura fue aprobada en la Cámara de Representantes por una amplia mayoría de 267 votos favorables frente a 157 contrarios. A los 220 votos de los representantes del Partido Demócrata se sumaron 47 del Partido Republicano.

En su paso por el Senado la principal preocupación estribaba en la necesidad de conseguir al menos 60 votos favorables para evitar el «filibusterismo» ( maniobra parlamentaria que consiste en la prolongación indefinida del debate). Estando ambos partidos representados por 50 senadores cada uno, se necesitaban 10 votos republicanos para poder continuar con el trámite de la ley. La primera votación se saldó con 62 votos favorables y 37 en contra, al sumarse 12 senadores republicanos a los 50 demócratas. De esta manera se pudo proceder con la presentación de enmiendas.

La única aprobada fue una acordada entre ambos partidos para reafirmar el derecho de las distintas confesiones religiosas a celebrar los matrimonios según sus creencias. En la segunda y definitiva votación en el Senado, el resultado fue de 61 votos a favor y 36 en contra. Los mismos 12 senadores republicanos volvieron a votar a favor.

De nuevo en la Cámara de Representantes para la última votación, hubo algunas dudas sobre el resultado, puesto que algunos de los republicanos que habían votado favorablemente en la ocasión anterior habían expresado su cambio de opinión. No obstante, la votación concluyó de nuevo con una amplia mayoría de 258 votos favorables frente a 169 contrarios.

De esta manera, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Respect for Marriage Act, que protegerá en el futuro los derechos de las parejas del mismo sexo o interraciales ante las imprevisibles decisiones del ultraconservador Tribunal Supremo. Tan solo quedaba la firma del presidente Joe Biden, que ha felicitado al Congreso por la aprobación, para que la nueva ley tome efectos.

Fuente Agencias/Cristianos Gays/Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Corte Suprema, EE.UU., Harvey Milk, Joe Biden, Ley de Respeto al Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nancy Pelosi, Senado de los Estados Unidos

La Presidenta del Congreso, Nancy Pelosi, firma la Ley

El Congreso de EE.UU. aprueba una ley que blinda el matrimonio gay frente a una posible revocación de la Corte Suprema

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, deberá firmar el texto para que se convierta en ley.

La Cámara de Representantes ratifica una ley que blinda el matrimonio igualitario. Es una protección federal sin precedentes frente al riesgo de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo decida revertir ese tipo de unión.

La Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos ha aprobado el proyecto de ley para proteger las uniones homosexuales. La ley de Respeto al Matrimonio ha salido adelante con un destacado consenso entre ambos partidos: 258 votos a favor frente a 169 en contra.

Es una protección federal sin precedentes frente al riesgo de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo decida revertir ese tipo de unión.

“Hoy defendemos los valores que la gran mayoría de los estadounidenses aprecian: la creencia en la dignidad, la belleza y la divinidad de cada persona en un respeto permanente por un amor tan poderoso que une a dos personas”, dijo este jueves la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi.

“Esta cámara se enorgullece de apoyar a las fuerzas de la libertad. Comencé mi carrera luchando por las comunidades LGBTQ y, ahora, uno de los proyectos de ley finales que firmaré como presidenta de la cámara garantizará que el gobierno federal nunca más se interponga en el camino de quienes quieran casarse con la persona que aman”, ha dicho Nancy Pelosi.

Precisamente antes de la votación Pelosi ha rendido homenaje a Harvey Milk, el primer político y activista estadounidense abiertamente gay de California, asesinado en 1978. “Una vez dijo a sus seguidores ‘probé la libertad, no volveré'”, ha recordado.

Nancy Pelosi EFE/EPA/Michael Reynolds

Deroga la ley de 1996

La nueva legislación deroga la ley de Defensa del Matrimonio de 1996, que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, y exige a los estados que reconozcan legalmente todos los enlaces, sin distinción de “sexo, raza, etnia u origen nacional”.

La normativa establece que el gobierno federal reconoce la validez de todos los matrimonios, incluidos los de personas del mismo sexo, y que ningún estado podrá desconocer una unión legal realizada en otro estado.

La medida ya había recibido luz verde en el Senado hace 10 días atrás. Ahora solo falta la firma del presidente Joe Biden, quien ya ha manifestado que con esta norma el Congreso ha dado “un paso decisivo para garantizar a millones de estadounidenses el derecho a casarse con quien amen”.

A su juicio esta ley “dará tranquilidad mental a millones de LGBTQI+ y parejas interraciales que ven ahora garantizados los derechos y protecciones a los que tienen derecho”.

En 2016, el segundo Presidente católico de los EE,UU, Joe Biden, entonces vicepresidente afirmaba en twitter : “Orgulloso de casar a Brian y Joe en mi casa. No podría estar más feliz, dos miembros del personal de la Casa Blanca desde hace mucho tiempo, dos tipos geniales.”

Proud to marry Brian and Joe at my house. Couldn’t be happier, two longtime White House staffers, two great guys. pic.twitter.com/0om1PT7bKh

— VP Biden (Archived) (@VP44) August 1, 2016

Fuente Agencias

***

New Ways Ministry se une a los católicos estadounidenses enla alegría por la Ley de Respeto al Matrimonio

La siguiente es una declaración de Francis DeBernardo, Director Ejecutivo del  New Ways Ministry, con respecto a la aprobación de la Ley de Respeto al Matrimonio.

New Ways Ministry se une a los fieles católicos de los EE. UU. para regocijarse por la aprobación de la Ley de Respeto al Matrimonio, que ayuda a proteger el derecho a casarse de las parejas del mismo sexo.

Estamos particularmente orgullosos de que este proyecto de ley haya sido aprobado en la Cámara de Representantes por una católica, la honorable Nancy Pelosi, y que lo firme un católico, el presidente Joe Biden. Son líderes que se han imbuido de la Enseñanza Social Católica, y sus creencias en la dignidad humana y la igualdad de todas las personas están inscritas en esta Ley.

La protección legal para las parejas del mismo género es un valor familiar que muchos católicos desean; incluso el Papa Francisco ha dicho que estas parejas merecen protección. Los católicos quieren que las parejas del mismo sexo reciban las mismas protecciones y beneficios sociales que disfrutan las parejas del sexo opuesto. La estabilidad familiar y la igualdad son fuertes valores católicos.

La Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. se opuso a esta legislación, incluso cuando el proyecto de ley recibió el apoyo de otras denominaciones cristianas conservadoras, como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y los Adventistas del Séptimo Día, quienes previamente se opusieron a cualquier protección para el matrimonio igualitario. La oposición de los obispos católicos se basa en la idea de que el proyecto de ley no proporciona suficientes exenciones religiosas, pero otros líderes religiosos, analistas legales y políticos que valoran la fe confían en que el proyecto de ley protege a las instituciones religiosas.

Durante las recientes conversaciones sinodales celebradas en todo el país, los católicos llamaron rotundamente a la jerarquía de la iglesia a dialogar más con y sobre las personas LGBTQ+. La aprobación de esta ley, que fue apoyada por tantos católicos y legisladores, brinda una oportunidad perfecta para que los obispos abran el diálogo tan necesario, solicitado y largamente esperado sobre la igualdad para las personas LGBTQ+.

—Francis DeBernardo, New Ways Ministry, 9 de diciembre de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Historia LGTBI Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Corte Suprema, EE.UU., Harvey Milk, Joe Biden, Ley de Respeto al Matrimonio, Matrimonio igualitario, Nancy Pelosi, Senado de los Estados Unidos

Tras apelar el gobierno la sentencia de la Corte Suprema de Botsuana que despenalizaba la homosexualidad, a finales del año pasado se conoció la decisión definitiva.

En ÁfricaLGBT informamos de la decisión en 2019 de la Corte Suprema de Botsuana de despenalizar la homosexualidad en esta noticia, sin embargo, el gobierno de aquel país inmediatamente recurrió la decisión, tal y como os informamos en este enlace.

Finalmente, la Corte de Apelaciones ha resuelto definitivamente el recurso del gobierno.

LA Corte de Apelaciones de Botsuana mantiene unánimemente la despenalización de las relaciones entre personas del mismo sexo.

En una decisión unánime, la Corte de Apelaciones de Botsuana ratificó la decisión de 2019 despenalizando las relaciones entre personas del mismo sexo en el país sudafricano, decisión que había sido apelada casi inmediatamente por el gobierno. La decisión de la Corte ya no puede ser apelada de nuevo.

En el fallo unánime del 29 de noviembre de 2021, la Corte de Apelaciones sostiene que gais y lesbianas son titulares de los derechos de dignidad, libertad, privacidad e igualdad bajo la Constitución de Botsuana. Consecuentemente, las leyes de la era colonial que condenaban las relaciones entre personas del mismo sexo con penas superiores a siete años de prisión eran una violación de la Constitución.

“Esas secciones (del código penal) han sobrevivido a su utilidad y solamente sirven para incentivar que los agentes de la ley se conviertan en mirones e intrusos en el espacio privado de los ciudadanos”, dijo Ian Kirby, presidente de la Corte de Apelaciones, cuando leyó el fallo de la Corte en Gabarone.

La decisión original también señaló que “la orientación sexual” era uno de los aspectos protegidos contra la discriminación, bajo la prohibición constitucional de discriminar basándose en el sexo, lo cual también confirmó el tribunal de apelación.

En un comunicado emitido en Twitter, el grupo de activismo LGBT nacional LEGABIBO dijo que esperaba que la sentencia ayudará a una mayor aceptación e inclusión de las personas queer en Botsuana.

“Hoy es un día histórico, una victoria para la libertad, la privacidad y la dignidad de las personas LGBTIQ en Botsuana y, en definitiva, esta sentencia es un precedente para todo el mundo”, dijo Thato Moruti CEO de LEGABIBO en el comunicado. “Aún más, es un nuevo amanecer para una mejor educación y atención hacia los temas LGBTIQ. Yo anticipo una mayor colaboración con varias ramas del gobierno y eso nos impulsará en una trayectoria hacia una nación más diversa e inclusiva”.

El comunicado llama al gobierno a aprobar legislación que proteja a la comunidad LGBTI de la violencia.

Hay también esperanzas de que la decisión pueda tener un efecto dominó en el sur de áfrica. Varios países en la región han despenalizado las relaciones homosexuales en la última década, incluyendo Lesoto, Mozambique, Gabón y Angola y Seychelles. El gobierno de Namibia anunció a principios de año planes para eliminar el delito de sodomía, pero aún no lo ha hecho. Y una vista sobre la legalidad de la ley de sodomía de Mauricio está en marcha. Contrariamente, una corte de Kenia se posicionó del lado del gobierno para mantener la ley antisodomía de ese país.

“Los argumentos contra el reconocimiento de los derechos de las personas LGBTI aún son los más dominantes en algunas partes de África, impulsándose propuestas legislativas que son la antítesis del principio de la universalidad de derechos”, dijo Anneke Meerkotter, directora ejecutiva del Southern Africa Litigation Centre en el mismo comunicado de LEGABIBO. “La Corte de Apelaciones de Botsuana ha hecho una contribución objetiva al debate sobre la validez de acciones penales en materia de intimidad sexual”.

Puedes ver la noticia original en inglés aquí:  Artículo escrito por Rob Salerno el 29 de noviembre de 2021 para la web 76crimes.com. Traducido por MiAn Sánchez voluntario de ÁfricaLGBT.

Fuente África LGBT

General, Historia LGTBI África, Anneke Meerkotter, Botsuana, Corte de Apelaciones, Corte Suprema, Despenalización, Gabardine, Homosexualidad, Ian Kirby, LEGABIBO, Southern Africa Litigation Centre, Thato Moruti

Kelly Easter

La Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, por sus siglas en inglés) concedió un caso legal a principios de julio al permitir que una lesbiana soltera sirviera como madre adoptiva después de varios meses de litigio. Si bien los defensores de LGBTQ+ y los padres adoptivos están entusiasmados con el resultado, quedan dudas sobre si la concesión indica una inclusión más amplia de los padres adoptivos y de crianza LGBTQ+ en las agencias católicas o es una excepción singular hecha bajo presión legal.

Según lo informado porThe Washington Post, Bethany Christian Services rechazó a Kelly Easter, una agente de bienes raíces en Nashville, como solicitante de acogida porque la oficina era una subsidiaria de la USCCB, que no permite que las parejas del mismo sexo adopten niños. Meses después de presentar una demanda contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. en octubre de 2021, la USCCB le escribió una carta a Bethany en la que afirmaba que su elección de prohibir que una solicitante soltera lesbiana solicitara la adopción de niños fue el resultado de un “malentendido” en su posición.

Chieko Noguchi, portavoz de la USCCB, argumentó en un correo electrónico al National Catholic Reporter que el caso fue impulsado por la organización subsidiaria que no interpretó correctamente las políticas de los obispos católicos. Noguchi dijo que la concesión de los obispos en el caso de Kelly Easter no constituía un cambio de posición:

“‘[Esto] no es un ‘cambio’ en la posición de la USCCB, ni un cambio en la enseñanza de la Iglesia’, dijo Noguchi, quien también le dijo a NCR por correo electrónico que la enseñanza católica ‘no prohíbe la colocación de niños de crianza con una sola persona independientemente de la orientación sexual de esa persona’”.

Los defensores LGBTQ+ están menos convencidos de que el caso de la USCCB simplemente se debió a un malentendido dado que la Conferencia tardó varios meses en notificar a Bethany que habían cometido un error, y la USCCB se vio obligada a hacerlo bajo presión legal. Kenneth Upton, abogado de Americans United for Separation of Church and State, argumentó que la declaración de la USCCB no resiste un escrutinio crítico. Upton dijo:

“’Bethany estaba muy segura de que su contrato con los obispos católicos les impedía colocar a un niño adoptivo con Kelly… Ciertamente no fue un malentendido hasta que [el Departamento de Justicia] se involucró en el caso y trató de averiguar qué estaba pasando.”

Upton también cuestionó el grado de aceptación de los padres adoptivos homosexuales por parte de las agencias católicas:

“‘Existe esta pregunta sin respuesta: Entonces, si ella se casa, ¿vas a dar la vuelta y llevarte a la niña y dejar de trabajar con ella?… No sé cuál sería la respuesta de la USCCB a eso’”.

Francis DeBernardo, director ejecutivo de New Ways Ministry, observó que la aceptación pública de la USCCB de una madre soltera lesbiana es un importante paso adelante:

“‘Tal vez no sea un cambio en la política, pero finalmente al menos lo han declarado en el registro. No recuerdo que alguna vez hayan dicho eso públicamente. Para mí, ese es un paso importante y creo que ayuda a los obispos y directores de agencias a tener un precedente al que recurrir cuando quieren permitir que los padres solteros homosexuales y lesbianas adopten’”.

Marianne Duddy-Burke, directora ejecutiva de DignityUSA, a quien Catholic Charities de Boston le negó una solicitud de crianza temporal hace dos décadas, argumentó que la USCCB deberá volver a abordar la forma en que discuten las personas queer, afirmando:

“‘Los funcionarios de la iglesia realmente tendrán que lidiar con su historial de sugerir que las personas homosexuales son peligrosas para los niños, lo que subyace en gran parte de sus mensajes’”.

Duddy-Burke observó que los líderes eclesiásticos, incluido el Papa Francisco, tienen la costumbre de sugerir que el arreglo de crianza superior es una estructura familiar encabezada por una pareja del sexo opuesto, y que la batalla legal de Easter para servir como madre adoptiva con una agencia católica representa una mayor lucha por el reconocimiento de los padres y  madres LGTBI en la iglesia.

Aún no está claro si la victoria legal de Easter indica un movimiento hacia la tolerancia de las parejas homosexuales que actúan como padres adoptivos o de acogida bajo la USCCB. A medida que la iglesia avanza en el proceso de sinodalidad, los líderes institucionales tienen la oportunidad de escuchar las preocupaciones de los católicos queer y otorgar derechos a los padres LGBTQ+ dentro de los ministerios oficiales de la iglesia.

–Andru Zodrow (él/él), New Ways Ministry, 15 de agosto de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Adopción Homoparental, Americans United, Americans United for Separation of Church and State, Bethany Christian Services, Catholic Charities de Boston, Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, Corte Suprema, DignityUSA, EE.UU., Fulton v. City of Philadelphia, Iglesia Católica, Kelly Easter, Kenneth Upton, Lambda Legal, Marianne Duddy-Burke

En el podcast del republicano de Texas, dijo que “fue la extralimitación de la corte”.

Emily Maskell; imagen: Wiki Commons

El senador estadounidense Ted Cruz ha afirmado que la Corte Suprema se equivocó al legalizar el matrimonio homosexual en el caso histórico de 2015, Obergefell vs Hodge.

El republicano de Texas también sugirió que la anulación de Roe vs Wade, el fallo por el derecho al aborto, sentó un precedente para reconsiderar otros fallos en su podcast On Verdict with Ted Cruz con el comentarista conservador Michael Knowles, que subió a YouTube.

“Creo que la decisión [de Obergefell] estaba claramente equivocada cuando se decidió. Fue la extralimitación de la corte”, dijo Cruz en un episodio reciente titulado “La vulnerabilidad del fallo de Oberfell”.

“Obergefell, como Roe vs Wade, ignoró dos siglos de la historia de nuestra nación. El matrimonio siempre fue un tema que se dejó en manos de los estados”, continuó Cruz. “Vimos estados antes de Obergefell: algunos estados se estaban moviendo para permitir el matrimonio homosexual, otros estados se estaban moviendo para permitir las uniones civiles. Había diferentes estándares que los estados estaban adoptando. La forma en que la Constitución establece que usted promueva esa posición es convencer a sus conciudadanos de que si logra convencer a sus conciudadanos, entonces su estado cambiará las leyes para reflejar esos puntos de vista.

“Si la Corte no se hubiera pronunciado en Obergefell, el proceso democrático habría seguido funcionando”, agregó. “En Obergefell, el tribunal dijo: ‘No, sabemos mejor que ustedes, y ahora todos los estados deben sancionar y permitir el matrimonio homosexual’”, continuó Cruz. “Creo que esa decisión fue claramente incorrecta cuando se decidió. Fue la extralimitación de la corte”.

Sin embargo, advierte la declaración aterradora con el hecho de que no cree que “este Tribunal tenga ningún apetito por revocar ninguna de estas decisiones”. Cruz señaló que ahora hay “una tonelada de personas que se han casado entre homosexuales” y que un fallo que perturbe ese derecho sería “un poco caótico”. “Creo que ese sería un factor que recomendaría moderación, que preocuparía a la corte”, dijo.

Los comentarios de Cruz siguen al juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, quien, después del fallo de Roe vs Wade, sugirió que los fallos sobre el matrimonio homosexual y las relaciones entre personas del mismo sexo deberían ser “reconsiderados”, así como las opiniones que protegían el derecho a la intimidad y la anticoncepción entre personas del mismo sexo.

A raíz de sus declaraciones, Cruz se ha enfrentado a una reacción cada vez mayor de políticos y comentaristas por igual.

La senadora Patty Murray condenó enérgicamente sus comentarios: “Si pensabas que los republicanos habían terminado de arrastrar a nuestro país hacia atrás, piénsalo de nuevo. Se sienten más envalentonados que nunca para hacer retroceder el reloj de nuestros derechos. No en mi reloj ”.

If you thought Republicans were done dragging our country backwards—think again. They feel more emboldened than ever to turn back the clock on our rights. Not on my watch. https://t.co/AoUTcRHVlV

— Senator Patty Murray (@PattyMurray) July 17, 2022

La exsenadora del estado de Ohio, Nina Turner, tuiteó: “Ted Cruz dice que la Corte Suprema se equivocó al permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Vienen por las libertades personales de todos”.

Ted Cruz says the Supreme Court was wrong in allowing same-sex marriage.

They’re coming for everyone’s personal freedoms.pic.twitter.com/y36eaxvi5s

— Nina Turner (@ninaturner) July 16, 2022

“Los fascistas no están en la puerta; los fascistas están en la casa”, tuiteó la autora Marianne Williamson.

The fascists aren’t at the gate; the fascists are in the house. https://t.co/P7ZJKp4bO6

— Marianne Williamson (@marwilliamson) July 17, 2022

Fuente The Attitude

General, Homofobia/ Transfobia. Clarence Thomas, Corte Suprema, EE.UU., Obergefell vs Hodge, Partido Republicano, Ted Cruz

Kelly Easter

En un movimiento sin precedentes, la Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, por sus siglas en inglés) ha otorgado una excepción para que una solicitante lesbiana soltera sirva como padre de crianza a través de un programa administrado por una organización católica. Después de meses de litigio, la Conferencia ha declarado que ya no tiene objeciones religiosas a albergar niños de crianza temporal en hogares monoparentales de lesbianas o gays, según Baptist News Global.

En marzo de 2021, Kelly Easter, una agente de bienes raíces del área de Nashville, solicitó acoger a un niño no acompañado que buscaba asilo en los Estados Unidos a través del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) federal. Esa agencia contrata a Bethany Christian Services para brindar dicha atención, sin embargo, debido a que la USCCB también se asocia con Bethany Christian Services, no le permitió brindar un hogar a un niño necesitado debido a su identidad lesbiana.

Easter, con la ayuda de Americans United for Separation of Church and State y Lambda Legal, presentó una demanda contra el HHS alegando que se le negaba la participación en un programa federal debido a las convicciones religiosas de una organización que recibe fondos del gobierno. En Fulton v. City of Philadelphia, la Corte Suprema de los EE. UU. limitó los derechos de los posibles padres LGTBI para impugnar las políticas de cuidado de crianza negativas LGBTQ si hay otro recurso similar disponible. Pero Easter vivía en un área con un solo programa participante.

Si bien el caso tenía el potencial de llegar de manera similar a la Corte Suprema, la USCCB sorprendió a la comunidad legal:

“Ocho meses después, la Conferencia de Obispos Católicos le dijo al gobierno federal que ya no tiene objeciones religiosas para trabajar con una madre de crianza lesbiana soltera”.

La USCCB, que no es conocida por comprometer o cambiar de posición en los tribunales, abrió la puerta para que los padres solteros queer cuiden a los niños en el sistema de crianza temporal. Si bien la Conferencia no optó por publicar el cambio, el cambio oficial de política registrado en la corte consolida la capacidad de los padres adoptivos queer para trabajar con agencias católicas para apoyar a los jóvenes.

Easter ofreció una respuesta positiva en un comunicado de Lambda Legal:

“Mi deseo es proporcionar un hogar amoroso y acogedor para un niño refugiado. Se debe alentar a todas las personas calificadas, independientemente de su orientación sexual, a adoptar, para que estos niños puedan tener la mejor oportunidad posible de encontrar un hogar estable. Esto es lo que siempre he querido”.

Si bien Easter estaba emocionada de haber asegurado una victoria legal personal, señaló que aún queda mucho trabajo por hacer. En una declaración sobre el caso de Easter, Americans United y Lambda Legal hicieron referencia al caso Marouf v. HHS, en el que una agencia afiliada a la USCCB le negó a una pareja gay la solicitud de crianza temporal:

“La política de la USCCB ahora puede permitir que los padres solteros LGBTQ adopten niños, pero la agencia aún discrimina a las parejas casadas del mismo sexo como Fatma Marouf y Bryn Esplin. La pareja fue rechazada por un sub-beneficiario de la USCCB en Texas porque, como pareja casada del mismo sexo, no ‘reflejaban a la Sagrada Familia’ como exige la agencia”.

La defensa de Easter, así como la voluntad de compromiso de la USCCB, ha creado nuevas oportunidades para que las personas queer presten atención al llamado de Cristo para cuidar a los marginados. Si bien es necesario un mayor diálogo entre los católicos LGBTQ+ y la USCCB, las personas queer pueden celebrar un pequeño pero significativo paso adelante de la Conferencia.

—Andru Zodrow (él/él), New Ways Ministry, 13 de julio de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Adopción Homoparental, Americans United, Conferencia de Obispos Católicos de EE. UU. (USCCB, Corte Suprema, EE.UU., Fulton v. City of Philadelphia, Iglesia Católica, Kelly Easter, Lambda Legal

Una universidad judía debe reconocer a un grupo de estudiantes LGBTQ+ después de que un juez dictaminara que no es una “corporación religiosa”.

La Corte Suprema del Condado de Nueva York encontró que la Universidad Yeshiva (YU) estaba violando las leyes de derechos humanos de la ciudad al negarle a la YU Pride Alliance el reconocimiento y la igualdad de condiciones.

La jueza Lynn Kolter ordenó a la universidad otorgar “ventajas, instalaciones y privilegios otorgados a todos los demás grupos de estudiantes” al grupo LGBTQ+, rechazando las afirmaciones de que YU no tenía la obligación de hacerlo porque es una “corporación religiosa”.

Refiriéndose a la propia descripción de YU de sí mismo en sus estatutos, los mensajes públicos y las solicitudes de financiación estatal demostraron que es una institución educativa, afirmando que “Yeshiva es una corporación religiosa en todos los asuntos o no lo es”.

Además, Kolter explicó que el reconocimiento de Pride Alliance no violó los derechos de la Primera Enmienda porque “el reconocimiento formal de un grupo de estudiantes no equivale a [un] respaldo al mensaje de ese grupo”.

YU ha confirmado que apelará el fallo en un comunicado, diciendo: “El fallo del tribunal viola la libertad religiosa sobre la que se fundó este país. La decisión permite que los tribunales interfieran en los asuntos internos de escuelas religiosas, hospitales y otras organizaciones caritativas. Cualquier decisión de que Yeshiva no es religiosa es obviamente incorrecta”.

Pride Alliance optó por llevar el caso a los tribunales después de repetidas negativas de reconocimiento por parte de la administración de la universidad. Los estudiantes y exalumnos LGBTQ+ han dicho repetidamente que a menudo se sienten como “ciudadanos de segunda clase” en el campus.

El apoyo al fallo del juez Kolter se sintió en todas partes, y la demandante y graduada de YU, Molly Meisels, calificó la decisión de “monumental” en un tweet y dijo que está “muy orgullosa de mis compañeros demandantes”.

https://twitter.com/meiselsmolly/status/1536846890767106048?s=21&t=GDZ7ZZ33UA9g7gxAHwfxBA

La Organización ortodoxa LGTBQ+, sin fines de lucro Jewish Queer Youth (Juventud Queer judía)  celebró la noticia y dijo que “el fallo es una victoria para la dignidad humana, la salud mental y la seguridad en el campus”.

“No podríamos estar más orgullosos de los heroicos demandantes y los cientos de estudiantes homosexuales de Yeshiva (pasados y presentes) que han perseverado para hacer de la Universidad Yeshiva una institución judía aún mejor”.

Fuente Pink News

General, Historia LGTBI, Judaísmo Corte Suprema, del Condado de Nueva York, Judaísmo, Lynn Kolter, Molly Meisels, Universidad Yeshiva (YU), YU Pride Alliance

Se permitirá que proceda la demanda de un hombre transgénero contra un hospital católico después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos se haya negado a revisar el caso.

Dignity Health, un sistema hospitalario nacional con numerosas instituciones católicas, trató de revocar un fallo de la corte de apelaciones que restableció la demanda por discriminación de Evan Minton después de que había sido desestimada anteriormente, según informó el San Francisco Chronicle :

“Los jueces votaron 6-3 para denegar la revisión de una apelación de Dignity Health de una demanda por discriminación de Evan Minton. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch votaron para escuchar el caso, uno menos del número necesario para otorgar la revisión. . .

“Minton presentó una demanda en San Francisco, donde tiene su sede la cadena de hospitales. La demanda fue desestimada por el juez del Tribunal Superior Harold Kahn, quien dijo que Minton no había sufrido daños tangibles, pero fue reinstalado en 2019 por el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito del estado.

“’No puede constituir igualdad total (bajo la ley de California) cancelar su procedimiento con un propósito discriminatorio, esperar a ver si su médico se queja y solo entonces intentar reprogramar el procedimiento en un hospital diferente’, dijo el juez Stuart Pollak en el 3 -0 sentencia, que devuelve el caso a la corte de Kahn para procedimientos adicionales. El acceso ‘pleno e igualitario’ requiere evitar la discriminación, no simplemente remediarla después de que ha ocurrido ‘”.

En 2017, a Minton se le negó atención solo dos días antes de una histerectomía programada en el Hospital Mercy San Juan de Dignity Health en Sacramento. El hospital les dijo a él y a su cirujano que, si bien permiten histerectomías, no le otorgarían atención para una cirugía de confirmación de género.

Después de la decisión de la Corte Suprema, Minton le dijo a The Fresno Bee:

“‘ Por primera vez en mucho tiempo, puedo sentir que mi corazón comienza a relajarse y una sonrisa aparece fácilmente en mi rostro. Las palabras que instintivamente pasan por mi cabeza son, “Gracias a Dios”, y eso está en todos los significados de esa expresión. Al mismo tiempo, me enoja que haya tenido que luchar por derechos básicos, como la capacidad de las personas transgénero, de no ser rechazadas de la atención de nuestros hospitales. Y se sintió como una bofetada en la cara ver a Dignity Health lanzar una campaña publicitaria, alegando que son inclusivos LGBTQ, mientras luchan hasta la Corte Suprema por su derecho a no servirme ‘”.

Dignity Health argumentó que se opone a la discriminación como parte del “legado de las hermanas que fundaron nuestros hospitales católicos”, y afirmó además:

“‘ Nos damos cuenta de que las personas LGBTQ se han enfrentado a desafíos importantes y de larga data para obtener la atención que necesitan de proveedores comprensivos y comprensivos. Lamentamos que la histerectomía del Sr. Minton se haya programado incorrectamente en una de nuestras instalaciones que no brinda el servicio que necesitaba. Nos damos cuenta de lo frustrante y decepcionante que es para un paciente tener un procedimiento reprogramado con poca antelación. Nuestro equipo pudo facilitar rápidamente el acceso para el procedimiento del Sr. Minton en un proveedor cercano tres días después ‘”.

Minton y su abogada, Elizabeth Gill de la Fundación ACLU del Norte de California, creen que las palabras de Dignity Health junto con su impulso a la Corte Suprema de los Estados Unidos “desmienten sus declaraciones sobre la devoción por servir a todos”.

Los hospitales católicos afirman que se oponen a todas las formas de discriminación y prometen cuidar a todas las personas, pero niegan que los procedimientos médicos que salvan la vida de las personas transgénero sean hipócritas. La cirugía que confirma el género salva vidas porque contribuye al florecimiento humano de una persona trans, que es uno de los principios sociales, éticos y morales rectores del catolicismo. Si queremos prosperar, debemos ayudar a otros en su propio camino de prosperar. Por lo tanto, es crucial, santo y un verdadero acto de solidaridad brindar atención médica esencial a las personas trans.

—Elise Dubravec, New Ways Ministry, 23 de noviembre de 2021

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Corte Suprema, Dignity Health, EE.UU., Evan Minton, Homofobia/Transfobia, Personas trans, Sacramento

 Craig A. Ford, Jr.

Un teólogo utilizó el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos a principios de este año que permite a los Servicios Sociales Católicos discriminar a las parejas del mismo sexo como una oportunidad para criticar la teología de los obispos de esa nación.

En junio de 2021, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de la política de Servicios Sociales Católicos (CSS) que niega a las parejas del mismo sexo ser padres adoptivos. La Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos fue uno de los grupos que presentó un amicus brief en apoyo de CSS.

A la luz del fallo de la corte, el teólogo abiertamente gay Craig A. Ford, Jr., quien enseña en St. Norbert College, Wisconsin, escribió una columna para el National Catholic Reporter que examina la teología que lleva a los obispos estadounidenses y otras organizaciones católicas a discriminar contra Parejas LGBTQ.

La comprensión de la jerarquía de “escándalo” les ayuda a justificar tal discriminación, una posición con la que Ford no está de acuerdo. Ford le da la vuelta al escándalo:

“El escándalo en la Iglesia Católica Estadounidense en este momento es la posición de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos que busca expulsar a las personas lesbianas y gays en relaciones del mismo sexo de las instituciones católicas. De hecho, lo que estamos presenciando en esa posición es la separación de las parejas de gays y lesbianas de la vida católica a menos que estén dispuestos a abandonar sus relaciones comprometidas, que es una forma de homofobia ”.

Desarrolla con dos razones más por las que la teología de los obispos estadounidenses es escandalosa. En primer lugar, “causa un daño innecesario y evitable a las parejas del mismo sexo que desean apoyar las instituciones católicas” y, en segundo lugar, “perpetúa las desigualdades sociales que, en vista del consenso científico emergente, son innecesarias y, por lo tanto, injustas”.

Con respecto al sistema de cuidado de crianza, los obispos de EE. UU. Afirman que la complementariedad sexual es necesaria para el desarrollo de un niño, lo que significa que un niño debe tener padres heterosexuales para una educación adecuada. Pero Ford señala: “Frente al consenso científico emergente de que las parejas del mismo sexo están igualmente calificadas para ser padres adoptivos, la teología que los discrimina pierde su base tanto en la razón como en la realidad”. Él continúa:

“Cuando la teología moral católica pierde su base en la realidad, también pierde su capacidad para invocar la ley natural – el marco moral famoso utilizado por Tomás de Aquino – en su defensa. La teología de los obispos, en otras palabras, da escándalo porque su teología daña sin una buena razón a las parejas del mismo sexo que buscarían adoptar de agencias católicas privándolas de consideración simplemente por su estado civil “.

Ford cita Gaudium et Spes, el documento del Vaticano II sobre la iglesia en el mundo moderno, para respaldar sus acusaciones sobre el escándalo:

“La excesiva disparidad económica y social entre las personas y los pueblos de la única raza humana es una fuente de escándalo y milita en contra de la justicia social, la equidad, la dignidad humana y la paz social e internacional”.

Ford concluye su crítica desafiando a los obispos estadounidenses a enfocar su teología en la justicia y la dignidad humana cuando se trata de temas LGBTQ.

La oposición de los obispos a que las parejas del mismo sexo se conviertan en padres adoptivos perpetúa la disparidad social y actúa activamente en contra de la dignidad humana. Impedir que las parejas formen una familia y una comunidad y mantener a los niños vulnerables alejados del amor y el cuidado viola en gran medida la enseñanza social de la iglesia.

—Elise Dubravec, New Ways Ministry, 2 de octubre de 2021

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Adopción Homoparental, Corte Suprema, Craig Ford, Estados Unidos, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, St. Norbert College, Wisconsin