Los Reyes de España han estado muy vinculados a la Iglesia, sin embargo la única referencia que apareció en la proclamación del nuevo monarca fue una pequeña cruz

JUAN RUBIO | Pese a ostentar en el largo listado de títulos, y además en primer lugar, el de Su Majestad Católica, Felipe VI no tuvo en su coronación ni simbología ni ceremonia religiosas. Solo una cruz se coló en el acto.

• EDITORIAL: Felipe VI, el rey de todos los españoles

La corona, que junto al cetro, lució en el estrado del Congreso de los Diputados, está rematada por una pequeña cruz, que aparece desde que en 1983 se adoptó oficialmente tanto el diseño de la corona como el del escudo,como símbolos del Estado.

No podía ser de otra manera. En la Constitución de 1978 se dice de forma explícita:

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones. (Artículo 16, apartado 3)

En virtud de este artículo, la cruz fue desapareciendo de los lugares oficiales, aunque, de vez en cuando, se remuevan las cosas y salten las anécdotas. En el despacho de quien fuera presidente del Congreso, el socialista José Bono, destacaba un gran crucifijo que no parecía gustar a muchos diputados.

En otra ocasión, con motivo de un acto cultural en la catedral-mezquita de Córdoba, el Cabildo, por recomendación de la Casa Real, tuvo que retirar una cruz del lugar en el que se iban a celebrar los actos. Dos caras de una moneda.

En medio, la repetida frase de Tierno Galván al tomar posesión de su despacho en la Alcaldía de Madrid, cuando, invitado a quitar el crucifijo, dijo:

La contemplación de un hombre justo que murió por los demás no molesta a nadie. Déjenlo donde está.

El título de Majestad Católica queda como reliquia histórica. Fue concedido por Alejandro VI, el papa Borgia, en 1496 a los Reyes Católicos por su cruzada contra el islam.

Hoy, la Casa Real, en su protocolo, ofrece esta versión:

Hizo referencia en su momento a la concreta adscripción religiosa del monarca y a su defensa de la fe católica, aunque también denotaba, según ciertas interpretaciones, una proyección de carácter ecuménico y universalista en un momento en el que, por primera vez en la historia del mundo, un poder político –en este caso la Monarquía Hispánica– alcanzaba una dimensión global con soberanía y presencia efectiva en todos los continentes –América, Europa, Asia, África y Oceanía– y en los principales mares y océanos –Atlántico, Pacífico, Índico y Mediterráneo–.

José Luis Sampedro, experto en temas nobiliarios, refiriéndose a la jura o promesa, dice:

Ya no hay súbditos, sino ciudadanos, por lo que el rey solo tiene que hacer un juramento que consta de dos partes: respeto a la Constitución y a las leyes, y respeto a los derechos de las comunidades autónomas (…). El juramento se hace ante Dios, la promesa ante la conciencia y el honor. Cualquiera de las dos son válidas.

Lo que sí parece cierto, más allá de la sobria ceremonia y de la lógica ausencia de símbolos en un Estado aconfesional, es que haya algún guiño a ese título. Por lo pronto, entre las primeras visitas de los nuevos reyes, ya se ha incorporado la que realizarán al papa Francisco en los primeros días de julio. No faltarán otros gestos de cara a los católicos.

Quienes consideran una afrenta esta ausencia de ceremonia religiosa, evocando la coronación de Juan Carlos I en 1975, han de saber que, cuando el entonces príncipe, sucesor con título de rey, según las leyes vigentes entonces, juró la Ley de Principios del Movimiento de 1958, que decía:

La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación.

Luego en 1975 es lo que correspondía hacer.

Eran otros tiempos

La Casa Real sondeó al entonces cardenal arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Vicente Enrique y Tarancón, sobre el formato de celebración religiosa que podría llevarse a cabo.

Ya habían hablado antes el príncipe y el cardenal con motivo del entierro de Franco, cuando un grupo de obispos intentó que al sepelio del caudillo acudiera el Episcopado en su totalidad. Se acordó que lo presidiera el cardenal primado de Toledo y unos pocos obispos, mientras que el presidente de la CEE se reservaría el acto de coronación del nuevo rey, también con pocos obispos.

El cardenal madrileño, administrador de sutilezas y equilibrios, no quiso ofrecer una imagen que pareciera la continuidad. Él mismo propuso un sencillo Te Deum, breve ceremonia de acción de gracias. Pero fue el príncipe quien, en una llamada telefónica, le pidió que se celebrara una misa solemne, y en la Iglesia de los Jerónimos.

El cardenal se puso esa misma noche manos a la obra y pidió ayuda al entonces director Vida Nueva, José Luis Martín Descalzo. Ambos sabían que se trataba de un texto histórico. Y lo fue [ver íntegro]

Hubo quienes creyeron advertir en el tono de la homilía del cardenal un aire de admonición que parecía propia de otros tiempos, diciendo que “el altar estaba dictando al trono lo que debía de hacer”. El cardenal tuvo que salir al frente de las acusaciones, no solo con la exquisitez y equilibrio del texto en sí, sino incluso contando cómo “se me olvidaron las gafas para leer de cerca y tuve que hacer un esfuerzo, retirando los folios y alzando la voz”.

Felipe VI, ¿Su Majestad Católica? [íntegro solo suscriptores]

En el nº 2899 de Vida Nueva

General, Iglesia Católica Aconfesionalidad, Casa Real, Conferencia Episcopal Española, Constitución Española, Corona, Enrique Tierno Galván, Estado, Felipe VI, Francisco Franco, Iglesia Católica, José Bono, José Luis Martín Descalzo, José Luis Sampedro, Juan Carlos I, Juan Rubio, Juramento, Rey de España, Vicente Enrique y Tarancón, Vida Nueva

El monte Stanley, situado en la frontera de Uganda y la República Democrática del Congo, es un macizo montañoso compuesto por una serie de cumbres entre las que destaca el pico Margarita, que con sus 5.109 metros es la cima más alta de Uganda. En esa cima, desde el pasado 16 de abril, ondea la bandera arcoíris, izada en aquel lugar por el activista Neal Gottlieb como protesta por el reciente endurecimiento de las leyes que castigan la homosexualidad en el país africano. En una carta abierta al presidente ugandés Yoweri Museveni, Gottlieb le desafía a que, si no le gusta que la enseña LGTB domine la cumbre más alta de su país, escale él mismo la montaña y la arríe.

El activista gay, Neal Gottlieb, ha logrado un reto histórico. Escaló los 16.753 pies (5.109 metros) del Monte Stanley, la cumbre más alta del África oriental y la tercera más alta del continente (después del Kilimanjaro y Kenia) para plantar la bandera arco iris en el Margherita Peak, el pico más alto, como forma simbólica de protestar contra las leyes anti-homosexuales del país. Neal Gottlieb es un activista californiano, directivo y copropietario de la cadena de helados “Three Twins Ice Cream” en Pataluma, California y aficionado al alpinismo. En Uganda ha decidido unir su mayor afición con su compromiso con los derechos LGTB y hacer que ondee la bandera arcoíris en la cumbre más alta del país, de tal manera que, según sus palabras, el punto de mayor altura de Uganda “ya no es el suelo de esa cumbre, la nieve que la cubre o el marcador que la identifica, sino una bandera del orgullo gay que ondea espléndidamente”. Por desgracia, las autoridades ugandesas están cumpliendo las órdenes de perseguir, detener, encarcelar y torturar a los ciudadanos sospechosos de mantener relaciones sexuales homosexuales. Desde que entrara en vigor la ley anti gays promovida por el presidente Yoweri Museveni, Uganda se está convirtiendo en un lugar donde la barbarie y la caza de brujas, más típicas de otros tiempos, imperan a sus anchas.

Gottlieb, después de coronar la cima, se tomó una foto con la bandera arco iris y la puso en su perfil de Facebook junto con una carta abierta al presidente del país ugandés invitándole a reflexionar. Desde su página de Facebook detallaba su acción, añadiendo una carta abierta al presidente ugandés Yoweri Museveni, que promulgó el pasado mes de febrero una ley que castiga las relaciones homosexuales hasta con la cadena perpetua. El texto es el siguiente:

22 de abril de 2014

Estimado presidente Museveni de Uganda:

El 16 de abril de 2014, tras una escalada de seis días, alcancé la cima del pico más alto de su país, el pico Margarita del monte Stanley, de 5.109 metros de altura, e icé una bandera del orgullo gay en su cumbre, en protesta por la criminalización de la homosexualidad en su país. El punto más alto de su país ya no es el suelo de esa cumbre, la nieve que la cubre o el marcador que la identifica, sino una bandera del orgullo gay que ondea espléndidamente desde las alturas en señal de protesta y como símbolo de esperanza para los miles de ugandeses a quien usted pretende reprimir y para muchos más que comprenden la horrible naturaleza de su legislación represiva .

Los más sabios de entre nosotros comprenden que los seres humanos poseen ciertos derechos inalienables. Esos derechos incluyen la libertad de expresarse, la libertad de adorar a un dios o a ninguno en absoluto y la libertad de vivir y amar como uno ha nacido.

A pesar de ello, usted firmó recientemente una ley que permite que quienes han nacido homosexuales sean encarcelados de por vida. Es una ley repugnante y despreciable, que amenaza con arruinar muchas vidas. Si usted tuviera un hijo, una hija, sobrina o sobrino que fuera homosexual, ¿le gustaría que él o ella fueran encarcelados de por vida? ¿Y si algunos de sus amigos fueran homosexuales dentro del armario?, ¿deberían ser encerrados por el resto de sus vidas? Si usted hubiera nacido gay, ¿merecería ser encarcelado?

En un país que depende de los Estados Unidos para financiar la mayor parte de sus programas de atención al VIH/sida, en el que menos del 5% de las personas con cáncer tienen acceso a tratamiento y donde los que tienen acceso a la electricidad son todavía una pequeña minoría de la población, ¿tiene algún sentido dedicar recursos valiosos y limitados en encarcelar a aquellos que deberían ser libres? ¿Tiene algún sentido que su administración nunca haya procesado con éxito a ningún responsable del reinado de terror de Amin, que ocasionó más de 100.000 asesinatos, y sin embargo quiera encarcelar de por vida a los que no han cometido ninguna atrocidad, sino que simplemente han nacido gais?

Como presidente de una nación, ha tenido la oportunidad de ser un gran hombre y hacer avanzar a su país. En cambio, ha optado por mantener a su gente en el atraso, igual que han hecho los imperialistas, dictadores y señores de la guerra en África generación tras generación. La gente a la que desea encarcelar es la misma gente que podría ayudarle a que Uganda se convirtiera en una gran nación.

Al decidir denegar al pueblo de Uganda sus derechos humanos no ha sido mejor que Amin.

Si no le gusta la mencionada bandera en el pico más alto de su país, le insto a que suba allí y la arríe. Sin embargo, es usted un hombre mayor y seguramente una escalada de seis días a través de empinadas ciénagas hasta los glaciares de la montaña sobrepase su capacidad física. Tiene usted los días más limitados que la mayoría. ¿Desea ser durante el tiempo que le queda otra mancha en la historia de su nación o encontrará la fuerza para revertir sus acciones y permitir que todos los ugandeses sean libres?

Con el debido respeto,

Neal Gottlieb

PD: esta acción de protesta es mía y tan solo mía. Ni mis compañeros de escalada ni los guías y porteadores ugandeses han tenido nada que ver con ella. Los guías de Uganda presentes en la cumbre cuando se izó la bandera no tenían la menor idea de lo que representa, ni tampoco lo preguntaron

Fuente Dosmanzanas y Ragap

General, Historia LGTBI Bandera Arco Iris, Corona, Discriminación, Ley antigay, Monte Stanley, Neal Gottlieb, pico Margarita, Protesta, Uganda, Yoweri Museveni