El Alto Tribunal ha indicado qué conductas no considera naturales; “el sexo en grupo, las relaciones homosexuales, el sexo con animales y todo tipo de comportamiento sexual anal y oral”.

El Tribunal Supremo de Turquía ha hecho una definición jurídica de “sexo natural”, en un caso iniciado en 2014, en la que se señala que las relaciones homosexuales o el sexo oral son conductas antinaturales: “El comportamiento sexual natural de los seres humanos es la relación sexual de un hombre y una mujer por medio de la unión de sus órganos sexuales”, señala la corte en un veredicto.

El Supremo pidió una pena mayor para un hombre al que se le hallaron en su lugar de trabajo vídeos de contenidos transexual, lésbico y de sexo anal, lo que suponía una muestra de “relaciones sexuales contra natura”.

Aunque el tribunal no indica la pena impuesta en ese caso, se sabe que fue juzgado por un artículo que castiga almacenar material pornográfico “anormal”.

No obstante, que Corte iguale las relaciones homosexuales, orales y anales con la zoofilia contraviene decisiones anteriores del Supremo.

Selcuk Candansayar, profesor del la Facultad de Medicina de la Universidad Gazi de Ankara, criticó la decisión, al arrogarse el tribunal la definición de lo que es natural y lo que no lo es: “El Supremo considera toda forma de relación sexual que no sirva para la reproducción como antinatural y la criminaliza”.

Esta decisión sigue a otra de la autoridad estatal islámica de Turquía, la t, Islamt –una institución equivalemte a un Ministerio de la Religión–, que despertó una gran controversia en el país.

En una respuesta a una consulta pública divulgada en su página web, la Diyanet indicó que los deseos sexuales de un padre hacia una hija podrían no ser pecaminosos, aunque no había unanimidad entre diferentes escuelas del islam.

“Para algunos, que un padre bese a su hija con lujuria o la acaricie con deseo no tiene ningún efecto sobre el matrimonio del hombre”, indicó la institución.

Tras una oleada de críticas, la Diyanet retiró su contestación de su web y dijo que su explicación se había sacado de contexto.

La oposición laica y numerosas organizaciones civiles han venido criticando que el gobierno islamista que dirige el país desde 2002 pretende imponer sus visiones religiosas, invadiendo el espacio privado de los ciudadanos.

Agencias/Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia., Islam Contra natura, Diyanet, Islam, Natural, Selcuk Candansayar, Tribunal Supremo, Turquía

De su blog Homoprotestantes:

La esperanza siempre es mayor en quien más tiene, e intenta escapar de quienes no la conocen para alcanzar el cielo de los esperanzados, de los que sueñan con imposibles porque han nacido en lugares donde es posible conseguir los sueños. La esperanza se eleva, jamás desciende, ese es su desplazamiento natural. Abajo deja el mundo que no es mundo, que no necesita nada ni merece nada. Sólo los escogidos, quienes nacieron con alas, pueden seguir el movimiento de la esperanza.

No todas las esperanzas son iguales, también éstas están graduadas, y crean a su alrededor espacios donde cada una de ellas puede ser vivida, y a la vez donde jamás podrán vivirse. La esperanza divide, recoloca a cada cual en su sitio, le enseña desde la infancia que es lo máximo a lo que puede aspirar, con quien puede uno compartirla y con quien no, que se merece y que se debe padecer. Las esperanzas no igualan, sino que perpetúan las diferencias de todos los tipos. Para cada esperanza hay un sueño posible, un discurso correcto y un comportamiento acertado. Cada esperanza tiene unas alambradas, unos mares, una legislación, una educación… un mundo entero diferente al que crea otra esperanza distinta.

Las ideologías que se imponen tratan de negar que quien más tiene más espera, y más puede esperar. Y así buscan conseguir una paz social basada en el atontamiento de los desesperados. Todos somos iguales, todos podemos esperar lo mismo, todos podemos tocar el cielo repiten una y otra vez. Y aunque la realidad niegue el mantra de quienes más esperan, los desesperados no alcanzan a soñar un mundo donde la esperanza iguale y no divida. Donde la esperanza sea una, y no muchas: “la misma dignidad para todos los seres humanos”.

Hay quienes han aprendido a encender la llama de la esperanza en quienes jamás habían disfrutado del calor que ésta produce, construyendo cinturones de esperanzas nuevas que transforman el cuerpo de los esperanzados en bombas de muerte para quienes vivían en algún mundo distinto de esperanza anestesiada. Y hay otros cuya esperanza hace saltar por los aires la razón, buscando imponer sus límites arbitrarios y caprichosos como límites absolutos para todos. Son las esperanzas de la muerte y del odio, que nacen de la herida, del darse cuenta que hay otras esperanzas injustas que les excluyen del cielo de los dioses. Son las esperanzas del rencor y la ignorancia, de la verdad y el resentimiento. No son esas las que construirán una misma esperanza para todos.

“Lo que en otro tiempo no era más que algo enfermo se ha convertido hoy en algo indecente, es indecente ser hoy cristiano. Y aquí comienza mi nausea [1]”. Es indecente hablar hoy de esperanza cristiana cuando ésta sigue la lógica del resto de esperanzas que “llaman bueno a todo lo que eleva el sentimiento de poder, la voluntad de poder, el poder mismo del hombre”; y llaman malo “todo lo que procede de la debilidad[2]”. Es indecente utilizar la esperanza del más allá para mantener en pie a quienes no tienen ninguna esperanza real, y tratar de convencerles de que nada pueden hacer para alcanzarla. Es indecente el buenismo de quienes acallan su conciencia con limosnas que perpetúan la división de la esperanza; son mucho más honestos quienes asumen que “los débiles y malogrados deben perecer: artículo primero de nuestro amor a los hombres. Y además se debe ayudarlos a perecer [3]”. Esta es la lógica de la esperanza que en la práctica aceptamos.

Pero también podemos hablar de la esperanza cristiana que nace de la fe en un Dios contra natura que se hizo hombre. Una esperanza que no se eleva, sino que desciende, que no desquebraja la esperanza humana en multitud de esperanzas distintas. Sino que afirma con rotundidad que no pueden haber unas esperanzas por encima de otras, y que no hay unos seres humanos que merezcan más que otros. La voluntad de ser feliz y vivir en libertad y plenitud, necesita de una esperanza común que respete la dignidad de todo ser humano. ¿Es posible todavía esa esperanza hoy? ¿Lo ha sido en algún momento? ¿Puede este Dios contra natura transformarnos de depredadores de la esperanza a constructores de una esperanza contra natura?

¿Dejaremos en algún momento de ver personas huyendo del sufrimiento, caravanas de seres humanos en busca de esperanza? ¿Se acabará alguna vez el ocultamiento del dolor y el sufrimiento de quienes no tienen ni esperanza? ¿Será el mar algún día un lugar que nos trae la vida y no cuerpos que la perdieron para huir de la muerte en la que nacieron? ¿Renunciaremos pronto a imponer nuestra esperanza sobre los cuerpos, la libertad, el deseo y la dignidad de otras personas? ¿Será real, podremos vivir algún día envueltos en esa esperanza que crea un mundo contra natura? ¿Podemos todavía darle la vuelta al mundo, a nuestras vidas?

Espero que sí, y que la esperanza en “esa imperiosa revelación de otro sentido posible, más profundo que la injusticia o el dolor” no sean “sencillamente la gratificación furtiva del burguesito en rebeldía [4]”, sino que esté fundada en el seguimiento de Jesús. Una esperanza contra toda evidencia, contra toda realidad… Una esperanza imposible… Una esperanza contra natura.

Carlos Osma

[1] Nietzsche, F. “El Anticristo”. (Alianza Editorial. Madrid, 1999). Pág. 75

[2] Ibíd. 32

[3] Ibíd. 32

[4] Gil de Biedma, J. “Volver. Poema: Ampliación de Estudios”. (Ed. Cátedra. Madrid, 2010). Pág. 66.

Espiritualidad Carlos Osma, Contra natura, Esperanza, Friedrich Nietzsche, Jaime Gil de Biedma