A lo largo del 2022, culminando en este mes de octubre, los estados mexicanos que aún no habían legislado el matrimonio igualitario ya lo han implementado, de modo que ya forma parte del cuerpo legislativo de los 31 estados que componen la nación norteamericana, además de Ciudad de México, que fue el territorio pionero. Si bien el fallo de la Suprema Corte de Justicia de 2015 permitía de derecho el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, el proceso de adaptación de las legislaciones y constituciones estatales para que no fuera necesario un procedimiento judicial ha sido lento, dada la imposibilidad política de que se aprobara una ley de ámbito nacional. Aunque desde la sentencia de la Suprema Corte de Justicia se incluyó a México en la lista de los países con matrimonio igualitario, actualmente 34, ahora ya forma parte definitivamente de ese grupo sin la acotación de «en parte de su territorio».

En marzo de este 2022, concluyó el proceso de modificaciones del estado de Yucatánpara adaptar su legislación a la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo llevada a cabo por el Congreso estatal en agosto de 2021. Así se iniciaba un año en el que, definitivamente, México se ha convertido en uno de los 34 países donde el matrimonio igualitario está legislado en todo su territorio.

El 30 de mayo, la Corte Suprema del estado de Veracruz declaraba la inconstitucionalidad de los artículos del Código Civil que impedían el matrimonio entre personas del mismo sexo. Días después, el Congreso estatal modificaba la ley en aplicación de la sentencia, teniendo efectos del 16 de junio.

El 18 de septiembre, el gobernador de Durango, Esteban Villegas Villarreal, firmaba un decreto que ordenaba a los registros tramitar las solicitudes de matrimonio de las parejas del mismo sexo. El 21 de septiembre, el Congreso estatal modificaba la legislación al respecto.

En un vertiginoso fin de carrera, el 11 de octubre el Congreso del estado de México aprobaba el matrimonio igualitario. El 19 lo hacía el Congreso del estado de Tabasco. El 25 el Congreso del estado de Guerrero y, finalmente, el 26 de octubre el Congreso de Tamaulipas convertía a ese estado en el 31º en otorgar a las parejas el mismo sexo el acceso a la institución del matrimonio. Las modificaciones legislativas aprobadas en los estados de México, Guerrero y Tamaulipas están aún pendientes del trámite de publicación en sus respectivos boletines oficiales.

De esta manera, México finalmente ha concluido el proceso de adaptación de las constituciones y legislaciones de ámbito estatal a la sentencia de la Suprema Corte de Justicia que en 2015 declaró inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. La sentencia llegó seis años después de su aprobación por parte de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México en 2009, que fue el primer territorio de América Latina donde se implementó, unos meses antes de su aprobación en Argentina.

No obstante, esa misma sentencia también declaraba inconstitucional la prohibición de la adopción a las parejas del mismo sexo. Sin embargo, los estados de Oaxaca, Baja California Sur, Tlaxcala, Sinaloa, Sonora, Zacatecas, Guanajuato, Yucatán, Estado de México, Tabasco y Guerrero aún no han modificado sus legislaciones para permitirla.

Aun así, tras la modificación legislativa en todos sus estados, México ya forma parte definitivamente de los 11 países del continente americano donde existe el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo su territorio.

También se incluye de manera integral entre los 34 países del mundo donde existe la igualdad para las parejas LGTBI.

El matrimonio igualitario en México

Como hemos señalado, Ciudad de México fue el primer territorio de América Latina en aprobar el matrimonio igualitario en el año 2009 (meses antes de que lo hiciera Argentina). El 12 de junio de 2015, la Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló que tanto los matrimonios entre parejas del mismo sexo como las adopciones por padres del mismo sexo fruto de aquella ley eran válidos en todo el territorio mexicano. Previamente a esa definitiva sentencia, el matrimonio igualitario había sido aprobado en los estados de Quintana Roo, Coahuila y, tan solo un día antes, Chihuahua.

La capital mexicana abría así un camino que luego fueron siguiendo los 31 estados de la nación, un país federal en el que cada uno de esos estados goza de amplia autonomía legislativa y cuenta con códigos civiles propios. Además, la prohibición del matrimonio igualitario por los estados que no permitían su celebración acabó siendo considerada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia y, de hecho, en prácticamente todos los estados de México se celebraron bodas por orden judicial. En los estados que aún no celebraban matrimonios entre personas del mismo sexo, sin embargo, los contrayentes debían presentar un recurso de amparo, un trámite que aumentaba los plazos y los costes.

Pese a todo, el Congreso de México decidía a finales de 2016 bloquear el compromiso del entonces presidente del país, Enrique Peña Nieto, de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar sin género de duda la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país. Todo ello fruto de una intensa campaña de agitación homófoba promovida, entre otras, por la Iglesia católica mexicana. En enero de 2017 publicábamos la noticia de la nueva constitución de Ciudad de México y el reconocimiento expreso al matrimonio igualitario y a las familias LGTBI.

La victoria de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) y su partido de nueva creación Morena en las elecciones de julio de 2018 despertaron ciertas expectativas de una solución a nivel federal, a pesar de sus tibias palabras en campaña. Desde entonces se presentaron dos propuestas. La primera, en octubre de 2018, a iniciativa del senador del Partido de la Revolución Democrática (PRD) Juan Zepeda Hernández. La segunda, en diciembre de 2019, la defendió la diputada de Morena Reyna Celeste Ascencio Ortega y conllevaba una reforma de la Constitución mexicana. Ninguna de ellas se aprobó.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Andrés Manuel López Obrador, Argentina, Baja California Sur, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Durango, Enrique Peña Nieto, Estado de méxico, Esteban Villegas Villarreal, Guanajuato, Guerrero, Juan Zepeda Hernández, Matrimonio, México, Oaxaca, Quintana Roo, Reyna Celeste Ascencio Ortega, Sinaloa, Sonora, Suprema Corte de Justicia de México, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Zacatecas

Raúl Vera en Ciudad de México el día 21 de septiembre de 2021.QUETZALLI NICTE HA

Lo conocí en Madrid. Un hombre afable. Siempre recordaré su sonrisa y sus palabras de ánimo.

Entrevista con el obispo retirado de la diócesis de Saltillo, Raúl Vera López. En Ciudad de México el día 21 de septiembre de 2021. Religioso cuya trayectoria a favor de los indigenas, las personas migrantes y los mineros lo ha hecho merecedor de muchos reconocimientos, entre ellos, estar nominado al premio Nobel de la Paz.

Por Carmen Morán Breña

México – 04 OCT 2021-01:26 UTC

Este obispo es un show. Quién lo diría: aparece como un fantasmilla, su corta estatura cubierta con el hábito claro de los dominicos y el cubrebocas puesto. Ay cuando se lo quite. Esa lengua sin pelos fustigará a la Iglesia por su “infección de poder clericalista”, a los gobiernos “corruptos y criminales”, a los terratenientes, a los conquistadores. Raúl Vera acaba de jubilarse como obispo de Saltillo (Coahuila, México) pero nadie piense que se va a callar por eso. Es de la estirpe de la Teología de la Liberación, esos religiosos que, cuando no son asesinados, son propuestos para el premio Nobel de la Paz. Él mismo lo fue. Aguerrido sindicalista; como buen religioso, enorme político; parlanchín como él solo. Toda la conversación tamborileará con los dedos en la mesa, como sentando cátedra y se reirá a carcajadas, hará parodias impostando la voz. No hay registro que no pase por su cara. Lo dicho, un showman.

Cuando la Iglesia y el poder político se hartaron del obispo Samuel Ruiz, el amigo de los indígenas de Chiapas, en plena revolución zapatista, enviaron a Raúl Vera para poner orden, pero el encargado les salió rana: otro que estaba del lado de los pobres, esa bendita plaga de los religiosos en Latinoamérica. Así que cuando fue nombrado obispo lo mandaron al otro lado del mapa mexicano, de la selva al desierto, por resumir. Pero en México no se acaban las causas. En el norte se topó con las desgracias de los migrantes que quieren pasar a Estados Unidos, las mujeres violadas por el Ejército, los mineros muertos. Y se pidió un carro con buen motor por si había que salir corriendo, como ocurrió en alguna ocasión. Porque no se iba a estar callado. Eso no.

Pregunta. Narcotráfico, crímenes, desaparecidos, feminicidios, violencia de toda clase. ¿Qué razones hay en México para creer en su Dios?

Respuesta. Los indígenas, los homosexuales, las prostitutas… Esa gente orillada es donde más se manifiesta Dios. ¿Qué razón hay para creer que ellos no se pueden organizar? Si los indígenas saben mirar al ver cielo y predecir la lluvia o la sequía, el viento o el calor, cómo no van a saber juzgar y analizar los signos de su sociedad y lo que es justo o no es justo. ¿Es mejor pensar lo contrario y explotarlos? Cuando estudiaba en Europa, para ver a Dios miraban al cielo, no, a Dios hay que verlo aquí, en la tierra. Los obispos vivimos en un mar de pobres, y ¿qué hacemos por ellos? Todos a gustísimo.

P. Los indígenas también hacen sus tropelías…

R. Siempre las han hecho. Por supuesto, las mujeres están muy confinadas, por ejemplo. Es la pobreza. Pero por qué no miran la miseria que gana un obrero o qué puede hacer una mujer embarazada si no puede mantener niño, o esas casas de interés social que son palomares donde los niños viven la promiscuidad… luego no nos extrañe que resulte embarazada una niña de 13 años. Por qué no nos damos cuenta de los condicionamientos con los que hemos creado toda esta desbandada de problemas, que después ortodoxamente queremos no más condenar.

P. El mundo está desordenado, dice usted. ¿Acaso estuvo alguna vez ordenado?

R. Hay lugares con una civilización de valores cristianos y más justicia, cuando yo estudié en Europa había países con valores, en el trabajo había un control. Por ejemplo en los países nórdicos, que son protestantes, se trata con justicia a los trabajadores. Las diferencias son de México. El continente latinoamericano es donde más desigualdades existen y curiosamente es el más católico, cómo se explica eso?

P. ¿Cómo?

R. Aquí no hubo un diálogo con la cultura indígena, aquí se impuso todo. No tenemos los valores cristianos puestos en la sociedad, el rico no tiene miramientos, ni con el salario mínimo, no hay sensibilidad, cómo es posible. En Italia había mucho más sentido del bien común que lo que hay en mi patria. Saben que la desigualdad es violencia. Estamos mal evangelizados. Muchos católicos, pero mal evangelizados.

P. No salimos de la culpa original de los españoles.

R. Bartolomé de las Casas no los llama españoles, los llama los cristianos, todos los crímenes los hacían los cristianos.

P. Entonces, entre la cruz y la espada ¿quién hizo más crímenes?

R. Fue la espada, ni modo. Bartolomé de las Casas y otros reaccionaron contra los españoles en defensa de los indígenas, que tenían alma. Pero la evangelización se hizo muy mal.

P. En Europa, sin embargo, muchos creyentes miran con envidia a los religiosos de Latinoamérica, por sus valores… En Europa no hay mucha Teología de la Liberación, ya sabe usted..

R. Es por el clericalismo, hasta hoy la Iglesia tiene un gobierno monárquico. La corte vaticana es la única de toda Europa que no se ha modernizado. Lo que ha dañado a la Iglesia es el clericalismo, que viene a decir que por el hecho de ser clérigos ya somos más que los laicos. ¿Por qué una mujer es menos que nosotros? Hay una visión piramidal de la Iglesia sobre esto. Primero el Papa, luego los cardenales… Pero todos los cristianos tenemos la misma dignidad que nos da el bautismo.

P. Pero ustedes se ponen esos anillos tan imponentes, que quizá los laicos se sienten menos cuando bajan a besarles la mano.

R. Ay, pues mire, este antes traía una piedra… [dice sacudiendo la mano con desdén hacia la joya]. Pero sí, son signos. La iglesia tomó una estructura monárquica, por eso el Papa tenía tres coronas, que pablo VI entregó a la FAO para que las fundieran. Tres coronas, el emperador del mundo de la Iglesia y del Vaticano.

R. México celebra este año el bicentenario de su independencia, pero las comunidades indígenas siguen en gran abandono, sin los servicios más básicos, algunas. ¿Qué ha hecho México por todos ellos?

R. Pues no ha hecho nada, nada. Y además, digámoslo, [los Gobiernos] se van mucho por el asistencialismo y los discursos que amainen a la gente, para que no se rebelen. Y por el paternalismo. En octubre de 2011, se armó el tribunal permanente de los pueblos, donde intervenimos las organizaciones sociales para presentar las quejas. Se hizo un diagnóstico fenomenal. Propuse iniciar una Constitución Ciudadana para educar políticamente al pueblo, formarles políticamente, y que el pueblo nombre a los que formen el Congreso. Porque organizarlos en el derecho y la justicia es el fin de la política. Todo se paró cuando llegó el gobierno actual, por ver si todas las ofertas que había hecho funcionaban… Pero ahorita, sinceramente le digo, tenemos que seguir con este proceso del tribunal.

P. Le ha defraudado este gobierno.

R. Conocí por el Tribunal Permanente de los Pueblos que este gobierno no es corrupto, sino criminal. Hay personas dentro del gobierno sin escrúpulos. Yo también me dije: ¿de dónde va a sacar [el presidente, Andrés Manuel López Obrador], los funcionarios honestos para hacer lo que él quiere hacer? Hemos vivido muchos años de descomposición terrible de las estructuras, de corrupción, de voracidad, muchos años.

P. Entonces, ¿no es tanto el presidente como sus funcionarios?.

R. Los que le ayudan, también.

P. Este gobierno ha solicitado a España que pida perdón por la conquista y sus desmanes.

R. Hicieron barbaridades, probaban las espadas en los cuerpos, se los llevaban a las minas, en tres meses morían 30.000 personas, eso es exterminio. Masacraron a la gente. Otros venían a hacerse ricos en cinco años y regresarse.

P. Entonces ¿hay que pedir perdón?

R. Pues sí, hay que pedir perdón.

P. ¿Qué les dice a quienes argumentan que ya pasaron 500 años de aquello?

R. Que están las heridas. ¿En base a qué trajeron su civilización, por qué vinieron, a hacerse ricos? ¿A adueñarse de las tierras? No venían a crear una civilización.

P. Decía usted antes que la Iglesia debe formar políticamente al pueblo. Si eso se traslada a Europa algunos se llevarían las manos a la cabeza.

R. Gran parte de mi trabajo ha sido entre la sociedad civil, enfocando una Iglesia donde la sociedad civil tenga un lugar, sí, cómo no. La presencia de la Iglesia en la sociedad civil y la defensa de los ciudadanos es el mandamiento del amor.

P. ¿De dónde saca usted esa energía? Está agitando las capas del hábito que parece que se va a echar a volar.

R. Decidí cambiar el mundo, por eso entré de dominico, para cambiar el mundo

P. ¿Y no se decepciona una persona que lucha toda su vida por los derechos humanos y la justicia cuando ve que poco o nada cambia?

R. No me decepciono, Dios me va a pedir cuentas, no puedo decir que ya me cansé.

P. O sea, que lo hace para que Dios no le riña.

R. Ja ja, no, es lo que Dios quiere. No lo que yo quiero.

P. Usted estudió para ingeniero químico, entre otras cosas.

R. Sí, pero donde yo podía trabajar eran todas empresas estadounidenses que falseaban sus ganancias y saqueaban al país, que tenía años de dictadura de partidos y sindicatos…

P. Si es por la ética de las empresas, medio mundo tomaría los hábitos, ¿verdad?

R. Yo quería quedarme en la universidad, pero en el movimiento estudiantil del 68 me dio el último empujón para no trabajar en química.

P. Dicen que cuando el Papa quiere informarse sobre México llama a Raúl Vera.

R. Le di información, sí, se la di. Y he hablado personalmente con él, sí.

P. ¿Qué le pregunta?

R. Yo le presento las problemáticas que la Iglesia tiene que abordar. Y también las problemáticas de la propia Iglesia. Todos los obispos tenemos esas intervenciones.

P. Dice Francisco que el diablo la ha tomado con México.

R. El papa tiene salidas geniales y seguramente que lo dijo en una de esas. Tenemos el narcotráfico aquí metido y no nos lo podemos quitar, es un problema grave. Además, entra a través de las estructuras de gobierno: empezó por las alcaldías, financiaban el nombramiento de los presidentes municipales, después colocaban al responsable de Seguridad, así que ya tenían a la policía y a los jefes políticos a sus órdenes… Como les funcionó pues siguieron con los diputados, senadores…

P. ¿Cuándo va a parar eso?

R. Cuando nos convirtamos en sujetos de la historia y ahí la Iglesa tiene un papel primordial. Pero para eso hay que perder el clericalismo, no pensar que somos poder porque tratamos con los poderosos. Lo que importa es que te quieran los pobres.

P. La iglesia debe jugar su papel. ¿Y al Estado, no le pide nada?

R. ¡Precisamente! Si nosotros tomáramos nuestro lugar y dejáramos de ser amigochos del gobernador… Qué es eso de que soy párroco, pues tengo que ser amigo del alcalde; soy obispo, pues del gobernador; soy cardenal, pues hablo con el presidente de la República. Esto es una infección de poder que nos lleva a estar callados.

P. Muchos de los creyentes están bien alejados de esas tesis suyas.

R. Uy, es que es muy cómodo, uy, muy cómodo, una vida feliz imaginándote que todo es así, te evita compromisos.

P. Es que la Iglesia lo pone muy fácil. Va el pecador, se confiesa, y a casa con la conciencia tranquila.

R. Hay situaciones en que la gente confiesa una debilidad, pero descubres que es una forma de vida. Están en una estructura en la que repiten el mal y general mal. Entonces, ¿para qué van a confesarse? Pues no te doy la absolución, le dije a uno.

P. Usted también tendrá alguna debilidad, don Raúl.

R. Muchísimas… Me tendría que confesar, ja ja. Cuando uno se pierde en los laureles por cositas de nada, eso es lo peor.

P. Pero el premio Nobel sí lo querría, ¿verdad?

R. No [alarga el no].

P. ¿Cómo no?

R. Yo no lo busqué. Me dieron el Rafto. Y acabo de recibir un reconocimiento del colegio de abogados de La Laguna, que han inventado el premio para dármelo a mí.

P. Bueno, elija un pecado capital, el que más débil le encuentre.

R. Pues eso, el orgullo, el ego, eso es de lo que más me tengo que cuidar. Me pasan cosas que no creo que deban pasarme, cosas, cosas. Tengo que tener cuidado, porque cuando pierdo cuidado es cuando peor me va. Ay, por más que luché sí alcancé a creérmelo.

P. Meter el dedo en la llaga es peligroso en México. ¿No tiene miedo por su vida?

R. Viví en Chiapas los tiempos en que los paramilitares mataban catequistas. Y yo contaba con la protección del Vaticano, los que creían que don Samuel Ruiz era un maldito, y yo el mandado para resolver aquello. Yo vi el sacrificio de los catequistas y me dije: Raulito, decide. ¿Puedes ser obispo de unos que arriesgan su vida, y los matan, y tú el niño bueno del papi Gobierno, que no te van a hacer nunca nada? O empiezas a caminar en medio del peligro que corren ellos o mejor te vas de aquí mañana mismo, me dije.

P. ¿Cree que ese peligro está conjurado ya?

R. No, nunca. Como están las cosas en el orden político y económico y social, no no. Nada cambia porque ahora no tenga diócesis. Siempre he pensado que pueden matarme y no lo quiero dejar de pensar, no es por angustia. Hubo un momento en que la gente del Ejército hizo un mapa de mi vivienda. Cuando llegué a Saltillo me perseguían. Logramos que a los soldados violadores de mujeres los metieran en la cárcel. Me tocó una persecución, nunca vi a mi chofer tan blanco. Iban de civiles, a las 12 de la noche. Yo siempre les dije a los padres, oigan, disculpen, pero a mí pónganme un carro con motor, que corra.

P. En Chiapas las cosas no andan mejor, hablan los zapatistas de una inminente guerra civil.

R. Es la impunidad en que el Gobierno de Chiapas deja a los asesinados, a los desplazados. Hay ataques armados y el gobernador mantiene todo impune. El Ejército federal no puede suplir del todo a los estatales. El narco ha entrado muy fuerte el día de hoy, hay disputas de carteles, ¡Es la impunidad!

P. ¿Tiene esperanzas de cambio?

R. Sí, el mal no tiene futuro. Hay mucha gente buena, los indígenas son un gran reservorio de sabiduría. Cuando en Europa cayó el imperio romano hubo una crisis civilizatoria y fueron los monjes en sus monasterios los que la salvaron con sus valores. Eso salvó a Europa, la mística de esos monjes, que dieron una base para crear una nueva civilización. Hoy esos valores están en los pueblos originarios, son los que tienen la reserva espiritual para darle vida a este mundo. No estamos huérfanos.

Fuente El País

Cristianismo (Iglesias), General, Iglesia Católica, Iglesia Inclusiva Coahuila, Inclusividad, México, Raúl Vera López, Saltillo

El Congreso de Yucatán ha aprobó el pasado miércoles el matrimonio igualitario.

El Estado sigue la estela de Sinaloa y Baja California, que también han avalado la unión entre parejas homosexuales este verano

El Congreso del Estado de Yucatán aprobó el pasado miércoles el matrimonio igualitario con 20 votos a favor y cinco en contra. Hace solo tres semanas que Baja California tomó la misma decisión y también este verano, a finales de junio, la unión entre parejas homosexuales fue aceptada en Sinaloa. Con estas tres nuevas resoluciones son ya 22 de los 32 Estados mexicanos los que reconocen este derecho.

En una larga sesión de más de cuatro horas, los diputados de Yucatán han votado a favor de modificar el artículo 94 de la Constitución del Estado para replantear los términos: en vez de algo exclusivo entre un hombre y una mujer,  la reforma aprobada define el matrimonio como «una institución por medio de la cual se establece la unión jurídica, libre y voluntaria de dos personas, con igualdad de derechos, deberes y obligaciones, para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto y ayuda mutua» y abre la figura del concubinato a todas las parejas.

Yucatán se convierte en la última jurisdicción de México en adoptar una definición igualitaria del matrimonio (ya sea por vía puramente legislativa o por mandato judicial) tras Ciudad de México, Quintana Roo, Coahuila, Chihuahua y Guerrero, Nayarit, Jalisco, Campeche, Colima, Michoacán, Morelos, Baja California, Puebla, Chiapas, Oaxaca, San Luis Potosí, Nuevo León, Hidalgo, Baja California Sur, Aguascalientes, Tlaxcala y Sinaloa, esta última en junio de este mismo año. Los territorios mencionados albergan al 62% de la población del país

Con 20 votos a favor y 5 en contra, se aprueba matrimonio igualitario #LXIILegislatura #Yucatán pic.twitter.com/b5fgWIPRjo

— Congreso Yucatán (@CongresoYucatan) August 25, 2021

El camino hasta esta reforma no ha sido fácil en la península. En 2015, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SJCN) declaró inconstitucional prohibir el matrimonio entre parejas del mismo sexo por ir en contra del principio de no discriminación. Eso dejaba la responsabilidad en los congresos estatales, que debían modificar su legislación, pero varios de ellos se han negado a corregir sus códigos. Ese fue el caso de Yucatán.

En 2019, en una votación secreta, el Congreso yucateco rechazó el matrimonio homosexual. Pero el colectivo PTFY presentó un amparo contra el Poder Legislativo estatal por ir en contra del mandato de la SCJN y esta obligó a los legisladores a repetir la votación, que finalmente se ha desarrollado este miércoles. La resolución ha sido en esta ocasión aprobada con una amplia mayoría.

No podemos olvidar que, en 2019, Ricky Martin y diversas personalidades exigían al gobierno de Yucatán para que aprobase el matrimonio igualitario.

En la misma sesión, los diputados han prohibido las llamadas terapias de conversión, que tratan de modificar la orientación sexual, y han aprobado que el delito de feminicidio no prescriba. En este mismo sentido, los congresistas han establecido que en caso de asesinato de una mujer a manos de su pareja, la patria potestad de los hijos no sea para el agresor sino para los abuelos de los menores.

El matrimonio igualitario en México

En México, el matrimonio igualitario está en vigor en muchos de sus estados y los matrimonios celebrados en ellos deben ser reconocidos a nivel nacional. Ciudad de México, de hecho, fue el primer territorio de América Latina en aprobar el matrimonio igualitario en el año 2009 (meses antes de que lo hiciera Argentina). En 2015, la Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló que tanto los matrimonios entre parejas del mismo sexo como las adopciones por padres del mismo sexo fruto de aquella ley eran válidos en todo el territorio mexicano.

La capital mexicana abría así un camino que luego han seguido otros estados de México, un país federal en el que cada estado goza de amplia autonomía legislativa y cuenta con códigos civiles propios. Además, la prohibición del matrimonio igualitario por los estados que aún no permiten su celebración acabó siendo considerada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia y, de hecho, en prácticamente todos los estados de México se han celebrado ya bodas por orden judicial. En los estados que no celebran matrimonios entre personas del mismo sexo, sin embargo, los contrayentes deben presentar un recurso de amparo, un trámite que aumenta los plazos y los costes.

Pese a todo, el Congreso de México decidía a finales de 2016 bloquear el compromiso del presidente del país, Enrique Peña Nieto, de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar sin género de duda la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país. Todo ello fruto de una intensa campaña de agitación homófoba promovida, entre otras, por la Iglesia católica mexicana. En enero de 2017 publicábamos la noticia de la nueva constitución de Ciudad de México y el reconocimiento expreso al matrimonio igualitario y a las familias LGTB.

La victoria de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) y su partido de nueva creación Morena en las elecciones de julio de 2018 despertaron ciertas expectativas de que una solución a nivel federal, a pesar de sus tibias palabras en campaña. Desde entonces se han presentado dos propuestas. La primera, en octubre de 2018, a iniciativa del senador del Partido de la Revolución Democrática (PRD) Juan Zepeda Hernández. La segunda, en diciembre de 2019, la defendió la diputada de Morena Reyna Celeste Ascencio Ortega y conlleva una reforma de la Constitución mexicana. Ninguna de ellas ha sido aprobada.

Con la entrada de Yucatán, Baja California y Sinaloa estos últimos tres meses, el mapa mexicano avanza en la igualdad, iniciada hace 11 años en Ciudad de México. Aunque todavía 10 Estados (Coahuila, Durango, Guanajuato, Guerrero, Estado de México, Querétaro, Tabasco, Veracruz y Zacatecas) se resisten a reformar sus leyes. Las parejas homosexuales de estas entidades tienen que presentar un amparo para que los jueces aprueben la unión caso por caso, en vez de hacerlo con un trámite ante el Registro Civil.

Fuente Agencias/Cristianos Gays/Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Aguascalientes, Andrés Manuel López Obrador, Argentina, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Colima, Enrique Peña Nieto, Estado de Yucatán, Hidalgo, Jalisco, Juan Zepeda Hernández, Matrimonio, Matrimonio igualitario, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Reyna Celeste Ascencio Ortega, San Luis Potosí, Sinaloa, Suprema Corte de Justicia de México, Tlaxcala, Yucatán, “Terapias de conversión”

Lo conocí en Madrid. Un hombre afable. Siempre recordaré su sonrisa y sus palabras de ánimo.

Su apoyo a los ‘descartados’ ha provocado las iras y amenazas de los poderosos

Durante 20 años de actividad pastoral, el obispo mexicano Raúl Vera López ha enfrentado amenazas de militares, del poder político y de cárteles defendiendo “una Iglesia en el mundo y para el mundo”

Su principal objetivo: “integrar a los laicos en las actividades pastorales” y alzar la voz por los más desprotegidos

Para Raúl Vera, la Iglesia debe atender a las personas que están sufriendo por cuestiones que no deben suceder, lo que él considera la gente ‘descartada’ de la sociedad porque son pobres

El obispo se retira este viernes tras romper muchos esquemas. En su lugar llega Hilario González, exobispo de Linares, en el norteño estado de Nuevo León, a quien el papa Francisco nombró para sustituir a Vera López

30.01.2021 | RD/EFE

En sus 20 años de actividad pastoral, el obispo mexicano Raúl Vera López enfrentó amenazas de militares, del poder político y de cárteles debido a su proyecto de edificar una Iglesia que fuera “cercana al mundo y para el mundo”, apoyando desde la causa migrante hasta al colectivo LGBTI.

“El principal reto que sentí al arribar a la Diócesis de Saltillo -en el norte de México- fue organizar a los sectores laicos en un proyecto pastoral orgánico en donde se viviera el espíritu del Concilio Vaticano II. Es decir, una Iglesia en el mundo y para el mundo. Una Iglesia muy cerca de la sociedad”, dijo este viernes en entrevista con Efe.

Vera López es conocido tanto por su apoyo a migrantes, víctimas de la violencia, campesinos o miembros de la comunidad LGTBI como por hablar a menudo con pocos tapujos: Antes del Concilio, la Iglesia católica era como una pirámide en cuya cúspide había una concepción monárquica “en donde el Rey lo es todo”, explica Vera (Acámbaro, 1945)

Su principal objetivo, cuenta a Efe, fue “integrar a los laicos en las actividades pastorales” y alzar la voz por los más desprotegidos.

La última homilía de Raúl Vera fue como él: austera e intensa. Este viernes, el obispo más amenazado de México, colgará los hábitos simbólicamente. Mañana será el traspaso de poderes a su sucesor, Hilario González.
🖋️@Jacobogg
HILO [1/8] https://t.co/QzaLJkbBB5 pic.twitter.com/tllUKNUKHz

— EL PAÍS México (@elpaismexico) January 29, 2021

Recientemente, exigió justicia para las familias de las 19 personas calcinadas -posiblemente migrantes guatemaltecos- hallados en el nororiental estado de Tamaulipas. Fue de las primeras figuras públicas en alzar la voz, en un fin de semana marcado por el contagio de covid del presidente Andrés Manuel López Obrador.

Y es que para Raúl Vera, la Iglesia debe atender a las personas que están sufriendo por cuestiones que no deben suceder, lo que él considera la gente “descartada” de la sociedad porque son pobres.

La defensa de víctimas y desprotegidos le valió ser reconocido por la Fundación noruega de derechos humanos Rafto en el año 2010 y también ha estado nominado en tres ocasiones al Premio Nobel de la Paz.

Una trayectoria de lucha

El papa Juan Pablo II nombró a Raúl Vera Obispo para Saltillo en el año 2000, y desde entonces él no paró.

Para el 19 de febrero de 2006 sucedió la tragedia de la mina Pasta de Conchos en donde 65 mineros quedaron sepultados tras una explosión debido a una serie de irregularidades.

El obispo Raul Vera se despide llenando los bancos de la catedral de Saltillo con las fotos de quienes siempre estuvieron en sus 45 años de trabajo pastoral: los desaparecidos, las asesinadas, los defensores de la tierra… pic.twitter.com/qm6dgL5c0m

— Jacobo García (@Jacobogg) January 29, 2021

Tras el accidente, Vera y sus organismos se movilizaron para apoyar a las familias de las víctimas para que defendieran sus derechos.

Meses después de la tragedia, el religioso encabezó la defensa de un grupo de 13 prostitutas que fueron violadas por efectivos del Ejército en el municipio de Castaños, Coahuila, en julio de 2006.

La Diócesis de Saltillo entró en contacto con las víctimas a través de la activista Jacqueline Campbell, que llevaba el caso, y Vera comenzó su propia defensa de las mujeres.

Las injusticias pasan ante nuestros ojos y hoy Dios nos dice “El reino de Dios está cerca, conviértanse al Evangelio”. Aprendemos el Evangelio para organizar la vida, para buscar la dignidad de todas y todos #ObispoVera #Saltillo pic.twitter.com/zyF4HV0dVL

— Diócesis de Saltillo (@diocesisaltillo) January 24, 2021

“Empezaron a tomar bebidas sin querer pagar y a manosear a las bailarinas. Cuando les pusieron el alto, se salieron y regresaron vestidos de militares, en vehículos oficiales. Sacaron a la gente del bar y comenzaron a violar a las mujeres”, recuerda.

Hasta el punto que el juez que llevó el caso y que intentó declarar inocentes a los militares se quejó ante el Vaticano por la intervención del obispo.

4. Vera es el último soldado de la Teología de la liberación, un movimiento ninguneado al que pertenecen brillantes teólogos. “Aprendí en un ambiente donde la Iglesia no está sobre el mundo, ni es el centro del mundo, sino que interrelaciona con el mundo”, dice a EL PAÍS pic.twitter.com/2uLHNFaSxm

— EL PAÍS México (@elpaismexico) January 29, 2021

Migrantes y víctimas de la violencia

El obispo contó que a él le tocó rescatar una casa refugio para migrantes en Saltillo muy mal administrada.

Pero su apoyo a los migrantes siempre ha sido inquebrantable, y como prueba de ello poco después consiguió una casa y puso al frente tanto a monjas como a personal laico de la pastoral.

Meses después, el sacerdote Pedro Pantoja, quien recientemente falleció, se hizo cargo del albergue de Saltillo, llamado el Refugio Belén, que hoy es el más grande del país y que recibe a miles de migrantes centroamericanos cada año.

Para este obispo, una de las mayores tragedias de México ha sido la constante violencia provocada por el crimen organizado y su más perversa consecuencia es la desaparición de miles de personas. Son casi 80.000 casos, según las últimas cifras reportadas por la Secretaría de Gobernación.

La defensa y apoyo a las familias con parientes desaparecidos es una de las principales actividades que ha realizado en los últimos años la Diócesis de Saltillo. Así, nació Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos en Coahuila (Fundec), que quedó bajo el control de entidades vinculadas a la Iglesia de Saltillo.

5. En la formación de Raúl Vera aparecen tres acontecimientos:
📌Los dominicos
📌Bolonia
📌El municipio de Amecamecahttps://t.co/QzaLJkbBB5 pic.twitter.com/69KdBrnDlh

— EL PAÍS México (@elpaismexico) January 29, 2021

“Nunca pensamos encontrar tan gran cantidad de víctimas”, remarca. Y recuerda que se creó Fundec para fortalecer la labor de búsqueda y ayudar aquellas familias -a menudo de todo México- cuyos parientes desaparecieron en Coahuila.

A la intensa actividad de la Diócesis a favor de los familiares de desaparecidos se le suma la de defender a los internos en cárceles, a los migrantes e incluso a miembros de la comunidad LGBTI.

Con el apoyo a este colectivo, mostró sintonía con el papa Francisco desde que en 2013 el pontífice dijo que “no es quien” para juzgar a los homosexuales.

“Que se reconozcan la dignidad de los gais y lesbianas”, celebró entonces Vera.

2. El discurso del obispo Raúl Vera, de fuerte contenido social en contra del “narco” y en defensa de migrantes, prostitutas y homosexuales le han convertido en un tipo incómodo. Sin embargo, es el hombre al que el Papa llama cuando quiere hablar de México https://t.co/QzaLJkbBB5

— EL PAÍS México (@elpaismexico) January 29, 2021

La sombra del crimen organizado

Todo ello ha provocado molestias entre funcionarios públicos y poderosos empresarios conservadores.

Por ejemplo, cuando defendía a las mujeres del caso Castaños: “Una noche salí tarde de Cuatro Ciénegas para venir a Saltillo y nos comenzó a perseguir una camioneta blanca que no envía ninguna identificación de nada”.

Las amenazas también llegaron por parte de grupos del crimen organizado, ya que en diversos momentos el cártel de los Zetas quiso sacar a los refugiados.

“Los Zetas intentaron entrar y secuestrar a los migrantes”, dijo Vera, quien también acusó a la Guardia Nacional -un órgano público de seguridad- de querer interceptar los archivos del centro.

Tras 20 años al frente de la Diócesis de Saltillo, Vera se retira este viernes tras romper muchos esquemas.

En su lugar arriba Hilario González, exobispo de Linares, en el norteño estado de Nuevo León, a quien el papa Francisco nombró para sustituir a Vera López.

Fuente Religión Digital

General, Iglesia Católica Coahuila, Diócesis de Saltillo, Dominicos, Iglesia Católica, México, Orden de Predicadores, Raúl Vera López

En el centro, el Padre Meño

Después de denunciar al Padre Meño por abusos, una monja intentó asesinar a Ignacio Martinez en plena calle, propinándole dos disparos.

Desde que el activista y exseminarista Ignacio Martínez Pacheco denunciara a Juan Manuel Rojas, más conocido como Padre Meño, ha sido objetivo de numerosas amenazas. En setiembre del año pasado el tribunal de Coahuila, en México, daba la razón a Ignacio, y declaraba culpable de pederastia al Padre Meño.

“Tengo miedo, me duele mucho, estoy temblando, quisiera esconderme. No puedo creer que siendo víctima, sea yo el perseguido, el agredido y me manden matar, cuando mis agresores y los agresores de otros están tan campantes y dando misa” revela Ignacio.

Ignacio Martínez Pacheco

Esta vez, una monja le esperó en la calle para insultarle y reprocharle por dañar a la Iglesia con sus acusaciones de sacerdotes pederastas. Tras defenderse de las acusaciones, Ignacio cuenta que “Lo que hace la tipa es sacar inmediatamente una pistola y disparar hacia mi pecho. Son dos disparos, los dos en la parte del hombro izquierdo, por la clavícula”. Después de un forcejeo, Ignacio se desmayó y la monja aprovechó para escaparse.

Posteriormente Ignacio, presentó denuncia formal por intento de homicidio, declarando que la mujer era monja, que fue enviada por la Iglesia o miembros de la misma por sus denuncias contra sacerdotes pederastas y que no era la primera vez que sufría un percance de esas características. Según declaraciones de Ignacio, la mujer que le había disparado, también había intentado entrar en su cuarto en varias ocasiones haciéndose pasar por prostituta. Esa denuncia fue adjuntada a la investigación que se inició con la denuncia por abusos.

En captura de pantalla, la monja…

Meses atrás, el activista también fue agredido en la calle y le robaron en su casa, después de todo ello y el intento de asesinato, Ignacio comprendió los riesgos que le conlleva su activismo hacia la pederastia clerical: «Tengo miedo, me duele mucho, estoy temblando, quisiera esconderme. No puedo creer que siendo víctima, sea yo el perseguido, el agredido y me manden matar, cuando mis agresores y los agresores de otros están tan campantes y dando misa”.

 Fuente La Prensa de Monclova, vía HazteQueer

General Abusos sexuales, Coahuila, Iglesia Católica, Ignacio Martínez Pacheco, Juan Manuel Rojas, México, Padre Meño

 Foto: Ulisex

Esta es la historia de Nancy Cárdenas, la mujer que se convirtió en la líder del movimiento lésbico, gay y feminista en México.

Directora de teatro, escritora, poeta, locutora, cineasta y doctora en Letras. ¿Qué más podía ser Nancy Cárdenas, una mujer cuya convicción le ayudó a romper los esquemas tradicionales de la familia? Ser la activista pionera del movimiento feminista y lésbico en México. Calificada como «valiente y arriesgada» por su entrañable amigo, el escritor Carlos Monsiváis, Cárdenas se convertiría en un ícono del movimiento LGBT+ en unas décadas muy difíciles para la comunidad.

Aunque la homosexualidad nunca ha sido condenada en nuestro país, los homosexuales (término que anteriormente englobaba a todos los LGBT+) sufrían de represión y discriminación. La sociedad altamente conservadora, fiel seguidora de las enseñanzas religiosas, mantenía a nuestra comunidad alejada de todos los ámbitos públicos. Sin embargo, esto no fue impedimento para que Nancy luchara por los derechos de la mujer y de los LGBT+.

Originaria de Parras, Coahuila, desde pequeña Cárdenas tuvo la convicción de dedicarse al teatro y al cine. Por ello decidió trasladarse a Ciudad de México para estudiar un doctorado en la Facultad de Filosofía de la UNAM. Además, estudió artes escénicas en la Universidad de Yale, en Estados Unidos, y en la ciudad de Lodz, Polonia.

 Foto: DocPlayer

Dichos conocimientos le permitieron realizar varias puestas en escena en México. Y muchas de ellas fueron polémicas para la época. Por ejemplo, la primera obra de teatro gay que se montó en nuestro país: Los chicos de la banda, de Mart Croweley. Y la primera obra en México que abordaba el tema del VIH y ek sida: SIDA… así es la vida, de William Hoffmann. Además, Nancy realizó la obra El efecto de los rayos gamma sobre las caléndulas, la cual le valió el Premio de la Asociación de Críticos de Teatro.

A la par de los montajes, Nancy también trabajó en conjunto con Carlos Monsiváis para realizar el documental México de mis amores, en 1979. Este trata acerca de los 80 años del cine mexicano y sus principales exponentes a nivel mundial. Asimismo, participó junto a Monsiváis en el programa El cine y la crítica, de Radio UNAM.

De acuerdo con Monsiváis en su carta a Nancy, desde las manifestaciones estudiantiles de la década de los 50, Cárdenas se convirtió en una líder indiscutible. Posición que fue reafirmada durante los movimientos de 1968, cuando fue una de las principales activistas de la Asamblea de Intelectuales y Artistas en apoyo del Movimiento Estudiantil.

Aquel fatídico 2 de octubre, Cárdenas estaba en compañía de sus amigos Beatriz Bueno y Luis Prieto en la Plaza de las Tres Culturas, cuando inició la masacre de universitarios. «Milagrosamente», según Monsiváis, los tres asistentes salieron con vida de la tragedia.

«Fue la única vez que te sentí deprimida a fondo, sin recursos emocionales, sin otra preocupación que la suerte de los amigos desaparecidos».

Un ícono LGBT+

Debido a su temperamento y la opresión que vivía la comunidad LGBT+, Nancy decidió salir del clóset con su círculo más allegado. Además, inició un grupo para discutir la liberación gay, convirtiéndose en el primer grupo que exigía el reconocimiento de los derechos LGBT+ en el país.

En 1973, mientras hablaba sobre prácticas homofóbicas de los psicoanalistas y los psiquiatras durante una entrevista en el noticiero 24 Horas de Televisa, conducido por Jacobo Zabludovsky, Nancy dio a conocer su verdadera orientación: era lesbiana. Cárdenas hizo historia al convertirse en la primera persona en salir del clóset en televisión abierta y sin miedo a las represalias.

Al día siguiente de la entrevista se reunió con Carlos Monsiváis en un restaurante de la Zona Rosa, en la capital mexicana. Él esperaba una serie de amenazas y agresiones por parte de los transeúntes. Pero para su sorpresa, la mayoría de las personas se acercaba para felicitarla y expresarle su apoyo. Un mesero se acercó a decirle: «Le agradezco a nombre de todos». Sin embargo, el gobierno se empeñó en presentarla como «enemiga de México» por sus ideas liberales.

Carlos Monsiváis también luchó por los derechos LGBT+ en compañía de Nancy Cárdenas. / Foto: 80 grados

Pronto, Nancy fundó el Frente de Liberación Homosexual. Durante la conmemoración de la masacre de Tlatelolco, Cárdenas encabezó la primera manifestación del Orgullo en la ciudad. Aunque el contingente era pequeño, fue suficiente para despertar el ánimo de la comunidad LGBT+ para exigir los derechos y respeto que se merecía.

Hablando se entiende la gente

En 1975, durante el Congreso por el Año Internacional de la Mujer en el Centro Médico de la Ciudad de México, Cárdenas participó en la única mesa dedicada al lesbianismo. En esta participaron expertas de Inglaterra, Estados Unidos y Francia. A su salida del inmueble, un grupo de mujeres «de aspecto popular» —según Monsiváis— increpó a Nancy, gritándole: «¡Fuera, Nancy Cárdenas, de México! ¡Mueran las lesbianas! ¡Por un México limpio de la perversión!». Lejos de sentirse atacada, Nancy se aproximó al contingente y les dijo:

«A ver, mis chulas, ¿qué les pasa? ¿Ya me conocían? ¿Verdad que no? ¿Y qué tienen contra mí? ¿Les he hecho algo? ¿Verdad que no? Vamos a conversar porque yo soy de las que creen que hablando se entiende la gente. Qué gusto conocerlas».

Miembros de la comunidad LGBT+ exigiendo sus derechos. / Foto: Twitter (@gobmx)

Las mujeres no supieron qué responderle, por lo que inmediatamente bajaron las pancartas con mensajes de odio y se apartaron. No obstante, no dejaron de mostrar su desprecio hacia Nancy, la mujer que luchaba por los derechos femeninos y de la comunidad LGBT+.

Nancy Cárdenas padecía cáncer de mama, enfermedad que terminó con su vida el 23 de marzo de 1994. Un día que quedó marcado por la muerte de una de las mujeres más sobresalientes del último siglo.

Fuente SoyHomosensual

General, Historia LGTBI Coahuila, Colectivo LGTBI, Feminismo, Frente de Liberación Homosexual, Historia LGTBI, Lesbiana, México, Nancy Cárdenas, Parras

No le perdonan su defensa de la Justicia, de la Paz de las personas desaparecidas y de las personas LGTBI:

En defensa del obispo de Saltillo

El procurador de Coahuila ataca al prelado mexicano 

(Guillermo Gazanini).- Hace unos días publicadas en diversos medios de comunicación las declaraciones de Rubén Moreira Valdez, gobernador de Coahuila, en las que señala que la tardanza de Fr. Raúl Vera López en denunciar a sacerdotes por el delito de pederastia ocasionó que éstos se sustrajeran de la acción de la “justicia” coahuilense.

Lo anterior, evidentemente se da en el marco de una persecución legal y criminalización mediática en contra del obispo de la Diócesis de Saltillo, derivada de la comunicación que presentó, en conjunto con Fuerzas Unidas por Nuestros Desaparecidos en Coahuila y Familias Unidas en la Búsqueda y Localización de Personas Desaparecidas de Piedras Negras, ante la Fiscalía de la Corte Penal Internacional por delitos de lesa humanidad ocurridos en Coahuila durante los últimos ocho años.

Entendemos que ante la incapacidad de investigación que caracteriza a la Procuraduría General de Justicia de Coahuila, el señor Moreira Valdez se encuentre molesto porque con esa incapacidad será muy difícil dar con los presuntos responsables y esto puede afectar más sus estadísticas en materia de justicia y frente a ello, espera que monseñor Vera López haga su trabajo, como en el caso de las familias de personas desaparecidas, y se los entregue, sin embargo, ojalá recuerde que investigar los delitos, encontrar, procesar y sancionara los responsables es la responsabilidad del Estado y de nadie más.

Son, por tanto, bastante lamentables las declaraciones de Rubén Moreira en contra Fr. Raúl Vera López, pues muestran una estrategia ruin que conocemos bastante bien. El uso político y represivo que hace de la procuración de justicia desgasta más un aparato que debería de estar atendiendo la crisis de graves violaciones a los derechos humanos y combatir la impunidad que impera en Coahuila, que no es un tema menor y que precisamente la denuncia ante la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, por parte de familiares de personas desaparecidas, la evidencia escandalosamente.

Le recordamos al señor Moreira Valdez que la investigación 075/2014, iniciada por el mismo gobierno de Coahuila, fue abierta desde 2014. Es vergonzoso que tres años después, lejos de haberse esclarecido los hechos, se pretenda culpar a un testigo por un trabajo que no realizó el Ministerio Público, que deja ver, además, que el caso sigue en la impunidad, como todo en Coahuila.

Hacemos un llamado al mecanismo de Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas a estar atento de la situación que se vive en Coahuila con el hostigamiento por parte del Sr. Rubén Moreira Valdez en contra de quienes exhiben la realidad que vive el estado.

Ciudad de México, a 24 de agosto de 2017

Fuente Religión Digital

General, Iglesia Católica Coahuila, Diócesis de Saltillo, México, persecucion, Raúl Vera López, Rubén Moreira Valdez

El representante de “Cristo Vive” de Saltillo (México), Eduardo Pacheco (en la fotografía), ha ofrecido declaraciones a los medios mexicanos ante el revuelo mediático que ha suscitado la campaña LGTBfóbica de dicha agrupación. El también candidato del Partido Encuentro Social ha justificado que no se trata de una “guerra” contra la comunidad LGTB. Para Pacheco, la colocación de carteles ofensivos en la vía pública (ya retirados) o animar a los jóvenes a “prevenir” la homosexualidad no es discriminación y lo compara con la lucha contra la drogadicción o contra la pederastia. También ha defendido las terapias de conversión y ha aseverado que no entienden por qué el colectivo LGTB se molesta, ya que “cuando ellos se visten como prostitutas nadie se ofende”.

La organización “Cristo Vive” ha puesto en marcha una campaña LGTBfóbica en la ciudad mexicana de Saltillo (capital del Estado de Coahuila), que ha incluido la instalación en la vía pública de carteles, al estilo de las señales de tráfico, en contra de la diversidad LGTB. La polémica suscitada en los medios de comunicación y en las redes sociales ha provocado que la propia agrupación cristiana retirara dichos carteles (que, por cierto, carecían de los permisos y licencias legales) y ha negado que se esté declarando la “guerra” al colectivo LGTB.

La campaña se enmarca en la conferencia “Huye”, que la citada entidad promueve desde este miércoles 19 de julio hasta el viernes 21. Según ha argumentado Eduardo Pacheco, el objetivo es trasladar a los jóvenes que “es el momento en el que tienes que huir de las bajas pasiones, huye del alcoholismo, huye de la drogadicción, huye de todo aquello que corrompe al ser humano”. Pacheco, que también es candidato del Partido Encuentro Social (con una discreta representación institucional en México), asevera que, el pasado domingo, 20 hombres fueron bautizados en la fe cristiana “pues están cansados de su vida homosexual”.

El mismo representante de “Cristo Vive” comparaba sin tapujos la pedofilia con la homosexualidad, argumentando que ese delito “también es una preferencia sexual”, y apuntando que su agrupación tratará de que cualquier persona observe “la oportunidad que Dios ofrece de cambiar”. En este sentido, añadía Pacheco, “si no cambias, te vas a destruir. Si yo ahorita empiezo a tomar agua por el oído, pues me voy a dañar el oído. Es voluntario: Cristo te da una oportunidad de cambiar nuestra vida. Si la quieres y abres tu corazón, Él te transforma”.

En la declaración a los medios de comunicación mexicanos (que insertamos a continuación) Eduardo Pacheco anuncia también la conferencia que impartirá en Saltillo, a mediados de agosto, el periodista español César Vidal sobre “todo el complejo que es la ideología de género”. Vidal fue uno de los que acompañó a Federico Jiménez Losantos en su salida de la COPE a esRadio (aunque acabaron mal, al parecer porque Vidal se habría cansado de “vivir a la sombra de Losantos”) y viene colaborando en medios como La Razón o Libertad Digital. Según la lista de “morosos” que la Agencia Tributaria hizo pública hace solo unas semanas, César Vidal tiene una cuenta con Hacienda de 2,31 millones de euros (una noticia que recibía desde Miami, donde estableció su residencia, y que le devolvió a la primera línea mediática).

El activismo LGTB mexicano denuncia esta campaña de odio

En declaraciones a la prensa, Noé Ruiz, presidente de San Aelredo ha relatado que “lo que estamos viendo es una agresión directa contra las personas que pertenecemos a la comunidad LGBTTTI, que no respetan la normatividad que hay en el estado, el colectivo ‘Cristo Vive’, porque ni siquiera es una asociación, a través de estos señalamientos pretende confundir a la gente”.

Este tipo de campañas, al parecer, son uno de los motivos del repunte de agresiones verbales por parte de grupos religiosos y ultraconservadores en Saltillo. En este sentido, las asociaciones LGTB temen que en algún momento el odio irrigado en la sociedad se transforme en violencia física.

Érika Morquecho, presidenta del grupo Hijas de Eva, ha recriminado las acciones LGTBfóbicas de “Cristo Vive” y reclama a los miembros que la dirigen dejen de difundir mensajes discriminatorios del tipo “homosexualidad no” o “no a las relaciones ilícitas”. “Se volvieron normales este tipo de ataques para ellos, ya no saben cómo actuar, es algo que empezó hace varios años, pero que este año derivó en el reclutamiento de personas a este Frente Nacional de la Familia”, reflexiona Morquecho.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas, Iglesias Pentecostales César Vidal, Coahuila, Cristo Vive, Eduardo Pacheco, Érika Morquecho, Federico Jimenez Losantos, Hijas de Eva, LGTBfobia, México, Noé Ruiz, Partido Encuentro Social, Saltillo, San Aelredo

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sigue dictando justicia de acuerdo a los principios constitucionales de igualdad y no discriminación, ajena a todo el revuelo homófobo que vive México. En un nuevo pronunciamiento, la Primera Sala de la Corte ha resuelto tres amparos en el mismo sentido que viene haciendo en los últimos tiempos: determinando que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional, en este caso en los estados de Nuevo León, Chiapas e Hidalgo.

El fallo tiene como objeto principal el amparo en revisión 1266/2015, referido al estado de Nuevo León, y reitera de forma expresa la inconstitucionalidad de los artículos 147 y 291 Bis de su Código Civil, que circunscriben las instituciones del matrimonio y el concubinato a la unión de un hombre y una mujer. Según el comunicado hecho público por la propia Corte, “al considerar que no existe razón de índole constitucional para desconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo”. “Y, por lo mismo, la ley de cualquier entidad federativa que limite el matrimonio a parejas de distinto sexo o considere que la finalidad de la institución del matrimonio es la procreación, resulta violatoria del derecho a la igualdad y no discriminación, así como del mandato de protección a todo tipo de familias, previstos en la Constitución Federal”, insiste el texto.

Al tratarse además de la segunda ocasión consecutiva en la que se determina la inconstitucionalidad del artículo 147 del Código Civil para el estado de Nuevo León, la Suprema Corte ordena que se informe al Congreso de dicho estado sobre la existencia de tales precedentes.

“Finalmente, es de mencionar que en el mismo sentido y sesión se resolvieron los amparos en revisión 207 y 582, ambos de 2016, en los cuales se determinó la inconstitucionalidad de los preceptos correspondientes de las legislaciones del Estado de Chiapas e Hidalgo, que circunscriben el matrimonio y concubinato a parejas de distinto sexo”, añade el comunicado.

Lo cierto es que la SCJN ya ha dejado clara su postura cada vez que este tema llega a sus manos. De hecho, en 2015 emitió una tesis jurisprudencial que marca de forma expresa el criterio que debe seguir cualquier tribunal ante un amparo que interponga una pareja del mismo sexo a la que no se le permita casarse por residir en un estado cuyas leyes locales no contemplen el matrimonio igualitario. La tesis expresa que “no existe razón de índole constitucional para no reconocer” el matrimonio igualitario y cierra definitivamente el camino a las legislaciones de “unión civil” similares en todo al matrimonio excepto por el nombre, al considerar que ello supone ya de por sí una discriminación.

México: el matrimonio ya es una realidad 

No está de más precisar, para aquellos de nuestros lectores que no hayan seguido estrechamente la evolución del matrimonio igualitario en México pero que sí sepan de las recientes movilizaciones homófobas, que el matrimonio igualitario ya es una realidad en México desde hace años. El último estado en aprobarlo por vía legislativa, el pasado mayo, fue Colima, cuyo Congreso local respaldó por unanimidad una serie de reformas que adecuaban sus leyes a la jurisprudencia de la SCJN, que ya en 2014 había considerado inconstitucional prohibir el matrimonio en ese estado, y que un año después confirmó que la figura jurídica del “enlace conyugal”, que Colima había promovido para reconocer jurídicamente a las parejas del mismo sexo, era discriminatoria. La aprobación formal del matrimonio igualitario en Colima tuvo lugar apenas unos días después de que lo hicieran Michoacán y Morelos y solo un par de semanas después de de Campeche.

Antes de esta última oleada, otros tres territorios mexicanos habían aprobado el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos: el Distrito Federal (en 2009, y ya en 2010 la SCJN determinó que la validez de los matrimonios celebrados allí era extensiva a todo el país), el estado de Coahuila (2014) y el estado de Nayarit (2015). El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo, cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer.

La acción de los tribunales, clave

El pasado enero, por otra parte, la SCJN aprobó invalidar el artículo del Código Civil del estado de Jalisco que establecía que el matrimonio solo era válido si era contraído entre un hombre y una mujer, abriendo además la puerta a que estos matrimonios pudiesen celebrarse sin necesidad de un amparo judicial previo.

En la práctica totalidad de los estados mexicanos, de hecho, ya se han celebrado bodas entre personas del mismo sexo por decisión judicial. De especial importancia fue, en este sentido, una histórica sentencia que en 2012 emitió la SCJN, que amparó a tres parejas del estado de Oaxaca a las que no se les permitía contraer matrimonio por considerar que se violaba el principio de igualdad. Argumentaciones equivalentes fueron reproduciéndose después en numerosas sentencias.

En dos estados, Chihuahua y Guerrero, los propios gobiernos estatales decidieron hace meses, como consecuencia de estas sentencias, dejar de poner trabas a la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo con carácter general, pese a que formalmente no se haya aprobado una ley de matrimonio igualitario. Chihuahua y Guerrero, además del mencionado Jalisco, pueden considerarse de facto parte de la lista de territorios en los cuales ya es posible el matrimonio igualitario sin aparentes restricciones (en otro estado, Sonora, la directora del Registro Civil llegó a anunciar que las parejas del mismo sexo no tendrían ya que solicitar ningún amparo judicial para contraer matrimonio. Pero la gobernadora de Sonora la desautorizó después, confirmando que por el momento sí necesitarán la orden judicial en este estado).

El anuncio de Enrique Peña Nieto precipitó la reacción homófoba

Fue la decisión formal de plasmar en las leyes federales el matrimonio igualitario, tal y como hizo público en mayo pasado el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, la que precipitó la reacción homófoba a la que hemos asistido estas semanas. Peña Nieto anunció que promovería la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país. El presidente mexicano también aseguró que se revisarían todas y cada una de las leyes federales mexicanas para eliminar todo atisbo de discriminación por orientación sexual e identidad de género y ajustarlas, de esta forma, a la jurisprudencia de la SCJN.

A ya partir de ahí, el lamentable espectáculo de odio homófobo promovido muy especialmente desde la Iglesia católica mexicana, con el cardenal primado Norberto Rivera a la cabeza, que ha cristalizado en las multitudinarias manifestaciones de este mes de septiembre y que ha recibido incluso el espaldarazo del papa Francisco. Veremos quién gana finalmente el pulso, si el estado de derecho o el sector más ultraconservador de la sociedad mexicana.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Colima, Discriminación, Enrique Peña Nieto, Guerrero, Hidalgo, Homofobia, Iglesia Católica, Jalisco, Matrimonio, Michoacán, Morelos, Nayarit, Norberto Rivera, Nuevo León, Oaxaca, Quintana Roo, Sonora, Suprema Corte de Justicia de México

Jaime Rochín, titular de la CEAV, llamó a erradicar las prácticas de odio e intolerancia contra la comunidad homosexual

“En 20 años tenemos un promedio de 61 casos motivamos por la orientación sexual al año”.

En México se registran alrededor de seis crímenes mensuales en contra de la comunidad Lésbico, Gay, Bisexual, Transexual, Transgénero e Intersexual (LGBTTTI), por motivos de odio y discriminación.

Pese a que México no cuenta en 20 años con ninguna institución que proporcione los datos precisos, de acuerdo con Alejandro Brito, representantes de la Comisión Ciudadana Contra los Crímenes de Odio por Homofobia, al menos 6 personas de la comunidad LGBTI son asesinadas al mes.

“En 20 años tenemos un promedio de 61 casos motivamos por la orientación sexual al año, y en los últimos 10 años que se empezó a discutir lo del matrimonio y la sociedad de convivencia, aumentó este registro a 71 por año, lo que hace un promedio de seis al mes”, dijo.

Sin embargo, aseguró que la tendencia baja en las entidades donde se ha realizado una mayor apertura a la comunidad LGTBI.

Casos como el de Jessica Patricia González Tovar, atropellada y baleada en Monclova, Coahuila, por su orientación sexual, es una alerta para que las autoridades presten mayor atención, recalcó. Además urgieron en la aprobación de la iniciativa enviada por el jefe del Ejecutivo sobre matrimonios igualitarios.

A su vez, Jaime Rochín, titular de la CEAV, llamó a erradicar las prácticas de odio e intolerancia contra la comunidad:

“Debemos de erradicar de nuestra sociedad las expresiones de odio en razón de la orientación sexual, expresión o identidad de género de las personas, todos estamos obligados a hacerlo ya”.

Fuente SDP Noticias

General, Homofobia/ Transfobia. Alejandro Brito, CEAV, Coahuila, Comisión Ciudadana Contra los Crímenes de Odio por Homofobia, Delitos de Odio, Jaime Rochín, Jessica Patricia González Tovar, México, Monclova

Otro nuevo estado mexicano acaba de aprobar por unanimidad de sus diputados la reforma de su Código Civil para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Se trata de Colima, en la costa del Pacífico. La aprobación ocurre pocos días después de que el presidente de México, Enrique Peña Nieto, anunciase su intención de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el territorio mexicano. Una reforma que pondrá punto final a la peculiar situación de México, país en el que conviven un Código Civil federal con los diferentes códigos civiles de los estados que lo forman, varios de los cuales ya disponen matrimonio igualitario. A este paso, habrá que ver si a este paso la reforma federal no se aprueba con matrimonio igualitario en todos los estados… 

Una tras otra, como fichas de dominó, las legislaciones de los estados mexicanos van cayendo del lado de la igualdad: a la lista de estados cuyas legislaciones ya son igualitarias se acaban de unir esta semana Colima, cuyo Congreso local ha aprobado por unanimidad una serie de reformas que adecuan sus leyes a la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que ya en el año 2014 había considerado inconstitucional prohibir el matrimonio en ese estado, y que un año después confirmó que la figura jurídica del “enlace conyugal”, que Colima había promovido para reconocer jurídicamente a las parejas del mismo sexo, era discriminatoria.

Es por eso que el Congreso de Colima ha abordado las correspondientes reformas, tanto de la Constitución del estado, para eliminar de la definición de matrimonio el que este tenga que ser contraído “entre un hombre y una mujer” (reforma que fue votada a principios de mes), como del Código Civil, que a partir de ahora adopta un lenguaje neutro en su articulado. Esta última reforma fue aprobada el pasado miércoles, 25 de mayo, por 24 votos a favor y ningún voto en contra (un diputado estaba ausente).

La aprobación formal del matrimonio igualitario en Colima tiene lugar apenas unos días después de que hicieran lo propio los estados de Michoacán y de Morelos, y solo un par de semanas después de que lo hiciera el estado de Campeche. Antes de esta última oleada, otros tres territorios mexicanos habían aprobado el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos: el Distrito Federal (2009), el norteño el estado de Coahuila (2014) y el estado de Nayarit, en la costa oeste del país (2015). Y ya en 2010 la SCJN determinó que la validez de los matrimonios celebrados en el distrito federal era extensiva a todo el país. El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo (vecino de Campeche, también en la península de Yucatán), cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer.

La acción de los tribunales, clave

Faltaba sin embargo el empujón final: la decisión formal de plasmar en las leyes federales el matrimonio igualitario, tal y como anunciaba este mes de mayo Enrique Peña Nieto. El presidente mexicano también aseguraba que se revisarían todas y cada una de las leyes federales mexicanas para eliminar todo atisbo de discriminación por orientación sexual e identidad de género y ajustarlas, de esta forma, a la jurisprudencia de la SCJN.

En cualquier caso, la iniciativa presidencial debe ser todavía discutida y aprobada por el Congreso mexicano, lo que se demorará sin duda un tiempo. Es por eso que es buena noticia que los estados continúen actualizando por su cuenta sus legislaciones matrimoniales para acabar cuanto antes con la desigualdad jurídica. De hecho, tras Michoacán, Morelos y Colima se espera que a corto plazo hagan lo propio Chiapas y el estado de México.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Colima, Discriminación, Enrique Peña Nieto, Estado de méxico, Guerrero, Jalisco, Matrimonio, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, Sonora, Suprema Corte de Justicia de México

Hace pocos días recogíamos el anuncio del presidente de México, Enrique Peña Nieto, coincidente con la celebración del Día Internacional contra la LGTBfobia, de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el territorio mexicano. Una reforma que pondrá punto final a la peculiar situación que vive México, país en el que conviven un Código Civil federal con los diferentes códigos civiles de los estados que lo forman, varios de los cuales ya disponen matrimonio igualitario. Pues bien, a esa lista se han sumado esta semana dos nuevos estados: Michoacán y Morelos.

Una tras otra, como fichas de dominó, las legislaciones de los estados mexicanos van cayendo del lado de la igualdad: a la lista de estados cuyas legislaciones ya son igualitarias se acaban de unir esta misma semana Michoacán, en la costa oeste, por 27 votos a favor y 8 abstenciones, sin votos en contra (se abstuvieron los siete representantes del PAN y una sola diputada del PRI) y Morelos, en el centro del país, por 20 votos a favor y solo 6 en contra (PAN y Encuentro Social, una formación  democristiana).

Precisamente la semana pasada, días antes del anuncio presidencial, dábamos cuenta de la aprobación del matrimonio igualitario en el estado de Campeche (península de Yucatán). Antes de Campeche otros tres territorios mexicanos habían aprobado el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos: el Distrito Federal (2009), el norteño el estado de Coahuila (2014) y el estado de Nayarit, en la costa oeste del país (2015). Y ya en 2010 la SCJN determinó que la validez de los matrimonios celebrados en el distrito federal era extensiva a todo el país. El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo (vecino de Campeche, también en la península de Yucatán), cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer.

La acción de los tribunales, clave

Faltaba el empujón final: la decisión formal de plasmar en las leyes federales el matrimonio igualitario, tal y como anunciaba a principios de esta semana Enrique Peña Nieto. El presidente mexicano también aseguraba que se revisarían todas y cada una de las leyes federales mexicanas para eliminar todo atisbo de discriminación por orientación sexual e identidad de género y ajustarlas, de esta forma, a la jurisprudencia de la SCJN.

En cualquier caso, la iniciativa presidencial debe ser todavía discutida y aprobada por el Congreso mexicano, lo que se demorará sin duda un tiempo. Es por eso que es buena noticia que los estados continúen actualizando por su cuenta sus legislaciones matrimoniales para acabar cuanto antes con la desigualdad jurídica (la social es ya otro cantar…).

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Campeche, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Discriminación, Guerrero, Jalisco, Matrimonio, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Pan, Partido Encuentro Social (México), PRI, Quintana Roo, Sonora

El presidente de México, Enrique Peña Nieto, aprovechó la celebración del Día Internacional contra la LGTBfobia (oficialmente en México “Día Nacional contra la Homofobia”) para anunciar sendas iniciativas de reforma tanto de la Constitución mexicana (en su artículo cuarto) como del Código Civil federal para asegurar la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el territorio mexicano. La reforma pondrá punto final a la peculiar situación que vivía México, país en el que conviven un Código Civil federal con los diferentes códigos civiles de los estados que lo forman, varios de los cuales ya disponían de hecho de matrimonio igualitario, y en el que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya ha declarado la inconstitucionalidad de prohibirlo. De hecho, a día de hoy, incluso en los territorios mexicanos que no han aprobado una ley al respecto es posible la celebración de matrimonios tras recurrir a un amparo judicial.

El máximo mandatario del país azteca fue uno de los políticos más activos en esta señalada fecha y a lo largo del día realizó una valiosa campaña contra la LGTBfobia en sus perfiles personales de Twitter y Facebook.

El gobierno de Peña Nieto ya había lanzado un programa nacional por la igualdad y la no discriminación en el año 2014 y se ha comprometido a seguir combatiendo la discriminación con nuevas campañas informativas y revisando los contenidos anacrónicos de los planes educativos para adaptarlos a las nuevas realidades.  Lo mejor estaba por llegar. De este modo, Peña Nieto Enrique Peña Nieto, anunció una nueva iniciativa para tratar de modificar la Constitución y el Código Civil y que el matrimonio entre personas del mismo sexo pueda ser reconocido en todo el país.

El Gobierno de México anunció este martes una propuesta para reformar la Constitución con el fin de reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. El presidente, Enrique Peña Nieto, firmó una iniciativa en este sentido en el Día Nacional de la Lucha contra la Homofobia que, dijo, servirá para consolidar el criterio emitido el pasado año por la Suprema Corte de Justicia, que consideró inconstitucionales las leyes estatales que prohíban el matrimonio homosexual.

Con una modificación del artículo 4 constitucional, se reconocerá como “un derecho humano que las personas puedan contraer matrimonio sin discriminación alguna”, dijo el gobernante, rodeado de miembros de ONG defensoras de la diversidad sexual. “Es decir, que los matrimonios se realicen sin discriminación por motivos de origen étnico, discapacidad, condición social, salud, religión, género o preferencias sexuales“, añadió el mandatario.

De esta forma, “quedaría implícito el matrimonio igualitario en nuestra Constitución” y se evitaría la diferencia entre estados existente hoy día, afirmó. Junto a este decreto, Peña Nieto presentó una segunda iniciativa para que en el Código Civil Federal se asegure el matrimonio entre personas del mismo sexo y se utilice un lenguaje que no sea discriminatorio.

En el marco de esta propuesta también se contempla que los cónsules, en calidad de jueces del registro civil, puedan expedir actas de nacimiento con una nueva identidad de género. También pidió a la Cancillería que en la emisión de pasaportes no se pongan trabas a la actas de nacimiento que presentan cambio de sexo.

El mandatario ordenó a la Consejería Jurídica revisar “los distintos ordenamientos” que contienen todavía lenguajes discriminatorios dentro de un paquete de reformas para fomentar la justicia cotidiana. Dijo que espera trabajar de la mano con las organizaciones civiles para crear “a la brevedad un paquete de reformas que modifique mucho el ámbito de la Justicia”.

Por último, abundó en el deseo de convertir a México en un “actor global” en la lucha por los derechos del colectivo LGBT, y dijo que la nación formará parte de un grupo de análisis sobre esta temática en las Naciones Unidas. El presidente se mostró confiado en que en México todos, “sin importar la condición sexual, étnica o preferencia sexual, tengan la oportunidad de realizarse plenamente y la oportunidad de ser feliz”.

Esta era la primera ocasión en que el mandatario se reúne con ONG y miembros de la sociedad civil para festejar este Día Nacional de Lucha Contra la Homofobia, que declaró en 2014. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) organizó un foro para evaluar la homofobia en el país, que según algunos informes se ubica en el segundo del mundo por número de crímenes de odio contra la comunidad de lesbianas, gais, bisexuales y transexuales (LGBT).

Según un reporte de la ONG Letra S basado en medios de comunicación, de 1995 a la fecha se han registrado 1.310 homicidios homófobos en México.

Hace solo unos días que informamos de la aprobación, por aplastante mayoría de su Congreso local, del matrimonio igualitario en el estado de Campeche (península de Yucatán). Se trataba del quinto territorio mexicano (noveno, de facto) con matrimonio igualitario. Antes de Campeche otros tres territorios mexicanos habían aprobado el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos: el Distrito Federal (2009), el norteño el estado de Coahuila (2014) y el estado de Nayarit, en la costa oeste del país (2015). Y ya en 2010 la SCJN determinó que la validez de los matrimonios celebrados en el distrito federal era extensiva a todo el país. El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo (vecino de Campeche, también en la península de Yucatán), cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer.

El pasado enero, por otra parte, la SCJN aprobó invalidar el artículo del Código Civil del estado de Jalisco que establecía que el matrimonio solo era válido si era contraído entre un hombre y una mujer, abriendo además la puerta a que estos matrimonios pudiesen celebrarse sin necesidad de un amparo judicial previo.

La acción de la justicia, clave

En la práctica totalidad de los estados mexicanos, conviene precisar, ya se han celebrado bodas entre personas del mismo sexo por decisión judicial. De especial importancia fue, en este sentido, la histórica sentencia que en 2012 emitió la SCJN, que amparó a tres parejas del estado de Oaxaca a las que no se les permitía contraer matrimonio por considerar que se violaba el principio de igualdad. Argumentaciones equivalentes se reprodujeron en numerosas sentencias posteriores. En dos estados, Chihuahua y Guerrero, los propios gobiernos estatales decidieron hace meses, como consecuencia de estas sentencias, dejar de poner trabas a la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo con carácter general sin que formalmente se haya aprobado una ley de matrimonio igualitario. Un tercer estado, Sonora, acaba también de levantar las restricciones: hace unos días la directora de su Registro Civil anunciaba que las parejas del mismo sexo ya no tendrán que solicitar ningún amparo judicial para contraer matrimonio. Chihuahua, Guerrero y Sonora, además del mencionado Jalisco, pueden considerarse de facto parte de la lista de territorios en los cuales ya es posible el matrimonio igualitario sin aparentes restricciones.

Toda una cascada judicial que en 2015 recibió un espaldarazo con la decisión del más alto tribunal mexicano de emitir una tesis jurisprudencial que marca de forma expresa el criterio que deben seguir los tribunales ante cualquier amparo que interponga una pareja del mismo sexo a la que no se le permita casarse por residir en un estado cuyas leyes locales no contemplen el matrimonio igualitario. La tesis expresa que “no existe razón de índole constitucional para no reconocer” el matrimonio igualitario y, lo que es quizá más importante, cierra definitivamente el camino a las legislaciones de “unión civil” similares en todo al matrimonio excepto por el nombre, al considerar que ello supone ya de por sí una discriminación.

El broche final

Solo faltaba el empujón final, que ha acabado llegando como fruta madura: la decisión formal de plasmar en las leyes federales el matrimonio igualitario, tal y como acaba de anunciar Enrique Peña Nieto. El presidente mexicano también ha asegurado que se revisarán todas y cada una de las leyes federales mexicanas para eliminar todo atisbo de discriminación por orientación sexual e identidad de género y ajustarlas, de esta forma, a la jurisprudencia de la SCJN. Sin duda, una fantástica noticia.

Os dejamos con un breve reportaje de TV Azteca Puebla que incluye parte del discurso en el que Peña Nieto hizo el anuncio:

Fuente Agencias/Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Campeche, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia, Discriminación, Enrique Peña Nieto, Guerrero, Jalisco, Matrimonio, México, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, Sonora, Suprema Corte de Justicia de México, TV Azteca Puebla, Videos

El estado mexicano de Campeche ha aprobado, por aplastante mayoría de su Congreso local (34 votos a favor de 35 posibles, solo uno en contra) la reforma de su Código Civil para hacer posible el matrimonio entre personas del mismo sexo. Se trata del quinto territorio mexicano (noveno, de facto) con matrimonio igualitario, si bien por vía judicial las bodas son posibles ya en todo el país.

Votaron a favor del matrimonio igualitario (después de la correspondiente tramitación parlamentaria y a petición del gobernador Alejandro Moreno Cárdenas para armonizar el Código Civil local con la jurisprudencia federal) casi todos los diputados del Congreso de Campeche, incluyendo los representantes de los tres principales partidos mexicanos: el Partido Revolucionario Institucional (PRI), el Partido de Acción Nacional (PAN) y el Partido de la Revolución Democrática (PRD). También votaron a favor los diputados del Partido Verde Ecologista y del Partido Nueva Alianza. De los tres representantes del Movimiento Regeneración Nacional (MORENA), dos votaron a favor y solo una, Adriana Avilez, votó en contra, aduciendo principios morales personales. El suyo fue el único voto que impidió que la decisión fuera unánime.

Antes de Campeche, estado situado en la península de Yucatán, solo tres territorios mexicanos habían aprobado el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos: el Distrito Federal (desde 2009), el norteño el estado de Coahuila (desde septiembre de 2014) y el estado de Nayarit, en la costa oeste del país (en diciembre de 2015). Y ya en 2010 la Suprema Corte de Justicia determinó, por cierto, que la validez de los matrimonios celebrados en el distrito federal era extensiva a todo el país. El matrimonio igualitario también era ya posible en el estado de Quintana Roo (vecino de Campeche, también en la península de Yucatán), cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer.

El pasado mes de enero, por otra parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó invalidar el artículo del Código Civil del estado de Jalisco que establecía que el matrimonio solo era válido si era contraído entre un hombre y una mujer, abriendo además la puerta a que estos matrimonios pudiesen celebrarse sin necesidad de un amparo judicial previo.

Un escenario judicial favorable

En Campeche, conviene precisar, ya se habían celebrado bodas entre personas del mismo sexo por decisión judicial, como por otra parte ya ha sucedido en la inmensa mayoría de los estados mexicanos. De especial importancia fue, en este sentido, la histórica sentencia que en 2012 emitió la SCJN que amparó a tres parejas del estado de Oaxaca a las que no se les permitía contraer matrimonio por considerar que se violaba el principio de igualdad. Argumentaciones equivalentes se han reproducido luego en amparos a parejas de numerosos estados. En dos de ellos, Chihuahua y Guerrero, los propios gobiernos estatales decidieron hace meses, como consecuencia de estas sentencias, dejar de poner trabas a la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo con carácter general sin que formalmente se haya aprobado una ley de matrimonio igualitario. Un tercer estado, Sonora, acaba también de levantar las restricciones: hace pocos días la directora de su Registro Civil anunciaba que las parejas del mismo sexo ya no tendrán que solicitar ningún amparo judicial para contraer matrimonio. Chihuahua, Guerrero y Sonora, además del mencionado Jalisco, pueden considerarse de facto parte de la lista de territorios en los cuales es posible el matrimonio igualitario sin aparentes restricciones.

Toda una cascada judicial que en 2015 recibió un espaldarazo con la decisión del más alto tribunal mexicano de emitir una tesis jurisprudencial que marca de forma expresa el criterio que deben seguir los tribunales ante cualquier amparo que interponga una pareja del mismo sexo a la que no se le permita casarse por residir en un estado cuyas leyes locales no contemplen el matrimonio igualitario. La tesis expresa que “no existe razón de índole constitucional para no reconocer” el matrimonio igualitario y, lo que es quizá más importante, cierra definitivamente el camino a las legislaciones de “unión civil” similares en todo al matrimonio excepto por el nombre, al considerar que ello supone ya de por sí una discriminación.

Oposición católica y evangélica

El avance del matrimonio igualitario en México no se está produciendo, precisamente, sin resistencias tanto de la Iglesia católica como de los grupos evangélicos, como demostraron las protestas que tuvieron lugar frente al Congreso de Campeche coincidiendo con la aprobación de su ley de matrimonio igualitario (“arderán en el infierno”, amenazaron los congregados a los diputados locales).

Afortunadamente, no son pocos los políticos mexicanos, incluso de ideas conservadoras, que se mantienen leales a una tradición laica que parece aguantar mejor en México que en otros lugares de América Latina en los que la frontera entre la política y las confesiones religiosas tiende a debilitarse (muy especialmente ante la pujanza que el movimiento evangélico está adquiriendo en la región).

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Adriana Avilez, Alejandro Moreno Cárdenas, Campeche, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Discriminación, Guerrero, Jalisco, Matrimonio, México, Movimiento Regeneración Nacional, Nayarit, Pan, Partido Nueva Alianza, Partido Verde Ecologista (México), PRD, PRI, Quintana Roo, Sonora, Suprema Corte de Justicia de México

El obispo de Saltillo subraya que la Iglesia no puede aceptar “dinero sucio” del narco

“Un sacerdote sabe lo que pueden dar sus fieles y detectar lo que pueden ser limosnas anormales”

Espiritualidad, General Coahuila, Fondo Sacerdotal 2016, Iglesia Católica, Lavado de dinero, México, Narcotráfico, Raúl Vera, Saltillo

Magnífica noticia la que nos llega desde México. En una votación unánime, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha aprobado este martes invalidar el artículo 260 del Código Civil del estado de Jalisco, que establecía que el matrimonio solo era válido si era contraído entre un hombre y una mujer. La acción de inconstitucionalidad había sido promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).

Así lo ha hecho saber la SCJN en un comunicado oficial:

Al resolver la acción de inconstitucionalidad 28/2015, de manera unánime, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) concluyó que una porción impugnada del artículo 260 del Código Civil del Estado de Jalisco era inconstitucional ya que atentaba contra la autodeterminación de las personas y contra el derecho al libre desarrollo de la personalidad de cada individuo y, de manera implícita generaba una violación al principio de igualdad, porque a partir de ese propósito se daba un trato diferenciado a parejas homoparentales respecto de las parejas heterosexuales, al excluir de la posibilidad de contraer matrimonio a personas del mismo sexo.

En esta ocasión, y a diferencia de otras que hemos recogido en el pasado, la sentencia de la SCJN supone que todas las parejas del mismo sexo que lo deseen podrán contraer matrimonio en Jalisco sin necesidad de recurrir ya a amparo alguno. Esto es así porque la SCJN se pronuncia en respuesta a una acción de inconstitucionalidad que ha sido promovida dentro del plazo legal tras un nuevo acto legislativo (en este caso, el artículo 260 del Código Civil fue reformado en marzo por el Congreso de Jalisco, reforma publicada en el Periódico Oficial de la entidad el 4 de abril de 2015). Y aunque la reforma no se refería expresamente a esta cuestión, sí permitía que se iniciase la acción de inconstitucionalidad.

En cambio, en las anteriores sentencias que han establecido la inconstitucionalidad de normas similares en otros estados la SCJN se ha pronunciado en respuesta a amparos presentados por particulares. Este mecanismo solo ampara a dichos particulares pero no supone, como tal, la invalidación de la norma.

Seis estados (más el Distrito Federal) con matrimonio igualitario sin trabas

Jalisco se convierte así en el sexto estado mexicano con matrimonio igualitario pleno (además del Distrito Federal, que no es propiamente un estado). Ello ha sido así por decisión de sus órganos legislativos en el Distrito Federal (desde 2009), en el norteño el estado de Coahuila (desde septiembre de 2014) y en el estado de Nayarit, en la costa del Pacífico (cuyo Congreso local lo aprobó por aplastante mayoría hace poco más de un mes). Y ya en 2010 la Suprema Corte de Justicia determinó, por cierto, que la validez de los matrimonios celebrados en el distrito federal era extensiva a todo el país.

El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo (en la península de Yucatán), cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer. En otros dos estados, Chihuahua y Guerrero, los propios gobiernos estatales son los que han decidido, como consecuencia de las diversas sentencias judiciales, dejar de poner trabas a la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo con carácter general sin que formalmente se haya aprobado una ley de matrimonio igualitario, por lo que pueden considerarse de facto parte de la lista.

Y un escenario judicial favorable en el resto

En el resto de estados también se celebran bodas entre personas del mismo sexo, pero solo después de que las parejas reciban el correspondiente amparo judicial. De especial importancia fue, en este sentido, la histórica sentencia que en 2012 emitió la Suprema Corte y que amparó a tres parejas del estado de Oaxaca a las que no se les permitía contraer matrimonio por considerar que se violaba el principio de igualdad. Argumentaciones equivalentes se reprodujeron luego en múltiples amparos a particulares a lo largo y ancho del país, a los que tanto los jueces federales como la propia SCJN daban la razón (especialmente importante fue la sentencia emitida en abril de 2014 a favor de 39 personas homosexuales residentes en Oaxaca).

Un proceso que recibió en noviembre el espaldarazo definitivo con la decisión de la SCJN de emitir una tesis jurisprudencial que marca de forma expresa el criterio que deben seguir los tribunales ante cualquier amparo que se les presente sobre la materia. La tesis no solo expresa que “no existe razón de índole constitucional para no reconocer” el matrimonio igualitario, sino que cierra definitivamente el camino a las legislaciones de “unión civil” similares en todo al matrimonio excepto por el nombre, al considerar que ello supone ya de por sí una discriminación.

La Comisión Nacional de Derechos Humanos ya ha pedido la extensión a todo el país

Especialmente encomiable ha resultado en el caso del estado de Jalisco la actuación de la CNDH, una entidad gubernamental autónoma (que puede considerarse equivalente a las Defensorías del Pueblo de otros países) y que es una de las que cuenta con capacidad legal para promover acciones de inconstitucionalidad. Una actuación acorde con su función, la de defender los derechos humanos, que la ha llevado a defender de una forma clara y ejemplar el matrimonio igualitario.

Este pasado diciembre, de hecho, el organismo emitía una recomendación oficial a los titulares de los poderes ejecutivos y a los órganos legislativos de todos los estados del país para que adecuasen los correspondientes ordenamientos en materia civil y/o familiar. “Este Organismo Nacional enfatiza que la orientación sexual no puede ser un criterio relevante para diferenciar el acceso al disfrute del derecho de protección a la familia que se encuentra consagrado en nuestra Constitución, el cual puede ser el mismo, tanto para las parejas del mismo sexo como las heterosexuales. Solamente el Distrito Federal y Coahuila han modificado sus códigos civiles y/o familiares para permitir el matrimonio igualitario y, si bien es cierto que algunos gobiernos estatales han intentado regular el acceso a las parejas del mismo sexo a uniones civiles con la creación de figuras jurídicas diferenciadas del matrimonio, tales como ‘sociedad de convivencia’, ‘pacto civil de solidaridad’, ‘enlace conyugal’, resultan discriminatorias pues generan regímenes distintos de derecho para regular una situación equivalente”, expresaba entonces la CNDH.

Todo un ejemplo a seguir por organismos equivalentes de otros países…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Comisión Nacional de Derechos Humanos (México), Discriminación, Guerrero, Jalisco, Matrimonio, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, Suprema Corte de Justicia de México

Se tiene una demanda importante de adopciones de familias provenientes de estados como Chihuahua y Nuevo León.

En el marco del primer aniversario de la promulgación del matrimonio igualitario en Coahuila, el Instituto Municipal de la Mujer (IMM) de Torreón llevó a cabo un foro denominado Matrimonio y derecho de adopción para parejas del mismo sexo.

Esta actividad, tuvo como objetivo difundir los derechos de las personas integrantes de la comunidad Lésbico, Gay, Bisexual y Transexual (LGBT) para que sean ejercidos y respetados en plenitud y a su vez, se fomente entre la sociedad general el respeto a la diversidad.

El foro, estuvo a cargo de la titular de la Procuraduría para las Niñas, Niños y la Familia (Pronnif) en el estado de Coahuila, Yezka Garza.

En su intervención, Garza indicó que el trámite de adopción para personas homosexuales es el mismo que se lleva con las familias heterosexuales u homoparentales, ya que el objetivo es mejorar la calidad de vida de las niñas y los niños al brindarles una familia.

Señaló que en lo que va del año se han realizado tres asignaciones de familia, que corresponden a dos adopciones y un hogar sustituto con matrimonios igualitarios, además de que se cuenta con 5 solicitudes en revisión, de las cuales ya se está integrando el expediente correspondiente.

“Ya concluimos las primeras tres adopciones con dos matrimonios igualitarios de hombres y uno de mujeres, les damos seguimiento por tres años”, dijo.

Las familias solicitantes tienen que reunir una serie de requisitos como exámenes médicos, comprobantes de ingresos, exámenes psicológicos e investigaciones del tipo socioeconómico.

Fuente El Siglo de Torreón

General Adopción Homoparental, Coahuila, Instituto Municipal de la Mujer (IMM), Niños y la Familia (Pronnif), Procuraduría para las Niñas, Yezka Garza

Ampliamos la noticia que ya habíamos publicado acerca de este majadero homófobo. Es nauseabundo leer la entrevista entera que publica El Universal:

“Ya se los han dado a gais que están descontentos con su modo de vivir, se les ayuda con los chochitos a alta potencia y después ya son normales”, explica el sacerdote mexicano Carlos Aguilera al diario Zócalo, en referencia a varios homeópatas que administran la misma fórmula que él asegura haber obtenido. Por “chochitos de alta potencia” Aguilera se refiere a comprimidos homeopáticos, no a otro tipo de “remedios”… La noticia podría ser incluso risible si no ocultara algo terrible: el empeño de modificar la supuesta orientación homosexual de niños y niñas.

Aunque el artículo de Zócalo es el que más ha trascendido, es en una entrevista posterior de El Universal al sacerdote cuando el horror de la noticia se manifiesta con toda su crudeza. Aguilera asegura haber descubierto una fórmula homeopática con la que supuestamente habría “curado” a más de un centenar de menores a los que sus padres llevaron a su consulta en Villa de la Fuente, en el municipio de Piedras Negras (estado de Coahuila). “Puedo decir que sí existe un tratamiento para cambiar la alteración de las hormonas y definir el sexo masculino o femenino en menores (…) A niños delicaditos, medio amaneraditos o niñas con tendencia de lesbianas”, asegura. Eso sí, la “cura” solo funciona, afirma, si el menor desea cambiar “y ser una persona normal”. Si se tiene en cuenta que luego, en esa misma entrevista, el sacerdote asegura que el remedio se aplica a menores de siete años, porque en mayores la dosis no resulta suficiente, nos podemos imaginar lo espantoso de la situación. Para “curar la homosexualidad” en adultos, de hecho, el sacerdote recomienda a homeópatas de Guadalajara, en el estado de Jalisco.

Ya de forma más global, Aguilera asegura haber practicado durante años la homeopatía a enfermos de múltiples padecimientos, e incluso comenta que en estos momentos está tratando a una niña con un tumor cerebral.

No es el primero…

No se trata de la primera vez que en dosmanzanas hacemos alusión a defensores de la homeopatía para “tratar” la homosexualidad surgidos del ámbito católico. En 2011 recogimos como la Unión de Médicos Católicos de Alemania, organización que se define a sí misma como “la voz de comunidad médica católica”, hacía referencia en su web a la posibilidad de “tratar” la homosexualidad mediante homeopatía, desencadenando la indignación de los colectivos LGTB alemanes.

La homeopatía es una disciplina pseudocientífica cuyo principio fundamental es que “lo semejante cura lo semejante”. Para tratar un determinado síntoma utiliza diluciones infinitesimales de sustancias que en cantidades medibles provocan un síntoma parecido al que se quiere erradicar. Pese a su popularidad, no existe evidencia de que por sí misma tenga valor terapéutico alguno. Algo que poco importa a sus defensores, que argumentan que los criterios normalmente utilizados para contrastar la eficacia de los tratamientos convencionales no sirven para la homeopatía.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica "Terapias" reparadoras, Carlos Aguilera, Coahuila, El Universal, Homeopatía, Iglesia Católica, Infancia, Menores, México, Piedras Negras, Unión de Médicos Católicos de Alemania, Villa de la Fuente, Zócalo

Importante sentencia favorable a los derechos LGTB en México. El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN, el más alto tribunal del país) ha considerado contraria a la Constitución la prohibición de adoptar menores a las parejas unidas civilmente, incluyendo las del mismo sexo, en el estado sudoriental de Campeche.

La Ley Reguladora de Sociedades de Convivencia entró en vigor a finales de 2013 en este estado de la península de Yucatán. Las parejas del mismo o de distinto sexo pueden desde entonces hacer uso de la misma para formalizar su unión, pero este mecanismo excluía explícitamente algunos derechos sí reconocidos a los matrimonios. Las personas que se unen civilmente mediante este procedimiento perdían automáticamente la patria potestad de sus hijos y tenían vetado el acceso a la adopción. Es por ello que la Comisión de Derechos Humanos de Campeche remitió un recurso de anticonstitucionalidad contra el artículo de la norma que consagraba estas limitaciones de derechos.

Los demandantes explicaban que la exclusión viola los derechos a la no discriminación y a la protección de la organización y desarrollo de la familia que recoge la Constitución mexicana. La SCJN admitió a trámite el recurso y la magistrada Margarita Luna, a principios de este mes, propuso la anulación del artículo por discriminatorio. En el Pleno había una práctica unanimidad (solo uno de los once jueces estaba en contra) en declarar la inconstitucionalidad de la norma, pero existían discrepancias en la argumentación.

Así, un grupo de cinco magistrados quería destacar la discriminación por razón de orientación sexual, ya que las “sociedades de convivencia” son la única alternativa reconocida en la legislación para las parejas del mismo sexo. Sin embargo, otros cuatro preferían considerarla una discriminación de tipo genérico de las parejas unidas civilmente frente a las casadas. Finalmente, la sentencia establece que la exclusión es contraria al interés superior del niño y ha sido adoptada por nueve votos a favor frente a uno en contra: el del juez Eduardo Medina.

El avance de los derechos LGTB en México

Historia LGTBI Adopción, Aguascalientes, Baja California, Baja California del Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Colima, Durango, Eduardo Medina, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Margarita Luna, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Suprema Corte de Justicia de México, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha sentado jurisprudencia determinando que son inconstitucionales los Códigos Civiles de los estados que consideren únicamente al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer cuyo fin último sea la procreación.

Paso de gigante en México, donde la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha asentado la jurisprudencia favorable al matrimonio igualitario que a partir de ahora los tribunales mexicanos deberán seguir en aquellos amparos que les lleguen sobre la materia, con independencia de las leyes locales de cada estado. La decisión consolida de forma irreversible el lento pero imparable avance que se viene produciendo sentencia tras sentencia en ese país. Y es que, según el más alto tribunal mexicano, “no existe razón de índole constitucional para no reconocer” el matrimonio igualitario.

Leticia Bonifaz, directora general de Estudios, Promoción y Desarrollo de Derechos Humanos del máximo tribunal, indicó en una entrevista que el número de casos de matrimonios de un mismo sexo resueltos por la SCJN permitió que se estableciera una jurisprudencia.

De esta forma la jurisprudencia establece sobre el matrimonio que “la ley de cualquier entidad federativa que, por un lado, considere que la finalidad de aquel es la procreación y/o que lo defina como el que se celebra entre un hombre y una mujer, es inconstitucional”. Así, Bonifaz explicó que cualquier Código Civil que establezca que el matrimonio es sólo entre mujer y hombre, o que establezca que el fin de éste es la procreación, es inconstitucional, “porque hay otros propósitos del matrimonio, si sólo fuera la procreación no se podrían casar personas de cierta edad o personas que tienen alguna cuestión de salud”.

La nueva jurisprudencia destaca que considerar que la finalidad del matrimonio es la procreación, constituye una medida no idónea para cumplir con la única finalidad constitucional a la que puede obedecer la medida: la protección de la familia como realidad social.

“Pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que están situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales”, precisó, y añadió que “como la finalidad del matrimonio no es la procreación, no tiene razón justificada que la unión matrimonial sea heterosexual, ni que se enuncie como entre ‘un solo hombre y una sola mujer’”.

Por su brevedad y claridad, reproducimos literalmente la tesis jurisprudencial de la Suprema Corte de Justicia de México:

TESIS JURISPRUDENCIAL 46/2015

MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO. NO EXISTE RAZÓN DE ÍNDOLE CONSTITUCIONAL PARA NO RECONOCERLO

Las relaciones que entablan las parejas del mismo sexo pueden adecuarse perfectamente a los fundamentos actuales de la institución matrimonial y más ampliamente a los de la familia. Para todos los efectos relevantes, las parejas homosexuales se encuentran en una situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio. La razón por la cual las parejas del mismo sexo no han gozado de la misma protección que las parejas heterosexuales no es por descuido del órgano legislativo, sino por el legado de severos prejuicios que han existido tradicionalmente en su contra y por la discriminación histórica. El derecho a casarse no sólo comporta el derecho a tener acceso a los beneficios expresivos asociados al matrimonio, sino también el derecho a los beneficios materiales que las leyes adscriben a la institución.

En el orden jurídico mexicano existen una gran cantidad de beneficios económicos y no económicos asociados al matrimonio. Entre éstos destacan los siguientes: (1) beneficios fiscales; (2) beneficios de solidaridad; (3) beneficios por causa de muerte de uno de los cónyuges; (4) beneficios de propiedad; (5) beneficios en la toma subrogada de decisiones médicas; y (6) beneficios migratorios para los cónyuges extranjeros. En este sentido, negar a las parejas homosexuales los beneficios tangibles e intangibles que son accesibles a las personas heterosexuales a través del matrimonio implica tratar a los homosexuales como si fueran “ciudadanos de segunda clase”, lo cual esta Primera Sala no comparte. No existe ninguna justificación racional para reconocer a los homosexuales todos los derechos fundamentales que les corresponden como individuos y, al mismo tiempo, reconocerles un conjunto incompleto de derechos cuando se conducen siguiendo su orientación sexual y se vinculan en relaciones estables de pareja.

Los modelos para el reconocimiento de las parejas del mismo sexo, sin importar que su única diferencia con el matrimonio sea la denominación que se da a ambos tipos de instituciones, son inherentemente discriminatorios porque constituyen un régimen de “separados pero iguales”. La exclusión de las parejas del mismo sexo de la institución matrimonial perpetúa la noción de que las parejas del mismo sexo son menos merecedoras de reconocimiento que las heterosexuales, ofendiendo con ello su dignidad como personas y su integridad.

Una tesis que destaca por su sencillez (salvando las distancias, sorprende al compararla con la farragosa argumentación de la sentencia por la cual el Tribunal Constitucional de España dio validez a la ley española de matrimonio igualitario…). Y aunque la decisión, a día de hoy, no supone la extensión automática del matrimonio igualitario a todo el territorio mexicano de forma plena (las parejas a las que se deniegue su solicitud de matrimonio tendrán que acudir todavía a los tribunales, al menos mientras los estados no tomen decisiones como la que se acaba de adoptar en Chihuahua) supone desde luego un paso de gigante. Seguiremos atentos a la evolución del proceso.

Chihuahua acaba de convertirse en el cuarto estado de México en el que se aprueba el matrimonio igualitario.  El Gobernador César Duarte ha anunciado oficialmente que su administración “eliminará las trabas” a las parejas del mismo sexo que soliciten unirse en matrimonio. Se espera que las licencias comiencen a emitirse este viernes (12 de junio).

En 2013, a la pareja chihuahuense formada por Tony y Tómas se les permitió casarse por un juez de distrito en Ciudad Juárez después de haber sido rechazado inicialmente por el Registro Civil del Estado. Pero después de que la administración bloqueara su matrimonio, 26 parejas del mismo sexo acudieron a formalizar su petición de sus derechos a ser casadas. Todas estas parejas serán compensadas por los trámites legales. En febrero pasado ganaron el amparo después de que el Juzgado Octavo de Distrito declarase inconstitucional los artículos 134 y 135 del Código Civil del Estado de Chihuahua, porque impide los matrimonios igualitarios.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación estaba a punto de ordenar al Congreso local que legisle sobre los matrimonios igualitarios, y a las autoridades estatales a que indemnicen a las parejas a las que buscaron la protección de la justicia porque inicialmente se les negó el derecho a contraer nupcias. “Lo que menos quieren ya es que los amparos promovidos por los denunciantes lleguen hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)”, apunta Mario Trevizo, secretario general de Gobierno.

Las organizaciones Movimiento Integración de la Diversidad (Movid), Derechos Humanos Integrantes en Acción (DHIA) y el Centro Humanístico de Estudios Relacionados con la Orientación Sexual (CHEROS) anuncian en las redes sociales este gran avance, y manifiestan que lo celebrarán en la marcha del Orgullo LGBT del próximo 20 de junio.

Chihuahua se suma de esta forma a Coahuila, Quintana Roo y México, los estados que permiten el matrimonio igualitario en México.

En México hay que distinguir varias situaciones. Por un lado, hay dos territorios en los que ya es realidad el matrimonio igualitario por decisión de sus órganos legislativos. Se trata del Distrito Federal (desde 2009) y del estado de Coahuila (desde septiembre de 2014). A este respecto, ya en 2010 la Suprema Corte de Justicia determinó que la validez de los matrimonios celebrados en el distrito federal es extensiva a todo el país. El matrimonio igualitario también es posible en el estado de Quintana Roo, cuyo Código Civil no especifica que el matrimonio deba ser contraído necesariamente entre un hombre y una mujer.

Todas estas sentencias han sido emitidas por jueces federales como respuesta a amparos solicitados por parejas a las que las leyes locales no les permitían contraer matrimonio, en la mayoría de los casos confirmadas además por la Suprema Corte de Justicia. Pero también se han ido produciendo sentencias de calado más amplio, como la emitida en abril de 2014, cuando la Suprema Corte falló a favor de 39 personas homosexuales residentes en Oaxaca (otra vez un litigio iniciado por activistas de este estado marcaba la tendencia) que solicitaron amparo al considerar que el artículo del Código Civil de ese estado que define al matrimonio como un contrato entre “un solo hombre y una sola mujer” es inconstitucional. Una sentencia en la que el agravio estudiado no fue ya la negativa de una autoridad civil a una solicitud de matrimonio,“sino la discriminación en la enunciación de la norma y la afectación por su mera existencia”, según el comunicado de la propia Corte.

Un proceso que ahora sufre un espaldarazo con la decisión del más alto tribunal mexicano de emitir una tesis jurisprudencial que marca de forma expresa el criterio que deben seguir los tribunales ante cualquier amparo que interponga una pareja del mismo sexo a la que no se le permita casarse por residir en un estado que no haya aprobado el matrimonio igualitario. La tesis, por otra parte, cierra definitivamente el camino a las legislaciones de “unión civil” similares en todo al matrimonio excepto por el nombre, al considerar que ello supone ya de por si una discriminación.

Fuente El Economista y Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Aguascalientes, América LGBT, Baja California, Baja California del Sur, Campeche, Centro Humanístico de Estudios Relacionados con la Orientación Sexual (CHEROS), César Duarte, Chiapas, Chihuahua, Ciudad de México, Ciudad Juárez, Coahuila, Colima, Derechos Humanos Integrantes en Acción (DHIA), Discriminación, Durango, Estado de méxico, Guanajuato, Jalisco, Leticia Bonifaz, Matrimonio, Matrimonio igualitario, México, Michoacán, Morelos, Movimiento Integración de la Diversidad (Movid), Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Suprema Corte de Justicia de México, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán