El jueves, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos en Cincinnati, Ohio, que escucha apelaciones de ambos estados, votó 2 a 1 a favor de ratificar las leyes anti-trans. Reuters informes. El juez principal Jeffrey Sutton y el juez Amul Thapar rechazaron los argumentos presentados en nombre de las familias de niños transgénero de que las leyes discriminan a las personas transgénero por motivos de sexo, violando la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución.

En su disidencia, la jueza Helene White dijo que las leyes “no pueden ser aprobadas constitucionalmente” y “inmiscuirse en la competencia bien establecida de los padres para tomar decisiones médicas para sus hijos menores”.

Los republicanos de Tennessee aprobaron la SB 1 del estado en febrero y el gobernador Bill Lee (R) la promulgó a principios de marzo. Además de prohibir a los médicos de Tennessee brindar atención de afirmación de género, incluidos bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal, a cualquier persona menor de 18 años, también exige que los jóvenes trans que ya reciben atención de afirmación de género finalicen su tratamiento antes del 31 de marzo. 2024, lo que efectivamente los obligará a realizar la destransición.

La SB 150 de Kentucky fue aprobada en marzo después de que los republicanos estatales anularan un veto del gobernador Andy Beshear (D).

Ambas leyes enfrentaron impugnaciones legales en nombre de las familias de jóvenes trans y fueron bloqueadas por jueces de primera instancia. Pero en julio, el Sexto Circuito votó 2 a 1 para permitir que la ley de Tennessee entrara en vigor mientras procedía el tribunal impugnado. De manera similar, el Sexto Circuito dictaminó en agosto que Kentucky podía hacer cumplir su prohibición de cuidados que afirman el género.

Las impugnaciones legales presentadas por la ACLU de Kentucky y Tennessee, junto con otras organizaciones, en ambos casos se consolidaron en julio para su consideración en el Sexto Circuito.

Todas las organizaciones médicas importantes de EE. UU. han reconocido que la atención médica que afirma el género (que puede incluir bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal) está basada en evidencia, es segura, efectiva y puede ser médicamente necesaria para tratar la disforia de género en los jóvenes.

“La decisión de hoy es decepcionante y difícil de conciliar con los casos de la Corte Suprema y el Sexto Circuito que sostienen que los padres tienen tanto el deber como el derecho de salvaguardar la salud de sus hijos”, dijo Shannon Minter, directora legal del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR), que presentó la impugnación de la ley de Kentucky junto con la ACLU, dijo en un comunicado. “Este es un duro golpe a uno de los principios más preciados de nuestro sistema legal, que es que los padres, y no los funcionarios del gobierno, deben tomar decisiones médicas por sus hijos”.

“Estamos decepcionados con el fallo del tribunal”, dijo el director legal de la ACLU de Kentucky, Corey Shapiro. “La mayoría ignoró la extensa evidencia de los expertos médicos reales y del tribunal de primera instancia, quienes estuvieron de acuerdo en que esta atención es médicamente necesaria, efectiva y apropiada. Si bien es desalentador que el panel crea que es constitucional que el gobierno prohíba a los jóvenes transgénero acceder a la atención médica necesaria, esto es sólo un revés temporal. Continuaremos luchando para restaurar esa atención de forma permanente en el Commonwealth”.

La ACLU de Tennessee señala que prohibiciones similares sobre el cuidado de menores que afirman el género han sido bloqueadas por tribunales de distrito en Arkansas, Alabama, Florida, Georgia e Indiana, mientras que un tribunal federal de Arkansas anuló la prohibición de ese estado en junio.

Fuente LGBTQ Nation

General, Homofobia/ Transfobia. ACL, Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, American Civil Liberties Union (ACLU), Amul Thapar, Andy Beshear, Bill Lee, Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR), Cincinnati, Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución, Corey Shapiro, Estados Unidos, Helene White, Homofobia/Transfobia, Jeffrey Sutton, Kentucky, Lambda Legal, Partido Demócrata, Partido Republicano, Personas trans, SB 1, SB 150, Shannon Minter, Tennessee, Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito

Con otro semestre académico concluyendo, la publicación de hoy destaca varias historias sobre temas LGBTQ+ en la educación católica.

+++

Estudiantes de la Universidad DePaul buscan la eliminación del grupo anti-LGBTQ+

Una estudiante de la Universidad DePaul en Chicago, Brigid O’Brien, lanzó una petición pidiendo a los administradores que no reconocieran al grupo Vessel en el campus. La petición, con casi 800 firmas, explicó que Vessel es un grupo cristiano que no afirma y que identifica ser LGBTQ+ como “pecaminoso“, continuando:

“Con una gran mayoría de estudiantes de DePaul que se identifican como miembros de la comunidad LGBTQIA+, esta es una violación abominable y clara de la política contra la discriminación de DePaul. No hay nada ‘pecaminoso’ en las personas que se identifican como LGBTQIA+. Como estudiante que me identifico como bisexual, me entristece ver el odio esparcido por el campus de esta manera. Hazlo mejor, DePaul”.

Los administradores confirmaron que Vessel no era una organización estudiantil aprobada, ni los miembros de Vessel habían buscado convertirse en una, según el periódico del campus, The DePaulia. Por su parte, Vessel afirmó que “el desacuerdo no es acoso”, pero se disculpó por “cualquier daño que hayamos podido causar”. Estudiantes como O’Brien, sin embargo, siguen buscando cambios en la universidad después de este incidente. El DePaulia informó:

“En segundo lugar, el episodio ilustra lo que Murphy y O’Brien creen que es una política laxa contra la discriminación en DePaul. A raíz de los eventos del miércoles y la atención que recibió su petición, los dos dijeron que se reunieron con el decano asociado de estudiantes, Leslie Watland, el viernes. En la reunión, pronto descubrieron que la política de discriminación de DePaul no prohíbe los mensajes [anti-LGBTQ+] utilizados en la publicación de Instagram [de Vessel].

“’Técnicamente hablando, un grupo en DePaul puede no afirmar a la comunidad queer siempre y cuando no lo divulguen abiertamente y [digan] como, ‘está bien, si tienes cierta orientación sexual, no puedes reunirnos con nuestro grupo”, dijo O’Brien.

Spectrum DePaul, una organización estudiantil para estudiantes LGBTQ+, emitió su propia declaración sobre el incidente, destacando el hecho de que una institución católica se opuso tan rotundamente a los grupos que no afirman:

“La Universidad DePaul siempre ha demostrado que la tolerancia de la comunidad LGBTQ+ puede coexistir con las creencias religiosas, no a pesar de esas creencias, sino debido a ellas. Estamos orgullosos de la acción que la comunidad DePaul tomó contra esta organización y nos alienta saber cuán solidaria es la comunidad DePaul frente a la homofobia”.

+++

La Universidad Xavier defiende a la comunidad LGBTQ+ contra los insultos

Colleen Hanycz, presidenta de la Universidad Xavier en Cincinnati, Ohio, emitió dos declaraciones sobre la inclusión LGBTQ+ después de que el entrenador del equipo de baloncesto masculino de la Universidad de West Virginia, Bob Huggins, usara un insulto homófobo hacia los estudiantes de Xavier. Huggins hizo sus comentarios durante una entrevista radial, refiriéndose a un juego reciente entre las escuelas.

En respuesta, Hancyz inicialmente buscó afirmar “lo que la Universidad Xavier, y yo, representamos”, que es en parte, “proporcionar un entorno inclusivo“. El presidente agregó en una segunda declaración, reportada por OutKick:

“‘Las deplorables caracterizaciones erróneas y los insultos homofóbicos dirigidos a nuestras comunidades LGBTQ+ y católica fueron repulsivos y ofensivos. Para aquellos en nuestra familia Xavier que fueron atacados y dañados directamente por estas palabras de odio, tengan la seguridad de que son miembros invaluables de nuestra familia Xavier y que pertenecen aquí. Tu presencia nos hace mejores’”.

Por su parte, la Universidad de West Virginia multó a Huggins con un millón de dólares en salario y una suspensión de tres juegos. El entrenador luego se disculpó.

+++

Los estudiantes continúan impulsando el centro de recursos LGBTQ+ en Boston College

El gobierno estudiantil de pregrado de Boston College aprobó nuevamente una resolución que respalda el establecimiento de un centro LGBTQ+ en el campus, que los estudiantes y ex alumnos han buscado desde al menos la década de 2000. La disputa ha estado en curso con el último desarrollo que se produjo la primavera pasada. El periódico del campus, informó The Heights,:

“[La] Universidad anunció que cambiaría el nombre del Centro Intercultural Thea Bowman AHANA [africano, hispano, asiático, nativo americano] como el Centro Intercultural Thea Bowman a partir del verano de 2022, eliminando el acrónimo AHANA del nombre del centro e incorporando recursos para LGBTQ+ estudiantes bajo su paraguas.

“Cooper Whitehead luego detuvo el plan después de escuchar los comentarios de los estudiantes, ex alumnos y miembros de color en la Junta de Fideicomisarios de BC, según un comunicado de la Universidad.

“En un correo electrónico a The Heights a principios de este mes, el decano de estudiantes Corey Kelly y Cooper Whitehead compartieron que la integración de recursos queer en el BAIC estaba en curso y que los cambios traerían más recursos al campus”.

Wells Arkins, presidente del Consejo de Liderazgo GLBTQ+, se mostró positivo de que la medida podría beneficiar a los estudiantes LGBTQ+ a pesar de no tener un espacio dedicado. Sin embargo, como a otros, a Arkins le preocupaba que la fusión impactara negativamente a los estudiantes de color. Un centro LGBTQ+ separado “siempre será el objetivo final”, dijo Arkins, quien no era optimista de que alguna vez sucedería bajo el actual presidente, el padre William Leahy, SJ, quien es bastante conservador.

Esta publicación es parte de la serie Bondings 2.0 sobre temas LGBTQ+ en la educación superior católica. Puedes leer otras historias de esta serie haciendo clic aquí.

—Robert Shine (él/él), New Ways Ministry, 10 de junio de 2023

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Bob Huggins, Boston College, Brigid O'Brien, Centro Intercultural Thea Bowman, Chicago, Cincinnati, Colleen Hanycz, Consejo de Liderazgo GLBTQ+, Cooper Whitehead, Corey Kelly, Grupo Vessel, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Ohio, Spectrum DePaul, Universidad de West Virginia, Universidad DePaul, Universidad Xavier, Wells Arkins, William Leahy SJ

El tenista suizo Roger Federer, considerado por muchos el mejor jugador de la historia (y uno de los jugadores con mayor proyección mediática), ha dado su apoyo al colectivo LGTB. Fue hace un par de semanas, durante su última participación en el Masters 1000 de Cincinnati (Estados Unidos). Federer aseguró a un periodista que apoyaría a los compañeros del circuito profesional ATP que decidan salir del armario públicamente. «Creo que [salir del armario] sería totalmente aceptado», comentó.

Las declaraciones se produjeron cuando el periodista Jonathan Newman le preguntó a Federer por qué no había apenas tenistas profesionales fuera del armario (algo de lo que ya se han lamentado otras estrellas de este deporte, como Martina Navratilova), y si pensaba que el circuito ATP era un lugar seguro y receptivo para revelarse públicamente como homosexual. La pregunta fue formulada al hilo de un evento por la inclusión de los tenistas LGTB que se llevaría a cabo en Nueva York pocos días después, el 23 de agosto. Un acto que contó con la participación del periodista deportivo Nick McCarvel y del ex tenista Brian Vahaly, un jugador gay que nunca reveló su orientación (durante su carrera) pero que logró meterse entre las setenta mejores raquetas del mundo en 2003, y que hoy día está casado con otro hombre (con quien tiene dos hijos).

El de Basilea se mostró sincero y comentó que él apoyaría a los compañeros del circuito que decidieran salir del armario. «Sí, yo creo que no hay problema. Es cierto que no lo hemos tenido. Y no sé por qué, ¿sabes? ¿No hemos tenido ninguno, o es que algunos jugadores simplemente han elegido no hacerlo? Creo que sería totalmente aceptado, no hay problema. Apuesto por ello totalmente; es algo bueno…», respondió el carismático jugador.

El actual número dos del ranking mundial señaló también que «no importa de dónde vengas o quién seas, estoy totalmente de acuerdo en que seas abierto al respecto. Creo que te sentirás mejor en el proceso, para ser sincero, y todos deberíamos apoyarnos mutuamente en este planeta”.

Asimismo, el sudafricano Kevin Anderson, actual número cinco del mundo, aprovechó su perfil en Twitter para mostrar hace unos días su apoyo a la iniciativa de Vahaly: «Palabras que me vienen a la mente cuando pienso en personas que están fuera del armario: valientes, fuertes, progresistas, intrépidas y líderes. Estoy muy orgulloso de mi amigo Nick por encarnar estos atributos y espero que apoyéis su causa si estáis en Nueva York el 23 de agosto».

Tenistas LGTB-friendly… y otros que no lo son tanto

Por desgracia, el hecho de que un tenista profesional salga del armario sigue siendo noticia hoy día. No en vano, el deporte profesional, en general, sigue siendo un territorio hostil para los LGTB visibles y poco dado, por tanto, a la revelación pública de una orientación sexual distinta de la heterosexual.

En este sentido, el pasado año recogíamos la brillante respuesta de John McEnroe a la lesbofobia de la extenista Margaret Court, que aseguró que el tenis estaba «lleno de lesbianas», entre otras afirmaciones plagadas de homofobia y transfobia. McEnroe, una de las grandes leyendas del tenis (ganador de siete Grand Slam entre 1979 y 1984), decidió terciar en la polémica, respondiendo a Court a través de un vídeo satírico en el que, entre otras cosas, relativizó su figura. «Margaret Court es una leyenda de nuestro deporte con 24 títulos de Grand Slam y 52 títulos en total. Vale, la mayoría de ellos los ganó antes de la era Open [cuando los tenistas profesionales no podían competir en los torneos del Grand Slam o en la copa Davis], pero, ¿alguien los ha contado?… 34, para ser exactos», comentaba el estadounidense, que también recordó que Court perdió el primer partido de la «batalla de los sexos» contra Bobby Riggs en 1973, y que ese mismo año Billie Jean King (otra tenista lesbiana) ganó a su vez a Riggs. «Creo que sé de donde te viene todo ese odio», se burló el exjugador.

También se mostró contundente el escocés Andy Murray, ex número uno del mundo. «No veo por qué alguien tiene un problema con dos personas que se quieren casar juntas. Si son dos hombres, o dos mujeres, eso es genial. No veo por qué debería eso importar. Todos deberían tener los mismos derechos», señaló el escocés. Por no hablar de la excampeona Martina Navratilova, abiertamente lesbiana. «Ahora está claro lo que Court es exactamente: una jugadora de tenis increíble, y una racista y homófoba», señaló en una carta abierta.

Otro antecedente lamentable, además del de Margaret Court, es el del ucraniano Sergiy Stakhovsky, actualmente en el 138 del ranking, que en 2015 declaró que no le gustaría que su propia hija practicara este deporte por la, según él, gran proporción de jugadoras lesbianas en la alta competición. También Martina Navratilova replicó entonces al ucraniano, asegurando que sus comentarios lesbófobos estaban fuera de lugar y se oponían a los valores del tenis.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Andy Murray, Cincinnati, Estados Unidos, Kevin Anderson, Martina Navratilova, Rafael Nadal, Roger Federer, Sergiy Stakhovsky, Suiza, Tenis, Visibilidad LGTBI

En pleno 2017, no debería ser noticia que dos personas que se amen, cualquiera que sea su sexo, decidan unir su vida en matrimonio. Sin embargo, hay particularidades en esta historia que la hacen digna de mención, pues su protagonista es un pastor gay cristiano al que su congregación apoya y defiende su derecho al matrimonio igualitario, aún ante las amenazas de que el líder de su iglesia podría perder su empleo tras su boda.

Resulta que David Meredith, pastor gay de la Clifton United Methodist Church, de Cincinnati, contrajo matrimonio con su pareja el año pasado y a partir de ese momento comenzó a ser presionado por los líderes de la iglesia donde trabaja a renunciar a su empleo y ahora enfrenta la posibilidad de quedar desempleado.

Nada de esto sorprende, y mucho menos en el ambiente cristiano, al que es frecuente que pertenezcan los grupos tradicionalistas radicales que siempre protestan ante lo que les parece anormal según sus creencias.

Semana tras semana, nos enteramos de nuevos casos de discriminación y ataques de los que es víctima la comunidad LGBT, incluso de líderes retrogrados como Donald Trump que no se cansa de demostrar que su negocio es el fomento del odio. Sin embargo, esta historia da un feliz giro cuando nos enteramos de que la congregación de este pastor gay se levanta en defensa de Meredith, ya sea mediante oraciones hacia él y su marido, o alegando que él ha demostrado amor a todos y cada unos de sus feligreses, muchos de los cuales le deben su fe al pastor gay.

General, Historia LGTBI, Iglesia Metodista Cincinnati, Clifton, Columbus, David Meredith, EE.UU., Gregory V. Palmer, Iglesia Metodista Unida Broad Street, Jerry Hill, Jim Schlachter, Libro de Disciplina Metodista Unida, United Methodist Church

En Estados Unidos, el presidente Barack Obama ha pedido repetidamente el fin de las terapias de tratamiento psiquiátrico para miembros del colectivo LGBT. Obama realizaba ese llamamiento tras una petición ciudadana realizada a través de la web de la Casa Blanca en relación a Leelah Alcorn, un chico transexual de 17 años al que sus padres obligaron a acudir a una de estas “terapias de reconversión” y que acabó suicidándose. La propuesta logró 120.000 adhesiones en tres meses. Cincinnati las ha prohibido en memoria de Leelah Alcorn, el adolescente transexual de Ohio que se suicidó el año pasado.

Dos docenas de pastores llenaron la cámara del consejo este pasado miércoles 9 en un intento de detener la prohibición. Pero el consejo de la ciudad aprobó la ley (por 7 votos frente a 2) que prohíbe la terapia para cambiar la orientación sexual y la identidad de género de los menores y le impone una multa de 200 dólares (182 euros) al día a los infractores.

El concejal abiertamente gay e impulsor de la ley, Chris Seelbach, tuiteó tras la votación de la ley: “Acabamos de hacer que lo que le pasó a Leelah Alcorn sirva para algo. Y hemos hecho historia al convertirnos en la primera ciudad de los Estados Unidos de América que prohíbe las terapias de conversión para los menores de edad”.

Hasta ahora cualquier médico con licencia en la ciudad de Cincinnati podía realizar cualquier tipo de “tratamiento” para cambiar la orientación sexual y la identidad de género siempre que los padres o tutores legales de los menores de edad lo permitieran. A partir de ahora ya no será posible, o como dijo el Presidente de la Junta de Igualdad de Ohio, John Boggess, “Este es un asunto de seguridad pública. La protección de las personas LGBT jóvenes en nuestra ciudad “.

Leelah Alcorn, de 17 años, fue atropellado por un coche en diciembre del año pasado después de que sus padres, cristianos conservadores, le obligaron a someterse a una “terapia de conversión”. En su nota de suicidio, que tuvo repercusión internacional, lanzó un significativo mensaje a la sociedad: ‘Mi muerte tiene que significar algo’.

La peligrosa práctica de estos agresivos tratamientos han sido desacreditados por la Asociación Americana de Psiquiatría y ya están prohibidos en los estados de California, Nueva Jersey, Oregon, Illinois y Washington y en el Distrito de Columbia.

Cada dos por tres, por desgracia, conocemos la existencia de algún manual o alguna terapia para “erradicar la homosexualidad”, como el seminario de Richard Cohen ‘Curar la homosexualidad’ o el de la Iglesia Pentecostal llamado ‘Aprendiendo sobre la homosexualidad’, donde se daba respuestas a interrogantes como “¿Convivir con los homosexuales nos pone en riesgo de contagio?” o “¿qué actividades del hogar podrían poner en riesgo la hombría de mi marido”.

Fuente Ragap

General, Historia LGTBI Asociación Americana de Psiquiatría, Barack Obama, California, Chris Seelbach, Cincinnati, Distrito de Columbia, Estados Unidos, Illinois, John Boggess, Leelah Alcorn, Nueva Jersey, Ohio, Oregón, Terapias de reconversión, Washington

Parejas homosexuales de EEUU corren a casarse el mismo día que la Justicia legaliza el matrimonio igualitario

Si una imagen simbolizaba este viernes la importancia de la decisión del Tribunal Supremo del los Estados Unidos, que no fue que el matrimonio igualitario sea constitucional (no era eso lo que se dirimía), sino que prohibirlo es inconstitucional (un fallo de mucho más calado) fue la del Twitter oficial de la Casa Blanca, adornado con la bandera arcoíris y promoviendo en hashtag #LoveWins (“El amor gana”), que rápidamente se convertía en Trending Topic mundial…

Horas después era la verdadera Casa Blanca la que aparecía iluminada con los colores del arcoíris…

Allí donde los miserables muestran su pequeñez (esa delegada del Gobierno en Madrid, ofendida por el izado de la bandera arcoíris en los Ayuntamientos españoles…) es donde se aprecian realmente los gestos que serán recordados y harán historia. Ayer viernes pudimos asistir a muchos de ellos, de los que hicimos un seguimiento detallada en Twitter. Hoy repasamos algunos de los más significativos.

Sin dejar la Casa Blanca, cuya página web está hoy adornada con una gigantesca bandera arcoíris, el propio presidente Barack Obama se felicitaba en su Twitter de la decisión del Supremo (al igual que su esposa, Michelle Obama) y hacía una declaración institucional de nueve minutos de duración que finalizaba con un homenaje a todos aquellos héroes anónimos que habían hecho posible un cambio así. “Pueden estar orgullosos. América puede estar muy orgullosa”, terminaba:

También la cuenta de Twitter de la que bien puede ser la sucesora de Obama, Hillary Clinton, se teñía con los colores del arcoíris. Su timeline de las últimas horas está abarrotado de mensajes de felicitación. Nos quedamos con esta imagen, en la que la que las palabras de la propia Hillary aparecen sobreimpresionadas en bandera arcoíris:

Y hablamos de Estados Unidos, el país de la iniciativa privada por excelencia. No podía faltar los mensajes de felicitación de marcas, empresas y corporaciones, muchas de ellas de ámbito global. Así ha sido por ejemplo en los casos de Absolut, American Airlines, AT&T, Ben & Jerry’s, Google, Hilton, JetBlue, Johnson & Johnson, Kellogg’s, Levi’s, MasterCard, Uber, Visa… y muchas otras más quizá menos conocidas a nivel mundial pero de gran importancia en los Estados Unidos. La red social Twitter se ha convertido, por su inmediatez y frescura, en el gran altavoz que ha amplificado como posiblemente nunca antes las reacciones a una decisión del más alto órgano judicial de los Estados Unidos.

También YouTube se felicitó por la decisión. Y como no podía ser menos, colgó un precioso vídeo de celebración elaborado con momentos de muchos otros vídeos que mostraban salidas del armario, testimonios personales, peticiones de mano, bodas:

Por lo que se refiere a personalidades de la vida social, también la cascada de felicitaciones ha alcanzado un gran volumen. Ellen DeGeneres, George Takei, Jason Collins, Jesse Tyler Ferguson, Neil Patrick Harris, Ricky Martin, Satya Nadella (presidente de Microsoft), Tim Cook (presidente de Apple)… Como curiosidad, hasta el Twitter oficial de la serie Juego de Tronos quiso celebrar la noticia con una simpática foto:

Seguiremos recogiendo a lo largo de próximas entradas más reacciones, pero queríamos por lo pronto hacer mención a algunas de las más precoces y significativas… También seguiremos informando de la evolución de los acontecimientos por lo que al matrimonio igualitario se refiere en cada uno de los estados en los que la situación legal se modifica tras la sentencia del Supremo, y donde jueces, fiscales generales y gobernadores conservadores ya están intentando torpedear la ejecución efectiva de la sentencia.

Retrasando, en definitiva, lo inevitable.

Los 14 estados que habían prohibido el matrimonio gay y que tras la sentencia de la Corte Suprema no pueden negarse a casar a estas parejas son Alabama, Arkansas, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Georgia, Kentucky, Louisiana, Michigan, Mississippi, casi todo Missouri, Nebraska, Ohio, Tennessee y Texas.

Algunas parejas acudieron a obtener sus licencias y casarse el mismo viernes, horas después de que la Corte Suprema falló que las parejas gay podían casarse en cualquier estado, incluido los 14 que mantenían la prohibición. Los activistas que insisten en que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer dijeron que seguirán defendiendo los derechos de los objetores religiosos y dando la batalla política.

En esos estados, algunos funcionarios dijeron que necesitaban tiempo y asesoría legal para cumplir con el fallo, aprobado por cinco de los nueve magistrados del Tribunal Supremo. “El derecho fundamental de los texanos a la libertad religiosa está protegido“, dijo el gobernador republicano de Texas, Greg Abbott. “Ningún texano está obligado por la decisión de la Corte Suprema a actuar en forma contraria a sus convicciones religiosas con respecto al matrimonio”.

Los gobernadores de Louisiana y Mississippi también objetaron la sentencia de la corte. “Aquí se trata de nuestras libertades religiosas y la persecución de quienes creen que las uniones de personas del mismo sexo están mal“, dijo Phil Burress, dirigente de la asociación Ciudadanos por los Valores Comunitarios en Cincinnati. “Ahora comenzarán las persecuciones”.

El arzobispo católico de Cincinnati dijo que la corte desdeñó la voluntad de los votantes en Ohio y otros estados, además de desdeñar una concepción del matrimonio común a prácticamente todas las culturas hasta hace poco. “Todas las naciones tienen leyes que limitan quiénes y en qué circunstancias pueden casarse”, dijo el arzobispo Dennis Schnurr en un comunicado.

El fallo no abarca a las organizaciones religiosas y las iglesias como los bautistas del sur, los mormones y otras que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo pueden decidir si su clero oficiará en las ceremonias.

La corte dio al bando perdedor tres semanas de plazo para pedir una reconsideración.

Fuente Dosmanzanas y Cáscara Amarga

General, Historia LGTBI, Iglesia Bautista, Iglesia Católica, Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Mormones) Absolut, American Airlines, Apple, AT&T, Bandera Arcoiris, Barack Obama, Bautistas del Sur, Ben and Jerry's, Casa Blanca, Cincinnati, Dennis Schnurr, Ellen DeGeneres, empresa, Estados Unidos, George Takei, Google, Greg Abbott, Hilton, Iglesia Bautista, Iglesia Católica, Jason Collins, Jesse Tyler Ferguson, JetBlue, Johnson & Johnson, Juego de Tronos, Kellogg´s, Levi's, MasterCard, Matrimonio, Michelle Obama, Microsoft, Movimiento de los Santos de los Últimos Días (Mormones), Neil Patrick Harris, Phil Burress, Ricky Martin, Satya Nadella, Texas, Tim Cook, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Twitter, Uber, Videos, Visa

Los nueve miembros del Tribunal Supremo de los Estados Unidos han escuchado este martes 28 de abril los argumentos orales a favor y en contra de la inconstitucionalidad de prohibir a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio. Como es habitual en estos casos, los analistas han examinado con lupa todas y cada una de las preguntas que los magistrados han hecho a las partes. No parece haber sorpresas: el juez que según las previsiones inclinará la balanza hacia uno u otro lado, Anthony Kennedy, ha hecho observaciones comprometidas para las dos partes. También lo ha hecho John Roberts, a priori alineado con los conservadores. El proceso, como hemos señalado en entradas anteriores, puede significar la definitiva extensión del matrimonio igualitario a todo el país o la regresión hacia una situación de profunda desigualdad jurídica en función del estado en el que se viva.

El Tribunal Supremo anunciaba en enero que en este primer semestre de 2015 revisaría el fallo de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati, que en noviembre de 2014 decidió sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales en los estados de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee.  En los dos primeros casos, las sentencias se referían a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La Corte de Apelaciones del 6º Circuito, sin embargo, falló en sentido contrario, al considerar que la decisión o no de autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales (en concreto a los derechos al debido proceso y a la igual protección recogidos en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos), como sí han considerado el resto de circuitos que se han pronunciado hasta el momento  (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) y casi todos los jueces federales que han fallado ya sobre el asunto.

Los equipos legales de las parejas demandantes decidieron recurrir directamente al Tribunal Supremo. De las apelaciones presentadas, el alto tribunal decidió dar respuesta a dos cuestiones:

1. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo?
2. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, cuando dicho matrimonio ha sido legalmente autorizado y tenido lugar fuera de ese estado?

A priori: resultado muy ajustado (5-4 a favor, 5-4 en contra…)

¿Cuál es el equilibrio de poder, en este caso? La mejor referencia es la de junio de 2013, cuando el Tribunal Supremo, por 5 votos contra 4, consideró que la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act), la norma que prohibía a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo, violaba las garantías de igualdad contenidas en la 5ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

En aquella ocasión fallaron a favor los cuatro jueces considerados de perfil liberal (Stephen Breyer, Elena Kagan, Ruth Ginsburg y Sonia Sotomayor) y Anthony Kennedy, cuyo voto resultó decisivo y que fue, de hecho, el ponente de la sentencia. En contra fallaron los cuatro jueces de perfil más conservador (Samuel Alito, Antonin Scalia, Clarence Thomas y el actual presidente del Supremo, John Roberts).

Tras los argumentos orales… ¿Dos posibles votos oscilantes?

Pero, ¿qué ha pasado este martes? Sin entrar en mucho detalle, los analistas señalan que, a tenor de las preguntas que han hecho a las partes, la clave estará en dos jueces: el propio Anthony Kennedy, cuyo voto podría volver a ser el decisivo, y John Roberts, que hace dos años prefirió inclinarse en contra de los intereses de los matrimonios del mismo sexo. Ambos han hecho preguntas incómodas para los dos partes.

Anthony Kennedy ha provocado cierta inquietud en los partidarios del matrimonio igualitario al considerar, al dirigirse a Mary Bonauto, abogada de las parejas, que el matrimonio ha sido entendido durante “milenios” como una unión entre un hombre y una mujer. “Es difícil para el Tribunal llegar y decir ahora: ‘bueno, nosotros lo sabemos mejor’”. Kennedy, sin embargo, también se mostraba inquisitivo con John Bursch, que representaba a los estados que prohíben el matrimonio igualitario, al que le pedía explicar por qué el hecho de que dos personas del mismo sexo puedan casarse pone en peligro el matrimonio tradicional. También se ha mostrado preocupado por cómo la prohibición del matrimonio igualitario afecta a los hijos de parejas homosexuales. Kennedy ha afirmado además que “el propósito fundamental del matrimonio es dignificar a las parejas, algo que se niega a las parejas del mismo sexo”.

John Roberts, por su parte, ha mostrado también su preocupación por lo que ha considerado un cambio profundo de la institución del matrimonio, pero por otro lado ha pedido explicaciones a los contrarios al matrimonio igualitario. “Si Sue ama a Joe y Tom ama a Joe, y Sue puede casarse con él pero Tom no… ¿Por qué no estamos hablando de una situación de discriminación sexual?”, se ha preguntado.

Más previsibles han sido las manifestaciones del resto de magistrados, tanto de los más conservadores como de los más liberales. Entre estos últimos han destacado algunos comentarios de Ruth Ginsburg, uno de los votos seguros a favor del matrimonio igualitario, que ha destacado que ya en el pasado la definición de matrimonio ha cambiado, pasando de ser una institución en la que había una parte dominante y otra subordinada a ser una institución igualitaria entre las partes.

En definitiva, nada está claro. El resultado podría ser un 5-4 a favor de la inconstitucionalidad de prohibir el matrimonio igualitario (sería el resultado más coherente con el de hace dos años sobre la DOMA), un 5-4 en contra, o incluso un 6-3 a favor, en caso de que Kennedy mantenga argumentaciones alineadas con la sentencia que él mismo redactó en 2013 y Roberts decida dar la sorpresa.

La solución, a finales de junio…

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Anthony Kennedy, Anthony M. Kennedy, Antonin Scalia, Cincinnati, Clarence Thomas, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Discriminación, DOMA, Elena Kagan, Estados Unidos, John Bursch, Kentucky, Mary Bonauto, Matrimonio, Michigan, Ohio, Ruth Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Tennessee, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos escuchará el 28 de abril los argumentos orales a favor y en contra de la inconstitucionalidad de prohibir a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio (en relación a cuatro casos judiciales que tienen su origen en los estados de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee). Un proceso que podría significar la definitiva extensión del matrimonio igualitario a todo el territorio estadounidense, algo que ya le piden abiertamente al Supremo numerosas personas y organizaciones, incluyendo casi 400 de las más grandes empresas del país o la propia administración Obama.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos anunciaba en enero que en este primer semestre de sesiones de 2015 revisaría la decisión de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati, que en noviembre de 2o14 decidió sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales de Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias había permanecido en suspenso mientras se decidía la apelación. El fallo de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito contradijo las sentencias ya emitidas tanto por el resto de circuitos que se habían pronunciado hasta el momento (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) como por la inmensa mayoría de jueces federales que habían hecho lo propio. El 6ª Circuito consideró así que la decisión o no sobre autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales, en concreto a los derechos al debido proceso y a la igual protección recogidos en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Los equipos legales de las parejas demandantes decidieron recurrir directamente al Tribunal Supremo. De las apelaciones presentadas, el alto tribunal decidió dar respuesta a dos cuestiones:

1. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo?
2. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, cuando dicho matrimonio ha sido legalmente autorizado y tenido lugar fuera de ese estado?

Ya en enero se comunicó el calendario para la presentación de informes, aunque faltaba por conocer la fecha exacta en la que tendría lugar la sesión final, en la que se presentarán los alegatos orales. Finalmente será el 28 de abril. Es muy probable que la sentencia final se conozca a finales de junio.

Empresas, líderes religiosos, alcaldes, Obama…

Ya en enero, cuando informamos de la decisión del Supremo, recogíamos las reacciones esperanzadas de los grupos LGTB, como Freedom To Marry, Human Rights Campaign, ACLU (American Civil Liberties Union) o Lambda Legal. Pero en las últimas semanas se han sumado al movimiento a favor de una sentencia del Supremo favorable al matrimonio igualitario importantes organizaciones y personas, que han enviado al alto tribunal sus amicus curiae (figura legal que permite a personas u organizaciones que no son parte en el proceso aportar de forma voluntaria argumentos a favor o en contra para colaborar en su resolución).

Entre ellas, casi 400 empresas, algunas de ellas tan importantes como Amazon, American Airlines, American Express, Apple, Citigroup, Colgate-Palmolive, Delta Air Lines, eBay, Facebook, General Electric, Goldman Sachs, Google, Hilton, HSBC, Johnson & Johnson, Levi Strauss, Marriott, Microsoft, Morgan Stanley, Nike, PepsiCo, Pfizer, Procter & Gamble, Twitter, United Airlines, Verizon o Walt Disney. Empresas que consideran, entre otras razones, que el entramado de complicadas situaciones jurídicas derivadas del no reconocimiento del derecho al matrimonio igualitario en todo el país les supone un grave perjuicio (puedes descargar aquí el documento enviado al Supremo por este grupo de empresas).

También han solicitado al Supremo una sentencia favorable al matrimonio igualitario casi 2000 líderes religiosos del país, pertenecientes a confesiones cristianas, tradiciones judías e incluso organizaciones musulmanas, que consideran que el respeto a la libertad religiosa implica el reconocimiento jurídico del matrimonio igualitario, así como la posibilidad de que aquellas confesiones que decidan libremente celebrar matrimonios religiosos entre personas del mismo sexo lo puedan hacer (puedes descargar aquí su documento); más de 200 alcaldes de ciudades de todo el país (entre ellas Atlanta, Baltimore, Boston, Chicago, Cincinnati, Dallas, Denver, Detroit, Filadelfia, Los Ángeles, Nueva York, Portland, Salt Lake City, San Diego, San Francisco o Washington D.C., por mencionar las más importantes); más de 200 miembros demócratas del Congreso (entre ellos 44 senadores) e incluso la propia administración Obama, que argumenta en su amicus curiae que la prohibición del matrimonio igualitario, además de ser discriminatoria y suponer desventajas concretas para las parejas del mismo sexo, envía el mensaje de que “las parejas del mismo sexo y sus hijos son familias de segunda clase, no merecedoras del reconocimiento y de los beneficios que se da por sentado sí merecen las parejas de distinto sexo”. “Las prohibiciones no puede ser reconciliadas con la garantía fundamental de igual protección recogida en la 14ª enmienda a la Constitución”, añade el texto.

No se trata, de hecho, de la primera vez que la administración Obama o que empresas estadounidenses se posicionan directamente ante el Tribunal Supremo a favor del matrimonio igualitario. Ya lo hicieron en 2013, año en el que el más alto tribunal del país acabó por cierto declarando inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act), la norma que prohibía a la administración federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo. Esperemos que en esta ocasión el resultado sea el mismo…

General, Historia LGTBI ACLU, Amazon, American Airlines, American Express, Apple, Atlanta, Baltimore, Barack Obama, Boston, Chicago, Cincinnati, Citigroup, Colgate-Palmolive, Dallas, Delta Air Lines, Denver, Detroit, Discriminación, eBay, empresa, Estados Unidos, Facebook, Filadelfia, Freedom To Marry, General Electric, Goldman Sachs, Google, Hilton, HSBC, Human Right Campaign, Johnson & Johnson, Lambda Legal, Levi Strauss, Los Ángeles, Marriott, Matrimonio, Michigan, Microsoft, Morgan Stanley, Nike, Nueva York, PepsiCo Inc., Pfizer, Portland, Procter & Gamble, Religión, Salt Lake City, San Diego, San Francisco, The Walt Disney Company, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Twitter, United Airlines, Verizon, Washington D.C.

Desde la izquierda: Sixth Circuit Judges Martha Craig Daughtrey, Jeffrey S. Sutton, and Deborah Cook

Un tribunal de apelaciones confirmó este jueves por primera vez en Estados Unidos una prohibición al matrimonio entre personas del mismo sexo y argumentó que el tema no debe ser dirimido en una corte de justicia.

Un panel de tres jueces de la Corte federal de Apelaciones del 6º Circuito, en una sentencia que contradice las ya emitidas por otros circuitos, ha rechazado por dos votos a uno que la prohibición del matrimonio igualitario por los estados viole la Constitución de los Estados Unidos. Por el momento, la decisión mantiene vigente la prohibición del matrimonio igualitario en Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, y dispara las posibilidades de que el Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazó pronunciarse sobre el tema, tenga finalmente que tomar una decisión sobre el matrimonio igualitario.

La Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati (Ohio), ha decidido sobre sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales de Kentucky, Michigan, la propia Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas del mismo sexo a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligaban a reconocer matrimonios ya celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias había permanecido en suspenso mientras se decidía la apelación.

La decisión de la Corte de Apelaciones ha sido tomada, como ya ha sucedido en otros circuitos, por un panel de tres jueces: Martha C. Daughtrey, Deborah L. Cook y Jeffrey S. Sutton. Ya durante la fase de audiencia, en función de las preguntas, comentarios y actitudes mostradas por los jueces, quedo relativamente claro que Daughtrey era favorable a confirmar las sentencias previas, dando vía libre al matrimonio igualitario, mientras que Cook era contraria. La duda era la postura que finalmente adoptaría Sutton, un juez nominado por George Bush hijo y confirmado por el Senado en 2003. El juez Jeffrey S. Sutton desestimó las decisiones de tribunales inferiores que consideraban inconstitucionales las leyes de esos cuatro estados que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Sutton ha centrado su argumentación no en el fondo de la cuestión si no en quién debe decidir si se permiten o no estas uniones. En su opinión, la legalidad del matrimonio de parejas homosexuales no puede determinarla una “corte intermedia” como la suya, sino “el menos rápido, pero normalmente fiable, trabajo de los procesos democráticos del estado”.

Una decisión a contracorriente

Finalmente Daughtrey y Sutton han optado por contradecir las sentencias ya emitidas tanto por el resto de circuitos que se han pronunciado (el Décimo, el Cuarto y el Séptimo) como por la inmensa mayoría de jueces federales que han hecho lo propio (por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana). El 6ª Circuito considera así que la decisión o no sobre autorizar el matrimonio igualitario corresponde a los estados y no es una cuestión que deba dirimirse en base a argumentos constitucionales, en concreto al derecho a la igual protección recogido en la 14ª enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

La sentencia del 6º Circuito se enmarca dentro de la denominada corriente “originalista”, que defiende limitarse, en la interpretación del texto constitucional, a la que se supone era la intención original de los redactores del texto. La 14ª enmienda, conviene precisar, data de 1868 y se redactó como una forma de resolver algunas de las dudas constitucionales que planteaba el final de la esclavitud una vez terminada la Guerra de Secesión. Posteriormente ha servido como base para decisiones históricas del Tribunal Supremo, como la que en 1973 dio protección constitucional a las mujeres para abortar.

El 6º Circuito llega a argumentar en su sentencia (que puedes descargar aquí) que la “tradición” justifica que la legislación del matrimonio permanezca bajo el control de los estados e incluso introduce de nuevo en el argumentario factores como la “procreación” o la “crianza de los hijos” para justificar que haya estados que prefieran mantener el matrimonio como una institución exclusiva de parejas heterosexuales. “Imaginen una sociedad sin matrimonio… Quizá las personas no necesiten el estímulo del gobierno para tener relaciones sexuales, o para mantener la especie. Pero sí necesitan el apoyo del gobierno para crear y mantener relaciones estables en la que los hijos puedan florecer“, expresa la sentencia…

Según el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito -que cubre cuatro estados del centro del país: Michigan, Ohio, Tennessee y Kentucky- la Constitución de Estados Unidos no prohíbe que los estados definan el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En la decisión de este jueves, que se aprobó por dos votos contra uno, la corte dijo que mientras que la definición de matrimonio claramente estaba cambiando en Estados Unidos, las sentencias de los tribunales no eran la forma apropiada para realizar ese cambio. Según la sentencia, el sistema federal del país hace que los estados se conviertan en “laboratorios de experimentación”, permitiendo “a un estado innovar de una manera (y) a otro, de otra”. Además, los jueces opinaron que una herramienta como la votación sería el mejor método para el cambio. “Cuando los tribunales no dejan que el pueblo resuelva los nuevos temas sociales como este, perpetúan la idea de que los héroes en estos eventos de cambio son los jueces y abogados”, dice la sentencia.

Es casi seguro que este fallo contrario al matrimonio homosexual derive en la presentación del caso a la Corte Suprema, que recientemente decidió no considerar un caso sobre el casamiento entre personas del mismo sexo.

Vía directa al Supremo

Caben ahora dos posibilidades de recurso: los demandantes podrían solicitar que la decisión fuera revisada en pleno por los 16 jueces que integran la Corte de Apelaciones o directamente acudir al Tribunal Supremo. Según las informaciones más recientes, esta última parece ser la opción preferida. El Tribunal Supremo, que hace solo un mes rechazaba pronunciarse sobre las apelaciones que entonces le habían sido presentadas y daba de esa forma vía libre al matrimonio igualitario en varios estados, parece que no tendrá en esta ocasión otro remedio que agarrar el toro por los cuernos y poner orden, al existir jurisprudencia claramente contradictoria y no quedar ya estamentos judiciales intermedios.

La sentencia del 6º Circuito, de hecho, retrotrae la situación a la de hace unos meses, cuando todos los observadores daban por hecho que el alto tribunal no tendría más remedio que pronunciarse. Declaraciones como las de la magistrada del Supremo Ruth Ginsburg (uno de los votos considerados “seguros” a favor del matrimonio igualitario), aludiendo a que si todas las sentencias de las Cortes de Apelaciones eran unánimes no había necesidad de que el Supremo se precipitara, habían hecho pensar sin embargo que la cuestión podría quedar resuelta  sin intervención del Supremo. Pero conviene recordar que en esas mismas declaraciones Ginsburg daba gran importancia a la sentencia del 6º Circuito, que ya muchos analistas consideraban sería desfavorable al matrimonio igualitario. Así ha sido.

En caso de que el Supremo decida aceptar la apelación, deberá dilucidar si el derecho de dos personas del mismo sexo a contraer matrimonio goza de protección por la 14ª enmienda, y por tanto no hay estado que pueda impedir su celebración. En el caso de que el Supremo se pronunciara en contra, cada estado podría decidir celebrar o no bodas en su territorio.

Hay que recordar de todas formas que el Supremo ya se ha pronunciado de forma parcial sobre el matrimonio igualitario. Fue en 2013, cuando declaró inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en aquellos lugares donde fuera legal). Una sentencia que está en el origen de toda la escalada judicial, y que echando la vista atrás ha resultado pieza clave en el avance del matrimonio igualitario en Estados Unidos.

El pasado 6 de octubre, el Tribunal Supremo declinó pronunciarse sobre la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel nacional y las apelaciones de cinco estados que buscaban prohibir las bodas entre personas del mismo sexo. La decisión por omisión provocó que en esos cinco estados (Virginia, Oklahoma, Utah, Wisconsin e Indiana) se pudieran oficiar bodas de manera inmediata.

El mes pasado, el gobierno federal dijo que reconocería los matrimonios entre personas del mismo sexo en seis estados donde hasta ahora no lo hacía, por lo que ya son en total 32 estados de los 50 donde estas uniones se reconocen, además de en el Distrito de Columbia.

Mientras, en Misuri, sentencia favorable al matrimonio igualitario

Lo cierto es que pese a la sentencia del 6º Circuito la marcha hacia la extensión del matrimonio igualitario en Estados Unidos continúa a velocidad de crucero. El último estado en contar con una sentencia favorable es Misuri, donde el juez federal Ortrie D. Smith ha considerado inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario en este estado. Como en caso anteriores, el propio juez mantiene cautelarmente suspendida la aplicación de la sentencia (que puedes descargar aquí) hasta que se decida la segura apelación. Se da la circunstancia de que en Misuri ya se habían emitido dos sentencias favorables al matrimonio igualitario, aunque de la mano de jueces estatales.

Además de Misuri, otros estados donde en este momento están pendientes de ser revisadas por las correspondientes Cortes de Apelación sentencias favorables al matrimonio igualitario son Florida  (11º Circuito) y Texas (5º Circuito). También en Kansas ha habido sentencia favorable, pero en este caso el Circuito de Apelaciones a cuya jurisdicción permanece el estado (el Décimo) ya ha fallado a favor del matrimonio igualitario, lo que complica que la prohibición se alargue mucho más allá del 11 de noviembre, fecha que el juez puso como límite para que se formalizaran recursos.

Por el momento solo ha habido un estado en el que un juez federal ha considerado constitucional prohibir el matrimonio igualitario: Luisiana, sentencia que también debe ser revisada por la Corte de Apelaciones (también, en este caso, la del 5º Circuito). En Arkansas, finalmente, es la Corte Suprema del estado la que debe revisar una decisión favorable al matrimonio igualitario emitida por un juez estatal, no federal.

Los estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo ya está plenamente vigente son, en este momento, Alaska, Arizona, California, Carolina del Norte, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Nuevo México, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah, Virginia, Virginia Occidental, Vermont, Washington, Wisconsin y Wyoming. A ellos hay que sumar el Distrito de Columbia y 10 jurisdicciones tribales.

FuenteDosmanzanas,  SentidoG  y Cáscara amarga

General, Homofobia/ Transfobia. Cincinnati, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Corte de Apelaciones del 7º Circuito, Deborah L. Cook, Discriminación, DOMA, EE. UU., George Bush, George W. Bush, Indiana, Jeffrey S. Sutton, Kentucky, Martha C. Daughtrey, Matrimonio igualitario, Michigan, Missouri, Misuri, Ohio, Oklahoma, Ortrie D. Smith, Ruth Ginsburg, Tennessee, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia, Wisconsin

La batalla judicial por el matrimonio igualitario en Estados Unidos ha llegado a un punto en el que no hay día que no se produzcan novedades. Hacemos hoy una recapitulación de lo sucedido esta semana. En Florida, son ya cuatro los jueces que consideran inconstitucional prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese estado. En el nivel federal, la Corte de Apelaciones del 6º Circuito ha comenzado a estudiar las sentencias favorables al matrimonio igualitario en cuatro estados (Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee) mientras que las sentencias apeladas que ya han sido confirmadas llegan a las puertas del Tribunal Supremo. Una de cuyas integrantes, por cierto, ha vaticinado una próxima resolución…

Florida: ya hay cuatro sentencias

En Florida, la batalla ha comenzado a librarse en la justicia estatal. La última vez que hacíamos alusión a ese estado comentábamos que ya eran dos los jueces, en los condados de Miami-Dude y Monroe, los que habían declarado inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario, aunque habían dejado sus sentencias en suspenso en previsión de que fueran apeladas. Pues bien, ya hay dos jueces más que han fallado en el mismo sentido. Un tercer juez lo hacía el lunes, en el condado de Broward, y una cuarta jueza lo hacía el martes, en el condado de Palm Beach. En este último caso, a diferencia de los otros tres, el fallo se refiere en exclusiva al demandante, el viudo de un hombre con posesiones en Florida. La pareja se casó en Delaware, donde sí es legal el matrimonio igualitario, pero Florida no reconoce esta boda, por lo que pone impedimentos al cónyuge viudo para actuar en representación del fallecido. La jueza Diana Lewis le ha dado la razón al demandante (puedes descargar aquí la sentencia) y ha ordenado a Florida reconocer este matrimonio. En este caso, además, la jueza no ha considerado necesario dejar en suspenso la sentencia.

Habrá que ver qué sucede en el ámbito de la justicia estatal de Florida, aunque en cualquier caso también aquí la discusión llegará a la justicia federal. Ya hay, de hecho, un caso pendiente de juicio, referido a una pareja gay casada en Canadá en 2009 a la que Florida no reconoce su matrimonio.

Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee, en el alero

Si ascendemos ya al nivel federal, y en concreto al nivel de las Cortes de Apelaciones (el escalón intermedio entre la justicia federal a nivel de los estados y el Tribunal Supremo) esta semana está siendo noticia el proceso de audiencia abierto por la Corte de Apelaciones del 6º Circuito, con sede en Cincinnati (Ohio), y que debe decidir sobre los recursos a cuatro sentencias favorables al matrimonio igualitario emitidas por cuatro jueces federales en Kentucky, Michigan, la propia Ohio y Tennessee. En los dos primeros casos, referidas a parejas a las que no se les permite contraer matrimonio, mientras que en Ohio y Tennessee las sentencias obligan a reconocer matrimonios celebrados en otros estados. La ejecución de la sentencias permanece en suspenso mientras se decide la apelación.

La decisión será tomada, como ya ha sucedido en otros circuitos, por un panel de tres jueces: Martha C. Daughtrey, Deborah L. Cook y Jeffrey S. Sutton. Se espera que la decisión, favorable o desfavorable, sea adoptada por dos votos contra uno. Tras analizar las preguntas, comentarios y actitudes mostradas por los jueces durante la audiencia, se espera que sea Sutton el que desempate. A día de hoy no hay fecha prevista para conocer el fallo, aunque no se espera una gran demora.

A día de hoy, además de estos cuatro estados, están pendientes de ser revisadas por las Cortes de Apelaciones sentencias ya emitidas y favorables al matrimonio igualitario en Texas, Arkansas, Idaho, Indiana y Colorado. Ligeramente diferente es la situación en Nevada, donde el 9º Circuito debe pronunciarse sobre la materia, aunque aquí no existe una sentencia anterior que declare inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario. Y en muchos otros estados hay ya demandas presentadas ante la justicia federal, por lo que es previsible que esta lista aumente.

Utah y Oklahoma, a las puertas del Supremo

Pase lo que pase en el 6º Circuito, lo que está ya claro es que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos está obligado a pronunciarse más pronto que tarde. Y es que, no lo olvidemos, ya hay dos Cortes de Apelaciones que han ratificado sentencias a favor del matrimonio igualitario: las del 10º Circuito (dos sentencias referidas a Utah y Oklahoma) y del 4º Circuito (una sentencia referida a Virginia).

Utah ha sido de hecho el primero en apelar al Supremo (puedes descargar aquí el documento de apelación, firmado por el gobernador y el fiscal general del estado). El “estado mormón” podía haber solicitado la revisión del caso por el pleno de todos los jueces que integran la Corte de Apelaciones, pero ha optado por acudir directamente al Supremo.

Pero la petición de Utah no es la única. Oklahoma también ha optado por ignorar al pleno de la Corte de Apelaciones y dirigirse directamente al Supremo. En este caso, el documento de apelación (que puedes descargar aquí) está firmado por una funcionaria judicial del condado de Tulsa. Por lo que se refiere a Virginia, ni gobernador ni fiscal general tienen intención de apelar, pero una funcionaria judicial ya ha solicitado que la suspensión cautelar de la sentencia se prolongue hasta que el Tribunal Supremo aclare la cuestión (y teniendo en cuenta los antecedentes es muy probable que la obtenga).

¿La decisión final, en 2015?

Sea por la sentencia de Utah, sea por la Oklahoma o sea por la de cualquier otro estado, todos los analistas ven ya probable que el Tribunal Supremo acepte revisar la cuestión en la próxima ronda de aceptación de casos, que tendrá lugar este otoño. Ello haría posible una sentencia ya en 2015, que en caso de ser favorable haría extensivo el matrimonio igualitario a todo el país.

Una expectativa que se ha visto reforzada tras las recientes declaraciones de Ruth Ginsburg, una de las nueve magistradas del Tribunal Supremo, que se mostraba convencida de que el asunto quedará resuelto como muy tarde en junio de 2016, “y posiblemente un año antes”. El Supremo podría optar por no aceptar ninguno de los casos (de hecho, así hace con la inmensa mayoría de los procesos que le llegan), lo que supondría dar validez a las sentencias de las Cortes de Apelaciones, pero no parece que este vaya a ser el caso.

En sus declaraciones, Ginsburg establecía un paralelismo entre este caso y la prohibición del matrimonio interracial, que no se declaró inconstitucional hasta 1967, para aclarar que en este caso el Supremo no se demoraría tanto como entonces. Una comparación que parece por cierto muy oportuna, y que hace sospechar que ella misma será una de las magistradas que se pongan del lado del matrimonio igualitario.

De hecho, cuando el Supremo declaró inconstitucional la sección 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act, la norma que impedía el reconocimiento por parte de la administración federal de los matrimonios entre personas del mismo sexo), antecedente que puede considerarse punto de origen de todo este proceso, Ginsburg fue una de las que se posicionó a favor (entonces fueron 5 votos contra 4. Y a día de hoy, la composición del Supremo sigue siendo la misma que entonces).

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Arkansas, Cincinnati, Colorado, Corte de Apelaciones del 10º Circuito, Corte de Apelaciones del 4º Circuito, Corte de Apelaciones del 6º Circuito, Deborah L. Cook, Diana Lewis, Discriminación, DOMA, Estados Unidos, Florida, IDAHO, Indiana, Jeffrey S. Sutton, Kentucky, Martha C. Daughtrey, Matrimonio, Michigan, Nevada, Ohio, Oklahoma, Robert J. Shelby, Ruth Ginsburg, Tennessee, Texas, Tribunal Supremo (Estados Unidos), Utah, Virginia

Ampliamos la noticia de la que ya habíamos informado:

Un nuevo contrato para los profesores católicos de Cincinnati, en Estados Unidos, ha generado gran polémica. Este les obliga a mantener en su vida privada una estricta concordancia con la doctrina católica y les prohíbe las muestras públicas de apoyo a realidades como las parejas del mismo sexo, lo que muchos interpretan que puede extenderse al apoyo de familiares y amigos. Entre las protestas destaca la una profesora madre de un hijo gay, que se ha negado a firmar el contrato.

La archidiócesis de Cincinnati (Ohio) estableció en marzo las nuevas cláusulas que debían firmar los profesores de los centros católicos. En ellas, se expone con todo detalle los compromisos de fidelidad y adhesión a la doctrina católica que se exigen a partir de ahora a los profesores. Ha sido tal la ampliación que el contrato ahora tiene el doble de tamaño. Mientras que antes se hablaba genéricamente de que los profesores no debían contradecir la doctrina católica, ahora se va más allá de las aulas y se entra en la vida personal de los profesores, prohibiendo todo lo que pueda entenderse como una expresión de apoyo público a realidades condenadas por la doctrina oficial. Se les prohíbe así “el uso impropio de los medios de comunicación sociales, el apoyo público de la convivencia fuera del matrimonio o el vivir juntos sin casarse de manera pública”. Se prohíbe también “el apoyo público de la actividad sexual fuera del lecho conyugal o la práctica de la misma, el apoyo público del estilo de vida homosexual o llevarlo a cabo”. El documento sigue en la misma tónica con el aborto, la gestación subrogada, la fecundación in vitro o la inseminación artificial.

Estas cláusulas son tan amplias que cualquier gesto de apoyo podría entenderse como “apoyo público”: asistir a la boda de un amigo con otro hombre, felicitarle públicamente e incluso hablar positivamente de esa boda en Facebook. Fuentes de la diócesis niegan que el contrato conlleve la obligación de romper lazos con familiares y amigos LGTB, pero la inseguridad jurídica que se deriva del mismo genera gran inquietud a los docentes.

El contrato además establece otro cambio que supone una clara estratagema para evitar problemas legales. Si anteriormente se hablaba de “profesores”, ahora el contrato habla de “profesores-ministros”, situando a los docentes en el mismo estatus que los ministros religiosos, esto es, que cualquier persona con responsabilidades pastorales (sacerdotes, catequistas, etc.). El motivo está claro: si sólo son profesores, estas cláusulas serían denunciables por abusivas, al afectar a la vida privada y a la libertad de expresión. Al otorgarles la condición de ministros, la archidiócesis puede ampararse en la libertad religiosa, que les autoriza a obligar a sus “ministros” a cumplir con todas las normas de la iglesia en público y en privado, de palabra y de obra.

Una profesora con un hijo gay se niega a firmar

El nuevo contrato ha generado un creciente malestar y ha provocado numerosas protestas, que han incluido una manifestación y peticiones por internet firmadas por miles de personas. Entre las protestas, destaca sin embargo las de una profesora, Molly Shumate, quien ha decidido negarse públicamente a firmar un contrato que significaría tener que restringir las manifestaciones de apoyo a su hijo gay. “No hay nada malo con mi hijo (…) Nunca se me debería pedir que no lo apoyase. Si mi hijo me dijera, ‘¿irías conmigo a un lugar apoyado o dirigido por gays y lesbianas?’, tendría que decirle que no (…) Para mí, firmar esto me hace sentir como si le estuviera diciendo a mi hijo que he cambiado de opinión. Que ya no le apoyo como antes. Y eso no lo voy a hacer“, ha declarado. El ejemplo de Shumate ha sido secundado por Mindy Burger, de 63 años, quien califica el contrato de misógino: “Si soy profesor en un centro católico y soy un hombre, ¿quién va a saber sí tengo relaciones fuera del matrimonio? Pero si soy una mujer soltera y me quedo embarazada, me despiden“.

Normativas similares a las de Cincinnati se están extendiendo a otras diócesis de Estados Unidos. Es el caso de Hawaii y de Oakland (California). Gestos que contrastan con el cambio de discurso público del nuevo papa, y que ponen de manifiesto sus límites. La idea de no insistir tanto en homosexualidad y aborto, lanzada por Francisco el verano pasado, parece que no acaba de llegar a muchos lugares. Como bien expresa la columnista de The New York Times Maureen Dowd, “las mujeres, los gays y los disidentes católicos que tenían renovadas esperanzas van a tener que afrontar la realidad de que (…) siguen siendo discriminados”.

Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Ámbito laboral, California, Cincinnati, Discriminación, Educación, Estados Unidos, Hawaii, Iglesia Católica, Maureen Dowd, Mindy Burger, Molly Shumate, Oakland, The New York Times, Visibilidad LGTB