En 1835, James Pratt y John Smith se convirtieron en las últimas personas ahorcadas en Inglaterra por ser homosexuales.

En 1835, James Pratt y John Smith se convirtieron en las últimas personas ahorcadas en Inglaterra por un crimen tan atroz que ningún periódico se atrevió a publicar su nombre. En su lugar, se tradujo como “b-gg-ry“. Pratt y Smith habían sido descubiertos en una habitación por un casero entrometido y su esposa, que se habían turnado para mirar por el ojo de la cerradura antes de llamar a la policía.

Sin embargo, incluso estos entrometidos parecían sorprendidos por la dureza con la que la ley había presionado a sus descarriados huéspedes. Cuando el caso llegó a Old Bailey, el Sr. y la Sra. Berkshire suplicaron al juez que tuviera piedad: les gustaba llevar una casa respetable, pero colgar a James y John no era lo que tenían en mente.

Los Berkshire no eran falsos. Tenían motivos para creer que el caso nunca llegaría a los tribunales o, al menos, que acabaría siendo desestimado. En el bullicioso Londres, donde los trabajadores a menudo tenían que compartir la cama o “hacer agua” en público, muchos delitos potenciales se podían explicar como malentendidos. Y en los casos en que los hombres eran declarados culpables y condenados a muerte, la sentencia se conmutaba en la mayoría de los casos por el transporte.

Las acusaciones de sodomía real podrían conducir a la muerte en la horca, la sentencia automática por el delito desde el reinado de Enrique VIII. Sólo los ricos y con buenas conexiones podían desafiar el sistema, sabiendo que podían recurrir a testigos de carácter impresionante y confiar en un jurado de sus pares para absolverlos.

En lo que respecta al resto, Inglaterra tuvo el historial más vergonzoso de Europa. La mayoría de las demás naciones nunca habían ejecutado a personas por homosexualidad, y aquellas que lo hicieron habían abolido la práctica mucho antes. (El último caso de Alemania fue en 1537, el de España en 1647, el de Suiza en 1662, el de Italia en 1668 y el de Francia en 1750).

Sin embargo, entre 1806 y 1835 en Inglaterra, 404 hombres fueron condenados a muerte por sodomía. De ellos, 56 fueron ahorcados, mientras que muchos más fueron encarcelados o transportados.

En los últimos años se había producido un ablandamiento de la opinión pública respecto a las relaciones sexuales con penetración entre hombres que, si bien eran “perversas”, “diabólicas” y “contrarias al orden de la naturaleza”, ya no parecían requerir la sanción definitiva, especialmente cuando su delito no había implicado ni violencia ni robo. Habían pasado más de doce años desde que el consejo privado había ordenado una ejecución similar por este delito en la prisión de Newgate.

Es difícil decir qué hizo diferente el caso de Pratt y Smith. Ninguno de los dos había tenido problemas con la ley, y no eran el tipo de hombres que suelen desagradar al público. Pratt estaba casado y tenía hijos, y su mujer le apoyó en todo momento.

La pareja también fue discreta, ya que pagó a un hombre llamado William Bonill para que les dejara utilizar su habitación, que alquilaba en los Berkshires. Bonill acabó condenado como cómplice y fue trasladado a Van Diemen’s Land, la actual Tasmania.

Probablemente Pratt y Smith eran simplemente culpables de ser pobres. Ésa era, sin duda, la opinión de Hensleigh Wedgwood, el magistrado que los había procesado en un principio y que, a la vista de su condena a muerte, escribió al ministro del Interior pidiéndole clemencia. Señaló que los hombres con dinero podían permitirse alquilar lugares seguros para llevar a sus amantes masculinos o, como mínimo, sobornar al casero y a los criados para que guardaran silencio. En caso de ser acusados, estos caballeros salían bajo fianza, momento en el que podían huir a Francia, Alemania o Italia.

Pratt y Smith, por el contrario, estaban a merced de un sistema áspero y despiadado que los arrojó a la apestosa prisión de Newgate -también conocida como “el infierno sobre la tierra“- y los condujo a la horca. Un informe de 1835 detalla el caso de James Pratt y John Smith cuando fueron condenados a la horca y dice que los prisioneros “abandonaron el banquillo llorando“. En la tarde del sábado 19 de septiembre de 1835, James, John, William y otros 21 prisioneros fueron esposados de dos en dos y marcharon una milla y media hasta la cárcel de Newgate. El viaje habría sido desagradable, ya que las multitudes aprovechaban cada oportunidad para burlarse de los criminales que se dirigían a Newgate y les arrojaban todo lo que tenían a mano.

A las 12 semanas de su detención ya estaban muertos.

¿Qué inspiró tal crueldad? La religión ciertamente jugó un papel importante: la todopoderosa Iglesia de Inglaterra gobernó tu vida desde el bautismo hasta el entierro, amenazando con la condenación del pecador impenitente. Y en lo más alto de la lista de vicios estaba el pecado de sodomía o “sodomía”.

La repugnancia pública era tan visceral que algunos hombres homosexuales fueron encarcelados como parte de su sentencia, mientras les arrojaron gatos muertos, huevos podridos y cubos llenos de sangre, despojos y estiércol.

Sin embargo, a pesar de todas las denuncias, había una determinación extraña e hipócrita de no mencionar nunca lo que se suponía que habían hecho esos hombres. Fue el crimen que no se atrevió a pronunciar su nombre. La mayoría de los periódicos tuvieron la virtud de correr un velo sobre los procedimientos legales, alegando que actos tan atroces nunca podrían detallarse. Incluso los jueces ejecutados se mostraron tímidos y a menudo sólo hicieron referencias veladas a la depravación.

Los guardias de Newgate, los funcionarios del Ministerio del Interior, los empleados y taquigrafistas del Old Bailey hicieron lo mismo, negándose a escribir la palabra completa y en su lugar inscribieron “b-gg-ry” o “s-d¬y”. En muchos casos, todo lo que quedó registrado del juicio fue el nombre del criminal, el delito anónimo, el veredicto, la sentencia, el jurado y el juez.

Esta estricta omertá significa que los libros de historia actuales hacen que parezca que la Gran Bretaña de principios del siglo XIX era una zona libre de homosexuales.

De hecho, la caída de James y John sólo puede reconstruirse gracias al taquigrafista inusualmente diligente en su juicio. Consciente de que podía incluir muy poco en su relato oficial, proporcionó una gran cantidad de detalles en un apéndice, el único que escribió.

¿Quiénes eran estos dos hombres acusados del peor “crimen”: el asesinato en un bar? De John sabemos que venía de Worcester y, como tantos otros muchachos del campo, había viajado a Londres para incorporarse al servicio doméstico.

Con solo 5 pies 3 pulgadas, era corpulento, con cabello castaño claro, ojos verdes y tez clara. A partir de 1818, durante al menos dos años, trabajó como sirviente para una familia rica en Brunswick Square, Bloomsbury. Sin embargo, parece que gran parte de su vida laboral la pasó como trabajador.

Sabemos mucho más sobre James, quien nació en una familia pobre en Great Burstead, Essex. Sus padres terminaron en asilos separados, donde murieron con pocos días de diferencia en 1817.

James, que entonces tenía 15 años, ya había estado subsistiendo durante tres años con miserables dádivas de los guardianes de la Ley de Pobres. Al igual que John, se dirigió a Londres.

En algún momento de 1818, encontró un puesto como mozo de cuadra para un abogado en prácticas en Camberwell, al sur de Londres, que entonces todavía era un pueblo agrícola. Cinco o seis años después, se separó en buenos términos de su maestro y se mudó a Deptford, donde conoció a Elizabeth Moreland, la hija de un carpintero de barcos, y se casó con ella cuando tenía 20 años. Todo lo que sabemos sobre su apariencia es que medía 5 pies 1 pulgada de alto.

En lo que respecta a sus amigos y vecinos, James estaba felizmente casado. Sin embargo, desde su juventud supo que se sentía atraído sexualmente por su propio sexo, y Londres rebosaba de hombres disponibles, como los miles de veteranos de la Marina que habían pasado años encerrados en la única compañía de otros hombres.

Cuando se leyó la acusación, James, John y William se pusieron de pie. Era largo y repetitivo, afirmando que el acusado había sido “seducido por la instigación del diablo“. Los cargos comenzaron con John. Había cometido y perpetrado “de manera criminal, perversa, diabólica y contra el orden de naturaleza” “el crimen detestable, horrible y abominable, que entre cristianos no se debe nombrar, llamado sodomía”. Los cargos contra James utilizaron un lenguaje similar. En cuanto a Bonell, “de manera criminal y maliciosa incitó, movió, procuró, aconsejó, contrató y ordenó” a los dos hombres a cometer el delito grave.

Se pidió a los tres hombres que presentaran su defensa. Pero sin abogados defensores ni nadie que les aconsejara, no tenían idea de qué decir; más allá de repetir que no eran culpables. Pero no lograron convencer al jurado que, sin retirarse, tardó apenas unos segundos en emitir su veredicto. James y John eran culpables de un delito grave y William de un delito menor. La sentencia se conoció a última hora del lunes siguiente. Este era el trabajo del registrador, Charles Ewan Law, MP, quien era el funcionario jurídico superior de la ciudad de Londres.

A los 43 años Charles Ewan, era virulentamente homófobo . Poco después de convertirse en diputado, presentó una enmienda a un proyecto de ley que se estaba tramitando en el Parlamento, proponiendo que se endureciera aún más la ley sobre la homosexualidad. Afortunadamente, los Lores consideraron que la enmienda era tan extrema que la anularon.

De vuelta en Old Bailey, Law se ocupó primero de Bonnell y lo condenó a ser transportado durante 14 años a Van Diemen’s Land (Tasmania). Luego, el registrador se puso guantes negros y ordenó que James y John se mantuvieran alejados mientras él se ocupaba de los otros convictos. Once prisioneros recibieron sentencias de muerte por delitos como el robo de pañuelos por valor de 30 chelines. Sin embargo, como Law sabía muy bien, Inglaterra estaba perdiendo su apetito por la pena capital, y era probable que cada sentencia fuera rebajada más adelante a prisión o transporte. En su época como Registrador, todavía no había visto morir a ningún hombre. Al menos, esperaba que el caso de James y John podría conducir a la horca.

Cuando llegó el momento de llamarlos, Law sugirió que las mujeres abandonaran la corte. Luego se dirigió a la pareja y les dijo que los había separado de los demás prisioneros porque “por muy grandes que hubieran sido sus crímenes, habrían sido contaminados” por la presencia de James y John.

No quería ofender los oídos del tribunal al dilatarse sobre la enormidad de la ofensa, pero imploraría a los dos hombres que buscaran misericordia de Dios, “mientras estaban al borde de la eternidad, culpables de ofensas que apenas provocan una lágrima”. de lástima por su suerte, y en consideración de que en un país británico la misericordia siempre había sido una extraña”.

Todos notaron que Santiago y Juan estaban “considerablemente afectados” y “lloraron mucho durante el discurso”. Dicho esto, el ‘ordinario‘ de Newgate, el reverendo Horace Cotton, colocó ‘la gorra negra‘, un cuadrado de veinte centímetros de seda negra fláccida, encima de la peluca empolvada de Law y el registrador entonó lentamente: ‘John Smith, la ley dice, volverás al lugar de donde viniste y de allí al lugar de ejecución, donde serás colgado del cuello hasta que el cuerpo esté muerto. Como una sentencia de muerte, repitió la última palabra dos veces más: “¡Muerto!”. ¡Muerto!’

Law repitió la fórmula para James, antes de instar a los hombres a “aplicar el corto tiempo que tenían para vivir a Dios por esa misericordia que no podían esperar recibir de manos de un hombre”. No podría haberlo dicho con más fuerza: no había esperanza. O eso parecía. De hecho, todavía había algunas razones para creer que James y John aún podrían escapar de la soga del verdugo… Pero no, desgraciadamente, a las 12 semanas de su detención ya estaban muertos.

***

Chris Bryant, diputado de larga trayectoria que se convirtió en la primera persona en celebrar su unión homosexual en el Palacio de Westminster en 2010, considera, con razón, que la historia de Pratt y Smith debe volver a contarse mientras haya lugares en el mundo donde la homosexualidad se castigue con la muerte: entre ellos Arabia Saudí y Uganda. Por muy admirable que sea este objetivo, no puede disimular la escasez del material con el que tiene que trabajar aquí.  Por ello, ha publicado James and John: A True Story of Prejudice and Murder (James y John: una historia real de prejuicios y asesinatos) publicado por Bloomsbury Publishing.

Ni Pratt ni Smith dejaron diarios ni cartas, por lo que es imposible saber lo que pensaban o sentían. En su lugar, Bryant mira hacia el exterior, conjurando una imagen verbal del Londres pre-victoriano mediante el examen de sus registros públicos. En consecuencia, hasta el personaje más insignificante de la alta burguesía cuenta con un árbol genealógico completo y profuso. No se menciona ninguna calle sin un resumen de todas las tiendas que la flanquean.

La intención es sugerir cierta densidad social a un mundo que condenaba a muerte sin miramientos a los homosexuales. Pero el resultado narrativo es desalojar la historia de Santiago y Juan del lugar que le corresponde, en el corazón de la historia.

Fuente Mail on line/The Guardian/The Telegraph

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Anglicana Chris Bryant, Hensleigh Wedgwood, Iglesia Anglicana, Iglesia de Inglaterra, Inglaterra, James Pratt, John Smith, Pena de Muerte, Personas LGTBIQ, William Bonill

Jeffrey John (izda) y David Wilbourne (Dcha)

La polémica ha saltado en la Iglesia Anglicana de Gales después de que se reveló que el clérigo abiertamente gay Jeffrey John había sido bloqueado para ser nombrado obispo de Llandaff.

David Wilbourne, obispo asistente de Llandaff, ha presentado su dimisión para forzar a la Iglesia Anglicana a elegir como sucesor suyo en el cargo a Jeffrey John, actual decano abiertamente homosexual de la Iglesia Anglicana en la localidad de Saint Albans.

Jeffrey John, actual Decano de St. Albans, se pronunció públicamente para condenar el  tratamiento homofóbico y de no permitirle ser obispo de Llandaff por su orientación homosexual diciendo: “Los únicos argumentos presentados contra mi nombramiento … estaban directamente relacionados con mi homosexualidad. Esto no es una base moral o legal sobre la cual excluirme “.

No hay prohibición oficial para los obispos gays, pero no es la primera vez que el nombramiento del Dr. John ha sido bloqueado. El clérigo fue nominado para convertirse en el obispo de la lectura previamente, pero fue forzado a permanecer aparte en medio de ataques homofóbicos.

Esta semana, el Obispo Asistente de Llandaff, Rt Reverendo David Wilbourne, ha anunciado su renuncia al cargo para forzar la elección como obispo de su localidad del decano abiertamente homosexual de Saint Albans tras expresar unas palabras dando validez a la teoría de John de que no ha sido ascendido a obispo de la localidad de Gales en base a ser abiertamente homosexual,

Hablando con Church Times sobre su inminente partida, dijo:

“He sido objeto de una presión considerable y creciente para que renuncie a mi cargo. Desde que supe que John se había puesto como objetivo Llandaff, pensé que permitiría aumentar muchísimo la política inclusiva de la Iglesia Anglicana. Gales ha sido un ejemplo en dicha materia. Sin embargo, no entiendo el motivo por el que los obispos no están permitiendo tal posibilidad ni son de la misma mentalidad”.

“Aunque puedo ver plenamente que el próximo Obispo de Llandaff merece el espacio para ser su propia persona, por el momento me mantengo optimista sobre servir en esta próspera diócesis, y llevar a cabo el papel que me llamaron aquí y consagrado para cumplir“.

En su declaración oficial, ha dicho que

“Es hora de entregar la batuta al recién nombrado obispo de Llandaff, para que pueda correr libremente, permitiendo que la Iglesia que he apreciado estos últimos años florezca”.

Aunque la Iglesia Anglicana aprobó permitir que los obispos abiertamente homosexuales formen parte de la Iglesia, después de que Reino Unido aprobara el matrimonio entre personas del mismo sexo, los líderes anglicanos continúan teniendo fuertes prejuicios hacia la comunidad homosexual, los cuales habrían impedido que John haya asumido el cargo de obispo de Llandaff en las dos ocasiones en las que solicitó tal posibilidad.

Un grupo de nueve parlamentarios galeses expresaron anteriormente su preocupación por las acusaciones de homofobia. En una carta abierta dirigida por Madeleine Moon MP afirman:

“Habíamos escuchado de muchas partes de preocupaciones y acusaciones relacionadas con comentarios homofóbicos hechos durante el proceso electoral para la designación de un obispo de Llandaff.

Somos conscientes de que ni la homosexualidad ni la sociedad civil son un impedimento para ser nombrados dentro de la Iglesia en Gales. Estamos firmemente convencidos de que el liderazgo, la generosidad, la compasión y las habilidades de comunicación son las calificaciones principales para las tareas que enfrentan un obispo en Gales.

Lamentamos escuchar las acusaciones, la angustia y la acritud que los recientes acontecimientos que rodearon el nombramiento de un nuevo Obispo de Llandaff han creado dentro de la Iglesia.

Somos de la opinión de que el “agotamiento “no puede ser aceptado como una razón para no nombrar a alguien eminentemente calificado y lo que se nos informa fue la elección unánime de los electores de Llandaff”.

“Nosotros respetuosamente recomendamos que haya una pausa en el proceso de nombramiento para permitir que las emociones se enfríen y que los buenos consejos sean escuchados. Entonces parecería apropiado que se convocara una nueva elección, abierta a los candidatos anteriores y nuevos para que se apliquen y se tome una decisión abierta y transparente “.

Los diputados fueron Stephen Doughty, Nia Griffiths y Chris Bryant, todos ellos abiertamente homosexuales. El propio Bryant es un sacerdote anglicano experimentado, que dejó el ministerio ordenado debido a su sexualidad.

Un portavoz de la Iglesia en Gales dijo:

“Entendemos la decepción sentida por todos los candidatos considerados por el Colegio Electoral que no tuvieron suficiente apoyo para ser elegidos como Obispo de Llandaff. Sin embargo, estamos convencidos de que el proceso del Colegio Electoral se llevó a cabo de manera adecuada y justa.

“La reunión fue confidencial y no comentaremos especulaciones sobre la nominación y discusión de candidatos. Sin embargo, negamos firmemente las acusaciones de homofobia en el proceso. Ni la homosexualidad ni la participación en una sociedad civil son un obstáculo para que ningún candidato sea nominado o elegido como obispo en la Iglesia en Gales. Por otra parte, esto quedó claro para los miembros del Colegio Electoral por su Presidente, el Obispo de Swansea y Brecon.

Los Obispos han subrayado durante todo el proceso que quienquiera que se convierta en Obispo de Llandaff, cualesquiera que sean sus circunstancias, recibirá su pleno apoyo.

Los Obispos ahora están actuando cuidadosamente en plena conformidad con la Constitución. A diferencia del proceso del Colegio Electoral, no hay un calendario fijo para un proceso de nombramiento, sin embargo, los Obispos desearían anunciar cualquier nombramiento hecho tan pronto como todos los trámites necesarios sean finalizados. El proceso de nombramiento está en marcha y no vemos ninguna razón para detenerlo “.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Anglicana Chris Bryant, David Wilbourne, Gales, Homofobia/Transfobia, Iglesia Anglicana, Jeffrey John, Llandaff, Madeleine Moon, Nia Griffiths, Reino Unido, Stephen Doughty