Esta semana, Bondings 2.0 presenta una serie sobre las formas en que algunos católicos y sus aliados están utilizando a Estados Unidos. sistema legal para detener e incluso revertir los derechos LGBTQ+. La publicación de ayer cubrió la demanda de los líderes de la iglesia de Colorado que desafían las protecciones estatales contra la discriminación LGBTQ+. La publicación de hoy trata sobre un fallo judicial en una demanda por discriminación laboral relacionada con la iglesia.

La Corte Suprema de Maryland falló contra un trabajador de una iglesia LGBTQ+ que presentó una demanda por discriminación contra Catholic Relief Services después de que la organización le negara beneficios de atención médica a su cónyuge del mismo sexo.

En un fallo de 4 a 3, el tribunal decidió que la orientación sexual no es una clase protegida bajo las prohibiciones estatales sobre la discriminación basada en el sexo en su Ley de Prácticas Justas de Empleo y su Ley de Igual Salario por Igual Trabajo, según el National Catholic Reporter.

El fallo del tribunal estatal es el último avance en la demanda federal, Doe v. Servicios de ayuda católica. En 2017, a “Doe”, un empleado de Catholic Relief Services (CRS), le dijeron que su esposo no podía recibir beneficios de seguro médico para su cónyuge dado que estaban en un matrimonio del mismo sexo. Los abogados de CRS han argumentado que la organización “no tiene que proporcionar beneficios conyugales a alguien que la Iglesia Católica no reconoce como cónyuge”.

En 2018, “Doe” presentó una denuncia por discriminación contra CRS, con sede en Baltimore, ante la Equal Opportunity Employment Commission (Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo). En 2022, el caso fue llevado a EE.UU. Tribunal de Distrito de Baltimore, donde el tribunal falló a favor de “Doe“. La jueza Catherine C. Blake declaró que CRS violó el Título VII de la Ley federal de Derechos Civiles de 1964 al negar los beneficios de salud. En el futuro, CRS deberá proporcionar cobertura de seguro médico a los cónyuges de los empleados LGBTQ+, siempre y cuando los trabajos de los empleados no se consideren ministeriales.

Sin embargo, Blake también dictaminó que la Corte Suprema de Maryland debería analizar si las leyes estatales efectivamente incluían la orientación sexual como una clase protegida. El  Daily Record:

“La mayoría también analizó una excepción religiosa a la Ley de Prácticas Justas de Empleo. Cuando los legisladores agregaron la orientación sexual como una categoría protegida en 2001, también agregaron una exención para los empleadores religiosos.

“Los jueces determinaron que la exención tiene como objetivo proteger a las organizaciones religiosas de ciertas demandas por discriminación laboral ‘presentadas por empleados que desempeñan funciones que promueven directamente la misión principal… de la entidad religiosa'”.

La jueza Michele D. Hotten de la Corte Suprema de Maryland objetó el fallo de la mayoría, reconociendo a los EE.UU. La decisión Bostock de la Corte Suprema en 2020 que incluyó la orientación sexual como parte de la protección contra la discriminación basada en el sexo. Hotten cree que el tribunal estatal debería haber adoptado el “estándar Bostock”. Dijo que el fallo de la Corte Suprema del estado era “inconsistente con la ley federal, contrariamente a cómo Maryland interpreta tales estatutos y socava la política pública”.

El fiscal general de Maryland, Anthony Brown, calificó la decisión de la Corte Suprema del estado como “un revés desalentador”.

Anthony May, un abogado que representa a “Doe“, dijo a The Daily Record que la decisión del tribunal “no aprecia la naturaleza superpuesta que tiene la discriminación contra empleados individuales por motivos de sexo y orientación sexual”. Espera que la Asamblea General de Maryland “tome las medidas necesarias para garantizar que todos los trabajadores sean tratados con el respeto y la dignidad que merecen”.

El fallo de la Corte Suprema de Maryland no determina si “Doe” se encuentra bajo una exención religiosa. CRS ha afirmado que actualmente está revisando lo que significan todos los desarrollos legales para sus prácticas laborales. Sin embargo, May confía en que la evidencia está a favor de “Doe“. Del expediente judicial del demandante se desprende:

“Las líneas que CRS ha trazado: emplear a personas que se identifican como LGBT pero retener beneficios de salud conyugales a personas que no lo son a los ojos de la iglesia, o brindar beneficios a hijos de empleados homosexuales pero no a las parejas de esos empleados, son arbitrarias. “

Las preguntas relacionadas con los católicos sobre las exenciones religiosas en la legislación laboral también están surgiendo en otros lugares, lo que puede tener implicaciones para los trabajadores de la iglesia LGBTQ+, informó Rolling Stone. En un fallo unánime, la Corte Suprema de Nueva Jersey se puso del lado de una escuela católica, St. Theresa School, Kenilworth, que despidió a una maestra embarazada, Victoria Crisitello, por tener relaciones sexuales prematrimoniales porque la escuela estaba exenta de las protecciones estatales contra la discriminación para personas embarazadas. .

—Sarah Cassidy (ella), Ministerio New Ways, 31 de agosto de 2023

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Anthony Brown, Anthony May, Catherine C. Blake, Catholic Relief Services (CRS), Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Kenilworth, Ley de Igual Salario por Igual Trabajo, Ley de Prácticas Justas de Empleo, Maryland, St. Theresa School, Victoria Crisitello

Un juez de EE. UU. dictaminó que Catholic Relief Services (CRS), la agencia humanitaria internacional de los obispos de EE. UU., violó múltiples leyes cuando la organización discriminó a un empleado casado con otro hombre al negarle el seguro médico a su esposo.

A mediados de 2016, CRS le dijo a un empleado, conocido como John Doe en los registros legales, que su esposo podría obtener cobertura de seguro médico a través del programa de beneficios conyugales de CRS, según los documentos legales. En noviembre de 2016, “CRS se acercó a él y le dijo: oh, eso fue un error. No cubrimos a los cónyuges del mismo sexo”, según Eve Hill, una de las abogadas que representa a Doe.

Inicialmente, CRS le dio al esposo de Doe un seguro de salud, pero después de ocho meses de negociaciones entre Doe y la gerencia de CRS, “los beneficios del seguro para el esposo de Doe terminaron el 1 de octubre de 2017, un tiempo durante el cual el esposo estaba teniendo un trabajo dental extenso y costoso“. informó The Daily Record. CRS no negó que revocaron el seguro del esposo de Doe porque eran una pareja gay casada.

En 2018, Doe presentó una queja ante la Comisión Federal de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que siguió con la presentación de una demanda en 2020.WYPR News informó sobre un desarrollo reciente:

“La semana pasada, la jueza Catherine Blake del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Baltimore falló a favor de Doe. Citando el fallo de 2020 de la Corte Suprema de EE. UU. en Bostock v. Clayton County, Georgia, Blake escribió en su opinión que la negativa de CRS a asegurar al esposo de Doe equivale a discriminación en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles. CRS también violó la Ley federal de Igualdad Salarial y la Ley de Igualdad Salarial por Igualdad de Trabajo de Maryland, escribió Blake”.

La única exención registrada para organizaciones religiosas según lo establecido por el Título VII se puede encontrar en la sección 702(A) que permite que las organizaciones religiosas discriminen a quienes siguen otras religiones en un esfuerzo por emplear a correligionarios. Sin embargo, Blake señala que “no brinda una protección general contra los prejuicios basados en otras clasificaciones protegidas de la ley, incluido el sexo, la orientación sexual y la raza”. También agrega: “Si el Congreso hubiera querido eximir a las organizaciones religiosas de esta manera, podría haberlo hecho, pero claramente no lo hizo”.

En presentaciones legales, los abogados de CRS argumentaron que “como organización religiosa, no tiene que proporcionar beneficios conyugales a alguien que la Iglesia Católica no reconoce como cónyuge. Brindar beneficios conyugales a un cónyuge del mismo sexo ‘cargaría sustancialmente su ejercicio de la religión’, en violación de la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa”. Pero Marley Weiss, especialista en derecho laboral de la Facultad de Derecho Francis King Carey de la Universidad de Maryland, comentó sobre este argumento para WYPR News:

“’Traen el argumento de que el Título VII no se aplica a ellos en absoluto, porque son una entidad relacionada con la iglesia, o porque la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de alguna manera los eximiría del Título VII y la Igualdad Salarial. Acto. Estos argumentos son problemáticos porque no se alinean con la forma en que los tribunales han interpretado las leyes o con una lectura simple de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa’”.

Luego del caso judicial ganador de Doe, Doe continúa trabajando en CRS y en una entrevista contada por WYPR News dijo que su objetivo no era una compensación. En cambio, Doe esperaba que “el CRS brindara igualmente beneficios de salud a los cónyuges del mismo sexo, lo mismo que a los cónyuges del sexo opuesto, ese es el objetivo final”. Comentó:

“‘Hay cientos y miles de personas en todo el país en mi situación a las que no se les ha dado la increíble oportunidad de luchar contra la discriminación. . .Somos jovenes. Estamos saludables. Hay personas que están perdiendo su seguro que están enfermas’”.

Este incidente no es la primera vez que CRS hace la vida más difícil para un empleado que está casado con una persona del mismo sexo. En 2015, una organización de derecha hizo pública la licencia de matrimonio del exvicepresidente de CRS, Rick Estridge. A pesar de que Estridge dedicó 16 años a la organización, CRS lo despidió.

Robert Shine, director asociado del New Ways Ministry comentó sobre el fallo:

“Los empleados LGBTQ+ que enfrentan discriminación por parte de un empleador católico rara vez ganan en los tribunales. Esperamos que el fallo de la corte en este caso de CRS señale al menos que se le está dando un peso pequeño a mayor a la aplicación de las protecciones contra la discriminación. Más allá de los resultados legales, Catholic Relief Services debe, por iniciativa propia, acatar internamente los mismos principios de la Doctrina Social Católica que practica externamente”.

—Anushah Sajwani (ella/ella), 19 de agosto de 2022

Fuente New Ways Ministry

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Catholic Relief Services (CRS), EE.UU., Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, John Doe, Maryland, Personas LGTBIQ