El derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio peligra en Estados Unidos, después de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo de ese país haya revertido el derecho de las mujeres y hombres gestantes a la interrupción voluntaria del embarazo. En una opinión concurrente con la decisión de sus otros cinco compañeros, el juez Clarence Thomas ha expresado su voluntad explícita de abordar de la misma manera cualquier caso que llegue ante el Supremo y que permita reconsiderar el fallo que en 2015 hizo extensivo el matrimonio igualitario a todo el país. 

Las parejas del mismo sexo tienen reconocido en Estados Unidos su derecho constitucional a contraer matrimonio en todo el país, por encima de la legislación de cada estado. Así lo decidió el Supremo en 2015 al fallar sobre el caso Obergefell v. Hodges. La historia que en concreto dio lugar a la sentencia fue la de Jim Oberfegefell, recurrente del estado de Ohio, a quien se había denegado el reconocimiento de su matrimonio celebrado en Maryland, un estado que sí permitía casarse a las parejas del mismo sexo. Aunque la pareja consiguió una sentencia favorable de un tribunal federal, la Fiscalía de Ohio recurrió ante la Corte de Apelaciones del 6ª Circuito, que anuló tanto esa sentencia como las que habían tenido lugar en los otros estados de su jurisdicción (el marido de Jim Obergefell, John Arthur, murió de una enfermedad terminal en plena lucha por sus derechos constitucionales y no pudo celebrar su consecución).

Según detalla expresamente Clarence Thomas en su opinión concurrente al fallo sobre el aborto, una mayoría conservadora podría revertir la sentencia de Obergefell v. Hodges en el mismo sentido que ha hecho con Roe v. Wade, la sentencia que en 1973 declaró que el derecho al aborto tenía protección constitucional. Detalles aparte, tanto el matrimonio igualitario como el aborto, junto a otras cuestiones que han sido legalizadas para todo el país por el Tribunal Supremo, como el uso de anticonceptivos o la legalidad de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, han sido consideradas protegidas por la Constitución en sucesivas sentencias no porque el texto de esta haga mención expresa a ellas, sino porque se consideran amparadas por su 14ª enmienda, que garantiza el derecho de todos los ciudadanos al «debido proceso» y a la protección igualitaria de sus derechos con independencia de la jurisdicción en la que residan.

Según Clarence Thomas, todas estas sentencias deben ser reconsideradas porque han dado lugar a decisiones «erróneas» que deben ser literalmente corregidas.

Con la composición actual, el matrimonio igualitario podría ser derogado por 6 a 3

Si tenemos en cuenta la diferente composición del Tribunal Supremo de Estados en 2015 y ahora vemos que este riesgo es cierto:

• Tres de los cuatro jueces que en su momento votaron contra el matrimonio igualitario siguen en activo: Samuel Alito, John Roberts y el propio Clarence Thomas. El cuarto, Antonin Scalia, falleció en 2016.
• De los que votaron a favor siguen en activo otros tres (Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Stephen Breyer). Este último se retirará en breve, aunque ya cuenta con una sustituta confirmada, Ketanji Brown Jackson, de convicciones progresistas.
• Las otras tres posiciones del Tribunal que han sido renovadas desde entonces están ocupadas por jueces ultraconservadores, propuestos por Donald Trump y confirmados por un Senado de mayoría republicana. Estas tres sustituciones son las que han desplazado el Tribunal a posiciones cercanas a las de la derecha religiosa. Neil Gorsuch sustituyó a Scalia, gracias a las malas artes de los republicanos (el Senado demoró durante casi un año la sustitución para evitar confirmar al candidato de Barack Obama). Brett Kavanaugh sustituyó a Anthony Kennedy, que se retiró en 2018 (él fue precisamente el ponente de Obergefell v. Hodges). Y la ultraconservadora y católica militante Amy Coney Barrett sustituyó a la progresista Ruth Bather Ginsburg, fallecida en septiembre de 2020, apenas dos meses antes de las elecciones que perdieron los republicanos. Pero claro, entonces los republicanos se apresuraron a dejar atada la sustitución de forma inmediata, a diferencia de lo que hicieron cuatro años antes cuando bloquearon el derecho de Obama a nominar al sustituto de Scalia.

En definitiva, el derecho constitucional al matrimonio igualitario podría ser derogado por 6 a 3 si alguna sentencia que lo desafiara llegara al Supremo con su compsición actual. Incluso si el actual presidente del Supremo, John Roberts, que en los últimos tiempos se ha alineado con la minoría progresista en algunos temas concretos, decidiese cambiar su posición respecto a la de 2016, habría una mayoría de 5 a 4.

Por supuesto, todo esto es una mera hipótesis… Por un lado, día de hoy no hay sobre la mesa ningún litigio judicial relativo al matrimonio igualitario con potencial de llegar a corto o medio plazo ante el Tribunal Supremo. Por otro, está por ver qué harían Gorsuch y Kavanaugh ante dicha situación. Pero lo que hoy día sabemos también es que los enemigos de los derechos LGTBI son incansables y cuentan con grandes recursos financieros, y que la situación actual de la política estadounidense, donde todo apunta a que los republicanos recuperarán el control del Senado en las elecciones del próximo noviembre, no es precisamente halagüena.

Fuente Dosmanzanas

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Aborto, Amy Coney Barrett, Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Elena Kagan, Jim Obergefell, John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Neil Gorsuch, Obergefell vs. Hodges, Roe vs. Wade, Ruth Bader Ginsburg, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Tribunal Supremo (Estados Unidos), vs.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha emitido una sentencia favorable a una agencia católica de acogida de menores que rechaza a parejas del mismo sexo. El alto tribunal considera que la ciudad de Filadelfia vulneró la libertad religiosa del organismo cuando rompió el acuerdo que las vinculaba por considerar discriminatoria dicha exclusión. El fallo va en la misma línea del que hace tres años dio la razón a Jack Phillips, el pastelero de Denver que se negó a elaborar una tarta de boda para una pareja gay. Como en aquella ocasión, la sentencia limita su alcance al caso concreto y no revoca ninguna resolución anterior contra la discriminación en la prestación de servicios justificada por motivos religiosos.

En 2018, la ciudad de Filadelfia decidió rescindir su contrato con la agencia Catholic Social Services (CSS), dedicada a la búsqueda de familias de acogida para menores. Argumentó que el organismo, activo desde hace más de un siglo, excluye a las parejas del mismo sexo como candidatas. CSS respondió que tendría que suspender su actividad si se suspendía su participación en el programa municipal y junto a tres padres de acogida demandó a la ciudad de Filadelfia.

En primera instancia, la justicia rechazó los argumentos de la agencia. El juez de distrito Petrese Tucker sentenció que las autoridades habían aplicado la legislación antidiscriminatoria local de manera uniforme y que, por lo tanto, no se había producido ninguna vulneración de los derechos religiosos de CSS. El caso llegó a la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito, con jurisdicción sobre Delaware, Nueva Jersey y Pensilvania, que falló en el mismo sentido en 2019. El tribunal consideró que la agencia no había probado que la ciudad de Filadelfia la hubiera tratado de forma diferente por su afiliación religiosa.

Los demandantes apelaron y la cuestión llegó al Tribunal Supremo, la máxima instancia judicial del país. Los jueces, incluida la recién nombrada Amy Coney Barrett, escucharon los argumentos en noviembre del año pasado. La sentencia se hizo pública el pasado día 17 y da la razón a la agencia discriminadora, en contra del criterio de las instancias inferiores. El fallo del caso Fulton v. City of Philadephia ha sido redactado por el presidente del Supremo, John Roberts, y lo han secundado todos los demás jueces del alto tribunal, incluidos los tres de la minoría progresista.

La sentencia establece que la negativa de la ciudad de Filadelfia a seguir empleando los servicios de acogida de la agencia si esta no aceptaba a las parejas del mismo sexo vulnera la primera enmienda de la Constitución de Estados Unidos que garantiza la libertad religiosa. Considera que CSS «solo busca un acomodo que le permita continuar atendiendo a los niños de Filadelfia de una manera congruente con sus creencias religiosas» y que «no busca imponer dichas creencias a nadie».

El fallo, eso sí, limita su alcance al propio caso concernido y no revoca ninguna sentencia anterior sobre discriminación. En particular, mantiene vigente la de Employment Division v. Smith de 1990, que estableció que las leyes neutrales de aplicación general no se pueden impugnar por vulnerar cláusulas de exención basadas en motivos religiosos. Considera, por el contrario, que la política de la ciudad de Filadelfia no reúne los requisitos de ser «neutral y de aplicación general». La sentencia también recuerda a la del caso Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, en el que el Supremo falló a favor del pastelero Jack Phillips, que se negó a elaborar una tarta de boda para una pareja gay. Un nuevo espaldarazo, en definitiva, a la libertad de discriminar en la prestación de servicios alegando motivos religiosos.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Acogida, Amy Coney Barrett, Catholic Social Services, Colorado, Delaware, Denver, Discriminación, Employment Division v. Smith, Estados Unidos, Filadelfia, Fulton v. City of Philadephia, Homofobia, Iglesia Católica, Jack Phillips, John Roberts, LGTBIfobia, Masterpiece Cakeshop, Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, Nueva Jersey, Pensilvania, Petrese Tucker, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Pocos días antes de abandonar la Casa Blanca tras su derrota en noviembre, Donald Trump ha querido cimentar el tono marcadamente anti-LGTBI de su presidencia. El Departamento de Salud y Servicios Sociales de Estados Unidos (HHS) ha emitido una nueva normativa que autoriza a los proveedores de servicios sociales que reciben fondos federales a discriminar por razones de orientación sexual o identidad de género. La norma, de carácter ejecutivo, entra en teoría en vigor el próximo 11 de febrero. Será probablemente una de las primeras que el nuevo presidente, el demócrata Joe Biden, anule una vez que tome posesión efectiva de su cargo.

La normativa vigente prohíbe a los proveedores de servicios sociales que reciben fondos federales discriminar por razón de orientación sexual e identidad de género. Se trata de una de tantas normas ejecutivas instituidas por la administración Obama ante la imposibilidad de aprobar por vía legislativa un marco antidiscriminatorio global contra las personas LGTBI debido a la oposición republicana, muchas de las cuales han sido revertidas por la administración Trump. Esta era una de las que habían sobrevivido hasta el último momento, pero ni siquiera la derrota de Trump en las elecciones de noviembre ha impedido que finalmente sea sustituida por una nueva normativa que en teoría debe entrar en vigor el próximo 11 de febrero. Según la nueva normativa, dicha prohibición violaría la Religious Freedom Restoration Act, una ley federal que protege la libertad religiosa. De entrar en vigor, organizaciones como agencias de adopción o servicios de atención a personas sin hogar o ancianos, entre otros, podrían negarse a prestar sus servicios a personas LGTBI si consideran que ello viola su libertad religiosa aunque reciban financiación federal, y no podrían ser penalizadas por ello.

La nueva disposición será probablemente una de las primeras que la próxima administración Biden anule una vez el demócrata tome posesión efectiva de su cargo este 20 de enero, pero en cualquier caso supone un argumento más que ls partidarios de poder discriminar a las personas LGTBI «por razones religiosas» continuarán esgrimiendo ante los tribunales, y muy singularmente ante el Tribunal Supremo, que precisamente tiene estos momentos entre manos la decisión sobre un caso (Fulton v. City of Philadephia) que afecta a una agencia de adopción católica con la que la ciudad de Filadelfia rompió el acuerdo que las vinculaba por rechazar a parejas del mismo sexo. No hay que olvidar que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos tiene en estos momentos una rotunda mayoría conservadora después de que Trump y sus socios republicanos tuviesen la oportunidad de colocar a tres nuevos magistrados, entre ellos la conservadora Amy Coney Barrett en sustitución de la recientemente fallecida Ruth Bader Ginsburg (precisamente la que era considerada magistrada más progresista del Supremo).

El movimiento de Trump, por otra parte, se suma a muchos otros movimientos previos que han hecho retroceder de forma considerable los derechos de las personas LGTBI. Hace unos meses, por ejemplo, el mismo Departamento de Salud y Servicios Sociales anunciaba la anulación de otra norma que ampliaba la protección antidiscriminatoria en la prestación de servicios sanitarios a las las personas trans, intersexuales o de género no binario. Una reforma que se enmarca en una estrategia más amplia de la administración Trump, cuyo objetivo no ha sido otro que la supresión de la existencia jurídica de las personas trans en Estados Unidos. Y es que si por algo se está caracterizando la administración Trump en el ámbito LGTBI es por la incansable batalla contra los derechos y la inclusión de la comunidad trans. Ya tras conquistar la Casa Blanca en las elecciones de noviembre de 2016, Donald Trump y su vicepresidente Mike Pence pusieron en marcha, por ejemplo, toda una operación para excluir a las personas trans del Ejército, que permaneció en suspenso por decisión judicial hasta que un Tribunal Supremo controlado por el sector conservador ratificó la exclusión. En mayo de 2018 se consumó también la retirada de las normas de protección de las personas trans recluidas en las cárceles federales que en su momento instauró la administración Obama. Una norma especialmente cruel hacia las mujeres trans, que perdieron de esta manera la protección de la que gozaban frente a agresiones sexuales a manos de otros reclusos. La administración Trump también retiró la protección al alumnado trans en las escuelas que reciben fondos federales y ha prohibido, por mencionar otro ejemplo más, el uso de la palabra «transgénero» en los informes de su principal agencia sanitaria, los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC en sus siglas en inglés). Y todo ello por no hablar de las medidas dirigidas de forma global contra el colectivo LGTB en su conjunto, como por ejemplo su intención de que el personal sanitario pueda negarse a atender a una persona homosexual, bisexual o transexual si considera que prestarle la asistencia sanitaria que precisa vulnera sus creencias.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Amy Coney Barrett, Barack Obama, Departamento de Salud y Servicios Sociales de Estados Unidos (HHS), Discriminación, Donald Trump, Estados Unidos, Filadelfia, Fulton v. City of Philadephia, Joe Biden, LGTBIfobia, Religión, Ruth Bader Ginsburg, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

Lo mismo que en España… ojalá los obispos tomaran nota de lo que aquí se dice y dejasen de alimentar a los grupos de la Derecha.

“Entre los que tienen culpa por la insurrección fallida de ayer están bastantes líderes de nuestra iglesia. Los apologistas católicos de Trump tienen las manos manchadas de sangre”

“Algunos obispos, sacerdotes, hermanas, medios de comunicación católicos de derecha y demasiadas personas del movimiento pro-vida han vitoreado a esta presidencia”

Entre los que vitorearon a Trump, la publicación cita al cardenal Timothy Dolan, arzobispo de Nueva York, sitios web como Church Militant o LifeSiteNews y la cadena EWTN

“Demasiados votantes católicos se contentaron con disculpar a Trump a cambio de exenciones fiscales, jueces de la Corte Suprema o subsidios para escuelas católicas”

“La conferencia episcopal, como colectivo, debe confesar públicamente y expiar su complicidad con el poder del presidente y del Partido Republicano en esta violencia y en la denigración del Partido Demócrata”

08.01.2021 | National Catholic Reporter

(NCR).- Hay mucha culpa detrás de la vergonzosa toma del Capitolio de los Estados Unidos por una turba de derechas que intentaba detener el recuento formal del voto del Colegio Electoral para la proclamación del próximo presidente legalmente elegido de los Estados Unidos.

El actual residente de la Casa Blanca, que durante meses ha mentido repetida y deliberadamente sobre un inexistente fraude electoral, incluso mientras los matones con bandera confederada se paseaban por el Capitolio, es claramente culpable de incitar a la violencia en su discurso matutino. Más tarde, expresaría su “amor” por los que sólo pueden ser descritos como terroristas domésticos.

Y por supuesto, los más de 100 republicanos de la Cámara de Representantes y los más de una docena de senadores republicanos que habían planeado objetar los resultados del Colegio Electoral ayer – incluyendo aquellos que más tarde cambiaron de opinión, y, seamos honestos, casi todos los republicanos excepto el senador Mitt Romney – serán recordados por haber encendido el fuego que finalmente estalló en llamas.

Incluso el Vicepresidente Mike Pence y ex-líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell, que trató de hacer lo correcto dando discursos razonables por la mañana, no pueden borrar los últimos cuatro años de apoyo a Trump y de haber contribuido al clima que avivó el frenesí.

Pero también entre los que tienen culpa por la insurrección fallida de ayer están bastantes líderes de nuestra iglesia. Los apologistas católicos de Trump tienen las manos manchadas de sangre.

Muchos estadounidenses expresaron su conmoción al ver a la violenta turba romper los cristales y escalar las paredes, mientras los miembros del Congreso se acurrucaban bajo los escritorios o se apresuraban a asegurar los búnkeres.

No nos sorprendió.

Esta es la culminación de lo que esta presidencia ha sido desde el principio – y algunos católicos han permanecido en silencio, o peor aún, la han vitoreado, incluyendo algunos obispos, sacerdotes, algunas hermanas, medios de comunicación católicos de derecha y demasiadas personas del movimiento pro-vida.

Estamos hablando de CatholicVote.org, del Fiscal General William Barr y de otros católicos de la administración Trump, de Amy Coney Barrett, del Cardenal Timothy Dolan, de Bill Donohue de la Liga Católica o de Abby Johnson. Lamentablemente, la lista continúa.

Dolan y Trump

¿Y qué decir de los católicos de a pie – alrededor del 50% – que votaron por Trump este año, después de cuatro años de incompetencia, aullidos de perros racistas y asaltos a las normas democráticas? No todos estuvieron en la “protesta” en Washington, pero muchos han apoyado organizaciones que avivaron las llamas. Demasiados votantes católicos se contentaron con disculpar a Trump a cambio de exenciones fiscales, jueces de la Corte Suprema o subsidios para escuelas católicas.

Muchas de estas personas han sido moldeadas por los medios de comunicación católicos de derecha, ya sean los sacerdotes más activos en Twitter, sitios web como Church Militant o LifeSiteNews, o el conglomerado de medios de comunicación católicos la Red de Televisión de la Palabra Eterna (EWTN). Esta última, con su apariencia de respetabilidad, ha desinformado a millones de católicos en todo el mundo con sus noticias y programas de opinión sesgados. Merece especial mención el presentador de EWTN, Raymond Arroyo, que trabaja en el programa de Laura Ingraham “The Ingraham Angle” en Fox News, donde se libera de la supuesta respetabilidad de EWTN.

Raymond Arroyo de la EWTN

Hay que detener esta deriva. Si la iglesia quiere vivir de acuerdo a las enseñanzas de su fundador, y si va a ser alguna vez testigo de la cultura, no puede, no debe, ser parte de lo que pasó en el Capitolio de nuestra nación. No debe haber un nacionalismo católico blanco. Y un movimiento pro-vida que abraza el nacionalismo blanco no es un verdadero movimiento pro-vida. Y punto.

Mientras algunos prelados lanzaban continuas advertencias, la conferencia episcopal, como colectivo, debe confesar públicamente y expiar su complicidad con el poder del presidente y del Partido Republicano en esta violencia y en la denigración del Partido Demócrata. Los obispos de EE.UU. podrían empezar por desmantelar ese comité ad hoc, enemigo del presidente electo Joe Biden, y utilizar sus numerosos recursos para cambiar la forma en que discutimos lo que significa ser católicos pro-vida. Un movimiento pro-vida que no esté dispuesto a exclamar “Las vidas de los negros importan” no es un movimiento pro-vida.

Es obligado, pues, para muchos catolicos cubrirse de saco y ceniza, arrepentirse sinceramente y confesarse públicamente.

Fuente Religión Digital

General, Iglesia Católica Abby Johnson, Amy Coney Barrett, Asalto, Bill Donohue, capotoli9, Cardenal Timothy Dolan, CatholicVote.org, Church Militant, Derecha, Donald J. Trump, EE.UU.Conferencia Episcopal, Extrema derecha, he Ingraham Angle, Joe Biden, Laura Ingraham, LifeSiteNews, Liga Católica, Mike Pence, Mitch McConnell, Mitt Romney, National Catholic Reporter, Partid9 Demócrata, Partid9 Republicano, Raymond Arroyo, Red de Televisión de la Palabra Eterna (EWTN), Timothy Dolan, William Barr

La reliquia de la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo finalmente se eliminó de la constitución del estado en una gran victoria electoral para los derechos LGBT +

Nevada ha votado para consagrar el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en su constitución estatal, eliminando una prohibición introducida hace 20 años.

Aunque la Corte Suprema anuló las prohibiciones estatales sobre el matrimonio igualitario en 2015, tales disposiciones permanecen en las constituciones de 30 estados de EE. UU. Hasta ahora, Nevada estaba entre ese número. Sus ciudadanos aprobaron abrumadoramente una prohibición en 2002, pero el día de las elecciones, los ciudadanos votaron para consagrar los derechos LGBT + en la constitución.

Con el 75 por ciento de los recintos contabilizados, la Pregunta 2 de Nevada pasó del 61 al 39 por ciento.

Andre Wade, director del grupo local de derechos LGBT + Silver State Equality, dijo que aunque la medida es en efecto simbólica, es un hito importante. “Es importante que nuestra constitución coincida con la voluntad del pueblo”, dijo Wade, según el Las Vegas Sun. “La (disposición) fue algo que se agregó hace dos décadas, pero no funcionó. Necesitaba ser eliminado “.

John Waldron, director ejecutivo del Gay and Lesbian Community Center of Southern Nevada, (Centro Comunitario de Gays y Lesbianas del Sur de Nevada) dijo que la medida había agregado importancia a la luz del nombramiento de Amy Coney Barrett para la Corte Suprema. “Nos brinda la protección que estábamos buscando en caso de que ocurriera algo con la conservadora Corte Suprema a nivel federal”, dijo.

Además de eliminar el lenguaje que reconoce el matrimonio como solo entre un hombre y una mujer, la pregunta de la boleta electoral requiere que Nevada reconozca todos los matrimonios independientemente del género por igual.

Incluye una disposición para las organizaciones religiosas y los miembros del clero que les permite negarse a celebrar matrimonios y evitar que se emprendan acciones legales contra ellos.

Nevada es un estado clave en el campo de batalla en las elecciones presidenciales y, en el momento de escribir este artículo, sigue estando demasiado cerca para llamarlo.

Con el 86 por ciento de los votos estimados reportados, Joe Biden tiene una pequeña ventaja de alrededor de 8,000 votos.

Fuente Pink News

General, Historia LGTBI Amy Coney Barrett, Andre Wade, Constitución, Joe Biden, John Waldron, Matrimonio igualitario, Nevada, Silver State Equality

Cole y Lawrence, una de las parejas que se han casado por miedo a que lo ilegalicen. (Foto: Alecia Hoyt)

Las parejas LGBTQ en Missouri acudieron en masa al Ayuntamiento de St. Louis la semana pasada para casarse antes de que se confirme la nominada de extrema derecha a la Corte Suprema Amy Coney Barrett.

Los republicanos del Senado han dado prioridad a la confirmación de la extremista judicial sobre las negociaciones de alivio de COVID en un intento por acomodarla en el asiento antes de las próximas elecciones.

El miedo se ha extendido a través de la comunidad queer sobre lo que significará la posición de Coney Barrett para los derechos LGBTQ. La iglesia Lot’s Wife Trans & Queer Chaplaincy, para personas Trans & Queer (que no se sienten bien tratados en otras iglesiass) se puso manos a la obra. Tori Jameson, pastora de la iglesia, decidió que tenía que hacer algo para asegurar los derechos legales de la comunidad: “Barrett es notoriamente anti-LGTB. Ha hecho declaraciones contra el matrimonio igualitario, contra la inmigración. Me preocupa que nuestros derechos vuelvan atrás si ocupa el cargo. Pero no tengo mucho poder político, solo soy pastora de esta comunidad.“

Jameson decidió ofrecer ceremonias de boda gratuitas a cualquier pareja que quisiera aceptar la oferta “mientras todavía tengamos la oportunidad”. Los días de bodas masivas no solo podrían servir como protesta, sino que también podrían darles a las parejas participantes algo de seguridad para sus relaciones ante lo que pueda estar por venir.

Las bodas «POP-UP» se hicieron virales y el apoyo (y las parejas) empezaron a llegar. En cuestión de poco tiempo además de con Jameson oficiando las ceremonias las parejas iban a contar con floristas, panaderos, fotógrafas y voluntarios ofrecieron sus servicios para las ceremonias.

Aunque el evento iba a durar un día se alargó hasta cuatro y se han oficiado 16 ceremonias.

La fotógrafa Alecia Hoyt tomó impresionantes fotos de parejas como Cole y Lawrence (en la foto de arriba) y explicó el por qué en su página de Facebook. “Soy parte de la comunidad LGBTQ + y tengo queridos familiares y amigos que son parte de la comunidad”, dijo. “¿Puedes creer que solo han pasado 5 años desde que estos humanos han podido casarse legalmente como cualquier pareja hetero? 5 años, y ahora parece que los derechos humanos están nuevamente amenazados con posibles cambios futuros en la Corte Suprema “.

Puede que Trump no haya hecho mucho durante su estancia en la Casa Blanca, pero se quede o no sí se ha asegurado de que la agenda conservadora Republicana tenga presencia en las próximas décadas en la política norteamericana.

Los republicanos actualmente ocupan 53 de los 100 escaños en el Senado, pero se espera que pierdan varios escaños en las elecciones.

Donald Trump ha querido que Barrett sea aprobada y juramentada como juez de la Corte Suprema antes de las elecciones del 3 de noviembre para que ella pueda fallar sobre asuntos relacionados con la elección y cómo se cuentan las papeletas.

Juramento de Amy Coney Barrett

Como explica la columnista Kara Swisher en The New York Times, es bastante evidente que Barrett apoyará a los Jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, que hace unas semanas, emitieron un voto particular desafiando la sentencia Obergefell que legalizó el matrimonio igualitario en todo el país, alegando que las personas que discriminan a las parejas homosexuales son “víctimas” de la ley. El lunes (5 de octubre), los dos jueces redactaron una declaración cuando el tribunal se negó a considerar un caso presentado por Kim Davis, la secretaria de Kentucky que se negó a llevar a cabo su trabajo de procesamiento de licencias de matrimonio cuando a las parejas homosexuales se les permitió casarse en 2015. «Era un tiro de aviso”, escribe Swisher, “en una guerra que yo y muchos otros pensábamos que había acabado hace mucho”.

“Este ha sido un proceso falso desde el principio”, dijo una declaración de los demócratas del Senado sobre la nominación de Barrett. “En medio de una pandemia mundial y elecciones en curso, los republicanos se apresuran a confirmar un juez de la Corte Suprema para quitarle atención médica a millones y ejecutar la agenda extrema y profundamente impopular que no han podido aprobar en el Congreso”.

Fuente LGBTQ Nation

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Inclusiva Alecia Hoyt, Amy Coney Barrett, Ayuntamiento de St. Louis, Corte Suprema, Donald J. Trump, EE.UU., Lot’s Wife, Lot’s Wife Trans & Queer Chaplaincy, Matrimonio igualitario, Missouri

Jueces Samuel Alito y Clarence Thomas (Getty Images)

Los magistrados de la Corte Suprema, Clarence Thomas y Samuel Alito, lanzaron un ataque extraordinario al fallo que llevó al matrimonio igualitario, alegando que las personas que discriminan a las parejas homosexuales son “víctimas” de la ley.

El lunes (5 de octubre), los dos jueces redactaron una declaración cuando el tribunal se negó a considerar un caso presentado por Kim Davis, la secretaria de Kentucky que se negó a llevar a cabo su trabajo de procesamiento de licencias de matrimonio cuando a las parejas homosexuales se les permitió casarse en 2015.

Davis, que ha estado casada cuatro veces con tres maridos, se convirtió en una causa célebre entre los evangélicos anti-LGBT + cuando afirmó que no podía casar  parejas del mismo sexo debido a sus valores cristianos.

Aunque Thomas y Alito afirmaron la decisión del tribunal de no escuchar el caso Davis por motivos de procedimiento, en el comunicado lanzaron una andanada extraordinaria sobre el fallo de Obergefell de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados.

Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito dicen que Kim Davis fue “una víctima” del matrimonio igualitario

Los jueces calificaron a Davis como “una cristiana devota” con “creencias religiosas sinceras”, y se lamentaron de que “como resultado de la alteración de la constitución por parte de este tribunal, Davis se ha encontrado a si misma frente a una elección entre sus creencias religiosas y su trabajo.”

Thomas y Alito, quienes estaban entre los disidentes contra el matrimonio igualitario cuando la corte se dividió en cinco a cuatro sobre el tema en 2015, continuaron: “Davis puede haber sido una de las primeras víctimas del trato arrogante de este tribunal a la religión en su decisión sobre Obergefell, pero no será la última. Debido a Obergefell, aquellos con sinceras creencias religiosas respecto al matrimonio encontrarán cada vez más difícil participar en la sociedad sin entrar en conflicto con Obergefell y sus efectos en otras leyes anti-discriminación.“

Siendo seguramente conscientes de lo que están intentando justificar, los dos jueces explican que esos sentimientos religiosos ofendidos no lo habrían resultado tanto si, en vez de por una sentencia del Supremo, el matrimonio igualitario se hubiera aprobado con un debate y siendo votado en el Congreso. Porque todos sabemos que a los evangélicos les encanta debatir y, sobre todo, porque todos sabemos que no pasa nada si es una mayoría la que ha de decidir sobre los derechos de una minoría: “Una cosa sería si el reconocimiento del matrimonio homosexual se hubiera debatido y adoptado a través del proceso democrático, con la gente decidiendo no proveer protecciones estatutarias para la libertad religiosa bajo las leyes estatales. Pero es algo muy diferente si un juzgado fuerza esa elección sobre la sociedad a través de la creación de derechos constitucionales atextuales y su poco generosa interpretación de la cláusula de libre ejercicio, dejando a aquellos con objeciones religiosas en la estacada.“

La pareja de jueces continuó: “Esta petición proporciona un claro recordatorio de las consecuencias de Obergefell. Al optar por privilegiar un nuevo derecho constitucional sobre los intereses de libertad religiosa protegidos explícitamente en la Primera Enmienda, y al hacerlo de manera antidemocrática, la corte ha creado un problema que solo ella puede solucionar. Hasta entonces, Obergefell seguirá teniendo consecuencias desastrosas para la libertad religiosa”.

Activistas de derechos civiles temen que los tribunales conservadores busquen socavar las sentencias pro-LGBT +. Si bien el ataque es en gran parte simbólico, la intervención solo avivará los temores de que los conservadores en la corte, que se envalentonarían con una mayoría de seis a tres si el Senado confirma a la última nominada de Donald Trump, Amy Coney Barrett, podría socavar drásticamente la igualdad LGBT + en un futuro. caso futuro.

El 4 de noviembre, solo un día después de las elecciones estadounidenses, la corte está preparada para escuchar los argumentos en torno a Catholic Social Services (CSS), una agencia de adopción y cuidado de crianza con sede en Filadelfia que insiste en que se debe permitir rechazar a las parejas del mismo sexo y todavía reciben financiación de los contribuyentes.

El caso ha causado nerviosismo entre los defensores de los derechos LGBT +, ya que incluso las victorias recientes en las protecciones contra la discriminación LGBT + vinieron con advertencias explícitas de que las leyes de derechos civiles podrían ser anuladas por preocupaciones de libertad religiosa.

Varios otros casos de “libertad para discriminar” están trabajando en los tribunales inferiores, muchos traídos con el apoyo de grupos de odio anti-LGBT + que durante mucho tiempo han puesto sus miras en intentar forjar una protección específica para la discriminación contra las personas LGBT + bajo las protecciones de la Primera Enmienda por la libertad religiosa.

Chase Strangio de la American Civil Liberties Union (ACLU), explicó en un hilo de Twitter que la declaración sugiere que los jueces “Ya están ansiosos por derogar Obergefell, y eso que solo tiene cinco años. El descaro de la parte conservadora del tribunal es una amenaza incluso para las expectativas más básicas de protección legal. Lo que podemos esperar es una erosión continuada de las protecciones legales que hemos conseguido en el pasado siglo.“

La Alianza por la Justicia estuvo de acuerdo en que la intervención es “extremadamente preocupante”. El grupo agregó: “La igualdad en el matrimonio, o cualquier fuerza que pueda tener, está 100% amenazada por la nominación de Amy Coney Barrett. Los conservadores de la corte claramente están mordisqueando un poco para socavarlo “.

La firma de derechos civiles LGBT + Lambda Legal dijo: “Los republicanos y la Corte Suprema vienen con alegría por la igualdad en el matrimonio, y creen que la nominada a SCOTUS de Trump, Amy Coney Barrett, les da la oportunidad de hacerlo”.

Fuente Pink News

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesias Evangélicas American Civil Liberties Union (ACLU), Amy Coney Barrett, Catholic Social Services (CSS), Chase Strangio, Clarence Thomas, Donald J. Trump, EE.UU., Kim Davis, Lambda Legal, Matrimonio igualitario, Samuel Alito