No hay evidencia de que las niñas transgénero tengan una ventaja biológica significativa en los deportes.

Por Mira Lazine Lunes, 25 de noviembre de 2024

El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, se unió a otros 23 estados para presentar un escrito amicus curiae en apoyo de la prohibición de las chicas transgénero en los deportes.

En concreto, el escrito pide a la Corte Suprema que revise y revoque una orden judicial que impuso la prohibición de Arizona a los atletas transgénero por parte del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los Estados Unidos.

Marshall escribió el escrito junto con el fiscal general de Arkansas, Tim Griffin, y con el apoyo de Alaska, Florida, Georgia, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Montana, Nebraska, Nueva Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia y Wyoming.

El tribunal instituyó la orden judicial en septiembre en una decisión de 3 a 0 en respuesta a la Ley de Arizona Save Women’s Sports Act, (Salvar los Deportes Femeninos), que promulgó una prohibición general de las chicas transgénero en los deportes femeninos, independientemente de cuánto tiempo hubieran estado en transición y si estaban tomando bloqueadores de la pubertad. Los demandantes en el caso eran dos chicas transgénero y sus padres que demandaban para revocar la ley.

La jueza Morgan Christen, que redactó la decisión, dijo que “[La ley] permite que todos los estudiantes, excepto las mujeres y niñas transgénero, jueguen en equipos que coincidan con sus identidades de género. Sólo las mujeres y niñas transgénero tienen prohibido hacerlo. Esta es la esencia de la discriminación”.

El escrito amicus curiae presenta varios argumentos a favor de prohibir a las niñas transgénero participar en deportes. Uno de ellos es que sería costoso y difícil para las escuelas implementar políticas que permitan a las niñas transgénero participar en equipos deportivos femeninos, un argumento que ignora la facilidad con la que muchas escuelas en todo el país han implementado políticas favorables a las personas transgénero.

El escrito también sostiene que el sexo no es equivalente a la identidad de género según la Cláusula de Igual Protección de la Constitución, una afirmación que ignora el precedente establecido del caso de la Corte Suprema Bostock v. Clayton County, que dictaminó que las personas transgénero están sujetas a protecciones basadas en el sexo debido a su modalidad de género.

Los fiscales generales luego presentan dos argumentos legales, afirmando que el Tribunal de Circuito tomó su decisión sobre bases erróneas y que otras lecturas de la ley pueden ser más plausibles. También sostienen que se requiere una revisión de base racional para determinar si la demanda de los demandantes es poco inclusiva. Esto significa que se realizaría una revisión adicional, informada por el derecho constitucional, para determinar si el argumento que se está presentando es internamente consistente con la protección igualitaria; si no, se desestimaría.

No está claro si estos argumentos se sostendrán en los tribunales. SCOTUS no ha dado ninguna indicación pública de si aceptará este caso. Ya ha aceptado el caso de Estados Unidos v. Skrmetti, que determinará si los estados pueden prohibir legalmente la atención de afirmación de género para menores.

No hay evidencia de que las niñas transgénero tengan una ventaja biológica significativa en los deportes. Más bien, la evidencia sugiere que la transición nivela el campo de juego.

Sin embargo, el sentimiento anti-trans continúa alimentando la lucha contra los derechos trans. “Nuestra coalición está decidida a preservar los 50 años de trabajo que ampliaron las oportunidades y nivelaron el campo de juego para las niñas y las mujeres en los deportes“, dijo el Procurador General Marshall en un comunicado de prensa.

“Pero la izquierda sigue complaciendo a una pequeña minoría de su base… Los padres de las hijas están indignados con razón por la pérdida de puestos en los equipos y becas universitarias. Como muestran nuestros múltiples escritos ante la Corte Suprema, es hora de volver a la equidad en las oportunidades para los deportes”.

Fuente LGBTQNation

General, Homofobia/ Transfobia. Alabama, Alaska, Amicus curiae, Arizona, Arkansas, Bostock v. Clayton County, Carolina del Sur, Corte Suprema, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Deportes, EE.UU., Estados Unidos v. Skrmetti, Florida, Georgia, Homofobia/Transfobia, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Menores trans, Misisipi, Misuri, Montana, Morgan Christen, Nebraska, Niñas trans, Nueva Hampshire, Oklahoma, Personas LGTBIQ, Steve Marshall, Tennessee, Texas, Tim Griffin, Utah, Virginia, Wyoming

La escuela dijo que incluso hablar sobre las personas LGBTQ+ es “divisivo”. Los estados dicen que el silencio solo alienta el acoso escolar.

Por Mira Lazine viernes 30 de agosto de 2024

En una acción poco común, el Departamento de Justicia de Estados Unidos y 16 fiscales generales estatales más el Distrito de Columbia presentaron dos escritos amicus curiae en apoyo de una maestra de Georgia que fue despedida de una escuela pública por leer un libro con temas LGBTQ+ en su clase.

“La participación del Departamento de Justicia y los estados refleja el impacto significativo de este caso en el futuro de la educación pública en todo el país”, dijo el subdirector legal interino del Southern Poverty Law Center, Michael J. Tafelski a LGBTQNation. “Todos los estudiantes merecen la libertad de aprender en escuelas donde se afirme su identidad, y claramente el Departamento de Justicia y los estados de todo el país están de acuerdo”.

El caso es Rinderle v. Cobb County School District. (Rinderle contra el Distrito Escolar del Condado de Cobb), una demanda presentada en febrero de este año después de que la maestra de quinto grado Katherine Rinderle fuera despedida del Distrito Escolar del Condado de Cobb después de leer el libro My Shadow is Purple (Mi sombra es morada) a su clase en la Due West Elementary School (escuela primaria Due West) en marzo de 2023. El libro estuvo en la Feria del Libro Scholastic de la escuela y trata sobre un niño que busca aceptación por su no conformidad de género.

Rinderly está demandando en virtud del Título IX, la ley que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en la educación. La administración Biden ha interpretado que esto incluye la prohibición de la educación anti-LGBTQ+, ya que es imposible discriminar a las personas LGBTQ+ sin tener en cuenta el sexo. Una maestra y un estudiante también son demandantes en el caso que alega que su despido es indicativo de un entorno hostil plagado de discriminación por motivos de sexo contra personas no conformes con su género.

El escrito del Departamento de Justicia establece que Estados Unidos “no toma posición sobre los méritos del reclamo del Título IX de los demandantes, ni sobre la exactitud de las alegaciones que respaldan ese reclamo” y, en cambio, quiere que el tribunal considere los efectos de las políticas de la escuela sobre los estudiantes.

El Departamento de Justicia sostiene que el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Georgia, División de Atlanta, que tiene jurisdicción en este caso, tiene que evaluar el mérito de las reclamaciones basándose en la totalidad de las pruebas, con especial atención a las políticas de la escuela. Además, el Departamento de Justicia dijo que su interés en el caso es que los maestros – “quienes a menudo poseen un conocimiento único y directo de la discriminación que sufren los estudiantes en sus escuelas” – puedan hablar sin enfrentar represalias.

El distrito escolar invocó una interpretación de sus políticas de “Conceptos divisivos” que prohíben el contenido LGBTQ+ en el aula. Un correo electrónico de un padre que se quejó de la lectura del libro decía que “cualquier cosa en el género ‘LGBTQ’ y ‘queer’” cuenta como “divisivo”. El director reenvió ese correo electrónico a la oficina central del distrito, y Rinderle fue suspendida varios días después y despedida unos meses después.

El Departamento de Justicia sostiene que la afirmación de los acusados de que el Título IX no se aplica porque se trata de un caso de discriminación contra las personas LGBTQ+ es válida. En respuesta, el Departamento de Justicia hace referencia a las decisiones del Departamento de Educación, la Corte Suprema y tres tribunales de apelaciones para respaldar la legitimidad de citar el Título IX para las políticas de no discriminación contra las personas LGBTQ+.

También citaron acusaciones de acoso e intimidación anti-LGBTQ+ dentro del distrito escolar, que el Departamento de Justicia cree que las políticas escolares han permitido.

El escrito concluye: “Por lo tanto, al evaluar, a los efectos del reclamo por represalias del Título IX de Rinderle, si la Demanda alega de manera plausible que ella razonablemente y de buena fe creía que existía un ambiente hostil basado en el sexo para los estudiantes LGBTQ y no conformes con su género, este Tribunal debe considerar, como parte de la totalidad de las circunstancias, los supuestos efectos de la interpretación y aplicación por parte del Distrito de sus Políticas de “Conceptos Divisionarios”.

El escrito de los estados y del Distrito de Columbia incluye a los estados de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón y Vermont. Todos ellos afirman que las políticas del distrito escolar que censuran el contenido LGBTQ+, denominadas “políticas de censura”, son de “’carácter inusual’ –únicas en su amplitud y en su incapacidad para promover de manera significativa objetivos pedagógicos legítimos–, lo que proporciona una indicación adicional de que las políticas son constitucionalmente sospechosas”.

El argumento central del escrito es que las políticas dentro del distrito escolar perjudican a los jóvenes LGBTQ+. El escrito cita investigaciones sobre el tema.

Argumentan que los estados representados en el escrito amicus tienen políticas educativas más legítimas ya que sirven para proteger a los jóvenes LGBTQ+ con el objetivo de promover su educación.

“Los Estados Amici también reconocen el hecho indiscutible de que las personas LGBTQ son parte de la vida estadounidense y, por lo tanto, incluyen las experiencias y contribuciones LGBTQ en la educación en historia y estudios sociales”, escriben los estados. “Por estatuto, siete Estados Amici han promulgado requisitos curriculares de historia o estudios sociales relacionados con los estadounidenses LGBTQ. Otros Estados Amici han emprendido esfuerzos similares para actualizar los estándares curriculares para incluir a las personas LGBTQ”.

La investigación en la que se basan, que incluye datos de los Centers for Disease Control and Prevention, (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades), una revisión sistemática de la Cornell University, (Universidad de Cornell) el Michigan Department of Education, (Departamento de Educación de Michigan) y una encuesta de investigación GLSEN, entre otras publicaciones, sugiere que los jóvenes LGBTQ+ tienen más probabilidades de sufrir acoso que sus pares cisgénero y heterosexuales, lo que conduce a efectos más negativos en la salud mental de la población.

Concluyen argumentando que el escrito amicus curiae indica que podría ser necesario gastar costos adicionales para abordar los posibles efectos negativos de Georgia debido a la afluencia de jóvenes LGBTQ+ y sus familias que se mudan a sus estados.

Los escritos se oponen a los demandados: el Distrito Escolar del Condado de Cobb, el superintendente del distrito, la Junta de Educación del condado y Chris Dowd, un ex oficial del Departamento de Policía de Atlanta y actual empleado del distrito que fue demandado por actuar ilegalmente en una redada en un bar gay en 2009. Los demandantes están representados por Goodmark Law Firm, las Oficinas Legales de Gerry Weber, el Southern Poverty Law Center, la Asociación Nacional de Educación y la Fundación de Educación del Sur.

Fuente LGBTQNation

Cristianismo (Iglesias), General, Homofobia/ Transfobia. Ámbito educativo, Amicus curiae, Atlanta, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Departamento de Justicia de Estados Unidos, Distrito Escolar del Condado de Cobb, EE.UU., Estados Amici, Georgia, Hawai, Homofobia/Transfobia, Illinois, Katherine Rinderle, Maine, Maryland, Massachusetts, Michael J. Tafelski, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón, Personas LGTBIQ, Rinderle v. Cobb County School District, Southern Poverty Law Center, Título IX, Vermont

Luego de que el Tribunal Constitucional declarara admisible un recurso presentado por una pareja chilena-española casada en el extranjero.

El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) presentó hoy en el Tribunal Constitucional un Amicus Curiae favorable al reconocimiento del matrimonio igualitario de una pareja chilena-española casada en la provincia de Barcelona, luego que el Registro Civil se negara a validar su vínculo en nuestro país.

En el escrito, la abogada del Movilh, Mónica Arias, precisa que los artículos 12 de la Ley 20.830 que Crea el Acuerdo de Unión Civil y 80 de la Ley Nº 19.947 sobre Matrimonio Civil, son inconstitucionales toda vez que prohíben reconocer enlaces contraídos en el extranjero solo en razón de la orientación sexual de las parejas.

Estos preceptos “son inconstitucionales, por atentar contra la dignidad del ser humano, ser evidentemente discriminatorios, por vulnerar por sí mismo el derecho a la integridad psicológica, derecho a la igualdad y derecho a la vida privada, como asimismo, a diversos tratados internacionales que versan sobre derechos humanos, vigentes y ratificados por el Estado de Chile, y que por mandato constitucional deben ser incorporados al ordenamiento jurídico interno”, señala el Amicus Curiae

Añade que también vulneran “el derecho a la identidad y derechos de los niños, niñas y adolescentes”, pues el matrimonio en cuestión está esperando un hijo, a quien se privaría del reconocimiento de sus madres.

Por último, precisó Arias, también se transgrede el Acuerdo de Solución Amistosa, firmado en 2016 por Chile ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en tanto en el mismo el Estado se obligó a impulsar el matrimonio igualitario

Fuente MOVILH

General, Homofobia/ Transfobia. Amicus curiae, Mónica Arias, MOVILH, Tribunal Constitucional

La Casa Blanca ha tomado esta decisión después de que el Tribunal Supremo decidiera este viernes pronunciarse definitivamente sobre si la Constitución permite a los estados que prohíban los matrimonios entre personas del mismo sexo.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, solicitará al Tribunal Supremo que legalice el matrimonio igualitario en todo el territorio nacional, según ha informado este viernes el Departamento de Justicia.

“Esperamos presentar un ‘amicus curiae’ para urgir al Tribunal Supremo a hacer de la igualdad del matrimonio una realidad para todos los estadounidenses”, ha anunciado el fiscal general, Eric Holder, en un ‘tweet’ difundido por su oficina de prensa.

“El Supremo ha enviado un fuerte mensaje: los estadounidenses que estén casados con personas del mismo sexo merecen la misma protección y el mismo tratamiento legal. Es un paso histórico hacia la igualdad entre estadounidenses”, ha valorado Holder en un comunicado.

El fiscal general ha sostenido que “el Departamento de Justicia va a garantizar que los beneficios del matrimonio sean lo más amplios posibles para garantizar también la igualdad de trato de todos los miembros de la sociedad, independientemente de su orientación sexual”.

“Ya es hora de que, como nación, demos otro paso clave para garantizar la fundamental igualdad entre todos los estadounidenses, sin importar quiénes son, de dónde vienen o a quién aman”, ha concluido el jefe del Ministerio Público.

Decisión histórica

El Supremo ha tomado esta histórica decisión admitiendo cuatro casos –en Tennessee, Kentucky, Michigan y Ohio– que plantean esta duda, a la que responderá, según las previsiones del alto tribunal, el próximo mes de junio.

La cuestión se ha planteado después de que los tribunales hayan tumbado una detrás de otra las prohibiciones de celebrar o reconocer las bodas entre gays y lesbianas. En total, ha habido más de 60 fallos en este sentido en la mitad de los estados norteamericanos durante el último año y medio.

Actualmente, 36 estados, que aglutinan el 70 por ciento de la población estadounidense, permiten y reconocen los matrimonios entre personas del mismo sexo, mientras que en otros cinco los tribunales han eliminado las prohibiciones.

Las uniones entre parejas del mismo sexo son un tema controvertido en Estados Unidos. Sin embargo, en los últimos años las posiciones han cambiado y, de acuerdo con Gallup, el 55 por ciento de los estadounidense estaba a favor en 2014, frente al 27 por ciento de 1996.

Fuente EuropaPress

General, Historia LGTBI Amicus curiae, Eric Holder, Estados Unidos, Kentucky, Matrimonio igualitario, Michigan, Ohio, Tennessee, Tribunal Supremo