Carlos McKnight, de Washington, ondea una bandera en apoyo al matrimonio igualitario frente a la Corte Suprema en Washington, el viernes 26 de junio de 2015.
MassResistance equipara la homosexualidad con la pedofilia y califica a Obergefell de “ilegítimo“.
Por Greg Owen, viernes 14 de marzo de 2025.
En febrero, Dakota del Norte se convirtió en el último de al menos nueve estados que han presentado una legislación solicitando a la Corte Suprema la anulación del caso Obergefell v. Hodges, la histórica decisión que concedió la igualdad matrimonial en todo Estados Unidos.
La legislación en al menos cinco de esos estados es casi idéntica, resultado de una campaña orquestada por MassResistance, una organización anti-LGBTQ+ designada como grupo de odio por el Southern Poverty Law Center.
Massachusetts, sede del grupo, fue el primer estado en reconocer el matrimonio igualitario en 2004.
La medida de Dakota del Norte, que no es vinculante y no tendría influencia legal sobre la Corte Suprema, establece que la Legislatura “rechaza” el fallo Obergefell de 2015 e insta al alto tribunal a “anular la decisión y dejar sin abordar la definición natural del matrimonio como la unión entre un hombre, varón biológico, y una mujer, mujer biológica“.
El grupo de odio no oculta su papel en la campaña contra la igualdad matrimonial.
“MassResistance ha redactado un texto para resoluciones de la legislatura estatal que instan a la Corte Suprema de Estados Unidos a revocar su infame e ilegítima sentencia Obergefell“, anuncia el grupo en su sitio web, y presume: “¡Próximamente habrá más estados!“.
Brian Camenker
La organización tiene una larga trayectoria atacando los derechos LGBTQ+ desde que se unió en torno a la lucha por la igualdad matrimonial a principios de la década del 2000. Su fundador, Brian Camenker, ha equiparado la homosexualidad con la bestialidad y la poligamia; ha negado que hombres homosexuales murieran en el Holocausto; ha denunciado al secretario de Estado Mike Pompeo por declarar el Mes del Orgullo en el Departamento de Estado; ha afirmado que los delitos contra las personas homosexuales se deben a la “repulsión“; ha promovido la terapia de conversión; ha afirmado que el FBI y la CIA están bajo control queer; y ha afirmado que hay pocos atletas homosexuales de élite debido al “estilo de vida homosexual“.
La última campaña del grupo es un retorno a sus raíces nacionalistas cristianas.
“El matrimonio definido como ‘un hombre y una mujer’ es una visión religiosa particular”, declaró Cody Schuler, gerente de defensa de la sección de Dakota del Norte de la ACLU, a NBC News después de que la Cámara estatal aprobara la resolución.
“No todas las religiones, todas las sociedades ni las personas no religiosas lo comparten, por lo que es peligroso hacer ese tipo de declaración, ya que deja constancia de cómo votarían los legisladores sobre una ley vinculante frente a esta resolución no vinculante”, afirmó Schuler.
Sin embargo, los legisladores que promueven la revocación de Obergefell no se arrepienten de difuminar la línea entre la Iglesia y el Estado, un objetivo que MassResistance comparte con grupos como la Fundación Heritage, autores del Proyecto 2025, el proyecto nacionalista cristiano de Trump para un segundo mandato.
Josh Schriver
En una conferencia de prensa muy criticada, explicando su propia resolución imitadora, el representante estatal de Michigan, Josh Schriver (republicano), declaró: “Ahora es el momento de reafirmar la soberanía de Cristo como nuestro Rey. Ahora es el momento de restaurar la autoridad de Dios y someter nuestra voluntad a quien sabe qué es lo mejor”.
Obergefell “desfiguró la definición del matrimonio, socavó los derechos que Dios nos dio, incrementó la persecución de los cristianos y confundió la estructura familiar estadounidense”, dijo Shriver, antes de añadir que la decisión “abrió un camino para que gays, queer, transexuales, polígamos, personas atraídas por menores y otros pervertidos ataquen a nuestros hijos”.
Los republicanos pidieron ayuda para aprobar el proyecto de ley.Aún así falló.
Por Daniel Villarreal Martes 4 de marzo de 2025
Los demócratas del Senado derrotaron la llamada Protection of Women and Girls in Sports Act, (Ley de Protección de Mujeres y Niñas en los Deportes), un proyecto de ley republicano que habría prohibido a las atletas transgénero participar en deportes femeninos y femeninos.El proyecto de ley del Senado fracasó en una votación partidaria de 51 a 45, y cuatro senadores no votaron.
Los influencers de derecha expresaron su decepción por el fracaso del proyecto de ley.Sin embargo, es probable que Trump use su orden ejecutiva que prohíbe a los atletas transgénero para presionar a las escuelas para que abandonen sus propias políticas deportivas trans-inclusivas.
El proyecto de ley habría modificado el Título IX (la ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación sexual en las escuelas y programas educativos financiados por el gobierno) para prohibir que las escuelas permitan que los atletas transgénero participen en programas o actividades deportivas “designadas para mujeres o niñas”.
Si bien el proyecto de ley define el sexo como “basado únicamente en la biología reproductiva y la genética de una persona al nacer”, el Caucus de Igualdad del Congreso señaló que el proyecto de ley “podría obligar a cualquier estudiante a responder preguntas personales invasivas sobre su cuerpo y enfrentar inspecciones físicas humillantes para ‘probar’ que es una niña”.
El grupo demócrata se refirió al proyecto de ley como la “Ley de Empoderamiento de Depredadores Infantiles” y señaló que el proyecto de ley no hace nada para abordar el sexismo, la financiación desigual y el abuso físico y sexual que en realidad perjudican los deportes de niñas y mujeres.
El proyecto de ley se habría aplicado a los estudiantes-atletas de todas las edades, impidiendo así que las niñas transgénero compitieran con otras niñas cis, pero también podría haber influido en las políticas de los equipos de ligas menores no afiliados a la escuela, las clases de educación física e incluso los equipos deportivos universitarios intramuros, proporcionando una política general incluso cuando no hubiera premios ni vestuarios involucrados.
Aunque todos los demócratas del Senado se opusieron al proyecto de ley, los siguientes senadores no votaron por razones desconocidas: Elissa Slotkin (D-MI), Peter Welch (D-VT), Shelly Moore Capito (R-WV) y Cynthia Lummis (D-WY).
En el período previo a la votación, el senador Tommy Tuberville (republicano de Alabama) mintió repetidamente sobre el predominio de los atletas transgénero en los deportes, e incluso le dijo a Fox News que en “estados de todo el país, tenemos equipos de secundaria que están compuestos completamente por niños que participan contra niñas”.
Tuberville: “We’re getting to a point now where women and girls sports and getting ready to be extinct. Because already in states across this country, we have high school teams that are made up of totally boys participating against girls.” pic.twitter.com/3toOXcCtPF
Si bien no está claro cuántos atletas trans compiten en las escuelas públicas, la Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA) dijo que solo 10 atletas de los 530.000 de la NCAA se identifican como trans.
“Esto no es realmente un problema como en Michigan”, dijo el senador Gary Peters (D-MI), “Creo que hay cientos de miles de atletas, hay como dos individuos que están realmente en esta situación. La gente se dará cuenta de que este ha sido realmente un problema que los republicanos han estado tratando de explotar”.
Al hablar en contra del proyecto de ley, la senadora lesbiana Tammy Baldwin (demócrata de Wisconsin) dijo en el pleno del Senado antes de la votación: “Esta es una decisión para las ligas deportivas a nivel local. Tienen que diseñar cuidadosamente políticas que sean mejores para todos los actores, no mandatos generales con consecuencias no deseadas. Confío en que nuestros estados, ligas y localidades tomen estas decisiones. Este proyecto de ley envía el mensaje de que ciertos niños no son bienvenidos en las Pequeñas Ligas. Que algunos niños no son bienvenidos en su escuela. ¡Qué mensaje tan desgarrador para un niño! Ningún estadounidense debería ser demonizado y acosado para que los políticos puedan ganar elecciones”, añadió.
El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara en enero en gran medida siguiendo líneas partidistas en una votación de 218 a 206, con dos demócratas apoyando el proyecto de ley transfóbico junto con todos los republicanos. Los demócratas eran representantes. Vicente González y Henry Cuellar de Texas. Tres republicanos y seis demócratas no votaron, mientras que un demócrata votó “presente”.
La periodista trans independiente Erin Reed señaló que numerosos influencers de derecha en las redes sociales expresaron su enojo por el proyecto de ley fallido, entre ellos Riley Gaines, una activista que ha hecho de la prohibición de las mujeres trans en los deportes su cruzada personal desde que empató en el quinto lugar con una mujer trans en una competencia de natación hace tres años.
En una declaración elogiando la derrota del proyecto de ley del Senado, la presidenta de la Human Rights Campaign, Kelley Robinson, escribió: “Gracias a los líderes que se pusieron de pie hoy, se opusieron a aquellos que juegan políticamente con las vidas de los jóvenes y declararon que la nuestra debería ser una nación donde cada niño se sienta valorado… Deberíamos querer que todos nuestros niños tengan la oportunidad de estar en un equipo, resolver problemas con otros, aprender habilidades valiosas y encontrar lugares a los que pertenecer”.
“Todos los niños deberían tener la oportunidad de experimentar las simples alegrías de ser jóvenes y crear recuerdos con sus amigos, pero proyectos de ley como estos envían el mensaje de que los niños transgénero no merecen las mismas oportunidades de prosperar que sus compañeros simplemente por quiénes son”, agregó Robinson. “Y son imposibles de aplicar sin poner a todos los niños en riesgo de recibir preguntas invasivas o exámenes físicos simplemente porque alguien no se ve o se viste como los demás”.
Caius Willingham, analista de políticas de Advocates for Trans Equality (A4TE), escribió: “Estamos agradecidos con los senadores que se han enfrentado a los acosadores del Proyecto 2025 en nombre de la justicia, la seguridad y el respeto por todos los estudiantes-atletas… [El proyecto de ley] es discriminatorio, ignora la investigación científica y no hace nada para abordar los problemas reales del atletismo femenino, como el acceso desigual a la financiación y las instalaciones, el abuso por parte de entrenadores, médicos y otros adultos de confianza, y la inaceptable brecha salarial de género en los deportes profesionales. De hecho, este proyecto de ley radical puede haber dado lugar a la adopción generalizada de inspecciones invasivas de mujeres jóvenes y niñas para determinar quién puede practicar deportes, poniendo en peligro a todas las mujeres y niñas, en particular a las mujeres y niñas de color”.
“Esta es una gran victoria en la lucha por defender los derechos de las personas trans frente al extremismo”, añadió Willingham. “Gracias al apoyo abrumador de miles de electores trans y sus aliados que se comunicaron con sus senadores, el Senado rechazó firmemente la campaña para demonizar y excluir a las mujeres y niñas trans de los deportes escolares. No estamos paralizados por el miedo a lo que la agenda de Trump está haciendo con nuestra nación; Nos estamos movilizando y estamos tomando acción. “Nos aseguraremos de que nuestras voces se escuchen aquí en el Capitolio, en los tribunales, en los ayuntamientos y en nuestras calles”.
Mike Zamore, Director Nacional de Políticas y Asuntos Gubernamentales de la American Civil Liberties Union, escribió: “Estamos agradecidos a los senadores que rechazaron este horrible intento de codificar la discriminación dentro de una ley histórica de derechos civiles. Necesitamos más atención para garantizar realmente oportunidades justas e iguales para todas las niñas y mujeres, no infligir controles invasivos y humillantes ni intimidar a las niñas para servir a los fines políticos de los adultos.
Zamore agregó: “Como puede decirle cualquiera que preste atención a las acciones de la administración Trump, este proyecto de ley es simplemente una parte de un esfuerzo radical para expulsar a las personas transgénero de la vida pública por completo… Lucharemos siempre por la libertad de todos los jóvenes para ser ellos mismos en la escuela, incluso en el campo de juego”.
Comentarios desactivados en Los republicanos de Idaho aprueban una resolución que insta a la Corte Suprema a poner fin a la igualdad matrimonial
Dicen que la Corte Suprema debería permitirles volver a la “definición natural del matrimonio, la unión de un hombre y una mujer“.
Por John Russell Viernes, 31 de enero de 2025
Los legisladores republicanos de la Cámara de Representantes de Idaho aprobaron esta semana una resolución no vinculante, instando a la Corte Suprema a revocar la igualdad matrimonial en Estados Unidos.
El lunes 27 de enero, la Cámara de Representantes de Idaho adoptó la resolución en una votación de 46 a 24.
La resolución describe la decisión Obergefell, que estableció el derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a casarse en los 50 estados, como “una extralimitación ilegítima” basada en “una interpretación novedosa y errónea de cláusulas clave dentro de la Constitución y las normas legales y culturales de nuestra nación”. precedentes.”
En una audiencia a principios de este mes, Scott dijo que el propósito de la resolución “es simplemente afirmar nuestra autoridad estatal para regular el matrimonio”. Y, de hecho, como señaló la ACLU de Idaho en una publicación en X del 8 de enero criticando la medida, la misma no es una ley y no tiene peso legal.
Si bien la resolución no cambia ni crea una ley, escribió el grupo, sí “expresa valores y señala prioridades; en este caso, distingue a las personas LGBTQ+ para un trato separado y desigual”.
La ACLU de Idaho agregó que no toleraría ataques a la comunidad LGBTQ+ e instó a los votantes de Idaho a informar a sus representantes que se oponen a la resolución.
Here are the facts regarding the anti-LGBTQ memorial proposed by Idaho lawmakers yesterday. Make no mistake, we will not tolerate attacks on the LGBTQ+ community. pic.twitter.com/pcTPCRpjkH
Si el Senado del estado lo aprueba, el Memorial Conjunto de la Cámara 1 se entregará a la Corte Suprema. La actual mayoría conservadora de la corte ha mostrado, en los últimos años, su voluntad de revocar precedentes legales de hace décadas, como lo hizo en 2022 cuando anuló el caso Roe v. becerro. Tanto el juez Clarence Thomas como el juez Samuel Alito han pedido al tribunal que reconsidere el caso Obergefell.
Si la Corte revocara Obergefell, las leyes estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo que aún permanecen vigentes entrarían en vigor. Sin embargo, la Ley de Respeto al Matrimonio, firmada por el presidente Joe Biden en 2022, aún requeriría que el gobierno federal y todos los estados de Estados Unidos… Los Estados deben reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en estados donde el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal.
Como informa Jezebel, el grupo activista de derecha MassResistance redactó el texto de la resolución y dice que ha estado trabajando con legisladores estatales de todo el país para presentar resoluciones similares durante sus sesiones de 2025. Según el grupo anti-LGBTQ+, los legisladores de Iowa, Kansas, Michigan, Montana y Dakota del Norte están “preparados” para presentar sus propias versiones, y Mississippi y Wyoming podrían seguirlos pronto. Mass Resistance dice que también están “trabajando estrechamente con gente” en Alabama, Texas, Florida, Arizona, Arkansas, New Hampshire y Virginia Occidental.
Como señala Advocate, la oposición de la derecha a la igualdad matrimonial no está en sintonía con la opinión pública. El año pasado, Gallup publicó datos de encuestas que mostraban que la mayoría de los estadounidenses, incluido el 74 por ciento de los votantes independientes y el 46 por ciento de los republicanos, apoyan el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse legalmente.
“Los ataques extremistas se han convertido en algo habitual, y los estadounidenses LGBTQ+ tienen razón en estar preocupados por su escalada”, dijo Sarah Warbelow, vicepresidenta de asuntos legales de la Human Rights Campaign, según The Advocate. “Esta cruel acción de los republicanos de Idaho no es más que gritarle al viento”.
Comentarios desactivados en La obispa episcopaliana Mariann Edgar Budde Pide a Trump “Misericordia con los transgénero y los migrantes”
El presidente de EEUU, Donald Trump, había iniciado este martes su primer día en el poder con un servicio interreligioso en la Catedral Nacional de Washington, un evento que marca el cierre de los actos de su investidura.
Trump, -cuyo padre era de origen alemán y cuya madre era inmigrante, nacida en Tong, islas Hébridas (Reino Unido), emigró a los Estados Unidos en 1930 y obtuvo la nacionalidad en 1942-, asistió a la ceremonia junto a la primera dama, Melania Trump, nacida en Novo Mesto (Eslovenia). Desde la primera fila, ambos escucharon en silencio y con gesto solemne los rezos, las melodías del órgano y los cantos, incluido un ‘Ave María‘. A su lado estaban el vicepresidente, JD Vance y su esposa, Usha Chilukuri, cuyos padres fueron emigrantes indios.
La reverenda Mariann Budde, obispa episcopal de Washington, D.C., imploró en el oficio al recién investido presidente Donald Trump “que tenga misericordia” de las comunidades de todo el país “que ahora están asustadas” después de su elección. “Misericordia” con “los gais, lesbianas y niños transgénero”. Y, añadió: “Y con los que recogen nuestras cosechas y limpian nuestras oficinas; los que lavan nuestros platos en un restaurante o los que hacen los turnos de noche en los hospitales” recordó Budde, ante la incómoda mirada de Vance, que en un momento buscó a Trump.
Los comentarios de Budde se producen después de que Trump firmara órdenes ejecutivas el lunes por la noche para declarar una emergencia nacional en la frontera entre Estados Unidos y México e impulsara el fin del uso de una aplicación que permitía a los migrantes que buscaban asilo solicitar citas con funcionarios fronterizos estadounidenses.
“Permítame una última súplica, señor presidente. Millones han puesto su confianza en usted. Y como dijo ayer a la Nación, usted ha sentido la mano providencial de un Dios amoroso. En nombre de nuestro Dios, le pido que tenga misericordia con la gente que está asustada en nuestro país: gays, lesbianas y niños y niñas transgéneros en familias demócratas, republicanas e independientes.
Algunas de ellas temen por sus vidas. Y misericordia con la gente, la gente que recoge nuestros cultivos y limpia nuestros edificios de oficinas, que trabajan en las granjas de pollos y en las plantas de envasados de carne, que limpian los platos después de que comamos en los restaurantes y que trabajan en los turnos de noche en los hospitales.
Puede que no sean ciudadanos que tengan la documentación adecuada, pero la vasta mayoría de inmigrantes no son delincuentes: pagan impuestos y son buenos vecinos, son fieles miembros de nuestras iglesias, mezquitas, sinagogas, gurdwaras o templos”
“Le pido tener compasión, señor presidente, con quienes en nuestras comunidades que tienen miedo de que se lleven a sus padres, y que ayude a quienes huyen de zonas de guerra y persecución en sus propias tierras a encontrar compasión y que sean bienvenidos aquí. Nuestro Señor nos enseña que tenemos que ser misericordiosos con los extranjeros, pues todos nosotros fuimos extranjeros en esta tierra.
Que Dios nos garantice la fuerza y la valentía para honrar la dignidad de todos los seres vivos, decir la verdad los unos a los otros en amor, y caminar humildemente los unos con los otros y con nuestro Dios. Por el bien de toda la gente de esta nación y del mundo“
***
Bishop Mariann Edgar Budde: “The vast majority of immigrants are not criminals. They pay taxes and are good neighbors…may I ask you to have mercy Mr. President on those in our communities whose children fear that their parents will be taken away.” pic.twitter.com/iXaHJrPsof
Este tipo de servicio es una tradición desde 1993, cuando el nuevo presidente asiste a una ceremonia de oración la mañana siguiente a su toma de posesión.
En el primer video, el fragmento con subtítulos en español y en el segundo, el servicio entero en inglés:
***
Donald Trump se enfurece con la obispo que le cantó las verdades durante el servicio de oración
Exigió una disculpa porque ella le pidió que mostrara “misericordia” con las personas LGBTQ+ y los inmigrantes. Durante su discurso, Trump parecía visiblemente incómodo.
El presidente Donald Trump está furioso con la obispo episcopal Mariann Edgar Budde, quien lo instó públicamente a tener “misericordia” con las personas LGBTQ+ y los inmigrantes en un servicio de oración por su toma de posesión. En una publicación de Truth Social publicada el miércoles, Trump la llamó “radical de extrema izquierda que odia a Trump” y “desagradable”, un insulto que Trump ha usado a menudo contra las mujeres.
Luego exigió una disculpa.
“La denominada obispo que habló en el Servicio Nacional de Oración el martes por la mañana era un radical de izquierda que odiaba a Trump”, escribió Trump en una publicación en las redes sociales el miércoles por la mañana. “Ella llevó a su iglesia al mundo de la política de una manera muy descortés. Tenía un tono desagradable y no era convincente ni inteligente”.
Trump escribió que Budde no mencionó “la gran cantidad de inmigrantes ilegales que llegaron a nuestro país y mataron gente” y que “fueron sacados de cárceles e instituciones mentales” y que ahora están participando en una “ola gigante de criminalidad” en Estados Unidos. .
“Aparte de sus declaraciones inapropiadas, el servicio fue muy aburrido y poco inspirador”, añadió Trump. “¡Ella no es muy buena en su trabajo! ¡Ella y su iglesia le deben una disculpa al público!”
Trump no fue el único republicano que criticó a Budde. En una publicación del martes por la tarde, el representante El representante Mike Collins (R-GA) también ha pedido en su cuenta de X que Budde sea deportada a pesar de que es ciudadana estadounidense nacida en Nueva Jersey. Collins escribió sobre Budde: “La persona que da este sermón debería ser agregada a la lista de deportación”.
Budde, de 65 años, es la primera mujer en servir como líder espiritual de la Diócesis Episcopal de Washington, DC.
En una entrevista telefónica, lal obispo Budde dijo que “no necesariamente estaba criticando al presidente”, pero hizo su petición “debido al miedo” que había visto en las comunidades inmigrantes y LGBTQ+ de Washington. Quería que Trump “sea consciente de las personas que tienen miedo”, dijo a The New York Times.
“Quería decir: el país os ha sido confiado”, añadió. “Y una de las cualidades de un líder es la misericordia”.
Budde también criticó airadamente a Trump en 2020 en un artículo de opinión en el New York Times, escribiendo que estaba “indignada” y “horrorizada” por el uso de una Biblia por parte de Trump para una fotografía frente a la Iglesia de St. John después de que los agentes usaron gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes por la justicia racial en la cercana Plaza Lafayette. Escribió que Trump había “usado símbolos sagrados” para “revestirse de autoridad espiritual” mientras “adoptaba posiciones antitéticas a la Biblia”.
Ahora viene el “rechinar de dientes”… Después de haber apoyado, salvo honrosas excepciones, su reelección, la USCCB trabajará “en desacuerdo” con la nueva Administración
La USCCB recalcó que “la enseñanza fundacional de la Iglesia católica nos llama a defender el carácter sagrado de la vida humana y la dignidad de la persona humana dada por Dios”
El Episcopado anuncia que “trabajará con la Administración Trump, así como con el Congreso de los Estados Unidos para avanzar en el bien común para todos, que incluirá instancias de acuerdo, así como de desacuerdo“
La ‘nueva política‘ de Donald Trump contra los inmigrantes, que prevé una gran redada, la mayor de la historia de EEUU contra los extranjeros que hayan entrado ilegalmente en el país, de la que no se librarán escuelas, hospitales y iglesias, será contestada por la Iglesia católica estadounidense,aunque por el momento se ha buscado una estrategia de no confrontación directa, y de espera ante los acontecimientos.
Pese a ello, y teniendo en cuenta las declaraciones del cardenal Cupich, anunciando que se opondría a las deportaciones en masa, ya anunciadas por Trump, la Conferencia Episcopal del país, a través de su portavoz, Chieko Noguchi, anunció que “revisará cuidadosamente” las órdenes ejecutivas firmadas por el nuevo presidente
During significant moments in our nation’s history, like the inauguration of a President, the Church joins in prayer for our civic leaders and the well-being of all. May our prayers bring peace, wisdom, and guidance. pic.twitter.com/0YWhNZjyFU
Así, la USCCB recalcó que “la enseñanza fundacional de la Iglesia católica nos llama a defender el carácter sagrado de la vida humana y la dignidad de la persona humana dada por Dios”.
Esto significa que “el cuidado de los inmigrantes, los refugiados y los pobreses parte de la misma enseñanza de la Iglesia que nos exige proteger a los más vulnerables entre nosotros, especialmente a los niños no nacidos, los ancianos y los enfermos“, recalca el episcopado norteamericano, que anuncia que “trabajará con la Administración Trump, así como con el Congreso de los Estados Unidos para avanzar en el bien común para todos, que incluirá instancias de acuerdo, así como de desacuerdo“.
El presidente lanza la mayor campaña de deportaciones de la historia del país
El texto asegura, sin citar pruebas o ejemplos, que hay «criminales» que se «esconden en las escuelas y las iglesias» de EE.UU. para evadir los arrestos
La decisión llega un día después de que Trump asumiera el poder y enfatizara que cumplirá con su promesa de campaña de llevar a cabo la mayor campaña de deportaciones de migrantes en la historia de EE.UU.
El Gobierno del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dio vía libre este martes a las redadas de migración en lugares previamente considerados «protegidos» como escuelas, iglesias y hospitales. Agentes de inmigración se disponen a comenzar ya las redadas para buscar a personas indocumentadas. Trabajadores humanitarios informan de la presencia de militares en la frontera con México. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS, en inglés) revocó una directriz de la Administración de Joe Biden que instruía a las autoridades migratorias a evitar redadas en estos lugares o cerca a ellos.
En medio de la amenaza de redadas alrededor del país, el secretario interino de Seguridad Nacional, Benjamine Huffman, ha anunciado este martes que se permitirán redadas dentro de las escuelas e iglesias, así como en sus alrededores. La administración de Joe Biden había establecido que el ICE –U.S. Immigration and Customs Enforcement, los agentes anti migración– tenía restringida su actuación en estas áreas, consideradas “sensibles”.
Además, el texto asegura, sin citar pruebas o ejemplos, que hay «criminales» que se «esconden en las escuelas y las iglesias» de EE.UU. para evadir los arrestos. El Gobierno alega que la decisión de este martes «empodera» a los agentes de migración a «seguir las leyes» y capturar a los que llaman «criminales extranjeros», según indicó un portavoz del DHS en un comunicado. “Los criminales ya no podrán esconderse en las escuelas e iglesias de América para evitar ser arrestados. La administración Trump no atará las manos de nuestros valientes agentes de la ley, sino que confía en su sentido común”, dice el comunicado publicado por el Departamento de Seguridad Nacional.
Las redadas, clave para las promesas migratorias de Trump
La decisión llega un día después de que Trump asumiera el poder y enfatizara que cumplirá con su promesa de campaña de llevar a cabo la mayor campaña de deportaciones de migrantes en la historia de EE.UU.
La directriz que fue revocada fue emitida por el Gobierno de Biden en 2021 y prohibía a los agentes de migración llevar a cabo arrestos o redadas en algunos lugares sin aprobación de un superior.
Entre los «sitios protegidos» se incluía tanto los centros educativos, como de salud, lugares de culto, albergues para víctimas de violencia doméstica, funerales, manifestaciones o centros de ayuda tras un desastre natural.
La idea de la medida, según el memorando de 2021, era evitar que las personas extranjeras se mostraran reacias a asistir a lugares donde se ofrezcan servicios esenciales.
«Podemos cumplir con nuestra misión sin negar o limitar el acceso de los individuos a la comida, el albergue o la fe», señala ese documento.
Las escuelas e iglesias son dos pilares fundamentales y puntos de encuentro dentro de la comunidad latina y migrante. Para muchos migrantes, la iglesia es un lugar de reunión con otras personas migrantes y un espacio desde el cual construir redes de apoyo. Algunas iglesias también brindan ayuda proporcionando comida y ropa a personas migrantes y en situación de vulnerabilidad. Ahora, la administración Trump ha convertido uno de los pocos espacios seguros para la comunidad migrante en un lugar a evitar.
“Quieren meter miedo y que la gente se quede en casa”, explica Abel Núñez, director de Carecen, una organización que trabaja con la comunidad latina y migrante en Washington DC. Núñez señalaba, poco antes de que se hiciera público el anuncio, que tenía miedo de que muchas familias migrantes dejaran de llevar a los niños a la escuela porque la salida de los centros educativos es un lugar donde los agentes de inmigración pueden realizar detenciones con facilidad. Ahora, con el anuncio de redadas incluso dentro de los colegios, la situación se recrudece y la sensación de cercamiento hacia las personas migrantes aumenta.
Este martes por la mañana, organizaciones humanitarias que trabajan en la frontera de Arizona contaban que habían detectado presencia de militares en la frontera con Nogales. El Universal publicaba un vídeo del lado mexicano de la frontera, en el que las autoridades ya habían habilitado la instalación de la Unidad Deportiva Estrellas Nogales, donde se recibirán a los mexicanos deportados de EEUU.
El nuevo director del ICE, el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas, Thomas Homan, había anunciado que este martes empezaban las redadas contra los migrantes indocumentados. El “zar de la frontera” ha explicado que desplegará efectivos del ICE por todo el país para arrestar y deportar a personas sin papeles. Aunque no se ha informado de en qué lugares serán las redadas, la semana pasada ya se habló de Chicago. La cadena estadounidense NBC también publicó la semana pasada que se esperaban redadas de este tipo en Washington.
Las organizaciones que apoyan a los migrantes llevan semanas repartiendo carteles por la ciudad, explicando cómo reaccionar si el ICE se persona en sus hogares y cuáles son sus derechos. Julia, voluntaria de Carece, una organización que trabaja para apoyar a los latinos en la ciudad, explica que muchas familias llevan días preparándose para quedarse en casa ante el miedo a posibles detenciones en las calles.
El Congreso ultima una ley clave para deportaciones
El Congreso de Estados Unidos está ultimando un proyecto de ley para facilitar la deportación de migrantes indocumentados que hayan sido acusados de delitos menores. El texto es una salva por parte de la mayoría republicana a la recién inaugurada Administración de Donald Trump y, de convertirse en ley, puede ser clave pare llevar a cabo las deportaciones masivas que prometió el nuevo presidente.
El documento, bautizado como Laken Riley Act, solo necesita pasar una última votación en la Cámara de los Representantes –que podría tener lugar esta misma semana– para que acabe en la mesa del Despacho Oval y que Trump la firme, convirtiéndola en ley.
El texto empezó a tramitarse a principios de mes con el objetivo de preparar el terreno para cuando el republicano jurara el cargo este 20 de enero.
La ley obligaría al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a detener a aquellos migrantes indocumentados acusados de delitos menores, como pequeños hurtos o robos en un supermercado. Actualmente, el DHS solo detiene a los migrantes sin papeles que han sido acusados de delitos graves como violación, violencia doméstica, asesinato y crímenes relacionados con drogas.
En la última votación en la Cámara Alta, además, se amplió el abanico de delitos con las enmiendas de dos senadores para que la ley incluya también a los migrantes indocumentados que hayan sido acusados de agredir a un oficial de Policía y de causar la muerte o lesiones corporales graves a una persona.
“Esta ley puede ampliar el número de personas que caen dentro de la detención obligatoria y puede ser empleada para perseguir a las personas simplemente por ser inmigrantes o latinos. Supone una amenaza muy grave”, expone aelDiario.es Setareh Ghandehari, abogada de Detention Watch Network, una organización que trabaja con los migrantes detenidos y en contra de las detenciones raciales.
Ghandehari advierte que la Laken Riley Act incentivará las detenciones por raza, poniendo especialmente el foco en la comunidad latina, y que la norma puede ser utilizada para agilizar las deportaciones. “Actualmente, ya hay agencias locales que han adoptado posturas antiinmigrantes y utilizan sus sistemas de detención para canalizar a personas hacia el sistema de inmigración y, eventualmente, deportarlas”.
Un ejemplo de estas prácticas –que, según Ghandehari, ya existen– son los controles de tráfico en las carreteras. “En muchas partes del país, los inmigrantes son el blanco en los controles de carreteras. Se les para más, con la excusa de que van con exceso de velocidad o cualquier cosa, con la intención de averiguar si esa persona tiene papeles. Son identificaciones por perfil racial que con esta ley no solo se incitarán, sino que incluso se legitimarán”, denuncia la abogada.
La American Civil Liberties Union (ACLU) advertía en una carta a los senadores que incluso los individuos que hace años cometieron este tipo de delitos menores podrían ser objeto de detención obligatoria, “especialmente, bajo una administración antiinmigrante con la intención de realizar deportaciones masivas”, señalaba el texto en referencia al Gobierno Trump.
Al establecer la obligatoridad de arresto por un delito menor, los inmigrantes indocumentados puede ser internados en un centro de detención o prisión simplemente por una acusación, sin siquiera haber sido juzgados o condenados en firme. El ACLU señala que la ley exigiría el encarcelamiento para la persona migrante, incluso “cuando un juez de inmigración determine que no representa una amenaza para la comunidad ni hay riesgo de fuga”.
Una vez que estas personas acaben en centros de detención o prisión, es mucho más fácil empezar con el proceso de deportación. El marco de esta nueva ley, como advierte Ghandehari y la ACLU, facilitaría mucho el trabajo de las agencias de inmigración a la hora de llevar a cabo las deportaciones masivas que prometió Trump.
La aprobación de la ley resultaría un complemento perfecto a la montaña de órdenes ejecutivas que firmó el presidente en su primer día, declarando la “emergencia nacional” en la frontera sur y revocando el derecho a la ciudadanía por haber nacido en suelo americano.
La mayoría republicana en el Congreso garantiza que la ley sea aprobada en la última ronda de votación. Aunque también ha contado con el apoyo de congresistas demócratas. En el Senado, uno de los votos favorables fue el del senador demócrata por Arizona, Rubén Gallego.
Comentarios desactivados en Cámara de Representantes aprueba proyecto de ley que prohíbe a mujeres y niñas transgénero participar en deportes escolares
La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un polémico proyecto de ley que prohibiría a las mujeres y niñas transgénero competir en deportes femeninos en escuelas y universidades públicas. La legislación, que ha provocado intensos debates en ambos lados del espectro político, fue aprobada por la cámara controlada por los republicanos el 14 de enero de 2025. La votación marca un paso significativo en los esfuerzos en curso de los legisladores conservadores para restringir la participación de atletas transgénero en deportes competitivos.
El proyecto de ley, conocido como Ley de protección del deporte femenino busca garantizar que solo a las mujeres cisgénero se les permita competir en deportes femeninos, afirmando que la inclusión de atletas transgénero, particularmente mujeres transgénero, crea una ventaja “injusta”. Los partidarios del proyecto de ley argumentan que las diferencias biológicas entre hombres y mujeres dan a las mujeres transgénero una ventaja atlética que socava la equidad en los deportes femeninos.
Sin embargo, la aprobación del proyecto de ley ha generado intensas críticas por parte de organizaciones de derechos humanos, grupos de derechos civiles y defensores de los derechos de las personas transgénero, quienes argumentan que discrimina a los jóvenes transgénero y limita las oportunidades de participación en deportes escolares.
Más de 400 organizaciones se oponen al proyecto de ley
Más de 400 organizaciones de derechos humanos, incluida la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y la Campaña de Derechos Humanos (HRC), pidieron a los legisladores que rechazaran el proyecto de ley, afirmando que “no aborda las barreras de larga data que todas las niñas y mujeres han enfrentado en su búsqueda del atletismo”. Sostienen que la legislación se basa en afirmaciones infundadas y conceptos erróneos sobre los atletas transgénero, y que apunta injustamente a un grupo vulnerable de jóvenes.
“Las niñas y mujeres transgénero tienen todo el derecho a participar en deportes, como cualquier otra persona”, dijo Kierra Johnson, directora ejecutiva del Grupo de Trabajo Nacional LGBTQ. “Este proyecto de ley es una solución en busca de un problema y está arraigado en estereotipos dañinos y en generar miedo. En lugar de centrarse en la inclusión y la justicia, este proyecto de ley busca excluir y estigmatizar a un grupo de estudiantes que ya están marginados”.
El impacto en los atletas transgénero
Para los atletas transgénero, el proyecto de ley representa otro obstáculo en su lucha por la aceptación y la igualdad de trato en los deportes. Muchos estudiantes transgénero ya enfrentan desafíos importantes cuando se trata de acceder a programas deportivos que sean inclusivos y afirmen sus identidades. Estos obstáculos incluyen la falta de acceso a instalaciones adecuadas, políticas discriminatorias y una falta general de comprensión de las necesidades únicas de los jóvenes transgénero.
Quienes se oponen al proyecto de ley enfatizan que las mujeres y niñas transgénero no tienen ventajas atléticas inherentes sobre los atletas cisgénero, y argumentan que prohibirlas en los deportes escolares no sólo dañará a las personas afectadas sino que también enviará un mensaje dañino a la sociedad en general sobre aceptación e inclusión.
“Las consecuencias de este proyecto de ley son devastadoras, no sólo para los estudiantes transgénero, sino también para el espíritu de deportividad e igualdad que debería definir el atletismo escolar”, dijo Tori Cooper, directora de participación comunitaria de la Iniciativa de Justicia Transgénero del HRC. “Este proyecto de ley aislaría y estigmatizaría a los atletas trans, muchos de los cuales ya han enfrentado desafíos considerables en sus vidas”.
La política detrás de la legislación
El Ley de protección del deporte femenino es parte de una ola más amplia de legislación respaldada por conservadores destinada a restringir los derechos de las personas transgénero. El proyecto de ley, que ahora se dirige al Senado para su consideración, es visto por muchos como una respuesta directa a la creciente visibilidad y derechos de las personas transgénero, particularmente los jóvenes transgénero.
Los legisladores conservadores sostienen que la participación de mujeres transgénero en los deportes femeninos socava la justicia y la integridad de la competición atlética femenina. La representante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), una de las que apoya el proyecto de ley, declaró durante el debate: “Permitir que hombres biológicos compitan contra mujeres en los deportes no sólo es injusto, sino también peligroso. Necesitamos proteger a nuestras hijas y brindarles las mismas oportunidades que tuvimos cuando crecimos”.
Sin embargo, los críticos argumentan que estas afirmaciones se basan en conceptos erróneos sobre los atletas transgénero e ignoran los desafíos que enfrentan las mujeres transgénero en la competencia atlética, incluida la necesidad de cumplir con los requisitos hormonales y otros requisitos médicos antes de competir.
Reacción legal y pública
La aprobación del proyecto de ley en la Cámara no es la última palabra sobre el asunto. Si la legislación avanza en el Senado, podría enfrentar importantes desafíos legales por parte de organizaciones de derechos civiles y defensores de las personas transgénero, quienes argumentan que el proyecto de ley viola las protecciones constitucionales contra la discriminación y la igualdad de trato.
El presidente Joe Biden se ha pronunciado en contra de proyectos de ley similares en el pasado, argumentando que son discriminatorios y perjudiciales para las personas transgénero. La administración Biden ha dejado claro su compromiso de defender los derechos de las personas transgénero, incluido su derecho a participar en deportes y otras actividades sin sufrir discriminación.
“El derecho a participar en deportes es una parte fundamental de ser estudiante”, dijo el presidente Biden durante un discurso el año pasado. “Nadie debería ser excluido de los deportes escolares por su identidad de género”.
En respuesta a la legislación, los atletas transgénero y sus aliados se han comprometido a seguir abogando por la igualdad de derechos y luchando contra el proyecto de ley en los tribunales si es aprobado por el Senado. Varios estados, incluidos Utah, Carolina del Sur y Arkansas, ya han aprobado leyes similares que prohíben a las mujeres transgénero competir en deportes femeninos, pero los desafíos legales en esos estados están en curso.
Mirando hacia el futuro
A medida que el proyecto de ley avanza en el proceso legislativo, tanto los partidarios como los opositores del proyecto de ley se preparan para una batalla prolongada. Los partidarios argumentan que es necesario proteger la integridad de los deportes femeninos, mientras que los opositores advierten que el proyecto de ley sería un golpe devastador para los derechos y la dignidad de los jóvenes transgénero.
Con el futuro incierto del proyecto de ley en el Senado, está claro que la lucha por los derechos de las personas transgénero en los deportes está lejos de terminar. El resultado de este debate tendrá implicaciones duraderas sobre cómo se trata a las personas transgénero en los deportes, la educación y la sociedad en general.
Comentarios desactivados en La lucha de las personas queer en Año Nuevo de 1965 hizo de San Francisco la capital gay de América
Fotograma de “Lewd & Lascivious”
Años antes de Stonewall, un grupo de personas LGBTQ+ y ministros heterosexuales decidieron organizar una fiesta de Año Nuevo. Hizo historia.
Por Matt Keeley Miércoles, 1 de enero de 2025
El Año Nuevo es un momento para festejar, pero también para hacer cambios importantes. El día de Año Nuevo de 1965, la comunidad queer organizó una fiesta que, en última instancia, cambiaría la forma en que el mundo en general veía a los gays y las lesbianas. No solo eso, sino que esa fiesta comenzó con lo que ahora parecen ser aliados improbables: ministros heterosexuales.
El documental de 2013 de Jallen Rix Lewd and Lascivious: 1965: Drag Queens, Ministers and the SFPD cuenta cómo un grupo de ministros heterosexuales de distintas denominaciones se mudó a San Francisco para averiguar cómo servir mejor a la comunidad. La asistencia a la iglesia entre los jóvenes estaba disminuyendo, como ocurre hoy, y los ministros ingresaron a la comunidad gay para descubrir en qué tipo de cosas podían ayudar. Fueron con sus nuevos amigos queer a muchos de los bares gay de la ciudad para averiguar exactamente qué necesitaba la comunidad.
El problema número uno: el acoso policial constante por parte del Departamento de Policía de San Francisco. Un bar, The Chuckkers, incluso colocó un cartel en la entrada que decía: “El bar, famoso por su entretenimiento inusual, ahora presenta acoso policial. ¡Todos los viernes y sábados!”.
El reverendo Ted McIlvenna compartió con Rix una historia horrible de brutalidad policial. “Una noche recibí una llamada y fui a un hotel. Allí había dos chicos gays con los genitales pateados. Les dije: ‘Llamen a la policía’. Y ellos respondieron: ‘No podemos llamar a la policía porque es la policía la que les dio las patadas’. Los llevamos al hospital, pero no los aceptaron. El médico de urgencias dijo que eran unos maricas sucios y asquerosos”, dijo.
McIlvenna era parte de la Glide Memorial Methodist Church (Iglesia Metodista Glide Memorial) y trabajó con muchos miembros de la comunidad queer, entre ellos Phyllis Lyon y Del Martin, la fundadoras de Daughters of Bilitis (las Hijas de Bilitis). Tras el éxito de una cumbre entre el clero y los líderes queer, se formó un nuevo grupo: el Council on Religion and the Homosexual-Consejo sobre Religión y Homosexuales (CRH).
Ese invierno, el CRH se puso en contacto con todos los demás grupos gay de San Francisco, entre ellos la Mattachine Society, el Tavern Guild y la Society for Individual Rights (o S.I.R.) para vender entradas para un baile de fin de año en el California Hall de Polk Street. Era la primera vez que las organizaciones trabajaban juntas como una entidad política. Los grupos individuales vendían las entradas a 4 dólares cada una, y 1 dólar iba a parar a la organización que las vendía. Se vendieron más de 500 entradas.
Como se trataba de un evento tan grande, el CRH necesitaba permisos, que sólo se podían obtener a través de la policía de San Francisco. Los ministros que esperaban hablar con el jefe de policía se vieron obligados a tratar con la brigada antivicio. Los policías antivicio les hicieron todo tipo de preguntas insultantes sobre qué actos sexuales estaban permitidos por Dios, y finalmente les dijeron a los ministros que si no iban a “cumplir la ley de Dios“, era responsabilidad de la policía hacerlo. Sin embargo, con la ayuda de algunos abogados, el CRH consiguió los permisos y la policía dio su palabra de que no haría una redada en el baile.
El CRH estaba preparado para los problemas porque sabía exactamente cuánto valía la palabra de la policía. Y, por supuesto, la policía apareció y tomó fotografías de todos los que entraron o salieron del baile a pesar de que, como señala The Guardian, le dijeron al CRH que no se permitirían cámaras. Los agentes de policía también siguieron solicitando acceso al baile para “inspecciones” aproximadamente cada 10 minutos, dijo la activista Nancy May a Rix. Cuando los organizadores finalmente le dijeron a la policía que parara y que cualquier “inspección” adicional requeriría una orden judicial, comenzaron los arrestos.
Seis personas fueron arrestadas. Cuatro por obstruir a la policía, incluidos tres abogados -Herb Donaldson, Evander Smith y Elliot Leighton- junto con May, que estaba recogiendo las entradas y fue uno de los que se opuso a las “inspecciones“. Dos invitados, Konrad Osterreich y Jon Borset, fueron acusados de conducta lasciva y obscena por bailar demasiado cerca.
El allanamiento al California Hall podría haber sido un incidente más en una larga historia de acoso policial por parte del SFPD. Pero esta vez, los miembros del clero que estaban en el baile dieron una conferencia de prensa al día siguiente, criticando a la policía por mentirles y acosar a los ciudadanos sin razón alguna. Los ministros fueron noticia de primera plana en todos los periódicos de la ciudad y la historia fue recogida por las agencias de noticias. Después de la cobertura de prensa, la ACLU ofreció apoyo y representación.
El juicio fue muy mal para la policía. El juez Leo Friedman se burló de las excusas de la policía desde el estrado, incluido un incidente en el que un oficial dijo que se necesitaban cámaras “debido a la alta incidencia de delitos en los que están involucradas estas personas“. Friedman estaba tan disgustado por la conducta de la policía, que ordenó al jurado que emitiera un veredicto de “no culpable“, y dijo que el veredicto sería anulado y el caso desestimado si hacían lo contrario. “Es inútil perder el tiempo de todos siguiendo esto hasta el final“, dijo Friedman cuando la fiscalía terminó de presentar su caso.
La cobertura del caso atrajo la atención general sobre el acoso que la comunidad queer enfrentaba regularmente, y fue clave para cambiar la opinión del público. Aunque Borset perdió su trabajo después del arresto en el California Hall, dijo que cuando se lo contó a su nuevo empleador, pensaron que era una tontería arrestar a un hombre por bailar.
La redada en el California Hall también es responsable de convertir a San Francisco en la capital LGBTQ+ de los Estados Unidos, y la ciudad tiene que agradecerle eso a la policía. En un intento de demonizar a la comunidad, la policía afirmó que había hasta 75.000 gays y lesbianas en San Francisco, según el documental de Rix. Aunque no eran tantos, se convirtió en una profecía autocumplida cuando las personas queer de todo el país leyeron esa afirmación y decidieron que ese era el lugar donde querían estar.
Mientras la homofobia y la transfobia están aumentando nuevamente con el Partido Republicano avivando el miedo y el odio, es importante recordar la lección aprendida de la redada en el California Hall. Todos debemos unirnos y luchar. Y lo más importante, aunque los queerfóbicos pueden tener el poder, cuando se enfocan sus acciones horribles, casi todos los demás retrocederán con disgusto y lucharán junto con ellos.
Comentarios desactivados en Los presos trans de Idaho podrán volver a recibir terapia hormonal tras importante victoria en tribunal federal
(Captura de YouTube)
Una ley estatal prohibió la atención de afirmación de género en prisiones y otros lugares. Un juez la anuló.
Por Mira Lazine jueves 5 de septiembre de 2024
El martes, un juez federal otorgó una orden judicial preliminar para detener un proyecto de ley de Idaho que prohibía la atención de afirmación de género en las prisiones estatales, permitiendo efectivamente que los trans de Idaho encarcelados reciban terapia hormonal una vez más.
“Por la presente se CONCEDE la moción de los demandantes para una orden de restricción temporal, una certificación de clase provisional y una medida cautelar preliminar. El tribunal certifica la clase protegida de todas las personas encarceladas bajo custodia del [Departamento Correccional de Idaho] que están o serán diagnosticadas con disforia de género y están recibiendo o recibirían terapia hormonal”, escribió el juez David Nye del Distrito de EE. UU. Tribunal del Distrito de Idaho para Robinson v. Labrador. “El Tribunal prohíbe la ejecución de [H.B. 668] sobre el uso de fondos estatales con el fin de proporcionar terapia hormonal en contra del grupo mientras esta demanda esté pendiente”.
El proyecto de ley H.B. 668, prohíbe el uso de fondos públicos para cualquier procedimiento de reafirmación de género, lo que incluye hormonas y cirugías. Los legisladores estatales republicanos en el Comité de Asuntos Estatales de la Cámara de Representantes patrocinaron el proyecto de ley. Fue promulgado en marzo de este año por el gobernador Brad Little (republicano).
La medida cautelar sólo afecta al uso de fondos públicos para prisiones y no se extiende a las personas transgénero que no se encuentran en prisión. Tampoco se extiende a las cirugías de reafirmación de género.
En apoyo de la medida cautelar, el juez Nye sostiene que los demandantes en el caso presentaron argumentos sustanciales a favor de la importancia de la atención que reafirma el género, el impacto social que tendrá este tipo de restricción y el efecto que tendrá en las personas transgénero en todo el estado. Si bien detalla algunas áreas en las que los demandantes no cumplieron con sus argumentos, argumentó que las pruebas presentadas respaldan la necesidad de una medida cautelar.
Nye inicialmente rechazó la solicitud de convertir esta demanda en una demanda colectiva. Solo después de recibir más datos de los demandantes que indicaban que hay 54 personas encarceladas que reciben atención de afirmación de género y 70 diagnosticadas con disforia de género, Nye se convenció.
La demanda se centra en dos mujeres transgénero encarceladas a las que se les diagnosticó disforia de género y que estaban recibiendo terapia de reemplazo hormonal y que habrían visto su atención puesta en riesgo debido a la HB 668. El caso se convirtió en una demanda colectiva para representar a todos los prisioneros trans conocidos de Idaho, que según la ACLU de Idaho enfrentaron una violación de la Octava Enmienda.
Las demandantes en este caso son Katie Heredia y Rose Mills, las dos mujeres transgénero en cuestión. Están representadas por la ACLU de Idaho y abogados locales. Los demandados son el fiscal general Raul Labrador, el gobernador Brad Little, el director del IDOC Josh Tewalt, la jefa de personal del IDOC Bree Derrick y Centurion Health de Idaho.
El director legal de la ACLU de Idaho, Paul Carlos Southwick, dijo sobre esta decisión en una declaración: “Estamos agradecidos de que esta demanda colectiva proteja los derechos tanto de nuestros demandantes como de todas las personas encarceladas diagnosticadas con disforia de género. Las personas que cumplen condena tienen derecho a acceder a atención médica, alimentación adecuada y condiciones de vivienda mientras están bajo el cuidado del estado, y estamos agradecidos de que esos derechos se hayan respetado hoy”.
LGBTQNation contactó con la ACLU de Idaho y la oficina del Fiscal General para obtener comentarios. Ninguno respondió antes de la publicación. Este artículo se actualizará en consecuencia.
Comentarios desactivados en Universidad de Florida descarta libros relacionados con temas LGBTQ+ y feministas
La destrucción de los libros ha sido calificada de acto de censura.
Por Mira Lazine martes 20 de agosto de 2024
La semana pasada, el New College of Florida tiró repentinamente a la basura muchos libros de la biblioteca, principalmente aquellos que antes pertenecían a su ahora desaparecido Programa de Género y Diversidad.
El vertido de los libros fue revelado en las redes sociales por Herald Tribune El reportero Steven Walker, quien proporcionó un video y fotos del evento, dijo que entre los libros arrojados se encuentra un libro sobre el idioma hebreo. The War of the Worlds, un libro sobre el cuerpo de las mujeres, Cures: A Gay Man’s Odysseyy varios libros sobre feminismo y sobre la cultura negra.
Bacardi Jackson, director ejecutivo de la ACLU de Florida, dijo que el incidente es un acto masivo de censura.
“Condenamos con vehemencia las acciones reprensibles que ha tomado New College of Florida, donde cientos de libros de la biblioteca, incluidos los relacionados con los estudios LGBTQ+, han sido descartados sin contemplaciones y destinados a un vertedero. Esto no es un mero descuido administrativo; es un acto intencional de censura que ataca el corazón de nuestros valores democráticos y el propósito mismo de la educación”, dijo Jackson.
Los estudiantes informan que no fueron notificados sobre los libros que fueron desechados.
DEVELOPING: New College of Florida dumped hundreds of library books this afternoon.
The school also emptied the college’s Gender and Diversity Center, tossing hundreds of their books.
La universidad respondió en una declaración: “La biblioteca de New College está siguiendo sus procedimientos anuales de larga data para eliminar su colección, lo que implica la eliminación de materiales viejos, dañados o que ya no satisfacen las necesidades de la universidad”.
“Los estudios de género se han interrumpido como área de concentración en New College, y los libros no forman parte de ninguna colección o inventario oficial de la universidad. Cuando no se reclamó la retirada de los libros de la sala, se trasladaron a un punto de entrega de libros de la biblioteca, donde luego fueron reclamados por personas que planeaban donarlos localmente”, escribió la universidad.
La universidad afirma que no podían donar ni vender los libros a nadie, sin embargo según el Heraldo-Tribunede hecho, esto era algo que estaban legalmente autorizados a hacer.
Esto se produce en el contexto de la ley de 2023 del gobernador republicano Ron DeSantis que restringe los programas de diversidad en las universidades. DeSantis se ha opuesto regularmente a la diversidad, la equidad y la inclusión en las instituciones educativas estatales y los lugares de trabajo.
Jackson continuó: “Estas acciones no son nada menos que una purga cultural, que recuerda a algunos de los momentos más oscuros de la historia, cuando los regímenes buscaban controlar el pensamiento quemando libros y borrando el conocimiento. El hecho de que estos libros, fuentes de sabiduría, perspectivas diversas y las narrativas de comunidades marginadas, fueran descartados en la oscuridad de la noche, sin transparencia y sin darles a los estudiantes la oportunidad de preservarlos, debería indignar a todos los floridanos y a todos los estadounidenses que valoran la democracia y el libre pensamiento”.
El Título IX es una pieza histórica de legislación de derechos civiles que protege a las personas de la discriminación basada en el sexo en programas educativos o actividades que reciben asistencia financiera federal, y es más conocido por garantizar la igualdad de género en los deportes universitarios.
En abril, Biden finalizó las nuevas normas antidiscriminación (propuestas por primera vez en 2022), que tienen como objetivo proteger a las personas en las escuelas públicas de la discriminación y el acoso basados en el sexo, proporcionando protecciones explícitas para los alumnos LGBTQ+ y prohibiendo expresamente la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género.
Sin embargo, antes de que las enmiendas pudieran entrar en vigor, varios estados controlados por los republicanos prometieron rechazar la ley, demandando a la administración Biden y etiquetando la legislación como “ilegal, antidemocrática y divorciada de la realidad”, alegando que pone “a las mujeres en riesgo”.
El viernes (16 de agosto), en una votación de 5 a 4, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la solicitud de la administración de permitir que la mayor parte de las normas del Título IX entren en vigor cuando los tribunales han emitido órdenes judiciales que las bloquean temporalmente.
“En esta situación de emergencia en este tribunal, recae sobre el gobierno, como solicitante, la carga de demostrar, entre otras cosas, una probabilidad de éxito en su… argumento…”, se lee en el fallo. “Sobre la base de este registro limitado, el gobierno no ha proporcionado a este tribunal (con) una base suficiente para refutar las conclusiones provisionales de los tribunales inferiores de que las tres disposiciones que probablemente sean ilegales están entrelazadas con otras disposiciones de la norma y las afectan.
“El gobierno tampoco ha identificado adecuadamente qué disposiciones particulares, si las hay, son suficientemente independientes de la disposición de definición prohibida y, por lo tanto, podrían permanecer en vigor. Además… el Sexto Circuito ya ha acelerado su consideración del caso y ha programado los argumentos orales para octubre.
“El tribunal espera que los tribunales de apelación dicten sus fallos con la debida prontitud. A la luz de todas las circunstancias, el tribunal rechaza las solicitudes del gobierno de suspensión parcial de la ejecución de los autos”.
“Tácticas crueles e hipócritas”
En respuesta, Ria Tabacco Mar, directora del Proyecto de Derechos de las Mujeres de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), dijo que dichas demandas están “utilizando los ataques a los niños trans como una forma de revertir otros derechos de las mujeres y las niñas”.
Continuó diciendo: “Atacar a las personas trans no hace nada para abordar los problemas reales que enfrentan las mujeres y las niñas. Estamos decepcionados de que la Corte Suprema haya permitido que estas tácticas crueles e hipócritas tengan éxito, incluso temporalmente. Seguiremos luchando para que todos los estudiantes aprendan en escuelas seguras e igualitarias”.
Jennesa Calvo-Friedman, abogada senior de la ACLU, dijo: “La nueva guía de la administración Biden es crucial para aclarar las protecciones bajo el Título IX para tantos estudiantes, incluidos los estudiantes transgénero y otros estudiantes LGBTQ, estudiantes embarazadas y con hijos, y otros estudiantes que enfrentan acoso sexual. Pero incluso sin ella, los estudiantes no están desprotegidos.
“A pesar de lo que hizo hoy la Corte Suprema, los estudiantes aún pueden presentar demandas privadas contra las escuelas para reivindicar sus derechos bajo el Título IX, incluso basándose en su identidad de género o su estado de embarazo o paternidad, incluso en lugares donde la norma está bloqueada.
“Las escuelas deben ser conscientes de que la discriminación por motivos de sexo, incluido el acoso, es ilegal, y los estudiantes aún pueden exigir responsabilidades a las escuelas. Es más, las escuelas no tienen que esperar a que se les imponga un mandato para adoptar prácticas que den la bienvenida a todos los niños. Las políticas transinclusivas siguen siendo legales, y las escuelas pueden –y deben– avanzar con ellas”.
Comentarios desactivados en El tribunal federal de apelaciones confirma las prohibiciones de cuidados que afirman el género en Tennessee y Kentucky
Las organizaciones de defensa dijeron que la decisión “ignoró la amplia evidencia de los expertos médicos reales”.
El jueves, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos en Cincinnati, Ohio, que escucha apelaciones de ambos estados, votó 2 a 1 a favor de ratificar las leyes anti-trans. Reuters informes. El juez principal Jeffrey Sutton y el juez Amul Thapar rechazaron los argumentos presentados en nombre de las familias de niños transgénero de que las leyes discriminan a las personas transgénero por motivos de sexo, violando la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución.
En su disidencia, la jueza Helene White dijo que las leyes “no pueden ser aprobadas constitucionalmente” y “inmiscuirse en la competencia bien establecida de los padres para tomar decisiones médicas para sus hijos menores”.
Los republicanos de Tennessee aprobaron la SB 1 del estado en febrero y el gobernador Bill Lee (R) la promulgó a principios de marzo. Además de prohibir a los médicos de Tennessee brindar atención de afirmación de género, incluidos bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal, a cualquier persona menor de 18 años, también exige que los jóvenes trans que ya reciben atención de afirmación de género finalicen su tratamiento antes del 31 de marzo. 2024, lo que efectivamente los obligará a realizar la destransición.
La SB 150 de Kentucky fue aprobada en marzo después de que los republicanos estatales anularan un veto del gobernador Andy Beshear (D).
Las impugnaciones legales presentadas por la ACLU de Kentucky y Tennessee, junto con otras organizaciones, en ambos casos se consolidaron en julio para su consideración en el Sexto Circuito.
Todas las organizaciones médicas importantes de EE. UU. han reconocido que la atención médica que afirma el género (que puede incluir bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal) está basada en evidencia, es segura, efectiva y puede ser médicamente necesaria para tratar la disforia de género en los jóvenes.
Sin embargo, en su fallo del jueves, Sutton escribió que la disforia de género “es un diagnóstico relativamente nuevo con enfoques de atención en constante cambio durante las últimas dos décadas. En estas circunstancias, es difícil para cualquiera estar seguro de predecir las consecuencias a largo plazo de abandonar los límites de edad de cualquier tipo para estos tratamientos”.
“La decisión de hoy es decepcionante y difícil de conciliar con los casos de la Corte Suprema y el Sexto Circuito que sostienen que los padres tienen tanto el deber como el derecho de salvaguardar la salud de sus hijos”, dijo Shannon Minter, directora legal del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas (NCLR), que presentó la impugnación de la ley de Kentucky junto con la ACLU, dijo en un comunicado. “Este es un duro golpe a uno de los principios más preciados de nuestro sistema legal, que es que los padres, y no los funcionarios del gobierno, deben tomar decisiones médicas por sus hijos”.
“Estamos decepcionados con el fallo del tribunal”, dijo el director legal de la ACLU de Kentucky, Corey Shapiro. “La mayoría ignoró la extensa evidencia de los expertos médicos reales y del tribunal de primera instancia, quienes estuvieron de acuerdo en que esta atención es médicamente necesaria, efectiva y apropiada. Si bien es desalentador que el panel crea que es constitucional que el gobierno prohíba a los jóvenes transgénero acceder a la atención médica necesaria, esto es sólo un revés temporal. Continuaremos luchando para restaurar esa atención de forma permanente en el Commonwealth”.
“Este es un resultado devastador para los jóvenes transgénero y sus familias en Tennessee y en toda la región”, dijeron Lambda Legal, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, la ACLU de Tennessee y Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP en una declaración conjunta. “El impacto desastroso de la ley de Tennessee y todas otras similares ya se ha sentido en miles de hogares y comunidades. Negar a los jóvenes transgénero la igualdad ante la ley y negarles innecesariamente la atención médica necesaria que sus familias y sus médicos saben que es adecuada para ellos ha causado y seguirá causando graves daños. Estamos evaluando nuestros próximos pasos y tomaremos más medidas en defensa de nuestros clientes y los derechos constitucionales de las personas transgénero en Tennessee y en todo el país”.
La ACLU de Tennessee señala que prohibiciones similares sobre el cuidado de menores que afirman el género han sido bloqueadas por tribunales de distrito en Arkansas, Alabama, Florida, Georgia e Indiana, mientras que un tribunal federal de Arkansas anuló la prohibición de ese estado en junio.
Comentarios desactivados en Zooey Zephyr: los republicanos de Montana acusados de ‘autoritarismo destructivo’ por prohibir a una legisladora trans
La representante de Montana, Zooey Zephyr, habla por un micrófono sobre el impacto de la odiosa legislación en la comunidad trans del estado.
Los republicanos de la Cámara de Representantes de Montana sancionaron a la representante Zooey Zephyr por pedir a sus colegas que votaran en contra de una prohibición de cuidado de afirmación de género para jóvenes trans.
El “silenciamiento” de Zooey Zephyr, la primera legisladora estatal trans de Montana, ha sido tildado de “absurdo” y “antidemocrático”.
El miércoles (26 de abril), los republicanos votaron para prohibir a Zephyr en el pleno de la Cámara por el resto de la sesión legislativa de 2023. Se le permitirá votar de forma remota.
La política trans ha sido blanco de llamadas de censura desde el 18 de abril, cuando les dijo a los legisladores que respaldaron la prohibición de la atención médica que afirma el género para los jóvenes trans que tendrían “sangre en sus manos“.
El presidente de la Cámara, Matt Regier, ya había silenciado a Zephyr, negándose a reconocerla o dejarla hablar en la cámara hasta que se disculpara.
El trato de los republicanos de Montana a Zephyr ha sido condenado enérgicamente por los defensores LGBTQ+ y trans en todo Estados Unidos.
Deirdre Schifeling, directora política nacional de la ACLU, dijo que hay un “nombre para cuando los funcionarios electos atacan y silencian a otros funcionarios electos con los que no están de acuerdo para evitar que cumplan con sus deberes”: “autoritarismo. La libertad de expresión es esencial para nuestra democracia”, dijo Schifeling. “Las personas trans son una parte esencial de nuestra democracia, tanto como votantes como legisladores, y deben ser defendidos”.
Elliot Imse, director ejecutivo de LGBTQ+ Victory Institute, dijo que es “destructivo y absurdo” que los legisladores anti-LGBTQ+ “lancen una guerra verbal y legislativa” contra las personas trans y “censuren al único legislador trans del estado por decir la verdad”.
Imse dijo que los comentarios de Zephy eran “incomparables” con el “daño innegable” que la prohibición propuesta de atención médica trans tendría en la comunidad, y con la “retórica dañina y odiosa” impulsada por los legisladores anti-LGBTQ+. “La voz de Rep Zephyr se necesita más que nunca en este momento y sus oponentes lo entienden”, dijo. “Es la razón por la que están decididos a silenciarla”.
La representante del estado trans, Zooey Zephyr, sostiene un micrófono mientras está de pie en la Cámara de Representantes del estado de Montana.
Keegan Medrano, director de políticas de la ACLU de Montana, calificó la medida como un “esfuerzo antidemocrático de los líderes de la Cámara para censurar a uno de sus propios colegas por usar su voz y su plataforma para representar a sus electores. Al votar para quitarle el micrófono, la Cámara está intentando silenciar a los habitantes de Montana y a las personas trans para que no hablen sobre el daño de todos estos proyectos de ley”, dijo Medrano. “Este es otro día vergonzoso en la historia de nuestro estado y estamos decididos a proteger a todos los habitantes transgénero de Montana de estos viles e intolerantes ataques a su dignidad e igualdad”.
Zooey Zephyr pronunció un apasionado discurso el 18 de abril contra un proyecto de ley que prohibiría la atención médica trans.
Ella dijo que el Proyecto de Ley 99 del Senado de Montana, también conocido como la Ley de Protección de la Salud de los Jóvenes, sería “equivalente a tortura”.
Los republicanos de Montana exigieron que fuera censurada, el 20 de abril la cámara votó a favor de mantener una orden del orador de negarse a permitirle hablar. El miércoles (26 de abril), siguieron con una medida que la prohibía de la cámara estatal.
La medida para prohibir a Zephyr es parte de un esfuerzo de políticos cada vez más agresivos y conservadores que quieren silenciar las voces disidentes en los EE. UU.
Hace solo unas semanas, los republicanos de Tennessee votaron para expulsar a dos legisladores negros, los representantes Justin Jones y Justin Pearson, por participar en una protesta contra la violencia armada en la cámara poco después de un tiroteo en una escuela en Nashville. Sin embargo, la representante Gloria Johnson, una mujer blanca que también participó en la protesta, no fue expulsada porque los republicanos afirmaron que su papel fue menos perturbador.
Tanto Jones como Pearson fueron reincorporados más tarde, y los ‘Tres de Tennessee’, como se les ha llamado, se reunieron con el presidente Joe Biden el lunes (24 de abril) para discutir la reforma del control de armas.
En marzo, los republicanos en Oklahoma votaron para censurar a la representante Mauree Turner, una legisladora estatal negra, musulmana y no binaria, después de que los policías estatales dijeran que el demócrata les impidió interrogar a un activista por los derechos de las personas trans acusada de agredir a un oficial de policía durante una protesta por una cuestión de género. – afirmando la prohibición de asistencia sanitaria.
Comentarios desactivados en Dos jueces del Supremo de EE.UU. lanzan un ataque a la sentencia que legalizó el matrimonio igualitario
Jueces Samuel Alito y Clarence Thomas (Getty Images)
Los magistrados de la Corte Suprema, Clarence Thomas y Samuel Alito, lanzaron un ataque extraordinario al fallo que llevó al matrimonio igualitario, alegando que las personas que discriminan a las parejas homosexuales son “víctimas” de la ley.
El lunes (5 de octubre), los dos jueces redactaron una declaración cuando el tribunal se negó a considerar un caso presentado por Kim Davis, la secretaria de Kentucky que se negó a llevar a cabo su trabajo de procesamiento de licencias de matrimonio cuando a las parejas homosexuales se les permitió casarse en 2015.
Davis, que ha estado casada cuatro veces con tres maridos, se convirtió en una causa célebre entre los evangélicos anti-LGBT + cuando afirmó que no podía casar parejas del mismo sexo debido a sus valores cristianos.
Aunque Thomas y Alito afirmaron la decisión del tribunal de no escuchar el caso Davis por motivos de procedimiento, en el comunicado lanzaron una andanada extraordinaria sobre el fallo de Obergefell de 2015 que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados.
Los jueces de la Corte Suprema Clarence Thomas y Samuel Alito dicen que Kim Davis fue “una víctima” del matrimonio igualitario
Los jueces calificaron a Davis como “una cristiana devota” con “creencias religiosas sinceras”, y se lamentaron de que “como resultado de la alteración de la constitución por parte de este tribunal, Davis se ha encontrado a si misma frente a una elección entre sus creencias religiosas y su trabajo.”
Thomas y Alito, quienes estaban entre los disidentes contra el matrimonio igualitario cuando la corte se dividió en cinco a cuatro sobre el tema en 2015, continuaron: “Davis puede haber sido una de las primeras víctimas del trato arrogante de este tribunal a la religión en su decisión sobre Obergefell, pero no será la última. Debido a Obergefell, aquellos con sinceras creencias religiosas respecto al matrimonio encontrarán cada vez más difícil participar en la sociedad sin entrar en conflicto con Obergefell y sus efectos en otras leyes anti-discriminación.“
Siendo seguramente conscientes de lo que están intentando justificar, los dos jueces explican que esos sentimientos religiosos ofendidos no lo habrían resultado tanto si, en vez de por una sentencia del Supremo, el matrimonio igualitario se hubiera aprobado con un debate y siendo votado en el Congreso. Porque todos sabemos que a los evangélicos les encanta debatir y, sobre todo, porque todos sabemos que no pasa nada si es una mayoría la que ha de decidir sobre los derechos de una minoría: “Una cosa sería si el reconocimiento del matrimonio homosexual se hubiera debatido y adoptado a través del proceso democrático, con la gente decidiendo no proveer protecciones estatutarias para la libertad religiosa bajo las leyes estatales. Pero es algo muy diferente si un juzgado fuerza esa elección sobre la sociedad a través de la creación de derechos constitucionales atextuales y su poco generosa interpretación de la cláusula de libre ejercicio, dejando a aquellos con objeciones religiosas en la estacada.“
La pareja de jueces continuó: “Esta petición proporciona un claro recordatorio de las consecuencias de Obergefell. Al optar por privilegiar un nuevo derecho constitucional sobre los intereses de libertad religiosa protegidos explícitamente en la Primera Enmienda, y al hacerlo de manera antidemocrática, la corte ha creado un problema que solo ella puede solucionar. Hasta entonces, Obergefell seguirá teniendo consecuencias desastrosas para la libertad religiosa”.
Activistas de derechos civiles temen que los tribunales conservadores busquen socavar las sentencias pro-LGBT +. Si bien el ataque es en gran parte simbólico, la intervención solo avivará los temores de que los conservadores en la corte, que se envalentonarían con una mayoría de seis a tres si el Senado confirma a la última nominada de Donald Trump, Amy Coney Barrett, podría socavar drásticamente la igualdad LGBT + en un futuro. caso futuro.
El 4 de noviembre, solo un día después de las elecciones estadounidenses, la corte está preparada para escuchar los argumentos en torno a Catholic Social Services (CSS), una agencia de adopción y cuidado de crianza con sede en Filadelfia que insiste en que se debe permitir rechazar a las parejas del mismo sexo y todavía reciben financiación de los contribuyentes.
El caso ha causado nerviosismo entre los defensores de los derechos LGBT +, ya que incluso las victorias recientes en las protecciones contra la discriminación LGBT + vinieron con advertencias explícitas de que las leyes de derechos civiles podrían ser anuladas por preocupaciones de libertad religiosa.
Varios otros casos de “libertad para discriminar” están trabajando en los tribunales inferiores, muchos traídos con el apoyo de grupos de odio anti-LGBT + que durante mucho tiempo han puesto sus miras en intentar forjar una protección específica para la discriminación contra las personas LGBT + bajo las protecciones de la Primera Enmienda por la libertad religiosa.
Chase Strangio de la American Civil Liberties Union (ACLU), explicó en un hilo de Twitter que la declaración sugiere que los jueces “Ya están ansiosos por derogar Obergefell, y eso que solo tiene cinco años. El descaro de la parte conservadora del tribunal es una amenaza incluso para las expectativas más básicas de protección legal. Lo que podemos esperar es una erosión continuada de las protecciones legales que hemos conseguido en el pasado siglo.“
La Alianza por la Justicia estuvo de acuerdo en que la intervención es “extremadamente preocupante”.El grupo agregó: “La igualdad en el matrimonio, o cualquier fuerza que pueda tener, está 100% amenazada por la nominación de Amy Coney Barrett.Los conservadores de la corte claramente están mordisqueando un poco para socavarlo “.
La firma de derechos civiles LGBT + Lambda Legal dijo: “Los republicanos y la Corte Suprema vienen con alegría por la igualdad en el matrimonio, y creen que la nominada a SCOTUS de Trump, Amy Coney Barrett, les da la oportunidad de hacerlo”.
Comentarios desactivados en La Corte Suprema de EEUU comienza una audiencia histórica sobre los derechos de la comunidad LGTB
La Corte Suprema analizará, por primera vez en su historia, si las personas LGTB están protegidas de la discriminación laboral, una audiencia histórica sobre una cuestión que genera profundas divisiones en la sociedad y también en los tribunales.
El caso de Aimee Stephens es uno de un conjunto de casos que se empezaron a escuchar ayer, 8 de octubre, y que podría determinar si millones de trabajadores LGTB están protegidos por la ley federal contra la discriminación en el lugar de trabajo más poderosa de los EE. UU.
El martes por la mañana, un centenar de personas se reunieron delante de la Corte Suprema en Washington en apoyo a los derechos de las minorías, grupo al que se sumó la actriz trans Laverne Cox.
El gobierno de Donald Trump ha mostrado abiertamente su apoyo a los empleadores. La administración republicana, que accedió al poder con el apoyo de la derecha evangélica, se ampara en una lectura estricta de una ley federal de 1964 que prohíbe, entre otras, la discriminación «en base al sexo».
Laverne Cox junto a Aimee Stephens charlando ante la Corte Suprema
“El ‘sexo’ se refiere aquí a si naciste mujer u hombre, no a tu orientación sexual o identidad de género“, argumentó el representante legal del gobierno ante la Corte Suprema, Noel Francisco, quien considera que es competencia del Congreso y no de la justicia actualizar la ley.
Desde la histórica decisión sobre el matrimonio igualitario, la Corte se ha inclinado hacia el conservadurismo, con la llegada de los jueces nombrados por Donald Trump, por lo que una victoria para la comunidad LGTB no está garantizada
Solo 22 estados prohíben la discriminación de las minorías sexuales en el ámbito profesional. En los demás estados, es la Corte Suprema la que puede quitar a las personas LGTB su estatus de (ciudadanos) de segunda categoría», dijo Ria Tabacco Mar, de la asociación de defensa de los derechos civiles ACLU.
La Corte Suprema comenzará por escuchar los casos de Donald Zarda y Gerald Lynn Bostock. Donald Zarda, un instructor de paracaidismo de Nueva York, fue despedido tras bromear con una clienta sobre que era homosexual. Zarda murió en un accidente en 2014, pero su familia ha continuado la disputa legal. Bostock, un trabajador social del estado de Georgia, fue despedido después de unirse a un equipo deportivo gay. El despido de Zarda fue anulado por la justicia, pero el de Bostock se ratificó en un tribunal. Esa diferencia de interpretación de la ley justifica la intervención de la Corte Suprema.
.
Por otro lado, los nueve magistrados examinarán públicamente, por primera vez, el caso de una persona trans.
Nacida como hombre, Aimee Stephens trabajó durante seis años en una funeraria de Detroit, estado de Michigan. Cuando anunció a su jefe su decisión de asumir completamente su identidad femenina, recibió dos semanas después por respuesta un «esto no va a funcionar». Y fue despedida.
El propietario de la funeraria, Thomas Rost, quien se describe como un «ferviente cristiano», alega que su decisión se basa en la defensa de sus valores y en la necesidad de «evitar todo lo que pueda molestar» al luto de sus clientes.
La decisión le afectó emocionalmente, pero Stephens se armó de valor y decidió luchar. «Es tiempo de que alguien se levante y diga que ya es suficiente», dijo Stephens. «No estamos pidiendo que nos traten diferente, sino igual».
Comentarios desactivados en Un juez de Oregón falla a favor de alumnos transgénero en demanda sobre uso del cuarto de baño
Elliot Yoder
Un juez de Oregón falla contra de la petición de derogar la normativa de un centro escolar que permite a los alumnos transgénero que utilicen el cuarto de baño del género con el que se identifican.
Hace ahora tres años desde que un adolescente de 14 años de edad, Elliot Yoder, asumiera su identidad de género como persona transgénero y lo hiciera público, pasando desde ese momento a utilizar los cuartos de baño y vestuarios masculinos, previa implementación de la normativa del centro de educación secundaria en el que estudia en la localidad de Dallas, sede del condado de Polk, en el estado de Oregón, que informa por carta a todas las familias de sus alumnos. Sin embargo, después de que tratar de derogar sin éxito esa normativa en una junta escolar y de que el gobierno de Donald Trump derogara la directiva de Obama que protege a los menores transgénero sobre el uso de cuartos de baño y tras afirmar que su gobierno no atenderá más quejas por transfobia en baños de Institutos, el año pasado, un grupo de padres y madres, junto a diferentes miembros de la comunidad, demanda al centro escolar. El pasado martes, 24 de julio, un juez de Oregón falla en contra de su petición, afirmando que obligar a las personas transgénero a utilizar el cuarto de baño del género asignado en su nacimiento violaría la ley de derechos civiles de los Estados Unidos.
«Forzar a los estudiantes transgénero a usar instalaciones incompatibles con su identidad de género indudablemente dañaría a esos estudiantes y les impediría igualmente el acceso a oportunidades y recursos educativos», sostiene el juez del tribunal Federal de Distrito de Portland, Marco A. Hernández, en una sentencia de 56 páginas mediante la que desestima las afirmaciones de alumnos que sostienen haber experimentado «vergüenza, humillación, ansiedad, intimidación, miedo, aprensión y estrés producidos al utilizar el cuarto de baño con alumnos del sexo opuesto».
«Colectivamente, lo que estas líneas de casos han hecho es enviar un fuerte mensaje a las escuelas de que los estudiantes transgénero forman parte de cada comunidad escolar», declara Harper Jean Tobin, directora de políticas del Centro Nacional para la Igualdad Trasngénero, en referencia a sentencias similares por parte de tribunales de Illinois y Pensilvania, que también fallaron a favor de las demandas de estudiantes transgénero. «Es parte de una estrategia definitivamente», afirma Gabriel Arkles, abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés: American Civil Liberties Union), argumentando que el caso de Oregón forma parte de un esfuerzo nacional coordinado para desafiar las políticas que prohíben que las personas transgénero utilicen el cuarto de baño del género con los que se identifican.
Carolina del Norte aprueba en 2016 la ley HB2, mediante la que obliga a las personas trasngénero a utilizar el cuarto de baño de su género de nacimiento. Los defensores de los derechos de las personas transgénero presentan una demanda ante el Tribunal Supremo con el objetivo de conseguir una sentencia a su favor que habría supuesto una protección a nivel nacional, similar a la sentencia de 2015 sobre el matrimonio igualitario, pero es desestimada, por lo que se han visto obligados a defender los derechos de las personas transgénero caso por caso ante tribunales inferiores.
Comentarios desactivados en El Tribunal Supremo de los EE.UU. desestima la apelación de una condena de pena de muerte a un reo por ser homosexual
Charles Rhines | Foto: Uso permitido
Declarado culpable por asesinato en 1993, Charles Rhines es condenado a la pena de muerte por el hecho de ser homosexual al considerar el jurado que lo condena que la cadena perpetua no es un castigo para él debido a su orientación sexual. Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos desestima la apelación del reo, ratificando la condena de pena de muerte por ser homosexual.
En 1993, Charles Rhineses declarado culpable del asesinato de Donnivan Schaeffer, un trabajador de una tienda de donuts en la que pretendía robar, al que apuñala y le arrebata la vida cuando solo tiene 20 años de edad. En cualquier otra circunstancia la pena habría sido cadena perpetua, pero el simple hecho de que Rhines sea abiertamente homosexual lleva a los miembros del jurado a considerar que merece la pena de muerte al interpretar que permanecer el resto de tus días en una cárcel rodeado de personas de su mismo sexo no sería una condena para él, sino un premio. Rhines apela esta sentencia al considerar que ha habido discriminación con respecto a su orientación sexual, pero el pasado lunes, 19 de junio, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos afirma que no encuentra ninguna razón para revisar el caso, confirmando la sentencia de pena de muerte por ser homosexual.
Durante las deliberaciones del juicio de Rhines, algunos miembros del jurado se dedican a discutir el hecho de que el acusado sea homosexual, según afirma uno de los integrantes de ese jurado, afirmando que se trata de un hecho que genera «mucho disgusto». Un segundo integrante del jurado, confirma este punto de vista, añadiendo que algunos piensan que el acusado «no debería poder pasar su vida con hombres en la cárcel» si es homosexual. «Si es gay, estaríamos enviándole donde quiere ir», asegura un tercer testigo que un miembro del jurado argumentaba para condenar a Rhines a la pena de muerte.
«Sabemos lo que significa la pena de muerte. Pero no tenemos idea de la realidad de la vida sin libertad condicional» es lo que un miembro del jurado escribe en una nota que le pasan al juez en el que pasan a hacerle una serie de preguntas, tales como si se le «permitiría mezclarse con la población general de reclusos», si podría «discutir, describir o alardear sobre su crimen a otros presos» o acerca de la posibilidad de que tuviera «un compañero de celda». Valoraciones que explican que sus prejuicios hacia las personas homosexuales les llevan a condenar al acusado a la pena de muerte en lugar de a cadena perpetua basándose única y exclusivamente en su orientación sexual y no en el crimen que había cometido, tal y como asegura Ría Tabacco Mar, miembro del Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender and H.I.V. Project de la Unión Estadounidense pro las Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés: American Civil Liberties Union.
El Tribunal Supremo establecía el año pasado una excepción importante para los casos de parcialidad racial en la sala del jurado tras descubrirse que un jurado decide condenar a un hombre acusado de contacto sexual no consentido y acoso porque «es mexicano y los hombres mexicanos cogen lo que quieren», en palabras del jurado. Una sentencia que el Tribunal Supremo sí considera discriminatoria y que interfiere con el derecho del acusado a obtener un juicio justo e imparcial. Si bien en el caso de Rhines el delito es todavía más grave que en el condenado mexicano, los jueces rechazan su pretensión de parcialidad, permitiendo que se mantenga la condena de muerte, no dando además ninguna explicación de su decisión para no revisar un caso que ha desatado las alarmas sobre el valor que el sistema de justicia proporciona a los miembros del colectivo LGBT en los Estados Unidos.
«El silencio del Tribunal (Supremo) envía un mensaje profundamente preocupante sobre el valor que se le da a la vida de las personas LGBT. La misma regla debería aplicarse cuando el prejuicio anti-LGBT contamina la toma de decisiones del jurado (…). Sin duda, la historia del racismo en Estados Unidos es única y exige garantías únicas. Pero eso no hace que la discriminación anti-LGBT sea menos objetable, particularmente cuando puede haber marcado la diferencia entre la vida y la muerte. [El tribunal] debería aprovechar la próxima oportunidad para corregir este error y reconocer que los prejuicios contra las personas LGBT no deberían desempeñar ningún papel en el sistema de justicia penal de los Estados Unidos. Sin embargo, eso probable que llegue demasiado tarde para el señor Rhines», asegura Tobacco Mar en un artículo publicado en The New York Times en el que asume que Rhines será ejecutado en función de una sentencia que no le condena por el delito que ha cometido, sino por su orientación sexual.
El 4 de octubre de 1961, Lenny Bruce es arrestado por obscenidad al pronunciar durante una de sus actuaciones un sustantivo considerado ilegal en aquel entonces en los Estados Unidos: «cocksucker» (chupapollas en español). Tras un juicio que se prolonga a lo largo de tres años, tanto el cómico como el propietario del local en el que actuaba son condenados por este delito. Diez años después de esa sentencia, Bob Fosse estrena el que es su tercer largometraje, Lenny (1974, EE.UU.), en el que incluye un chiste que parece anticiparse al jurado de Charles Rhines al bromear sobre el hecho de que enviar a los delincuentes homosexuales a la cárcel no parece un castigo, sino un premio.
De la misma manera que lo que hace más de cincuenta años era un delito y hoy parece una broma, lo que antes no era más que un chiste hoy se ha convertido en una paradójica realidad que permite situar a los Estados Unidos a la misma altura que los 8 países con los que se castiga la homosexualidad con la pena de muerte, como Irán, Arabia Saudí, Yemen y Sudán, algunas zonas de Somalia, Nigeria, Siria e Irak. En otra vuelta de tuerca de la realidad en el mundo de Donald Trump, las personas que proceden de alguno de estos países tienen la entrada prohibida en los Estados Unidos, a pesar de ser un país con el que tienen tanto en común.
Comentarios desactivados en Arizona falla contra la discriminación por libertad religiosa de una empresa que diseña invitaciones de boda
Tres días después de la sentencia a favor de Masterpiece Cake en Colorado, el Tribunal de Apelaciones de Arizona falla en sentido contrario, sosteniendo que una empresa que diseña tarjetas de boda no puede alegar libertad religiosa para discriminar a parejas del mismo sexo.
El Tribunal de Apelaciones de Arizona falla en contra de Brush & Nib Studio, una empresa que diseña tarjetas de boda, que pretendía utilizar la libertad religiosa para rechazar realizar invitaciones de boda parejas del mismo sexo. Según la sentencia del tribunal, emitida este jueves, 7 de junio, la ordenanza contra la discriminación de Phoenix es perfectamente constitucional y no viola ni la libertad de religión ni la de expresión. Esta sentencia se produce solo 3 días después de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos fallara a favor del propietario de Masterpiece Cake, quien se negara a hacer un pastel de bodas para una pareja de gays.
«Anteriormente descubrimos que eliminar la discriminación constituye un interés apremiante (…). Las ordenanzas antidiscriminatorias no están dirigidas a la supresión del discurso, sino a la eliminación de la conducta discriminatoria», aclara el juez Lawrence Winthrop en su sentencia, agregando que si Joanna Duka y Breanna Koski, propietarias Brush & Nib Studio, «quieren operar su negocio con fines de lucro como un empresa pública, no pueden discriminar a los posibles clientes en función de su orientación sexual». Precisamente, el tribunal de Arizona ha querido hacer referencia al resultado del caso de Colorado al señalar que «no hay evidencia en el expediente que respalde ninguna sugerencia de que la ordenanza de Phoenix o su interpretación en relación con Brush & Nib, haya sido otra cosa que neutral y respetuosa de sus creencias religiosas sinceramente expresadas».
Cristianas devotas, Duka y Koski solicitan un mandamiento judicial de forma preventiva con el objetivo de eludir la ejecución de la ordenanza que protege contra la discriminación y los prejuicios basados en la orientación sexual y la identidad de género aprobada en 2013 en Phoenix, que sería impugnada en octubre del año pasado por un juez de primera instancia. Según el panel de tres jueces que ha firmado esta nueva sentencia, una empresa que en sus servicios incluye el diseño personalizado de productos para bodas, no tiene «derecho a la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda (…). El caso que nos ocupa es de un rechazo general al servicio a la comunidad LGBTQ».
«Seguiremos siendo una ciudad que acoge a todos y valoramos a cada uno de nuestros residentes sin importar a quién aman», declara Thelda Williams, alcaldesa de Phoenix, celebrando la sentencia. «Con esta decisión de Arizona se ayuda a afirmar que la discriminación no tiene cabida en negocios abiertos al público, ni en nuestra Constitución», declara Joshua Block, abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU: American Civil Liberties Union).
No opina lo mismo Jonathan Scruggs, abogado de Alliance Defending Freedom y representante de Brush & Nib Studio en el proceso, quien ya ha confirmado su intención de apelar al Tribunal Supremo de Arizona porque sostiene que «los artistas no deben ser forzados bajo la amenaza de multas y encarcelamiento para crear obras de arte contrarias a sus convicciones (…). La decisión del tribunal le permite al gobierno obligar a dos artistas que felizmente sirven a todos para transmitir un mensaje sobre el matrimonio con el que no están de acuerdo».
Comentarios desactivados en Dos despidos en un instituto de Oregón que castigaba a alumnos LGTB+ con lecturas de la Biblia
La ACLU llega a un acuerdo con un distrito escolar de Oregón para despedir al director y un trabajador de un instituto que discriminaban a los alumnos LGTB+ de forma abierta.
Una alumna denunció que, como castigo por cualquier cosa, la obligaban a leer pasajes antiLGTB de la Biblia.
Es tremendamente curiosa la apropiación de que la ultraderecha suele hacer de las palabras para denunciar lo que ellos hacen sin que nadie preste atención a lo que están haciendo. Así, por ejemplo, los medios ultras suelen llevar en sus nombres la palabra “libertad”, aunque su intención última siempre ha sido limitar las libertades de aquellos que no encajan en lo que ellos han decidido que es normal.
Y otra palabra que les encanta usar es “adoctrinamiento”. Que una persona explique a los alumnos cuál es la realidad de la diversidad afectivo sexual es, para ellos, adoctrinamiento. Pero no les verás quejarse de lo mismo en un caso como éste.
El Instituto North Bend, en Oregón, ha despedido a su director, Bill Lucero, y al oficial de recursos escolares, Jason Griggs, tras llegar a un acuerdo con la American Civil Liberties Union (ACLU) después de saberse que el centro discriminaba de forma sistemática a alumnos LGTB, castigándoles en ocasiones a leer la Biblia.
El pasado 6 de marzo el Departamento de Educación de Oregón envió una carta al superintendente del distrito, Bill Yester, relatando los casos de abusos y discriminaciones que ocurrían en el centro y habían sido relatados por diferentes estudiantes. Esa carta fue publicada por el periódico local The World, y en ella se hablaba de una estudiante (sin identificar) a la que obligaron a leer pasajes de la Biblia como castigo por mostrarse abierta respecto a su orientación sexual. “La estudiante 3 no tuvo más opción que obedecer a la forma de castigo establecida por el director del centro“, explicaba el texto.
Esa “estudiante 3” es Hailey Smith, que detalló todo lo ocurrido en una carta publicada por la ACLU. Hailey explicó que además de obligarle a leer la biblia, en una ocasión paseaba de la mano con su novia por un parque cercano al instituto cuando un coche se lanzó hacia ellas. El conductor del coche, que parecía que iba a atropellarlas, era el hijo del director del centro; que pasó con el coche muy cerca de la pareja y les gritó “faggot!” y se alejó. Cuando Hailey se quejó a Jason Griggs, éste le dijo que ser homosexual era una elección y que como ella era abiertamente homosexual iba a ir al infierno.
Por si todo eso fuera poco, durante una clase de educación cívica, el profesor se dirigió a Hailey para decirle que el matrimonio homosexual era “más o menos lo mismo” que casarse con un perro. Hailey protestó ante el director, que le respondió que “todo el mundo tiene derecho a tener su opinión“. Al día siguiente el profesor se disculpó por el comentario mientras Hailey salía del aula; pero añadió un “Ahora no vayas a casarte con tu perro“.
Hailey presentó entonces una queja oficial al Departamento de Educación de Oregón, que entonces envió la carta al superintendente del distrito. “En conclusión” finalizaba la carta, “este departamento cree que puede haber ocurrido discriminación en base al sexo y a la orientación sexual“; y urgía al distrito escolar a llegar a un acuerdo con los denunciantes en menos de 30 días. Y así ha sido: representado por la ACLU los estudiantes han conseguido que el distrito despida al Lucero y Griggs.
Matt dos Santos, director legal de la ACLU en Oregon, ha celebrado el acuerdo tomado en nombre de Hailey su ex-novia, Liv, asegurando que los despidos mandan “un mensaje claro a todo el mundo en el distrito: si rompes la ley al discriminar a alumnos LGTBQ o haces proselitismo religiosa en la escuela, las consecuencias son serias.”Pero el acuerdo de la ACLU con el distrito escolar no solo se limita al despido de Griggs y Lucero. Durante los próximos cinco años ese distrito recibirá atención extra por parte de la Junta Educativa y todas las escuelas que lo forman están obligadas a trabajar con la ACLU para ofrecer al personal varios cursos de sensibilización y formación contra la discriminación.
Comentarios desactivados en Retenido en la aduana estadounidense al volver de un crucero gay por haber nacido en Irán
Cuando no eres víctima de la discriminación por ser homosexual, lo eres por haber nacido en una país concreto, aunque por tu orientación sexual no puedas vivir en él, como es el caso de Maysam Sodagari, residente legal de los Estados Unidos desde hace 9 años, que ha visto cómo le afectaba uno de los últimos decretos firmados por Donald Trump: el que restringe la entrada de personas musulmanas procedentes de 7 países, aunque sólo hayan salido del país para hacer turismo.
Residente legal estadounidense, Maysam Sodagari es un ingeniero químico de 32 años de edad, con domicilio en San Francisco, que se encuentra de crucero por el Caribe cuando tiene conocimiento del decreto que el presidenteDonald Trump firma el viernes, 27 de enero, mediante el que restringe la entrada en suelo estadounidense a personas procedentes de Irán, Irak, Sudán, Yemen, Siria, Libia y Somalia durante 90 días, incluyendo aquellas personas que tienen en regla su visa o incluso su permiso de residencia. A pesar de que no vuelve de ninguno de esos países, sino de México, el hecho de que ha nacido en Irán le hace pensar que se va a tener que enfrentar a algún tipo de « escrutinio extremo», tal y como lo llama el presidente, cuando su barco arribe a puerto, el domingo, 29 de enero. Y no se equivocaba.
Sodagari entra en los Estados Unidos con una visa de estudiante en 2008. Se traslada a San Francisco tras terminar su doctorado de la Universidad de Akron, donde trabaja actualmente en una empresa farmacéutica. Tras un largo proceso de investigación, recibe la conocida como «green card» en 2015. «Dejé el puerto con un estatus legal para un crucero gay. Ahora, quizá no pueda entrar a Estados Unidos mañana. Mi futuro no está claro por un cambio repentino de la ley. Si me detienen y devuelven a Irán, al menos he vivido la vida al máximo como un hombre gay en los Estados Unidos, y quiero darles las gracias a todos ustedes por ser parte de esta experiencia», así de rotundo y conmovedor era el mensaje que publicaba desde Cuba en su perfil de Facebook. Familiares, amigos y un gran número de desconocidos le demuestran su apoyo en las redes sociales, llegando algunos a ponerse en contacto con la American Civil Liberties Union (Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, en español, ACLU por sus siglas en inglés) para que interceda en su nombre.
«Estoy retenido a la salida del barco, mientras que a otros les permiten salir…», publica poco después de registrar su entrada en la Terminal 18 del Puerto de Everglades, para ser después escoltado a la zona de Aduana y Protección Fronteriza, desde donde continua publicando sus sensaciones sobre la experiencia por la que está pasando. «Quizás sea parte de una comprobación aleatoria, no estoy seguro de que esté relacionado con mi caso de inmigración», publica justo antes de subir un breve vídeo en el que saluda y muestra lo que parecen varias filas de maletas a la espera de ser revisadas y un segundo vídeo en el que parece estar esperando una cola para, a continuación, explicar que le han pedido que vaya a esperar a una habitación porque consideran que la espera se podría alargar un poco. A pesar de las circunstancias y la incertidumbre, asegura que siente «el apoyo de todo el mundo aquí, de los funcionarios, del sheriff y de otros pasajeros. Gracias a todos. Sigo esperando en la habitación», para tres horas más tarde indicar que era «libre para volver a casa», terminado felizmente su periplo.
Reince Priebus, jefe de gabinete de la Casa Blanca, había indicado que las personas de los países indicados en el decreto del presidente que tuvieran permiso de residencia podrían entrar en el país tras someterse a una revisión adicional, además de advertir que los agentes de aduana tenían «autoridad» para retener e interrogar a quienes consideraran sospechosos, siempre y cuando no sean cristianos, que sí están bendecidos para poder pasar. Entre tanta confusión, el sábado, 28 de enero, ACLU interpone una demanda con el objetivo de bloquear el decreto presidencial, lo que consigue cuando una juez federal de Nueva York emite un aplazamiento de emergencia para este decreto que ha sido condenado por los magistrados de Massachussetts, Virginia y Washington, fiscales de 16 estados, una gran parte de la población estadounidense que no ha dudado en manifestado en las calles, empresas con base en Silicon Valley como Google y Facebook, entre cuyo personal se encuentran personas originarias de algunos de los países vetados, personalidades como el cineasta Asghar Farhadi, nominado en la categoría de Oscar a la mejor película en lengua extranjera por El viajante (Forushande, 2016, Irán & Francia), anunciaba que no podría asistir a la ceremonia de los premios Oscar, y la gran mayoría de la comunidad internacional.
«Este es un día extraordinario. Cuando el Presidente Trump promulga leyes u órdenes ejecutivas que son inconstitucionales e ilegales, los tribunales están ahí para defender los derechos de todos», declara Anthony D. Romero, director ejecutivo de UCLA.
Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.
Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.
El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.
Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada.
no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.
Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.
Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.
Nuevos Miembros
Para unirse a este grupo es necesario REGISTRARSE y OBLIGATORIO dejar en el FORO un primer mensaje de saludo y presentación al resto de miembros.
Por favor, no lo olvidéis, ni tampoco indicar vuestros motivos en las solicitudes de incorporación.
Carlos McKnight, de Washington, ondea una bandera en apoyo al matrimonio igualitario frente a la Corte Suprema en Washington, el viernes 26 de junio de 2015.
Brian Camenker
Josh Schriver
Los republicanos pidieron ayuda para aprobar el proyecto de ley.
Dicen que la Corte Suprema debería permitirles volver a la “definición natural del matrimonio, la unión de un hombre y una mujer“.
“
La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un polémico proyecto de ley que prohibiría a las mujeres y niñas transgénero competir en deportes femeninos en escuelas y universidades públicas. La legislación, que ha provocado intensos debates en ambos lados del espectro político, fue aprobada por la cámara controlada por los republicanos el 14 de enero de 2025. La votación marca un paso significativo en los esfuerzos en curso de los legisladores conservadores para restringir la participación de atletas transgénero en deportes competitivos.
(Captura de YouTube)
La destrucción de los libros ha sido calificada de acto de censura.
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminaron que 
Las organizaciones de defensa dijeron que la decisión “ignoró la amplia evidencia de los expertos médicos reales”.
La representante de Montana, Zooey Zephyr, habla por un micrófono sobre el impacto de la odiosa legislación en la comunidad trans del estado.
Comentarios recientes