Importante decisión la que ha adoptado la Corte Federal de Apelaciones del 9º Circuito, con sede en San Francisco: a partir de este momento no es legal rechazar a un miembro de un jurado por razones de orientación sexual. La sentencia, adoptada por unanimidad de los tres jueces que componían el tribunal decisorio, es clara y contundente.

Como explicábamos en septiembre, la decisión tiene su origen en un juicio en torno a si la farmacéutica Abbott violó las leyes de la libre competencia al incrementar en 2007 el precio de un medicamento antirretroviral utilizado en el tratamiento de la infección por VIH en un 400 %, incremento de coste que en su momento recibió fuertes críticas desde la comunidad LGTB. Abbott, de hecho, fue finalmente demandada ante la justicia federal por su competidora GlaxoSmithKline. Pero el caso dio luego un sorprendente giro desde un litigio sobre libre competencia a convertirse en una cuestión de derechos civiles cuando Abbott rechazó a uno de los miembros del jurado propuestos simplemente por ser gay. El juicio tuvo finalmente lugar, con un resultado que GlaxoSmithKline consideró no satisfactorio, motivo por el cual recurrió amparándose precisamente en la exclusión del citado jurado.

La Corte de Apelaciones del 9º Circuito da ahora la razón a GlaxoSmithKline, argumentando que ser jurado es una de las más altas responsabilidades de un ciudadano estadounidense, y al excluir a una persona en razón de su orientación sexual se la priva de esa importante responsabilidad civil, se la degrada como individuo y se amenaza incluso la imparcialidad del sistema judicial. Excluir a un jurado por ser homosexual es una muestra, según llega a escribir el juez Stephen Reinhardt, de la “deplorable tradición de tratar a gays y lesbianas como no merecedores de participar en los ritos más preciados de nuestra nación”. El juicio queda por tanto anulado y deberá ser repetido de nuevo. Los argumentos de Abbott, según la cual su rechazo al jurado no se basó en su condición de gay sino en otras razones (como que ya conociera la polémica sobre el coste del medicamento, que un amigo suyo hubiera fallecido a causa del sida o que hubiera trabajado en tribunales de justicia) no han sido estimados.

La sentencia de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito, una corte federal, es de gran importancia, dado que Estados Unidos los abogados de las partes tienen capacidad de rechazar a una serie de miembros del jurado sin tener que dar explicaciones, con solo dos importantes excepciones según la jurisprudencia del Tribunal Supremo: el sexo y la raza. A la espera de un posible recurso, y dando por hecho que quizá sea el Tribunal Supremo el que deba pronunciarse más adelante, si finalmente la orientación sexual se considera una tercera condición por la cual no es posible recusar a un jurado el grado de protección legal de los derechos de la minoría homosexual se vería reforzado.

No se trata de la primera vez que se toma una decisión de este tipo. En California, ya desde el año 2000 está prohibido recusar a jurados por razones de orientación sexual gracias a una decisión de su Corte Suprema, pero esta vincula solo a la justicia estatal, no a la federal.

Fuente Dosmanzanas:

General, Homofobia/ Transfobia. Abbott, California, Discriminación, Estados Unidos, GlaxoSmithKline, Stephen Reinhardt, Tribunal Supremo (Estados Unidos), VIH