*

Las familias homoparentales con hijos “funcionan igual de bien”

Pareja de lesbianas en Colombia luchan por poder adoptar

Colombia: Con la adopción gay triunfa el sentido común, y 3 opiniones más para que se forme la suya

El anuncio de que la Corte Constitucional se pronunciará en breve sobre una acción de tutela de una mujer lesbiana que pide ser reconocida como madre adoptiva del hijo biológico de su pareja ha alentado una serie de reacciones positivas por parte del Ministerio de Salud, del Ministerio del Interior y de la Defensoría del Pueblo. Se trata de hecho de la primera vez el gobierno de Juan Manuel Santos se pronuncia explícitamente a favor del reconocimiento de derechos LGBTI en Colombia. Todo un signo del cambio operado después de que el colectivo LGTBI apoyara a Santos en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales frente al candidato uribista.

El Ministerio de Salud ha avalado en un concepto jurídico la adopción por parte de parejas del mismo sexo. En el documento el director jurídico de esta entidad, Luis Gabriel Fernández, sostiene que “no existe ningún riesgo para la salud y el bienestar de los menores de edad derivada de la adopción por parte de parejas del mismo sexo (…) Por el contrario, la orientación sexual de los padres es, en general, indiferente para el desarrollo cognitivo y social de los menores. Adicionalmente, en muchos casos, como en la adopción de menores de alto riesgo, puede contribuir a su bienestar”.

De la misma forma indica que “el único factor diferenciador en el bienestar de menores adoptados o criados por parejas del mismo sexo está en el estrés y las dificultades que pueden causar las restricciones legales y el estigma”. En otras palabras, el mayor problema para los menores adoptados es la homofobia de la sociedad, no la orientación sexual de los padres adoptivos.

El propio ministro de Salud, Alejandro Gaviria, ha puesto mucho énfasis en declaraciones radiofónicas en que la recomendación de su ministerio se basa estrictamente en la evaluación de la evidencia científica disponible. El ministro también respondió a la pregunta de si la sociedad colombiana está preparada para este cambio, argumentando que esa es precisamente una de las funciones del estado: divulgar la evidencia centífica y así permitir cambios sociales y culturales de ideas que en buena parte están sostenidas por el desconocimiento.

También el ministro del Interior, Juan Fernando Cristo, se ha posicionado a favor de la adopción homoparental. “Personalmente he venido defendiendo la posibilidad de que el ordenamiento constitucional permita la adopción por parte de las parejas del mismo sexo. De todas maneras respetamos la decisión que tome la Corte Constitucional sobre la posibilidad de que las parejas de homosexuales puedan adoptar”, ha declarado.

La Defensoría del Pueblo, organismo independiente que vela por los derechos humanos en Colombia, se ha manifestó también de acuerdo. “La posición de la Defensoría debe estar acompañada de una política humanitaria clara, hay familias que tienen las comodidades de adoptar niños que se encuentran en difícil situación, ¿cómo prohibirle a unas personas con una inclinación sexual diferente que puedan darle educación y dedicación a esos niños?”, ha declarado el defensor del Pueblo, Jorge Armando Otálora.

Caben pocas dudas, en cualquier caso, de que la actitud proactiva del gobierno Santos sobre la adopción homoparental en este segundo mandato se relaciona con el hecho de que el colectivo LGTBI fuera uno de los que hicieron posible su victoria en la segunda vuelta de las pasadas elecciones presidenciales frente al candidato uribista, Óscar Iván Zuluaga, fuertemente apoyado por las iglesias evangélicas, pentecostales y carismáticas, para las cuales la oposición a los derechos LGTBI es clave.

Mientras tanto, en la Corte Constitucional…

El pasado 21 de agosto la Corte Constitucional sesionó para resolver por fin la acción de tutela interpuesta por una pareja de lesbianas de Medellín, Ana Leiderman y Verónica Botero, después de tenerla tres años sobre la mesa. Se trata, recordamos, de dos mujeres que ante la imposibilidad de formalizar su matrimonio en Colombia contrajeron en 2005 unión civil en Alemania. Más tarde decidieron ser madres, para lo cual Leiderman se inseminó artificialmente con esperma donado por un conocido de la pareja. Tuvieron una niña, pero solo Leiderman figura legalmente como tal. En enero de 2009 Verónica Botero presentó una acción de tutela para que se le permitiera adoptarla, lo que dio lugar a una espiral judicial que acabó encallando en la Corte Constitucional, que ya en varias ocasiones anteriores ha amagado con emitir una sentencia favorable para después demorarla.

Aunque se daba prácticamente por hecho que el resultado sería favorable por 5 votos a 4, la votación del pasado jueves quedó empatada cuatro a cuatro. Una novena magistrada, la doctora Martha Sáchica (que ocupa el puesto desde hace unas pocas semanas) se abstuvo de votar y pidió estudiar el expediente cuidadosamente durante ocho días más. Sí la votación final es positiva, habrá qué ver además en que términos el fallo es extensivo a otras parejas del mismo sexo. En cualquier caso, quedaría como un precedente fundamental para procesos similares.

La única institución oficial contraria a la adopción homoparental es la Procuraduría General de la Nación, al frente de la cual se sitúa el homófobo Alejandro Ordoñez (un fervoroso católico que ha hecho de la lucha contra los derechos LGTBI uno de los ejes de su acción), quien ya presentó su concepto contrario a la Corte Constitucional. La Iglesia católica también ha enviado una carta manifestando su oposición.

La organización Colombia Diversa, por su parte, presentó ante la Corte dos estudios sobre el desarrollo de los menores de edad entre parejas del mismo sexo, uno de la Sociedad Estadounidense de Sociología y otro del Instituto Williams de la Universidad de California. Se han posicionado también a favor la Universidad Nacional de Colombia, la Pontificia Universidad Javeriana, la Universidad del Valle y la Universidad de los Andes. La Universidad de La Sabana, del Opus Dei, se ha posicionado en contra. Todas han hecho llegar sus conceptos a la Corte Constitucional.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Adopción, Alejandro Gaviria, Alejandro Ordoñez, Ana Leiderman, Colombia, Colombia Diversa, Corte Constitucional (Colombia), Defensor del Pueblo (Colombia), Discriminación, Homoparentalidad, Jorge Armando Otálora, Juan Fernando Cristo, Juan Manuel Santos, Lesbianas, Luis Gabriel Fernández, Martha Sáchica, Óscar Iván Zuluaga, Pontificia Universidad Javeriana, Universidad de La Sabana, Universidad de los Andes, Universidad del Valle, Universidad Nacional de Colombia, Verónica Botero

La última jugada de Rouco

(José Manuel Vidal,  Religión Digital).-

Indignado e incómodo, el cardenal Rouco Varela no daba crédito a lo que estaba pasando. En su fuero interno pensaba: “No me pueden despedir así. Mi hoja de servicios a la Iglesia merece otra cosa“. Tuvo que hacer gala de todo su autocontrol ante el Nuncio, aunque en su mente martilleaba sin cesar una idea: Roma estaba cometiendo una gran injusticia con él. En el fondo y en la forma.

Un sudor frío comenzó a recorrer su frente. Y eso que la tarde del 26 de julio hacía un calor de muerte en la calle Pío XII de Madrid, sede de la Nunciatura de la Santa Sede. En el interior del despacho del Nuncio Fratini, sin embargo, el ambiente era apacible. Los gruesos muros del palacete no dejan pasar el calor y el jardín que lo rodea lo mantiene fresco incluso en el fragor del verano madrileño.

Rouco no acababa de creérselo. Y, además, se sentía humillado. El día 25 había estado en Compostela, presenciando en primera fila, como eclesiástico de mayor rango, la primera ofrenda del nuevo Rey, Felipe VI, al Apóstol. Allí, todo el mundo sabía que estaba de salida, pero seguía conservando su aura de poder. En todos los corrillos clericales compostelanos se hablaba de él y de su “secreto” para permanecer en el puesto de arzobispo de Madrid tres años después de haber cumplido los 75 y con un Papa que no es de su cuerda.

Agasajado cordialmente por unos, temido por otros, el cardenal se fue esa misma noche con su sobrino, monseñor Carrasco Rouco, a pernoctar al obispado de Lugo. Y allí recibió, al día siguiente, la llamada del Nuncio de Su Santidad: “Eminencia, tengo que verlo mañana sin falta en la sede de Nunciatura. Tengo que darle una noticia en persona”. Ni Rouco preguntó de qué se trataba ni el Nuncio se lo adelantó.

Durante el viaje de Lugo a Madrid no paró de darle vueltas a la llamada del Nuncio. ¿Qué cosa tan importante tendría que comunicarle monseñor Fratini, para hacerle regresar a Madrid a toda prisa? Y repasó asuntos eclesiásticos graves. Podía ser algún caso de pederastia apunto de estallar. O el traslado urgente de algún obispo. O que el representante papal quisiese saber su opinión sobre el caso Pujol. O que Roma quisiese conocer su parecer sobre el sucesor del cardenal Sistach en Barcelona. O que hubiesen llegado al Vaticano rumores sobre el calamitoso estado de las cuentas del arzobispado de Madrid…

Ni por asomo se puso en la tesitura de que el Nuncio le fuese a comunicar que el Papa aceptaba su renuncia. Primero, porque no suele ser el procedimiento habitual. Normalmente, cuando un cardenalazo pasa a la reserva, Roma le comunica con mucha antelación el día en que se va a hacer pública la aceptación de su renuncia, así como el nombre de su sucesor. Esa era la praxis, al menos hasta ahora. Pero ya se sabe que, con Francisco, las cosas han cambiado tanto en tan poco tiempo…

Y como no se lo esperaba, salió de Nunciatura todavía más dolido. Como un basilisco. Y así sigue: tremendamente herido y enfadado con el mundo. Los que le han visto estos días aseguran que “casi llora por las esquinas” y que, en privado, no hace más que lamentarse. Repite al que quiere oírle casi lo mismo que le dijo al Nuncio: “Con lo bien que estoy de salud, puedo seguir. Hace una semana que estuve en Roma y nadie me dijo nada. Y, ahora, me lo sueltan a través del Nuncio. Con Benedicto XVI no habría pasado”.

En su entorno, que cada vez presenta más grietas, aseguran que “cuando se lo dijo el Nuncio, se pilló un rebote monumental y, ahora, está afectadísimo. No quiere irse. No acepta la idea de tener que dejar el cargo y pasar a ser emérito“. Su enfado es tal que, a algunos llegó a decirles que, venga quien venga, él se va a quedar en Madrid. Más aún, amenaza con permanecer en el propio palacio de San Justo, residencia de los arzobispos madrileños: “Haremos un piso abajo para el que venga y yo me quedaré arriba, en mi casa de siempre”.

Para demostrar que está en buena forma y que la archidiócesis sigue funcionando a pleno rendimiento, el cardenal ha llenado de grandes actos su agenda hasta octubre: el 6 de agosto preside, en Compostela, la conmemoración del 25 aniversario de la JMJ de 1989; del 18 al 21 de septiembre Madrid acoge las II Jornadas Sociales Católicas Europeas; el 27 de septiembre la beatificación de monseñor Álvaro del Portillo, sucesor de Escrivá de Balaguer al frente del Opus Dei; y hasta tiene programado ya para el día 7 de octubre el comienzo de la visita pastoral a la vicaría V de la diócesis madrileña.

Pero no por ésas. De ahí que su indignación se acreciente, cuando se para a pensar en la forma en que le comunicaron la aceptación de la renuncia: haciéndolo regresar a toda prisa de su tierra y por boca de un hombre que, hasta ahora, había sido una especie de subalterno para él. El emperador humillado. El vicepapa español despedido por un simple nuncio, al que siempre tuvo controlado y mantuvo sin mando real en el episcopado.

Hombre de poder, acostumbrado a dirigir los hilos de la política eclesiástica española durante más de dos décadas, Rouco se siente, por vez primera, impotente y sin apenas capacidad de maniobra. Pero fiel a sí mismo, no ha parado de buscar explicaciones a la llamada del Nuncio. De entrada, está tan enfadado con monseñor Fratini que hasta le echa la culpa de que el Papa le haya aceptado la renuncia así, de repente y sin previo aviso.

Por otra parte, su indignación subió de tono, cuando la noticia se filtró a los medios y el miércoles 30 de julio, tan sólo tres días después de que se lo comunicase el Nuncio, el diario La Razón publicaba el siguiente titular: El Papa acepta la renuncia de Rouco Varela al frente de Madrid.

Le dolía especialmente que fuese ese diario, por ser el periódico “de cabecera” del cardenal Cañizares, su eventual sucesor. En su entorno más próximo se apresuraron a atribuir al prefecto del Culto la maniobra de la filtración de la noticia. Para quemarlo como eventual sucesor. Pero Rouco no terminó de creérselo. Conoce muy bien al ministro de la liturgia del Papa (desde los tiempos en que eran íntimos amigos) y sabe que no maneja los tiempos ni los medios ni quiere echar más leña al fuego de la sucesión. Le basta con esperar desde la distancia romana. Leer más…

General, Iglesia Católica Antonio Cañizares, Antonio María Rouco Varela, Benedicto XVI, Carlos Osoro, España, Fidel Herráez, Fray José Rodríguez Carballo, Iglesia Católica, Jesús Sanz, Jorge Fernández, Josemaría Escrivá de Balaguer, Juan Del Rio, Juan José Asenjo, Madrid, Opus Dei, Papa Francisco, Renzo Fratini, Rey Felipe VI, Ricardo Blázquez

Leído en el blog El Barón Rampante:

La CEE, dispuesta a seguir invirtiendo en la cadena, pero exigen cambios urgentes en su línea editorial

“Se ha convertido en medio de propaganda del PP y sectores de la ultraderecha, y no la voz de los católicos”

La gota que colmó el vaso fue la emisión de la primera entrevista al Papa en una televisión española, que fue para Cuatro, y no para 13tv, y el silencio en tertulias e informativos sobre las denuncias de Francisco contra el sistema económico

(Jesús Bastante)La escena se produjo durante la última Comisión Permanente del Episcopado. En uno de los pasillos de la calle Añastro (sede de la Conferencia Episcopal), uno de los obispos que sigue con mayor preocupación la deriva de los medios de comunicación propiedad de la Iglesia (Cope y 13tv) exigía, casi a gritos, cambios urgentes a los responsables del canal televisivo. Cambios en el modelo y en las personas que llevan la línea editorial de la cadena, que hasta los propios obispos reconocen demasiado escorada a la derecha. “Cambia ya o echamos el cierre”, se le oyó decir.

Lo cierto es que la supervivencia de 13tv pende de un hilo. Por cuestiones económicas pero, sobre todo, por una cuestión de identidad. “Ni Cope ni, sobre todo, 13tv, responden a los ideales del Evangelio. Se han convertido en cadenas de propaganda del PP y sectores de la ultraderecha, y no la voz de los católicos”, asegura uno de los miembros de la Comisión Permanente.

La gota que colmó el vaso fue la emisión de la primera entrevista al Papa en una televisión española, que fue para Cuatro, y no para la cadena episcopal, y el absoluto silencio en las tertulias e informativos sobre las denuncias de Francisco contra el actual sistema económico que nos ha llevado a la mayor crisis del último siglo.

Tras la salida de Rouco Varela de la presidencia y la llegada de Ricardo Blázquez y Carlos Osoro a la cúpula episcopal, la cuestión de 13tv ha pasado a ser prioritaria en los debates de la Conferencia Episcopal. La realidad es que, hasta finales de junio, la nueva cúpula episcopal no sabía nada de las finanzas de 13tv, pues sus responsables sólo rendían cuentas ante el cardenal Rouco, auténtico impulsor de la cadena y quien todavía avala el rumbo político de la misma.

Esto se ha acabado. La Conferencia Episcopal, como señalaba recientemente, continúa “decidida y muy interesada en mantener la propiedad de un canal de televisión de carácter generalista y de claro ideario católico“, porque los obispos están “convencidos de la importancia que tiene en nuestra sociedad el hecho de que se visibilice mediáticamente la propuesta cristiana en el espacio público”. Pero no a cualquier precio.
Una cadena deficitaria

13tv es deficitaria. Aunque la televisión ha ganado en audiencia (casi un 1,7% de share, fagocitando a su competencia, Intereconomía), el alquiler de la frecuencia (alrededor de cuatro millones de euros al año) y el duopolio en materia publicitaria –Mediaset y A3Media se llevan casi toda la tarta– lleva a que la cadena facture como si su cuota de pantalla fuera del 0,4%.

Todo esto hace de la televisión un mal negocio para los obispos españoles, que desde hace unos meses están inyectando dinero a la cadena. Cada año, 13Tv pierde casi diez millones de euros.

Con todo, lo económico, con resultar grave, no es el principal problema. La Conferencia Episcopal todavía sangra por la herida de la subasta de la antigua Editorial Católica (diario Ya y decenas de cabeceras regionales) y no quiere perder sus actuales resortes mediáticos nacionales. Sus actuales dirigentes quieren continuar con la presencia en radio y televisión, pero con un proyecto, en palabras de varios obispos, “que siga el modelo del Papa Francisco”. Esto es: una cadena generalista marcada por la propuesta del Evangelio, y no por la crispación política, el insulto y las descalificaciones constantes.

La idea de los actuales mandatarios de la Casa de la Iglesia –que se ha transmitido ya, por diferentes vías, tanto al presidente de 13tv, José María Mas como al máximo responsable del Grupo Cope (y gerente del Episcopado), Fernando Giménez Barriocanal– es la de una “revolución” en los contenidos, y en las personas, de cara a la próxima temporada. La idea es exigir a las productoras de los programas más polémicos ( El cascabel, La Marimorena o Más claro agua) un cambio en los acentos y las formas, así como una mayor pluralidad en las tertulias. A su vez, se impulsarán cambios en la línea de los informativos, todavía dirigidos por Alfonso Merlos.

Aunque los obispos –así lo apuntaron en la nota de conclusiones de la Comisión Permanente– valoran “positivamente los esfuerzos hechos en los últimos meses por mejorar la programación de la cadena y han animado a que se intensifiquen y se siga trabajando en esa línea”, lo cierto es que la cúpula episcopal no está conforme con las reformas impulsadas por un grupo de ‘nobles’, presidido por el todavía director de la Oficina de Información de la CEE, Isidro Catela.

En la cuerda floja, además de Catela, se encuentran el actual director general de 13tv, Alejandro Samanes (vinculado al Opus Dei); José Luis Restán, director editorial de Cope; o Juan Pedro Ortuño, la persona de confianza del cardenal Rouco Varela en la dirección. Según fuentes cercanas a la cadena, el presidente, José María Mas, ha asumido que la renovación en los contenidos es indispensable para que los obispos aseguren su continuidad. “La Iglesia puede arriesgarse a perder dinero con 13tv, pero no a que su imagen siga por los suelos. Tenemos que seguir el ejemplo del Papa“, apunta otro obispo.

Los “diez mandamientos” para el futuro de 13tv que una mayoría de obispos parece decidida a cumplir son, grosso modo, los siguientes:

13tv es necesaria. Pero como una televisión que muestre a la Iglesia, no a la derecha eclesiástica o política. Exportar el modelo de Intereconomía sólo lleva al fracaso y a la identificación de los católicos españoles con un modelo socio-económico que no responde al Evangelio.

Abrirse a otras voces: 13tv debe dejar que todas las voces de Iglesia se expresen. En la actualidad, los religiosos u organizaciones como la Acción Católica (muy crítica con el actual formato) tienen vetada su presencia.

Aceptar la crítica, interna y exterior.

Eliminar la imagen –fomentada en algunos programas de 13tv, como antes en la Cope– de una Iglesia enfadada y condenatoria. La defensa del Evangelio tiene que ser propuesta, y no imposición. También en la televisión episcopal.

Potenciar los informativos. Y hacerlos con mayor presencia de la información social: inmigración, educación, familia, crisis…. poniendo énfasis en la labor de la Iglesia.

Promover los debates plurales: los actuales son demasiado escorados hacia la derecha política. Y fomentar “atrios de los gentiles” en televisión, siguiendo modelos como el del debate entre monseñor Cañizares y el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.

El magisterio del testimonio. Los espectadores precisan más testimonios y menos doctrina, y que ésta se presente de forma atractiva.

Aprovechar las sinergias. Un programa de deportes, por ejemplo, con los mimbres de Cope, sería atractivo y económicamente viable. Aprovechar las iniciativas que ya se están dando en instituciones religiosas, que actualmente no tienen cabida en 13tv.

Cambios en el comité de renovación de contenidos. El actual comité está formado, en buena medida, por personas que sólo representan un modelo que se ha demostrado caduco, poco profesional y alejado de los intereses de la mayoría de los creyentes de este país.

13tv sólo tendrá sentido si se convierte en una televisión generalista, y que defienda que los cristianos también son ciudadanos con propuestas constructoras de sociedad y atractivas.

General, Iglesia Católica 13TV, Alejandro Samanes, Alfonso Merlos, Antonio María Rouco Varela, Carlos Osoro, Fernando Giménez Barriocanal, Iglesia Católica, Isidro Catela, José Luis Restán, Ricardo Blázquez

No es común que la vida real genere un experimento de laboratorio que ayude a resolver un debate histórico, pero la política italiana puede crear una ocasión como esta para centrar la atención en una cuestión biográfica clara en relación con el papa Francisco.

Puesto que el tema es el estatus legal de las relaciones entre personas del mismo sexo, la opinión del papa adquiere obviamente un interés que no es meramente histórico.

Antes de ser elegido pontífice, la línea del cardenal de Buenos Aires, Jorge Mario Bergoglio, era la de un conservador bastante convencional, en parte debido a su papel en el encendido debate nacional que tuvo lugar en Argentina en el año 2010 sobre el matrimonio homosexual.

La disputa fue la ocasión perfecta para una de las retóricas políticas más vehementes de Bergoglio, expresada en una carta de julio de 2010 que envió a los monasterios argentinos y en la que les pedía que rezaran por el fracaso de la iniciativa. «No seamos ingenuos. Esto no es simplemente una batalla política, sino un intento de destruir el plan de Dios» escribió. «No es solo un proyecto de ley, sino un gesto del padre de las mentiras que intenta confundir y engañar a los hijos de Dios». Sin embargo, al final Argentina se convirtió en el primer país de América Latina que autorizó el matrimonio gay.

¿Cómo conciliar entonces aquella postura aparentemente dura de Bergoglio en 2010 con la percepción que se tiene hoy en día del papa Francisco como una persona políticamente moderada y decidida a pacificar las guerras entre civilizaciones, un pontífice prudente y considerado abierto hacia los homosexuales por la famosa frase «¿Quién soy yo para juzgar?»?

Existen dos teorías de fondo al respecto. Una sostiene que el verdadero Francisco es el de la carta de 2010 y que la fascinación actual por el guante de seda ignora el puño de hierro que hay debajo. Dadle tiempo, afirma esta teoría, y mostrará su verdadera naturaleza. Este punto de vista está extendido tanto entre los conservadores, que quieren que el papa dé pautas, como entre los activistas a favor de los derechos de los homosexuales, que temen que haga justamente eso.

La otra teoría defiende que quien escribió aquella carta en 2010 no era el verdadero Bergoglio que, por el contrario, estaba tranquilamente dispuesto a aceptar una solución de compromiso para las uniones civiles como alternativa al matrimonio gay, pero que finalmente adoptó esa rígida postura en público porque era presidente de la Conferencia Episcopal y sentía el deber de expresar la  opinión de la mayoría.

El padre argentino Jorge Oesterheld, que era portavoz de la Conferencia Episcopal Argentina durante los seis años en los que Bergoglio fue su presidente, entre 2005 y 2011, afirmó precisamente esto último en una entrevista a National Catholic Reporter (NCR) en el mes de abril: «Algunos [obispos] eran más inflexibles que otros» afirmó Oesterheld. «El cardenal actuó según el deseo de la mayoría. Pensaba que su deber como presidente de la conferencia episcopal era defender lo que la mayoría había decidido y no imponer su propia visión a otros obispos.»

Dentro de poco la política italiana le dará a Francisco otra oportunidad para ocuparse de este tema. A principios de enero de este año, el nuevo líder carismático del Partido Democrático de centro-izquierda italiano, el ex alcalde de Florencia Matteo Renzi, expuso las bases de su programa en una carta a los líderes de los partidos. Los sondeos señalaban a Renzi, de 39 años, como favorito para convertirse en el primer ministro del país.

Uno de los puntos de su programa es el apoyo a las uniones civiles, que sigue líneas similares a las del Civil Partnership Act adoptado en Reino Unido durante el gobierno de Tony Blair.

Dado que el sistema de valores italiano es profundamente católico, los analistas consideran que en Italia es improbable contemplar un matrimonio en el sentido pleno de la palabra para las parejas del mismo sexo, aunque las encuestas muestran que existe gran apoyo popular a las uniones civiles. «No son derechos civiles, sino deberes civiles», afirmó Renzi. «¿Cómo puede llamarse civil una nación que no afronta estos problemas con seriedad?»

A pesar del apoyo popular, los expertos en política italiana consideran la de Renzi una postura en cierto modo arriesgada, ya que el apoyo mostrado a una medida similar en los años 2006-2008 contribuyó a la caída del segundo gobierno de centro-izquierda del primer ministro Romano Prodi. Prodi defendía una medida para la unión civil, conocida en Italia con el acrónimo Dico (Derechos y deberes de las personas que conviven establemente), la cual despertó una feroz oposición por parte de la Iglesia italiana.

Oposición guiada por el entonces poderosísimo presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, el cardenal Camillo Ruini, con el firme apoyo del Vaticano y del papa Benedicto XVI. La propuesta no salió adelante porque Prodi dimitió en 2008 debido a una pérdida de confianza por parte del Senado italiano.

Suponiendo que Renzi saque adelante la propuesta, el impulso para las uniones civiles podría presentarse de nuevo bajo un gobierno de centro-izquierda y entonces la pregunta sería ¿será diferente la respuesta de Francisco?

Basándose en el tono que el nuevo papa ha usado hasta ahora, muchos observadores esperan que así sea. Escribiendo en La Stampa del 3 de enero, el periodista Fabio Martini sostiene que en la era de Francisco los denominados teo-con, es decir, los políticos que apelan a valores cristianos para defender posiciones conservadoras, «se han convertido en personajes sin voz que difícilmente volverán a tener fuerza».

Dos observaciones: primero, Francisco ha afirmado en repetidas ocasiones que la Iglesia no debería posicionarse en política directamente y, por tanto, es improbable que exprese su opinión explícitamente; segundo, es una persona que cree fuertemente en la toma de decisiones colegiales, por lo que más bien preferiría dejar que fueran los obispos italianos los que se hicieran cargo de este asunto.

Dicho esto, el nuevo régimen de la Conferencia Episcopal Italiana estará sin duda ansioso de inspirarse en el Papa. Francisco está dejando huella sobre la dirección del grupo, ya que ha nombrado recientemente al obispo Nunzio Galantino, de la diócesis de Cassano all’Jonio (Calabria) como secretario del organismo de los obispos. Una vez constituido el gobierno de Renzi, las riendas estarán firmemente en manos de los “bergoglianos”.

El 2 de enero Maurizio Gasparri, vicepresidente del Senado italiano y representante del centro-derecha, dijo que la variable crítica en el inminente debate será la manera en que reaccionen los católicos en las dos principales coaliciones. Sin embargo, para el mundo en general la pregunta más intrigante será ¿cómo reaccionará el papa Francisco?

* John L. Allen Jr. es periodista en el National Catholic Reporter (Estados Unidos), cuya sede en Roma dirigió en el año 2000. Desde tal posición, informó de la crisis americana provocada por los abusos sexuales en la Iglesia católica, de la oposición del Vaticano a la guerra de EE. UU. contra Irak, del fallecimiento de Juan Pablo II y de la elección de Benedicto XVI.

En el verano de 2006, Allen regresó a EE. UU., lo que le permitió hablar tanto sobre la Iglesia americana como sobre el panorama católico mundial, aunque seguía con la vista puesta en Roma. Allen es autor de siete libros sobre la Iglesia católica, entre ellos: All the Pope’s Men, The Rise of Benedict XVI, Opus Dei (Opus Dei: La verdad al desnudo) y A people of Hope.

Texto original: Papa Francesco e l’opportunità di esprimersi sulle unioni gay

Fuente Progetto Gionata

General, Iglesia Católica Benedicto XVI, Camillo Ruini, Cassano all’Jonio Calabria, Civil Partnership Act, Conferencia Episcopal Argentina, Conferencia Episcopal Italiana, DICO, Fabio Martini, Iglesia Católica, Italia, John L. Allen Jr., Jorge Mario Bergoglio, Jorge Oesterheld, La Stampa, Matteo Renzi, Nunzio Galantino, Papa Francisco, Partido Democrático, Romano Prodi, Tony Blair, Uniones Homosexuales

Colectivos LGTB protestan ante el nombramiento de un juez homófobo como miembro del Tribunal Supremo

El ultraconservador José Luis Requero (fotografía dcha), que a lo largo de su trayectoria como jurista no ha dudado en comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con la zoofilia y ha maniobrado contra la adopción homoparental, ha sido nombrado magistrado del Tribunal Supremo con el voto de los once miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) afines al Partido Popular, entre ellos el del juez Fernando Grande-Marlaska. Un voto que sorprende especialmente en este caso por el hecho de ser Grande-Marlaska abiertamente gay, (fotografía izda) estar casado con otro hombre y haber defendido públicamente los derechos LGTB.

El propio José Luis Requero fue vocal del CGPJ entre 2001 y 2008, también a propuesta del PP (como lo es hoy Grande-Marlaska). Durante ese periodo Requero elaboró un borrador de informe que defendía que aplicar el término “matrimonio” a la unión de dos personas del mismo sexo era como “llamar matrimonio a la unión de más de dos personas o la unión entre un hombre y un animal”. Ante la polémica generada por esta frase, el CGPJ decidió eliminarla del texto final, aunque mantuvo el informe contrario al matrimonio igualitario (se trataba, como en la actualidad, de un consejo controlado por los conservadores). Más tarde, al elaborar otra propuesta de informe sobre la ley de adopción internacional de 2007, Requero propuso que las agencias que tramitan estas adopciones pudieran negarse si los adoptantes son una pareja homosexual. Nada sorprendente, si se tiene en cuenta que Requero había defendido meses antes que jueces y funcionarios pudieran negarse a tramitar expedientes matrimoniales entre personas del mismo sexo, una propuesta que el CGPJ finalmente rechazó.

“Si mi hijo fuera homosexual, yo jamás iría a su boda”, es otra de las perlas homófobas ha salido de la boca de Requero, miembro por cierto del Opus Dei. Precisamente por su oposición al matrimonio igualitario, el ahora juez del Supremo fue premiado en 2007 por la organización ultraconservadora HazteOír (recomendamos la lectura de la entrevista que HazteOír le hacía en 2006, en la que Requero desgranaba su pensamiento y llegaba incluso a acusar a la derecha de estar “presa de complejos” por no oponerse con más fiereza al matrimonio igualitario o al aborto).

El nombramiento de José Luis Requero se ha producido además de forma inesperada. Desde que el pasado noviembre Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba pactaran la renovación del CGPJ con una mayoría conservadora de 11 votos contra 10, los nombramientos de puestos judiciales se habían producido en el marco de un acuerdo “no escrito” entre los dos bloques que reservaba cierto número de cargos para jueces de sensibilidad progresista. Se evitaba así transmitir la sensación de que el sector conservador hacía valer sistemáticamente su mayoría. Una ficción que ha durado apenas unos meses, hasta que la pasada semana, cuando entre otros nombramientos el CGPJ debía elegir dos nuevos magistrados del Tribunal Supremo, el nombre de Requero permaneció oculto hasta el último momento (aunque según explica el diario El País, los dos miembros “progresistas” de la Comisión Permanente del CGPJ sí conocían la jugada pero no la comunicaron a sus compañeros). Los conservadores conseguían así que varios progresistas votaran a favor de Antonio Vicente Sempere (que consiguió 15 votos) para la primera de las vacantes, para después imponer a Requero en lugar del candidato que supuestamente había sido pactado antes, Ángel Arozamena.

El voto de Grande-Marlaska, decisivo

En cualquier caso, con independencia de cómo se produjera la elección de Requero, llama la atención que Fernando Grande-Marlaska, que no ha dudado en visibilizarse públicamente como gay y que ha defendido siempre los derechos LGTB, haya avalado con su voto a una persona que ha maniobrado contra esos mismos derechos. De hecho, según cuenta también El País, algunos de los miembros del sector progresista del CGPJ no se explican cómo “algunos vocales del grupo conservador que han demostrado una gran sensibilidad hacia el matrimonio homosexual le han apoyado para este cargo” (el artículo no menciona explícitamente a Grande-Marlaska, aunque se adivina que es a él a quien se refiere esta frase).

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) ha emitido este lunes un comunicado en el que muestra su indignación por la elección de Requero, aunque sin mencionar a Grande-Marlaska. Resulta paradójico, por cierto, que en 2012 Grande-Marlaska fuera reconocido por la FELGTB con uno de sus premios Pluma, cuando cinco años era Requero el que era distinguido con uno de los Premios Látigo…

Entristece que Grande-Marlaska, cuyo voto contrario hubiera bastado para vetar a Requero, haya antepuesto su servidumbre política a la defensa de los derechos civiles del colectivo al que él mismo pertenece, permitiendo que una persona que ha hecho ostentación de su homofobia se convierta en miembro de la más alta magistratura judicial del país.

Fuente Dosmanzanas

Homofobia/ Transfobia. Alfredo Pérez Rubalcaba, Ángel Arozamena, Antonio Vicente Sempere, Consejo General del Poder Judicial, Discriminación, El País, FELGTB, Fernando Grande-Marlaska, HazteOir, José Luis Requero, Mariano Rajoy, Matrimonio, Opus Dei, PP, Premios Látigos y Plumas, Tribunal Supremo España

De su blog El Barón Rampante:

Francisco : “San Juan XXIII y San Juan Pablo II no se avergonzaron de la carne de Cristo ni del hermano”

El Papa : “Juan XXIII y Juan Pablo II fueron dos hombres valerosos”

Juan XXIII y Juan Pablo II, inscritos en el libro de los santos

El rey rememora al ‘Papa Bueno‘: “España es una sonrisa de Dios“

El día de los cuatro Papas

La gloria de los dos sumos pontífices santos, según Francisco

Martín Gelabert: En compañia de Juan XXIII

Juan XXIII: un papa bueno no es una redundancia

Juan Pablo II: las sombras de un pontífice luminoso

Rafael Plaza Veiga: Karol Wojtyla, un “santo súbito” por la puerta de atrás

Víctimas de abusos exigen paralizar la canonización de Wojtyla

Dos papas vivos y dos papas santos

La autenticidad de Juan XXIII: No quiso que le besasen los pies

Juan Pablo II: ¿Sabes quiénes se oponen a que sea santo y por qué?

La canonización, en fotos

Fotos | Canonización de dos papas

Este domingo, se vivirá una jornada histórica en Roma. Por primera vez, se darán cita cuatro papas en la plaza de San Pedro. Francisco canonizará a dos de sus antecesores, Juan XXIII y Juan Pablo II, en presencia de su inmediato antecesor, el emérito Benedicto XVI. Más de un millón de fieles abarrotan ya la Ciudad Eterna. En su mayoría, los antiguos “papaboys”, que siguieron a Juan Pablo II por todo el mundo, y que hace nueve años gritaron aquel “santo subito” desde esta misma plaza.

Y es que la de Karol Wojtyla será la canonización más rápida de la bimilenaria historia de la Iglesia. Una canonización polémica, pues la figura del Papa polaco tiene muchos puntos oscuros. Al contrario que la de Juan XXIII, el Papa bueno, el que abrió las puertas al Concilio Vaticano II, que empujó a la Iglesia católica al siglo XX después de 450 años anclada en la Contrarreforma de Trento.

No hay muchas dudas sobre la santidad de Juan XXIII. Sin embargo, son muchos los que han pedido al Papa que frene la de Juan Pablo II. La actuación de la Iglesia católica ante los abusos sexuales durante su pontificado y, especialmente, el caso del pederasta Marcial Maciel, a quien Wojtyla calificó de “guía ejemplar de la juventud”, salpica, y mucho, la santidad del papa polaco.

¿Por qué canonizar a la vez a dos papas tan diferentes? Los más optimistas aseguran que Francisco ha querido aunar las dos “almas” que laten en la Iglesia católica actual. Los adalides de una Iglesia conservadora, aferrada al dogma y obsesionada por la moral sexual y la incidencia pública, que durante los últimos 35 años han gobernado a sus anchas tanto en el Vaticano como en la Iglesia universal (el modelo Wojtyla y sus colaboradores: kikos, Opus Dei, Legionarios de Cristo, Comunión y Liberación…); y los que optan por una Iglesia más aferrada al Evangelio y a la opción preferencial por los pobres, que no viva aferrada al cumplimiento de unas normas sino que trata de cumplir el sueño de Jesús de Nazaret de construir una sociedad más justa y solidaria.

Esta podría ser la razón por la que el Papa Bergoglio hubiera decidido la canonización de Juan XXIII sin necesidad de haber confirmado un milagro atribuido a su intercesión. Dado que el ascenso a los altares de Juan Pablo II parecía inevitable, Francisco quiso al menos colocar un “contrapeso” con el Papa bueno, y de paso reivindicar los frutos del Concilio Vaticano II, de cuyo arranque se acaba de cumplir medio siglo.

No cabe duda que Bergoglio está más cercano a la Iglesia que soñó Juan XXIII que la que dejó atada y bien atada Juan Pablo II, pero también que las reformas que Francisco siente que necesita la Iglesia no será posible si deja fuera a -querámoslo o no- millones de católicos conservadores que tienen que adaptarse al nuevo modelo surgido del cónclave que eligió al primer pontífice americano de la historia.

Juan XXIII es el modelo de Iglesia de puertas y ventanas abiertas, de preguntas, de libertad y de alegría. El Papa Roncalli, que apenas dirigió la Santa Sede durante cinco años, convocó un Concilio que revolucionó la historia de la Iglesia. Porque, por muy difícil que nos resulte pensarlo, hasta hace 50 años, era impensable tener una Biblia en casa, escuchar una misa en tu propia lengua, los judíos eran considerados culpables de la muerte de Jesús y los otros cristianos eran poco menos que herejes. Por no hablar de musulmanes o ateos. Con Juan XXIII, las mujeres y los laicos comenzaron a tener protagonismo en la Iglesia, y la institución se comprometió a la opción preferencial por los pobres y a una relación con el mundo y con la sociedad basada en la igualdad.

Como todo sueño, la “primavera” conciliar no duró mucho, y tras la muerte de Juan XXIII los perdedores del Concilio -que controlaban la todopoderosa Curia vaticana- comenzaron a mover sus hilos, ahogando las intenciones del sucesor de Juan, Pablo VI, y comenzando el golpe de timón. La muerte jamás explicada de Juan Pablo I (apenas 33 días) y la elección de Juan Pablo II consumaron un progresivo “invierno eclesial” que duró 35 años y que tuvo al papa polaco y a su sucesor, Joseph Ratzinger, como principales protagonistas.

Frente al imperio de la conciencia auspiciado por Juan XXIII, Juan Pablo II impuso una férrea doctrina, especialmente en lo político y en la moral sexual; frente a la opción por los pobres, llegó la condena a la Teología de la Liberación; frente a la apuesta por la cercanía y el diálogo con el mundo, vino la denuncia de la secularización y la imposición de una moral exclusiva ; frente al diálogo interreligioso, la declaración de que fuera de la Iglesia católica no había salvación.

En todo caso, la canonización de este domingo no dejaría de ser un acto “privado” de aquellos que se consideran católicos, si no fuera por el gran escándalo que salpica la vida de un papa que, por otro lado, batió todos los récords de permanencia, viajes y presencia mediática: los abusos sexuales. Una lacra que ha salpicado a la Iglesia católica en todo el mundo, y que resulta doblemente sangrante porque, además de los abusos en sí (que no afectan a todos los eclesiásticos, sino a una ínfima minoría), se produjo una política sistemática de ocultamiento de los mismos.

Durante décadas, la política eclesiástica hizo callar a las víctimas y defendió al agresor, a quien a lo sumo se trasladaba de parroquia, ocultando bajo mil capas el delito. No se tomaron medidas, no se denunció a las autoridades ni se colaboró con ellas en la investigación. Hasta finales de los años noventa, cuando comenzaron las primeras denuncias colectivas en Estados Unidos, la pederastia en la Iglesia era denunciada como una burda mentira de los medios de comunicación. Y sin embargo, ha habido decenas de miles de casos en los cinco continentes.

Juan Pablo II “no supo advertir la magnitud de este problema”, acaba de reconocer quien fuera su portavoz, Joaquín Navarro Valls. ¿No sabía el Papa lo que estaba pasando? ¿O no le dio importancia? En cualquiera de los casos, la política de la Iglesia católica ante la pederastia fue demencial, y sólo comenzó a cambiar cuando, ya agonizante Juan Pablo II, Ratzinger se decidió a investigar el gran escándalo: el del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, condenado en 2006 pero cuyas denuncias habían llegado a Roma desde 1948.

¿Se debe canonizar a un Papa que consintió, por omisión o desconocimiento, los abusos sexuales y que nombró “apóstol de la juventud” a un brutal pederasta? ¿Podría Francisco paralizar un proceso que ya estaba más que cerrado cuando llegó al Papado? ¿Es Juan XXIII, como señalan Redes Cristianas, un “comodín” para subir a los altares a Wojtyla sin hacer demasiado ruido? Este domingo, pocos pensarán en ello desde esta abarrotada plaza de San Pedro. Dos papas vivos, y otros dos, “santos”.

General, Iglesia Católica Benedicto XVI, Canonización, Iglesia Católica, Juan Pablo II, Juan XXIII, Marcial Maciel, Papa Francisco

Importante artículo que hemos leído en El País, en defensa de la Unión Civil para parejas del mismo sexo en Perú y con una dura, durísima y justa crítica del oscurantismo fanático y homofóbico de la Conferencia Episcopal peruana y su cabeza el azobispo de Lima y miembro del Opus Dei, Juan Luis Cipriani, viejo conocido de esta comunidad…

Perú tiene la oportunidad de superar la homofobia aprobando el proyecto de Ley de Unión Civil del congresista Carlos Bruce. En contra está el oscurantismo agresivo de la jerarquía eclesiástica

Este 20 de abril la habitual colaboración de Mario Vargas Llosa en El País lleva por título “Salir de la barbarie” y es una apasionada defensa del proyecto legislativo del matrimonio homosexual y de los derechos de la comunidad LGBT que se discute actualmente en Perú. En el artículo, que puede leer AQUÍ íntegro el premio Nobel sostiene que “Perú tiene la oportunidad de superar la homofobia aprobando el proyecto de Ley de Unión Civil del congresista Carlos Bruce. En contra está el oscurantismo agresivo de la jerarquía eclesiástica”.

General, Historia LGTBI, Homofobia/ Transfobia. Carlos Bruce, Iglesia Católica, Juan Luis Cipriani, Mario Vargas LLosa, Perú, Uniones Civiles

Qué diferencia con respecto a la charla homófoba que Mons. Jesús Catalá dio a los jóvenes del colegio malagueño de San Estanislao de Kostka cuyo director Manuel Ramírez, según La Opinión de Málaga,  aseguraba que las declaraciones realizadas por el obispo son las opiniones de la Iglesia con respecto a la homosexualidad pero que en ningún momento hubo una «expresión malsonante». No sabemos que es lo que este señor considera como “malsonante”... Ramírez dijo que estuvo presente durante toda la jornada y las respuestas fueron «muy prudentes». Sin negar que se pusiera como ejemplo la unión entre un bebé y un anciano o de una persona y un animal para criticar la legislación española en esta materia, el director de San Estanislao reiteró que estas declaraciones se han sacado de contexto. «No ha sido para tanto, de verdad», afirmó. ¿Qué consideraría él que es “para tanto”? Por cierto… ¿dónde están los padres y madres de estos chicos?

En Estados Unidos el P. Francis Hoffman, sacerdote del Opus Dei y director de Relevant Radio, que es un grupo de emisoras católicas que emite por 33 frecuencias diferentes de 13 estados de la nación norteamericana acudió a dar unas charlas en The Prout School, escuela católica en Wakefield, Rhode Island, en el condado de Washington.

Resulta que el sacerdote habló sobre el matrimonio, el divorcio, la homosexualidad y la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. Ello provocó que un grupo de padres se enfadaran y pidieran explicaciones al colegio. Su director, David Carradini les envió una carta pidiendo disculpas y explicando por qué no se atrevió a quitar la palabra al P. Hoffman. Es más, les ha dicho que piensa escribir a la totalidad de los padres cuyos hijos están en el colegio. No queda ahí la cosa. El capellán del colegio arremetió públicamente contra su colega de sacerdocio asegurando lo mucho que se enfadó al oírle decir lo que dijo.

¿Y qué fue lo que dijo el P. Hoffman? Pues que el matrimonio es para toda la vida, que el divorcio es un drama, que los divorciados no pueden volverse a casar, que los actos homosexuales son pecaminosos y que de ninguna manera la Iglesia puede aceptar la adopción de niños por parejas homosexuales… lo que le ha valido el enfado de padres, la dirección del colegio y otro sacerdote. Además,  la charla fue grabada y tenían pensado emitirla por la radio del P. Hoffman, pero la “portavoz” de los padres irritados ha pedido al director del colegio que llame al obispo de Providence, Mons. Thomas Joseph Tobin, para que prohíba dicha emisión radiofónica.

Pero no parece que pueda prosperar ya que Mons. Tobin es uno de los obispos de EE.UU que más duramente se ha manifestado contra el aborto y el “matrimonio” homosexual, de tal manera que ha llegado a prohibir públicamente la comunión a políticos “católicos” proabortistas y ha dicho en varias ocasiones a sus fieles que es moralmente inaceptable votar a candidatos que defiendan los derechos LGTB.

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica David Carradini, Francis Hoffman, Opus Dei, Providence, Thomas Joseph Tobin

 La ONU expresó su apoyo a la ley de uniones gays en Perú

Tras el apoyo expresado por el Ministerio de Justicia y la Defensoría del Pueblo al proyecto de ley de Unión Civil No Matrimonial para parejas del mismo sexo a través de sendos y muy bien sustentados informes, el tema ha vuelto al centro del debate político en Perú, haciendo olvidar incluso la reciente crisis ministerial, los problemas con la minería ilegal y hasta el hecho de sabernos poco preparados para un terremoto como el que afectó recién el norte de Chile.

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso debe debatir estos días un predictamen favorable a la aprobación de la ley. Los votos están divididos: 7 a favor, 6 en contra y 5 indecisos. Es por eso que se ha iniciado una campaña para asegurar que el predictamen se apruebe sin modificaciones, ya que se han presentado proyectos alternativos, impulsados por parlamentarios evangélicos o cercanos al Opus Dei que buscan reducir la unión civil a un pacto patrimonial, despojándola de su carácter de instituir un lazo familiar entre quienes acceden a ella.

Como parte de esa campaña hace unos días se hizo entrega al congresista Carlos Bruce, autor del proyecto, de 10.000 firmas de personas que han expresado su apoyo a la unión civil. La entrega tuvo lugar en el propio local del Congreso y con la presencia de media docena de congresistas. Por otra parte se ha emprendido una acción internacional a través de All Out para enviar mensajes a los congresistas indecisos, en la que ya han tomado parte cerca de 18.000 personas. Acciones que se suman al apoyo que hace meses expresaron al proyecto importantes personalidades de la sociedad peruana, entre ellas el Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa.

Como era de esperar, luego del ataque del arzobispo de Lima, cardenal Juan Luis Cipriani, que propuso que la ley se sometiera a referéndum (posibilidad considerada inconstitucional por la Defensoría del Pueblo) la Conferencia Episcopal Peruana emitió un comunicado en el que se opone a la unión civil porque “contraría el orden natural, distorsiona la verdadera identidad de la familia, contradice la finalidad del matrimonio, atenta contra la dignidad humana de los peruanos, amenaza la sana orientación de los niños y menoscaba el más sólido fundamento de nuestra sociedad, que aspira a un desarrollo humano integral”.

El Movimiento Homosexual de Lima (MHOL) no tardó en responder a los obispos que “una familia, según una definición más amplia que la de un credo específico, es una unión de personas que se aman, se respetan y son solidarias entre sí, independientemente de si están o no casadas, tienen o no hijos, son de diferente o mismo sexo. Familia es amor”. El MHOL aclaraba además que la propuesta de unión civil que está sobre la mesa no incluye la adopción y solamente recoge el reconocimiento de derechos fundamentales para las parejas. Por último, este colectivo recordó a la Conferencia Episcopal que el Perú es un estado laico.

Convocada Marcha por la Igualdad

Mientras tanto, el colectivo promotor de la campaña #UnionCivilYa ha convocado una Marcha por la Igualdad para el próximo sábado 12 de abril a la que se han sumado numerosas organizaciones de la sociedad civil y sobre todo, miles de entusiasmados activistas. Y es que nunca antes una ley favorable a las y los LGTB ha llamado tanto la atención y ha recibido tanto apoyo mediático en el Perú.

Os dejamos con un vídeo elaborado por este colectivo:

https://www.youtube.com/watch?v=PKfdzaba0Fs

 Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI All Out, Carlos Bruce, Discriminación, Iglesia Católica, Juan Luis Cipriani, Lima, Mario Vargas LLosa, MHOL, Perú, Uniones Civiles, Videos

El ministro Margallo quien, según dicen es afín al Opus Dei

Mientras su colega y Presidente de Extremadura, quien parece un verso suelto en el PP, afirma que “El turismo gay es más relevante que todos los turistas chinos juntos”, este hombre rema en sentido contrario…

Ángel Ramos. 09 Abril 2014

El Ministerio de José Manuel García-Margallo ha eliminado la orientación sexual de las prioridades en protección de Derechos Humanos.

En las prioridades del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación español aparecía la defensa de los Derechos Humanos de las personas homosexuales y bisexuales, tanto durante el anterior Gobierno del PSOE como en los primeros años del actual del PP. Así, a principios de 2013 aún decía: “Cinco son las prioridades que España ha establecido en su política exterior de derechos humanos: lucha contra la pena de muerte, no discriminación por razón de género u orientación sexual, derechos de las personas con discapacidad, derecho humano al agua potable y el saneamiento y derechos humanos y empresas“.

Sin embargo en la actual página del Ministerio aparecen las siguientes: “Esta política se lleva a cabo a través de cinco áreas prioritarias, no excluyentes: lucha contra la pena de muerte; no discriminación por razón de género; derechos de las personas con discapacidad; derecho humano al agua potable y al saneamiento, y empresas y derechos humanos“.

Para José María Núñez Blanco Presidente de Fundación Triángulo: “Sólo hay un tema que se ha caído de las prioridades de Derechos Humanos de España, sólo uno, la defensa de los derechos humanos de las personas LGBT, y si sólo hay un cambio y es contra gais y lesbianas, sólo tiene un nombre: homofobia. Lo quitan de prioridad cuando las personas LGBT están sufriendo un acoso salvaje en muchos países con leyes como las de Uganda, Nigeria o Rusia. Pero a nuestro Gobierno no le importa. Y además lo hacen sin informar a nadie, a escondidas. Es una absoluta desvergüenza.

El PP votó el pasado febrero, en el Congreso de los Diputados, la Declaración de 2014 como Año de los Derechos Humanos de las personas LGBT. “O bien este cambio de política del Ministerio de Exteriores no es conocido por el Grupo Parlamentario Popular, entre ellos su portavoz parlamentario Sr. Alonso que siempre ha hecho declaraciones a favor de las personas LGBT, o bien es pura hipocresía”, afirman desde Triángulo.

También exigen al Gobierno español que “rectifique este cambio de política y que no se permita a los elementos más conservadores del Partido Popular, en el Gobierno, imponer su ideología confesional en lo que deberían ser políticas de Estado, como la defensa de los Derechos Humanos de todos y todas. También pedimos al Parlamento español, incluyendo al Grupo Popular que exija al Gobierno coherencia con lo que allí se aprobó“.

Fuente Cáscara Amarga

Homofobia/ Transfobia. Derechos Humanos, Derechos LGTB, José Manuel García-Margallo, José María Núñez Blanco, PP

Estaba programada para para dar un par de pláticas en Los Ángeles CA pero estas fueron canceladas. Teresa Forcades decidió aceptar una invitación para dar sus pláticas en un barrio popular de LA y antes fue entrevistada por Rubén Luengas en su programa de radio Hablando Claro con Rubén Luengas en Univisión América. Leemos en Religión Digital:

Teresa Forcades presenta “La teología feminista en la historia” en Estados Unidos

 Rubén Luengas entrevista en Los Ángeles a la benedictina

“Debería revisarse el tema de la anticoncepción en la Iglesia”

 Me dijeron que consideraban mi teología demasiado avanzada para este Congreso

(Hugo Espinoza).- La médico y monja benedictina de origen catalán, Teresa Forcades, fue vetada de participar en el Congreso de Educación Religiosa organizado por la Arquidiócesis de Los Ángeles, California, pero de todas maneras visitó la ciudad y fue entrevistada por Rubén Luengas en su programa radial.

Teresa Forcades es una mujer excepcional: posee dos doctorados, uno en Salud Pública, en su calidad de médico, y otra en Teología, con estudios en España y Estados Unidos. Además es monja benedictina, defensora de la autonomía de Cataluña, anti-capitalista, enemiga declarada de las multi-nacionales farmacéuticas y autora de varios libros traducidos y distribuidos a nivel global.

Su última obra, “La teología feminista en la historia“ (2011), aboga por una nueva posición de la mujer dentro de la fe cristiana, más empoderada y liberal, en el marco de una Iglesia Católica que ella misma considera “misógina“, como declara en una entrevista al periódico británico The Guardian.

La religiosa era una de las expositoras principales en el Congreso de Educación Religiosa, que todos los años reúne a más de 40,000 personas en el centro de convenciones de Anaheim, en el área metropolitana de Los Angeles, California. Sin embargo, su participación fue cancelada a pocas semanas del evento.

“Hablamos con ella y decidimos que su tópico, que es muy bueno, pudiera ser malinterpretado, ya que ella proviene del mundo teológico (…) Puede estar atrapada en una situación donde la gente común no pueda entender a alguien con un fuerte bagaje teológico”, indicó a Entre Noticias la encargada del Congreso, Edith Prendergast.

En un contexto de fuertes corrientes conservadoras en Estados Unidos, donde en varios estados se ha tratado de quitar financiamiento a Planned Parenthood o evitar que hospitales que pertenecen a la Iglesia otorguen tratamientos anti-conceptivos a sus pacientes, la figura de Teresa Forcades causa un fuerte rechazo en el segmento más dogmático del catolicismo.

El Congreso de Educación Religiosa de Los Angeles, es organizado por la arquidiócesis de la ciudad, encabezada por el arzobispo José Horacio Gómez, quien pertenece al Opus Dei, una de las ramas más conservadoras dentro de la Iglesia Católica.

A pesar de los obstáculos, Teresa Forcades visitó de todas formas la ciudad de Los Ángeles, donde se entrevistó con Rubén Luengas en su programa radial, que se transmite por radio Univisión América para todo Estados Unidos.

En la entrevista, Forcades habla sobre la cancelación de su participación en el evento organizado por la arquidiócesis, como también de la Teología Feminista, de sus fuertes acusaciones contra los grandes conglomerados farmacéuticos y de por qué ella, en su calidad de doctorado en Salud Pública, duda seriamente de la eficacia de las vacunas contra la gripe y el papiloma humano.

En la entrevista, Forcades explica así el motivo que adujeron en la archidiócesis de Los Ángeles para vetarla en el Congreso: “Me dijeron que consideraban mi teología demasiado avanzada para este Congreso“.

La benedictina española también denuncia el silencio de la jerarquía española ante la grave situación de crisis que se vive en España: “Echo de menos la palabra profética de la CEE”.

También dice, en la entrevista, entre otras cosas que “debería revisarse el tema de la anticoncepción en la Iglesia” o que “la estructura de la Iglesia católica es misógina“

Para escuchar la entrevista completa, pinche aquí

General, Iglesia Católica Congreso de Educación Religiosa, Edith Prendergast, EE. UU., Iglesia Católica, José Horacio Gómez, Los Ángeles, Opus Dei, Planned Parenthood, Rubén Luengas, Teresa Forcades

Leemos en El País:

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Alain Soral, Benedicto XVI, Caroline Mécary, Educación para la Ciudadanía, Farida Belghoul, Francia, Iglesia Católica, Joseph Ratzinger, Juana de Arco, Marche des Beurs, Partido Socialista, Philippe Pétain, Philippe Sollers

Del blog de Xabier Pikaza:

Mis queridos hermanos:

La religión pura e intachable a los ojos de Dios Padre es ésta: visitar huérfanos y viudas en sus tribulaciones y no  mancharse con la injusticia del mundo. 

(Santiago 1, 17-18. 21b-22.27)

Biblia, Espiritualidad Amor, Ciclo B, Dios, Evangelio, Fariseos, Jesús, Ritos, Tiempo Ordinario, Tradición

Del blog de Oswaldo Gallo Serrato, Concordia:

“Pese a la homofobia y transfobia de algunos”

“En los veinte siglos de existencia de la Iglesia, sus relaciones con la comunidad judía han sido muy tortuosas”

“Fue necesario mucho tiempo para que el Concilio Vaticano II publicara Nostra Ætate, la declaración sobre las relaciones entre la Iglesia y las religiones no cristianas, en la que por vez primera se habla de las personas judías con dignidad y se reconoce la riqueza de la tradición judía en el catolicismo”

“Pienso en la motivación interna de ‘ir a la otra orilla del lago’, en las tormentas que enfrentaron por parte de grupos furibundamente antijudíos”

“Guardada toda proporción con el Holocausto, pensemos ahora en las millones de personas transexuales, homosexuales, no binarias, que sufren discriminación, persecución, violencia e incluso la muerte en no pocos países”

Espiritualidad, Iglesia Católica Antisemitismo, Concilio Vaticano II, Homofobia/Transfobia, Iglesia Católica, Judíos, Nostra Aetate, Personas LGTBIQ

Estudiantes de la escuela católica St. Dennis celebrando el Orgullo

El debate sobre las cuestiones LGBTQ+ y las escuelas católicas de Canadá, en particular sobre cómo celebrar el Mes del Orgullo, ha perturbado durante años a los sistemas escolares católicos financiados con fondos públicos. Un sello distintivo de este debate han sido las votaciones sobre si se deben enarbolar banderas arcoíris en junio.

Con el fin del año escolar, la publicación de hoy presenta cuatro noticias en las que las comunidades se han resistido a los esfuerzos anti-LGBTQ+ para sofocar las celebraciones y, en cambio, han respaldado el Orgullo.

Escuela primaria católica ofrece celebraciones del Día del Orgullo

Por tercer año, la Escuela Católica St. Denis de Toronto organizó una celebración del Orgullo de un día de duración que incluyó una asamblea con presentaciones pro-LGBTQ+, un izamiento de la bandera del arco iris, una fiesta de baile y “una visita a la escuela desde una plataforma de hielo”. camión de crema [donde] hay chispas de arcoíris en el menú”, informó Beach Metro Community News. Se invitó a padres y estudiantes mayores a la proyección de With Wonder, un documental premiado sobre si alguien puede ser cristiano y queer. Después de la película se mantuvo una conversación con la directora, Sharon Lewis.

En 2022, el director de St. Denis, Anthony Pauk, explicó explicó que enarbolar la bandera del Orgullo y organizar otros eventos es “una oportunidad para mostrar cómo el catolicismo y el amor se unen”. Añadió: “Como les digo a los niños, es lo mismo. Todos los niños saben que todos y cada uno de ellos son amados, todos y cada uno de ellos están incluidos y lo celebramos a través de la diversión”.

Defensores critican a las juntas escolares por negar las banderas del Orgullo

Esta semana, la Junta Escolar del Distrito Católico de Dufferin-Peel (DPCDSB) en Ontario rechazó una moción para ondear banderas en sus escuelas que “apoyan celebraciones particulares”, incluido el Orgullo.

Brea Corbet, miembro de la junta que propuso la moción fallida, vio esas banderas como un paso inclusivo y dijo que las escuelas católicas deben preguntarse si “están haciendo lo suficiente para combatir la discriminación, la homofobia, la intolerancia y el odio”. En cambio, la junta votó para restringir los símbolos externos a las banderas nacionales y provinciales, así como a cualquier cosa asociada con el tiempo litúrgico, informó la CBC.

Los defensores de LGBTQ+ criticaron la decisión como “irresponsable”, en palabras de la vicepresidenta de Rainbow Sauga Alliance, Jo Ann Iantosca, y por poner en peligro la seguridad de los estudiantes, dijo el administrador estudiantil de DPCDSB, Nathan Nguyen.

Stephanie Hodgkins de la Asociación Comunitaria Queer de Red Deer hablando en una manifestación para estudiantes LGBTQ+

Los habitantes de Alberta celebran una manifestación para protestar contra la política escolar contra el orgullo

En marzo, defensores de LGBTQ+ se reunieron en el ayuntamiento de Red Deer, Alberta, para protestar contra una nueva política implementada por las Escuelas Regionales Católicas de Red Deer que restringe el reconocimiento de los estudiantes queer.

Según el Western Standard, el distrito escolar envió a los maestros “directivas exigiéndoles que expongan a los estudiantes a los administradores, retiren los materiales de Pride y obliguen a los maestros a referirse a los estudiantes por sus nombres legales”. Kathleen Finnigan, superintendente del distrito, también advirtió a los maestros en presentaciones que no preguntaran a los estudiantes sobre los pronombres elegidos, y dijo que no se permitirán en las escuelas materiales de arcoíris ni calcomanías de espacios seguros. Según los informes, las directivas fueron impuestas por la Arquidiócesis de Edmonton, donde se encuentra el distrito, aunque un portavoz arquidiocesano lo negó.

La Asociación de Maestros de Alberta se opuso a las directivas. Su presidente, Jason Schilling, dijo que los docentes “están exasperados, agotados y avergonzados por esto”, ya que esto va en conjunto con las políticas civiles de la primera ministra de Alberta, Danielle Smith, para restringir los derechos de los estudiantes con diversidad de género.

En respuesta, la Asociación de la Comunidad Queer de Red Deer (RDQCA) organizó la manifestación porque, como explicó su vicepresidenta Stephanie Hodgkins, “estas directivas son miopes y van a causar mucho más daño del que creen”. La asociación ha comenzado a organizar reuniones de apoyo a los jóvenes en la biblioteca pública local porque, como dijo Hodgkins al Red Deer Advocate, “si nuestras escuelas no van a ser un espacio seguro, entonces lo crearemos”.

El año pasado, las Escuelas Regionales Católicas de Red Deer fueron noticia después de que una administradora, Monica LaGrange, publicara un gráfico en Facebook que comparaba el movimiento LGBTQ+ con el nazismo. Posteriormente, la junta escolar expulsó a LaGrange después de que ella se negó a disculparse y aprender más sobre el Holocausto y las cuestiones LGBTQ+.

Padres se oponen a libro de texto de escuela católica considerado “homofóbico”

Esta primavera, los padres de la escuela secundaria católica St. Francis of Assisi en Yukon expresaron su preocupación por un libro de texto, Called to Happiness: Guiding Ethical Principles (Llamados a la felicidad: principios éticos rectores), y otros materiales que comparaban la homosexualidad con la bestialidad. Yukon News  informó:

“Los [padres] dicen que creen que el libro de texto y las lecciones relacionadas de un maestro de la escuela ‘van en contra de la política de Orientación Sexual e Identidad de Género del Departamento de Educación [provincial] que se supone debe proteger a los estudiantes de todos los géneros’… Este profesor no sólo utiliza un libro de texto homofóbico, sino que centra su enseñanza en algunas de las ideas más odiosas de ese texto”, se lee en la carta de los padres.

“‘Durante años, los estudiantes han expresado sus preocupaciones sobre este libro de texto y las enseñanzas homofóbicas [del maestro] a sus maestros y consejeros en St. Francis. Y, sin embargo, no se ha hecho nada. Los padres se han quejado con el director y el subdirector de St. Francis, pero nada parece cambiar’”.

Si bien los administradores escolares no ofrecieron una respuesta pública, el Departamento de Educación de la provincia emitió una declaración de que “el asunto se está abordando a nivel escolar”, y agregó:

“’Si bien las escuelas católicas tienen derecho a ofrecer programas y lecciones de educación religiosa que enseñen valores católicos a sus estudiantes, no tienen derecho a impartir enseñanzas sobre orientación sexual o identidad de género que sean incompatibles con las leyes y las políticas del Departamento de Educación del Yukon… No hay lugar para enseñanzas homofóbicas o transfóbicas en nuestro sistema de escuelas públicas. Las escuelas católicas de Yukon son escuelas públicas y los educadores católicos son servidores públicos de Yukon. Estas escuelas y maestros deben cumplir con todas las leyes y políticas del Gobierno de Yukon”.

Erica Lenti

El significado más amplio del orgullo en las escuelas católicas de Canadá

Erica Lenti, periodista, escribió sobre la larga controversia sobre las banderas del Orgullo en TVO Today, citando la prohibición de la Junta Escolar del Distrito Católico de la Región de York (YCDSB) esta primavera. Lenti explicó el problema de que las escuelas no sean visiblemente pro-LGBTQ+:

“Para los estudiantes LGBTQ2S+, las escuelas suelen ser el primer espacio donde pueden presenciar un entorno positivo e inclusivo que apoya sus orientaciones sexuales e identidades de género. Las banderas del orgullo comunican pertenencia: que no estás solo, que eres aceptado. Son pequeños pero poderosos símbolos de confianza y comunidad.

“En un momento en que los derechos de los niños queer y trans están cada vez más amenazados por los líderes provinciales fuera de Ontario, cuando la agencia de inteligencia de seguridad nacional de Canadá ha emitido avisos de precaución a los asistentes al Orgullo este junio por temor a represalias anti-LGBTQ2S+, puede ser difícil para encontrar seguridad, protección y comunidad en nuestras instituciones. Sabemos que izar banderas no puede erradicar los miedos ni los riesgos reales de la homofobia y la transfobia. Pero pueden ser un punto de partida, una introducción a una conversación en curso.

“Cuando las juntas escolares no actúan sobre estas pequeñas medidas, el mensaje es claro: la seguridad y la pertenencia de los estudiantes LGBTQ2S+ no son una prioridad. Este junio, los fideicomisarios de YCDSB (y sus homólogos en todas las demás juntas escolares de Ontario que no han logrado izar una bandera del Orgullo) se verán obligados a considerar las consecuencias de sus acciones. Si su misión es la seguridad y el cuidado de los jóvenes, han fracasado”.

—Robert Shine (él/él), Ministerio New Ways, 15 de junio de 2024

Fuente New Ways Ministry

General, Iglesia Católica Alberta, Anthony Pauk, Arquidiócesis de Edmonton, Asociación Comunitaria Queer de Red Deer, Asociación de la Comunidad Queer de Red Deer (RDQCA), Brea Corbet, Canadá, Danielle Smith, DPCDSB, Escuelas Regionales Católicas de Red Deer, Iglesia Católica, Jason Schilling, Jo Ann Iantosca, Junta Escolar del Distrito Católico de Dufferin-Peel (DPCDSB), Kathleen Finnigan, La Asociación de Maestros de Alberta, Monica LaGrange, Nathan Nguyen, Ontario, Rainbow Sauga Alliance, Red Deer, St. Denis, St. Francis of Assisi, Stephanie Hodgkins, Yukon

Del blog El Evangelio del Domingo, de José Luis Sicre sj:

Evangelio (Juan 15,1-8)

        Este pasaje se conoce como «la parábola de la vid y los sarmientos». Título erróneo, porque no tiene en cuenta al protagonista principal, el labrador, que es quien poda, arranca y tira los sarmientos que no dan fruto. Y más bien que parábola es una fábula, donde los protagonistas son animales o plantas que pueden hablar y actuar. En este caso, los protagonistas secundarios, los sarmientos, no hablan, pero sí actúan. Algunos deciden mantenerse unidos a la vid, y dan fruto abundante. Otros deciden independizarse, cortar la relación con la vid, y dejan de dar fruto.

En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos:

«Yo soy la verdadera vid, y mi Padre es el labrador. A todo sarmiento mío que no da fruto lo arranca, y a todo el que da fruto lo poda, para que dé más fruto. Vosotros ya estáis limpios por las palabras que os he hablado; permaneced en mí, y yo en vosotros. Como el sarmiento no puede dar fruto por sí, si no permanece en la vid, así tampoco vosotros, si no permanecéis en mí. Yo soy la vid, vosotros los sarmientos; el que permanece en mí y yo en él, ése da fruto abundante; porque sin mí no podéis hacer nada. Al que no permanece en mí lo tiran fuera, como el sarmiento, y se seca; luego los recogen y los echan al fuego, y arden. Si permanecéis en mí, y mis palabras permanecen en vosotros, pediréis lo que deseéis, y se realizará. Con esto recibe gloria mi Padre, con que deis fruto abundante; así seréis discípulos míos.»

El enfoque del evangelio, insistiendo en la idea de permanecer en Jesús, se comprende recordando un episodio de Lucas. En la aparición a los discípulos de Emaús, estos terminan pidiéndole: «Quédate con nosotros, Señor». En Juan cambia la perspectiva. Es Jesús quien nos dice: «Permaneced en mí». Es muy distinto «quedarse con» y «permanecer en», aunque parezcan lo mismo. Lo segundo habla de mayor intimidad, como la de un niño en el seno de su madre.

            El título habitual subraya la importancia de la vid. Y en parte lleva razón: de estar unidos a ella o separados de ella depende el futuro de los sarmientos. Pero la vid no hace nada. Simplemente está ahí. Todas las acciones las realizan el labrador o los sarmientos. Enfoque curioso, que nos obliga a reflexionar sobre la importancia de Dios Padre en la vida del cristiano; y el papel fundamental de Jesús, aunque a veces tengamos la impresión de que no hace nada en nuestra vida.

1ª lectura: la viña y la poda de Dios (Hechos de los Apóstoles 9, 26-31)

Aunque no tenga relación con el evangelio, el texto de los Hechos se puede leer como una concreción del mismo. El final nos dice cómo la vid, la comunidad cristiana, se extiende y fructifica. Y la primera parte, la que trata de Pablo, recuerda lo que dice la fábula a propósito del labrador: «a todo el que da fruto lo poda, para que dé más fruto». Podar es cortar, herir al árbol, despojarlo de algo que le ha costado tiempo y esfuerzo producir. Pero el campesino lo hace para que esté más sano y fuerte. Eso es lo que hace Dios con Pablo.

En aquellos días, llegado Pablo a Jerusalén, trataba de juntarse con los discípulos, pero todos le tenían miedo, porque no se fiaban de que fuera discípulo. Entonces Bernabé, tomándolo consigo, lo presentó a los apóstoles y él les contó cómo había visto al Señor en el camino, lo que le había dicho y cómo en Damasco había actuado valientemente en el nombre de Jesús. Saulo se quedó con ellos y se movía con libertad en Jerusalén, actuando valientemente en el nombre del Señor. Hablaba y discutía también con los helenistas, que se propusieron matarlo. Al enterarse los hermanos, lo bajaron a Cesarea y lo enviaron a Tarso. La Iglesia gozaba de paz en toda Judea, Galilea y Samaría. Se iba construyendo y progresaba en el temor del Señor, y se multiplicaba con el consuelo del Espíritu Santo.

Después de su conversión, Pablo podría esperar que lo recibieran muy bien en Jerusalén. Pero ocurre algo muy distinto: no se fían de él, lo rehúyen, hasta que Bernabé lo presenta a los apóstoles. Cuando comienza a predicar, los judíos de lengua griega intentan eliminarlo y debe huir a Tarso. En realidad, toda la vida de Pablo fue una gran poda, una vida llena de persecuciones y sufrimientos. Pero a través de ellos se convirtió en el mayor de los apóstoles. Dio mucho fruto. Una buena enseñanza para los que quisiéramos que todo nos fuera bien en la vida, sin ningún tipo de dificultades.

2ª lectura: cómo permanecer unidos a la vid (1ª carta de Juan 3,18-24)

El evangelio insiste en la necesidad de que el sarmiento esté unido a la vid. La segunda lectura nos indica el modo concreto de mantener la unión.

Hijos míos, no amemos de palabra y de boca, sino de verdad y con obras.

En esto conoceremos que somos de la verdad y tranquilizaremos nuestro corazón ante él, en caso de que nos condene nuestro corazón, pues Dios es mayor que nuestro corazón y lo conoce todo. Queridos, si el corazón no nos condena, tenemos plena confianza ante Dios. Cuanto pidamos lo recibimos de él, porque guardamos sus mandamientos y hacemos lo que le agrada. Y este es su mandamiento: que creamos en el nombre de su Hijo, Jesucristo, y que nos amemos unos a otros, tal como nos lo mandó. Quien guarda sus mandamientos permanece en Dios, y Dios en él; en esto conocemos que permanece en nosotros: por el Espíritu que nos dio.

El texto, como es habitual en Juan, resulta complicado y mezcla diversos temas: el amor falso y el verdadero, el complejo de culpabilidad, la confianza en Dios, la observancia de los mandamientos, la fe en Jesús y el amor mutuo, la permanencia en Dios y el don del Espíritu. Siguiendo la metáfora del evangelio, es una vid demasiado frondosa que conviene podar. Bastaría recordar que amar de verdad y con obras equivale a creer en Jesús y amarnos unos a otros. Esa es la forma de permanecer unidos a la vid y la única garantía de que daremos fruto como cristianos.

Biblia, Espiritualidad 5º Domingo de Pascua, Ciclo B, Dios, Evangelio, Jesús, Pascua, Resurrección, Sarmientos, Vid

De su blog Homoprotestantes:

Cuando explicaba a mis amistades que estaba escribiendo un libro sobre el discípulo que Jesús amaba, muches me preguntaban: ¿Juan, no? Sin embargo, este libro no va de definir una identidad, de saber quién está detrás de una x que nos crea incertidumbre. Sino de saber si ese discípulo —al que el narrador identifica como autor del Cuarto Evangelio— puede aportarnos algo a las personas queer de hoy. A esas que no encajamos en —alguna, muchas, o todas— las identidades que se suponen deberían venirnos como anillo al dedo, pero que más bien nos van como soga al cuello.

«Me propuse releer los textos, reescribir también sobre ellos: escribir respecto de ellos sin dejarlos nunca intactos y de escribir en ellos escrutando entre líneas, en los márgenes. Pero no quise releerlos para demostrar que es posible hacerlo desde una existencia queer, sino para que las lectoras a las que me dirijo –aquellas a las que otras teologías no tienen en cuenta más que para deshumanizarlas– valoraran si el mensaje del Cuarto Evangelio las interpela. Si aún son capaces de identificarse como discípules a les que Jesús Ɐma». [1]

Además de una introducción y una reflexión final, el libro consta de siete capítulos, cada uno de ellos centrado en una de las escenas donde aparece este personaje. Para el comentario de las escenas me sirvo del método narrativo, que entiende el Cuarto Evangelio como una creación literaria con la que el autor pretende guiar a las lectoras para que crean en Jesús. Así que me sirvo de las aportaciones de especialistas que han utilizado este método para analizar el Cuarto Evangelio. Y a esto le añado todo lo que he aprendido de autores queer, o de personas con las que he compartido experiencias en comunidades cristianas, entidades LGTBIQ+, entornos ecuménicos, amistad y/o lazos familiares. Creo que la fusión de todo esto hace de El Discípulo Que[er] Jesús ∀maba un libro singular. No es fácil encontrar juntes en una obra de contenido teológico a Alan Culpepper y Judith Butler, Paul Preciado y Rudolf Bultmann, Roberto Vignolo y Camila Sosa Villada, o a Marcella Althaus Reid y Paco Vidarte.

«Llegadas hasta aquí, y siendo nosotres también conscientes de que nuestra hora ha llegado, la hora de hacernos presentes en la escena, podemos decir basta, y hacer una especie de Stonewall pero a la inversa, queremos dejar la oscuridad y la intemperie donde se nos ha obligado a vivir, para acercarnos a Jesús y poner nuestra cabeza sobre su pecho. Estamos decididas a pasar por encima de la policía teológica que nos hace pagar sus indulgencias a un precio inasumible para nosotras. Somos educades, hemos llamado muchas veces a esa puerta pero nunca se nos ha abierto, ahora estamos empoderades y no aceptamos un no por respuesta. Rechazamos toda clase de violencia, hemos padecido demasiada como para creer ahora que nos serviría de algo, pero vamos a entrar». [2]

La lectora a la que me dirijo, como he explicado anteriormente, se reconoce queer. Eso es importante tenerlo en cuenta porque aunque la queeridad nos traspasa a todas, no siempre somos conscientes de ello. Aún así, espero que esta obra ayude a que algunes lectores dejen aflorar lo queer que consciente, o inconscientemente, esconden. Además, mi lector implícito no es solo queer, es también muchas otras cosas, y no solo es objeto de rechazo o aceptación, sino que también es sujeto que rechaza o acepta a otres. Y aunque es capaz de gritar para pedir justicia, también es sensible a los gritos –o los susurros– de quienes la quiere para ellas.

«Se puede construir a Jesús de otras formas, de hecho se hace: puede ser blanco, poderoso, heterosexual, occidental, cristiano, misógino, un asesino, o adecentarlo con cualquier categoría de opresión. Pero ante ese Jesús de malas nuevas que controla, juzga y mata, deberíamos huir, si podemos hacerlo, y ojalá no lo hubiéramos conocido nunca. No estaría mal que, al menos por un tiempo, hasta que nos desintoxiquemos de los dogmas de fe que corren por nuestras venas, me refiero a los que nos provocan adicción, ansiedad o alucinaciones, echemos mano de la ética marica que propuso Paco Vidarte, una ética marica que recupere la solidaridad entre sí de los oprimidos,discriminados y perseguidos». [3]

Añadir, para acabar, que en los comentarios a las escenas trato de poner en valor lo que el autor del Cuarto Evangelio nos propone: Un discipulado del ∀mor, no un discipulado del patriarcado, del mercado, del miedo, o de las costumbres. Un discipulado que, como muy bien dice Carmenmargarita Sánchez de Léon, «sangra/menstrua, que llora, que baila y mueve sus caderas, de cuerpos gordos y sensuales, de cuerpas que resucitan una y otra vez ante los proyectos de muerte de los necropoderes». [4]

Agradezco de antemano todos los comentarios y observaciones que me hagáis llegar después de la lectura del libro. También estoy abierto a presentarlo en vuestra entidad, comunidad, asociación, etc. Podéis poneros en contacto conmigo a través de mi correo electrónico. Escribí este libro «para compartir el descubrimiento que había supuesto para mí encontrarme con el discípulo que[er] Jesús Ɐmaba. Espero que mis reflexiones os inspiren, que las contradigáis, las completéis, las mejoréis, pero sobre todo: que os animen a compartir con quienes tenéis alrededor, el Ɐmor de un dios queer que nos ha hecho a todos diversas y hermanes. Que disfrutéis – al menos tanto como lo he hecho yo– al caminar entre las escenas donde el discípulo que[er] Jesús Ɐmaba os acompaña en el seguimiento de Jesús». [5]

Carlos Osma

 El Discípulo Que[er] Jesús ∀maba

está disponible en Amazon

Correo electrónico: homoprotestantes@gmail.com

Sígueme en mi página de Instagram:@blogcarlososma

Sígueme en mi página de Twitter: @blogcarlososma

Suscribirte a mi canal de Telegram: Blog Carlos Osma

Notas:

[1] Carlos Osma, El Discípulo Que[er] Jesús ∀maba (Barcelona: Ediciones Homoprotestantes, 2024), 71.

[2] Ibíd., 65.

[3] Ibíd., 115.

[4] Carmenmargarita Sánchez de León, “Los múltiples cuerpos de Jesús”. En Knauss y Mendoza-Álvarez, eds. Teologías queer: Devenir el cuerpo queer de Cristo, Revista Internacional de Teología Concilium 383 (Estella, Navarra: Verbo Divino, 2019), 712.

[5] Osma, El Discípulo Que[er] Jesús ∀maba, 19-20.

Biblia, Biblioteca, Espiritualidad 2024, El Discípulo Que[er] Jesús ∀maba, Evangelio, Jesús, Juan, Libro

Del blog de Xabier Pikaza:

Este domingo proclama la Iglesia la Pasión del Señor según el evangelio de Marcos (Mc 14-15), que comienza por la unción de Betania (M 14,3-8). Es el primero y, en algún sentido, el más importante de los textos de la Semana Santa.

Que cada uno lea por sí mismo el evangelio. Yo lo comento aquí, desde la perspectiva de esta mujer de la unción y de las mujeres de la semana Santa. Buen día, buena semana a todos.

23.03.2024 | Xabier Pikaza

PRINCIPIO, UNAS MUJERES

Ellas permanecieron al lado de Jesús cuando los demás se fueron y así forman el lazo de unión entre Galilea y Jerusalén, entre el mensaje y camino de sanación y acogida de Jesús, de perdón y comunión, y su presencia/ esperanza de reino. Fracasó el “programa” de los Doce, su visión del Reino, y con ellos pudo fracasar el mismo programa de Jesús, pues no podemos suponer que él confiara en que su proyecto de Reino lo retomaran y llevaran adelante unas mujeres [1].

– Ante la Cruz (Mc 15, 40-41): «Había unas mujeres mirando de lejos, entre las cuales estaban María Magdalena y María, la madre de Santiago el Menor y de José, y Salomé. Las cuales le habían seguido cuando estaba en Galilea y le habían servido, con otras muchas, que habían subido también con él a Jerusalén». Estas son las verdaderas discípulas/amigas de Jesús, las que van a servir como enlace entre su vida y el surgimiento de la iglesia pascual. El evangelio de Juan introduce el mismo dato tradicional: “Junto a la cruz de Jesús estaban su madre, la hermana de su madre, María esposa de Cleofás y María Magdalena” (Jn 19, 25).

– En el entierro (Mc 15, 47). «Y María Magdalena y María la de José miraban dónde le enterraban». Parece claro que ni familiares ni discípulos varones (los Doce) pudieron enterrar a Jesús. No recibieron su cadáver, no pudieron realizar los ritos de despedida ni esperanza de resurrección (o de acogida en manos de Dios). Parece claro que a Jesús le enterraron por orden y bajo dirección del Sanedrín judío), según ley (para que cadáver colgado de un madero no contaminara la tierra en tiempo de pascua: Jn 19, 31): Según Marcos, el entierro lo dirige un hombre rico, José de Arimatea. Pero las que de verdad conservan el testimonio de la sepultura y lo han transmitido a la iglesia son estas mujeres, y entre ellas

Ante la tumba vacía, mensaje pascual (Mc 16, 1-8):Fueron muy de mañana María Magdalena, y María la de Santiago y Salomé… (16, 1). Ellas compraron los perfumes y fueron para ungir a Jesús, descubriendo la tumba estaba abierta y vacía y recibiendo el mensaje del joven de pascua: Ha resucitado, no está aquí; mirad el lugar donde lo habían colocado. Pero id, decir a sus discípulos y a Pedro que él os precede a Galilea, que allí le veréis, como os dijo (16, 6-7).

FINAL  DESDE UNA TUMBA, MENSAJE DE MUJERES (M 16, 1-8)

Las cosas se pueden contar de varias formas, y así las contaron Pablo (1 Cor 15, 3-8), el Evangelio apócrifo de Pedro y Mt 28, 1-4. Pero la fuente principal de nuestra visión de Pascua es Mc 18, 1-8  que vincula elementos de historia  “historia de pascual” y de comienzo de iglesia.

Cuando pasó el sábado, María Magdalena, María la madre de Santiago y Salomé compraron aromas para ungirle. Muy de mañana, el primer día de la semana, fueron al sepulcro, cuando salía el sol y se decían una a otra: ¿Quién nos correrá la piedra de la entrada del sepulcro? Pero cuando miraron, vieron que la piedra había sido movida, aunque era muy grande. Y cuando entraron al sepulcro vieron a un joven sentado al lado derecho, vestido con una túnica y se asustaron. Pero él les dijo: No temáis. Buscáis a Jesús nazareno, el crucificado. ¡Ha resucitado! No está aquí. Mirad el lugar donde le pusieron. Pero id, decid a sus discípulos, y a Pedro, que os precede a Galilea. Allí le veréis, como él os dijo. Ellas salieron y huyeron del sepulcro, porque estaban aterrorizadas y fuera de sí. Y no dijeron nada a nadie, tenían miedo (Mc 16, 1-8).

 Las mujeres buscaban su cuerpo, pero, en lugar del cadáver, vieron un vacío y un ángel/palabra que decía: «no está aquí». La palabra del ángel de pascua (id a Galilea… allí le veréis, auton opsesthe, como os dijo, Mc 16, 7) abre desde las mujeres (para todos los amigos de Jesús) el horizonte del Reino, un camino de fe y compromiso.

Las mujeres querían ungir el cadáver de Jesús, para sellar su vida en una sepultura: pero descubrieron que su tumba estaba abierta y escucharon la palabra del ángel diciendo que había resucitado. Vieron que Jesús no estaba en la tumba y pudieron pensar que resucitaría con todos los muertos, al fin de los tiempos.

También pudieron pensar que había resucitado de manera fantasmal, como se dice que resucitaron algunos de los que aguardaban en las tumbas vecinas de Jerusalén, en el valle de Josafat (cf. Mt 27, 52-53). Pero en contra de eso, el ángel de Marcos afirma Jesús nazareno ha resucitado y que Pedro y sus discípulos debían volver a Galilea para encontrarle y retomar su camino, pues la tumba de Jerusalén estaba vacía.

 Este pasaje nos sitúa un cambio radical en la visión de la historia, un cambio que ha empezado a producirse en este mismo mundo una vez y para siempre, algo que las mujeres han descubierto con un tipo de intuición más honda, una experiencia que cambia la historia humana. Ésta es la mutación de Jesús, su tumba abierta, una mutación externamente pequeña (nadie la advierte, sólo ellas), pero que se agranda y extiende hasta llenar toda la tierra, como la pequeña piedra de Daniel, que baja del Monte de Dios y destruye la idolatría de este mundo viejo (cf. Dan 2, 34; 7, 24).

Así ha cambiado la forma de entender a Jesús y su mensaje, aunque el texto sigue diciendo que ellas, las mujeres, no fueron a Galilea, de manera que todavía no se ha cumplido la experiencia plena de pascua, sino que está para cumplirse cuando ellas, con Pedro y los discípulos vuelvan a Galilea. Ese símbolo de la tumba vacía, entendida como ausencia de Jesús y como hueco donde se visibiliza su nuevo mandato (id a Galilea para verle), muestra en germen todo el cristianismo. A partir de aquí, los amigos de Jesús (apoyados en el testimonio de estas mujeres) podrán proclamar el misterio de, Jesús, como centro de la nueva vida de sus seguidores.

Sólo unas mujeres han podido iniciar esta mutación. Ellas habían acompañado a Jesús como amigo durante el tiempo de la vida y no le «traicionaron» nunca, sino que estuvieron ante su cruz y quisieron despedirle desde el otro lado de su muerte (llorar por él, guardando su luto), descubriendo que él estaba vivo. De esa forma, Magdalena y las otras amigas supieron que Jesús estaba vivo, es decir, resucitado, en ellas y con ellas, ofreciéndoles su amor y confiándoles la tarea de continuar su movimiento.

 MENSAJE CENTRAL, UNCIÓN DE JESÚS. EN MEMORIA DE ELLA (MC 14, 3-9).

El texto nos sitúa en un contexto de comida funeraria, en el entorno de Jerusalén, donde los amigos de Jesús se reúnen tras su muerte, como sabemos por otras fuentes (cf. Mc 16, 14, final canónico), Hch 1, 4, Lc 24 y Jn 21. La escena sucede en Betania, lugar donde Jn 11 Juan ha situado la resurrección de Lázaro, signo y expresión de la de Cristo. Pues bien, en nuestro caso, los (algunos) discípulos se han reunido en ese entorno de muerte, en casa de Simón leproso, para recordar a Jesús crucificado y despedirle ritualmente, en un simposio funerario.

Precisamente allí donde se esperaban palabras de luto y memorias de muerte (historias y llantos de exequias), emerge una mujer y realiza un gesto de profundo simbolismo, con perfume, para mostrar que el muerto (Jesús) vive, de forma que ellos deben transformar el llano de muerte en perfume y palabra de resurrección.

Y estando él en Betania, en casa de Simón el leproso, recostado [a la mesa], vino una mujer con un frasco de alabastro lleno de un perfume de nardo auténtico, muy caro. Rompió el frasco y se lo derramó sobre su cabeza. Algunos estaban indignados y comentaban entre sí. ¿Por qué la molestáis? Ha hecho conmigo una obra buena. A los pobres los tenéis siempre con vosotros y podéis socorrerlos cuando queráis, pero a mí no siempre me tendréis. Ha hecho lo que ha podido. Se ha anticipado a ungir mi cuerpo para la sepultura. En verdad os digo: en cualquier lugar donde se anuncie el evangelio en todo el cosmos se dirá también lo que ha hecho esta mujer, para memoria de ella (Mc 14, 3-9).

             Siguiendo una costumbre inmemorial, familiares y amigos del difunto se reúnen para honrarle, mientras comen y recuerdan (repiten) sus historias, vinculando la afirmación de vida de aquellos que quedan (que comen para vivir) y la narración de la historia del muerto, para que descanse en paz permanezca entre ellos en forma de memoria buena. Precisamente aquí se expresa según Mc 14, 3-9 la primera y más honda experiencia de pascua, como irrupción de vida .

La despedida de Jesús se realiza en casa de Simón Leproso, un hombre que no pertenece a la sociedad “limpia” de aquellos que han matado a Jesús). El texto parece situarnos así ante el recuerdo de una fraternidad oculta (como soterrada), que no está presidida por familiares (quienes, lógicamente, deberían ofrecer el banquete por el muerto) ni por discípulos oficiales (que deberían ser promotores de una banquete de recuerdo de Jesús), sino por un leproso y una mujer innominada que confiesan el sentido de la muerte y vida de Jesús.

Aquellos que quisieron honrar a Jesús como muerto amado, recordado, no fueron en principio sus familiares y discípulos oficiales, sino esta mujer y el leproso de Betania, en cuya casa se celebra el banquete. Este dato sorprendente cuada bien dentro de la lógica del evangelio, con un leproso impuro, uno de aquellos a quienes Jesús había curado (cf. Mc 1, 40-45), y una mujer que confiesa su amor por Jesús perfume. Las autoridades (que guardan la limpieza oficial del pueblo han condenado matado a Jesús como impuro. Pero este leproso le recuerda ofreciendo en su honor (por su memoria) una comida.

Una mujer confiesa que está vivo. No se dice quién es, de dónde viene, sino, simplemente, que es mujer y que proclama con un gesto de profundo simbolismo el sentido de Jesús, a quien evoca como presencia de vida en la muerte, perfume que se expande desde el frasco roto, no para acompañar en su travesía de silencio al muerto, sino para anunciar que está vivo, como indica en otro contexto Pablo (cf. 2 Cor 2, 14-16).Normalmente, en una situación como ésa, los hombres cuentan y cantan la historia del muerto, en un tipo de celebración que transforma la ausencia en presencia de vida, en un contexto de comunión alimenticia). Pues bien, esta mujer no cuenta nada (no dice palabra, pero trae un perfume valioso de sepultura y lo derrama ante todos, ungiendo simbólicamente a Jesús como presencia de vida.

En la comida habitual de adiós por un difunto, se recordaba y exaltaba su memoria, para que descansara (durmiera) en paz, como antepasado venerable, para que el dolor de muerte por su fallecimiento se volviera presencia pacificadora de esperanza. Esta mujer no es una plañidera, ni se suma a la lista de aquellos que cuentan con nuevas palabras la historia del muerto y que lloran para despedirle, sino que realiza un gesto provocador que transforma el dolor por los muertos en esperanza de resurrección, derramando sobre la cabeza (simbólica) de Jesús el perfume caro, rompiendo el frasco (como el cuerpo de Jesús, roto por la muerte) para que la fragancia de su vida se extienda por toda la casa, venciendo.

Algunos presentes murmuran. Marcos parece identificarles con los Doce, que condenan a la mujer y de esa forma, implícitamente, rechazan el mensaje de muerte de Jesús que ella proclama, pues sólo piensan en dinero. Ellos también cultivan la memoria de Jesús, pero en realidad lo hacen para rechazar su novedad y negar su sentido (negando su mensaje). El texto nos sitúa, por lo tanto, ante la primera disputa pascual, ante dos formas de entender la misión y muerte de Jesús, distinguiendo a las mujeres del sepulcro vacío/roto que exhala su perfume y a los hombres que solo piensan en dinero. Leer más…

Biblia, Espiritualidad Ciclo B, Dios, Domingo de Ramos, Evangelio, Jesús, Semana Santa

La Iglesia se ha opuesto de manera contundente argumentando que la ley “abolirá la paternidad y la maternidad”.

El 46 % de los griegos está a favor de la legalización del matrimonio igualitario, mientras que un 47 % se opone.

Buenas noticias las que no llegan desde Grecia donde el Parlamento   heleno ha aprobado por amplia mayoría la ley de matrimonio igualitario y la adopción de niños para personas homosexuales.  A propuesta del Gobierno democristiano, el proyecto de ley fue presentado el 1 de febrero y logró el apoyo de las fuerzas progresistas, si bien algunos diputados del partido gobernante votaron en contra o se abstuvieron. Grecia se convierte en el primer país de mayoría social cristiano-ortodoxa en aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo. También es el 21º país europeo, el 16º de la Unión Europea y el 36º del mundo en hacerlo.

Grecia se ha convertido este jueves en el primer país cristiano ortodoxo del mundo en legalizar el matrimonio homosexual y la adopción de niños para parejas del mismo sexo. Así lo ha aprobado el Parlamento helénico con 176 votos favor, 76 en contra, 46 abstenciones y dos “presente“. El apoyo de los dos principales partidos de la oposición, el izquierdista Syriza y el socialdemócrata Pasok, ha permitido que la medida salga adelante, ya que una parte de los 158 diputados del partido gubernamental, la conservadora Nueva Democracia, votaron en contra, se abstuvieron o salieron de la Cámara.

“Grecia se convierte hoy en el decimosexto país de la UE que legisla sobre la igualdad matrimonial. Estamos orgullosos porque la Ley que hemos aprobado es un hito para los derechos humanos y refleja la Grecia de hoy: un país progresista, democrático y comprometido con los valores europeos”, ha compartido el primer ministro griego, Kyriakos Mitsotakis, en su perfil de Twitter.

Sin embargo, llegar hasta aquí no ha sido nada fácil, puesto que el propio partido en el Gobierno ha acudido dividido al debate y, además, la reforma tampoco contaba con el beneplácito de la población: el 46% de los griegos está a favor, mientras que un 47% se opone, según una reciente encuesta de la televisión privada SKAI. Por su parte, la Iglesia ortodoxa se ha mostrado crítica en todo momento, llegando incluso a reclamar una votación nominal para presionar a los diputados.

Tras la victoria de Nueva Democracia en las elecciones generales de julio de 2023, el primer ministro Kyriákos Mitsotákis había anunciado la intención de su Gobierno de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. El proyecto de ley definiría el matrimonio como la unión de «dos personas del mismo o diferente sexo» y otorgaría todos los derechos y obligaciones del matrimonio a los cónyuges casados, independientemente de su orientación sexual. Mitsotákis también comunicó que concedería el voto de conciencia a los diputados de Nueva Democracia.

A finales del pasado año, tanto la Iglesia Ortodoxa de Grecia como la poderosa comunidad monástica del Monte Athos expresaron su oposición al proyecto de ley. Incidieron sobre todo en su rechazo a la adopción homoparental, argumentando que los niños «están siendo tratados como accesorios y mascotas por las parejas homosexuales». Sin embargo, el portavoz del Gobierno, Pavlos Marinakis, reaccionó a estas declaraciones con el siguiente comunicado: «Siempre escuchamos las opiniones de la Iglesia con respeto. Pero al mismo tiempo, estamos aplicando nuestra política, y escucharemos las opiniones de la sociedad civil, la ciudadanía, las instituciones y el conjunto de los partidos». Una encuesta de opinión realizada en esas fechas mostró que el matrimonio igualitario contaba con el apoyo del 52 % de los ciudadanos griegos.

Como medida de presión, el 8 de enero Syriza presentó su propio proyecto de ley, aunque poco después el primer ministro reiteró su intención de legalizar el matrimonio igualitario antes de Semana Santa. Mitsotákis también rehusó la celebración de un referéndum al respecto. Syriza entonces decidió prestar su apoyo al proyecto democristiano. El calendario fue el siguiente: del 25 al 31 de enero se abrió un periodo de consulta pública; el 1 de febrero se presentó el proyecto de ley en el Parlamento; el 5 de febrero se debatió en comisión, con resultado favorable; finalmente, el 15 de febrero tuvo lugar la votación final en el Parlamento, siendo aprobado por una abultada mayoría.

En este sentido, el primer ministro griego ha pedido este jueves a la Iglesia que no interfiriera en la labor del Ejecutivo. “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios“, ha argumentado durante su intervención en el Parlamento sobre el debate de la reforma, a la vez que recordó que esta ley se refiere al matrimonio civil, un asunto exclusivo del Estado, y no tiene relación con asuntos que recaen en la responsabilidad eclesiástica, como el matrimonio religioso.

El matrimonio igualitario se trata de una promesa electoral de Mitsotakis, quien ha defendido que conceder este derecho a las parejas del mismo sexo hará que sus familias sean “visibles“. “Las personas que han sido invisibles finalmente se harán visibles a nuestro alrededor. Y con ellos, muchos niños finalmente encontrarán el lugar que les corresponde“, ha trasladado a los legisladores.

En este sentido, Mitsotakis ha señalado que este cambio legal “pondrá fin a la desigualdad” y “protegerá los derechos de los niños”. “Los padres del mismo sexo aún no tienen las mismas oportunidades, legalmente, para cuidar a sus hijos, como recogerlos del colegio, viajar con ellos, acompañarlos al hospital“, ha añadido. La reforma extiende los derechos parentales a ambos miembros de las parejas homosexuales, pero no permitirá la reproducción asistida a través de la gestación subrogada.

La Iglesia ortodoxa y miembros del Gobierno, en contra

Como decíamos más arriba.La influyente Iglesia se opuso desde un principio a la ley bajo el argumento de que “abolirá la paternidad y la maternidad” en Grecia, un país que en su Constitución aún reconoce el cristianismo ortodoxo como religión predominante. Por ello, llegó a pedir que la votación fuera nominal, obligando a que cada diputado manifieste a viva voz el sentido de su voto. Esta reclamación se interpreta como una forma de presionar a Nueva Democracia, el partido de Mitsotakis que ganó las elecciones el pasado junio con mayoría absoluta.

Este jueves 15 de febrero, el pleno del Parlamento griego ha votado mayoritariamente a favor de la ley que habilita el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción homoparental.

Si bien finalmente la norma se ha aprobado, no ha obtenido el voto de casi un tercio de los 158 diputados de Nueva Democracia, así como uno de los ministros y varios viceministros, que ya habían afirmado que votarían en contra o se abstendrían. También se han opuesto los diputados de las tres formaciones de extrema derecha, así como los del Partido Comunista, aunque esta última con la excepción de algunos artículos menores que sí ha apoyado, ya que la votación se ha dividido en tres secciones.

En total votaron 254 diputados y se ausentaron 45, mientras que casi todos los partidos que apoyaron la norma oficialmente (Nueva Democracia, Syriza, Pasok y Nueva Izquierda) contaron con miembros que votaron en contra, salvo el partido Eleftherias, cuyos seis diputados votaron a favor.

Si bien la proposición de ley partió del partido gobernante, el democristiano Nueva Democracia, el texto ha conseguido también el apoyo de partidos progresistas como Syriza, el PASOK, Curso de la Libertad y Nueva Izquierda. Sin embargo, 20 diputados de Nueva Democracia votaron en contra y 31 se abstuvieron. También se abstuvieron 2 diputados de Syriza, 11 del PASOK y 2 de Nueva Izquierda. Totalmente en contra votaron las fuerzas ultraderechistas de Solución Griega, Espartanos y Victoria, a las que se sumó el Partido Comunista Griego (KKE). En total, la ley fue aprobada por 176 votos a favor, 76 en contra, 46 abstenciones y 2 ausencias.

Entre los que no están de acuerdo con la ley se encuentra el ex primer ministro de Nueva Democracia (2012-2015), Andonis Samarás, quien ha criticado que este “proyecto peligroso” alteraría el derecho de familia. “El gobierno no se siente amenazado por la oposición, pero esto no es necesariamente algo bueno y no significa que siempre tenga razón“, ha añadido durante su intervención.

El parlamentario ha enfatizado que el fundamento de la ley se basa en una invención, afirmando que “el matrimonio entre personas del mismo sexo no constituye un derecho humano”. Respecto al otorgamiento de derechos de paternidad a parejas del mismo sexo, ha sostenido que “un niño requiere tanto de un padre como de una madre“.

En cambio, el principal partido de la oposición, Syriza, ha votado a favor del proyecto, aunque sus miembros han apuntado, sin embargo, que la legislación está “incompleta“. Su líder, Stefanos Kasselakis, que es homosexual, llegó a amenazar con medidas disciplinarias contra cualquier miembro del partido que no respaldara la votación.

La emotiva confesión de un diputado

Por otro lado, mientras finalizaba el debate, Spyros Bibilas, miembro de la formación Curso de la Libertad, ha recibido un cálido y prolongado aplauso de los presentes que se encontraban en el Parlamento tras haber trasladado lo que el ha llamado “una confesión pública”. “Yo nací en los años 50, en una familia corriente de clase media en el centro de la ciudad. Desde muy pequeño entendí que en algo me diferenciaba de las demás personas“, ha comenzado”.

“¿Cómo lo descubrí? Cuando estaba en los museos, donde me apegaba a las estatuas masculinas y no a las femeninas. Entonces me sentí atraído por naturaleza. Estaba llorando en secreto, porque tenía que ocultar algo, me daba vergüenza y ni siquiera podía decírselo a mis padres. Me volví un niño introvertido, melancólico, que escribía poemas. Estas lágrimas escondidas me llevan hoy a mis 68 años a luchar para que otros niños no lloren en el futuro, para que sean felices, para que no tengan miedo de decir quiénes son o qué les atrae”, ha reconocido.

Con la incorporación de Grecia, ya son 36 los países donde está implementado el matrimonio igualitario:

Países Bajos (2001), Bélgica (2003), España (2005), Canadá (2005), Sudáfrica (2006), Noruega(2009), Suecia(2009), Portugal (2010), Islandia (2010), México (desde 2010 a 2022), Argentina (2010), Dinamarca (2012), Francia (2013), Nueva Zelanda (2013), Brasil (2013), Uruguay (2013), Reino Unido (2014 en Inglaterra, Gales y Escocia,, 2020 en Irlanda del Norte), Luxemburgoen (2015), Estados Unidos (2015), Irlanda (2015), Colombia (2016), Australia (2017), Finlandia(2017), Alemania (2017), Malta (2017), Austria(2019), Taiwán (2019), Ecuador, (2019), Costa Rica(2020) , Chile (2021), Suiza (2021) y Eslovenia (2022), Andorra (2023), Estonia (2024) y Nepal (2023), y Grecia (2024).

Dentro de la Unión Europea, el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en 16 de los 27 países que la componen.  En todo el mundo, ya son 36 los países donde existe la igualdad para las parejas del mismo sexo:

Podéis pinchar en en los mapas para verlos a mayor tamaño:

El primer ministro griego, que llegó al poder por primera vez en 2019, nombró un comité para trabajar en una estrategia nacional para mejorar los derechos de los ciudadanos LGBTQ+ en 2021 y desde entonces, en 2022, se aprobó una legislación para prohibir la terapia de conversión, superando al Reino Unido, que ha retrasado una legislación significativa durante más de cinco años.

Grecia, que se unió a la UE en 1981, también levantó la prohibición de que los hombres homosexuales y bisexuales donen sangre y prohibió las cirugías innecesarias en bebés intersexuales.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó en 2013 al país heleno por violar los derechos humanos al negarse a incluir a parejas del mismo sexo en acuerdos de convivencia. La diputada de Nueva Democracia María Syrengela calificó la reforma durante el debate de este miércoles como “una pequeña contribución a la creación de una sociedad sin discriminación”.

Desde 2015 las parejas homosexuales griegas tienen el derecho a contraer uniones civiles -que no matrimonio- gracias a una ley que fue presentada ese año por el entonces primer ministro, Alexis Tsipras, del partido Syriza, pero la misma no permitía la adopción. La unión civil y el matrimonio se diferencia en que el primero no tiene cierto derechos sobre beneficios y protecciones del Estado que sí tiene el segundo.

Fuente Agencias/Cristianos Gays

General, Historia LGTBI Andonis Samarás, Curso de la Libertad, Eleftherias, Espartanos, Grecia, Iglesia Ortodoxa, Iglesia Ortodoxa de Grecia, Kyriakos Mitsotakis, María Syrengela, Matrimonio igualitario, Matrionio igualitario, Monte Athos, Nueva Democracia, Nueva Izquierda, Nueva Izquierda (Grecia), Partido Comunista, Partido Comunista Griego (KKE), PASOK, Pavlos Marinakis, Personas LGTBIQ, Solución Griega, Spyros Bibilas, Stefanos Kasselakis, Syriza, Victoria

Jn 1, 1-18

«En el principio existía el Logos, y el Logos estaba con Dios…»

La vida humana se compone de vivencias, y las vivencias son manifestaciones de nuestra propia naturaleza; es decir, son el resultado de nuestra capacidad de amar, de odiar, de pensar, de comunicarnos, de crear, de destruir, de anhelar, de ambicionar, de renunciar, de oponer la razón a las apetencias, de dejarse arrastrar por ellas, de sentir compasión, emoción, alegría, tristeza, euforia, miedo… Pero hay dos formas de concebir nuestra vida; una, como simple sucesión de vivencias, y otra, como proyecto que integra todas ellas y las dirige a un fin que les dé sentido. Dicho de otro modo, podemos pasar por la vida o vivir la vida con sentido.

Pero la pregunta por el sentido de la vida nos lleva a preguntarnos por nuestra esencia, por nuestra naturaleza, pues nuestra vida tendrá uno u otro sentido según la concepción que tengamos de nosotros mismos. El problema está en que la pregunta por nuestra identidad no tiene una única respuesta y eso complica las cosas. La respuesta científica es sustancialmente insuficiente; ninguna de las respuestas que nos ofrece la filosofía es definitiva, y la concepción religiosa del hombre depende de la fe de cada persona. Pero la multiplicidad de respuestas no significa que la pregunta por “nosotros” sea estéril, sino que cada uno debe buscar la suya propia.

Para Heidegger, somos unos seres arrojados a este mundo sin referencias (“dasein”) cuya vida carece de sentido al tratarse de un simple paréntesis (un “entre”) que va de la nada de antes a la nada del después. A pesar de ello, en su obra “El ser para la muerte” nos invita a no evadirnos de la realidad y vivir la vida con autenticidad, tomando como naturales el sufrimiento y la muerte. En una línea similar, Sartre asegura que el mundo es absurdo, que no existe la Naturaleza humana y que, por tanto, no existe un sentido general de la vida, pero añade que cada uno debe dar sentido a su vida construyéndose a sí mismo. En sentido opuesto se manifiestan, por ejemplo, Spinoza o Hegel, quienes afirman que somos nada menos que existencia de Dios.

Y todas las interpretaciones que hagamos de nuestro verdadero ser están muy bien, y todas aportan algo nuevo, pero, siendo rigurosos, debemos admitir que ignoramos por completo las respuestas que atañen más íntimamente a nuestras vidas. No sabemos quiénes somos, ni cuál es nuestro papel en esta vida, o si estamos aquí para algo, o si hay más vida tras la muerte, o si todo es obra de un Dios que lo ha creado con un propósito determinado, o si Dios se ha desentendido del mundo tras crearlo y estamos abandonados a nuestra suerte, o si está dentro de nosotros como un principio vital que anima nuestras vidas, o si estamos en un mundo absurdo fruto del azar…

Demasiadas preguntas y demasiado importantes para digerirlas sin esfuerzo, lo que provoca que nuestra reacción habitual sea tratar de soslayarlas, es decir, tratar de evadirnos de nuestra Realidad más profunda refugiándonos, en unos casos, en un más allá fruto de nuestros deseos, y en otros (cada vez con mayor frecuencia) en el trabajo compulsivo o el ocio compulsivo.

Pero hay personas que no se conforman con pasar por la vida sin zambullirse de lleno en ella y deciden afrontarlas con seriedad. Estas personas tienen al menos tres caminos distintos para para plantear su búsqueda; tres caminos que unos consideran complementarios, y otros, excluyentes entre sí.

El primero es la razón; sumergirse en planteamientos metafísicos que nos hablan de teísmos, deísmos, panteísmos, dualismos, monismos, inmanencias, trascendencias, esencias, existencias, sustancias, accidentes… lo cual resulta muy interesante e instructivo siempre que no olvidemos que la metafísica no da respuestas fiables. Como decía Kant, «Cualquier proposición metafísica tiene las mismas posibilidades de ser cierta que su contraria».

El segundo es la psique; profundizar en nuestro interior a través de la meditación (o poner la conciencia en blanco a través del silencio) con la esperanza de encontrar las respestas en lo más profundo de nosotros. Los místicos afirman poder alcanzar así la experiencia inmediata de Dios, y la describen como la de un enamorado que funde su espíritu con el de su amada. Pero este poderoso cauce tiene también un serio peligro, y es que nuestra psique es tan enormemente compleja y desconocida, que no podemos saber si una experiencia es genuina o es una simple sugestión creada por ella.

El tercero es la fe. Confiar en alguien hasta el punto de hacer propios sus criterios y creencias y apostar la vida a ellos. La fe puede ser el fruto natural de un ambiente y una educación, puede también adquirirse a través del conocimiento de su líder y la posterior fascinación por él, y puede ser una apuesta, al estilo de la que propuso en su día Blaise Pascal. Porque necesitamos referencias para caminar por la vida sin extraviarnos ni echarla a perder, y si las encontramos en alguien en quien confiamos plenamente, nos aferramos a ellas.

Y así llegamos a Jesús, a quien los cristianos consideramos visibilidad de Dios. En él podemos conocer cómo es Dios para nosotros, y quiénes somos nosotros libres de la esclavitud del pecado. ¿Pero, quién es Jesús?… Unos lo identifican con el Logos que existía desde siempre junto a Dios y que era Dios. Otros, quizá menos pretenciosos, se limitan a afirmar que Jesús es un fruto especial del Espíritu Santo, pues ni su vida ni su legado se pueden entender de otra forma. ¿Pero qué se quiere indicar con esta expresión?...

En Génesis 2,7 el yahvista define al ser humano como “barro con aliento de Dios”; con espíritu de Dios, y esta definición formulada hace más de tres mil años sigue siendo válida para muchos de nosotros. La esencia de lo humano, lo que esencialmente lo distingue de los animales, es ese aliento del que nos habla el Génesis. En todo ser humano sopla el viento de Dios, su espíritu, aunque en algunos este soplo sea apenas perceptible, y en la mayoría de nosotros no pase de ser una brisa que solo en ocasiones pone de relieve nuestra humanidad.

Pero a lo largo de la historia, ese soplo, ese aliento, esa acción de Dios en definitiva, se ha manifestado de forma poderosa en muchos hombres y mujeres de cualquier tiempo, lugar o condición. Sin apenas remontarnos en la historia, podemos recordar a Pedro Arrupe, Vicente Ferrer, Mohandas Gandhi, Teresa de Calcuta, Oscar Arnulfo Romero… y tantos otros que decidieron “negarse a sí mismos” para entregar su vida a los demás. Tampoco es preciso acudir a la biografía de estos personajes para sentir el soplo de Dios en los seres humanos; basta que miremos a nuestro alrededor para que lo veamos en ese pariente, o ese amigo, o aquel compañero de trabajo… Es muy difícil sustraerse a una realidad tan evidente si uno va un poco atento por la vida.

Ahora bien, por encima de todos, hubo un hombre en quien la acción de Dios se manifestó de una forma tan extraordinaria que somos incapaces de entenderla o formularla: Jesús de Nazaret.

Su amigo íntimo, Simón —Pedro, como a él le gustaba llamarle—, lo definió luego como el hombre lleno del Espíritu. Pedro recorrió con él Galilea, Judea y la tierra de gentiles, y conoció a un hombre que hacía propios los problemas ajenos y estaba siempre rodeado de enfermos, lisiados, pobres y pecadores. Que se compadecía de ellos, los sanaba, les enseñaba y les devolvía la esperanza que habían perdido. Que les decía que no eran unos pobres desgraciados —como todos aseguraban—, sino los más importantes a los ojos de Dios; por delante de los sacerdotes, los fariseos, y los doctores.

Ellos le seguían fascinados, no le dejaban descansar y hasta se olvidaban de comer por escucharle. Se sentían necesitados; eran como ovejas sin pastor de las que nadie se ocupaba. Tenían necesidad de que alguien les escuchase y les dedicase su atención; que no los considerase unos malditos empecatados aborrecidos de Dios.

Y eso era precisamente lo que les ofrecía Jesús.

También invitaba a los ricos, a los sabios y a los importantes, pero estos no le seguían porque no se sentían necesitados. Y no solo rechazaban su invitación, sino que le acosaban porque le temían; porque no podían permitir que nada cambiase.

Pues bien, ese hombre abierto a todos, incapaz de permanecer indiferente ante la desgracia ajena, que nos invitaba a llamar Abbá a Dios, que hacía teología contando parábolas sencillas, que no rehuía (sino que buscaba) la compañía de los pecadores, que se cansaba y necesitaba descansar, que se indignó en el Templo, que se angustió en Getsemaní y murió en el Calvario… ese hombre es el objeto de mi fe.

Miguel Ángel Munárriz Casajús

Para leer el comentario que José E. Galarreta hizo sobre este evangelio, pinche aquí

Fuente Fe Adulta

Biblia, Espiritualidad Ciclo B, Dios, Evangelio, Jesús, Jornada Mundial por la Paz, Madre de Dios, Maternidad divina de María, Nombre de Jesús, Santa María, Tiempo de Navidad