Comentarios desactivados en Igualdad del hombre y la mujer.
NO VIVIMOS EL PLAN DE DIOS DESDE LA CREACIÓN Y ASÍ NOS VA
Vaya por delante que es únicamente por el compromiso adquirido con Fe Adulta de comentar la liturgia de este domingo, que me dispongo a escribir unas letras porque si por mí fuera, no gastaría ni tinta ni esfuerzo en comentar unas lecturas en las que tenemos que emplear un montón de tiempo en explicar lo que no quieren decir, y entresacar el auténtico mensaje de liberación y de vuelta a los orígenes al principio de la Creación.
Por eso, resulta muy doloroso, y quienes establecen los textos bíblicos para las lecturas litúrgicas tendrían que saberlo, volver una y otra vez a escuchar esos pasajes que no nos proporcionan un juicio moral de Jesús ante situaciones como el divorcio, porque ese no era en ningún momento su propósito, y sin embargo nos vuelven a recordar que no vivimos el ideal por el que fuimos creados: la igualdad, la mutualidad, la complementación entre los sexos.
La cuestión del evangelio del domingo se centra en la pregunta con doble intención por parte de los fariseos a Jesús sobre si le está permitido al marido repudiar a la mujer. ¿Por qué le hacen esa pregunta si saben que la ley mosaica lo permite? ¿Qué quieren, que Jesús diga que no, y “pillarle” contradiciendo la ley de Dios dada a Moisés?
Para darles respuesta Jesús se remonta al Génesis (parte del texto que se nos presenta como primera lectura de la liturgia de hoy) Gn 2: 18-24. “Dios los hizo varón y hembra por eso el hombre dejará a su padre y a su madre y serán los dos un solo ser; de modo que ya no son dos, sino un solo ser”.
“Por lo obstinados que sois”… les dice Jesús os dejó escrito Moisés ese mandamiento. El plan de Dios era otro muy distinto…pero el egoísmo, la búsqueda de placer instantáneo, la falta de compromiso real en una relación de amor maduro lleva a “destrozar” la vida de tantas mujeres que a lo largo de la historia han sido y siguen siendo tratadas como objetos.
Jesús, con su predicación del Reino de Dios, cimienta las relaciones humanas en el amor, en el entendimiento mutuo, en el respeto y en el servicio bien entendido. Precisamente Jesús nos presenta a un Dios Abba que está por encima de la ley y los preceptos: la ley mata, el espíritu da vida.
Resulta imposible reconciliar el Dios ley y el Dios Abba de Jesús. Son dos lenguajes tan diferentes, dos experiencias tan distintas que solo pueden llevar al conflicto.
¿Buscamos en Jesús respuestas a cuestiones concretas que tienen que ver con las decisiones morales? Jesús apela a nuestra conciencia, a nuestra dignidad, de manera personal. No hay una ley que aplique a todos los casos por igual.
Y además, ¿cómo vamos a entender esa pregunta hoy cuando en aquellos tiempos la mujer era vista como propiedad del marido, su alianza de matrimonio era algo acordado entre dos varones: él y el padre de la novia? Se podía deshacer de ella como quien se deshace de algo que ya no le sirve. ¿Cómo podemos usar este texto para decir que en nuestra religión no aceptamos el divorcio? ¿Tenía entonces la mujer alguna posibilidad de romper el compromiso con su marido?
Recientemente, ante la noticia de la vuelta de los talibanes al gobierno de Afganistán después de tantos años de guerra, el mundo occidental se ha puesto en pie y reaccionamos entre otras cosas a su “maltrato y abuso” de las mujeres.
Las mujeres estamos cansadas de tener que defender nuestros derechos con respecto a los varones en múltiples áreas de nuestras vidas y cómo no, en la iglesia católica. Sí, puntualizo en la iglesia católica, porque otras iglesias cristianas hace tiempo que se han dado cuenta de que el patriarcado ha dominado durante demasiados siglos nuestras culturas y también ¡cómo no!, nuestra manera de hacer iglesia. No es que otras comunidades lo tengan ya todo conseguido, pero desde luego sus decisiones responden más a los signos de los tiempos que las nuestras.
No podemos admitir en pleno siglo XXI que las mujeres sigamos sufriendo el “dominio” de los varones. Sin embargo, nos deberíamos preguntar en nuestras comunidades cristianas, ¿cómo vivimos la igualdad, la mutualidad, la paridad entre mujeres y hombres? ¿Se hace real el mensaje de Jesús de liberación de cargas culturales, religiosas, tradiciones en lo que se refiere a los ministerios, las tomas de decisiones? LAS MUJERES DECIMOS QUE NO. El plan de Dios desde el principio de la creación no lo vivimos… y así nos va.
Comentarios desactivados en Iglesias católica y evangélica en picada contra el matrimonio igualitario: “es un peligro ciudadano contrario a la dignidad humana y los valores”
Sólo se unen si es para oponerse a los Derechos LGTBI o de las mujeres…
Los jerarcas religiosos usaron los Te Deum Ecuménico y Evangélico para involucrarse en temas legislativos y políticos, lo cual fue repudiado por el Movilh.
El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) repudió hoy que los Te Deum Ecuménico y Evangélico se lanzaran contra el matrimonio igualitario, “recurriendo a prácticas homofóbicas que violentan el Estado laico al involucrarse de manera descarada en temas legislativos, políticos e incluso electorales”.
Celestino Arós
En el Te Deum Ecuménico de ayer el arzobispo católico Celestino Arós valoró a quienes, a su juicio, “buscan respetar y proteger los valores no negociables”, dando como ejemplo “el respeto y la defensa de la vida humana desde su concepción hasta su fin natural y la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer”.
“Hoy en la democracia no es tan evidente la cuestión sobre lo que ahora corresponde a la ley de la verdad, lo que es verdaderamente justo y puede transformarse en ley (…) En lo fundamental, donde está en juego la dignidad del hombre y de la humanidad, no basta el principio de la mayoría”, sostuvo.
Héctor Cancino,
En tanto, el pasado viernes el presidente de la Coordinadora de Unidades Pastorales Evangélicas de Chile (Cupech), Héctor Cancino, dijo durante el Te Deum Evangélico, que “la iglesia evangélica respeta de manera absoluta a las minorías, pero decididamente no acepta la imposición de ideologías y modelos de vida de estas minorías que se contraponen con nuestros derechos ciudadanos, de sostener un estilo de vida conforme a los principios cristianos”.
Sobre el Te Deum Ecuménico, el presidente Sebastián Piñera sostuvo que “una cosa es el mundo de la religión, que es voluntario. Otra cosa es el mundo laico, de las leyes, que es obligatorio para todos y yo creo que la ley tiene que proteger a todas las familias”
Presidente Piñera
En tanto, y en repuesta al discurso del Te Deum Evangélico, el vocero de Gobierno, Jaime Bellolio, señaló el matrimonio igualitario es “precisamente para fortalecer la familia, para dar relevancia, protección y reconocimiento a esas uniones entre personas, y también, a los hijos e hijas que puedan nacer de esa unión de largo plazo (…) es una buena medida hoy día, en el respeto a la libertad, en el respeto a la diversidad avanzar en ese Matrimonio Igualitario”
Reacción del Movilh
La vocera del Movilh, Daniela Andrade, apuntó que “un contexto donde la credibilidad de las altas jerarquías de las iglesias está en el suelo debido a actos ilegales que van desde los abusos de menores hasta la corrupción económica, resulta especialmente violento que representantes de las corrientes católicas y evangélicas usen a las familias diversas y a otras minorías como chivos expiatorios”
Añadió que “tanto el Te Deum Evangélico, como el Te Deum Ecuménico tienen como uno de sus fines principales torpedear la plena igualdad legal para mantener la discriminación por orientación sexual o identidad de género, y para ello, se lanzan en picada contra el matrimonio igualitario”.
“Dicha norma vendrá a terminar con una injusticia histórica que las iglesias se han encargado de eternizar, engañando a fieles con falsos conocimientos y disfrazando de religiones o creencias a posturas políticas y legislativas. A tanto llega el abuso, que el Te Deum Evangélico llegó al extremo de fijar postura electoral desde el momento mismo que invita solo a un candidato presidencial a su ceremonia, a aquel que refuerza el desprecio a la diversidad”, redondeó Andrade.
En tanto, el vocero del Movilh, Oscar Rementería, señaló que “cuando el Te Deum Ecuménico dice que el matrimonio igualitario es contrario a “valores cristianos” y pone “en juego la dignidad del hombre y de la humanidad”, está literalmente afirmando que las parejas del mismo sexo y sus hijos, no tienen valores, ni dignidad, lo cual es un discurso de odio por donde se mire”.
“Lo mismo sucede, añadió Rementería, en el caso del Te Deum Evangélico, pues “califica a la igualdad para las personas LGBTIQ+ como una ideología y un modelo de vida que afecta a derechos de terceros, lo cual además de falso, incita a la violencia contra personas cuya identidad de género u orientación sexual es distinta a la mayoritaria”.
Con todo, Rementería valoró la reacción del Gobierno, y del presidente Piñera, pues “puso el énfasis en la separación de Iglesia y Estado y en la igualdad legal. Es positivo que la más alta autoridad del país separe las creencias y religiones de lo legislativo y del pleno respeto a sus derechos que merecen todas las personas. Si bien, ello es señal de que el matrimonio igualitario avanza en estos momentos sin contrapesos relevantes, en ningún caso significa que debe aceptarse o tolerarse el odio que promueven las iglesias en Chile”.
Comentarios desactivados en Chile avanza imparable hacia el matrimonio igualitario: tras el visto bueno del Senado, llega a la Cámara de Diputados con respaldo unánime de su Comisión Constitucional
Chile avanza imparable hacia la aprobación del matrimonio igualitario, un hecho histórico que podría producirse en pocas semanas. La Comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados de ese país ha aprobado por unanimidad de sus miembros dar curso al proyecto que regula el matrimonio de parejas del mismo sexo, después de que el pasado julio lo aprobase el Senado. La propuesta, presentada en 2017 (cuando aún era presidenta Michelle Bachelet) se ha visto acelerada tras años de espera después de que el actual presidente, Sebastián Piñera, diera un giro de 180 grados y se posicionase a favor.
Hagamos un poco de historia: en 2016, el Estado chileno y el Movimiento de Liberación Homosexual de Chile (MOVILH) alcanzaron una solución amistosa a la demanda que este colectivo había interpuesto ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por la prohibición a las parejas del mismo sexo de contraer matrimonio (puedes descargar aquel acuerdo aquí). El acuerdo, considerado histórico en su momento, implicaba ir más allá de las uniones civiles entre personas del mismo sexo (aprobadas el año anterior) y promover el matrimonio igualitario, la adopción homoparental y los derechos plenos de parentalidad, que a día de hoy tienen que ser reclamados ante los tribunales, así como la aprobación de una ley de identidad de género y un refuerzo de la legislación antidiscriminatoria (la conocida como «ley Zamudio»), entre otras medidas. De hecho, en agosto de 2017 el Gobierno de Michelle Bachelet remitía al Congreso un proyecto de ley de matrimonio igualitario, que no llegó a ser aprobado antes de las elecciones de noviembre que auparon de nuevo al conservador Sebastián Piñera a la presidencia.
Y aunque en septiembre de 2018 se aprobaba la ley de identidad de género, tras cinco largos años de tramitación y no sin grandes dificultades, la promesa de avanzar hacia el matrimonio igualitario quedó en suspenso. Según se filtró en su momento a la prensa chilena, el Gobierno de Piñera manifestó ante la CIDH que no pensaba cumplir el acuerdo por lo que al matrimonio igualitario se refiere. Se acogía para ello a una más que dudosa interpretación del acuerdo, según la cual el compromiso adquirido ya se habría satisfecho con la presentación del proyecto de ley por parte del anterior Gobierno en 2017. No fue hasta enero de 2020, tres meses después del comienzo de las protestas que han trastocado la realidad social y política de Chile (que se encuentra en este momento en pleno proceso constituyente) cuando el Senado incluyó por primera vez la tramitación del proyecto de ley de matrimonio igualitario en el orden del día. La oposición de buena parte de la bancada conservadora, sin embargo, abortó la iniciativa. Sin embargo, en un primer giro de los acontecimientos, Sebastián Piñera pidió a sus ministros que se replantearan su postura. Y finalmente, el pasado 1 de junio, durante su comparecencia ante el Congreso, Piñera hacía un inesperado anuncio: daba su apoyo a la aprobación del matrimonio igualitario. «Anunciamos que pondremos urgencia al proyecto de ley que lleva años en el Congreso y que establece el matrimonio igualitario entre todos nuestros compatriotas», prometía Piñera.
Desde entonces los acontecimientos se han acelerado. El pasado 21 de julio el Senado de Chile aprobaba la iniciativa. Entre los elementos más discutidos se encontraban las disposiciones relativas a la adopción, en un momento en el que precisamente el Congreso chileno tramita una nueva ley de adopción y hay sobre la mesa un proyecto sobre filiación de hijos de parejas del mismo sexo. Finalmente, las disposiciones relativas a la autorización del matrimonio de parejas del mismo sexo fueron aprobadas por 28 votos a favor y 14 en contra. Por lo que se refiere a las normas relativas a la filiación, fueron aprobadas por 29 votos a favor y 14 en contra.
Ahora la iniciativa está en la Cámara de Diputadas y Diputados, donde la Comisión Constitucional ha sido unánime. En una primera sesión, todos sus miembros dieron su apoyo a que en las leyes con expresiones «marido y mujer» o «marido o mujer» se entiendan aplicables a todos los cónyuges, con independencia de su sexo. También se estableció que donde se haga referencia a las expresiones padre y madre u otras semejantes, estas se entenderán aplicables a las y los progenitores. También se aprobó una indicación parlamentaria para eliminar la restricción de que la filiación de los hijos nunca pueda determinarse respecto de más de dos personas, un cambio legal que ha sido saludado por MOVILH. «Se podrán reconocer derechos de filiación a dos madres y un padre o a dos padres y una madre. Avanzamos así en la plena igualdad para todas las familias. Las familias son diversas y todas merecen igualdad y respeto», ha expresado la organización. Su portavoz, Óscar Rementería, ha celebrado el hecho de que «hoy el apoyo al matrimonio igualitario sea un tema transversal, donde hay votos favorables de todas las tendencias políticas e ideológicas, con adopción y filiación homoparental incluida». «Habrá ley, sin duda», ha añadido.
Queda pendiente para una próxima sesión de la Comisión la votación del articulado donde se define el matrimonio y sus fines. La propuesta señala que corresponde a un contrato solemne por el cual dos personas se unen actual e indisolublemente, de por vida. También se someterá a discusión una propuesta para eliminar el fin de procrear, dejando solo el de vivir juntos y de auxiliarse mutuamente. Parlamentarios de la derecha, por su parte, quieren agregar al texto una disposición para asegurar que las iglesias no estarán obligadas a celebrar matrimonios entre parejas de igual sexo.
Una vez finalizada la votación en particular en la Comisión de Constitución, el proyecto pasará a Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados. Tras ello, su último trámite será en Comisión Mixta de Senado y Cámara. Se espera que el proyecto sea ley antes de finalizar el 2021.
Comentarios desactivados en El presidente de Ucrania promete luchar por la igualdad LGBT + después de reunirse con Joe Biden
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, ha prometido luchar por la igualdad del colectivo LGBT+ tras una reunión con el presidente estadounidense Joe Biden.
Desde la caída de la Unión Soviética en 1991, Ucrania ha ido introduciendo poco a poco más derechos para las personas LGBT+, pero todavía tiene un largo camino por recorrer.
Las parejas del mismo sexo no pueden tener ningún tipo de reconocimiento legal, y la discriminación por identidad de género y orientación sexual sólo está prohibida en el empleo.
Los ucranianos homosexuales se enfrentan a una gran cantidad de estigmatización social, violencia y discriminación, en gran parte debido a la influencia de la Iglesia Ortodoxa Oriental.
El Caucus de Igualdad LGBTQ+ del Congreso había pedido a Biden que planteara la cuestión de los derechos LGBT+ a Zelenskyy el miércoles (1 de septiembre), según el Washington Blade, cuando los líderes se reunieron para discutir la relación entre Rusia y Estados Unidos.
En una carta, el grupo le dijo a Biden que estaba “alarmado por la introducción de varios proyectos de ley en el parlamento ucraniano que perjudicarían a la comunidad LGBT+ de Ucrania”.
Aunque los proyectos de ley -incluido un intento de volver a criminalizar las relaciones entre personas del mismo sexo- no han sido aprobados, dijo, “esperamos que sigan introduciéndose y que sean una amenaza para la comunidad LGBT+ de Ucrania”.
Biden, que en febrero firmó un histórico memorando en el que se pedía la protección mundial de los derechos LGBT+, escuchó e hizo de los derechos LGBT+ un tema de debate en la reunión.
Posteriormente, Zelenskyy y Biden hicieron pública la siguiente declaración conjunta:
“Con el apoyo de Estados Unidos, Ucrania seguirá avanzando en el respeto de los derechos humanos, las libertades civiles y las libertades fundamentales de acuerdo con las normas y obligaciones internacionales, así como en la lucha contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la discriminación de la comunidad LGBT+.
“Ucrania tiene previsto reforzar la responsabilidad por la violencia contra todas las personas, independientemente del género, la raza, la etnia, la religión, la orientación sexual o las opiniones políticas, incluso mediante la legislación.”
La policía se enfrentó recientemente a los neonazis en un acto del Orgullo en Odessa, Ucrania
Miembros de Tradición y Orden, un grupo neonazi extremista, lanzaron gases lacrimógenos y apuntalaron banderas mientras la policía intentaba proteger a los asistentes al Orgullo.
Al menos 29 agentes de policía sufrieron heridas durante el violento enfrentamiento.
Aunque la Policía Nacional insistió en que los agentes habían “utilizado los medios adecuados para detener la infracción”, los organizadores del Orgullo no estuvieron de acuerdo.
Los organizadores del Orgullo de Odessa dijeron en un comunicado: “Los que atacaron a los manifestantes deben ser castigados por la violencia física y psicológica contra los ciudadanos de Ucrania. La policía de Odessa debería ser castigada por permanecer inactiva durante un crimen”.
Comentarios desactivados en El Estado de Yucatán aprueba, por fin, el matrimonio igualitario con una amplia mayoría y prohíbe las llamadas terapias de conversión
El Congreso de Yucatán ha aprobó el pasado miércoles el matrimonio igualitario.
El Estado sigue la estela de Sinaloa y Baja California, que también han avalado la unión entre parejas homosexuales este verano
El Congreso del Estado de Yucatán aprobó el pasado miércoles el matrimonio igualitario con 20 votos a favor y cinco en contra. Hace solo tres semanas que Baja California tomó la misma decisión y también este verano, a finales de junio, la unión entre parejas homosexuales fue aceptada en Sinaloa. Con estas tres nuevas resoluciones son ya 22 de los 32 Estados mexicanos los que reconocen este derecho.
En una larga sesión de más de cuatro horas, los diputados de Yucatán han votado a favor de modificar el artículo 94 de la Constitución del Estado para replantear los términos: en vez de algo exclusivo entre un hombre y una mujer, la reforma aprobada define el matrimonio como «una institución por medio de la cual se establece la unión jurídica, libre y voluntaria de dos personas, con igualdad de derechos, deberes y obligaciones, para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto y ayuda mutua» y abre la figura del concubinato a todas las parejas.
En la misma sesión, los diputados han prohibido las llamadas terapias de conversión, que tratan de modificar la orientación sexual, y han aprobado que el delito de feminicidio no prescriba. En este mismo sentido, los congresistas han establecido que en caso de asesinato de una mujer a manos de su pareja, la patria potestad de los hijos no sea para el agresor sino para los abuelos de los menores.
El matrimonio igualitario en México
En México, el matrimonio igualitario está en vigor en muchos de sus estados y los matrimonios celebrados en ellos deben ser reconocidos a nivel nacional. Ciudad de México, de hecho, fue el primer territorio de América Latina en aprobar el matrimonio igualitario en el año 2009 (meses antes de que lo hiciera Argentina). En 2015, la Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló que tanto los matrimonios entre parejas del mismo sexo como las adopciones por padres del mismo sexo fruto de aquella ley eran válidos en todo el territorio mexicano.
La capital mexicana abría así un camino que luego han seguido otros estados de México, un país federal en el que cada estado goza de amplia autonomía legislativa y cuenta con códigos civiles propios. Además, la prohibición del matrimonio igualitario por los estados que aún no permiten su celebración acabó siendo considerada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia y, de hecho, en prácticamente todos los estados de México se han celebrado ya bodas por orden judicial. En los estados que no celebran matrimonios entre personas del mismo sexo, sin embargo, los contrayentes deben presentar un recurso de amparo, un trámite que aumenta los plazos y los costes.
Pese a todo, el Congreso de México decidía a finales de 2016 bloquear el compromiso del presidente del país, Enrique Peña Nieto, de promover la reforma tanto de la Constitución mexicana como del Código Civil federal para asegurar sin género de duda la plena vigencia del matrimonio igualitario en todo el país. Todo ello fruto de una intensa campaña de agitación homófoba promovida, entre otras, por la Iglesia católica mexicana. En enero de 2017 publicábamos la noticia de la nueva constitución de Ciudad de México y el reconocimiento expreso al matrimonio igualitario y a las familias LGTB.
Con la entrada de Yucatán, Baja California y Sinaloa estos últimos tres meses, el mapa mexicano avanza en la igualdad, iniciada hace 11 años en Ciudad de México. Aunque todavía 10 Estados (Coahuila, Durango, Guanajuato, Guerrero, Estado de México, Querétaro, Tabasco, Veracruz y Zacatecas) se resisten a reformar sus leyes. Las parejas homosexuales de estas entidades tienen que presentar un amparo para que los jueces aprueben la unión caso por caso, en vez de hacerlo con un trámite ante el Registro Civil.
Comentarios desactivados en El cardenal de Seúl, Andrew Yeom Soo-jung, ofrece apoyo limitado para el proyecto de ley de no discriminación que incluye a las personas LGBQ, pero rechaza el matrimonio igualitario.
Un cardenal de Corea del Sur ha respaldado la perspectiva de una ley contra la discriminación que incluya la orientación sexual, mientras que al mismo tiempo expresó su preocupación de que el proyecto de ley podría ser una vía para el matrimonio igualitario.
Según The Korea Times, el cardenal Andrew Yeom Soo-jung de Seúl emitió una declaración, titulada “Lección de la iglesia católica sobre la familia y el matrimonio”, en la que el cardenal aclaró que cree que nadie debe ser discriminado o sufrir abusos por motivos de orientación o identidad sexual. Aún así, no reconoce el derecho de la comunidad LGBTQ a casarse.
Se trata de un proyecto de ley contra la discriminación que el representante Jang Hye-young del progresista Partido de la Justicia propuso en junio de 2020. El cardenal Yeom enfatizó en su declaración que ciertas partes del proyecto de ley, “especialmente las políticas para expandir el concepto de familia como que permiten la convivencia sin matrimonio y el matrimonio de hecho, son en gran medida diferentes de los valores universales en la sociedad y las creencias religiosas y éticas de la Iglesia católica”.
A pesar de sus reservas, el cardenal está tomando medidas positivas, según The Korea Times:
“[El cardenal Yeom] enfatizó que él es solo un erudito y no un activista, pero ha estado tomando medidas para hacer que la iglesia sea más inclusiva. Esa es probablemente una de las razones por las que firmó una petición solicitando una ley general contra la discriminación presentada. a la Asamblea Nacional el mes pasado, que dice que cualquier forma de discriminación, incluida la basada en la orientación sexual, no debe permitirse en la sociedad … Si la petición puede atraer más de 100,000 firmas dentro de los 30 días, el comité relacionado estudiará la posibilidad de revisar el proyecto de ley “.
“” Entiendo la posición de Yeom. Le preocupa la afirmación del matrimonio homosexual. Pero firmé la petición porque simplemente no me gusta ningún tipo de discriminación, incluida la orientación sexual y el género … Espero que el proyecto de ley pueda funcionar como un acuerdo que prohíba tales actos discriminatorios en la sociedad “.
El Korea Times citó al p. Sim:
“‘La Iglesia Católica ha disfrutado de una posición privilegiada en la sociedad y es obstinada a la hora de incluir a los homosexuales … Si un feligrés gay viene a mi consulta y le dicen que la homosexualidad es una enfermedad, entonces la persona cerrará su mente. La persona y yo no desarrollaríamos ninguna relación, lo que significa que no puedo realizar ninguna forma de actividad ministerial como sacerdote. Es cuestión de hacer mi trabajo. Hasta ahora, la iglesia ha estado adoptando una actitud condescendiente hacia la minoría, pidiéndoles que primero cambien sus actitudes. Pero no funciona. La iglesia debe tomar la iniciativa de recuperar la relación, que destruyó, entre la iglesia y la comunidad minoritaria “con respeto, compasión y sensibilidad” como lo hizo Jesús por los vulnerables en el pasado ‘”.
Al oponerse a la discriminación basada en la orientación sexual, tanto el cardenal Yeom como el p. Sim intenta priorizar un ministerio pastoral amoroso hacia las personas LGTBQ. Sin embargo, cuando se anota esa postura con la enseñanza oficial de la iglesia que se opone al matrimonio igualitario, las palabras de apoyo a la comunidad LGBTQ se quedan cortas.
—Beth Mueller Stewart, New Ways Ministry, 23 de agosto de 2021
Comentarios desactivados en Hito: Senado de Chile aprueba el matrimonio igualitario y lo despacha a la Cámara para su segunda trámite
El texto fue aprobado incluyendo la adopción y filiación homoparental
El Senado de Chile dio media sanción al proyecto de ley que legaliza el matrimonio igualitario en el país, con 29 votos a favor, 14 en contra y ninguna abstención, por lo que avanza a la Cámara de Diputados.
El Senado, presidido por Yasna Provoste, aprobó y despachó hoy el proyecto de ley de matrimonio igualitario que en 2017 presentó la presidenta Michelle Bachelet en el marco del cumplimiento de un Acuerdo de Solución Amistosa (ASA) que el Estado de Chile y el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) firmaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
El Senado efectuó tres votaciones: la referente a artículos con quórum; las relacionadas con las normas generales del matrimonio igualitario y las vinculadas con la filiación y adopción homoparental. La primera fue aprobado por 28 votos a favor y 13 en contra, la segunda por 28 a favor y 14 en contra y la tercera por 29 a favor y 14 en contra.
Se pronunciaron a favor los/as congresistas Isabel Allende Bussi (PS), Pedro Araya Guerrero (IND), Carlos Bianchi Chelech (IND), Loreto Carvajal Ambiado (PPD), Alfonso De Urresti Longton (PS), Álvaro Elizalde Soto (PS), Rodrigo Galilea Vial (RN), Guido Girardi Lavín (PPD), Carolina Goic Boroevic (DC), Alejandro Guillier Álvarez (IND), Francisco Huenchumilla Jaramillo (DC), José Miguel Insulza Salinas (PS), Felipe Kast Sommerhoff (Evópoli), Ricardo Lagos Weber (PPD), Juan Ignacio Latorre Riveros (RD), Juan Pablo Letelier Moriel (PS), Carlos Montes Cisternas (PS), Adriana Muñoz DÀlbora (PPD), Alejandro Navarro Brain (PP), Ximena Órdenes Neira (IND), Jorge Pizarro Soto (DC), Rafael Prohens Espiniza (RN), Yasna Provoste Campillay (DC), Jaime Quintana Leal (PPD), Rabindranath Quinteros Lara (PS), Ximena Rincón González (DC), Marcela Sabat Fernández (RN) y Jorge Soria Quiroga (PPD)
En contra lo hicieron los senadores/as Claudio Alvarado Andrade (UDI), Carmen Gloria Aravena Acuña (IND), Juan Castro Prieto (RN), Franscisco Chahuán Chahuán (RN), José Miguel Durana Semir (UDI), Luz Ebensperger Orrego (UDI),José García Ruminot (RN)
Iván Moreira Barros (UDI), Manuel José Ossandón Irarrázaval (RN), Kenneth Pugh Olavarría (IND), David Sandoval Plaza (UDI), Jacqueline Van Rysselberghe Herrera (UDI), Ena Von Baer Jahn (UDI).
En tanto, Alejandro García Huidobro Sanfuentes (UDI) votó en contra del matrimonio igualitario, pero a favor de la adopción y filiación homoparental.
Durante el debate, el senador Jorge Pizarro Soto sostuvo que “este proyecto busca terminar con prejuicios y discriminaciones. Buscamos que todas las personas puedan tener relaciones afectivas plenas, sea cual sea su orientación sexual”. Además agradeció “a quienes han dado testimonio por años, a personas, organizaciones dedicadas a avanzar en ir terminando con las discriminaciones odiosas y en exigir respeto e igualdad”.
Por su parte, la senadora de Ñuble y Biobio, Loreto Carvajal, expresó: “Debemos entender no solo que el amor no tiene sexo, sino también que las estructuras del país deben garantizar la igualdad”.
“Con este proyecto damos un paso decidido que nos hace más tolerantes, más humanos, más iguales y que nos hace más libres”, señaló el senador por Santiago Sur, Carlos Montes.
En tanto, Ximena Rincón, senadora por el Maule, argumentó: “Apruebo esta iniciativa por mi, por mis hijos, por el nuevo Chile que le debemos a las futuras generaciones y para que por fin en nuestro país, la discriminación deje de ser un tema y reconozcamos que el amor es amor”.
Finalmente, Isabela Amor, directora ejecutiva de Fundación Iguales, organización que trabaja por la “plena inclusión de la diversidad sexual y de género en Chile”, concluyó: “Este es un proyecto que no sólo enorgullece a la diversidad sexual y de género, nos enorgullece a todos y todas”.
La ley fue redactada entre la Administración de la ex presidenta Michelle Bachelet, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Movilh, pero se demoró en llegar a las cámaras y con la llegada de Sebastián Piñera a la presidencia, el proyecto se estancó.
Sin embargo, sorpresivamente, el 2 de junio pasado, Piñera dijo en la última Cuenta Pública al Congreso que “ha llegado el tiempo del matrimonio igualitario en el país” por lo que dio inicio al debate del proyecto de ley.
Hasta el momento, en Chile las parejas del mismo género podían suscribir al Acuerdo de Unión Civil, que les daba protección patrimonial y derechos civiles.
El proyecto actual, aprobado hoy por el Senado “establece que el matrimonio es un contrato solemne por el cual dos personas se unen actual e indisolublemente, y por toda la vida, con el fin de vivir juntos, de procrear, y de auxiliarse mutuamente”, según detalla el texto del proyecto, publicado por el Senado en su página web. “Además, señala que los progenitores de una persona son aquellas respecto de las cuales se ha determinado la relación de filiación, es decir, su madre y padre, sus dos madres, o sus dos padres”, continúa
Reacción del Movilh
La vocera del Movilh, Daniela Andrade, consideró que “hoy damos un nuevo y significativo paso hacia la igualdad con el fin de terminar con la histórica desigualdad legal que afecta a las parejas del mismo sexo y las familias homoparentales, impedidas de casarse y de criar a sus hijos/as solo en razón de su orientación sexual. La actual homofóbica ley de matrimonio está llegando a su fin, para ser cambiada por una de matrimonio igualitario”
La dirigente enfatizó, sin embargo, que “si bien lo de hoy es un avance, no es para aplaudir, pues el proyecto estuvo secuestrado durante cuatro largos años, llegando tarde, muy tarde, la aprobación de un derecho que cuenta hace años con el respaldo de la mayoría de los habitantes de Chile. Instamos desde ya a la Cámara de Diputadas y Diputados a tomar un rumbo distinto, de manera que el matrimonio igualitario sea ley en breve”.
En tanto el dirigente del Movilh, Rolando Jiménez, afirmó que “este es un avance civilizatorio, es un cambio fundamental en la consciencia de los chilenos y las chilenas” y adelantó que “este proyecto de ley es muy integral, considera la adopción y en muchos puntos la filiación homoparental. Con todo, debemos impulsar ciertos ajustes para perfeccionarlo. En tal sentido presentaremos algunas indicaciones en Cámara. Hoy dimos un paso importante tras 30 años de lucha, de manifestaciones, protestas, encadenamientos en partidos y dos demandas internacionales contra Chile por prohibir el matrimonio igualitario”, resumió el dirigente Jiménez.
Por su lado el vocero del Movilh, Oscar Rementería, precisó que el proyecto despachado hoy por el Senado “extiende el matrimonio a parejas del mismo sexo en igualdad de condiciones, garantizando la filiación, y adopción homoparental; cambia el concepto de madres o padres por el de progenitores, reconoce las uniones contraídas en el extranjero, permite definir el orden de los apellidos de los hijos e hijas y elimina a la homosexualidad como causal de divorcio culposo. Además, la unión se contrae con separaciones de bienes, aún cuando la pareja puede optar al régimen de participación en los gananciales, y en el caso de una pareja de mujeres regula la filiación del hijo concebido mediante la aplicación de técnicas de reproducción humana asistida, entre otros”.
En tal sentido, el proyecto modifica la ley sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, la ley que establece nueva Ley de Matrimonio Civil, la ley que crea el Acuerdo de Unión Civil, la ley que reforma la ley sobre el Registro Civil; la ley que establece normas sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y el Decreto con fuerza de ley que fija las normas sobre Sistema Único de Prestaciones Familiares y Sistema de Subsidios de Cesantía para los Trabajadores de los Sectores Privado y Público y la ley sobre Adopción de Menores
El gobierno espera que los primeros matrimonios puedan llevarse a cabo antes de que termine esta legislatura, que acaba en marzo de 2022. Enhorabuena a Chile y al arduo trabajo que han llevado a cabo sus activistas durante años.
Hitos de la tramitación del matrimonio igualitario en Chile
-El 15 de mayo del 2012 el dirigente del Movilh, Rolando Jiménez, demandó al Estado de Chile ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por prohibir el matrimonio igualitario a parejas del mismo sexo.
Comentarios desactivados en Obispos cubanos se oponen al nuevo plan de estudios de educación sexual por preocupaciones de “ideología de género”
Los obispos católicos de Cuba han emitido un comunicado criticando la propuesta de inclusión de lo que denominan “ideología de género” en el currículo escolar nacional cubano.
Crux informó que los obispos emitieron un comunicado el Día del Padre objetando la legislación propuesta que fue redactada por el Centro Nacional de Educación Sexual (CENESEX) y presentada por el Ministerio de Educación del gobierno. La legislación se titula “Programa de Educación Interna en Sexualidad con enfoque de género y derechos sexuales y reproductivos en el Sistema Educativo Nacional. “
Crux informó que el artículo cuatro de la resolución “establece la necesidad” de “fortalecer, desde una visión holística y positiva de la sexualidad, el proceso de educación sexual integral con enfoque de género y derechos sexuales y reproductivos en las instituciones y modalidades educativas”.
En respuesta a la legislación, los obispos escribieron que la “ideología de género“, aunque afirmaba ser científica, es “un sistema de pensamiento cerrado”. El término “ideología de género”, utilizado políticamente aquí, es un término generalizado que los jerarcas católicos suelen utilizar para denigrar un amplio espectro de teorías feministas y queer y movimientos de defensa. El término ha sido impugnado por otros teólogos católicos, como el P. Dan Horan, OFM.
La declaración de los obispos sostiene:
“[La ideología de género] sostiene que las diferencias entre hombres y mujeres, apreciables en su anatomía, psicología y genética, entre otras cosas, no corresponden a la naturaleza constitutiva de la persona humana, sino que son meras construcciones culturales y convencionales, hechas según a los roles y estereotipos que cada sociedad ha asignado a los sexos ”.
Los obispos dijeron además, “. . . [Se] enseña que un ser humano, incluso desde su más tierna edad, puede elegir su identidad sexual, independientemente del sexo biológico con el que nació ”. Pidieron “un debate amplio y participativo” de la resolución, “donde todos tuvieran la oportunidad de estar adecuadamente informados y expresar sus puntos de vista al respecto”.
Los obispos también afirmaron que la inclusión de la “ideología de género” en los planes de estudios escolares “nos alejaría de nuestra historia y tradición cultural. Crux informó:
“Los obispos cubanos dijeron que era ‘necesario e indispensable’ que los padres mantengan el derecho a educar a sus propios hijos, y que sus aportes se tengan en cuenta en todas las formas de colaboración con los maestros, las autoridades escolares y la elaboración de políticas educativas”.
Las palabras finales de los obispos, en un contexto diferente, podrían ser realmente inspiradoras para quienes promueven la inclusión LGBTQ en la Iglesia Católica. “No perdamos nuestras fuerzas cuando tengamos que nadar contra la corriente. Enseñemos a las parejas jóvenes casadas a trabajar juntas y cuidar de sus familias ”, dijeron los obispos, pidiendo que en Cuba,“ el respeto, la escucha mutua y la amistad social prevalecerán siempre sobre todas las formas de intolerancia y violencia ”.
Los partidarios de los derechos de las personas LGBTQ, especialmente los derechos de las personas LGBTQ en la iglesia, están fácilmente de acuerdo con estas últimas ideas. Nosotros también creemos que el respeto, la escucha mutua y la amistad social prevalecerán sobre la intolerancia y la violencia. Esperamos y oramos para que los obispos cubanos comprendan que su oposición al matrimonio igualitario y a una comprensión más matizada de la expresión de género también es una forma de intolerancia. El diálogo continuo y respetuoso entre los obispos y la comunidad LGBTQ debe perseverar para que la iglesia realmente aprenda a dar la bienvenida a todos.
Comentarios desactivados en Sectores homo/transfóbicos dilatan votación del matrimonio igualitario en Cgile
Este martes, la comisión de Constitución del Senado retomó la discusión en particular del matrimonio igualitario, ya que hay un total de 13 indicaciones que se presentaron al proyecto.
En este contexto, la mesa de trabajo rechazó una indicación propuesta por el senador Iván Moreira (UDI), que pretende evitar la modificación a la normativa vigente y que el matrimonio siga siendo entre un hombre y una mujer.
“El matrimonio es entre un hombre y una mujer, ya que su naturaleza es los fines de reproducirse y acompañarse. No buscamos discriminar, sino simplemente respetar la naturaleza propia de este contrato. No es discriminación cuando lo que se pretende es igualar situaciones que no son iguales”, señaló el parlamentario a través de un video.
Solo se votó una de las 13 indicaciones de Moreira. El Movilh reclamó que “con total impunidad los grupos opositores a la plena igualdad legal han contando con casi tres horas para exponer su rechazo al matrimonio igualitario con discursos de odio que dañan la dignidad humana”.
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, presidida por Pedro Araya, postergó hoy por segunda jornada consecutiva la votación de las indicaciones al proyecto de matrimonio igualitario debido al excesivo tiempo de exposición otorgado a las abogadas opositoras a dicha ley, María Sara Rodríguez y Carolina Salinas, quienes de la mano del congresista Iván Moreira “ofendieron y humillaron una vez más a las personas con orientación sexual o identidad de género diversa”, criticó el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh).
En efecto, en la sesión de hoy se votó en los últimos dos minutos apenas una de la docena de indicaciones presentadas por Moreira para prohibir el matrimonio igualitario, la cual fue rechazada con con los votos de Araya, Francisco Huenchumilla, Alfonso de Urresti y Rodrigo Galilea, mientras Luz Eliana Ebensperger se pronunció a favor.
“Esperamos poder avanzar más rápido en las indicaciones que nos quedan, ya que muchas de ellas son indicaciones presentadas por senadores de la UDI que buscan impedir el matrimonio igualitario”, sostuvo el senador Araya.
“La discusión del día de hoy ya zanjó este punto y, como consecuencia de lo anterior, debiéramos también rechazar las indicaciones que quedan”, agregó.
Abogada de la U. Católica, Carolina Salinas: El matrimonio igualitario “solo es el reflejo de una ideología”. En cambio el matrimonio heterosexual “busca la procreación”. / ¡Basta de homofobia!
Esta situación levantó las críticas del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), institución que acusa una lenta tramitación y un ambiente de discriminación de parte de los opositores del proyecto.
El dirigente del Movilh, Rolando Jiménez, lamentó “el paso de tortuga que está teniendo esta tramitación con predominancia de tiempo dado a los expositores al matrimonio igualitario. A quienes impulsamos esta ley nos dieron unos 10 minutos de exposición, a quienes la rechazan ya suman unas tres horas entre la jornada pasada y la de hoy. A esta desigualdad, se suman las humillaciones homo/transfóbicas”
En efecto, “mientras Rodríguez llegó al extremo de señalar que las personas trans no tienen una identidad “real” de hombre y mujer, y que el matrimonio es solo para personas reales; Salinas en todo momento asoció a la diversidad sexual y de género con ideologías contrarias a la naturaleza. Lamentamos que los congresistas no implementen medidas para garantizar que este debate se realice con respeto y sin discurso de odio”, finalizó Jiménez,
BRUTAL TRANSFOBIA: Abogada U de los Andes, María Sara Rodríguez, dice ahora en el Senado que las personas trans no tienen una identidad de “hombre o mujer real” y que “el matrimonio es solo para hombres y mujeres reales”. / ¡Basta de insultos, basta de ofensas, basta!
Comentarios desactivados en FELGTB, Triángulo y Chrysallis presentan una propuesta de consenso para la Ley integral Trans
La propuesta consiste en una reducción efectiva del plazo de resolución del cambio registral de las personas trans a tres meses
La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Trans y Bisexuales (FELGTB), Fundación Triángulo y Chrysallis, Asociación de Familias de Menores Trans*, acompañadas de manera presencial y virtual por referentes trans como Carla Antonelli, Marina Sáenz, Carmen García de Merlo o Àlex Bixquert, han presentado este lunes en rueda de prensa una nueva propuesta para solucionar la regulación de la libre determinación de género.
La propuesta consiste en una reducción efectiva del plazo de resolución del cambio registral de las personas trans a tres meses como plazo administrativo desde que una persona solicite el cambio de género en el Registro Civil hasta que pueda recoger su documentación con el cambio efectivo, como forma de garantizar la seguridad jurídica de las partes. “Esto servirá para garantizar la seguridad jurídica, también a las personas trans, acortando los plazos actuales que llegan a los 3 años, mientras que garantiza la seguridad jurídica que se ha reclamado para reconocer la libre determinación”, ha declarado la presidenta de FELGTB, Uge Sangil.
“No aceptaremos bajo ningún concepto que las personas trans tengamos que presentar pruebas, testigos o depender de decisiones de terceras personas “
Sangil ha indicado que para el reconocimiento de la libre determinación, “no aceptaremos bajo ningún concepto que las personas trans tengamos que presentar pruebas, testigos o depender de decisiones de terceras personas para acreditar nuestra identidad”. “Quienes somos cada una, solo lo sabemos nosotras mismas, no es ni un sentimiento ni una voluntad, es un hecho subjetivo, que no pueden determinar terceras personas”, ha declarado. Por eso, la propuesta de consenso no requiere ni testigos, ni pruebas y está alineada con las recomendaciones de la Comisión Europea, las legislaciones de numerosos países como Noruega, Argentina, Malta o Dinamarca o las legislaciones de 12 de las 17 CCAA de España, incluida Canarias, que acaba de aprobar su Ley Trans por unanimidad.
La presidenta de FELGTB ha valorado que “esta propuesta es una solución intermedia y razonable; una solución de consenso que garantiza los derechos y la seguridad jurídica”. Asimismo, ha recordado que “alcanzar soluciones de consenso y efectivas es una responsabilidad central del Gobierno, pues evita así un fracaso que no solo afectaría a los derechos de las personas trans, sino a todo el actual Gobierno progresista”.
“No podíamos aceptar testigos a nuestra libre determinación de género, de la misma forma que con el divorcio no se exigen testigos”
Por su parte, el vicepresidente de FELGTB, Mané Fernandez, ha aclarado que “no podíamos aceptar testigos a nuestra libre determinación de género, de la misma forma que con el divorcio no se exigen testigos ni motivaciones para poder divorciarse, pues no se puede condicionar por terceros una decisión profundamente íntima y vital. Exigirnos testigos, pruebas o decisiones de terceros, hubiesen sido formas de obstaculizar el ejercicio de nuestra libre determinación de género”. No obstante, Fernandez ha manifestado que “la propuesta de consenso incluye cesiones sobre lo que nos gustaría que recogiera la ley, pero entendemos que es necesario avanzar ya, para garantizar los derechos y evitar el riesgo de bloqueo”.
Por su parte, la presidenta de Chrysallis, Ana Valenzuela, ha recordado que “nos basamos en la recién aprobada Ley de protección integral a la infancia y la adolescencia frente a la violencia. Esta ley, en su artículo 9.3, reconoce expresamente que los niños, niñas y adolescentes tendrán derecho a que su orientación sexual e identidad de género, sentida o expresada, sea respetada en todos los entornos de vida”. Por eso, informa de que a partir de los 12 años, los menores podrán solicitar el cambio registral acompañadas de sus familias o tutores legales y de que se seguirá permitiendo que las personas menores de doce años realicen el cambio de su nombre y tengan “derecho a que su orientación sexual e identidad de género, sentida o expresada, sea respetada en todos los entornos de vida”, en virtud de la sentencia del Tribunal Constitucional 99/2019 que reconoció el derecho de los menores a realizar el cambio registral.
Asimismo, Carla Antonelli, activista trans y diputada del partido socialista en la Asamblea de Madrid de 2011 a 2021, que no ha podido acudir presencialmente en la rueda de prensa, ha declarado que “la propuesta que presentamos hoy va en la línea, espíritu y compromisos del Partido Socialista con las personas trans, emanadas del 39 Congreso del PSOE y del programa electoral y los acuerdos de gobierno. Además, reproduce en la literalidad la ponencia del 2019 en el Congreso de los Diputados, registrada también por el PSOE, por lo que no se entendía, ni comprendía, que lo que era bueno y se aplaudía hace tan solo dos años ahora se pusiera en tela de juicio”.
“Nadie puede decidir por nosotras y nosotros quiénes somos, nadie tiene el derecho de tutelarnos ni ponernos testigos en nuestros actos íntimos y mi partido siempre ha sido un aliado del avance de nuestros derechos. Lo fue en 2007, lo fue en 2019 y estoy segura, que será también en breve y que cumplirá los acuerdos de gobierno y garantizará la dignidad y el respeto hacia las personas trans”, ha asegurado.
“Decía Pedro Zerolo que el socialismo si no es valiente no es socialismo”
Así, ha añadido que “decía Pedro Zerolo que el socialismo si no es valiente no es socialismo. Lo hemos sido con el derecho al aborto, el matrimonio igualitario o la eutanasia y es también nuestra obligación serlo desde los principios y derechos inalienables a la despatologización y autodeterminación de las personas trans. Nos queremos libres e iguales en un país que no humille a ninguno de sus miembros”.
En este sentido, el coordinador del Grupo de Políticas Trans de FELGTB, Àlex Bixquert, ha manifestado que “lo que pedimos es algo tan básico como tener el control de nuestras vidas, de quienes somos, que nadie decida cómo podemos y tenemos que vivirlas. “Se trata de nuestras vidas, de nuestros cuerpos, y tenemos que vivir toda la vida con ellos. No le corresponde a nadie más decidir o avalar por nosotras. Nosotras transitamos, nosotras decidimos. Pedir demostraciones de nuestra identidad de género o testigos que acrediten nuestra identidad es como exigir que alguien tenga que justificar un motivo para divorciarse. Son trabas, presiones e intromisiones que ya son intolerables en la vida de las personas, que tratan de impedir o condicionar el ejercicio de derechos que son fundamentales porque afectan de forma fundamental y principal a la vida de las personas afectadas”.
Así, el presidente de Fundación Triángulo, José María Núñez Blanco, ha referido que “FELGTB, Fundación Triángulo y Chrysallis, las entidades que hemos liderado la interlocución con los diferentes partidos partidos políticos y el Gobierno de España para la aprobación de la Ley integral Trans, hemos convocado hoy esta rueda de prensa, en un simbólico espacio como es la plaza Pedro Zerolo, para plantear la propuesta de consenso que desbloquea el reconocimiento histórico de derechos de las personas trans”. “Es imprescindible que el Gobierno lleve al Consejo de Ministros con rapidez esta propuesta legislativa que recoge todas las demandas que llevamos tantos años defendiendo como necesaria en nuestro país, de cara al necesario reconocimiento de derechos de las personas trans”.
Comentarios desactivados en Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado a Rumanía por no procesar a los autores de un ataque homófobo
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado a las autoridades de Rumanía por no procesar a los perpetradores involucrados en un horrible incidente anti-LGBT +.
En febrero de 2013, alrededor de 50 manifestantes invadieron un cine en Bucarest, Rumania, que proyectaba la película LGBT + The Kids Are All Right, según AFP.
El evento fue organizado por el grupo de defensa de los derechos LGBT + ACCEPT. Pero los manifestantes irrumpieron en el lugar y gritaron “muerte a los homosexuales”, así como insultos homofóbicos a la gente en el cine. También se alegó que los manifestantes portaban banderas y símbolos de extrema derecha.
El 14 de octubre de 2014 se cerró una investigación sobre el incidente, que describió el ataque como un “intercambio de opiniones”. Otra investigación sobre si los perpetradores mostraban “símbolos fascistas” en público se suspendió en agosto de 2017.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó el martes 1 de junio que la policía rumana “no evitó los insultos homofóbicos” y “no se aseguró de que el evento pudiera tener lugar, a pesar de la presencia adecuada en el lugar”. También concluyó que las autoridades “no ofrecieron protección adecuada” a los solicitantes y “no investigaron de manera efectiva la naturaleza real del abuso homofóbico dirigido contra ellos. Por tanto, las autoridades discriminaron a los solicitantes por motivos de orientación sexual”, dictaminó el tribunal.
El TEDH describió las acciones de la policía esa noche como menos que adecuadas. Dijo que la policía rumana “entró en la habitación, confiscó algunas banderas y se fue”, “a pesar de que le pidieron que se quedara”.
El tribunal también determinó que “varias denuncias” de ACCEPT y cinco ciudadanos rumanos “ante los tribunales fueron en vano”. Y, en general, no se presentaron acusaciones contra los perpetradores.
El fallo agregó que los informes policiales pertinentes sobre el incidente “no mencionan la homofobia”.
El TEDH ordenó a las autoridades rumanas que pagaran 7.500 € a ACCEPT y 9.750 € a cada solicitante. Las autoridades rumanas también tendrán que pagar 3.264 euros “conjuntamente a todos los solicitantes en concepto de costas y gastos”, dijo el tribunal.
ACCEPT dijo en un comunicado a la AFP que acogió con agrado la sentencia. Agregó que el fallo del TEDH mostraba que “tales demostraciones de odio no pueden quedar impunes”. Iustina Ionescu, abogada del grupo, dijo: “Por primera vez, el TEDH ha señalado que las autoridades rumanas no han cumplido con sus obligaciones legales debido a su prejuicio contra la comunidad LGBT”.
Un país en retroceso en materia LGTBI
Rumanía viene experimentando ciertos retrocesos en materia de derechos de la comunidad LGTBI en los últimos años impulsados por la vía política. Afortunadamente, en 2018 la ciudadanía dio la espalda al referéndum que pretendía incluir en la Constitución la prohibición expresa al matrimonio igualitario. En 2019, sin embargo, el Senado rechazaba dos proposiciones de ley de uniones civiles que incluían a parejas del mismo sexo. Cabe destacar, en este sentido, que la falta de compromiso con los derechos LGTBI se extiende tanto a derecha como a izquierda. En este momento son los conservadores los que gobiernan el país, pero bajo el mandato de los socialdemócratas estos se mostraron conformes, por ejemplo, con la prohibición del matrimonio igualitario. Excepciones notables las constituyen el presidente, el conservador Klaus Iohannis, que sí se ha mostrado más respetuoso con los derechos de las minorías, o el mencionado partido anticorrupción USR.
No es de extrañar que año tras año Rumanía descienda posiciones en la clasificación de ILGA Europa sobre respeto a los derechos de las personas LGTBI+, ocupando en este momento la posición 39 de un total de 49 estados.
Comentarios desactivados en Los obispos contrarios a la urgencia de legislar sobre el matrimonio igualitario y… en contra, en contra, en contra, de cualquier derecho de las personas LGTBI
Ayer publicábamos la noticia del histórico vuelco del presidente de Chile durante su última cuenta pública en el Congreso Nacional, en medio de rechazos homofóbicos de parlamentarios/as de la UDI y RN.
El MOVILH le dirigía una carta en la que valora profundamente que en su cuenta pública anunciara urgencia al proyecto de ley de matrimonio igualitario radicado en el Congreso Nacional, en tanto ello puede contribuir a acelerar la tramitación de una iniciativa que vendrá a terminar con la desigualdad legal que afecta a las parejas del mismo sexo y a las familias homoparentales en Chile, pero temía que los intereses y las disputas electorales-partidarias retrasasen la tramitación del proyecto de ley de matrimonio, por lo que llamó a todas las corrientes ideológicas actuar con responsabilidad y compromiso real con los derechos LGBTIQ+. …
La Iglesia Católica, como siempre, menos cuando se trata de defender los derechos de los y las menores abusadas por curas pedófilos, ha saltado a la palestra a demostrar su Homofobia… Cinismo y desvergüenza,
Declaración de los obispos ante la urgencia de legislar sobre el matrimonio
Este 2 de junio el Comité Permanente de la Conferencia Episcopal de Chile ha dado a conocer una declaración respecto de las prioridades fijadas por el Presidente de la República para los últimos meses de su mandato, ofreciendo su parecer sobre el anuncio de dar urgencia a la llamada ley de matrimonio igualitario.
Miércoles 02 de Junio de 2021
Al comenzar el mensaje se expresa que “nadie duda que Chile vive un tiempo complejo que exige lo mejor de cada uno de nosotros”, en la cual la ciudadanía y sus representantes democráticamente electos están tomando importantes decisiones que marcarán la democracia, agregando que “la profunda crisis sanitaria provocada por la pandemia y sus consecuencias económicas, sociales y emocionales ha situado a amplios grupos de chilenos en extrema precariedad, quienes esperan de sus autoridades medidas y acciones decididas de ayuda, sobre todo en beneficio de los más vulnerables”.
Luego se hace mención que en este contexto de “gran expectación sobre cómo seguiremos enfrentando la pandemia y sus efectos”, el Presidente de la República ha definido “algunas prioridades para los últimos meses de su mandato, entre las cuales anuncia su decisión de poner urgencia a la llamada ley de matrimonio igualitario”.
“Respecto de esta última iniciativa, los que seguimos a Jesucristo como Salvador y Señor y nos guiamos por su enseñanza, sostenemos la certeza de que el matrimonio establecido y querido por Dios es sólo entre un varón y una mujer, comunión que gesta vida y fundamenta la familia. Lo que la Iglesia católica enseña sobre esta materia es claro y conocido: “la vocación al matrimonio se inscribe en la naturaleza misma del hombre y de la mujer, según salieron de la mano del Creador” (Catecismo de la Iglesia Católica, 1603). La familia es el “lugar primario de relaciones interpersonales, célula primera y vital de la sociedad (…) nacida de la íntima comunión de vida y de amor conyugal fundada sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer” (Compendio Doctrina Social de la Iglesia, 211)”, expresan los representantes del episcopado nacional.
Luego recuerdan que el Papa Francisco “ha ratificado esta enseñanza en su Exhortación Apostólica Amoris laetitia, afirmando que “no existe ningún fundamento para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia” (AL, 251). Lo anterior, en ningún caso contradice la firme convicción de la Iglesia en cuanto a que “toda persona, independientemente de su tendencia sexual, ha de ser respetada en su dignidad y acogida con respeto, procurando evitar todo signo de discriminación injusta” (AL, 250). Por lo demás, desde el punto de vista de los derechos de las personas que deciden vivir juntos, la legislación nacional ha establecido un régimen que ampara jurídicamente su decisión y le otorga un reconocimiento”.
Los obispos concluyen la declaración señalando que esperan “que estas palabras puedan ayudar al discernimiento de quienes ejercen la responsabilidad de legislar y de todas las personas que buscan el mayor bien para quienes vivimos en Chile”.
Comentarios desactivados en Movilh defiende ante el Senado la adopción homoparental y exige eliminar homofóbica indicación del gobierno
Tras indicaciones trabajadas de manera conjunta por diputados/as y el Movilh, en primer trámite se aprobó la adopción homoparental. Sin embargo, el gobierno insistió con sus indicaciones para limitar ese derecho, lo cual fue criticado por el Movilh al exponer ayer en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado.
El Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) defendió ayer ante la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado sus propuestas pro-adopción homoparental aprobadas en primer trámite en la Cámara, al tiempo que repudió la persistencia del Gobierno “con indicaciones homofóbicas que son contrarias al interés superior del niño”
Lo anterior en el marco del “Proyecto de Ley de Reforma Integral al Sistema de Adopciones (Boletín 9.119-8) que se encuentra en la actualidad radicado en la Comisión presidida por el senador Pedro Araya e integrada por los/as parlamentarios/as Alfonso De Urresti, Luz Ebensperger, Rodrigo Galilea y Francico Huenchumilla.
En la cita de hoy estuvo además el ministro de Justicia, Hernán Larraín, quien junto a la subsecretaria de DDHH, Lorena Recabarren, ha torpedeado de manera sistemática los derechos LGBTIQ+, incumpliendo compromisos internacionales, llegando al extremo de dejar a los niños/as menores de 14 años de la Ley de Identidad de Género y ahora buscando perpetuar la homofobia la ley de adopciones.
“En nuestra exposición sobre las adopciones valoramos que el proyecto de ley acogiera nuestras sugerencias y garantice expresamente la posibilidad de que las familias, al margen de su composición, puedan adoptar; según se establece en los 1, 5, 24, 25, 28, 35; y que se prohíba la discriminación por orientación sexual o identidad de género, entre otras categorías de los adoptantes, como se indica en los artículos 28 y 39”, señaló el encargado de DDHH del Movilh, Ramón Gómez.
Añadió que “del mismo valoramos la adopción por integración, establecida en el artículo 63, y que se permita adoptar a los convivientes civiles, en tanto con todas estas disposiciones se pone en primer lugar el Interés Superior del Niño y se reconoce la diversidad familiar existente en Chile”.
Sin embargo, el Movilh criticó que el Gobierno de Sebastián Piñera introdujera indicaciones que “son contrarias al Interés Superior del Niño y a los principios antidiscriminatorios del proyecto de ley. Más aún, son contenidos abiertamente homofóbicos y transfóbicos, que dañan la dignidad humana, además de responder a prejuicios que en nada se relacionan con la realidad del país”
Se trata del inciso quinto del artículo 11, el cual señala que “si el niño, niña o adolescente manifiesta su voluntad de tener un padre y una madre, el juez deberá considerarlo en forma preferente”. Misma idea se repite en los artículos 21 y 44.
“Suponer que un niño, niña o adolescente (NNA) preferiría a una familia de composición heterosexual por sobre una homosexual y establecer que el tribunal está obligado a aceptar esta definición, es igual a decir que si un/a NNA rechaza a una familia por su raza, nacionalidad, etnia, posición socioeconómica es deber del Estado garantizar que ello se permita”, señaló Gómez
“El deber del Estado, de sus leyes y autoridades es educar a los NNA en el respeto a la diversidad social y cultural del país y en ningún caso trasladar y perpetuar en ellos/as los prejuicios, la ignorancia, los fanatismos, la homofobia o la transfobia de los adultos, volviéndolos automáticamente responsables de decisiones de mayores de edad que son contrarias a todos los estándares internacionales de derechos humanos, así como a la jurisprudencia chilena”, puntualizó Gómez
En su exposición, el Movilh se refirió además a los pronunciamientos de órganos internacionales y nacionales, de derechos humanos y científicos, favorables a la adopción homoparental, así como a diversos fallos judiciales que van en el mismo sentido. Entre estos últimos destaca el emitido el 5 de julio del 2017 por el Séptimo Juzgado Civil de Santiago, el cual reconoció por primera vez que un/a niño/a podía tener dos madres o dos padres.
La Primera Encuesta Nacional sobre Familias Homoparentales aplicada por el Movilh en 2020 a 219 madres y padres LGBTIQ+, arrojó que la mayoría de los hijos/as es criado, educado y vive con una pareja del mismo sexo (61,5%) y reconoce tener dos padres o dos madres (77.3%).
Sin embargo, la custodia en la casi totalidad de las ocasiones (87,7%) solo la tiene un padre o madre biológica y/o la comparte con otras personas, que no son su pareja actual, ni tampoco con quien los niños o niñas reconocen como su padre o madre.
“Esto refleja que padres y madres LGBTIQ+ no son reconocidos como tal por la ley. Más aún, otros, que no ejercen el rol de madre o padre, sí son reconocidos por la ley como tal. Se trata de una desigualdad estatal de corte homofóbico que violenta el interés superior del niño o niña y menosprecia a la diversidad familiar. De ahí que en la misma encuesta la casi totalidad de los padres y madres LGBTIQ+ califiquen a la ley de matrimonio igualitario, a la filiación y adopción homoparental como muy importantes para sus vida”, redondeó el Movilh, organismo que ayer envió una carta a todos/as los/as congresistas alertando de esta situación.
El gran drama de nuestra iglesia es la misma iglesia cuando se empeña en mantener un ritmo desacompasado y desafinado en el concierto de la vida y de sus desafíos
El gran drama de nuestra iglesia es la misma iglesia cuando se empeña en mantener un ritmo desacompasado y desafinado en el concierto de la vida y de sus desafíos. Dice el denostado “Catecismo Holandés” que la iglesia se parece, a veces, a ese corredor cansado que jadea cuando está cerca de la meta y ve que otros corredores la adelantan cuando la meta está ya a la vista. Es verdad que, en los últimos tiempos, sobre todo con el papa Francisco, ha logrado dar algunos pasos adelante que con el papa Juan Pablo II, se habían retrocedido de manera significativa. Con el Papa Francisco las cosas han cogido un cierto ritmo pero no todo el que sería necesario para llegar a la meta al mismo tiempo que la modernidad. La iglesia es profundamente moderna si se le permite ser ella misma a la hora de ser madre y acompañar los gozos y las esperanzas, las alegrías y las tristezas del tiempo que nos ha tocado vivir, como nos había dicho el Concilio Vaticano II.
Y entre esos retos que la iglesia tiene que afrontar, ya mismo, si desea ser madre más que madrastra, están algunos como el papel de la mujer en la iglesia, la misión de los sacerdotes casados, la actitud ante movimientos marginados como la comunidad LGTBI, donde hay tantas personas bautizadas y cristianas por convicción, que no acaban de encontrar su lugar en la iglesia. No porque no lo vean sino porque se lo arrebatan con normas y leyes que no están, precisamente, en el Evangelio.
La Congregación para la Doctrina de la fe acaba de afirmar que
“No es lícito impartir una bendición a relaciones, o a parejas incluso estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio”
Es decir, que la iglesia, nuestra madre, puede bendecir a los animales el día de san Antón, como ya lo hace en distintos lugares de la geografía española -y es algo muy bonito- pero no puede bendecir la unión en el amor de una pareja porque tiene una tendencia sexual distinta. Y es que seguimos pensando en la idea de que el amor no siempre es un don precioso de Dios, sino que hay amores que los carga el diablo. Y, por otra parte, que sólo el amor procreador es amor en plenitud. Pero hay amores que, a cierta edad, ya no pueden ser procreadores y siguen siendo un amor bendecido y amado por Dios, hasta que la muerte los separe. Si la bendición de uniones homosexuales no puede considerarse lícitas, ¿cómo han de considerarse las uniones heterosexuales que se llevan a cabo por intereses económicos, de prestigio y ambición o, simplemente, de imagen?
El amor, cuando es auténtico, y eso solo Dios los sabe, no puede someterlo nadie a tesituras morales ni, incluso, sexuales. El amor es algo más profundo que lo sexual, aunque sea el sexo la manifestación humana más evidente del amor
El amor, cuando es auténtico, y eso solo Dios los sabe, no puede someterlo nadie a tesituras morales ni, incluso, sexuales. El amor es algo más profundo que lo sexual, aunque sea el sexo la manifestación humana más evidente del amor. No hay tribunal humano que pueda poner límites al amor. Hasta Dios ha querido mostrar su amor a la humanidad en forma de amor humano, sexual, en el “Cantar de los Cantares” y místicos como san Juan de la Cruz, han encontrado en la unión sexual la fuente metafórica más sublime para expresar esa unión íntima entre Dios y la humanidad. Lo sexual, lejos de ser algo sospechoso, es un don de de Dios que nos plenifica y nos humaniza.
Los obispos alemanes, que van en sus reflexiones muy por delante del conjunto de la iglesia, y que nos están invitando a una creciente sinodalidad, han reaccionado de inmediato a esta decisión de la Comisión de la Fe que preside Ladaria, para manifestar que “mantendrán la bendición de las parejas gays porque no hay respuestas fáciles y hay que seguir avanzando”. Y es que, realmente, no hay respuestas fáciles a este tipo de cuestiones. En esta misma dirección se han pronunciado los obispos austríacos.
Yo creo, con mucho respeto y humildad, que la iglesia sí tiene poder de bendecir el amor sin apellidos desde que ha oído a su Señor que “Todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo”.(Mt 16, 19)
Es una controversia teológica que no conviene agotar en una declaración, y mucho menos cerrar, sino que ha de ponerse en el candelero de la reflexión cristiana, para que el debate enriquezca la reflexión. Cuatro ojos ven más que dos. Estamos en camino de reflexión y búsqueda fraternal. Resulta, por lo menos, inquietante que muchos de los que reflexionan sobre estos temas o trabajan en estos ámbitos de integración de la Comunidad LGTBI en la iglesia, tengan que hacerlo en pleno siglo de las libertades, con un pseudónimo por miedo a represalias y marginaciones. Y conozco a algunos que tienen un mérito enorme, como profetas auténticos de nuestro tiempo. Una iglesia donde acontece esto no puede llamarse libre. Y para ser libres nos llamó el Señor. (Gal 5, 13)
La decisión de la Comisión de la fe, en este sentido, ha sido un día triste para muchos cristianos que quieren vivir su fe en comunidad, sin renunciar a su personalidad y a su manera de sentir. No se trata tanto de consumar un rito oficial cuanto de humanizar una realidad presente. Y ésta es una de las misiones más hermosas de la iglesia: humanizar.
Creo que no es de recibo que muchas parejas cristianas, convencidas de su fe, tengan que ser excluidas de la vida de la iglesia de tantas maneras como se excluyen, aunque se mantenga la teoría de que “la iglesia no margina a los homosexuales”. Si no bendice su amor, sí los margina. ¿O cómo hay que llamarle a esa prohibición de bendecir las parejas homosexuales?
La homosexualidad está presente de manera muy significativa, hasta un 11 por ciento, dicen los entendidos, en la sociedad y, según parece, en un grado aun mayor entre los sacerdotes. Dejando a un lado la pedofilia, que es un crimen abominable y perseguible, que nada tiene que ver con la homosexualidad, y, menos aún, con el amor, creo que la iglesia, todos los cristianos, hemos de ir dando pasos de comprensión y apertura, de tolerancia y de respeto en este tema que nos ocupa y nos preocupa. Y, sobre todo, preguntarnos cómo actuaría Jesús en estos casos, después de haberle oído decir: “Se le perdona todo porque ha amado mucho”(Lc 7, 47)
Precisamente, en estos días, he querido abordar este tema, y otros temas conflictivos en la iglesia de hoy, en un libro que acaba de salir publicado y que se llama: “Pueblo mío a dónde vas?” Editorial: Nueva Economía Social. Madrid 2021. Creo que la mejor manera de avanzar en estas cuestiones es creando debate y diálogo entre todos, desde la gloriosa libertad de los hijos de Dios. Porque solo están cerrados los temas que nosotros cerramos con nuestras normas y leyes y, lo que es peor, con nuestra intolerancia. El Espíritu de Dios es abierto y nadie sabe de dónde viene ni a dónde va.
Comentarios desactivados en Turquía abandona la histórica Convención de Estambul porque “normaliza la homosexualidad”
Los manifestantes se reunieron en el distrito de Kadikoy de Estambul, Turquía, para protestar contra la decisión del presidente Recep Tayyip Erdogan de abandonar la Convención de Estambul.(Diego Cupolo / NurPhoto a través de Getty Images)
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha firmado el decreto de retirada de la Convención de Estambul, de madrugada y sin debate parlamentario
Grupos conservadores islamistas habían pedido al líder del país que abandonase el acuerdo por entender que promueve la homosexualidad y ataca los valores familiares
Turquía rompió los lazos con la histórica Convención de Estambul, que pretendía abordar la violencia contra las mujeres, la medianoche del sábado (20 de marzo) porque “normaliza la homosexualidad”.
El pacto se firmó en Estambul hace una década como parte de un esfuerzo internacional para prevenir, enjuiciar y eliminar la violencia doméstica.
Pero en el último ejemplo del liderazgo de derecha de Turquía abriendo una brecha cada vez mayor entre este país y el resto de Occidente, el presidente Recep Erdogan abandonó el acuerdo por completo en una orden ejecutiva sorpresa, informó la BBC.
Fue un movimiento repentino que dejó atónitos a los grupos de defensa, que ya se tambaleaban por el aumento de muchos años en el abuso de mujeres en Turquía. Como resultado, miles salieron a las calles en protesta el sábado.
Este sábado por la noche, mientras los ciudadanos dormían, el presidente turco ha firmado un decreto por el que ha hecho oficial la salida de Turquía de la Convención de Estambul, un pacto internacional de 2011 —también firmado por España— que busca proteger a las mujeres ante la violencia machista.
A pesar de que Turquía fue uno de los países auspiciadores de este pacto, Erdogan se ha retirado. “Estamos determinados a poner nuestro empeño más sincero para elevar la dignidad de las mujeres turcas en la sociedad como se merecen, preservando la tradición. Por este sublime objetivo, no debemos de mirar afuera ni imitar a otros [en referencia al pacto internacional]. La solución está en nuestras tradiciones, costumbres y esencia”, ha dicho este sábado por la mañana el portavoz presidencial turco, Fuat Oktay.
Mientras que la Dirección de Comunicaciones, agencia estatal de promoción, buscó enfatizar que la medida debía hacerse. El tratado, dijo en un comunicado el domingo, choca con los llamados valores familiares, ya que “normaliza la homosexualidad”. “La Convención de Estambul, que originalmente tenía la intención de promover los derechos de la mujer, fue secuestrada por un grupo de personas que intentaban normalizar la homosexualidad, lo cual es incompatible con los valores sociales y familiares de Türkiye”, dijo. “De ahí la decisión de retirarse”.
El portavoz gubernamental ha dejado entrever en sus palabras la crítica que le hacen los islamistas a este acuerdo. En palabras de otro diputado del partido de Erdogan: “La Convención de Estambul va en contra de los valores tradicionales de la familia turca y fomenta los LGTBI”. Es el último ejemplo de la creciente hostilidad que los líderes de Turquía han mostrado hacia las personas LGBT +, como un odio que, una vez que se enconó, se ha permitido que se convierta en la norma.
La retirada de Turquía de la Convención de Estambul es un “revés”, dice el jefe de derechos humanos
La Convención de Estambul fue negociada por el Consejo de Europa de 47 miembros, una organización de derechos humanos, ya que innumerables países se comprometieron a hacer más para abordar la violencia de género. No tiene fuerza de ley. Pero mientras Turquía fue uno de sus primeros signatarios, Erdogan ha planteado la idea de deshacerse del acuerdo durante al menos un año, y los funcionarios sugirieron que el gobierno tenía la intención de hacerlo en 2020.
En verano del año pasado, Ankara empezó a poner este pacto a debate anunciando que querían salir de él porque no les hacía falta. Tras ello, las organizaciones feministas se movilizaron y las calles fueron tomadas por miles de mujeres. Tenían motivos de sobra por protestar. Más de 400 mujeres fueron asesinadas por parejas masculinas en 2018. Cuatro de cada 10 mujeres sufren violencia sexual o física al menos una vez en la vida, dicen los investigadores. En 2020, casi 400 mujeres fueron asesinadas a manos de hombres —más de una al día—, y en lo que llevamos de 2021, el número de mujeres asesinadas es ya de 78. La media, por lo que apuntan las cifras, seguirá igual.
Los rumores de que Turquía abandonaba el tratado en medio de la pandemia de coronavirus provocaron manifestaciones sísmicas en ese momento. El debate sobre la convención se paró entonces. Según una encuesta de la empresa Türkiye raporü, solo el 8,8% de los turcos estaba a favor de retirarse del acuerdo, frente a un 39,5% que se pronunció en contra. De hecho, la división era incluso familiar. Una de las hijas de Erdogan y su mujer se mostraron en su momento en contra de retirarse; el hijo mayor de Erdogan, y el padre, en cambio, estaban a favor.
Al final, como siempre, han ganado los hombres. Esta madrugada Turquía se ha retirado del pacto. La retirada de la Convención de Estambul ha supuesto para las mujeres un retroceso enorme en lo que se refiere a sus derechos. Después de todo, la violencia contra las mujeres en el país se ha disparado durante años.
Muchos se manifestaron bajo el lema “Retirar la decisión, implementar el tratado”, informó France24 . Y para los turcos el sábado, una sensación de déjà vu cuando una vez más miles de personas irrumpieron en las calles de Estambul, instando a Erdogan a reconsiderar su decreto de la noche a la mañana que anula la ratificación de la convención por parte de Turquía.
La reacción de las mujeres turcas no se ha hecho esperar. Este mismo sábado por la tarde, el barrio de Kadiköy, en el centro de Estambul, se ha llenado de mujeres de todas las edades. Protestaban por una medida que nadie en Turquía se esperaba. “¡Tayyip, dimite! ¡Justicia!”, gritaban, “¡Bote, bote, bote, Tayyip quién no bote! ¡Corre, Tayyip, corre, corre, que vienen las mujeres”, continuaban, en un grito que en la Turquía del 2021 se ha vuelto una provocación y una heroicidad. La semana pasada 14 mujeres fueron detenidas por haber gritado y bailado estos cánticos en la manifestación del Día Internacional de la Mujer. Se las acusa de “insultos al presidente”. Podrían llegar a ser condenadas a cuatro años de cárcel.
La secretaria general del Consejo de Europa, Marija Pejčinović Burić, calificó la decisión de “devastadora” en un comunicado. “Esta medida es un gran revés para estos esfuerzos y aún más deplorable porque compromete la protección de las mujeres en Turquía, en toda Europa y más allá”, dijo. “La decisión de Turquía de abandonar el pacto son noticias devastadoras”, ha dicho el Consejo de Europa, la organización que auspició el acuerdo, en un comunicado. “La Convención de Estambul cubre a 34 países y es considerada como el mejor estándar de los esfuerzos internacionales para defender a mujeres y niñas de la violencia que sufren en nuestras sociedades. Este movimiento [de Erdogan] es un paso atrás enorme para todos estos esfuerzos, y es deplorable, porque compromete la protección de las mujeres en Turquía, en Europa y el mundo”, reza el comunicado.
Se produce después de que Polonia se retirara de la Convención de Estambul el año pasado, supuestamente llenando el vacío en los derechos de las mujeres con su propio tratado que, en cambio, prohíbe el aborto y el matrimonio igualitario.
Erdoğan y la Turquía de la represión, el silencio y la LGTBfobia
Técnicamente es legal ser gay en Turquía, pero las personas LGBT + en el país tienen pocos derechos legales y enfrentan un estigma extremo, y los desfiles del Orgullo a menudo son brutalmente reprimidos por la policía y en los últimos tiempos, Turquía ha visto un aumento en la retórica homofóbica
En 2013 nos hacíamos eco de la histórica manifestación del Orgullo de Estambul, en la que participaron más de 15.000 personas (siendo la más multitudinaria hasta la fecha). Pero las ediciones de 2015 y 2016, en cambio, eran reprimidas violentamente por las autoridades. En 2015, según los organizadores del Orgullo, la marcha fue «prohibida de repente por la oficina del Gobernador de Estambul, a causa del mes de Ramadán, sin ningún aviso».
Una situación que se repetía en 2017, cuando tras las amenazas de un grupo ultranacionalista, y lejos de asegurar el ejercicio del derecho de manifestación del colectivo LGTB, el gobernador de Estambul prohibía la manifestación del Orgullo cediendo al chantaje de los extremistas. Cientos de valientes activistas desafiaron la prohibición y salieron a las calles, pero fueron duramente reprimidos.
En febrero de 2018 publicábamos que los tribunales administrativos 4º y 13º de Ankara, respectivamente, rechazaban los recursos de apelación de las organizaciones igualitarias Kaos GL y Pink Life (o Pembe Hayat), que pretendían acabar con la prohibición de celebrar actos LGTB, impuesta por el gobernador de Ankara, Ercan Topaca. Para la justicia, que se posicionaba a favor de la oficina del gobernador, «la prohibición no causará resultados irrecuperables», dictaminando que tal decisión «no es ilegal».
El último intento de fomentar el sentimiento homofóbico en Turquía sigue a un pánico moral provocado por una serie de Netflix ambientada en el país. Los rumores de un personaje gay en Love 101, lanzado en Netflix este mes, desató un torrente de furia del estado.
El presidente del Consejo Supremo de Radio y Televisión, Ebubekir Sahin, dejó en claro: “No toleraremos transmisiones que sean contrarias a los valores nacionales y espirituales de nuestra sociedad”. En línea, las publicaciones han acumulado miles de “me gusta” acusando a Netflix de “tratar de normalizar la inmoralidad”, calificando al gigante gigante del “enemigo del Islam” por transmitir el programa durante el Ramadán. No había ningún personaje gay visible cuando Love 101 debutó el 24 de abril, y los fans no tenían claro si el rumor era falso o si se tomó la decisión de editar el programa después de la reacción violenta.
Sin embargo, existe un creciente apoyo a la inclusión en el país. Una encuesta realizada el mes pasado encontró que el 45 por ciento de las personas en Turquía piensan que las personas LGBT + deberían tener los mismos derechos, un aumento del 36 por ciento del año anterior.
Desde el fallido intento de golpe de estado en Turquía, en julio de 2016, el presidente del país, Recep Tayyip Erdoğan, lo ha utilizado para acallar cualquier voz crítica que le resulte molesta. Ha despedido a miles de funcionarios públicos, acusándolos de golpistas, ha perseguido a periodistas y medios de comunicación críticos con el Gobierno y a políticos de la oposición y se ha detenido a activistas LGTB como Levent Pişkin o Uğur Büber. Solo en 2016, se imputaron cargos por “terrorismo” a 47.000 personas.
Como culminación del proceso de concentración de poder, el pasado abril Turquía aprobaba en referéndum convertirse en un estado presidencialista por un 51,41% de los votos. Erdoğan concentraba así toda la capacidad ejecutiva, junto a la potestad de elegir jueces de los tribunales superiores y disolver el Parlamento.
Con los dos mandatos de cinco años, aprobados como el plazo máximo que un presidente tendrá posibilidad de ejercer el cargo bajo la nueva Constitución, Erdoğan podría mantener su poder casi absoluto hasta 2029 (las próximas elecciones presidenciales no tienen lugar hasta 2019). Una situación altamente preocupante para el respeto de los derechos humanos y del colectivo LGTB en Turquía.
Comentarios desactivados en No bendecirás parejas homosexuales: el 11º pecado del Santo Oficio
Del blog de Xabier Pikaza:
“Lo que importa no es ‘la canonicidad’ de ese rito, sino la bendición de la vida”
La Congregación para la Doctrina de la Fe (por tradición Santo Oficio) ha respondido negativamente al “dubium” de si la Iglesia puede impartir su bendición a parejas homosexuales, añadiendo unas reflexiones posteriores que parecen auto-acusaciones (excusa no pedida, acusación manifiesta: Excusatio non petita, accusatio manifesta).
Como verá quien siga leyendo hasta el final, el 11º pecado del Decálogo no es de los homosexuales que piden bendición a la iglesia, que valientes y cristianos son al hacerlo, sino del Santo Oficio que la niega, con pretendidas razones cristianas.
Quizá no competía al Santo Oficio. Tres principios
1. La pregunta del “dubium” podía haberse evitado. Hay cosas que no se preguntan, se hacen. No hay que dudar de bendecir, hay que bendecir y punto, porque eso es evangelio (cf. Lc 6, 28; Rom 12, 14). Si van dos homosexuales y piden a la comunidad que les bendiga, es normal que la comunidad lo haga.
Una comunidad de cristianos que recibe y bendice a parejas de homosexuales no es un grupito de “párvulos” bajo el dictado de una autoridad externa, sino iglesia de adultos responsables, que pueden y deben asumir sus decisiones como supone Mt 18, 15-20, sin necesidad de tocar a la al Santo Oficio. En esa línea, no me parece propio haber empezado presentando el “dubium” al Santo Oficio.
2. El Colegio del Santo Oficio debía haber respondido diciendo “non procedit…”:, nosotros no estamos para resolver desde arriba esa: vedlo y responded vosotros, bendiciendo a los homosexuales; hacedlo con la vida, más que con 8º sacramento, pero si os piden rito o sacramento impartido también… Esa rito es un asunto de la comunidad, no de un Santo Oficio por encima de ella.
(Por otra parte, el Santo Oficio, llamado ahora Congregación para la Doctrina de la fe, debería asumir otras tareas de explorar y abrir caminos de bendición de vida, en diálogo con otras iglesias, religiones y culturas, desde la raíz del Evangelio, que es más vida que doctrina. En este momento, el Santo Oficio se ocupa más de pederastia ministerial o de bendecir o no bendecir homosexuales. A mi juicio, la respuesta en nuestro caso debería haber sido a los del “dubium”: “Vedlo y responded vosotros y nos decís después lo que habéis dicho, para compartir así vuestro” evangelio).
3. Ese “non procedit” no sería “echar balones fuera” o lavarse las manos, sino comprometerse a buscar y recorrer en comunión caminos de evangelio, no con rebajas morales (como si el cristianismo estuviera de saldo y todo diera ya lo mismo), sino con elevación de vida, evangélica y moral, desde la perspectiva de Jesús.
No se trata de amar menos, sino de hacerlo más, pasando de la problemática sexual externa (entre adultos) a la experiencia superior de amor, de corazón y la palabra, entre personas responsables, desde una perspectiva individual o de pareja, en un contexto comunitario de apertura al amor más alto, en línea individua, de pareja y grupo de familia.
Reflexión posterior. Tres concreciones
1. En un plano general, hoy por hoy, pienso que el matrimonio “oficial”, entre un varón y una mujer, debe dejarse como está, tal como fue establecido en la Edad Media, con papeles especiales, con una bendición solemne.
Antes de la Edad Media hubo otras formas de celebrar el matrimonio, sin papeles ni ordenamientos jurídicos, dentro de la tradición de cada iglesia. Pero lo que entonces hizo la Teología y el Derecho, al “canonizar” un tipo de matrimonio ha sido bueno, y así es bueno que quede. De todas formas, eso que hizo entonces y sigue hoy haciendo la iglesiano es único, pues hay otras bendiciones, como la de Esaú al lado de la Jacob, en el Pentateuco.
2. Al lado de ese matrimonio canónico que viene del medioevo, desde su raíz de evangelio y de experiencia actual, la iglesia puede y debe ofrecer también su bendición a las parejas homosexuales que lo pidan (para que ella, la Iglesia entera reciba también la bendición del evangelio homosexual). Algunos no le llamarán “matrimonio”, sino bendición de amor.
Quizá no será necesario abrir unos libros distintos de “comuniones homosexuales”; no es necesario que haya nuevos papeles canónicos (que son necesarios para la sociedad civil), pues los “papeles” de la Iglesia son la palabra el testimonio del amor celebrado en comunidad, con la bendición de la vida. En esa línea, me parece absolutamente necesario que la iglesia acepte como “parejas bendecidas” a las parejas de homosexuales cristianos que así lo pidan y que sean aceptados así por sus homosexuales-
3. Lo que importa no es “la canonicidad” de ese rito, sino la bendición de la vida: Que los homosexuales que se sientan cristianos no pidan bendición por obligación, sino porque lo quieren y se quieren como pareja ante la iglesia, pidan una bendición de Iglesia y que ella se la ofrezca, no por imposición, sino por gozo y tarea de amor.
Ese “matrimonio entre homosexuales” no es un “octavo sacramento”, distinto de los anteriores, sino una forma externamente distinta, internamente complementaria, de celebrar la unión de amor de dos personas, como un modo intenso de vivir el amor cristiano.
(1) La visión de Pablo. Homosexualidad y comunión personal. Se le ha echado la culpa a San Pablo que lo habría (Romanos 1-3), no a Jesús, que estaría a favor de los homosexuales, bendiciendo la pareja del centurión y su “siervo”. Pero lo que Pablo rechaza no es la homo-sexualidad de amor en libertad, sino una homo- o hétero-sexualidad de imposición, que niega la “diferencia libertad (es decir, personalidad de los creyentes). Allí donde niega o impide esa libertad de fe y amor, el homo o hétero-sexul se cierra en sí mismo y corre el riesgo de entender al otro (varón o mujer) en forma de posesión e imposición.
En contra de eso, desde la perspectiva de Jesús, el Dios de Pablo es defensor de la libertad de cada persona, manteniendo la diferencia y la comunión de amor entre personas, en gratuidad y perdón, superando el egoísmo propio. Lo que a Pablo le interesa no es la homosexualidad como fenómeno sexual… sino como negación de la gratuidad, como imposición de uno sobre otro. Donde no existe esa imposición, donde no se niega la gracia, sino que al contrario se potencia… un tipo de homosexualidad poder una experiencia riquísima de gratuidad personal, de evangelio.
(2) Homosexualidad y ley, superar la imposición.Pablo condena la homosexualidad si es que ella es ley de un deseo que destruye al otro, si no arranca al hombre (varón o mujer) de su egoísmo, sino que le cierra en un plano de talión, de manera que cada uno se busca a sí mismo en el otro, sin salir de sí, sin experimentar la alteridad como gracia, sin convertir la vida en encuentro de fe, de apertura gratuita. Por eso, cuando Pablo se refiere a la homosexualidad está hablando en el fondo de un tipo de auto-erotismo, es decir, de un tipo unión sin gratuidad, de pareja como reino del puro egoísmo. Pablo no condena la homosexualidad como forma de amor, sino un tipo de homosexualidad como dictadura de unos sobre otros, sin fe, sin comunión personal de vida.
Al situarse en ese nivel, Pablo está planteando un tema que es mucho mayor que el de la homosexualidad físico-biológico; está planteando el tema de un erotismo sin respeto personal, como esclavizamiento de unos sobre/contra otros, una forma de buscarse uno a sí mismo no al otro ni en el otro. Pues bien, el tipo de mal erotismo puede darse no sólo en las relaciones homo-sexuales, sino también (e incluso mucho más) en las hetero-sexuales donde el varón domina y esclaviza a la mujer.
(3) Homosexualidad y gracia. El acceso a la libertad personal en el amor mutuo.La homosexualidad (y la hétero-sexualidad) se opone al evangelio si es que niega el valor de la alteridad (la existencia y vida del otro) y destruye por tanto la gracia. Sólo así se pude afirmar que ella es pecado, con los otros dos «pecados» que Pablo condena en Rom 1, 19-31: la idolatría de uno mismo y la lucha de todos contra todo). .
Ciertamente, el l tema resulta complejo en plano psicológico y social, de manera que es difícil ofrecer en este plano unas respuestas que agraden a todos. Pero el intento de condenar toda forma de homosexualidad física desde la antropología bíblica y en especial desde Rom 1, 24-27 (donde se asume y culmina para los cristianos lo dice el Antiguo Testamento sobre el tema) carece de sentido y acaba siendo contrario al argumento de Pablo. Condenar la homosexualidad por ley implica caer en la peor de las leyes que Pablo ha querido superar en todo su evangelio.
(4) ¿Homosexualidad evangélica? Ser cristiano (vivir la gracia de Cristo) precisamente por ser homosexual. En la línea anterior, si mantienen y desarrollan el principio y experiencia de la gracia, muchas uniones homo-sexuales pueden ser y son más evangélica (más paulinas) que aquellas uniones hetero-sexuales en los que cada uno se busca a sí mismo en el otro, e incluso en los hijos. Partiendo de estos principios se podría elaborar también una antropología del celibato (cf. 1 Cor 7), poniendo de relieve que la vida del célibe sólo tiene valor cristiano en la medida en que aparece como posibilidad de apertura a los demás en cuanto distintos (personales) y al Dios que es principio de toda alteridad amorosa.
Allí donde el celibato se vuelve expresión de clausura de un hombre o mujer en sí mismos (de auto-erotismo más o menos espiritualizado) va en contra del ideal cristiano. El ese sentido, el celibato cristiano como trascendimiento positivo (no de simple negación) del amor intersexual puede vincularse a un tipo de homosexualidad, que no se entienda sólo como pura negación de alteridad sexual, sino como búsqueda de otros tipos de comunicación personal y gratificante con los otros.
(5) Homosexualidad como gracia, en diálogo con Pablo.El problema no está por tanto en el género de aquellos que se aman (varones y/o mujeres), sino en la forma de relación personal que establezcan, en línea de alteridad, de manera que cada uno no se busque a sí mismo en el otro, sino que busque y encuentre al otro como distinto y así en el otro, con el otro, pueda compartir la vida como gracia, superando las diversas formas de imposición y dominio económico, social y personal que Pablo entiende como idolatría o negación de Dios.
Con esto no se resuelven todos los problemas, pero pueden plantearse mejor, situándolos en un contexto cristiano, de gracia. Por eso, todo lo que Pablo dice en Rom 1 sobre homosexualidad ha de reinterpretarse desde lo que va diciendo en Rom 1-3 (pecado universal) y desde lo que dice sobre el pecado y la gracia de Dios, a lo largo de la carta a los Romanos.
La «condena» de la homosexualidad greco-romana de Rom 1 forma parte del argumento retórico de Rom 2, donde Pablo condena la «no-homosexualidad egoísta» de aquellos judíos que condenan a los greco-romanos, situándose en su mismo nivel de egoísmo y falta de gracia. En uno y otro caso, Pablo ha querido superar el nivel de la ley, para situar todas las acciones y la vida de los hombres sobre un nivel nuevo de gracia (cf. Rom 3, 1-31), donde todo queda redimido por el amor de Cristo. Por eso, entender esa condena de la homosexualidad de un modo objetivista, como algo ya resuelto al comienzo de la carta, olvidando que se trata de un argumento retórico, que se invierte y recrea a través del desarrollo y, sobre todo, al final del espléndido despliegue de gracia y amor que ofrece Romanos (culminando en Rom 12-13), significa negarse a entender a Pablo.
(6) Jesús y Pablo, un tema de gratuidad, de amor como entrega y comunión de vida. Leído así, el discurso de Pablo concuerda con el Sermón de la Montaña, donde Jesús no condena la homosexualidad, sino que sitúa por encima de ella, abriendo unos caminos de amor en gratuidad, que valen tanto para varones como para mujeres, para homosexuales como para heterosexuales. Éste es un camino abierto, el despliegue del Reino de Dios, según el evangelio.
Siguen planteadas muchas cuestiones, sobre todo en un plano psicológico y sociológico, sin que los cristianos queramos imponer a la sociedad unas formas objetivas de conducta sexual que, por otra parte, no derivan del conjunto de la Biblia, rectamente entendida, ni de la vida y mensaje de Jesús, ni del evangelio de la gracia de Pablo. Tanto la homosexualidad como la heterosexualidad suscitan problemas difíciles de resolver de un modo objetivo (¿para qué resolverlos a ese plano?) y es posible que en algunos casos las uniones homosexuales resulten más complejas y difíciles» que las heterosexuales, sobre todo en relación con la adopción y educación de los hijos (pues puede faltar la diferencia y complementariedad de la figuras paterna y materna).
De todas formas, en muchos casos, precisamente esa misma dificultad, con la problemática social de fondo, puede hacer que las uniones (matrimonios) homosexuales pongan mejor de relieve algunos rasgos de gratuidad y alteridad personal que Pablo ha destacado en Rom 1, 18-31 y en el conjunto de su carta a los Romanos.
(7) Así podemos terminar diciendo que no hay según Pablo homosexual y heterosexual (ni varón ni mujer…), sino que todos son (han de hacerse) uno en comunión de amor y libertad en Cristo. Porque en el fondo, desde el evangelio, puede y debe superarse un tipo de diferencia corporal-genética entre el varón y la mujer (cf. Gal 3, 28), siempre que se acentúe y promueva la diferencia y alteridad entre personas, al servicio del encuentro gratuito de la vida.
Desde ese fondo, queremos añadir que nos parece fuera de sentido (exegéticamente falso y cristianamente equivocado) el intento de aquellos que quieren negar a los homosexuales el acceso a la bendición del “matrimonio”, es decir, a la bendición de la pareja como forma privilegiada (no exclusiva, ni siquiera la mejor, en rodos los casos) de amor de amor mutuo, según el evangelio. En este caso, igual que en la proposición teórica e hipócrita de la prohibición de los ministerios eclesiales para los homosexuales, reservándolos solo para los heterosexuales, en el caso de la negación de una bendición matrimonial para los homosexuales (reservándola sólo para los heterosexuales) va en contra del evangelio.
Éste es, a mi juicio, un pecado grave, muy grave (no digo mortal, de esos que mandan a uno al infierno, que eso está en otro plano). Es un pecado grave, es decir, uno de esos que se pagan, y el Santo Oficio con un tipo de Vaticano lo pagará muy caro (y muy pronto) como se ira viendo.
Comentario del Responsum ad dubium
La actual intervención de la Congregación para la Doctrina de la Fe es la respuesta a una pregunta – en términos clásicos, a un dubium – presentada, como sucede normalmente, por los pastores y los fieles que tienen necesidad de una clarificación orientativa sobre una cuestión controvertida. Frente a la incertidumbre suscitada por afirmaciones o por las prácticas problemáticas en ámbitos decisivos para la vida cristiana, se pide responder afirmativa o negativamente y, por lo tanto, exponer los argumentos que sostienen la posición asumida. La finalidad de la intervención es la de apoyar a la Iglesia universal en el responder mejor a las exigencias del Evangelio, de dirimir las controversias y de favorecer una sana comunión en el pueblo santo de Dios.
La cuestión disputada surge en el marco de la «sincera voluntad de acogida y de acompañamiento de las personas homosexuales, a las cuales se proponen caminos de crecimiento en la fe» (Nota explicativa), como ha indicado el Santo Padre Francisco, en la conclusión de dos Asambleas sinodales sobre la familia: «con el fin de que aquellos que manifiestan una tendencia homosexual puedan contar con la ayuda necesaria para comprender y realizar plenamente la voluntad de Dios en su vida» (Exh. ap. Amoris laetitia, n. 250). Esta es una invitación a evaluar con el oportuno discernimiento los proyectos y las propuestas pastorales ofrecidas sobre este tema. Entre estas, están también las bendiciones impartidas a las uniones de personas del mismo sexo. Se pregunta, por tanto, si la Iglesia dispone del poder para impartir su bendición: es la fórmula contenida en el quaesitum.
La respuesta – el Responsum ad dubium – encuentra su explicación y motivación en la anexa Notaexplicativa de la Congregación para la Doctrina de la Fe, del 22 de febrero de 2021, a cuya publicación ha dado su asentimiento el propio Papa Francisco.
La Nota se centra sobre la distinción fundamental y decisiva entre las personas y la unión. De tal manera que el juicio negativo sobre las bendiciones de las uniones entre personas del mismo sexo no implica un juicio sobre las personas.
Las personas ante todo. Sirve, por tanto, y es un punto de no retorno, cuanto ya se había declarado en el n. 4 de las Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales de la misma Congregación y retomado del Catecismo de la Iglesia Católica: «Según la enseñanza de la iglesia, los hombres y mujeres con tendencias homosexuales “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta” (2358)». Enseñanza recordada y repetida por la Nota.
Sobre las uniones entre personas del mismo sexo, la respuesta al dubium «declara ilícita toda forma de bendición que tienda a reconocer sus uniones». Ilicitud que la Nota explicativa refiere a un triple orden de motivos, en conexión entre ellos.
El primero viene dado por la verdad y el valor de las bendiciones. Estas pertenecen al género de los sacramentales, que «son acciones litúrgicas de la Iglesia» que exigen consonancia de vida con aquello que estos significan y generan. Significados y efectos de gracia que la Nota expone de manera concisa. En consecuencia, una bendición sobre una relación humana requiere que esta esté ordenada a recibir y expresar el bien que le ha sido pronunciado y donado.
Llegamos así al segundo motivo: el orden que hace que uno sea apto para recibir el don viene dado por los «designios de Dios inscritos en la Creación y revelados plenamente por Cristo Señor». Designios a los que no responden las «relaciones, o parejas estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio», es decir «fuera de la unión indisoluble de un hombre y una mujer abierta por si misma a la transmisión de la vida». Es el caso de las uniones entre personas del mismo sexo. Sin embargo, no son las únicas – como si el problema fuera sólo de estas uniones – sino que cualquier unión que comporte un ejercicio de la sexualidad fuera del matrimonio es ilícita desde el punto de vista moral, según lo que enseña el ininterrumpido magisterio eclesial.
Esto nos habla de un poder que la Iglesia no tiene, porque no puede disponer de los designios de Dios, que de otro modo, serían rechazados y negados. La Iglesia no es árbitro de estos designios y de las verdades de vida que expresan, sino su fiel intérprete y anunciadora.
El tercer motivo viene dado por el error, que se induciría fácilmente, de identificar la bendición de las uniones entre personas del mismo sexo con la de las uniones matrimoniales. Por la relación que las bendicionessobre las personas tienen con los sacramentos, la bendición de tales uniones podría constituir en cierto modo «una imitación o una analogía con la bendición nupcial», impartida al hombre y a la mujer que se unen en el sacramento del Matrimonio. Lo que sería erróneo y engañoso.
Por los anteriores motivos «la bendición de las uniones homosexuales no puede ser considerada licita». Esta declaración no perjudica de ninguna manera la consideración humana y cristiana que la Iglesia tiene de cada persona. Tanto es así que la respuesta al dubium «no excluye que se impartan bendiciones a las personas individuales con inclinaciones homosexuales, que manifiesten la voluntad de vivir en fidelidad a los designios revelados por Dios así como los propuestos por la enseñanza eclesial».
Comentarios desactivados en Cardenal Gerhard Müller: “Dios no ha hecho homosexual a nadie”
(CNS photo/Paul Haring)
“Dios me ha creado distinto, egoísta, racista, nacionalista, etcétera, como si las disfunciones y defectos de carácter fueran obra de Dios en una visión maniquea”
El exprefecto para la Doctrina de la Fe, cardenal Gerhard Müller, ha entrado de nuevo en liza, esta vez para comentar el “no” a las bendiciones eclesiales de uniones homosexuales decretado por la congregación.
En una declaración pública, el cardenal Müller ha querido entrar en el encendido debate que ha provocado la rotunda prohibición de la Congregación para la Doctrina de la Fe, refrendada por Su Santidad, a la bendición por parte del clero católico de uniones homosexuales, que tanto ha decepcionado a quienes esperan del Papa una revolución en la moral sexual de la Iglesia.
Ninguna unión contraria a la voluntad de Dios, expresada a través de su Iglesia, puede considerarse aprobada por Él y, por tanto, tampoco puede ser objeto de bendición por parte de sus ministros, concluye Müller.
Bendecir, recuerda el cardenal alemán, es “declarar que algo es bueno porque proviene de Dios y puede conducir a Él”. Asimismo, el prelado carga contra las “declaraciones absurdas” según las cuales “Dios me ha creado distinto, egoísta, racista, nacionalista, etcétera, como si las disfunciones y defectos de carácter fueran obra de Dios en una visión maniquea”.
De hecho, para Müller el propio lema propagandístico de “matrimonio para todos” podría considerarse un ataque deliberado contra la libertad religiosa. “El Estado no puede redefinir de manera arbitraria la naturaleza del matrimonio siguiendo intereses políticos, ya que la entrega mutua de hombre y mujer pertenece esencialmente a la naturaleza humana. El concepto de ‘matrimonio’ solo puede usarse propiamente en el contexto de la ley natural y aún más en el contexto eclesial: la unión exclusiva de un hombre y una mujer en la comunión de amor, cuerpo y vida ante Dios”.
Müller distingue el respeto a las personas homosexuales de los intereses de los grupos de presión que imponen sus puntos de vista por la fuerza o con la ayuda de un lavado de cerebro sobre la mayoría de la sociedad: “Todo aquél que está en desacuerdo con sus puntos de vista debe ser silenciado, condenado al ostracismo por los medios de comunicación o incluso perseguido legalmente”.
Comentarios desactivados en Panamá: Proyecto de ley prohíbe la adopción a parejas del mismo sexo
El presidente de Panamá Laurentino Cortizo
El presidente Cortizo debería vetar las disposiciones discriminatorias
(Nueva York) – La Asamblea Nacional de Panamáaprobó un proyecto de ley el 3 de marzo de 2021, que incluye la prohibición discriminatoria de la posibilidad de adopción para las parejas del mismo sexo, señaló hoy Human Rights Watch.
El Proyecto de Ley N.º 120, que tiene por objeto proteger a los niños, niñas y adolescentes de la separación innecesaria de su familia biológica, permite la adopción tanto a personas solteras como a parejas casadas. Sin embargo, no solo los matrimonios entre personas del mismo sexo aún no son legales en Panamá, sino que el proyecto de ley define a las parejas casadas elegibles como aquellas compuestas por personas de “distinto sexo”.
El presidente Laurentino Cortizo debería vetar los artículos 22 y 26 del proyecto de ley, que contravienen las normas internacionales de derechos humanos sobre no discriminación, respeto por la vida privada y familiar y derechos de niños y niñas, y perpetúan los prejuicios hacia las personas lesbianas, gais y bisexuales (LGB).
“Excluir a las parejas del mismo sexo de la posibilidad de ser padres adoptivos no solo es estigmatizante, sino que, en el contexto de Panamá, agrava la violación que implica que sus vínculos no se encuentren reconocidos ni protegidos en primer lugar”, manifestó Cristian González Cabrera, investigador sobre derechos de las personas lesbianas, gais, bisexuales y transgénero (LGBT) de Human Rights Watch. “Prohibir de manera categórica que los niños y las niñas sean adoptados por familias que les brinden amor y contención también es incongruente con el principio sobre el interés superior del niño”.
Tras ser aprobado en la Asamblea Nacional, el proyecto de ley está listo para ser refrendado por el presidente Cortizo, quien tiene la facultad legal de vetar la totalidad o parte del proyecto.
Muchos de los países vecinos de Panamá en la región, incluidos México, Colombia, Brasil, Argentina y Uruguay, permiten la adopción a las parejas del mismo sexo. El proyecto haría que Panamá quede rezagada respecto de los avances en la región.
El proyecto también va en contra de la reciente declaración del gobierno panameño sobre los derechos de las personas LGBT. En respuesta a actos de discriminación ocurridos durante la cuarentena por géneros, cinco ministerios de gobierno y la Defensoría del Pueblo emitieron una declaración en la cual expresaron que “el Gobierno Nacional rechaza cualquier tipo de […] homofobia, transfobia o discriminación”. Al invocar las obligaciones internacionales que asumió el país, un grupo de altos funcionarios demostró su compromiso político con los principios de igualdad y no discriminación. Panamá debería actuar en función de esas obligaciones y reconocer e implementar medidas de protección para las parejas del mismo sexo, que también permitan que estas parejas puedan adoptar en igualdad de condiciones con las parejas de distinto sexo.
Algunas personas sostienen que preservar la adopción para las parejas casadas favorece el interés superior del niño, dado que ofrece la perspectiva de estabilidad por sobre una pareja que no está casada. Sin embargo, dado que Panamá no ofrece la opción para ningún tipo de reconocimiento y protección de la vida familiar de las parejas del mismo sexo, la exclusión de dichas parejas de la posibilidad de adopción no se basa en la calidad de su relación sino en su orientación sexual.
El derecho panameño no excluye a una persona lesbiana, gay o bisexual de la posibilidad de adoptar un niño o niña como padre/madre soltera/a y de criarlo con su pareja. Sin embargo, esto genera una carga discriminatoria para estos padres y estos niños y niñas. Por ejemplo, si el padre adoptivo muere, podría ocurrir que el otro no pueda obtener la tenencia. Tener dos padres legales también puede tener implicaciones en una serie de aspectos variados de la vida de un niño y en la posibilidad de viajar o solicitar atención médica con el padre no adoptante o heredar bienes.
La Universidad Cornell ha recopilado más de 70 estudios académicos que fueron sometidos a revisión por pares en distintas regiones del mundo y que han llegado a la conclusión casi unánime de que los hijos de padres del mismo sexo tienen el mismo desempeño que los demás niños.
Según la Academia Estadounidense de Psiquiatría Infantil y Adolescente, “no existe evidencia para sugerir o avalar que los padres que son personas lesbianas, gais, bisexuales o transgénero son per se superiores o inferiores a los padres heterosexuales o que tienen deficiencias en cuanto a las habilidades parentales, consideraciones centradas en el niño y vínculos entre padres e hijos en comparación con dichos padres. No hay evidencia creíble que demuestre que la orientación sexual o la identidad de género de un padre o madre afectará de manera negativa el desarrollo del niño o niña”.
Las leyes que regulan o protegen la condición y los derechos de una persona como padre y que hacen determinaciones exclusivamente en función de la orientación sexual o la identidad de género de una persona violan las normas internacionales de derechos humanos sobre no discriminación y respeto a la privacidad y la vida familiar. Panamá ha ratificado tanto el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que protegen estos derechos. Panamá también es parte de la Convención sobre los Derechos del Niño, que en su artículo 21 establece que en casos de adopción el interés superior del niño es la “consideración primordial”.
El Comité de los Derechos del Niño de la ONU ha sostenido que si bien “los niños pequeños pueden también sufrir las consecuencias de la discriminación de que son objeto sus padres, […] los Estados Partes tienen la responsabilidad de vigilar y combatir la discriminación, cualquiera que sea la forma que ésta adopte y dondequiera que se dé, tanto en la familia como en las comunidades, las escuelas u otras instituciones”. El comité y otros órganos de derechos humanos han denunciado continuamente la discriminación por motivos de orientación sexual.
Tal como ha observado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile relacionado con la crianza de hijos por parte de personas lesbianas, “la determinación del interés superior del niño, en casos de cuidado y custodia de menores de edad se debe hacer a partir de la evaluación de los comportamientos parentales específicos y su impacto negativo en el bienestar y desarrollo del niño según el caso, los daños o riesgos reales y probados, y no especulativos o imaginarios”.
“El presidente Cortizo tiene la oportunidad de reafirmar el compromiso de su gobierno con los derechos de las parejas del mismo sexo y no debería dejarla pasar”, concluyó González. “Las parejas del mismo sexo tienen las mismas aptitudes para criar a los niños que las parejas de sexo opuesto y no se las debe excluir de la oportunidad de ocuparse de los niños y niñas que necesitan un hogar donde se les brinde cuidado y amor”.
Comentarios desactivados en Richard Moore, jefe del MI6, pide disculpas por no dejar ser espías a homosexuales
El jefe del MI6, Richard Moore, se ha disculpado por la prohibición impuesta durante décadas a los homosexuales de servir en los servicios de inteligencia y está decidido a reclutar espías más diversos
Hasta 1991, el servicio encubierto de inteligencia extranjera del Reino Unido se negó a permitir a las personas LGBT + en sus filas debido a la opinión equivocada de que serían más susceptibles al chantaje que las personas heterosexuales. Esa prohibición fue finalmente levantada hace 30 años por el primer ministro John Major, y el servicio emitió una disculpa por su trato a las personas LGTBI el viernes (19 de febrero).
El jefe de espionaje conocido como “C” dijo que la prohibición había arruinado vidas, destrozado sueños y robado a los agentes secretos del Reino Unido “algunos de los mejores talentos que Gran Bretaña podía ofrecer”.
La prohibición no se levantó hasta 1991, mucho después de que la homosexualidad fuera despenalizada en Inglaterra en 1967.
Moore, de 57 años, que se incorporó al MI6 en 1987, dijo que la prohibición se puso en marcha “debido a la opinión equivocada de que serían más susceptibles de ser chantajeados que los heterosexuales. Personas comprometidas, con talento y con espíritu público vieron arruinadas sus carreras y sus vidas porque se argumentó que ser LGBT+ era incompatible con ser un profesional de la inteligencia”, dijo. “Debido a esta política, otras personas leales y patriotas vieron truncados sus sueños de servir a su país en el MI6. Esto fue incorrecto, injusto y discriminatorio”.
Sus comentarios son la primera vez que el MI6 se disculpa públicamente por los errores históricos. Los James Bonds de la vida real, interpretados por el actor Daniel Craig, tendrán orígenes más diversos en el futuro Alan Turing, el descifrador de códigos Enigma, interpretado por Benedict Cumberbatch en Imitation Game, fue castrado químicamente y se le prohibió trabajar para el GCHQ porque era gay.
Se produce en medio de una campaña para reclutar un mayor número de espías, incluidos los de doble nacionalidad y las personas con discapacidad.
Moore, que dijo estar casado con “una inspiradora mujer ciega”, ha puesto la diversidad en el centro de su mandato al frente del Servicio Secreto de Inteligencia, o SIS, como también se conoce al MI6. “El MI6 está abierto a personas de todos los orígenes, razas, edades, sexualidades y formas de pensar”, dijo Moore en un vídeo publicado en Twitter. “La diversidad nos hace más eficaces; la inclusión nos hace más fuertes”.
Moore añadió: “Pido disculpas en nombre del MI6 por la forma en que se trató a nuestros colegas y conciudadanos LGBT+ y expreso mi pesar a aquellos cuyas vidas se vieron afectadas.”
Al menos dos de los cinco espías de Cambridge, Guy Burgess y Anthony Blunt, eran homosexuales, mientras que un tercero, Donald Maclean, se cree que era bisexual. Los espías de Cambridge pasaron secretos a la inteligencia rusa
Pero Moore insistió en que el hecho de ser LGBT+ no convierte a las personas en una amenaza para la seguridad nacional. “Por supuesto que no”, dijo, “pero la prohibición significó que nosotros, en los servicios de inteligencia y diplomáticos, nos privamos de algunos de los mejores talentos que Gran Bretaña podía ofrecer”.
Los espías reconocen desde hace tiempo que los homosexuales obligados a llevar una vida secreta suelen perfeccionar las habilidades perfectas para ser agentes secretos.
Richard Moore (Twitter)
No obstante, Moore admitió que los prejuicios persistían en las estaciones del MI6 mucho después de que se levantara la prohibición. “Algunos miembros del personal que decidieron salir del armario fueron maltratados por no haber revelado previamente su sexualidad durante su investigación de seguridad”, añadió Moore. “A otros que se incorporaron en el periodo posterior a 1991 se les hizo sentir que no eran bienvenidos. Ese trato alimentó una reticencia a ser su verdadero yo en el lugar de trabajo. Esto también era inaceptable”.
El funcionario gay John Vassal fue chantajeado para que robara secretos para los soviéticos después de que le fotografiaran en una orgía en Moscú
Sigue a disculpas similares del GCHQ, en 2016, y del MI5 el año pasado. El ex jefe del GCHQ, Robert Hannigan, habló sobre el “horrible” trato que recibió el más famoso de los descifradores de códigos de Bletchley Park, Alan Turing, que fue condenado a 12 meses de castración química tras ser declarado culpable de indecencia grave en 1952.
Turing, que ayudó a descifrar el código Enigma que ayudó a Gran Bretaña a ganar la Segunda Guerra Mundial, se quitó la vida con cianuro en 1954.
Sir Andrew Parker, ex jefe del MI5, dijo que la prohibición de los homosexuales en el Servicio de Seguridad era una fuente de “arrepentimiento y vergüenza”.
El MI6 no ha revelado el número de empleados afectados por la prohibición. Sin embargo, Moore, que dirigió a agentes secretos en Afganistán cuando los talibanes estaban en el poder, rindió homenaje al personal pasado y presente, “que poco a poco cambió el rumbo educando a sus compañeros y luchando por el cambio. Todavía tenemos que hacer más para convertirnos en un empleador totalmente inclusivo, y mi objetivo para el MI6 es convertirlo en un lugar de trabajo en el que siempre puedas llevar tu verdadero yo al trabajo”, dijo.
Nancy Kelley, directora de la organización benéfica Stonewall, dijo que la disculpa era “profundamente conmovedora. Nunca es fácil admitir cuando se ha hecho algo mal, y mucho menos hacerlo públicamente. Las acciones de Richard Moore deberían ser vistas como un brillante ejemplo para otros líderes sobre lo que significa corregir los errores del pasado, y defender lo que uno cree. Esta prohibición discriminatoria supuso que innumerables personas LGBT+ perdieran el trabajo que amaban o vivieran con el temor de ser descubiertos”, dijo. “Más que nunca, necesitamos que más líderes de toda la sociedad den un paso al frente, sean valientes y apoyen a las comunidades LGBT+”.
Ian McKellen ha dicho que el levantamiento del MI6 de la prohibición de los espías homosexuales ayudó a la batalla general por los derechos LGBT +.
Reflexionando sobre el cambio de política histórico durante una discusión virtual con Richard Moore, McKellen reflexionó sobre el clima severo para las personas LGTBI a finales de los 80 y principios de los 90.
McKellen dijo que el año 1991 comenzó cuando le dieron el título de caballero, convirtiéndolo en la segunda persona abiertamente gay en la historia en recibir tal honor. El clima en ese momento todavía era increíblemente duro para las personas queer, pero había “pequeños signos de azafrán que se acercaban”, dijo McKellen. “Uno, personalmente, mi título de caballero, y segundo, la decisión de su servicio”, dijo.
El activista de derechos LGBT + dijo que se reunió con el entonces primer ministro John Major después de que ambos asistieron a una obra de teatro en el Teatro Nacional, y terminaron saliendo a cenar con un grupo de personas después. Fue la oportunidad perfecta para hacer “cabildeo”, dijo McKellen, “Le dije bastante patéticamente que quería hablar con él sobre temas sociales. Era un momento en el que permitir que ‘gay’ saliera de mi boca a alguien que debería ser tratado con respeto como un primer ministro no parecía del todo correcto “.
Ian McKellen elogia al MI6 por derribar las barreras contra los derechos LGBT +. Se concedió la reunión y McKellen se enteró de que había otros planes para liberalizar las leyes sobre las personas queer, como planes para igualar la edad de consentimiento. “Así que el servicio estaba más bien a la vanguardia, es el punto, y habiendo aceptado tan audazmente que había habido injusticia en el pasado dentro de su propia organización, animó a la gente a pensar, ‘Bueno, tal vez puedas difundir ese principio de honestidad y igualdad con otras áreas de la vida ‘. Tomó algo de tiempo, pero creo que sin la iniciativa del servicio tan temprano en esta batalla, tal vez las cosas no hubieran ido tan bien como lo hicieron”.
Una bandera del arco iris ondea desde la sede del MI6 en Vauxhall, Londres (Chris Ratcliffe / Getty)
Ian McKellen continuó: “No hay ningún empleador de mérito que no anime a sus empleados homosexuales a ser ellos mismos en el trabajo y no esconderse, y todas las compañías importantes ahora lo aceptan, pero creo que fue su servicio el primero en haz eso, así que estabas dando ejemplo. Esa es la forma en que la sociedad está interconectada, ¿no es así ?, que la injusticia en un área está profundamente relacionada con la injusticia en otra, y los muros comienzan a caer cuando se quita un ladrillo”.
Dijo que algunas personas intentarán descartar la disculpa del MI6, pero agregó: “Creo que los símbolos sí importan … Espero que su disculpa sea recibida con el entusiasmo que se merece”.
En su disculpa, Moore admitió que “secreto no significa inexplicable. Las personas comprometidas, talentosas y de espíritu público vieron arruinadas sus carreras y sus vidas porque se argumentó que ser LGBT + era incompatible con ser un profesional de la inteligencia. Debido a esta política, otras personas leales y patriotas vieron destrozado sus sueños de servir a su país en el MI6. Esto fue incorrecto, injusto y discriminatorio. Hoy, me disculpo en nombre del MI6 por la forma en que nuestros colegas y conciudadanos LGBT + fueron tratados y expreso mi pesar a aquellos cuyas vidas se vieron afectadas”.
El largo camino hacia la igualdad en el Reino Unido
1533 – El gobierno de Enrique VIII aprobó la primera ley que prohibía la homosexualidad masculina, la Buggery Act, que convertía la sodomía en un delito capital.
1881 – Una ley apodada “Carta del chantajista” convirtió en delito cualquier acto homosexual, incluida la escritura de cartas de amor
1885 – Oscar Wilde fue declarado culpable de sodomía y condenado a dos años de trabajos forzados
1952 – Alan Turing, el creador de códigos de Bletchley Park, fue declarado culpable de indecencia grave y condenado a 12 meses de castración química. Posteriormente se quitó la vida
1967 – En Inglaterra se despenalizan los actos sexuales entre hombres mayores de 21 años. Para entonces se calcula que 49.000 homosexuales han sido condenados.
1969 – Disturbios de Stonewall en Nueva York en protesta por el trato que la policía da a la comunidad gay
1980 – Se despenalizan los actos sexuales entre personas del mismo sexo en Escocia
1981 – Despenalización de los actos sexuales entre personas del mismo sexo en Irlanda del Norte
1988 – La sección 28 prohíbe la enseñanza de la homosexualidad en las escuelas
1991 – El MI6, el MI5 y el GCHQ levantan la prohibición de los espías LGBT+.
2000 – El ejército levanta la prohibición de las tropas homosexuales.
2003 – Se deroga el artículo 28.
2004 – Se introducen las uniones civiles entre personas del mismo sexo
2013 – Se introducen los matrimonios entre personas del mismo sexo
2016 – El GCHQ se disculpa por el “espantoso trato” a Alan Turing
2020 – El MI5 se disculpa diciendo que el trato al personal gay es una fuente de “arrepentimiento y vergüenza”
2021 – El Ministerio de Defensa anuncia un plan para que los soldados licenciados por ser homosexuales puedan reclamar sus medallas
Comentarios desactivados en El diputado polaco que comparó el matrimonio entre personas del mismo sexo con la bestialidad fue ascendido a viceministro de educación
Tomasz Rzymkowski, un “peligroso” diputado polaco que anteriormente comparó el matrimonio entre personas del mismo sexo con la bestialidad, ha sido ascendido al puesto de viceministro de Educación.
Rzymkowski se unió al gobernante Partido Ley y Justicia (PiS) de Polonia en 2019, pero comenzó su carrera política representando al partido ultranacionalista de extrema derecha Movimiento Nacional, que se formó después de que la marcha del Día de la Independencia de 2012 en el país vio enfrentamientos violentos entre extremistas de derecha y la policía .
El partido Movimiento Nacional es xenófobo, antisemita y se opone firmemente a los derechos LGBT +, las marchas del Orgullo y la educación inclusiva, afirmando que la homosexualidad es una “enfermedad” vinculada a la “pedofilia”.
En 2018, Movimiento Nacional formó una coalición con el partido KORWiN, y juntos se hacen llamar Confederación. En las elecciones al Parlamento Europeo de 2019, un líder de la Confederación explicó lo que representaba la coalición: “No queremos judíos, homosexuales, abortos, impuestos y la UE”.
Rzymkowski, de 34 años, causó indignación personalmente cuando compartió una caricatura en junio del año pasado que comparaba el matrimonio entre personas del mismo sexo con la bestialidad.
W dniu 28 czerwca wybierzemy nie tylko Prezydenta RP, dokonamy także wyboru cywilizacyjnego. Zdecydujemy miedzy Polską, w której małżeństwem jest związek kobiety i mężczyzny, a Polską w której “małżeństwem” jest związek dwóch panów albo jednego pana z kozą? pic.twitter.com/K7eJdiEZxy
Escribió en Twitter antes de las elecciones presidenciales polacas: “El 28 de junio, elegiremos no solo al presidente de la República de Polonia, sino que también haremos una elección de civilización. ¿Decidiremos entre Polonia, en la que el matrimonio es una unión de una mujer y un hombre, y Polonia en la que el “matrimonio” es una unión de dos caballeros o un hombre con una cabra?“
Rzymkowski, quien después de su ascenso tendrá una gran influencia en el sistema educativo del país, también ha criticado la enseñanza de lo que él llama “ideología de género” en las universidades polacas.
Anteriormente dijo: “[La homosexualidad] es dañina tanto moral como socialmente, porque en mi opinión, antes que nada, es un pecado. En segundo lugar, no es útil desde el punto de vista de la sociedad … el Estado no debe promover, y mucho menos financiar o falsificar, conductas socialmente dañinas”.
Paulina Matysiak, diputada del partido de izquierda Left Together, dijo a VICE: “Tomasz Rzymkowski representa una mezcla muy peligrosa de extrema derecha, casi fascista, con fundamentalismo religioso, que concentra la mayor parte de su actividad pública en poner a la gente en contra de judíos, extranjeros , LGBT +, mujeres y la izquierda. Existe una seria amenaza de que [Rzymkowski y el ministro de educación anti-LGBT + Przemysław Czarnek] puedan censurar materiales educativos, reprimir a los maestros y tratar de formar alumnos a su imagen y semejanza”.
Las opiniones homofóbicas y transfóbicas de Rzymkowski sobre la educación no estarán fuera de lugar dentro de su partido. PiS, que con frecuencia ha apuntado a los derechos LGBT + como una influencia extranjera invasiva que amenaza la identidad nacional del país, anteriormente condenó los planes para enseñar un programa de educación sexual aprobado por la Organización Mundial de la Salud que incluía las identidades LGBT +, calificándolo como “Una violación de los valores católicos tradicionales”.
El Gobierno de extrema derecha de Polonia es en la actualidad, junto con el de Hungría, la punta de lanza de la involución LGTBIfoba en la Unión Europea. Nos hemos hecho eco de numerosas manifestaciones de esta oleada de hostilidad contra la comunidad. Una de las más recientes se produjo el pasado mes de abril, cuando el Parlamento votó a favor de la iniciativa de la organización LGTBIfoba Stop Pedofilia para criminalizar la educación sexual, con el apoyo del gobernante PiS. Ya el año pasado, el líder del partido y ex primer ministro Jarosław Kaczyński aprovechó una iniciativa inclusiva del alcalde de Varsovia para echar gasolina a la LGTBfobia. El político calificó los derechos LGTBI de un «ataque a la familia y a los niños» que amenaza los valores tradicionales polacos.
Sus palabras encendieron una mecha que se extendió entre los medios y el establishment ultraconservador. Una de las primeras consecuencias de este repunte de la hostilidad LGTBfoba fue la detención de la activista Elżbieta Podleśna bajo la acusación de ofender a los sentimientos religiosos. Su supuesto delito, difundir una versión modificada de la Virgen Negra de Częstochowa con un halo arcoíris en lugar del original dorado. Dos meses más tarde, contramanifestantes de extrema derecha intentaban impedir de forma violenta la celebración de la primera manifestación del Orgullo LGTBI en Białystok, al este del país.
Esta protesta responde a la cada vez más difícil situación de la comunidad LGTBI en Polonia, desde marzo de 2019, donde alrededor de un centenar de localidades y regiones se han declarado «libres de ideología LGTBI», una campaña de odio institucional cuyo ámbito de actuación se extiende ya por un tercio de la geografía polaca. En este sentido, la declaración de apoyo de los embajadores se suma a las recientes declaraciones de la presidenta de la Comisión Europea contra la existencia de estas zonas. La iniciativa LGTBIfoba tiene un carácter principalmente simbólico, pero conlleva una indudable carga de hostilidad y estigmatización de la comunidad. La medida de odio LGTBIfobo, que el diario italiano La Repubblica comparó con el concepto nazi de zonas judenfrei («libres de judíos»), llegó hasta el Parlamento Europeo. El 18 de diciembre del año pasado la cámara aprobó, por 463 votos a favor frente a 107 en contra, una resolución de condena. En agosto de este año, la Comisión anunciaba la retirada de las ayudas a seis localidades polacas, que requerían financiación para un programa de hermanamiento entre ciudades de distintos países, por haberse declarado «zonas libres de ideología LGTBI». La Comisión declaró que se habían negado a respetar los “valores y derechos fundamentales de la UE”. Es posible que otras áreas puedan ser penalizadas de manera similar, ya que varias ciudades de Europa han terminado los acuerdos de hermanamiento con sus homólogos polacos.
El punto de origen es el discurso abiertamente homófobo del partido gobernante en Polonia, Ley y Justicia (PiS), que agitó la campaña presidencial (que ganó su candidato Andrzej Duda por un estrecho margen de votos) identificando la defensa de los derechos de la comunidad LGTBI como una «ideología» que no dudaron en calificar de «extranjera» y «más perjudicial que el comunismo».
Durante este verano, la proclamación de estas zonas «libres de ideología LGTBI» provocaron la organización y reacción de distintos grupos LGTBI y pro-derechos humanos que desembocaron en manifestaciones pacíficas fuertemente reprimidas por la policía. La manifestación de Varsovia fue la más numerosa y acabó con el arrestó de la activista Małgorzata Prokop-Paczkowska, más conocida como Margot. Su arresto provocó más manifestaciones en las que fueron detenidas hasta 47 personas más en lo que ya se conoce como el Stonewall polaco, en referencia a las revueltas de 1969 en Nueva York que originaron lo que hoy conocemos como el Orgullo LGTBI. Margot ha sido encarcelada durante dos meses.
Por declaraciones y hechos como estos resulta especialmente llamativa la respuesta del primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, a la publicación de la carta de los diplomáticos: «Discrepo por completo con la carta de los embajadores en la parte en la que dicen que hay personas en Polonia a la que de alguna forma ya no se les respeta», ha defendido. Según Morawiecki, «la tolerancia forma parte de los valores del país» y lo más sorprendente es que ha llegado a negar la existencia de las zonas «libres de ideología LGTB».
Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.
Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.
El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.
Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada.
no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.
Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.
Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.
Nuevos Miembros
Para unirse a este grupo es necesario REGISTRARSE y OBLIGATORIO dejar en el FORO un primer mensaje de saludo y presentación al resto de miembros.
Por favor, no lo olvidéis, ni tampoco indicar vuestros motivos en las solicitudes de incorporación.
Comentarios recientes