El Concilio Vaticano II reconoció que “la humanidad pasa de una concepción más bien estática de la realidad a otra más dinámica y evolutiva” (léase despacio todo el n. 5 deGaudium et spes). Pero los cardenales escrupulosos que presentan a Roma sus dudas (“¡dubia!”) sobre la inmutabilidad de las doctrinas tienen un serio problema de estreñimiento intelectual y miopía creyente. Parece que presuponen una mentalidad sustancialista que no digiere la evolución. Evolución es más que mero cambio y conlleva creatividad y saltos cualitativos de novedad.

Los medios católicos favorables al Papa Francisco han saludado con respeto las respuestas informales del Papa a los dubia. Pero si los cardenales de “voces ultras” pecan por exceso, Francisco se queda corto. Les contesta con su característica delicadeza, humildad y caridad, usando un lenguaje minimalista del mismo paradigma no evolutivo que ellos pueden entender y no tendrán más remedio que admitir.

 Por ejemplp cuando ellos le dicen que la Revelación es inmutable y no valen nuevas interpretacions, él les dice que interpretar mejor es descubrir más su riqueza y expresarla mejor. Es lo mismo que tuvo que hacer Juan XXIII para conseguir que el giro de 180 grados del Vaticano segundo fuese aceptado por conservadores y progresistas igualmente: “Una cosa, dijo, es la sustancia del depósito de la fe y otra la manera como se expresa”.

 Eso era lo mínimo que le perdonarían los más ultraconservadores. Pero era, al fin y al cabo “sustancialista”. Felizmente el Concilio fue más allá y optó por la evolución (Véase Dei Verbum 8 y Dignitatis humanae, 1 )

Las respuestas que dará la teología revisionista de mentalidad evolutiva tendrán que ser más radicales.

Por ejemplo, cuando preguntan los “ultras” sobre la pecaminosidad “intrínseca y objetiva” de determinado comportamiento sexual según manuales de confesores o catecismos, no basta con decirles que “la caridad pastoral nos exige no tratar sin más de ‘pecadores’ a otras personas cuya culpabilidad o responsabilidad pueden estar atenuadas por diversos factores que influyen en la imputabilidad subjetiva”. Hay que ir más lejos y cuestionar esas distinciones escolásticas de objetivo-subjetivo, sustancia y accidentes, etc. Hay que reconocer la evolución de las doctrinas que exige la revisión de catecismos y manuales de confesores de acuerdo con la creatividad que nos impone el Espíritu durante el camino sinodal de conversión y discernimiento.

 Otro ejemplo, cuando los “ultras” preguntan sobre lo intocable del concepto canónico de matrimonio o lo indisoluble del vínculo, no basta con decirles que “El Derecho canónico no debe ni puede abarcarlo todo”, y “la vida de la Iglesia corre por muchos cauces además de los normativos”.  Hay que ir más lejos y reconocer la necesidad imperiosa de revisar las normativas a nivel canónico de acuerdo con la evolución doctrinal que se exige a la altura de los tiempos.

 Me dirán que eso tiene peligro de relativismo e historicismo y quizás alguien sospeche que estoy influido por algún sinodo regional norte-europeo. Pues no, precisamente desde hace mucho tiempo que hice estas propuestas durante el papado de Juan Pablo II, me inspiro en un pensamiento evolutivo científico filosófico de autores de nuestro país tan cualificados como Xavier Zubiri, en su metafísica, Laín Entralgo en su Antropología y Diego Gracia en su Bioética, así como en la teología moral que compartían en los 80 y 90 en Comillas  Javier Gafo, Marciano Vidal, Torres Queiruga y un largo etc…