Inicio > General, Historia LGTBI > Los republicanos se unieron a los demócratas para aprobar una ley que prohíbe la defensa por asesinato del “pánico gay” en New Hampshire

Los republicanos se unieron a los demócratas para aprobar una ley que prohíbe la defensa por asesinato del “pánico gay” en New Hampshire

Miércoles, 23 de agosto de 2023

Cuando el representante del estado de New Hampshire, Shaun Filiault (I), hizo campaña con la promesa de aprobar una ley que prohibiera la defensa de pánico LGBTQ+ por asesinato, no podía haber imaginado las disputas políticas involucradas y adónde lo llevarían los giros y vueltas.

Filiault se postuló como demócrata pero dejó el partido para convertirse en independiente, dijo, porque los demócratas no se esforzaron lo suficiente para aprobar el proyecto de ley. En cambio, encontró apoyo en el partido republicano.

El gobernador Chris Sununu (R) promulgó el proyecto de ley la semana pasada.

“Eso realmente muestra que este es un tema bipartidista de proteger vidas y proteger la seguridad pública”, dijo. El Centinela Keene. “Es bueno ver esto firmado por un gobernador republicano en un estado que tiene una legislatura controlada por republicanos”.

La mayoría de los demócratas apoyaron el proyecto de ley; el pleno de la Cámara lo aprobó en una votación de voz el 22 de marzo. Pero Filiault tuvo que luchar para asegurarse de que los republicanos del Senado lo aprobaran. Llegó a un acuerdo para apoyar una enmienda constitucional estatal propuesta para convertir en ley que New Hampshire debe celebrar las primeras primarias presidenciales de la nación. Dijo que el liderazgo demócrata no respaldó el acuerdo, lo que lo impulsó a abandonar el partido.

El Senado estatal aprobó el proyecto de ley en una votación de voz en junio.

La ley prohíbe que los acusados de homicidio aleguen locura temporal porque una persona LGBTQ+ hizo una insinuación sexual hacia ellos.

En 2013, la Asociación de Abogados de los Estados Unidos emitió una resolución unánime en la que pedía a todos los gobiernos, desde el federal hasta el estatal, desde el tribal hasta el local, que prohibieran la defensa. Aún así, hasta ahora, solo quince estados lo han hecho.

“Desafortunadamente, hay demasiados lugares en todo Estados Unidos… donde un juez podría escuchar ese tipo de argumento transfóbico u homofóbico y pensar: ‘Sí, tendría una reacción similar’”, dijo la delegada trans de Virginia, Danica Roem (D), después de que su estado prohibiera la defensa en abril. “Eso es extremadamente real”.

 De acuerdo con el Proyecto de Avance del Movimiento, la defensa de pánico LGBTQ+ generalmente no se usa de forma independiente, pero a menudo se usa junto con otras estrategias de defensa para abogar por la indulgencia.

La defensa se ha utilizado en varios casos destacados. Obtuvo atención nacional en un caso de 1995 en el que un hombre gay, Scott Amedure, le dijo a su amigo heterosexual Jonathan Schmitz que se sentía atraído por él en el Espectáculo de Jenny Jones.

Tres días después, Schmitz le disparó a Amedure y se entregó a la policía, y argumentó ante el tribunal que estaba “avergonzado” en la televisión nacional. Evitó una condena por asesinato en primer grado y fue condenado por asesinato en segundo grado.

El uso del “pánico gay” se discutió aún más públicamente con el asesinato de Matthew Shepard, donde sus asesinos afirmaron que Shepard se había “encontrado” con uno de los dos. De manera similar, la defensa del “pánico transgénero” ganó prominencia en el camino del asesinato de Gwen Araujo en 2004 en Newark, California.

Fuente The Advocate

General, Historia LGTBI , , , , , , , , , , ,

Comentarios cerrados.

Recordatorio

Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.

Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada. no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.

Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.