Del blog Nova Bella:
“Hoy quisiera ganarle
un poco de terreno a lo indecible
meter unas palabras
donde no caben las palabras
no tener que quedarme mudo
ante esta plenitud de todo.”
*
Tomas Segovia
***
De su blog Punto de encuentro:
| Gabriel Mª Otalora
Los finales año así como los principios del siguiente son momentos propicios para dar gracias a Dios de una manera singular. Es verdad que 2020 ha sido un año especialmente negativo para casi toda la población, que hemos soportado una pandemia mucho más grave de lo que al principio se pensaba. El mundo entero ha visto como la noticia principal era el seguimiento de contagios y muertes y los esfuerzos por minimizar la realidad. Así las cosas, no pocos cristianos ni se han parado a pensar en lo positivo que ha ocurrido en sus vidas, abrumados como estaban, por esta tragedia comunitaria que ha impactado sin tregua en la salud y la economía.
Pues bien, la primera buena noticia para dar gracias a Dios es la vacuna. No va a ser el antídoto que elimine el virus pero es un punto de inflexión radical a la hora de domeñar el coronavirus y sus efectos. Ha sido un tiempo record el que ha logrado la comunidad científica en lograrla, como nunca antes se había logrado en tan pocos meses. Y no solo una, sino varias. La segunda excelente noticia, es que vivimos en una zona del mundo donde tiene dinero para pagarla.
El Papa, siempre atento a los más desvalidos, ha dicho alto y claro que “No podemos dejar que el virus del individualismo radical nos venza y nos haga indiferentes al sufrimiento de otros hermanos y hermanas”. Que “las leyes del mercado y las patentes” no se antepongan a “las leyes del amor y de la salud de la humanidad” a la hora del reparto de las inyecciones para frenar el virus. Sin ningún mérito por nuestra parte, el haber nacido “aquí” en lugar de “allí” supone tener acceso a unidades especializadas en la covid-19, atención médica y vacunas. No deja de haber motivos de preocupación, pero hagamos sitio al agradecimiento y oración de petición por los que peor lo tienen, solidarizados en su realidad mucho menos favorable. Que no nos coma el veneno de la indiferencia, la falta de solidaridad y el agradecimiento por los dones recibidos sin ningún mérito por nuestra parte.
Esta realidad dolorosa del coronavirus es una buena piedra de toque para detenernos a reflexionar sobre lo que diariamente no damos gracias a Dios, sencillamente porque lo consideramos lo más normal del mundo… aunque muchos millones de personas lo perciben como una quimera. Me refiero a lo que para muchos de nosotros son pequeñas cosas de cada día y para otros muchos son estadios de bienestar inalcanzables o que hace tiempo han dejado de experimentar: un café caliente antes de ir a trabajar, una lectura gratificante, un fin de semana para descansar, una familia a la que amar, ropa, calzado, amistades, vacaciones, tres comidas al día… Como afirma David Steindl-Rast. Una vez que dejamos de darlo todo por sentado, nos sorprendemos de todo lo que nos rodea, lo cual nos lleva a ser más agradecidos. La sorpresa es el punto de partida de la gratitud.
Para este monje benedictino nonagenario, “atrapado” por la pandemia en Argentina desde hace meses, es obvio que si queremos ser felices, hay que ser agradecidos. La idea de gratitud está en el corazón de todas las religiones pues la gratitud es una experiencia que nace en el corazón de los seres humanos cuando descubrimos que la vida es un don, que el estar vivos es un regalo. Si lo que nos toca vivir es algo de lo que no podemos estar agradecidos, como por ejemplo la pobreza humana, la violencia, una traición de un amigo, la destrucción de la naturaleza o ver la corrupción de ciertos políticos, no estaremos agradecidos por estos hechos, pero sí por la oportunidad que nos da la vida en ese momento para hacer algo. El momento presente es un regalo. Y el regalo no es la situación no deseada, sino que es la oportunidad de poder hacer algo con ella.
Demos gracias a Dios como oración recordando lo que nos parece un derecho diario al que no prestamos la mínima atención hasta que nos falta en actitud de escucha al Espíritu para ver lo que puedo hacer con todo eso que ya poseo y otros, quizá a mi alrededor, no tienen. Y desde esta reflexión, los mejores deseos para 2021, que valoremos la botella medio llena y tratemos de compartirla con el corazón agradecido.
Iglesia regional de Baden: La discriminación está prohibida pero continúa
Las iglesias regionales protestantes todavía tienen dificultades para establecer límites a la discriminación cuando se trata de actitudes antihomosexuales. Esto se vuelve particularmente claro cuando se trata de pastores que se niegan a casar a parejas del mismo sexo. El sínodo de la iglesia regional de Baden ha aprobado un nuevo reglamento. Pero esto está lleno de contradicciones y falta de entusiasmo.
Desde que las primeras iglesias regionales protestantes abolieron la prohibición del matrimonio para parejas del mismo sexo, ha habido un problema sin resolver sobre cómo tratar con los pastores que se niegan a realizar tal matrimonio. La mayoría de las iglesias regionales han decidido sobre este tema que otorgan a estos clérigos el derecho a casar únicamente a parejas de diferentes sexos, mientras que pueden negarse a casar a parejas del mismo sexo. Tal regulación también existe en la iglesia regional de Baden, que inauguró la boda en 2016. Pero a diferencia de muchas otras iglesias regionales, la legitimidad legal de esta práctica en Baden ha sido objeto de claras críticas durante mucho tiempo. Por ejemplo, el distrito de la iglesia de la ciudad de Karlsruhe y el grupo de especialistas en lucha contra la discriminación de la iglesia regional de Baden se han opuesto a la regulación por considerarla discriminatoria. Un grupo de sinodales regionales también se sumaron a esta crítica en el período previo a la última reunión del parlamento eclesiástico el mes pasado y, por lo tanto, solicitaron que se elimine el reglamento anterior, que describen como un “privilegio discriminatorio” para los pastores. En el informe de las deliberaciones sinodales, la opinión del grupo se expresa de la siguiente manera: “La orientación sexual es un rasgo de personalidad protegido. Si se rechaza una ceremonia matrimonial sobre la base de este rasgo, se […] violaría la dignidad de las parejas del mismo sexo “.
Pero esta valoración no la comparte todo el Sínodo. En el informe dice: “Si la regla de excepción es realmente discriminatoria se juzga de manera diferente en el Sínodo”. Al final de las deliberaciones, la preocupación del grupo que quería eliminar el privilegio discriminatorio no encontró mayoría. En cambio, el Sínodo optó por un acuerdo llamado “compromiso”. En este supuesto “compromiso”, según el informe, “por un lado, se tomó en serio la reserva de los pastores que se negaron justificadamente a casarse con parejas del mismo sexo. Por otro lado, se enfatizó el principio de no discriminación“.
Pero ¿qué significa eso? En la cita, por un lado, a los pastores se les concede el derecho a rechazar el matrimonio con parejas del mismo sexo en función de su género. Por otro lado, se afirma que las parejas del mismo sexo no deben ser discriminadas. Eso es una contradicción de términos, porque ¿qué más es el rechazo por razón de género que la discriminación? En la ley aprobada por el sínodo, esta contradicción es quizás menos evidente al principio cuando dice: “Si el responsable de la boda no puede realizar la ceremonia por motivos personales, informa de la solicitud al decano”. El decano encarga a otra persona que lleve a cabo la ceremonia nupcial o la lleva a cabo él mismo. Tampoco se permiten comportamientos discriminatorios en relación con este cambio de responsabilidad “. Esta última frase, que pretende estipular la inadmisibilidad de la discriminación, no es más que puro despilfarro. Esto queda claro cuando se pregunta qué se entiende por las “razones personales” antes mencionadas. El informe responde a esto de una manera sorprendente: “La frase ‘por razones personales’ se mantiene abierta deliberadamente y no se centra exclusivamente en la cuestión del matrimonio para parejas del mismo sexo”. ¡No exclusivamente! Así que al menos se trata de estas parejas. ¿O quizás incluso principalmente?
Sede de la iglesia regional de Baden en Karlsruhe /Matthias Albrecht
La ley, el llamado orden de vida para el matrimonio, se vuelve finalmente paradójico porque contiene un principio de igualdad de trato general en el matrimonio. El texto dice: “Todas las parejas que cumplen los requisitos para contraer matrimonio deben ser tratadas por igual, independientemente de su género, orientación sexual, origen, edad o discapacidad”. Por muy acertada que sea esta afirmación, así como no puede cumplirse, se fundamentan los contenidos adicionales de la ley recién mencionados. En resumen, la ley contiene una regla general de igualdad de trato, pero luego permite la discriminación y finalmente la prohíbe nuevamente. Esto no solo suena confuso, es confuso. Esto revela toda la desgana con la que la Badische Landeskirche (y no solo ella) se niega a luchar contra las ideologías hostiles contra las personas homosexuales en sus propias filas.
El meollo del problema es obviamente que el Sínodo no considera discriminatorio que un pastor rechace a una pareja por motivos de personalidad como la orientación sexual. Porque es precisamente este hecho el que “se juzga de otra manera” en el Sínodo. El Sínodo del Estado de Baden no ve la discriminación contra las personas que aman al mismo sexo. Y es precisamente esta ceguera la que da lugar a un proyecto de ley absolutamente incoherente. El grado de ceguera se hace particularmente evidente cuando el caso del género se traslada a otros rasgos de personalidad. Imaginemos si no hubiera sido por el posible rechazo de las parejas del mismo sexo, sino por el posible rechazo de las parejas negras en la boda y el Sínodo hubiera abordado este tema de la misma manera. Luego leeríamos frases como esta en el informe: “Por un lado, se tomó en serio la reserva de los pastores que se negaron justificadamente a casarse con negros. Por otro lado, se enfatizó el principio de no discriminación”. ” Y, en consecuencia, debería seguir diciendo: Si una regla de excepción que permite a los pastores rechazar a las personas en la boda por su color de piel es “discriminatoria se juzga de manera diferente en el Sínodo”.
En vista de esto, solo se puede llegar a la siguiente conclusión: O el Sínodo mide la discriminación basada en el género y la orientación sexual con estándares diferentes a la discriminación basada en el color de la piel. O suaviza el concepto de discriminación y el de igualdad de trato de tal manera que ahora se permite a los pastores rechazar a las personas en la boda por su “convicción personal”, también por su “origen, edad o discapacidad”. En ambos casos ya no se trata de prohibir la discriminación. ¿Quién debería poder confiar en que la Badische Landeskirche los protegerá contra una discriminación específica?
El sínodo regional de Baden hizo un intento que estuvo condenado al fracaso desde el principio. No lastimar a los amantes del mismo sexo, pero tampoco lastimar a quienes piensan que tienen que devaluar su amor homosexual, eso es imposible. Si quieres prevenir la discriminación, tienes que enfrentarte a quienes la practican. Y eso no se puede hacer sin coraje y disposición para el conflicto. En lugar de que el sínodo tratara de encontrar compromisos imposibles, debería haberse tomado el tiempo para sensibilizarse sobre la discriminación real contra las personas homosexuales en la iglesia. Parece haber poca sensibilidad en el parlamento eclesiástico sobre lo que significa la exclusión y la devaluación para sus víctimas. No es tan difícil imaginar lo que significa para dos mujeres que se aman cuando alguien en su comunidad dice “¡No casamos lesbianas!” No significa nada más que “¡no eres bienvenido aquí!” Una iglesia que se ve a sí misma como siguiendo a Cristo y su sínodo regional no puede permanecer en silencio sobre esto. Y tampoco es tan difícil imaginar lo que significa para dos hombres que quieren casarse en su propia congregación cuando el párroco les rechaza la iglesia. No significa nada más que que su amor no debe ser bendecido en la casa de Dios.
Muchas iglesias regionales, no solo las de Baden, parecen pensar que se pueden absolver de la acusación de discriminación al permitir que otra persona se case. Pero eso es como decirle a una mujer judía: “No es tan malo si esta tienda no te vende por ser judío. Hay muchas otras tiendas”. Como si eso pudiera deshacer la herida.
A menudo escucho objeciones como esta: ¿Puede obligar a los pastores a casar parejas del mismo sexo? ¿No es mejor para la pareja estar casada por un pastor al que le gusta hacer esto y no por alguien que internamente se niega a hacer algo? Estas preguntas muestran, a su manera, la falta de sensibilidad para lo que es la discriminación y el sufrimiento que causa. Por supuesto, es mejor para una pareja del mismo sexo casarse con alguien que lo haga de todo corazón que con alguien que siente una profunda aversión por el amor entre personas del mismo sexo. Pero el problema oscurecido por estas preguntas es que hay pastores que tienen una aversión tan profunda por la homosexualidad que aparentemente es una idea insoportable para ellos bendecir a una pareja del mismo sexo. Pero, ¿qué tiene de terrible bendecir a dos hombres que se aman de por vida juntos? ¿O qué tiene de inimaginable la idea de que Dios mire con bondad a dos mujeres que quieren pasar juntos buenos y malos días?
Otra objeción que se plantea con frecuencia es que la gente no puede prohibir que lo hagan quienes tienen una “opinión diferente” sobre el tema de la homosexualidad. Como suele ocurrir, son precisamente aquellos que ven amenazada su libertad los que quieren restringir la libertad de otras personas, es decir, cuando uno les pone límites. No se trata de prohibir las opiniones. Pero quien opte por la profesión pastoral debe ser o tomar conciencia de que la exigencia de la igualdad de trato está inscrita en esta profesión. A cualquier persona que no pueda tratar a las personas por igual, independientemente de su color de piel, sexo, edad, orientación sexual o discapacidad, se le deberá preguntar si ha elegido la profesión adecuada. Porque la profesión pastoral tiene una vertiente pastoral inevitable. Y como pastor, nadie puede ofrecer un servicio pastoral personal solo para personas que aman a diferentes sexos.
La Oficina de Comunicación, también conocida como Ofcom. (Imágenes de Bruno Vincent / Getty)
El organismo de control de los medios de comunicación de Gran Bretaña amplió silenciosamente su definición de discurso de odio el jueves por la noche (31 de diciembre) para incluir la intolerancia a la afirmación de género.
La Oficina de Comunicaciones, un regulador de comunicaciones también conocido como Ofcom, actualizó su código de transmisión con una definición renovada de discurso de odio a las 11 pm en medio de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea.
Ahora incluirá “todas las formas de expresión que difundan, inciten, promuevan o justifiquen el odio basado en la intolerancia por motivos de […] reasignación de género”. También se agregó a esta lista “opinión política o de cualquier otro tipo”.
La definición completa incluye: “Discapacidad, etnia, origen social, sexo, género, reasignación de género, nacionalidad, raza, religión o creencias, orientación sexual, color, características genéticas, idioma, opinión política o de cualquier otra índole, pertenencia a una minoría nacional , propiedad, nacimiento o edad “.
Al decir adiós al bloque, Ofcom cambió sus directrices, dijo. También declaró que se tomó la medida para alinearse con el Audiovisual Media Services Regulation (AVMS) 2020 (Reglamento revisado de servicios de medios audiovisuales (AVMS) 2020), una ley que regula qué contenido dañino pueden publicar las plataformas para compartir videos.
Ofcom buscó equilibrar la “libertad de expresión” con una nueva definición de discurso de odio, dice un representante. “La importancia de la libertad de expresión en relación con los asuntos políticos y el contenido de interés público es fundamental para la aplicación del código por parte de Ofcom y la enmienda propuesta no cambia esto”, dijo Ofcom en un comunicado.
Añadió que el contexto era “una parte muy importante del pensamiento de Ofcom al considerar las reglas. Estas son las características mencionadas en el Artículo 21 de la Carta Europea de Libertades Fundamentales, y Ofcom está obligada por ley a prohibir el discurso de odio contra cualquier grupo cubierto por las características establecidas en la Carta”, dijo un representante a MailOnline. “Consideraríamos cualquier queja sobre una posible incitación contra esas características teniendo en cuenta los hechos de un caso individual. Como se indicó en nuestra consulta, cualquier consideración también tomaría en cuenta la libertad de expresión”.
Los jefes de Ofcom han fortalecido cada vez más las protecciones de la autoridad para las personas trans. En diciembre de 2019, la directora de Ofcom, Melanie Dawes, dijo a los legisladores que es “extremadamente inapropiado” que las emisoras “equilibren” las apariencias de personas trans con personas anti-trans.
PinkNews tiene conocimiento de al menos un caso en el que un programa de la BBC invitó a un panel de personas transgénero a discutir sus experiencias y opiniones variadas sobre el reconocimiento de género, antes de que una intervención de la unidad de política editorial de la emisora requiriera la inclusión de una mujer cisgénero con puntos de vista ‘críticos de género’.
En otro caso, se modificó un informe en línea sobre los tiempos de espera de atención médica para personas transgénero para incluir comentarios trans-hostiles no relacionados del grupo de presión LGB Alliance.
Fuente Pink News
Ultracatólicos y evangélicos fundamentalstas se odian entre ellos, pero se unen contra los avances, los Derechos Humanos y la Libertad… Tres artículos de Religión Digital u nos ayudan a entenderlo…
Entre los detenidos, activistas religiosos y personas portando biblias y mensajes de Cristo junto a fusiles
El Vaticano lamentó el “día dramático” en Washington que mostró una “democracia herida“
“La transición pacífica del poder es uno de los sellos que caracterizan a esta gran nación. En este momento preocupante, debemos volver a comprometernos con los valores y principios de nuestra democracia y unirnos como una nación bajo Dios”, afirma monseñor Gómez
El cardenal de Washington, Wilton Gregory, denunció “el tono divisorio que ha dominado recientemente nuestras conversaciones nacionales”, y pidió que “aquellos que recurren a la retórica incendiaria deben aceptar alguna responsabilidad por incitar a la creciente violencia en nuestra nación”.
Ha utilizado, hasta la saciedad, una visión de la Biblia y del cristianismo que fomenta el odio y el desencuentro. Ha contribuido a partir en dos la sociedad norteamericana. Y, de aquellos polvos, vinieron estos lodos. El escandaloso asalto al Capitolio de Estados Unidos en plena sesión que había de refrendar a Joe Biden como nuevo presidente, justo después del mítin de Donald Trump, en el mismo Washington, azuzando a las masas, ha vuelto a poner de manifiesto el impacto de una falsa visión del Evangelio en buena parte del pueblo de los Estados Unidos.
What has been unfolding at the Capitol today should shock the conscience of any patriotic American and any faithful Catholic. The eyes of the world look on in horror as we suffer this national disgrace.
— Cardinal Cupich (@CardinalBCupich) January 7, 2021
Y es que, junto a banderas nazis o confederadas, tipos disfrazados de trogloditas o con pieles, armados, entrando en la sede de la democracia americana, se pudieron ver muchas, demasiadas banderas e insignias con el famoso ‘Jesus Saves’ que los seguidores ultrarreligiosos han utilizado en muchas de sus concentraciones en apoyo a Trump.
Al más puro estilo HazteOir en España (la estrategia, comunicativa y de impacto mediático, es exactamente la misma), y después de que Viganò y Steve Bannon acusaran a Biden, y al Papa Francisco, de maniobrar en las sombras para acabar con el actual presidente de los Estados Unidos, muchos creyentes (en Estados Unidos los hay, y muy ‘comprometidos’, rollo ‘In God We Trust’) se lanzaron a las famosas escalinatas donde Martin Luther King pronunció su famoso ‘I have a dream’. Lo de ayer fue una pesadilla, y un ataque contra la democracia. En nombre de Dios. De su Dios, claro.
No el de la mayoría, por fortuna. Poco después del toque de queda en Washington, el presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, José H. Gómez, quiso “condenar la violencia de hoy en el Capitolio de Estados Unidos. Esto no es lo que somos los estadounidenses.Oro por los miembros del Congreso, el personal del Capitolio, por la policía y todos los que trabajan para restaurar el orden y la seguridad pública”, afirmó el arzobispo de Los Ángeles, quien señaló que “la transición pacífica del poder es uno de los sellos que caracterizan a esta gran nación. En este momento preocupante, debemos volver a comprometernos con los valores y principios de nuestra democracia y unirnos como una nación bajo Dios. Encomiendo a todos al corazón de la Santísima Virgen María, que ella nos guíe por los caminos de la paz y nos brinde la sabiduría y la gracia de un verdadero patriotismo y amor a la patria”, finalizó.
.@ArchbishopGomez, #USCCB President, Condemns Violent Protests and Prays for Safety as Chaos Threatens U.S. Capitol: https://t.co/NKwCpFUIVM
— U.S. Conference of Catholic Bishops (@USCCB) January 7, 2021
Del mismo modo, el cardenal Wilton Gregory, arzobispo de Washington, emitió una declaración en la que subrayó que “nuestro Capitolio es tierra sagrada y un lugar donde la gente en los últimos siglos se ha manifestado correctamente, representando una amplia variedad de opiniones. Los americanos debemos honrar el lugar donde las leyes y políticas de nuestra nación se debaten y deciden. Deberíamos sentirnos violados cuando el legado de libertad consagrado en ese edificio es irrespetado y profanado”, lamentó. “Rezo por la seguridad – de nuestros funcionarios electos, personal, trabajadores, manifestantes, personal de la ley y vecinos del Capitolio de los Estados Unidos. Hay lesiones y daños tremendos, incluyendo informes sobre la pérdida de vidas”, incidió Gregory, quien añadió que “juntos, debemos pausar intencionalmente y rezar por la paz en este momento crítico”.
En una clara alusión a Trump, el nuevo cardenal norteamericano denunció “el tono divisorio que ha dominado recientemente nuestras conversaciones nacionales”, y pidió que “aquellos que recurren a la retórica incendiaria deben aceptar alguna responsabilidad por incitar a la creciente violencia en nuestra nación. Estamos llamados a ser un pueblo de valores democráticos que respeta las opiniones de los demás, incluso cuando no estamos de acuerdo con ellas. Como personas de fe que buscan traer a nuestro Señor a este mundo por la forma en que vivimos, debemos reconocer la dignidad humana de aquellos con los que no estamos de acuerdo y tratar de trabajar con ellos para asegurar el bien común para todos”, finalizó.
***
Viganò acusa al Papa de liderar “una infame traición a la Iglesia de Cristo”
El ex nuncio concede una entrevista a Steve Bannon, ideólogo del ‘trumpismo’
Existe una “religión universal deseada por la ideología globalista, cuyo líder espiritual es Bergoglio” y que está auspiciada por poderes secretos… y por China, que también estuvo detrás de la dimisión de Benedicto XVI. La trama de la novela es ‘palabra’ de monseñor Viganò, el ex nuncio defenestrado por Francisco y que se ha convertido en una suerte de ‘capellán’ de la internacional del odio instaurada, entre otros, por Trump, Salvini o Bolsonaro. Y, en España, por Vox.
En una entrevista con el ideólogo de este movimiento, Steve Bannon, publicada por The National Pulse, Viganò denuncia “una infame traición a la misión de la Iglesia de Cristo”, que se visibiliza en el acuerdo para la designación de obispos en China y cuyo principal culpable es el Papa Francisco. Al que, por cierto, Viganò siempre llama ‘Bergoglio’.
“Bergoglio es el líder espiritual de una religión universal, querida por la ideología globalista para cancelar las diferentes religiones, principalmente el catolicismo”, sostiene
“La sumisión de Bergoglio a la agenda globalista es evidente, así como su apoyo activo a la elección de Joe Biden”, denuncia Viganò, quien señala “la hostilidad y los repetidos ataques” del Papa al presidente saliente, Donald Trump. “Es evidente que Bergoglio considera a Trump como su principal adversario, el obstáculo que debe ser eliminado, para que el Gran Reajuste pueda ser puesto en marcha”.
Y es que Bergoglio, junto a Biden, están “subordinados a la ideología globalista y su perversa, inhumana, anticristiana e infernal agenda”, destaca el religioso, que acusa al Papa de estar detrás del “proyecto masón-globalista” y reclama a los católicos estadounidenses que no se queden quietos y apoyen a Trump para frenar lo que califica de “chantaje” a los valores cristianos.
Porque, añade Viganò, “todos los líderes del mundo, incluyendo a Bergoglio, hablan con impunidad del Nuevo Orden Mundial”. “La conspiración existe”, asegura.
Los “conspiradores de la primavera”
Sobre el ex cardenal McCarrick, a quien Viganò no supo, o no quiso, parar, el ex nuncio sostiene que “actuó en nombre de la ‘Iglesia profunda’, pero no solo”, sino a través de “una estructura organizativa muy eficiente”. Viganò va más allá, y vincula la renuncia de Benedicto XVI con la denominada “mafia de san Gallo”, que “trabajó para lograr la ‘primavera de la Iglesia’” de Bergoglio.
“Hay un grupo de conspiradores que han trabajado y siguen trabajando en el corazón de la Iglesia para los intereses de la élite”, acusa Viganò, que advierte que “no dudarán en obligar a Bergoglio a dimitir también, como a Ratzinger, si no obedece sus órdenes”. “Quieren transformar el Vaticano en una casa de retiro para papas eméritos, demoliendo el papado y asegurando el poder: exactamente lo mismo que sucede en el estado profundo, donde, como ya he dicho, Biden es el equivalente de Bergoglio”, finaliza el ex nuncio.
***
“Caminamos hacia una estadolatría”, denuncia el obispo de San Sebastián
“Alucino con cómo se está aprovechando la pandemia para introducir una agenda ideológica de forma exprés, con nocturnidad, confinamiento y bajo anestesia colectiva… Y lo más grave es que esté ocurriendo con muy poca resistencia moral, mientras nos entretienen con un debate sobre la hora del toque de queda… “. El obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, arranca el 2021 con fuerza, denunciando cómo “caminamos hacia una estadolatría” en España.
En una entrevista hagiográfica para El Confidencial Digital, Munilla (junto con Jesús Sanz, los más críticos contra la actuación del Ejecutivo durante la pandemia mundial) arremete contra el “procedimiento exprés” con el que se están aprobando algunas leyes, en referencia a la de la eutanasia o la reforma educativa, que cree que “responde a la estrategia de quien necesita mantener el motor revolucionado para continuar en el poder”.
Crece la intromisión del Estado
En lo tocante a la ley Celaá, Munilla insiste en que “no es verdad que no se haya podido conseguir un consenso en materia educativa. Lo cierto es que no se ha intentado”. “Caminamos hacia una estadolatría, hacia una intromisión del Estado en la vida de la familia cada vez mayor, pasando por encima del principio de subsidiariedad”, insiste.
Utilizando los mismos postulados que el ex nuncio Viganò en su entrevista con Steve Bannon, José Ignacio Munilla da por hecho la implantación del anticlericalismo en España. “Basta asomarse a Twitter para comprobarlo”. “Es un fenómeno muy español, pero que se está globalizando. Baste recordar las recientes imágenes de iglesias chilenas en llamas, o las estatuas derribadas de Fray Junípero Serra, Isabel la Católica, etc…”, concluye.
“Tenemos un presidente con claros síntomas de psicopatía, tolerado vergonzosamente por aquellas autoridades que podrían y deberían denunciarlo por delitos de responsabilidad social, hacerlo dimitir o someterlo democráticamente a un impeachment jurídico”
Hay un sinnúmero de excelentes análisis del anti-fenómeno Jair Messias Bolsonaro, predominando los de tipo sociológico, histórico y económico. Creo que debemos cavar más a fondo para captar la irrupción de este Negativo en nuestra historia, una verdadera situación de barbarie.
La reflexión occidental, debido a los límites culturales de nuestro arraigado individualismo, apenas ha desarrollado categorías analíticas para analizar totalidades históricas. La Filosofía de la Historia de Hegel está llena de prejuicios, incluso sobre Brasil, y tiene pocas categorías aprovechables. Arnold Toynbee, en sus 10 volúmenes sobre la historia del mundo, trabaja con un esquema fértil pero limitado: desafío y respuesta (challenge and response), con el inconveniente de no dar relevancia a los conflictos de todo tipo inherentes a la historia. La Escuela Francesa de los Annales, en sus variaciones (Lefbre, Braudel, Le Goff) incluía varias ciencias pero no nos ofreció una lectura de la historia en su conjunto. No dejan de ser inspiradoras las categorías desarrolladas por Ortega y Gasset en su famoso estudio sobre los Esquemas de las crisis y otros ensayos (1942).
Tenemos que tratar de pensar por nosotros mismos y preguntarnos con una actitud filosofante, es decir, que busca causas más profundas que las meramente analíticas de los científicos: ¿por qué en Brasil ha llegado a jefe de Estado este siniestro personaje histórico, que desafía cualquier comprensión psicológica, ética y política?
Debemos decir de antemano que todo lo que existe no es fortuito, porque es el fruto de algo preexistente, de larga duración, que cabe a la razón dilucidar. Además, hay que pensar siempre de forma dialéctica: junto a lo negativo y las sombras, acompañan siempre como acólitos las dimensiones positivas y portadoras de alguna luz. No se nos concede tener sólo luz o tinieblas. Todas las realidades son crepusculares, mezclando luces y sombras. Pero nuestro enfoque en esta reflexión está en las sombras, porque son las que nos causan problemas.
Voy a echar mano de algunas categorías: las sombras reprimidas, la teoría del caos destructivo y generativo, la comprensión transpersonal del karma en el diálogo entre Toynbee y el filósofo japonés Daisaku Ikeda, y los principios de thanatos y eros, asociados a la condición humana desapiens y simultáneamente demens.
Las cuatro sombras reprimidas por la conciencia colectiva
La conciencia brasileña está dominada por cuatro sombras que nunca hasta hoy han sido reconocidas e integradas. Entiendo la categoría “sombra” en el sentido psicoanalítico de la escuela de C.G.Jung y sus discípulos, que la convirtieron en una categoría ampliamente aceptada por otras escuelas. La sombra sería los contenidos oscuros y negativos que una cultura con su consciente/inconsciente colectivo se niega a asimilar y por lo tanto reprime y se esfuerza por alejarlos de la memoria colectiva. Esa represión impide un proceso coherente y sostenido de individuación nacional.
La primera que aparece es la sombra del genocidio indígena. Según Darcy Ribeiro, habría inicialmente una población de unos 5-6 millones de indígenas con cientos de lenguas, hecho único en la historia del mundo. Fueron prácticamente diezmados. Quedan los actuales 900.000. Recordemos las masacres de Mem de Sá del 31 de mayo de 1580, que liquidó a los Tupiniquim de la Capitanía de Ilhéus. Durante un kilómetro y medio a lo largo de la playa a pocos metros de distancia unos de otros yacían cientos de cuerpos de indígenas asesinados, relatados como gloria al rey de Portugal.
Peor aún fue la guerra declarada oficialmente por D. João VI, apenas llegado a Brasil huyendo de las tropas de Napoleón, que diezmó a los Botocudos (Krenak) en el valle del Río Doce, porque pensó que eran incivilizables e incatequizables. Esta guerra oficial manchará para siempre la memoria nacional. Ailton Krenak, cuyos ancestros sobrevivieron, nos recuerda esta vergonzosa guerra oficial de un emperador despiadado, considerado bueno.
El gobierno actual, de una ignorancia supina en antropología, considera a los pueblos indígenas originales como subhumanos, que deben ser forzados a entrar en nuestros códigos culturales para ser humanos y civilizados. El descuido que ha mostrado ante sus reservas invadidas y su abandono ante la Covid-19 roza el genocidio, y es susceptible de ser llevado a la Corte Penal Internacional por crímenes contra la humanidad.
La segunda sombra es nuestro pasado colonial. No hubo un descubrimiento de Brasil sino una invasión pura y simple, destruyendo el idilio pacífico inicial descrito por Pero Vaz de Caminha. Se produjo un encuentro profundamente desigual de civilizaciones. Pronto comenzó el proceso de ocupación y violencia debido a las riquezas de aquí. Todo proceso colonialista es violento. Implica invadir tierras, someter a los pueblos, obligarlos a hablar el idioma del invasor, incorporar sus formas de organización social y la completa sumisión deshumanizadora de los dominados. De este proceso de sumisión surgió el complejo del mestizo, pensando que sólo es bueno lo que viene de afuera o de arriba, inclinar siempre la cabeza y abandonar cualquier veleidad de autonomía y de proyecto propio.
La mentalidad de muchos de los estratos dirigentes todavía se considera en cierta forma coloniales, por mimetizar los estilos de vida y asumir los valores de sus patronos, que han ido variando a lo largo de nuestra historia. Hoy es una expresión humillante para toda la nación que el actual jefe de Estado haga un viaje especial a los Estados Unidos, salude a la bandera norteamericana y preste un rito explícito de vasallaje al presidente Donald Trump, extravagante, egocéntrico y considerado por notables analistas estadounidenses como el más estúpido de la historia política de ese país.
La tercera sombra, la más perversa de todas, es la de la esclavitud, nuestra verdadera barbarie El escritor e historiador Laurentino Gomes en sus dos volúmenes sobre La Esclavitud (2019/2020) nos cuenta el infierno de este proceso de inhumanidad. Brasil fue campeón de la esclavitud. Sólo él importó, a partir de 1538, unos 4,9 millones de africanos que fueron esclavizados aquí. De los 36 mil viajes transatlánticos, 14.910 fueron destinados a puertos brasileños.
Estas personas esclavizadas eran tratadas como mercancía y llamadas “piezas”. Lo primero que hacía el comprador para “domesticarlos y disciplinarlos” era castigarlos, “que haya azotes, que haya cadenas y grilletes”. La historia de la esclavitud ha sido escrita por la mano blanca, presentándola como blanda, cuando en realidad fue crudelísima y se prolonga hoy en día contra la población negra, mulata (54,4% de la población) y pobre, como ha demostrado irrefutablemente Jessé Souza en La élite del atraso: de la esclavitud a Bolsonaro (2020). Una vez que la esclavitud fue abolida en 1888, no se les dio ninguna compensación, fueron dejados al dios-dará y hoy en día constituyen la mayoría de las favelas. Nunca se les reconoció la más mínima humanidad. La clase dominante transfirió a ellos su odio hacia los esclavos, se acostumbró a humillarlos, a ofenderlos hasta que perdieron su sentido de dignidad.
Esa sombra pesa enormemente en la conciencia colectiva y es la más reprimida, con la afirmación mentirosa de que aquí no hay racismo ni discriminación. En el gobierno eso ha sido desenmascarado por la violencia sistemática contra esta población, estimulada por el propio jefe de Estado que ha mantenido una política necrófila. Esta sombra por su inhumanidad inspiró a personas sensibles, como el poeta Castro Alvez. Resonarán para siempre sus versos en Vozes d’Africa:
Antoni Bas Olcina es un profesor que se define como ultracatólico, antiabortista, contrario a la inmigración y negacionista del cambio climático. Un docente que lleva diez años trasladando sus ideas homófobas, machistas y xenófobas a los alumnos del instituto Las Fuentes de Villena de Alicante.
No es la primera vez que, tanto los alumnos como el profesorado, han denunciado sus comentarios, sin embargo, ahora es el Gobierno valenciano quien ha intervenido tras su último ataque homófobo. El pasado 17 de diciembre, Olcina arrancó violentamente una bandera LGTBI del cuello de una alumna de 14 años, tal y como recoge El Mundo.
Esta la lucía por el patio del centro para celebrar la salida del armario de una amiga. Ni la ondeaba ni relizaba ninguna exhibición, sin embargo, su profesor tiró de ella a la vez que explicaba que “la bandera ofende”, y que “lo que representa este colectivo está mal, y los que están en él, están equivocados”.
La Consellería de Educación le ha abierto un expediente sancionador tras este último acto que, como informan sus compañeros, no resulta nada nuevo. Ahora solo queda esperar a que Educación califique la gravedad de esta intolerable falta y proponga una sanción que, esperemos, esté a la altura de sus agresiones de odio.
Fuente El Mundo
Recordatorio
Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.
Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.
El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.
Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada.
no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.
Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.
Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.
Comentarios recientes