Del blog de Xabier Pikaza:

No quería tratar este tema, pero las “circunstancias” me han podido, y así, tomando como ocasión las palabras del título, tomadas en parte de T.T. Ofilada,presentaré un dossier sobre la homosexualidad en la Iglesia y en la Biblia.

(Perdonad, amigos homosexuales si os hago rimar con animales…Esa “rima” ha salido en la polémica que sigue, no os enfadéis por ella, en el fondo puede incluso honraros. Un abrazo).

1. Sobre unas declaraciones del Card. R. Marx

Hace unas semanas, el obispo de Múnich,presidente de la Conf. Episcopal Alemana, dijo que los presbíteros y obispos de la Iglesia podrían encontrar la forma de “bendecir” ante Dios la unión de dos personas del mismo sexo. El tema apareció en toda la prensa.

Mi gran amigo Tong Tong Ofilada (corresponsal y columnista de RD) colgó en su FB (https://www.facebook.com/tongtong.ofilada) una página sobre el tema, y por amistad e interés la compartí en el mío
https://www.facebook.com/xabier.pikaza (el 6 de este mes). Pensé que las cosas quedarían así, como simple información, pero ellas han dado lugar a una elevada polémica, entre mi admirado colega Agustín Ortega y otros “amigos” de de fb. Por la importancia del tema he querido reproducirlo aquí.

2. Th. Römer, Homosexualidad en la Biblia

Unos días después, encontré y publiqué en mi fb (6 de este mes) una extraordinaria entrevista y reflexión sobre la homosexualidad o, mejor dicho, sobre la “diversidad” en la Biblia. Ella se debe a Thomas Römer, exegeta alemán, profesor de la Universidad de Lausanne y Maestro de Collège de la France, uno de los maestros a quienes consulto siempre en cuestiones de AT y de Biblia.

Römer me ha enseñado como nadie a leer y entender el Pentateuco como “pacto” de grupos, y la Biblia entera como experiencia de diversidad, avalada por Dios y “redimida” (recreada) por Jesús, desde su compromiso y entrega a favor de los “expulsados” del buen sistema teológico y eclesial de su tiempo. Lea quien quiera seguir su entrevista, no saldrá decepcionado.

3. Breves reflexiones

Quien dese saber mi opinión sobre el tema puede consultar algunas de mis publicaciones, desde el Gran Diccionario de la Biblia (Verbo Divino, Estella 2017) hasta La Familia en la Biblia (Verbo Divino, Estella 2015). A pesar de ello, quiero poner al fin de este dossier unas breves reflexiones, no para resolver el tema, sino para seguir pensando y viviendo en diálogo y respeto. Buena semana a todos.

1. SOBRE UNAS DECLARACIONES DEL CARD. R. MARX. ¿MATRIMONIO O BENDICIÓN DE LOS HOMOSEXUALES?

De mi fb: https://www.facebook.com/xabier.pikaza 6 del 2 2018

Agustin Ortega

El hombre se realiza como tal en la bipolaridad sexual de varón y mujer… Ordenada a la mutua complementariedad con su índole social” (J. L Ruiz de la Peña). “La ecología humana implica también algo muy hondo: la necesaria relación de la vida del ser humano con la ley moral escrita en su propia naturaleza, necesaria para poder crear un ambiente más digno. Decía Benedicto XVI que existe una «ecología del hombre» porque «también el hombre posee una naturaleza que él debe respetar y que no puede manipular a su antojo». En esta línea, cabe reconocer que nuestro propio cuerpo nos sitúa en una relación directa con el ambiente y con los demás seres vivientes.

La aceptación del propio cuerpo como don de Dios es necesaria para acoger y aceptar el mundo entero como regalo del Padre y casa común, mientras una lógica de dominio sobre el propio cuerpo se transforma en una lógica a veces sutil de dominio sobre la creación. Aprender a recibir el propio cuerpo, a cuidarlo y a respetar sus significados, es esencial para una verdadera ecología humana. También la valoración del propio cuerpo en su femineidad o masculinidad es necesaria para reconocerse a sí mismo en el encuentro con el diferente. De este modo es posible aceptar gozosamente el don específico del otro o de la otra, obra del Dios creador, y enriquecerse recíprocamente. Por lo tanto, no es sana una actitud que pretenda «cancelar la diferencia sexual porque ya no sabe confrontarse con la misma»” (Papa Francisco, LS 155). Algo escribí por aquí hace un tiempo.
Un abrazo http://blogs.periodistadigital.com/…/genero-y-mujer…Administrar

Xabier Pikaza

Gracias… eso es claro… pero en la vida hay excepciones y excepciones… y Jesús se situaba precisamente ante ellas, con inmenso respeto. Yo me he limitado a poner la observación de mi amigo Tong… con la reflexión del Card. Marx.

Agustin Ortega.

Claro amigo mío, como verás en mis escritos y nos enseña la fe e iglesia, una cosa es el evidente respeto a toda persona. Y otra, que asimismo hay que hacer, es mostrar las ciencias, antropología y filosofía o cosmovisión humana, no sólo cristiana compartida por tantos pensadores.Otros ejemplos. Ya en la edad moderna, los diversos y significativos autores como Kant (MS 24; VI, 227), con la consideración de la naturaleza humana en una antropología integral, que supone las diversa dimensiones naturales, físicas, corporales, morales y espirituales (Carvajal, 1999).

Junto al mismo Marx, consideran que “la relación de un hombre con una mujer es la relación más natural de un ser humano con un ser humano” (1964, 154). Engels va en esta misma línea (1972, 61-62). Proudhon, padre del anarquismo, contempla el matrimonio y familia de un hombre con una mujer como “belleza… Unión indisoluble”, que él “ama y reverencia como la única de nuestras antiguas instituciones a la cual ha conservado por respeto. Por cuanto en ella ve una encarnación de la justicia” (1892, 32). Ya en nuestra época, el personalismo (Burgos, 2011), con autores como Mounier o Zubiri (Molina, 1996) nos reafirman esta antropología y realidad objetiva de las personas.

Por todo ello, el matrimonio “se realiza plenamente en la unión entre un varón y una mujer, que se donan recíprocamente en un amor exclusivo y en libre fidelidad; se pertenecen hasta la muerte y se abren a la comunicación de la vida, consagrados por el sacramento que les confiere la gracia para constituirse en iglesia doméstica y en fermento de vida nueva para la sociedad….De ninguna manera la Iglesia debe renunciar a proponer el ideal pleno del matrimonio, el proyecto de Dios en toda su grandeza” (Papa Francisco, AL 292, 307). Tal como, igualmente, nos muestra testimonios de sabiduría y santidad como Mons. Romero (Hom. 18/3/1979; Hom. 6/11/1977), Algo escribí por aquí, un abrazo http://blogs.periodistadigital.com/…/ciencia-filosofia…

Ivanius Hortensius.

Esas tesis antropológicas han sido sujetas a revisiones dentro del mismo pensamiento cristiano. Quien las quiera seguir sosteniendo, no puede dejar de tenerlas en cuenta y continuar repitiendo lo mismo como si nada se hubiera dicho.

Agustin Ortega

Lea mis artículos y verá lo sólido de toda esta enseñanza tal como nos muestran las ciencias, la filosofía y la fe e iglesia con los Papas como Francisco; o las culturas más bellas como las del movimiento obrero e indígenas que conozco bien por vivir en Ecuador. Asimismo, como católico me guio por todo este magisterio de la fe e iglesia católica. Algo escribí por aquí.. Saludos fraternos http://entreparentesis.org/antropologia-del-matrimon

Agustin Ortega

Ya las tengo en cuenta y con el conocimiento más avanzado, por ejemplo las neurociencias, muestro todo esta sólida visión científica, antropológica y teológica-eclesia. Y que tiene mucho más peso que esos argumentos que me comenta que, sin dejar de conocerlo, me parece que no son tan cualificados y profundos, Bueno, creo que los argumentos están más que expuestos, gracias y saludos.

Ivanius Hortensius

Lamentablemente, no creo que usted los haya tenido suficientemente en cuenta: me faltan autores y no veo claro el paso de lo objetivo-anatómico-fisiológico a lo personal. La perspectiva fenomenológica no se deja encajar fácilmente en la objetivo-causal… Pero en ese caso, si usted ve que ya lo ha tenido en cuenta, otros estaremos para, en el libre intercambio intelectual que debe regir estos asuntos, traerlos a colación. Un intercambio, mejor dicho, que debería ser libre pero no lo es tanto, pues quien seriamente cuestione las teorías de la complementariedad, o al menos afirme que hay que tener en cuenta otros factores y abrir el campo a varias realizaciones de la complementariedad, puede encontrarse con resistencias. Ojalá signos como los del cardenal Marx abran un tiempo donde de verdad se pueda debatir de estos temas con la libertad que se necesitan. Saludos.

Agustin Ortega

Sí, los he tenido en cuenta y si lee usted bien, porque aun distinguiendo, no se puede separar lo objetivo-corporal de lo personal que, asimismo, se realiza en la relación con los otros. Como nos muestra la antropolología, no sólo tengo cuerpo sino que soy cuerpo. Lo corporal marca la naturaleza personal en esta antropología integral que nos muestra las ciencias, la filosofía, fe e iglesia.

Tong Tong Ofilada

Veo que este post ha suscitado reacciones “tremendas”. Yo creo que lo que realmente quiere decir es que debemos respetar a las personas, debemos pedir que Dios derrame sus bendiciones en todas las personas. Si la iglesia es capaz de bendecir a los animales en la memoria/solemnidad de san Francisco, yo creo que debe aprender a pedir por sus miembros sin tener en cuenta su preferencia, cultura,etc.

Miriam Chumbita

Con todo respeto…me sorprenden tantas elucubraciones intelectuales que parecen separadas de las entrañas que Jesús compasivo y Dios Padre-Madre de la humanidad, por lo tanto de cada uno de sus hijos, piense como piense, ame como ame. Dios abraza especialmente a los débiles, despreciados e inocentes. Para mi es tan claro que mi cerebro no puede ignorar a mis entrañas y piensan juntos. Saludos!

Juan Carlos Vila Alonso

Comparto la visión de Tong Tong Ofilada, Xabier Pikaza. Gracias por traerla aquí. Para los que vivimos a las puertas, en ese pórtico por el que todos pasan pero que implica alejamiento de la fe comunitaria, leer lo que ha dicho el cardenal Marx trae esperanza.

2. “NO PUEDES ENTENDER LA BIBLIA SI NO ACEPTAS LA DIVERSIDAD”. ENTREVISTA A THOMAS RÖMER.

El Blog de Carlos Osma

https://homoprotestantes.blogspot.com.es/2018/02/no-puedes-entender-la-biblia-si-no.html#.WoCQNyXOWUk

Thomas Römer es profesor de Biblia hebrea en la Universidad de Lausana y desde el año 2007 ocupa la cátedra “La Biblia en sus contextos” en el Collège de France. Es miembro de la Académie des inscriptions et belles-lettres desde 2016.

Le consideran uno de los principales expertos del mundo en la Biblia hebrea, ¿qué tiene usted que decir a quienes afirman que los grandes especialistas cristianos en Biblia sitúan el cristianismo en el cerebro en vez de en el corazón?

No debería haber antagonismo entre “cerebro” y “corazón”. Es importante entender históricamente la formación de los textos que luego se convertirán en la Biblia, para darse cuenta de que estos textos provienen de contextos históricos concretos y que es imposible reclamar estos textos como verdades atemporales. Pero esto no excluye en absoluto su lectura de una manera espiritual o religiosa.
El Primer Testamento es un libro que muchos cristianos leen como una ley, otros como una novela, pero por el que la mayoría de la población ya no tiene demasiado interés. ¿Qué no deberíamos perder de vista al leerlo si queremos saber qué pretende (o pretendía) decir?
No hay un “Nuevo Testamento” sin un “Antiguo Testamento”. No debemos olvidar que los compiladores del Nuevo Testamento no quisieron abolir la Biblia hebrea. El Nuevo Testamento se fijó definitivamente en el siglo IV, antes los cristianos tenían el “Antiguo testamento” como su única Biblia. En cualquier caso, nunca se consideró que los escritos del Nuevo Testamento sustituyeran a la Biblia judía.

¿Cómo interpreta el principio de la Reforma que afirma la “Sola Scriptura”?
Este principio fue una crítica al dogma y magisterio católico del Papa.

Es una idea importante porque insiste en que la Biblia es la base del cristianismo y no las doctrinas de la iglesia. El peligro de este principio es entenderlo como desconectado del contexto histórico de los textos, de modo que pueda conducir, especialmente en las iglesias protestantes, a una comprensión fundamentalista de la Biblia.

Hace unas semanas Donald Trump reconocía Jerusalén como capital de Israel, para regocijo de muchos cristianos fundamentalistas que ven en esta acción el cumplimiento de profecías sobre el final de los tiempos que dicen relata la Biblia. ¿Qué opina?

Esto muestra lo peligroso que es el enfoque desinformado y fundamentalista de la Biblia. Trump quiere agradar a los evangélicos conservadores que votaron por él. Según la visión apocalíptica de esos evangélicos, Jerusalén necesita ser la capital de un gran Israel y el Templo necesita ser reconstruido (me temo que esto vendrá después). Entonces Jesús regresará y todos los judíos tendrán que convertirse; de lo contrario, serán asesinados. Estos evangélicos son, de hecho, aliados muy extraños del ala derecha de la política israelí actual.

El texto de Sodoma y Gomorra que aparece en el libro del Génesis ha servido y sirve todavía para justificar la discriminación, e incluso el asesinato, de las personas LGTBI. Sin embargo, algunos especialistas creen que no se ha interpretado correctamente. ¿Cuál era la finalidad de esta leyenda?

La historia de Sodoma y Gomorra trata sobre el no respeto de la hospitalidad, que era un pilar importante de las antiguas sociedades del Oriente Próximo. Lo que los habitantes de las ciudades quieren hacer con los extranjeros protegidos por Lot es violarlos. Esto no tiene nada que ver con la homosexualidad, sino con la violencia y la falta de respeto a la dignidad humana. Aún en el Nuevo Testamento, Jesús se refiere a Sodoma y Gomorra como ejemplo del no respeto de la hospitalidad.

Cuando leemos en Levítico 20:13 “Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos caerá su sangre”, no reconocemos al Dios de Jesús. ¿Usted?

El texto trata sobre los roles y el género en el Antiguo Oriente Próximo. Según esta civilización, un hombre siempre es activo y una mujer pasiva. Es inconcebible para los autores de Lev 18 y 20 que un hombre pueda tener una parte pasiva en una relación sexual. Estos textos también muestran una visión restrictiva de la sexualidad, según la cual el único objetivo de la sexualidad es la procreación. Tal texto se sitúa en un contexto en el que se acepta la poligamia, así como la esclavitud, y donde no hay igualdad entre hombres y mujeres. Dichos textos no pueden ser transferidos a nuestra sociedad del siglo XXI.

Frente al ataque del literalismo bíblico, muchas personas LGTBI cristianas encuentran respuestas en teologías como la de la liberación, la teología gay y lesbiana, o la teología queer; que a menudo son criticadas por la excesiva libertad con la que reinterpretan los textos bíblicos. ¿Cuáles son, si los hay, los límites que según usted no debería traspasar cualquier teología si quiere estar fundamentada bíblicamente?

Es legítimo que las personas LGBTI cristianas o judías busquen otros textos en la Biblia, más allá de Génesis 19 y Lev 18 y 20. De hecho, hay algunos que muestran otra visión de la sexualidad como el Cantar de los Cantares; la historia de David y Jonathan contiene pasajes homoeróticos. Estas referencias a la Biblia son ciertamente válidas; pero uno nunca debe olvidar que cada enfoque teológico basado en la Biblia necesita un esfuerzo hermenéutico. En una lectura LGTBI de la Biblia, uno no debería olvidar que los autores de esos textos se encontraban en una sociedad totalmente diferente a la nuestra.
En su tesis doctoral “Israels Väter” defiende que el Pentateuco es un intento de unificación entre dos facciones internas del judaísmo tras el exilio: los exiliados a Babilonia y los que permanecieron en el país. Actualmente parece que hay profundas diferencias de opinión entre los cristianos liberales y los fundamentalistas al interpretar la Biblia. ¿Qué propone para llegar a un acuerdo de mínimos entre estas dos posiciones?
No tengo una respuesta sencilla a esta pregunta. A veces me siento desesperado por este problema. Y realmente no entiendo la obsesión de algunas personas por la orientación sexual. La sexualidad es una parte importante de la persona, pero la persona no puede reducirse a su sexualidad. ¿Podríamos estar de acuerdo en la importancia de la apertura hacia el prójimo? ¿Podríamos estar de acuerdo en abstenernos de condenar al otro? Eso espero, pero estoy cada vez menos seguro.

A nivel personal, ser un hombre gay: ¿Le ha ayudado, ha sido un hándicap, o no le ha influido para nada a la hora de estudiar e interpretar la Biblia?

Ser gay no me ha ayudado en mi carrera, pero tampoco pensé nunca que fuera una desventaja. Cuando comencé mi carrera académica en 1980, no era tan fácil ser abiertamente gay incluso en Europa. Sin embargo, siempre encontré que la honestidad ayuda a ser aceptado por la mayoría de las personas.

Para terminar: ¿Podría destacar al menos una enseñanza, mensaje o idea de la Biblia hebrea que en su opinión pueda ser relevante para las personas LGTBI actualmente?

La Biblia es sobre todo una compilación de textos muy diversos; y no puedes entender la Biblia si no aceptas la diversidad. Cada ser humano puede encontrar su lugar en la Biblia.

Muchas gracias por su amabilidad al responder estas preguntas.
Entrevista realizada a Thomas Römer por Carlos Osma

3. BREVES REFLEXIONES (X. Pikaza)

1. Acepto y agradezco todo lo que dice Th. Römer. Si antes había aprendido mucho de él, ahora quiero aprender aún más de él. Entre mis libros de cabecera sigue estando su investigación sobre el origen del Pentateuco y uno de sus libros traducido al castellano: Introducción al AT, Desclée de B., Bilbao 2018.

2. Admiro lo que dice mi amigo y colega A. Ortega (columnista de RD), de quien tanto aprendo, aunque no puedo aceptar todas sus afirmaciones. Él empieza fundándose en mi admirado amigo y colega Juan Luis Ruiz de la Peña, con quien compartí aulas e investigación durante más de 20, y lo que decía y pensaba Ruiz de la Peña puede y debe interpretarse de otra forma. Él sabía que no hay formas “inmutables”, sino esquemas dominantes y camino, y que la condición humana pude y debe vivirse de diversas formas. Por ello sufrió en la Iglesia.

3. Como dice Th. Römer, la vida humana es un don de Dios en diversidad, y si no la aceptamos, si no somos fieles a ellas no entendemos al Dios de la creación, y menos al Dios de Jesús, cuando “se sale” de la ley y busca al hombres, a los hombres y mujeres, en su realidad concreta. Pienso que Agustín Ortega puede seguir todavía dialogando. Admiro su honestidad, leo con enorme interés sus aportaciones eclesiales y sociales, pero creo que en este campo no ha dicho la última palabra.

4. Evidentemente, pienso y creo que la Iglesia puede y debe bendecir las uniones homosexuales de aquellos que sean cristianos y que así lo pide. Negarles una bendición es no sólo un contrasentido, sino en el fondo un “pecado” de omisión (e incluso de cierto orgullo eclesial). Recordemos que la iglesia bendice sigue bendiciendo armas y animales… Perdonadme, homosexuales, no os quiero poner en esa compañía… Dios os bendice, sin más. Pero sería bueno que la iglesia tuviera una bendición para vosotros (al menos como aquella que dio Jacob a Esaú, después de bendecido a Jacob).

5. Para esa bendición no hacen falta permisos del Pepa o de los obispos… Hay presbíteros que lo hacen ya (lo conozco de buena tinta); que lo sigan haciendo, sin miedo, no tienen que pedir para eso permiso del obispo. Pero si el obispo lo bendice mejor aún.
6. No sé si esa bendición es sacramento o no… De eso discuten los “doctores”, si los sacramentos son 7 o 2 (eucaristía y bautismo). Tampoco sé cómo el matrimonio de hombre-mujer es sacramento en igual plano que el bautismo… Tampoco sé si a la unión de dos homosexuales se le debe llamar matrimonio o “misterio de comunión”. Dejémoslo también para los doctores. No sé si hacen falta papeles especiales para bendición de personas del mismo sexo… tampoco lo sé. Me quedan muchas cosas por saber. Pero estoy seguro de que una Iglesia que no ofrece una bendición-oración compañía a los homosexuales que quieran ser cristianos está fallando a su principio

5. Una nota marginal y final. Mañana mismo (12.2.18) viene a verme y comer conmigo un doctorando de un lejano país “hermano”, para que le escuche y asesore en una tesis doctoral sobre J. L. Ruiz de la Peña. Soy uno de los pocos supervivientes de su generación, de aquellos con quienes habló más de una vez a fondo perdido. Me gustaría mucho que él, Juan Luis, hubiera seguido viviendo para hablar todavía hoy, ya algo mayores, sobre estos y otros temas de Iglesia. Pero él lo está viviendo desde ese “estado intermedio” por el que tanto le hicieron sufrir los defensores de una verdad único. Gracias, Juan Luis, por haber vivido y vivir. Hoy te he recordado.

Mudejarillo Biblia, Cristianismo (Iglesias), Iglesia Católica Bendición, Homosexualidad, Matrimonio igualitario, Thomas Römer