Del blog Pays de Zabulon:
Nacemos desnudos,
amamos desnudos,
morimos desnudos.
Y… todo el resto es vestirse.
*
[Vía Loquito]
Foto © Laurent Golstein
***
En forma de esquema, la gestión adecuada de los sentimientos podría expresarse de este modo: la actitud inteligente y constructiva se sitúa en el centro de dos extremos igualmente peligrosos: la represión y la reducción. La inteligencia emocional no reprime los sentimientos ni se reduce a ellos.
La represión es siempre peligrosa y dañina. Porque reprime los sentimientos –los oculta, los camufla, los niega o los disimula–, pero no los elimina. Dado que un sentimiento es una carga de energía, la represión acarrea estas consecuencias nefastas: desgasta a la persona, al consumir no poca energía para mantener reprimido el sentimiento; provoca que el sentimiento aparezca por otra vía, particularmente el cuerpo, en forma de somatizaciones (“el cuerpo dice lo que la mente calla”); el sentimiento reprimido se convierte en un volcán tan peligroso como oculto, que en cualquier momento puede estallar de forma inesperada y violenta, haciendo verdad el dicho de que “quien se empeña en vivir como un ángel, termina comportándose como una bestia“.
Ahora bien, en el extremo opuesto, la reducción no es mejor, ya que termina infantilizando y hundiendo a la persona. En efecto, al reducirme al sentimiento, no solo me convierto en una marioneta en sus manos, a merced de sus altibajos, sino que termino desconectado de mi verdadera identidad: esta es la mayor ignorancia, fuente de todo sufrimiento.
La actitud sabia, por tanto, consiste en reconocer, aceptar y nombrar todos nuestros sentimientos, acogiéndolos desde nuestra identidad profunda, sin negarlos ni reprimirlos y sin dejarnos conducir por ellos.
Todo sentimiento tiene “derecho” a vivir: es un “objeto” dentro de nuestro campo de consciencia; como tal, necesita ser reconocido y aceptado, sin demonizarlo: los sentimientos son moralmente neutros, ni “buenos” ni “malos”. Es una energía que siempre tiene una causa, aunque nos resulte desconocida. Al reconocerlos y aceptarlos, dejamos de resistirlos; solo entonces evitaremos fracturarnos.
Pero si bien todo sentimiento tiene “derecho” a vivir, no es menos cierto que ningún sentimiento constituye nuestra identidad. De ahí que identificarnos con cualquiera de ellos nos introduzca en la confusión y la impotencia. Nos identificamos con ellos cuando somos incapaces de tomar distancia o, peor aún, los alimentamos con nuestras cavilaciones mentales o rumiaciones. Y todos tenemos experiencia de que, al alimentar cualquier sentimiento o pensamiento, terminamos dramatizando la situación, enjaulados dentro de sus propios barrotes.
Enrique Martínez Lozano
La consulta por correo postal sobre matrimonio igualitario impuesta por el Gobierno australiano acaba de concluir. Este martes 7 de noviembre era la fecha límite para la recepción de las respuestas en la Oficina Australiana de Estadística (ABS). El último avance de participación, que contabiliza las papeletas recibidas hasta el pasado viernes, la sitúa en un 78,5 % y las encuestas le dan una ventaja en torno a los 30 puntos al “sí”. Los resultados definitivos se darán a conocer el próximo 15 de noviembre. El primer ministro Malcolm Turnbull ha prometido que permitirá una votación libre en el Parlamento si finalmente gana la igualdad matrimonial en la consulta.
Como recordábamos hace unas semanas, a principios de septiembre se confirmó que Turnbull se cobraba una victoria parcial en su empeño de someter a votación popular los derechos de la población LGTB: entre el 12 de septiembre y el 7 de noviembre tendría lugar en Australia una consulta postal voluntaria y no vinculante sobre el matrimonio igualitario. Era la respuesta del primer ministro al segundo fracaso parlamentario de la propuesta de referéndum que pretendía organizar el Gobierno. Poco después del anuncio del voto postal, se presentaron dos recursos ante el Tribunal Supremo para paralizar un trámite innecesario y divisivo para la sociedad, convocado además al margen del Parlamento. Finalmente, el Supremo desestimó los recursos, otorgando vía libre a la consulta. La documentación se empezó a enviar a los hogares australianos a partir del 12 de septiembre y la formulación de la pregunta que se decidió fue:
¿Debería cambiarse la ley para permitir casarse a las parejas del mismo sexo?
Una de las incógnitas del proceso era el nivel de participación. Las cifras provisionales superan ampliamente las expectativas. Hasta el pasado viernes 3, la ABS había recibido unos 12,6 millones de respuestas, correspondientes a un 78,5 % del censo. La amplia participación es especialmente significativa si se tiene en cuenta que el voto en esta consulta, a diferencia de otros procesos electorales en Australia, no es obligatorio. El pentacampeón olímpico Ian Thorpe, que hace tres años salía del armario, se felicitaba por el dato.
Con respecto a los resultados, tres de las encuestas más recientes le otorgan una clara victoria a la campaña del “sí” a la igualdad. La de Newspoll revela un 62 % de respuestas afirmativas y un 35 % de negativas entre los que ya han participado en el proceso. La proporción es similar en el conjunto de la muestra (59 % frente a 35 %). Otros dos sondeos realizados entre los votantes otorgan alrededor del 65 % al “sí” y algo más del 30 % al “no”.
Tras la presentación de los resultados el próximo 15 de noviembre, estará en manos del primer ministro Turnbull permitir la tramitación de un proyecto de ley que, esperemos, acabe de una vez con la discriminación de las parejas del mismo sexo en el acceso al matrimonio. La decisión podría retrasarse a causa de una crisis que ha obligado a dimitir a siete cargos de diferentes partidos por poseer otra nacionalidad aparte de la australiana, algo prohibido para los parlamentarios El Gobierno conservador podría quedar en minoría en la Cámara de Representantes si pierde las elecciones parciales que se celebrarán el 2 de diciembre para cubrir el escaño del dimitido vice primer ministro Barnaby Joyce.
Fuente Dosmanzanas
Las personas podrán ser inscritas como intersexuales o diversas.
El fallo responde a la querella presentada por una persona intersexual, que exigía su derecho fundamental a no ser registrado por la administración como “hombre” o “mujer”.
El Tribunal Constitucional alemán instó este miércoles a la Administración a permitir en el registro de nacimiento la inscripción de personas con un tercer sexo (ya sea como “intersexual” o “diverso”) además de “femenino” y “masculino”.
La sentencia argumenta, basándose en el derecho constitucional a la protección de la personalidad, que las personas que no son ni hombres ni mujeres tienen derecho a inscribir su identidad de género de forma “positiva” en el registro de nacimiento.
El fallo supone un paso más allá en la adquisición de derechos de las personas intersexuales en Alemania, que en 2013 lograron por una reforma legal que se permitiese a los padres de recién nacidos que no tuviesen que registrar obligatoriamente a sus hijos como mujeres o varones en el registro civil si no se podía determinar con claridad su género.El Bundestag (Cámara Baja alemana) tiene ahora hasta finales de 2018 para articular legalmente la decisión del Tribunal Constitucional, apunta la sentencia, que es firme.
El fallo, que revierte las sentencias previas, incluida una del Tribunal Supremo, responde a la querella presentada por una persona intersexual, que exigía su derecho fundamental a no ser registrado por la administración como “hombre” o “mujer” sino como “intersexual” o “diverso”.
La persona demandante estaba inscrita en el registro civil como mujer, pero un análisis de sus cromosomas presentado evidenciaba que no podía ser calificado ni como hombre ni como mujer.
La reforma legal de 2013, que seguía la recomendación del Comité Ético Alemán, establecía que “si un bebé no puede ser identificado como perteneciente al género masculino o femenino, se dejará sin rellenar el apartado correspondiente en el registro de nacimiento”. Fuentes del Ministerio de Interior indicaron entonces que el objetivo de la ley era “quitar presiones a los padres” para que inmediatamente después del nacimiento del bebé den por establecido el sexo de éste, lo que en caso de duda puede llevar a “decisiones precipitadas” o incluso operaciones médicas.
Hasta ese momento, los padres estaban obligados a inscribir a sus hijos una semana después de su nacimiento, a más tardar, registrando ahí su sexo.
El registro de los intersexuales había supuesto hasta ese momento un desafío para el Legislativo, por tratarse de bebés en que no aparece definida una identidad sexual masculina o femenina determinada, sino que en ellos conviven señas cromosómicas u hormonales de ambos sexos.
Se estima que en Alemania hay aproximadamente 80.000 intersexuales, algo menos del 1 por ciento de la población.
Alemania se suma a países como Australia, India, Nueva Zelanda y Nepal en reconocer un derecho básico de las personas
Hace poco también te contábamos que en California, Canadá han comenzado a emitir pasaportes de género neutro al igual que Pakistán. India, Nepal, Nueva Zelanda también ofrecen esta posibilidad a sus ciudadanos y que Alemania había anunciado.
Fuente BBC, vía AmbienteG/Cáscara Amarga
¿Y si Jesucristo fuera nada más y nada menos que una mujer transgénero? Esta idea es justo la premisa de la obra de teatro “El evangelio según Jesucristo, Reina del Cielo”, una puesta en escena que a través de su argumento muestra el rechazo y marginación a las que son sometidas las personas trangénero, transexuales y travestis en el mundo, específicamente en Brasil, donde se presenta la obra, lugar en el que ha desatado una gran polémica entre aquellos a quienes un Jesucristo transexual les parece abominable.
La puesta en escena es presentada por la argentina Natalia Mallo, quien es responsable de dirigir la obra original de la dramaturga Jo Clifford. De acuerdo con Mallo, la obra presenta una reflexión sobre la presión, el estigma y las desigualdades de la comunidad transexual; además, de exponer la necesidad de construir una cultura de la aceptación y la tolerancia.
En la obra se mezclan la representación de monólogos y la recreación de ciertos pasajes del evangelio desde un contexto contemporáneo. En una de las escenas se muestra a “El Buen Samaritano”, quien vive en decadencia en las calles de Sao Paulo, el hombre vaga pidiendo ayuda mientras es ignorado por otras personas, por un religioso y por un policía, para finalmente recibir ayuda de una mujer que no es otro personaje que el de un Jesucristo transexual.
Renata Carvalho, la actriz transexual que interpreta al profeta de Nazaret, declaró a los medios internacionales que para ella es muy importante trabajar en esta obra de teatro debido a que representa la oportunidad de “normalizar” la vida y el cuerpo de las personas trans, es decir, eliminar el estigma construido en torno a su identidad de género, lo cual contribuiría a que no vivan al margen de la sociedad, ante lo que declaró:
Esta Jesusa, tiene un marcado acento político porque las personas trans son asesinadas todos los días y la segunda causa de muerte de los transexuales es el suicidio. Somos invisibles tanto en vida como en la muerte.
A pesar de que la obra teatral ha tenido un gran impacto en la audiencia que pronto la convirtió en un éxito taquillero, no todos los sectores de la población están contentos con su presentación, sobre todo los más conservadores, como un juez en el municipio de Jundiaí, Sao Paulo, que dictaminó una orden cautelar en la que se ordenó la cancelación inmediata de la obra, al considerar que se trata de “un acto irrespetuoso y de mal gusto”.
Sin embargo con todo e intentos de censura, la obra sigue generando éxito, por lo que seguirá de gira en Sao Paulo y Belo Horizonte; además, se montará una versión en español en Montevideo y Buenos Aires, Argentina, donde la directora espera que los espectadores puedan entender la puesta en escena como un ejercicio de la imaginación, compartiendo un mensaje de tolerancia y aceptación para la comunidad transexual.
Fuente Chueca.com
Una encuesta realizada por el Paw Research Center en Estados Unidos arroja unos resultados que no nos cogen de sorpresa.
Los republicanos son, con diferencia, mucho más reacios a aceptar a las personas trans.
Se acaban de publicar los resultados de un estudio llevado acabo por el Paw Research Center (algo así como el Centro de Investigaciones Sociológicas) en Estados Unidos durante los meses de agosto y septiembre acerca de los derechos de las personas trans. En un momento donde por primera vez el colectivo de la T es el centro de atención de los medios, el estudio viene muy bien para conocer el nivel de aceptación existente en la sociedad. ¿Y cuáles son los conclusiones? Pues estas:
Al ser preguntados sobre la aceptación de las personas trans, el 39% contestó que todavía quedaban cosas por hacer, el 27% cree que con lo conseguido hasta ahora basta y el 32% cree que se ha llegado demasiado lejos.
Y si dividimos los porcentajes por filiación política ¿qué tenemos? Pues que el 57% de los republicanos creen que se ha llegado muy lejos en los derechos de las personas trans, cifra que baja hasta el 12% en el caso de los demócratas. ¿A alguien le coge esto por sorpresa?
Preguntados por la identidad de género, el 54% asegura que el sexo asignado al nacer se corresponde con la identidad de género mientras que el 44% afirma que este puede diferir. Y, ¡oh sorpresa! al dividir los resultados por el voto político, resulta que el 80% de los republicanos definen el género como el sexo marcado al nacer, mientras que la cifra baja hasta el 40% en el caso de los demócratas.
Si el dato se fragmenta por edades, encontramos que la población entre 18 y 36 años se encuentra completamente dividida ante la pregunta y que según se avanza en edad, crece la opinión de que el género se corresponde con el sexo asignado al nacer. Así contestó el 61% de los preguntados entre 72 y 89 años.
En el estudio, el 37% afirmó conocer a alguna persona trans, cifra que sube hasta el 44% entre las edades de 18 a 36 años. De nuevo, destaca el dato de los republicanos donde solo el 28% asegura conocer personalmente a alguien trans. El porcentaje entre demócratas es del 43%
Fuente | Pew Research Center, vía estoyBailando
Coincidiendo con el artículo, lo publicamos en su totalidad:
La Fundéu avisa a los medios de comunicación de que dejen de usar el término “matrimonio igualitario” y usen “matrimonio homosexual” porque hay que ser más precisos en el lenguaje.
Sorpresa absoluta. Esa ha sido nuestra reacción cuando esta mañana conocíamos la última recomendación de la Fundéu (Fundación del Español Urgente), decantándose por la expresión “matrimonio homosexual” sobre “matrimonio igualitario”. Una recomendación con la que estamos en absoluto desacuerdo (que expresábamos en Twitter esta misma mañana, a los pocos minutos de difundirse) y que en esta página no seguiremos, a diferencia de muchas otras de sus recomendaciones. Las razones son fáciles de entender.
No existe el “matrimonio homosexual” como concepto jurídico. Existe el “matrimonio”, históricamente vedado a las parejas del mismo sexo, pero que cada vez más países han abierto a todas las parejas, con independencia de su sexo. “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”, expresa el Código Civil español en su artículo 44.
El matrimonio, cuando se celebra en un país que ha dotado a esta institución de un carácter igualitario, puede ser contraido por dos personas heterosexuales, dos personas homosexuales, una persona heterosexual y una persona bisexual, una persona heterosexual y una persona pansexual, una persona homosexual y una persona bisexual, una persona homosexual y una persona pansexual, dos personas bisexuales, dos personas pansexuales, etc. A su vez. si en lugar de referirnos a la orientación sexual nos referimos a la identidad de género, puede ser contraido por dos personas cis, dos personas trans, una persona cis y una persona trans, dos personas de género no binario, una persona cis y una persona de género no binario, una persona trans y una persona de género no binario, etc. Si combinamos orientación e identidad las posibles combinaciones se disparan.
Que ante esta realidad alguien recomiende a estas alturas la expresión “matrimonio homosexual” muestra, en el mejor de los casos, una gran desconocimiento, y en el peor, un ánimo invisibilizador de la diversidad sexual y de género de la especie humana. No negamos que en un momento inicial el uso de esa expresión por un medio de comunicación pudiese considerarse válido (nosotros mismos, ya con doce años a nuestras espaldas, la utilizamos en nuestras primeras entradas) pero hoy día, cuando la realidad LGTBI es mucho más conocida y asumida, carece de sentido.
Puede argumentarse, con razón, que en este caso lo mejor sería hablar de matrimonio a secas. Así lo hacemos nosotros cuando hacemos crónica de sociedad y recogemos enlaces entre dos personas del mismo sexo. “El actor y modelo Colton Haynes contrae matrimonio con Jeff Leatham”, titulábamos hace pocos días una entrada. “Contrae matrimonio”, a secas. Ni “contrae matrimonio igualitario” ni “contrae matrimonio homosexual”. Hablamos también, en el cuerpo de nuestras noticias, de “apertura del matrimonio a las parejas del mismo sexo”. Pero no siempre los titulares permiten expresiones extensas, y hay ocasiones en las que la economía del lenguaje se impone y preferimos usar dos palabras que una frase larga. “Matrimonio igualitario” es en estos casos la expresión más acertada al referirse a la aprobación (o a la negación) del derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. “El presidente de la República Federal de Alemania rubrica la histórica ley de matrimonio igualitario”, titulábamos en julio, por mencionar otro ejemplo.
Argumenta Fundéu que “igualitario significa ‘que entraña igualdad o tiende a ella’ y ‘que propugna la igualdad social’”. Absolutamente de acuerdo. Posteriormente afirma que “de estas definiciones no se desprende que esa igualdad esté por fuerza relacionada con el sexo de los contrayentes”. “La expresión matrimonio igualitario también puede aludir —y, de hecho, así se ha venido usando— a un matrimonio entre personas de distinta clase social o a aquel en el que los dos cónyuges gozan de los mismos derechos”, añade. Un argumento que no compramos. Desde luego nosotros no recordamos titulares de medios de comunicación que hablen de “matrimonio igualitario” cuando se refieren a una boda entre dos personas de distinta clase social. Los hemos buscado, y no los hemos encontrado. Este argumento más bien nos parece construido ad hoc para justificar una preferencia. La lengua, en cualquier caso, es un organismo vivo. Si en el pasado tuvo ese significado, desde luego hoy no lo tiene.
Nuestro criterio, por otra parte, es compartido tanto por la FELGTB como por Fundación Triángulo, dos de las entidades LGTB más importantes del Estado. Ambas se pronunciaban también en Twitter. “Estamos totalmente en desacuerdo con esta consideración de Fundéu. ‘Homosexuales’ son las personas, no los acuerdos que entre ellas la ley reconozca. Hablamos de ‘igualitario’ porque hasta que no se permitió a personas del mismo sexo contraer matrimonio existía discriminación”, expresaban desde la FELGTB. “Defendemos ‘matrimonio igualitario’ pues es independiente del sexo legal de l*s contrayentes. Se puede especificar que es “entre personas del mismo o de diferente sexo” pero en ambos casos sería matrimonio igualitario. Profundamente en desacuerdo con Fundéu a este respecto”, expresaba por su parte Triángulo. El desacuerdo con la Fundéu, de hecho, trasciende las fronteras de España. “El carácter igualitario se lo da la propiedad de beneficiar a parejas homosexuales cis, trans y tradicionales”, respondía por ejemplo a Fundéu la organización Venezuela Igualitaria, también en Twitter.
Fundéu fue creada en 2005 por un acuerdo entre el banco BBVA y la agencia EFE, y su objetivo es velar por el buen uso del castellano en los medios de comunicación. Es una institución a la que consideramos útil y cuyas recomendaciones son, por lo general, de gran ayuda a la hora de decantarnos por una u otra opción a la hora de utilizar el lenguaje. El año pasado aplaudimos su decisión de incluir “LGTBfobia” entre sus doce candidatas a “palabra del año 2016”. En esta ocasión, sin embargo, se ha equivocado. Desde luego nosotros no les haremos caso.
Fuente Dosmanzanas
Salen a la luz los comentarios de un juez del condado de Riverside (California) donde asegura que no va a tocar un sobre cerrado con la documentación de un acusado seropositivo porque “Dios sabe dónde habrá estado esa lengua”
Se intenta que se celebre otro nuevo juicio y se desconoce a cuántos casos puede haber afectado la homofobia y serofobia del juez.
En el año 2012 Kaushal Niroula y Daniel Garcia fueron juzgados y condenados junto a otros cuatro hombres por el asesinato de un millonario.
Los dos condenados habían decidido prescindir de abogado y defenderse ellos mismos, lo que nadie sabía es que Niroula había estado grabando a escondidas lo que sucedía en las pausas del juicio. Sin embargo, fue descubierto y las grabaciones quedaron incautadas, pero antes de que eso ocurriera, durante el proceso de selección del jurado, los acusados pudieron escuchar como el juez se negaba a leer la defensa de Niruoula porque los papeles se encontraban en un sobre cerrado y ante el temor de que hubiera sido cerrado con la saliva del acusado, gay y seropositivo, el juez David B. Downing exclamó que “Dios sabrá dónde ha estado esa lengua”.
Ahora, se ha dado a conocer parte de las grabaciones. Y si bien es cierto que la afirmación del juez Downing como tal no ha trascendido, sí se conoce la transcripción realizada en el juzgado de dos enfrentamientos entre el juez y los dos acusados donde reconoce haber dicho la frasecita de la lengua y el sobre: “Puedo decir lo que quiera. La Primera Enmienda me protege”.
Ahora, se intenta que se revise el caso porque los acusados no tuvieron un juicio justo y claro, ahora muchos se preguntan cuantas sentencias del juez, que se retiró al año siguiente y que ahora ejerce solo haciendo sustituciones, han podido verse afectadas. Tras ser preguntado por varios medios de comunicación sobre estas acusaciones, Downing asegura que no se acuerda de nada. Que eso fue hace cinco años.
En 2009 Downing juzgó el caso “Warm Sands” (arenas calientes) en el que se acusaba a los policías de Palm Springs de hacer una redada contra el sexo en público donde únicamente detuvieron a homosexuales a quienes se referían con insultos de forma constante. Downing sentenció que no había habido discriminación alguna.
Fuente | Desert Sun, vía EstoyBailando
Recordatorio
Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.
Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.
El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.
Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada.
no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.
Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.
Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.
Comentarios recientes