Inicio > General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam > Activistas de la India presentan batalla legal contra la criminalización de la homosexualidad

Activistas de la India presentan batalla legal contra la criminalización de la homosexualidad

Lunes, 4 de julio de 2016

780x580-noticias-seccion-377Un grupo de activistas LGTB de la India formado por el periodista Sunil Mehra, el hostelero Aman Nath, el empresario Ayesha Kapur, la bailarina clásica N.S. Johar, y el famoso chef Ritu Dalmia, ha presentado una petición para la derogación de la denominada sección 377 del código penal indio, que viola su derecho a la vida al ser todos ellos miembros de la comunidad LGTB. Su petición es presentada el miércoles, 29 de junio, día que comienzan los 45 días de inactividad habitual por el período estival de los tribunales, por lo que sólo comenzará a ser tramitada tras las vacaciones. Se trata de una ley habitualmente utilizada por la policía para hostigar y abusar de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales.

«La expresión sexual, en cualquiera de sus formas, con el consentimiento de adultos, ejercida en la intimidad de su hogar deben recibir la protección de sus derechos fundamentales», reclaman en esta petición, sin precedentes en la India al estar producida por miembros muy conocidos y populares de la comunidad LGTB, «que han sido felicitados por sus logros profesionales pero han sufrido a causa de los efectos perjudiciales de esta ley draconiana en sus vidas personales y profesionales».

«Presentaremos nuestros argumentos ante el Tribunal Supremo y la decisión se tomará hoy en función de lo que designe el gobierno central», declara D.V. Sadananda Gowda, ministro indio para el derecho y la justicia, declinando hacer declaraciones al respecto, pero confirmando que el gobierno ya ha discutido el asunto con el fiscal general.

630x800-noticias-activistas-lgtb-de-la-indiaActivistas LGTB de la India – Foto: Uso permitido

En diciembre de 2013, la comunidad LGTB de la India sufrió un duro revés cuando el Tribunal Supremo anuló una sentencia, de 2009, cuando un tribunal de primera instancia dictó que la homosexualidad no era un crimen tras una petición interpuesta por la Fundación Naz en noviembre de 2001. Un fallo histórico que condujo a un breve período de celebración entre la comunidad LGTB, que se silenciaron cuando varios líderes religiosos, culturales y políticos presentaron recursos apelativos.

La sección 377 dice que la homosexualidad va «contra el orden de la naturaleza» y sólo el parlamento del gobierno tiene la autoridad para cambiar su contenido. Algunos miembros del Partido Bharatiya Janata, actualmente en el gobierno, han apoyado la despenalización de la homosexualidad. Tam Madhav, secretario general del partido, declaraba el año pasado que, a pesar de que personalmente no aprueba «la glorificación de algunas formas de comportamiento social», también considera cuestionable que la homosexualidad sea tratada como un crimen en «los tiempos que corren». Sin embargo, su partido ha votado de manera contraria en dos ocaciones en los últimos seis meses en la cámara baja del parlamento ante la petición de la despenalización de la homosexualidad presentada por Shashi Tharoor, abogado miembro del Partido del Congreso, actualmente en la oposición.

Las autoridades ya se mostraron favorables a la revisión de la sección 377 tras el estreno de la película Aligarh (Hansal Metham, 2015, india), que cosechaba grandes elogios internacionales y premios para su protagonista por la interpretación de un profesor universitario al que suspendían de su trabajo por su orientación sexual. El actor Ian McKellen reclamaba la derogación de la misma ley a propósito de su participación en el Festival Internacional de Cine Queer de Bombay. Multitud de personas han celebrado la petición de este grupo de activistas en las redes sociales.

Homofobia de Estado y violencia en la India

El pasado marzo y por segunda vez en los últimos tres meses la Lok Sabha, la cámara baja del Parlamento de la India, ha rechazado una proposición de ley del diputado Shashi Tharoor para despenalizar las relaciones homosexuales. La vía legislativa para acabar con la normativa represiva parece bloqueada, pero aún permanece la esperanza de que la Corte Suprema revierta la sentencia de 2013 que reinstauró la prohibición de los actos considerados “contra natura”.

El 11 de diciembre de 2013, la Corte Suprema de la India dictaminó en contra de la despenalización de las relaciones homosexuales que en julio de 2009 había decidido el Alto Tribunal de Delhi. La máxima instancia judicial del país consideró que el Alto Tribunal de Delhi se había extralimitado en sus funciones, señalando que corresponde al poder legislativo derogar la sección 377, que tras la sentencia quedó de nuevo en vigor. Por consiguiente, las relaciones homosexuales actualmente son penadas en la India con hasta 10 años de prisión por ser consideradas un acto “contra natura”.

En diciembre de 2015, el diputado por el Congreso Nacional Indio (INC) Shashi Tharoor presentó ante la Lok Sabha un proyecto de ley para restringir la aplicabilidad del artículo 377 del Código Penal a los actos sexuales no consentidos entre personas adultas o los actos sexuales con personas menores de edad. La propuesta fue rechazada por 71 votos en contra y 24 a favor, en un Parlamento que está en manos del conservador Partido Popular Indio (BJP) desde las elecciones de 2014.

Tharoor intentó reintroducir su proyecto en el legislativo. La admisión a trámite fue de nuevo rechazada, esta vez por 58 votos frente a tan solo 14, con una abstención. El diputado se lamentó de que el BJP hiciera uso de su mayoría para bloquear la discusión de su proposición, una actitud que achacó a la “intolerancia religiosa” del partido gobernante.

Con los procedimientos legislativos en vía muerta, la única esperanza en estos momentos está puesta en el poder judicial. Hace un mes conocíamos que la Corte Suprema había admitido a trámite un recurso, presentado en 2014, para que la decisión de mantener la penalización de la homosexualidad fuera revisada por un panel de cinco jueces de la Corte. Los demandantes aducían graves errores de forma y fondo en la sentencia de 2013. Tras la decisión tomada el pasado febrero, los solicitantes podrán presentar sus argumentos ante el tribunal, que deberá decidir definitivamente sobre la cuestión.

En los últimos años, nos hemos hecho eco del aumento exponencial de la violencia contra personas LGTB en la India, a raíz de la ilegalización de las relaciones homosexuales. Como ocurre en muchos otros países en los que existe homofobia de Estado, los grupos homófobos en la India (incluidos los policiales) se creen en el derecho de realizar impunemente cualquier acción contra las personas sexualmente diversas. No es necesario que las víctimas sean realmente homosexuales (lo que en ningún caso les eximiría de su responsabilidad criminal), con que ‘lo parezcan’ es suficiente.

En 2014, un año después de la recriminalización de la homosexualidad en la India, el activismo LGTB denunciaba un repunte de la violencia homófoba. Y a principios del año pasado recogíamos que en 2014 se realizaron un mínimo de 600 detenciones a personas que habían sido acusadas de practicar la homosexualidad. Una cifra, no obstante, que parece poco realista si tenemos en cuenta que desconocemos el alcance de la corrupción policial y la cantidad de afectados por extorsiones económicas a cambio de evitar el arresto o el procesamiento judicial.

En octubre de 2015 dábamos cuenta de más casos de extorsión por ser o “parecer” homosexual por parte de miembros de la policía, quienes, según constatan los activistas LGTB “con frecuencia visitan los puntos donde los gais se encuentran y les extorsionan pidiéndoles dinero”.

Fuente Agencias/ Universogay/Dosmanzanas/Cristianos Gays

General, Hinduísmo, Homofobia/ Transfobia., Islam , , , , , , , , , , ,

Comentarios cerrados.

Recordatorio

Cristianos Gays es un blog sin fines comerciales ni empresariales. Todos los contenidos tienen la finalidad de compartir, noticias, reflexiones y experiencias respecto a diversos temas que busquen la unión de Espiritualidad y Orientación o identidad sexual. Los administradores no se hacen responsables de las conclusiones extraídas personalmente por los usuarios a partir de los textos incluidos en cada una de las entradas de este blog.

Las imágenes, fotografías y artículos presentadas en este blog son propiedad de sus respectivos autores o titulares de derechos de autor y se reproducen solamente para efectos informativos, ilustrativos y sin fines de lucro. Por supuesto, a petición de los autores, se eliminará el contenido en cuestión inmediatamente o se añadirá un enlace. Este sitio no tiene fines comerciales ni empresariales, es gratuito y no genera ingresos de ningún tipo.

El propietario del blog no garantiza la solidez y la fiabilidad de su contenido. Este blog es un espacio de información y encuentro. La información puede contener errores e imprecisiones.

Los comentarios del blog estarán sujetos a moderación y aparecerán publicados una vez que los responsables del blog los haya aprobado, reservándose el derecho de suprimirlos en caso de incluir contenidos difamatorios, que contengan insultos, que se consideren racistas o discriminatorios, que resulten obscenos u ofensivos, en particular comentarios que puedan vulnerar derechos fundamentales y libertades públicas o que atenten contra el derecho al honor. Asimismo, se suprimirá aquellos comentarios que contengan “spam” o publicidad, así como cualquier comentario que no guarde relación con el tema de la entrada publicada. no se hace responsable de los contenidos, enlaces, comentarios, expresiones y opiniones vertidas por los usuarios del blog y publicados en el mismo, ni garantiza la veracidad de los mismos. El usuario es siempre el responsable de los comentarios publicados.

Cualquier usuario del blog puede ejercitar el derecho a rectificación o eliminación de un comentario hecho por él mismo, para lo cual basta con enviar la solicitud respectiva por correo electrónico al autor de este blog, quien accederá a sus deseos a la brevedad posible.

Este blog no tiene ningún control sobre el contenido de los sitios a los que se proporciona un vínculo. Su dueño no puede ser considerado responsable.