Del blog Amigos de Thomas Merton:

” El mundo moderno empieza a descubrir cada vez más que la calidad y la vitalidad de la existencia del hombre dependen de su voluntad secreta de vivir.

Existe dentro de nosotros una fuerza oscura de destrucción, que alguien ha llamado el “instinto de la muerte”. Esta fuerza, engendrada por el amor propio frustrado que lucha consigo mismo, es algo terriblemente poderoso. Es la fuerza del amor de sí mismo que se ha vuelto aborrecimiento de sí mismo, y que, al adorarse, adora el monstruo en que se consuma.

Es, pues, de importancia suprema que consintamos en vivir para otros y no para nosotros mismos. Cuando hagamos esto, podremos enfrentarnos a nuestras limitaciones y aceptarlas. Mientras nos adoremos en secreto, nuestras deficiencias seguirán torturándonos con una profanación ostensible. Pero si vivimos para otros, poco a poco descubriremos que nadie cree que somos “dioses”.

 Comprenderemos que somos humanos, iguales a cualquiera, que tenemos las mismas debilidades y deficiencias, y que estas limitaciones nuestras desempeñan el papel más importante en nuestras vidas, pues por ellas tenemos necesidad de otros y los otros nos necesitan.

No todos somos débiles en los mismos puntos; y por eso nos complementamos y nos suplementamos mutuamente, cada uno rellenando el vacío del otro”.

*

Thomas Merton

***

"Migajas" de espiritualidad, Espiritualidad Muerte, Mundo, Ser humano, Vida, Vivir

De su blog Pensar y Vivir en la Frontera:

Espiritualidad es despertar, salir del espejismo y abrir los ojos a la Vida. Por eso Pablo puede decir que “ya hemos resucitado”, que la resurrección no es algo que ocurra después de la muerte sino que empieza cuando, como dice Juan, tenemos “vida eterna ya aquí y ahora” y por eso “quien cree no morirá para siempre”.

Espiritualidad es despertar a la Vida. Resucitar es despertar, levantarse, ponerse en pie, renacer a nueva y auténtica vida en el Espíritu.

Resucitar es despertar hacia la Vida, transformarse y vivir para siempre…

“Cuando traducimos del griego, “anástasis” nos impresiona con el triple impacto de sus significados: levantarse, despertar, resucitar.

En cambio, nos disgusta que la iglesia japonesa haya traducido resucitar como “re-vivir” (en japonés 　復活fukkatsu, 　復fuku: de nuevo, y 　活katsu: vivir). No, resucitar no es volver a esta vida, ni revivir en esta vida, ni sobrevivir indefinidamente en esta vida, sino trans-vivir,.

Resucitar es transformarse, como la crisálida en mariposa, para volar hacia la vida nueva, verdadera y auténtica, la vida en el seno de la Vida.

Por eso la teología que hace esfuerzos por arraigar en la cultura, les propone a los creyentes japoneses traducir resurrección, no como revivir (復活fukkatsu) sino como vida nueva (新活shin-katsu) y vida verdadera (también 真活shin-katsu).

Vida más allá de esta vida y no meramente “vida después”, ni siquiera “vida perdurable”, sino vida transformada en el seno de la Vida de la vida.

Pablo acuñó para ello un término paradójico, pletórico de sentido: cuerpo espiritual, soma pneumatiikón, “Se siembra un cuerpo animal, surge despertando (resucitando hacia la vida) un cuerpo espiritual” (1 Co 15, 45).

(Para leer más, véase: Vivir, ed. Desclée, 2015, pp 181-188)

Fuente Religión Digital

Espiritualidad Espiritualidad, fukkatsu, fuku, Re-vivir, Resucitar, Resurrección, Vida, Vivir

El proceso llega a su fin. El Sínodo General de la Iglesia de Noruega ha votado, por 88 votos a favor y 32 en contra, abrir el matrimonio religioso a las parejas del mismo sexo. Ya a finales de octubre los doce obispos de la iglesia lo habían aprobado por unanimidad, pero faltaba la confirmación del Sínodo, que en 2014 habría rechazado dicha posibilidad por un estrecho margen.

En aquella ocasión, el Sínodo General votó en contra de permitir los enlaces de de parejas del mismo sexo en las iglesias por 62 votos frente a 54, pese a que un año antes ocho de los doce obispos se habían mostrado a favor de la apertura del matrimonio. Para evitar una escisión, acabaron aceptando una solución de consenso que incluyera la bendición de las parejas del mismo sexo sin casarlas. Ahora, sin embargo, la apertura es plena.  Y aunque los clérigos que no quieran celebrar estos matrimonios podrán continuar sin hacerlo, se arbitrarán las medidas necesarias para que todas las parejas tendrán el derecho de contraer matrimonio en sus parroquias locales.

Noruega aprobó el matrimonio igualitario en 2008, cuando se convirtió en el sexto país del mundo y primero nórdico en reconocer este derecho. La ley dejaba la puerta abierta a las comunidades religiosas que quisieran casar a sus fieles con sus parejas del mismo sexo, aunque no las obligaba a practicar estos matrimonios. En este sentido, conviene precisar que la Iglesia de Noruega perdió su condición de religión de estado en 2012, pero sigue manteniendo fuertes lazos con la administración, de la que recibe también financiación. La confesión luterana permite la ordenación de sacerdotes abiertamente homosexuales desde 2007.

La Iglesia de Noruega se convierte así en la tercera gran confesión luterana de su región en celebrar matrimonios de parejas del mismo sexo. La Iglesia de Suecia fue pionera con una decisión histórica de su Sínodo en 2009 y la Iglesia de Dinamarca siguió sus pasos tras la aprobación del matrimonio igualitario en este país en 2012.

Fuente Dosmanzanas

General, Iglesia Inclusiva, Iglesia Luterana Dinamarca, Discriminación, Iglesia de Noruega, Iglesia Luterana, Iglesia Luterana Evangélica de Dinamarca, Iglesias inclusivas, Matrimonio, Noruega

La mala imagen ante el mundo hizo que los dos hombres juzgados por homosexuales tras ser víctimas de linchamiento quedasen en libertad.

El 25 de marzo un vídeo en Internet circulaba sobre la agresión en grupo a los hombres que estaban dentro de un domicilio.

El tribunal mantuvo la condena de penas de cuatro y tres meses de cárcel.

General, Homofobia/ Transfobia. Aswat, Beni Mellal, Homofobia/ Transfobia, Islam Akaliyat, Karama, Karim Bujari, Kifkif, Linchamiento, Marruecos, Mustapha Ramid

Shane Crotty, profesor del La Jolla Institute for Allergy & Immunology, quien trabaja en una vacuna contra el VIH – Eduardo Contreras

Las pruebas para una nueva vacuna contra el VIH están programadas para empezar a realizarse a finales del 2017.

General International AIDS Vaccine Initiative (IAVI), La Jolla Institute for Allergy & Immunology, Scripps Research Institute, Shane Crotty, Vacuna, VIH/SIDA

La Corte de Apelaciones del 1er. Circuito, con sede en Boston, ha dictaminado una vez más que la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que declaraba inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario es de aplicación ineludible en Puerto Rico. Todo ello tras el inexplicable fallo del juez Juan M. Pérez-Giménez, que estipulaba que el citado fallo del alto tribunal estadounidense no era aplicable a la isla caribeña por no tratarse de un estado de la unión, sino de un territorio vinculado a los Estados Unidos. La Corte de Apelaciones, además, ha desvinculado definitivamente del caso al juez Pérez-Giménez, y ha ordenado que se adjudique aleatoriamente a otro tribunal para que aplique su mandato de manera inmediata.

El fallo de la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito, a cuya jurisdicción está ligada Puerto Rico, ha sido demoledor con el juez Juan M. Pérez-Giménez. Firmado “per curiam”, lo que significa que ha sido tomado por unanimidad de los jueces, su argumentación comienza con un contundente “la sentencia del Tribunal del Distrito se equivoca en tantos aspectos que es difícil saber por cuál empezar”.

Prosigue con la confirmación de que la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de junio de 2015, que dictaba que la prohibición del matrimonio igualitario violaba los derechos a la igual protección y al debido proceso recogidos por la 14ª y 5ª Enmienda de la Constitución, es de total aplicación en Puerto Rico. La Corte de Apelaciones estima, por tanto, que el juez Pérez-Giménez no solo ha malinterpretado la sentencia del alto tribunal, sino que además ha desobedecido gravemente su mandato.  Por tanto, falla a favor de las demandantes.

Finalmente, en una decisión realmente vergonzante para el juez Pérez-Giménez, le aparta definitivamente del caso, ordenando que se adjudique aleatoriamente a otro tribunal para que aplique su mandato de manera inmediata, sin afectar más a las demandantes Ada Conde Vidal e Ivonne Álvarez Vélez, que ya no deberían esperar para ver reconocido su matrimonio en Puerto Rico. Y así lo ha hecho el juez Gustavo A. Gelpí, a quien se asignó el caso de urgencia, emitiendo un dictámen tan solo unas horas después en los siguientes términos:

Se declara inconstitucional el Artículo 68 del Código Civil de Puerto Rico, al igual que otras leyes federales y estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo o que no reconocen los matrimonios válidos de otras jurisdicciones.

El activista LGTB puertorriqueño Pedro Julio Serrano, portavoz de Puerto Rico Para Tod@s —codemandante en la apelación— ha emitido el siguiente y contundente comunicado sobre la decisión de la Corte de Apelaciones de Boston:

Se acabó el abuso de un juez que pretendía usurpar el derecho adquirido de las parejas LGBTT a casarse en su patria. El Tribunal Supremo de Estados Unidos fue claro, el Tribunal de Apelaciones de Boston fue claro, el gobernador fue claro al instrumentar las órdenes de los tribunales. El matrimonio igualitario llegó a Puerto Rico para quedarse. Punto.

Ahora le corresponde al nuevo juez finiquitar el proceso judicial para que se mantenga la igualdad matrimonial en Puerto Rico. Sin embargo, es hora de que la Legislatura atempere el nuevo Código Civil con el estado de derecho que reconoce el derecho al matrimonio para todos.

Si esta Legislatura está verdaderamente comprometida con la equidad, como aduce estarlo, tiene que completar la impostergable revisión del Código Civil con el reconocimiento pleno de la igualdad matrimonial y todos los derechos para las personas LGBTT. Exigimos igualdad plena. Ni más, ni menos.

El empecinamiento de un juez homófobo

Como señalábamos anteriormente, la sentencia inicial del juez Juan M. Pérez-Giménez afectaba a Ada Conde Vidal e Ivonne Álvarez Vélez, que habían reclamado que el matrimonio que ambas habían contraído en Massachusetts en 2004 fuera reconocido por las autoridades puertorriqueñas. Contrariamente a lo a lo dictaminado por la inmensa mayoría de sus colegas de los Estados Unidos, el juez federal puertorriqueño Juan M. Pérez-Giménez fallaba en 2014 en contra de las demandantes, y estipulaba  que la ley que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en Puerto Rico era plenamente constitucional.

Las demandantes recurrieron a la Corte de Apelaciones de Boston, que aplazó su decisión hasta que decidiera al respecto el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, quien finalmente declaró inconstitucionales todas las leyes que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tras la sentencia del alto tribunal, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 1er. Circuito confirmaba por unanimidad que la prohibición del matrimonio igualitario en Puerto Rico atentaba contra la Constitución de los Estados Unidos, y el gobernador Alejandro García Padilla ordenaba a la administración pública de Puerto Rico hacer los trámites necesarios para poner a disposición de las parejas del mismo sexo licencias matrimoniales. La Corte de Apelaciones también instó al juez Pérez-Giménez, en una orden fechada el 8 de julio de 2015, a que dictase nueva sentencia a la luz de la decisión del Tribunal Supremo.

Pero, en vez de aplicar el mandato de la Corte de Apelaciones, el juez Pérez-Giménez dictaminó que la sentencia del Tribunal Supremo estadounidense era únicamente vinculante para los estados miembros de la unión, pero no para los territorios vinculados como Puerto Rico y que, por lo tanto, la definición del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer establecida en el artículo 68 del Código Civil de Puerto Rico seguía vigente.

El gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, comunicó inmediatamente que iba a ignorar la inexplicable sentencia del juez Pérez-Giménez, pues “el derecho fundamental al matrimonio igualitario ha sido validado y ordenado por el Tribunal Supremo Federal y por el Tribunal de Apelaciones para el Primer Circuito de Boston. Voy a respetar las determinaciones de tribunales de superior jerarquía que, agraciadamente, ordenan un proceder muy distinto al que propone el juez Pérez-Giménez”.

Pero a quien sí que afectaba la decisión del tribunal federal puertorriqueño era a las demandantes iniciales, Ada Conde Vidal e Ivonne Álvarez, pues el reconocimiento de su matrimonio estaba aún ligado a la decisión de la Justicia. Finalmente, han visto reconocida su demanda, aunque es evidente el daño causado por las decisiones del juez Pérez-Giménez, no fundamentadas en derecho sino en sus prejuicios homófobos, que las han obligado a tan largo y penoso proceso.

Fuente Dosmanzanas

General, Historia LGTBI Ada Conde Vidal, Alejandro García Padilla, Corte de Apelaciones del 1er. Circuito, Discriminación, Estados Unidos, Gustavo A. Gelpí, Homofobia, Ivonne Álvarez Vélez, Juan M. Pérez-Giménez, Matrimonio, Pedro Julio Serrano, Puerto Rico, Puerto Rico para Tod@s, Tribunal Supremo (Estados Unidos)

James Brewster y Nicolás López Rodríguez,

El cardenal de Santo Domingo dirigió comentarios homófobos al diplomático

“Debería ocuparse de su casa como esposa que es de un señor”, dijo López Rodríguez

“Si usted mantiene su vida privada detrás de las paredes de su Embajada, va a estar bien aquí”

Las quejas del Departamento de Estado de los Estados Unidos por expresiones del Arzobispo de Santo Domingo, Cardenal Nicolás López Rodríguez, enviadas al Vaticano, fueron confirmadas en República Dominicana por el agregado de prensa de la delegación diplomática, Jeremiah Knight.

Las revelaciones de que el caso había llegado a El Vaticano fue divulgado por el diario New York Times, que da cuenta que se basa en el hecho de que en diciembre del año pasado López Rodríguez expresó que el embajador de Estados Unidos en República Dominicana, James Brewster, debería ocuparse de su casa “como esposa que es de un señor”.

El influyente diario publica un artículo con el título de “Orgullo gay y prejuicio en la República Dominicana”, de la autoría del periodista colombiano Ernesto Londoño.

James Brewster y su esposo Bob Satawake

Este escrito trata sobre las críticas que han enfrentado el embajador Brewster y su esposo Bob Satawake al ofrecer un servicio diplomático en un país donde han encontrado oposición por ser activistas y abiertamente homosexuales.

“Si usted mantiene su vida privada detrás de las paredes de su Embajada, va a estar bien aquí”, habría dicho el Nuncio Jude Thaddeus Okolo a Brewster al poco tiempo de haber asumido el puesto de embajador de la República Dominicana en noviembre de 2013, según la publicación.

Sin embargo, indica el artículo, Brewster y su esposo, quienes han estado juntos por cerca de 28 años, están orgullosos de estar en Santo Domingo, propagando un debate sobre los derechos de las personas gays que ha indignado a los líderes de la Iglesia Católica.

“Los ataques contra el señor Brewster, un empresario de Chicago que recaudó dinero para la campaña de reelección del Presidente Obama, empezó solo días después de que la Casa Blanca lo nominara para el puesto”, afirma el articulista.

Indica que durante una conferencia de prensa en junio de 2013, el Cardenal López Rodríguez dijo que estaba consternado porque Washington estaría representado por un “maricón”. Además, Monseñor Pablo Cenado, otro líder de la Iglesia Católica, predijo -según el texto- que los dominicanos harían que Brewster se sintiera miserable y no duraría mucho en el cargo.

El artículo cuestiona que la administración del presidente Danilo Medina guarde silencio ante la controversia. Considera esto como un “gran error” para un país que depende fuertemente del comercio y el turismo desde los Estados Unidos.

A pesar de las opiniones en su contra, la publicación destaca que Brewster nunca se quejó sobre su trabajo. Indica que el embajador entendía que la República Dominicana es un lugar donde hay muchas oportunidades para el progreso de los derechos humanos mientras es apoyado por la comunidad LGTB.

Por otra parte, el Congreso apoya la labor del embajador estadounidense en la República Dominicana

El presidente de la República Dominicana había solicitado al presidente Obama la destitución del embajador estadounidense en su país, en base únicamente a su orientación sexual, pero el Congreso le deja claro que no van a ceder a una petición discriminatoria.

Religión Digital/Agencias

General, Homofobia/ Transfobia., Iglesia Católica Barack Obama, Bob Satawake, Cardenal Nicolás López Rodríguez, Congreso, Danilo Medina, David N. Cicilline, Estados Unidos, James W. Brewster, Jan Schakowsky, Jeremiah Knight, Joe Kennedy, Joseph P. Kennedy, Jude Thaddeus Okolo, Pablo Cenado, República Dominicana, Santo Domingo

No solo los jueces españoles parecen tener problemas para calificar de homófobo y discriminatorio un insulto como “maricón”, en la vecina Francia incluso llegan casi a justificarlo si la víctima de la vejación desarrolla una profesión que les parece propia de homosexuales. Así lo ha establecido en una sentencia un tribunal laboral francés en una denuncia por despido, al estimar que llamar “PD” (traducible por “maricón” en francés) a un peluquero no denota homofobia, pues hay muchos peluqueros homosexuales, sobre todo en los salones de peluquería de señoras. Y aunque sí que lo determina como denigrante, y estipula una sanción por ello, inexplicablemente no considera el agravante de homofobia.

Los hechos, que se han dado a conocer ahora por activistas en las redes sociales, tuvieron lugar en octubre de 2014, cuando un peluquero denunció ante un tribunal laboral francés (o Conseil de prud’hommes) el despido que había sufrido con la excusa de haber faltado un día al trabajo por enfermedad.

El denunciante, que llevaba contratado un mes en la peluquería, también aducía que el despido tenía un componente de discriminación por orientación sexual, pues, por error, recibió en su teléfono móvil un mensaje de la gerente del establecimiento, en el que se refería a él en los siguientes términos: “Ya no voy a conservar a [el nombre del peluquero], le avisaré mañana, nos apañaremos con eventuales mientras tanto. No lo siento por ese tío. Es un maricón. Solo hace la puñeta”. Al día siguiente era despedido.

El tribunal laboral, en consideración a las pruebas presentadas, falló el pasado mes de septiembre de 2015 que el despido había sido improcedente, al estimar que en el plazo de un mes la empresaria ya había tenido tiempo suficiente para constatar la adecuación al puesto del empleado, sin haber prescindido de sus servicios, y por no creer que la ausencia de un día por enfermedad fuera motivo suficiente para cesar la relación laboral. En consecuencia, establecía una indemnización por la improcedencia del despido.

En cuanto a la agravante de discriminación por razón de orientación sexual, que hubiera supuesto la declaración de despido nulo y la readmisión obligatoria del trabajador, el tribunal la desestima, si bien sí que sanciona a la gerente de la peluquería con 5.000 euros por los perjuicios morales causados a su empleado al emplear el insulto “maricón”, que sí que juzga ofensivo. Lo que no lo considera es un insulto homófobo, con la siguiente y extravagante explicación:

Situándolo en el contexto de una peluquería, el Consejo estima que el término “maricón” empleado por la gerente no puede ser considerado un insulto homófobo, pues es bien sabido que los salones de peluquería contratan habitualmente a personas homosexuales, sobre todo los salones de peluquería femeninos, sin que suponga ningún problema.

Se ignora en qué estudio acreditado y fidedigno se basa un tribunal laboral para sostener que un determinado tipo de empleo es propio de homosexuales, más allá de prejuicios y estereotipos sin base. También es sorprendente que considere que un insulto deja de ser homófobo cuando se aplica a alguien de una determinada profesión.

La argumentación del tribunal ha causado estupor cuando la sentencia se ha dado a conocer en la redes sociales y medios de comunicación. El activista LGTB Mathie Brancourt, que fue quien difundió la noticia en su cuenta de Twitter, lo resumía así : “Si eres peluquero, llamarte “maricón” está bien, porque los peluqueros a menudo son homosexuales, ¿eh?. Gracias, tribunal”:

T’es coiffeur, te faire traiter de “PD” c’est OK parce que, les coiffeurs sont souvent gays hein. Merci le tribunal. pic.twitter.com/orUcZDr522

— Mathieu Brancourt (@MBrancourt) 7 de abril de 2016

El humorista Nawak, por su parte, publicaba en su cuenta de Twitter una viñeta, que estaba motivada porque “a los del tribunal laboral les gustan los estereotipos del tipo peluquero=maricón. Así que vamos a llevar su lógica hasta el final”. Los miembros del tribunal dicen: “Si ‘maricón’ ya no es un insulto para un peluquero… entonces ‘estafador’ ya no lo es para un agente inmobiliario… ni ‘moro de mierda’ para un basurero… ¡cuántas posibilidades!”:

Les #prudhommes aiment les stéréotypes du genre Coiffeur = PD. Autant poursuivre leur “logique” jusqu’au bout pic.twitter.com/0vrUZgLAFY

— Nawak (@NawakNawak) 8 de abril de 2016

Entrevistada en un programa radiofónico al respecto, la ministra de Trabajo, Myriam El Khomri, calificaba el argumento del tribunal de “profundamente escandaloso… ofensivo”. Por su parte, el Défenseur des droits (figura semejante al Defensor del pueblo) informaba de que el trabajador ha presentado una apelación, y que su oficina formará parte de su defensa en el proceso.

Fuente Dosmanzanas

General, Homofobia/ Transfobia. Ámbito laboral, Conseil de prud'hommes, Discriminación, Francia, Homofobia, Mathieu Brancourt, Myriam El Khomri, Nawak

Varias organizaciones exigieron la reinstalación de los carteles publicitarios bajo amenaza de interponer acciones legales por lo que consideran un acto de homofobia institucional.

Diversos grupos conservadores instalados en México han conseguido que se retire un anuncio publicitario de índole pública para concienciar a las personas sobre el uso del condón en sus relaciones sexuales con el fin de no contraer enfermedades. Estos grupos conservadores que se autodefinen como “pro vida y pro familia” consiguieron doblegar a la administración local para retirar dos anuncios que mostraban a una pareja gay besándose junto a la leyenda: “Mil formas de amar, una sola de protegerse. ¡Usa condón!”.

A pesar de que la administración local colocó estos carteles informativos con la idea de que todas las personas que mantuviesen relaciones sexuales se protegieran ante las diversas enfermedades de trasmisión sexual, lo cierto es que esto fue vigilado desde el principio por unos grupos conservadores que se definen a sí mismos como “pro-vida y pro-familia”. El problema real que ha habido con este cartel es el hecho de que apareciera una pareja gay besándose que es lo que ha desconcertado a las masas fanáticas.

Enrique Flores Bolaños, director de Atención Primaria a la Salud del Instituto de Servicios de Salud del Estado de Aguascalientes (ISSEA), admitió que se determinó retirar los carteles por la presión social de muchas personas que reclamaban “respeto a sus valores” y sostuvo que la gente se quejó  “de que los valores se están perdiendo con ese tipo de acciones”.

Ahora, tras la retirada de la campaña, que en principio iba a tener una duración de seis meses, representantes de diversas organizaciones de la sociedad civil han anunciado medidas legales por lo que consideran un acto de homofobia si no se restablecen los carteles y consideran que el argumento de la presión social es una excusa para “validar la homofobia institucional, así como la discriminación de parte de funcionarias y funcionarios públicos”. Han asegurado que esta medida es completamente homófoba y que se deben tomar medidas para que las personas gay no se sientan discriminadas al respecto.

Fuente Agencias/Cáscara Amarga

General, Homofobia/ Transfobia. Aguascalientes, Campaña, Enrique Flores Bolaños, ISSEA, México, Preservativos

Recogíamos hace solo unos días que el partido Alternativa para Alemania (AfD) redactaba un programa marco antiLGTB y opuesto a la educación en la diversidad afectivo-sexual. Pero no deja de sorprendernos la bajeza de declaraciones como las que acaba de realizar Katrin Ebner-Steiner. Sin ningún aval ni base científica, esta joven ultraconservadora ha dicho que “la imagen tradicional de la familia ofrece a los niños la mayor protección contra la confusión ideológica, las drogas y la criminalidad”. En la misma línea, Ebner-Steiner asegura que incluir cuestiones LGTBI en las clases de Educación Sexual supone un “adoctrinamiento ideológico”, equiparable al del sistema educativo comunista de la Alemania del Este (la extinta República Democrática de Alemania).

Katrin Ebner-Steiner, miembro de la AfD de Baviera, ha encontrado la forma de obtener visibilidad en su partido, a costa de reproducir una delirante alocución en contra de la igualdad de la comunidad LGTBI. “Solo la imagen tradicional de la familia garantiza vínculos interpersonales sanos, es representativa y fomenta el arraigo con la propia tierra”. Este tipo de discursos trasnochados y caducos sí son propios de las épocas más oscuras de Alemania. Sin embargo, para esta cuestionable aspirante a representante pública, la inclusividad LGTB en la educación contradice “el comportamiento sexual natural” y representa un “adoctrinamiento ideológico”.

Un nuevo plan educativo plantea la obligatoriedad de incluir cuestiones relacionadas con el colectivo LGTBI en las clases de Educación Sexual de Baviera. “Nuestros pequeños no solo tendrán que sentarse a recibir lecciones forzadas sobre todas las variaciones de la vida sexual… Ellos también escucharán detalles acerca de homosexualidad, la bisexualidad y la transexualidad”, se lamenta Ebner-Steiner en un vídeo que ha difundido su partido (en alemán). Por si no fuera poco, acusa también al actual Gobierno bávaro de hablar “casi exclusivamente sobre las uniones homosexuales cuando se trata políticas de la familia, en lugar de ofrecer incentivos a parejas heterosexuales para formar una familia y aumentar las tasas de natalidad”.

La AfD promulga la “regeneración” evidenciando su intolerancia

En el repaso sobre la AfD que publicábamos hace solo unos días, se constata la LGTBIfobia de esta formación populista alemana, ya que en su programa marco para las próximas citas electorales se asegura que “nuestros hijos no deben convertirse en el juguete de una ruidosa minoría sexual”. Si como parece la AfD acaba por consolidarse, podría abrirse un panorama sombrío para los derechos LGTBI en el país más poblado y económicamente poderoso de la Unión Europea.

General, Homofobia/ Transfobia. AfD, Alemania, Baviera, Demo für alle, Discriminación, Educación, Homofobia, Homoparentalidad, Katrin Ebner-Steiner