Un famoso poeta evocaba la tragedia que forman tocando a muerto la “campaña y el cañón”. En este caso, en vez de la campaña tenemos un tipo humor (la revista Charlie-Hebdo). El cañón han sido en este caso los “fusiles” de los ejecutores de una muerte “sagrada” por venganza.

Presenté el 17.01 una postal sobre el tema (Entre “blasfemia y asesinato” ¿Todos somos Charlie? http://blogs.periodistadigital.com/xpikaza.php/2015/01/17/p363234#more363234) y en ella mostraba en ella mi perplejidad ante unos hechos que resultan difíciles de explicar y razonar:

a. Por una parte defendía y defiendo el derecho a la libertad, garantizada por la Ilustración racional y la democracia de occidente.

b. Por otra parte suponía que en otro plano las viñetas de Ch.H. me parecían al menos poco adecuadas en un contexto de diálogo de culturas y de religiones.

Sigo pensando lo mismo, aunque J. I. Calleja respondido en unos comentarios, y con toda razón, que debemos distinguir el plano legal, definido y delimitado por las leyes de los estados (que abren un espacio para que Ch.H. pueda publicar sus caricaturas, y el plano ético, en el que quizá ellas pueden y deber ser criticadas.

Admito gustoso la aclaración o rectificación de J. I Calleja, y así vuelvo a publicar los números centrales de mi “propuesta” de entonces, con sus valiosos comentarios, presentando a continuación algunos comentarios de los cientos que se cruzaron esos días en mi Facebook.

Para situar quizá mejor el tema, me atreve a presentar algunas consideraciones, que pueden ser marginales, pero que resultan importantes en esta discusión:

1. Acepto con J. I. Calleja el valor “vinculante” de las leyes, pero con dos anotaciones marginales. (a) Quiero que las leyes mejoren (¡mucho!) y se acerquen en lo posible al ideal ético, en contra de lo que sucede en muchos espacios de la actualidad. (b) Quiero que puedan pactarse unas leyes universales, por encima de los estados concretos (como ha puesto de relieve L.F, es decir, Lucio Florio, en mi facebook).

2. Como heredero de una tradición cristiana e ilustrada, pienso que un tipo de caricaturas son no sólo “legales”, sino que hacen mucho bien, pues nos enseñan a ver el otro lado de las cosas. Sin un tipo de “humor” la vida sería inviable; sólo quien es capaz de aceptar caricaturas y chistes sobre sus propias creencias y formas de vida es en el fondo maduro.

3. Muchas caricaturas (como la del Asno/Cristo de los principios del cristianismo; volveré a presentar este “grafito” insultante y lo comentaré al fin de esta postal) nos han enseñado a ver las cosas… El mismo nombre de “cristianos” empezó siendo una caricatura ofensiva, pero los seguidores de Jesús la aceptaron, y aprendieron a verse mejor a sí mismos. Esto deberían aprenderlo los “fusileros” islamistas (pero no sólo ellos).

Seguiré hablando del tema, pues merece la pena. Hoy presento tres motivos, para que los lectores juzguen: Mis tres tesis centrales del pasado 17; la respuesta y aclaración de J. I. Calleja (¡gracias, José Ignacio!), y algunos comentarios del face.book.

Propuestas de X. Pikaza (de la postal del 17)

6. Dicho eso, y defendiendo de un modo radical la libertad, tenemos que añadir que sólo es auténtica una libertad que respeta la vida y sentimiento de los otros, en un plano ético. Ciertamente, los caricaturistas de Charlie-Hebdo tienen libertad de pluma y mente, han hecho lo que han creído bien (supongo que con buena intención, sin querer herir a nadie)…, pero ellos no deben despreciar las creencias de otros, que no son un bien privado, sino un “bien social”. En ese sentido les pedimos mucha mayor madurez y responsabilidad si quieren seguir siendo periodistas satíricos. En el fondo de alunas caricaturas de Charlie-Hebdo hay un desconocimiento del Islam y quizá una falta de sensibilidad ante sus más hondos sentimientos personales y religiosos.

7. Tengo la impresión de que los periodistas de Charlie-Hebdo (y otros muchos “cultos” occidentales ) tienden a ignorar los valores del Islam, en su historia, en su cultura de fondo de paz… En concreto, los de Harlie-Hebdo con sus caricaturas han herido sin causa a millones y millones de musulmanes. Podían hacerlo, y les defiendo. Lo han hecho para que todos sonriamos, y les aplaudo. Pero quizá se han creído superiores por pertenecer a un primer mundo que se piensa el ombligo de la razón cósmica, del pensamiento absoluto, y en ello se equivocan.

8. Por su parte, los musulmanes han de aceptar el “juego” de la libertad de occidente, que les permite vivir y practicar su religión (en contra de lo que hacen muchos “estados musulmanes” que no dejan libertad de hecho para los cristianos). Y en este mundo en que estamos (año 2015) han de responder con el pensamiento y la palabra, no con las bombas. Por eso, sigo condenando sin paliativos el asesinato de los periodistas de Paris.

Comentario por José Ignacio Calleja

A mí el punto seis, querido Xabier, me parece el más discutido fuera del mundo de los creyentes; nosotros creemos que la libertad de expresión es un derecho fundamental, -con el límite de los demás derechos humanos , según lo exige la ley democrática-, y también según lo exige un moral común y sensata al tratar las convicciones religiosas o metafísicas de los demás; por supuesto, si estas convicciones son dignas de la dignidad humana y la respetan. O sea, que mofarse por mofarse de las convicciones ajenas o propias, como una libertad total de hacer escarnio de ellas -salvo lo que prohíba la ley- nos parece que es un derecho legal, pero que no es de recibo éticamente. Lo cual no obvia que el terrorismo es condenable de forma absoluta y siempre, se justifique en lo que se justifique. Nos dicen que mezclamos el campo legal con el moral, y que este segundo, fuera de la ley, es opcional y privado. Decimos que separarlos es un tobogán hacia la nada, que puede serlo.

Por el contrario, los ilustrados franceses y contemporáneos creen que ese derecho de libertad de expresión –salvo lo que prohíba la ley- es absoluto, aunque su resultado suponga mofa o desprecio de las ideas y convicciones ajenas: las que sean. Estas tienen su defensa siempre y sólo en el mismo campo de las ideas. Las intenciones buenas, malas o regulares del crítico, no cuentan. La moralidad del dibujo y de su intención, tampoco. En su extremo, la gracia está en negar que haya religión alguna respetable y humanamente positiva. Son dos conceptos. Nosotros estamos por el primero.

Si lees tu texto, verás que mezclas el plano jurídico y el moral -punto 6-, y ellos los separan. Detrás está el debate de que para ellos, el bien es aquello que cabe en el procedimiento de la ley; lo bueno viene dado por cumplir el procedimiento legal común; todo lo demás es opinión, ideología y opción, aunque las religiones, y otros, le llamemos moral. Creo contigo que estamos obligados a cumplir el procedimiento democrático no violento, siempre, pero que no debemos callar sobre el valor moral que está en juego en el modo de ejercer un derecho fundamental y en su efecto final. Esto es lo propio de la lucha moral justa en una sociedad democrática, lucha moralizada por una moral civil justa en los fines y en los medios, en los objetivos y los procedimientos.

Diciendo esto les parecemos poco laicos y racionales, y nada demócratas; yo creo que cumplimos suficientemente los tres requisitos -deberíamos hacerlo, pues bien sabes que a la gente de religión se nos cuela enseguida el dogma y el derecho al castigo divino por mano humano-, y hasta evitamos el artificio de gozarnos de la libertad de expresión al margen del bien común intentado al menos -cuestión a discutir-, y cuestionamos un concepto de libertad de expresión demasiado absoluto por comparación con otros derechos más materiales, como los que nos dan de comer por el trabajo u oportunidades de vida para los niños.

Hay algo extraño en este debate de los derechos con una comprensión dogmática de su jerarquía y significado. Merece la pena ser críticos de los críticos que con razón y derecho nos critican ¿Qué le vamos a hacer, Xabier? Y otra vez, lo asesinatos de Charlie Hebdo, y los otros, hasta 17, son asesinatos sin paliativos ni disculpa ni explicación. Con fe y sin fe, son asesinatos.

Un tema de facebook

He publicado en el facebook (https://www.facebook.com/xabier.pikaza) tres fotos que han sido muy comentadas, los días 10, 11 y 18 de enero, con caricaturas que aquí no me atrevo a reproducir. Allí decía:

¿Os parece de buen gusto esta imagen de Charlie-Hebdo? ¿Te parecen ofensivas? Ciertamente, me parece horrible sin más, condenable del todo, la “respuesta” de los que quieren defender el honor de Muhammad /Mahoma matando a los caricaturistas… pero no me siento del todo feliz con las caricaturas (que no pongo aquí, para no sumarme a ellas).

Creo que Charlie… tiene el derecho de publicarla, pero quizá lo podría haber evitado… Quizá lo malo de esas caricaturas no es que sean “ofensivas” para algunos, sino que sean “malas” como caricaturas… Entiendo un tipo de “honor herido” que está en la base de la respuesta de los “asesinos”. Pero no apruebo en modo alguno su respuestas a base de ametralladora.

Los musulmanes tendrían que “aprender” de esas respuestas… y los cristianos deberíamos aprender igualmente de las “burlas” de Ch.H contra un tipo de interpretación religiosa de la Iglesia.

((Estas son algunas de las respuestas del facebook. Quien quiera verlas enteras y con el nombre de los “comentaristas” vaya al lugar ya citado).

A.E Sigo sosteniendo que la libertad de expresión está por encima de todo, esto lo demostró la marcha de millones de franceses. Esa ha sido la lucha no por capricho de los dirigentes o del capitalismo sino del pueblo francés desde esa revolución de hace más de dos siglos, y los siguen pueblos de otros muchos países, y los políticos son sus representantes. Si los musulmanes se sienten ofendidos es porque no saben respetar al otro. No veo por qué hay que sentirse solidario con ellos, si ni Jesús fue respetuoso con la religión judía. Jesús era un hombre libre y del pueblo, como el pueblo francés, no del mundo religioso que está en decadencia.

R.P Discrepo: en esa “marcha” había líderes como Poroshenko y, mientras caminaba por París, sus cañones y sus milicias nazis bombardeaban Donetsk; Rajoy, a punto de aprobar la Ley Mordaza; Netanyahu… ¿Sigo? Los musulmanes no son menos respetuosos de por sí que cualquiera otra religión. Hay causas para el auge del yihadismo, la principal, las armas y el dinero que EE.UU y Europa les ha facilitado desde los años 70′. El “problema religioso” no existe. Lo primero que han hecho esos “representantes” tras la manifestación es hablar de restringir libertades. Curioso, ¿no? De eso se trata, de eso hay que hablar. Lo de la libertad de expresión y lo del “problema religioso” no es más que el aprovechamiento que hacen los gobiernos y los poderes económicos. Y también los religiosos. El Papa Francisco aprovecha para arrimar el ascua a la sardina, y lo fundamenta con una curiosa interpretación de la caridad cristiana con sus “puñetazos” y sus “ofensas a mi madre”.

RLA. No estoy de acuerdo. Te lo digo respetuosamente. creo que la libertad de pensamiento es muy importante, pero siempre y cuando no lesione ni la moral, ni los sentimientos, ni la fe de terceros. ¿Cómo sostener el argumento, por ejemplo, que yo tengo la libertad de tratar de P…. a la madre de alguien y no querer que ese alguien me reclame o que incluso la tome contra mí? La libertad de expresión termina donde comienzan los derechos de los otros. “en las sociedades libres deben existir el derecho de ofender a las religiones”, esta fue la respuesta de Cameron, el primer ministro británico al Papa Francisco quien dijo que debería ponerle límite.http://www.emol.com/…/david-cameron-rebate-dichos-del… David Cameron rebate dichos del Papa Francisco sobre la libertad de expresión

AF. Quien recibe el insulto, ¿se ha de quedar callado o debe responder estrictamente con el método que le impone la “sociedad libre”. El problema es que a los países europeos de les ha escapado el respeto por el prójimo; en base a la mal llamada “libertad” creen que todo el mundo les ha de aguantar todo lo que quieran hacer. Las “sociedades atrasadas” no están dispuestas a tolerar semejante conducta abusiva que se practica en aras de la libertad. El mismo Jesús tuvo ese derecho de ofender a la religión judía, y era un hombre libre, aunque creyente pero no religioso. A él no lo siguió el mundo cristiano sino el hombre occidental.

RLA. No, estoy de acuerdo. Lo que Jesús hizo fue plantear el plan de la gracia y contraponerlo al plan de la ley, pero en ningún momento insultar a la religión judía. Te replanteo la pregunta, si una “sociedad libre” insulta a una religión, a una creencia, a un modo de vida, etc. ¿deberá quedarse callada la parte ofendida? Creo que una cosa es la crítica, el análisis y otra completamente diferente es el insulto o la burla a hacia lo que el otro hace.

AF. Jesús trató de “hipócritas”, “proles de víbora” a los fariseos ¿no eran insultos?. Si de la sociedad libre es la realidad, nada más.

RLA. No AF, , no estoy de acuerdo. Yo jamás pensaría en insultarte o insultar tu fe o a tu familia. Tal vez podría expresarte que no estoy de acuerdo con algo que tú estés haciendo o diciendo, pero jamás insultarte o mofarme de ti. Pero, si lo hago, debo de atenerme a alguna consecuencia. Respeto tu opinión, no la comparto.

ICM. Una cosa es la crítica y otra el insulto soez. En los evangelios aparece una postura crítica firme de Jesús hacia la actitud de escribas y fariseos a los que no duda en aplicar fuertes calificativos, lo mismo que hace con los mercaderes del Templo….
AF. Jesús no tenia pelos en la lengua al igual que Juan el Bautista. Los fariseos que representan a la religión establecida de todos tiempos, obvio que se sientan agredidos por su hablar duro y fuerte, estilo propio de los profetas. Jesús choca con la religión y hasta pide su destrucción total, ya que él quiere levantar en “tres días” su entera humanidad inclusiva y libre (Juan 2,19).

RLA. Yo soy cristiano. Supongo que los periodistas franceses también lo eran. Pero el ser cristiano no nos da la facultad para andar ofendiendo a medio mundo. Una sociedad cristiana no hubiera respondido de la manera que lo hicieron los musulmanaes, pero es que, entendamos esto ustedes, ellos no son cristianos y dentro de su formación está la respuesta del tipo que hicieron. Además, Alen Foper, Es cierto que Jesús les decía sus verdades a los fariseos, escribas, sacerdotes y demás, pero la intención era corregir y no ofender ni mofarse de las creencias ajenas. ¿Qué han querido los señores periodistas enseñar a la manera de Jesús con sus ofensas hechas caricaturas?

AR. Definitivamente no es grato, es falto de sensibilidad y provocador. En cuanto a lo que leo párrafos arriba, se descubre el fundamentalismo al leer a pie puntillas la Biblia, si así aplicásemos las leyes y la declaración de los derechos humanos (como algunos piensan que indica la Biblia) no estaríamos hoy en esto. No juzgo al islam, no juzgo al budismo, al cristianismo, ni al judío; pues son sólo algunos hombres quienes han echado a perder sus preceptos
………………..

RP . El AT dice: “Y fueron pasados por el filo de la espada, hombres mujeres y niños de teta”.

RA El AT no es sagrado, lo sagrado es toda la Biblia, que cuando seguimos la lectura con el NT logramos, no justificar las muertes, pero si entender el sentido literario del mismo, además logramos comprender que por amor no se puede asesinar por una religión y mucho menos despreciar a una persona por su orientación sexual. Lo que si se puede decir es que, hasta ahora, no conozco quien se sienta rechazado por las palabras de amor de la Biblia, que algunos “cristianos” no actúen según los evangelios, no significa que no hable de amor.

RP. ¿Pero hay que prohibir esos textos? Ése es el debate. Y también me asombra que todos, incluido Pikaza, caigan en un presunto debate sobre las libertades y la religión, cuando aquí, lo que hay, es un tema de geoestrategia: la yihad ha sido armada por Occidente desde los tiempos de Reagan hasta hoy. Francia ha armado a los “rebeldes sirios” que comen corazones humanos y hoy atentan en Francia. ¿A quién beneficia?

JM. Creo que a su pregunta sobre si hay que prohibir esos textos de violencia del AT es bueno observar que una cosa es conservar un texto escrito a lo largo de siglos con sus distintas culturas y limitaciones de la época y leído e interpretado desde el mensaje evangélico que es esencialmente compasivo y misericordioso… y otra cosa son las publicaciones que tienen como fin la burla y la ofensa a los sentimientos de personas que profesan una fe religiosa. Creo que la diferencia es sustancial.

JM, En cualquier caso don Xabier Pikaza no ha dicho que se deban prohibir las caricaturas de Mahoma, solo que considera que se puede ser critico sin ser ofensivo

RA. Este punto se sale de lo religioso, pues aunque la interpretación sea personal, las imágenes de Charlie Hebdo son muy explicitas, aunque no creo ni pretendo justificar las guerras santas, tampoco podemos jugar con la religiosidad de una minoría o mayoría. El ser amarillista o hacer critica social, como considero a Charlie Hebdo, también exige respeto por el otro, pues el amor exige misericordia y esto es, estar en cerca al corazón del otro. La iglesia católica en su historia ha tenido épocas oscuras, pero no por ella puedo desacreditar a toda la iglesia católica o podemos juzgar a todos los alemanes por el holocausto nazi, no lo creo, la interpretación es mas amplia que eso. Y la Biblia como una imagen o un grafico requieren interpretaciones, mas sin embargo la interpretación que no lleve al amor y si al odio siempre van a estar mal.

RP De verdad, tengo que hacer la comida y me despido ya. Estoy de acuerdo con la reflexión anterior, pero el cristianismo nunca se ha responsabilizado seriamente de su invento del antisemitismo, así como Alemania jamás se ha responsabilizado totalmente de las consecuencias del Fascismo; mucho menos el resto de Europa, que ha hecho de Alemania su chivo expiatorio. Las palabras del Papa anterior en Auschwitz diciendo que “unos bandoleros engañaron a todo un país” son un chiste.

RA Totalmente de acuerdo sr. RP, sin embargo Juan Pablo II pidió perdón por eso, el actual papa no solo pidió nuevamente perdón, sino que está actuando en favor de las victimas, mínimo o no, es un camino que históricamente se está dando para reconocer el actuar de Dios en la historia y en en los antivalores que algún día se dieron al interior. Soy católico convencido, pero no tonto como para no ser critico con mi misma iglesia, sin embargo mi critica la hago con amor, en pro del crecimiento de toda la iglesia y la liberación integral de toda la humanidad.

RS Comparto contigo Xavier, soy profesor de religión y creo que sí bien es mala la reacción, me parece mal la causa , lamentablemente los medios de comunicación acá en Chile sólo hablan de los ataques, que por cierto rechazo, pero en nombre de la libertad de expresión defienden sin más lo que hacen en ese semanario. Creo que a pesar de lo doloroso de la situación debiéramos aprovechar para reflexionar por el verdadero respetó a las personas, sus convicciones y creencias.

Xabier Pikaza. El tema es que el AT no es normativo para la Iglesia, sino en la medida en que ha sido reinterpretado por Jesús y el NT… El tema segundo es interpretar la blasfemia en claves de ofensa contra el hombre (más que como ofensa contra día, en una línea en que se vinculan cierto Islam y cierto Antiguo Testamento judío…). Y finalmente, aunque para mí es lo más importante, es el tema del geo-capitalismo. Francia como Estado y como Occidente Capitalismo habla de libertad pero tiene las manos manchadas de sangre… Francia está actualmente en cuatro o cinco guerras al servicio de su capital. Habría que empezar por ahí….(reconociendo y destacando siempre que le respuesta de un Islamismo de pura yihad guerrera y de condena a muerte contra los pretendidos “blasfemos” resulta y es intolerable).

RP Gracias, Xabier… Procuraré molestar menos. Para mí lo esencial es saber a quién beneficia todo esto y qué va a pasar. La libertad de expresión me parece casi, casi intocable. La blasfemia, en todo caso, debe ser castigada pir Dios y repudiada socialmente. Ésto demuestra, una vez más, que sólo un estado laico garantiza que no volvamos a ka Guerra de los 30 años, salvaje guerra entre cristianos. Y fíjense que los yihadistas, al menos en Europa, no han atentado aún contra los “intereses occidentales”, sino contra la clase trabajadora. Tontos no son.

LP… Uno ve las caricaturas que nos pegan a los cristianos y si no se te cruza el evangelio te ponés del lado de los yihadistas. Es que no ofenden a mi Dios. Me ofenden, ofenden mi vida de fe mis opciones. Me pegan a mí. No es justa su “supuesta” libertad. Porque los yihadistas también pueden pensarse libres, pero ellos tomaron el fusil, no el lápiz. Un francés no es superior a cualquier ser humano que habita esta tierra. Libres tambien, con derechos, con dignidad.

BLB Estoy de acuerdo en que algunas caricaturas no debieron ser publicadas. Afirmo la libertad de expresión y nadie tiene razones para cegar la vida de los periodistas.
MC Es indudable que estamos ante una situación muy crítica, sin embargo, pienso que ha veces, en nombre de la libertad caemos en situaciones de libertinaje que de suyo son sumamente agresivas.

RRQ De eso se trata uno confunden Libertad con Libertinaje, por eso pasan estas cosas … una lástima. Ah, alguien comento la muerte de150 personas en un coliseo en Siria creo, mientras espetaban un partido de voley un hombre -bomba en nombre de Alá se inmolo y se mato como también a las 150 personas que lo rodeaban, alguien prende una vela por ellos.

AF No me digas Pikasa que es tan importante no herir sentimientos religiosos ajenos? Si los religiosos quieren que lo respeten, que aprendan a respetar a los demás.

EG Yo veo un silencio cómplice ante determinadas publicaciones que se basan en la “libertad de expresión o de prensa” y que son abiertamente ofensivas. Que hubiera dicho un comité judío o sionista sobre imágenes de depravación sobre la figura de Yahvé y las SS. .. aqui nuestras autoridades eclesiásticas silencio…. me pregunto por qué. Los atentados son todos condenables este y también lamuerte de más de 2000 palestinos civiles inocentes que moran en la franja de Gaza. Las cosas como son. Sospecho de la inflación que sufren algunas noticias comparadas con otras.

Pikaza: ¿Os parecen de buen gusto algunas imágenes de Charlie-Hebdo?
Creo que Charlie… tiene el derecho de publicarla, pero quizá lo podría haber evitado…. Hay cosas con las que no se debe jugar sin más a lo “chulo” ni a lo humorista.

Lucio Floro. El problema es el de la supremacía de los principios que se maneja: la prensa y los gobiernos europeos han dado prioridad absoluta a la libertad de expresión, pero las Naciones Unidas contemplan límites en vista a otros principios, como el de las minorías o grupos religiosos . Además, hay referencias al “odio religioso” que todavía no han sido aplicadas. Es un tema para estudiar y debatir, pues se va a ir haciendo cada vez más complejo. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dice:
Artículo 19

1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.
2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:
a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;
b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.
Artículo 20
1. Toda propaganda en favor de la guerra estará prohibida por la ley.
2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley.

RP Me parecen de mal gusto. Odio el mal gusto. También me parece impresentable que el jefe de una iglesia (la católica, p.e.) vaya a un parlamento a dar sus opiniones morales, como que el aborto es un “asesinato”. Se trata de hegemonía ideológica, y nunca hace más daño que cuando los “gestores de Dios” se hacen pasar por “progres”.
Por supuesto, los cientos de años de Iglesia Católica obligando a los niños a clavar agujas en el corazón de Jesús o reprimiendo todas las libertades básicas, incluidas las de pensamiento, están en esa línea tan cristiana de tolerancia. ¡Vamos, por favor! Y uno se pregunta siempre: cómo se puede sentir ofendido quien tiene fe. Si cree realmente en Dios, ¿por qué necesita censura? ¿por qué necesita que sus valores sean salvaguardados por la autoridad pública? Porque realmente la religión es un báculo para sus “valores” sociales; porque realmente su fe es débil.

RP- Ni me gusta ésto ni me gustan las declaraciones de los obispos sobre la homosexualidad.

JMT. Querido Xabier Pikaza Te adjunto un enlace al artículo que he publicado hoy en Meditaciones del día -bajo el título “Charlie Hebdo, o sobre la libertad -y responsabilidad- de empuñar una pluma”- por si sirve de ayuda para enriquecer la reflexión personal relativa a estos tristes momentos y acontecimientos, que ponen sobre la mesa muchas y muy importantes cuestiones:
http://meditacionesdeldia.com/…/charlie-hebdo-o-sobre…/
Charlie Hebdo, o sobre la libertad -y responsabilidad- de empuñar una pluma
El pasado siete de enero, se vivió en Francia una tragedia…

RP. Sr. Xabier Pikaza Ibarrondo : ¿hay algún libro más violento que la Biblia? ¿Hay algún otro donde se justifique tanto la violencia, la apropiación de tierras ajenas, la represión de la sexualidad humana? ¿Haylo? “Y pasaron a todos por el filo de la espada, mujeres, hombres y niños de pecho”. En nombre de Dios. Sr. Xabier Pikaza : pregunto. ¿Cómo se puede tolerar y seguir imprimiendo un libro donde se alaba el exterminio de otros pueblos, incluidos “los niños de teta”, para apropiarse de sus tierras? Es una pregunta sencilla.

JMTL. Si bien es cierto que no se puede justificar un atentado como el sufrido por Charlie Hebdo, la verdad es que la publicación de ciertas cosas que ofenden los sentimientos religiosos de la gente debiera estar limitada, no ya por las leyes, sino por la propia sensibilidad y el concepto de oportunidad que, se supone, todos hemos de tener.

JVB. Llevo años leyendo la Biblia diariamente. Y cada vez me doy cuenta que la Biblia hay que saberla leer, razón por la cual quien no sabe leerla no entiende. No basta con saber leer o escribir, ni aun con ser un profesional, se requiere aprender a leerla No es lo mismo leerla de la nada, que leerla habiendo aprendido a leerla. La diferencia es muy grande y no todo el mundo aprende a leerla y otros tantos tampoco quieren hacerlo

RP. Sí, señor. El problema es si la publicación de ciertas cosas puede incitar a integristas (p.e., cristianos integristas que leen la Biblia) a cometer determinados actos: ¿O cuando los integristas cristianos ponían bombas en clínicas abortistas de EE.UU alguien lo veía como una “amenaza a Occidente”? A mí me escandaliza que la publicidad utilice sistemáticamente el cuerpo de la mujer como reclamo, pero la verdad, veo poca gente ofendida.

DOF. Creo que es un buen debate el del respeto a las creencias, los sentimientos, las respuestas diversas a las preguntas importantes y transcendentales de la vida… pero ahora da píe a la confusión, a buscar razones falsas a un atentado terrorista. El verdadero debate ahora es la vida, el valor absoluto que esta tiene, y la imposición de las ideas y creencias a otros, la utilización de la fuerza y la violencia para acallar las diferencias. Si a la vida y si a la libertad, es la propuesta a los fusiles, la muerte. ¿Las viñetas? Nefastas, horribles y carentes de todo respeto, hieren mi sensibilidad de persona y de creyente… pero este debate es para otro momento.

LDE Bastante ofensivo para mi creencia religiosa, pero no por eso voy a levantarme en armas y quitar la vida a un semejante, que ha dejado de percibir hasta donde termina su libertad de expresión, y empieza mi libertad de creer en lo que yo profeso y me lastima, así en forma tan grotesca mi creencia; sin embargo no justifico esta barbarie justificada o no, ha segado vidas. El periodismo si es que así se puede llamar al oficio que se ejercía en esa editorial, se había venido ejerciendo en forma irresponsable, ireverente y de mal gusto, las consecuencias ahí están. Ya estaremos viendo como se rasgan las vestiduras a los que se sientan incómodos ante este hecho. Cabe una pregunta ¿En que creen los que no creen?.
CD Algunas partes de la Biblia parecen escritas por Quentin Tarantino pero dependerá como nos acercamos al libro. El rechazar la autoridad del libro no nos hará más tolerantes, esta imagen lo demuestra.

JAEB Los de Charlie son gilipollas , pero no se mata a alguien por serlo, ¿no? YO NO SOY CHARLIE, narices.

HH. Un dibujo es solamente eso, una caritura de la realidad, quizas al quedar plasmado en el papel tiene la desgracia de poder ser criticado hasta hacerse polvo, las palabras tienen la suerte de ser llevadas por el viento.Es una revista, si no me gusta no la compro, no la leo, no opino. Si me afecta, NO voy a un tribunal a que la cierren, no les hago el juego.
Hablando de respuesta, este dibujo es la respuesta a una Institución represiva, abusiva y dictatorial de la que participo. Lamentablemente la santísima trinidad debe ser blasfemada, de eso también debemos dar explicaciones.

TD. No lo pongo en mi muro por razones de buen gusto, tuve una polémica con un amigo del Fb por esto. Pero así se defienden las convicciones, como decía Lilian Helman, no en la comodidad de seguir la moda del momento. Lo que publicaban es excecrable. Además, demostrar “talento” recurriendo al morbo de las imaginaciones más enfermizas, más que creación es oportunismo de la peor clase. Que en paz descansen todos ellos, repudiando ese acto criminal, pero no absolviendo lo que me parece degradante para cualquier religión, incluso, para el que no tiene creencia alguna.-

JAGM ¡¡Comparti nada más suceder el atentado que NADA DE terrorismo ni atentados ni tomarse la justicia por su mano venga de quien venga o procedencias!! Jamás las injusticias y las venganzas y el derramamiento de sangre “porque si”. ¡¡¡¡ No puede ser, no puede ser…!!! PERO esto de estos señores de la prensa, se han pasado, se pasan por el mero hecho de ser graciosos o…¿qué? Ser más que nadie con estas tiras de prensa, más liberales y creencia en la libertad, en ¡TODO VALE!…NO, se ha equivocado ellos también y se han pasado ¡¡mil pueblos!! Con esto y con cosas parecidas a estas.

(Se acaba el espacio de hoy, la vida sigue)

Entre el humor y el “cañón”. Un diálogo es preciso…

Un famoso poeta evocaba la tragedia que forman tocando a muerto la “campaña y el cañón”. El humor es conocido (la revista Charlie-Hebdo). El cañón han sido en este caso los “fusiles” de los ejecutores de un tipo de muerte “sagrada”. Presenté el 17.01 una postal sobre el tema (Entre “blasfemia y asesinato” ¿Todos somos Charlie? http://blogs.periodistadigital.com/xpikaza.php/2015/01/17/p363234#more363234) y en ella mostraba en ella mi perplejidad ante unos hechos que resultan difíciles de explicar y razonar:

a. Por una parte defendía y defiendo el derecho a la libertad, garantizada por la Ilustración racional y la democracia de occidente.
b. Por otra parte suponía que en otro plano las viñetas de Ch.H. me parecían al menos poco adecuadas en un contexto de diálogo de culturas y de religiones.

Sigo pensando lo mismo, aunque J. I. Calleja respondido en unos comentarios, y con toda razón, que debemos distinguir el plano legal, definido y delimitado por las leyes de los estados (que abren un espacio para que Ch.H. pueda publicar sus caricaturas, y el plano ético, en el que quizá ellas pueden y deber ser criticadas.

Admito gustoso la aclaración o rectificación de J. I Calleja, y así vuelvo a publicar los números centrales de mi “propuesta” de entonces, con sus valiosos comentarios, presentando a continuación algunos comentarios de los cientos que se cruzaron esos días en mi Facebook.

Para situar quizá mejor el tema, me atreve a presentar algunas consideraciones, que pueden ser marginales, pero que resultan importantes en esta discusión:

1. Admito con J. I. Calleja el valor “vinculante” de las leyes, pero con dos anotaciones marginales. (a) Quiero que las leyes mejores y se acerquen en lo posible al ideal ético, en contra de lo que sucede en muchos espacios de la actualidad. (b) Quiero que en este campo puedan darse unas leyes universales, por encima de los estados concretos (como ha puesto de relieve L.F, es decir, Lucio Florio, en mi facebook).

2. Como heredero de una tradición cristiana e ilustrada, pienso que un tipo de caricaturas son no sólo “legales”, sino que hacen mucho bien, pues nos enseñan a ver el otro lado de las cosas. Sin un tipo de “humor” la vida sería inviable; sólo quien es capaz de aceptar caricaturas y chistes sobre sus propias creencias y formas de vida es en el fondo maduro.

3. Muchas caricaturas (como la del Asno/Cristo) han hecho mucho bien a los cristianos, enseñándoles a verse mejor a sí mismo. Esto deberían aprenderlo los “fusileros” islamistas (pero no sólo ellos).

Seguiré hablando del tema, pues merece la pena. Hoy presento tres motivos, para que los lectores juzguen: Mis tres tesis centrales del pasado 17; la respuesta y aclaración de J. I. Calleja (¡gracias, José Ignacio!), y algunos comentarios del face.book.

Propuestas de X. Pikaza (de la postal del 17)

6. Dicho eso, y defendiendo de un modo radical la libertad, tenemos que añadir que sólo es auténtica una libertad que respeta la vida y sentimiento de los otros. Ciertamente, los caricaturistas de Charlie-Hebdo tienen libertad de pluma y mente, han hecho lo que han creído bien (supongo que con buena intención, sin querer herir a nadie)…, pero ellos no deben despreciar las creencias de otros, que no son un bien privado, sino un “bien social”. En ese sentido les pedimos mucha mayor madurez y responsabilidad si quieren seguir siendo periodistas satíricos. En el fondo de alunas caricaturas de Charlie-Hebdo hay un desconocimiento del Islam y quizá una falta de sensibilidad ante sus más hondos sentimientos personales y religiosos.

7. Tengo la impresión de que los periodistas de Charlie-Hebdo (y otros muchos “cultos” occidentales ) tienden a ignorar los valores del Islam, en su historia, en su cultura de fondo de paz… En concreto, los de Harlie-Hebdo con sus caricaturas han herido sin causa a millones y millones de musulmanes. Podían hacerlo, y les defiendo. Lo han hecho para que todos sonriamos, y les aplaudo. Pero quizá se han creído superiores por pertenecer a un primer mundo que se piensa el ombligo de la razón cósmica, del pensamiento absoluto, y en ello se equivocan.

8. Por su parte, los musulmanes han de aceptar el “juego” de la libertad de occidente, que les permite vivir y practicar su religión (en contra de lo que hacen muchos “estados musulmanes” que no dejan libertad de hecho para los cristianos). Y en este mundo en que estamos (año 2015) han de responder con el pensamiento y la palabra, no con las bombas. Por eso, sigo condenando sin paliativos el asesinato de los periodistas de Paris.

Comentario por José Ignacio Calleja

A mí el punto seis, querido Xabier, me parece el más discutido fuera del mundo de los creyentes; nosotros creemos que la libertad de expresión es un derecho fundamental, -con el límite de los demás derechos humanos, según lo exige la ley democrática-, y también según lo exige un moral común y sensata al tratar las convicciones religiosas o metafísicas de los demás; por supuesto, si estas convicciones son dignas de la dignidad humana y la respetan. O sea, que mofarse por mofarse de las convicciones ajenas o propias, como una libertad total de hacer escarnio de ellas -salvo lo que prohíba la ley- nos parece que es un derecho legal, pero que no es de recibo éticamente. Lo cual no obvia que el terrorismo es condenable de forma absoluta y siempre, se justifique en lo que se justifique. Nos dicen que mezclamos el campo legal con el moral, y que este segundo, fuera de la ley, es opcional y privado. Decimos que separarlos es un tobogán hacia la nada, que puede serlo.

Por el contrario, los ilustrados franceses y contemporáneos creen que ese derecho de libertad de expresión –salvo lo que prohíba la ley- es absoluto, aunque su resultado suponga mofa o desprecio de las ideas y convicciones ajenas: las que sean. Estas tienen su defensa siempre y sólo en el mismo campo de las ideas. Las intenciones buenas, malas o regulares del crítico, no cuentan. La moralidad del dibujo y de su intención, tampoco. En su extremo, la gracia está en negar que haya religión alguna respetable y humanamente positiva. Son dos conceptos. Nosotros estamos por el primero.

Si lees tu texto, verás que mezclas el plano jurídico y el moral -punto 6-, y ellos los separan. Detrás está el debate de que para ellos, el bien es aquello que cabe en el procedimiento de la ley; lo bueno viene dado por cumplir el procedimiento legal común; todo lo demás es opinión, ideología y opción, aunque las religiones, y otros, le llamemos moral. Creo contigo que estamos obligados a cumplir el procedimiento democrático no violento, siempre, pero que no debemos callar sobre el valor moral que está en juego en el modo de ejercer un derecho fundamental y en su efecto final. Esto es lo propio de la lucha moral justa en una sociedad democrática, lucha moralizada por una moral civil justa en los fines y en los medios, en los objetivos y los procedimientos.

Diciendo esto les parecemos poco laicos y racionales, y nada demócratas; yo creo que cumplimos suficientemente los tres requisitos -deberíamos hacerlo, pues bien sabes que a la gente de religión se nos cuela enseguida el dogma y el derecho al castigo divino por mano humano-, y hasta evitamos el artificio de gozarnos de la libertad de expresión al margen del bien común intentado al menos -cuestión a discutir-, y cuestionamos un concepto de libertad de expresión demasiado absoluto por comparación con otros derechos más materiales, como los que nos dan de comer por el trabajo u oportunidades de vida para los niños. Hay algo extraño en este debate de los derechos con una comprensión dogmática de su jerarquía y significado. Merece la pena ser críticos de los críticos que con razón y derecho nos critican ¿Qué le vamos a hacer, Xabier? Y otra vez, lo asesinatos de Charlie Hebdo, y los otros, hasta 17, son asesinatos sin paliativos ni disculpa ni explicación. Con fe y sin fe, son asesinatos.

Un tema de facebook

He publicado en el facebook (https://www.facebook.com/xabier.pikaza) tres fotos que han sido muy comentadas, los días 10, 11 y 18 de enero, con caricaturas que aquí no me atrevo a reproducir. Allí decía:

¿Os parece de buen gusto esta imagen de Charlie-Hebdo? ¿Te parecen ofensivas? Ciertamente, me parece horrible sin más, condenable del todo, la “respuesta” de los que quieren defender el honor de Muhammad /Mahoma matando a los caricaturistas… pero no me siento del todo feliz con las caricaturas (que no pongo aquí, para no sumarme a ellas).

Creo que Charlie… tiene el derecho de publicarla, pero quizá lo podría haber evitado… Quizá lo malo de esas caricaturas no es que sean “ofensivas” para algunos, sino que sean “malas” como caricaturas… Entiendo un tipo de “honor herido” que está en la base de la respuesta de los “asesinos”. Pero no apruebo en modo alguno su respuestas a base de ametralladora.

Los musulmanes tendrían que “aprender” de esas respuestas… y los cristianos deberíamos aprender igualmente de las “burlas” de Ch.H contra un tipo de interpretación religiosa de la Iglesia.
((Estas son algunas de las respuestas del facebook. Quien quiera verlas enteras y con el nombre de los “comentaristas” vaya al lugar ya citado).

A.E Sigo sosteniendo que la libertad de expresión está por encima de todo, esto lo demostró la marcha de millones de franceses. Esa ha sido la lucha no por capricho de los dirigentes o del capitalismo sino del pueblo francés desde esa revolución de hace más de dos siglos, y los siguen pueblos de otros muchos países, y los políticos son sus representantes. Si los musulmanes se sienten ofendidos es porque no saben respetar al otro. No veo por qué hay que sentirse solidario con ellos, si ni Jesús fue respetuoso con la religión judía. Jesús era un hombre libre y del pueblo, como el pueblo francés, no del mundo religioso que está en decadencia.
R.P Discrepo: en esa “marcha” había líderes como Poroshenko y, mientras caminaba por París, sus cañones y sus milicias nazis bombardeaban Donetsk; Rajoy, a punto de aprobar la Ley Mordaza; Netanyahu… ¿Sigo? Los musulmanes no son menos respetuosos de por sí que cualquiera otra religión. Hay causas para el auge del yihadismo, la principal, las armas y el dinero que EE.UU y Europa les ha facilitado desde los años 70′. El “problema religioso” no existe. Lo primero que han hecho esos “representantes” tras la manifestación es hablar de restringir libertades. Curioso, ¿no? De eso se trata, de eso hay que hablar. Lo de la libertad de expresión y lo del “problema religioso” no es más que el aprovechamiento que hacen los gobiernos y los poderes económicos. Y también los religiosos. El Papa Francisco aprovecha para arrimar el ascua a la sardina, y lo fundamenta con una curiosa interpretación de la caridad cristiana con sus “puñetazos” y sus “ofensas a mi madre”.
RLA. No estoy de acuerdo. Te lo digo respetuosamente. creo que la libertad de pensamiento es muy importante, pero siempre y cuando no lesione ni la moral, ni los sentimientos, ni la fe de terceros. ¿Cómo sostener el argumento, por ejemplo, que yo tengo la libertad de tratar de P…. a la madre de alguien y no querer que ese alguien me reclame o que incluso la tome contra mí? La libertad de expresión termina donde comienzan los derechos de los otros. “en las sociedades libres deben existir el derecho de ofender a las religiones”, esta fue la respuesta de Cameron, el primer ministro británico al Papa Francisco quien dijo que debería ponerle límite.http://www.emol.com/…/david-cameron-rebate-dichos-del…

David Cameron rebate dichos del Papa Francisco sobre la libertad de expresión
Alen Foper: está bien que se proceda a insultar a quien sea, en aras de la libertad de expresión. Quien recibe el insulto, ¿se ha de quedar callado o debe responder estrictamente con el método que le impone la “sociedad libre”. El problema es que a los países europeos de les ha escapado el respeto por el prójimo; en base a la mal llamada “libertad” creen que todo el mundo les ha de aguantar todo lo que quieran hacer. Las “sociedades atrasadas” no están dispuestas a tolerar semejante conducta abusiva que se practica en aras de la libertad.
AF El mismo Jesús tuvo ese derecho de ofender a la religión judía, y era un hombre libre, aunque creyente pero no religioso. A él no lo siguió el mundo cristiano sino el hombre occidental.
RLA. No, estoy de acuerdo. Lo que Jesús hizo fue plantear el plan de la gracia y contraponerlo al plan de la ley, pero en ningún momento insultar a la religión judía. Te replanteo la pregunta, si una “sociedad libre” insulta a una religión, a una creencia, a un modo de vida, etc. ¿deberá quedarse callada la parte ofendida? Creo que una cosa es la crítica, el análisis y otra completamente diferente es el insulto o la burla a hacia lo que el otro hace.

AF. Jesús trató de “hipócritas”, “proles de víbora” a los fariseos ¿no eran insultos?. Si de la sociedad libre es la realidad, nada más.

RLA. No AF, , no estoy de acuerdo. Yo jamás pensaría en insultarte o insultar tu fe o a tu familia. Tal vez podría expresarte que no estoy de acuerdo con algo que tú estés haciendo o diciendo, pero jamás insultarte o mofarme de ti. Pero, si lo hago, debo de atenerme a alguna consecuencia. Respeto tu opinión, no la comparto.

ICM. Una cosa es la crítica y otra el insulto soez. En los evangelios aparece una postura crítica firme de Jesús hacia la actitud de escribas y fariseos a los que no duda en aplicar fuertes calificativos, lo mismo que hace con los mercaderes del Templo….

AF. Jesús no tenia pelos en la lengua al igual que Juan el Bautista. Los fariseos que representan a la religión establecida de todos tiempos, obvio que se sientan agredidos por su hablar duro y fuerte, estilo propio de los profetas. Jesús choca con la religión y hasta pide su destrucción total, ya que él quiere levantar en “tres días” su entera humanidad inclusiva y libre (Juan 2,19).

RLA. Yo soy cristiano. Supongo que los periodistas franceses también lo eran. Pero el ser cristiano no nos da la facultad para andar ofendiendo a medio mundo. Una sociedad cristiana no hubiera respondido de la manera que lo hicieron los musulmanaes, pero es que, entendamos esto ustedes, ellos no son cristianos y dentro de su formación está la respuesta del tipo que hicieron. Además, Alen Foper, Es cierto que Jesús les decía sus verdades a los fariseos, escribas, sacerdotes y demás, pero la intención era corregir y no ofender ni mofarse de las creencias ajenas. ¿Qué han querido los señores periodistas enseñar a la manera de Jesús con sus ofensas hechas caricaturas?

Adry Romero Definitivamente no es grato, es falto de sensibilidad y provocador. En cuanto a lo que leo párrafos arriba, se descubre el fundamentalismo al leer a pie puntillas la Biblia, si así aplicásemos las leyes y la declaración de los derechos humanos (como algunos piensan que indica la Biblia) no estaríamos hoy en esto. No juzgo al islam, no juzgo al budismo, al cristianismo, ni al judío; pues son sólo algunos hombres quienes han echado a perder sus preceptos
………………..

RP . El AT dice: “Y fueron pasados por el filo de la espada, hombres mujeres y niños de teta”.

RA El AT no es sagrado, lo sagrado es toda la Biblia, que cuando seguimos la lectura con el NT logramos, no justificar las muertes, pero si entender el sentido literario del mismo, además logramos comprender que por amor no se puede asesinar por una religión y mucho menos despreciar a una persona por su orientación sexual. Lo que si se puede decir es que, hasta ahora, no conozco quien se sienta rechazado por las palabras de amor de la Biblia, que algunos “cristianos” no actúen según los evangelios, no significa que no hable de amor.

RP. ¿Pero hay que prohibir esos textos? Ése es el debate. Y también me asombra que todos, incluido Pikaza, caigan en un presunto debate sobre las libertades y la religión, cuando aquí, lo que hay, es un tema de geoestrategia: la yihad ha sido armada por Occidente desde los tiempos de Reagan hasta hoy. Francia ha armado a los “rebeldes sirios” que comen corazones humanos y hoy atentan en Francia. ¿A quién beneficia?

JM. Creo que a su pregunta sobre si hay que prohibir esos textos de violencia del AT es bueno observar que una cosa es conservar un texto escrito a lo largo de siglos con sus distintas culturas y limitaciones de la época y leído e interpretado desde el mensaje evangélico que es esencialmente compasivo y misericordioso… y otra cosa son las publicaciones que tienen como fin la burla y la ofensa a los sentimientos de personas que profesan una fe religiosa. Creo que la diferencia es sustancial.

JM, En cualquier caso don Xabier Pikaza no ha dicho que se deban prohibir las caricaturas de Mahoma, solo que considera que se puede ser critico sin ser ofensivo

RA. Este punto se sale de lo religioso, pues aunque la interpretación sea personal, las imágenes de Charlie Hebdo son muy explicitas, aunque no creo ni pretendo justificar las guerras santas, tampoco podemos jugar con la religiosidad de una minoría o mayoría. El ser amarillista o hacer critica social, como considero a Charlie Hebdo, también exige respeto por el otro, pues el amor exige misericordia y esto es, estar en cerca al corazón del otro. La iglesia católica en su historia ha tenido épocas oscuras, pero no por ella puedo desacreditar a toda la iglesia católica o podemos juzgar a todos los alemanes por el holocausto nazi, no lo creo, la interpretación es mas amplia que eso. Y la Biblia como una imagen o un grafico requieren interpretaciones, mas sin embargo la interpretación que no lleve al amor y si al odio siempre van a estar mal.

RP De verdad, tengo que hacer la comida y me despido ya. Estoy de acuerdo con la reflexión anterior, pero el cristianismo nunca se ha responsabilizado seriamente de su invento del antisemitismo, así como Alemania jamás se ha responsabilizado totalmente de las consecuencias del Fascismo; mucho menos el resto de Europa, que ha hecho de Alemania su chivo expiatorio. Las palabras del Papa anterior en Auschwitz diciendo que “unos bandoleros engañaron a todo un país” son un chiste.

RA Totalmente de acuerdo sr. RP, sin embargo Juan Pablo II pidió perdón por eso, el actual papa no solo pidió nuevamente perdón, sino que está actuando en favor de las victimas, mínimo o no, es un camino que históricamente se está dando para reconocer el actuar de Dios en la historia y en en los antivalores que algún día se dieron al interior. Soy católico convencido, pero no tonto como para no ser critico con mi misma iglesia, sin embargo mi critica la hago con amor, en pro del crecimiento de toda la iglesia y la liberación integral de toda la humanidad.

RS Comparto contigo Xavier, soy profesor de religión y creo que sí bien es mala la reacción, me parece mal la causa, lamentablemente los medios de comunicación acá en Chile sólo hablan de los ataques, que por cierto rechazo, pero en nombre de la libertad de expresión defienden sin más lo que hacen en ese semanario. Creo que a pesar de lo doloroso de la situación debiéramos aprovechar para reflexionar por el verdadero respetó a las personas, sus convicciones y creencias.

Xabier Pikaza. El tema es que el AT no es normativo para la Iglesia, sino en la medida en que ha sido reinterpretado por Jesús y el NT… El tema segundo es interpretar la blasfemia en claves de ofensa contra el hombre (más que como ofensa contra día, en una línea en que se vinculan cierto Islam y cierto Antiguo Testamento judío…). Y finalmente, aunque para mí es lo más importante, es el tema del geo-capitalismo. Francia como Estado y como Occidente Capitalismo habla de libertad pero tiene las manos manchadas de sangre… Francia está actualmente en cuatro o cinco guerras al servicio de su capital. Habría que empezar por ahí….(reconociendo y destacando siempre que le respuesta de un Islamismo de pura yihad guerrera y de condena a muerte contra los pretendidos “blasfemos” resulta y es intolerable).

RP Gracias, Xabier… Procuraré molestar menos. Para mí lo esencial es saber a quién beneficia todo esto y qué va a pasar. La libertad de expresión me parece casi, casi intocable. La blasfemia, en todo caso, debe ser castigada pir Dios y repudiada socialmente. Ésto demuestra, una vez más, que sólo un estado laico garantiza que no volvamos a ka Guerra de los 30 años, salvaje guerra entre cristianos. Y fíjense que los yihadistas, al menos en Europa, no han atentado aún contra los “intereses occidentales”, sino contra la clase trabajadora. Tontos no son.

LP… Uno ve las caricaturas que nos pegan a los cristianos y si no se te cruza el evangelio te ponés del lado de los yihadistas. Es que no ofenden a mi Dios. Me ofenden, ofenden mi vida de fe mis opciones. Me pegan a mí. No es justa su “supuesta” libertad. Porque los yihadistas también pueden pensarse libres, pero ellos tomaron el fusil, no el lápiz. Un francés no es superior a cualquier ser humano que habita esta tierra. Libres tambien, con derechos, con dignidad.

BLB Estoy de acuerdo en que algunas caricaturas no debieron ser publicadas. Afirmo la libertad de expresión y nadie tiene razones para cegar la vida de los periodistas.

MC Es indudable que estamos ante una situación muy crítica, sin embargo, pienso que ha veces, en nombre de la libertad caemos en situaciones de libertinaje que de suyo son sumamente agresivas.
10 de enero a la(s) 22:02 • Me gusta
•
Raymundo Ricardo Quintana Paz De eso se trata uno confunden Libertad con Libertinaje, por eso pasan estas cosas … una lástima. Ah, alguien comento la muerte de150 personas en un coliseo en Siria creo, mientras espetaban un partido de voley un hombre -bomba en nombre de Alá se inmolo y se mato como también a las 150 personas que lo rodeaban, alguien prende una vela por ellos.

AF No me digas Pikasa que es tan importante no herir sentimientos religiosos ajenos? Si los religiosos quieren que lo respeten, que aprendan a respetar a los demás.

EG Yo veo un silencio cómplice ante determinadas publicaciones que se basan en la “libertad de expresión o de prensa” y que son abiertamente ofensivas. Que hubiera dicho un comité judío o sionista sobre imágenes de depravación sobre la figura de Yahvé y las SS. .. aqui nuestras autoridades eclesiásticas silencio…. me pregunto por qué. Los atentados son todos condenables este y también lamuerte de más de 2000 palestinos civiles inocentes que moran en la franja de Gaza. Las cosas como son. Sospecho de la inflación que sufren algunas noticias comparadas con otras.

Pikaza: ¿Os parecen de buen gusto algunas imágenes de Charlie-Hebdo?

Creo que Charlie… tiene el derecho de publicarla, pero quizá lo podría haber evitado…. Hay cosas con las que no se debe jugar sin más a lo “chulo” ni a lo humorista.

LF El problema es el de la supremacía de los principios que se maneja: la prensa y los gobiernos europeos han dado prioridad absoluta a la libertad de expresión, pero las Naciones Unidas contemplan límites en vista a otros principios, como el de las minorías o grupos religiosos. Además, hay referencias al “odio religioso” que todavía no han sido aplicadas. Es un tema para estudiar y debatir, pues se va a ir haciendo cada vez más complejo. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos dice:

Artículo 19

1. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones.

2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

3. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo 2 de este artículo entraña deberes y responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, que deberán, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para:

a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás;

b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

Artículo 20

1. Toda propaganda en favor de la guerra estará prohibida por la ley.

2. Toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibida por la ley.

RP Me parecen de mal gusto. Odio el mal gusto. También me parece impresentable que el jefe de una iglesia (la católica, p.e.) vaya a un parlamento a dar sus opiniones morales, como que el aborto es un “asesinato”. Se trata de hegemonía ideológica, y nunca hace más daño que cuando los “gestores de Dios” se hacen pasar por “progres”.

Por supuesto, los cientos de años de Iglesia Católica obligando a los niños a clavar agujas en el corazón de Jesús o reprimiendo todas las libertades básicas, incluidas las de pensamiento, están en esa línea tan cristiana de tolerancia. ¡Vamos, por favor! Y uno se pregunta siempre: cómo se puede sentir ofendido quien tiene fe. Si cree realmente en Dios, ¿por qué necesita censura? ¿por qué necesita que sus valores sean salvaguardados por la autoridad pública? Porque realmente la religión es un báculo para sus “valores” sociales; porque realmente su fe es débil.

Ramiro Pérez Ni me gusta ésto ni me gustan las declaraciones de los obispos sobre la homosexualidad.

Joaquín Muñoz Traver Querido Xabier Pikaza Te adjunto un enlace al artículo que he publicado hoy en Meditaciones del día -bajo el título “Charlie Hebdo, o sobre la libertad -y responsabilidad- de empuñar una pluma”- por si sirve de ayuda para enriquecer la reflexión personal relativa a estos tristes momentos y acontecimientos, que ponen sobre la mesa muchas y muy importantes cuestiones:
http://meditacionesdeldia.com/…/charlie-hebdo-o-sobre…/

Charlie Hebdo, o sobre la libertad -y responsabilidad- de empuñar una pluma

El pasado siete de enero, se vivió en Francia una tragedia…

RP. Sr. Xabier Pikaza Ibarrondo : ¿hay algún libro más violento que la Biblia? ¿Hay algún otro donde se justifique tanto la violencia, la apropiación de tierras ajenas, la represión de la sexualidad humana? ¿Haylo? “Y pasaron a todos por el filo de la espada, mujeres, hombres y niños de pecho”. En nombre de Dios.

Sr. Xabier Pikaza : pregunto. ¿Cómo se puede tolerar y seguir imprimiendo un libro donde se alaba el exterminio de otros pueblos, incluidos “los niños de teta”, para apropiarse de sus tierras? Es una pregunta sencilla.

JMTL. Si bien es cierto que no se puede justificar un atentado como el sufrido por Charlie Hebdo, la verdad es que la publicación de ciertas cosas que ofenden los sentimientos religiosos de la gente debiera estar limitada, no ya por las leyes, sino por la propia sensibilidad y el concepto de oportunidad que, se supone, todos hemos de tener.

JVB. Llevo años leyendo la Biblia diariamente. Y cada vez me doy cuenta que la Biblia hay que saberla leer, razón por la cual quien no sabe leerla no entiende. No basta con saber leer o escribir, ni aun con ser un profesional, se requiere aprender a leerla No es lo mismo leerla de la nada, que leerla habiendo aprendido a leerla. La diferencia es muy grande y no todo el mundo aprende a leerla y otros tantos tampoco quieren hacerlo

RP. Sí, señor. El problema es si la publicación de ciertas cosas puede incitar a integristas (p.e., cristianos integristas que leen la Biblia) a cometer determinados actos: ¿O cuando los integristas cristianos ponían bombas en clínicas abortistas de EE.UU alguien lo veía como una “amenaza a Occidente”? A mí me escandaliza que la publicidad utilice sistemáticamente el cuerpo de la mujer como reclamo, pero la verdad, veo poca gente ofendida.

DOF. Creo que es un buen debate el del respeto a las creencias, los sentimientos, las respuestas diversas a las preguntas importantes y transcendentales de la vida… pero ahora da píe a la confusión, a buscar razones falsas a un atentado terrorista. El verdadero debate ahora es la vida, el valor absoluto que esta tiene, y la imposición de las ideas y creencias a otros, la utilización de la fuerza y la violencia para acallar las diferencias. Si a la vida y si a la libertad, es la propuesta a los fusiles, la muerte. ¿Las viñetas? Nefastas, horribles y carentes de todo respeto, hieren mi sensibilidad de persona y de creyente… pero este debate es para otro momento.

LDE Bastante ofensivo para mi creencia religiosa, pero no por eso voy a levantarme en armas y quitar la vida a un semejante, que ha dejado de percibir hasta donde termina su libertad de expresión, y empieza mi libertad de creer en lo que yo profeso y me lastima, así en forma tan grotesca mi creencia; sin embargo no justifico esta barbarie justificada o no, ha segado vidas. El periodismo si es que así se puede llamar al oficio que se ejercía en esa editorial, se había venido ejerciendo en forma irresponsable, ireverente y de mal gusto, las consecuencias ahí están. Ya estaremos viendo como se rasgan las vestiduras a los que se sientan incómodos ante este hecho. Cabe una pregunta ¿En que creen los que no creen?.

CD Algunas partes de la Biblia parecen escritas por Quentin Tarantino pero dependerá como nos acercamos al libro. El rechazar la autoridad del libro no nos hará más tolerantes, esta imagen lo demuestra.

JAEB Los de Charlie son gilipollas, pero no se mata a alguien por serlo, ¿no? YO NO SOY CHARLIE, narices.

HH. Un dibujo es solamente eso, una caritura de la realidad, quizas al quedar plasmado en el papel tiene la desgracia de poder ser criticado hasta hacerse polvo, las palabras tienen la suerte de ser llevadas por el viento.

Es una revista, si no me gusta no la compro, no la leo, no opino. Si me afecta, NO voy a un tribunal a que la cierren, no les hago el juego.

Hablando de respuesta, este dibujo es la respuesta a una Institución represiva, abusiva y dictatorial de la que participo. Lamentablemente la santísima trinidad debe ser blasfemada, de eso también debemos dar explicaciones.

TD. No lo pongo en mi muro por razones de buen gusto, tuve una polémica con un amigo del Fb por esto. Pero así se defienden las convicciones, como decía Lilian Helman, no en la comodidad de seguir la moda del momento. Lo que publicaban es excecrable. Además, demostrar “talento” recurriendo al morbo de las imaginaciones más enfermizas, más que creación es oportunismo de la peor clase. Que en paz descansen todos ellos, repudiando ese acto criminal, pero no absolviendo lo que me parece degradante para cualquier religión, incluso, para el que no tiene creencia alguna.-

JAGM ¡¡Comparti nada más suceder el atentado que NADA DE terrorismo ni atentados ni tomarse la justicia por su mano venga de quien venga o procedencias!! Jamás las injusticias y las venganzas y el derramamiento de sangre “porque si”. ¡¡¡¡ No puede ser, no puede ser…!!! PERO esto de estos señores de la prensa, se han pasado, se pasan por el mero hecho de ser graciosos o…¿qué? Ser más que nadie con estas tiras de prensa, más liberales y creencia en la libertad, en ¡TODO VALE!…NO, se ha equivocado ellos también y se han pasado ¡¡mil pueblos!! Con esto y con cosas parecidas a estas.

Un grafito anti-cristiano

Éste es Jesús, el Asno Crucificado según el grafito antiquísimo del II dC, en el Palatino de Roma, donde hay una inscripción que dice Alexamenos adorando a su Dios.

Es quizá el primer signo gráfico cristiano que conocemos, una caricatura satírica del Cristo/Asno y de Alexamenos, su devoto, al que quiere ridiculizar el “grafitero”. Algunos enemigos de los cristianos pintaron así Jesús: No entró sobre un asno en Jerusalén, él mismo era el Asno. Ésta fue una pintura (un grafito) de burla y desprecio, pero nosotros queremos tomarla hoy, el día del Asno de Ramos, como signo de gloria .

Éste es el primero de todos los iconos de la Cruz que conocemos, icono de escándalo y burla para muchos, pero revelación de la Gloria de Dios para los cristianos, como dice Pablo en 1 Cor 1.

Aquí como en otros muchos casos de la Historia de la Pasión, lo que empieza siendo burla (corona de espinas, manto rojo, desprecio…) se vuelve signo de gloria y de triunfo amoroso para los creyentes. Seguimos llamando a Jesús Cordero de Dios (y nos suena bien). Yo quiero presentarle hoy, amorosamente, como Asno de Dios crucificado.